KIO 1329/16 WYROK dnia 2 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 1329/16  

WYROK 

z dnia 2 sierpnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Wojciech Świdwa  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  2  sierpnia 2016  r.  w Warszawie  odwołania  z  dnia  19 

lipca 2016 r. wniesionego przez wykonawcę Biuro Obsługi Inwestycji SUN PROJECT R. 

Ch.,  ul.  Marco  Polo  10,  86-032  Niemcz  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 

Gmina Piła, PI. Staszica 10, 64-920 Piła,  

orzeka:  

1.   Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:  

1)   unieważnienia 

czynności 

zamawiającego 

z 

r. 

wykluczenia 

odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej oferty;  

2)   ponownego  badania  i  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gmina  Piła,  PI.  Staszica  10,  64-920 

Piła  

i nakazuje:  

1)   zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 

7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawcę 

Biuro  Obsługi  Inwestycji  SUN  PROJECT  R.  Ch.,  ul.  Marco  Polo  10,  86-032 

Niemcz, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;  

2)   dokonać wpłaty kwoty 

11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero 

groszy)  przez  zamawiającego 

Gmina  Piła,  PI.  Staszica  10,  64-920  Piła  na  rzecz 

wykonawcy 

Biuro Obsługi Inwestycji SUN PROJECT R. Ch., ul. Marco Polo 10, 

86-032 Niemcz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do 

art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w 

Poznaniu.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 1329/16  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Piła,  PI.  Staszica  10,  64-920  Piła  wszczął  postępowanie  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Pełnienie  funkcji  inżyniera  kontraktu  przy 

realizacji przedsięwzięcia: „Rozbudowa centrum sportowo-rekreacyjnego aquapark w Pile – 

etap I Basen sportowy”«.  

Ogłoszenie o zamówieniu zamawiający zamieścił 

14.06.2016 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod nrem 

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 14.07.2016 r. o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usłu-

gowe „DARO” D. Cz. ul. Warskiego 5/9, 66- 400 Gorzów Wlkp.  

2)  wykluczeniu  wykonawcy 

Biuro  Obsługi  Inwestycji  SUN  PROJECT  R.  Ch.,  ul. 

Marco Polo 10, 86-032 Niemcz, gdyż zamawiający zastosował art. 24 ust. 2 pkt 4 

Pzp.  

Wykonawca Biuro Obsługi Inwestycji SUN PROJECT R. Ch., ul. Marco Polo 10, 86-

032  Niemcz,  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  2  Pzp,  wniósł  19.07.2016  r.  do  Prezesa  KIO 

odwołanie  na:  wadliwy  wybór 

oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Usługowe „DARO” D. Cz. ul. Marco Polo 5/9, 66-400 Gorzów Wlkp., pomimo 

ż

e  oferta  tego 

wykonawcy  powinna  zostać  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  przy 

uwzględnieniu wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji i powodujący nierówne traktowanie wykonawców;  

art. 7 ust 3 Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie  

z 

przepisami Pzp;  

art.  24  ust  2  pkt  4  Pzp  przez  wykluczenie  odwołującego  pomimo  tego,  że  nie 

podlegał wykluczeniu;  

art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z uwagi odrzucenie oferty 

odwołującego pomimo tego, że niepodległa odrzuceniu.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   unieważnienie  czynności 

zamawiającego  z  14.07.2016  r.  tj.  wykluczenia  oferty 

odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej oferty;  

2)   dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

odwołującego;  

3)   wybór oferty 

odwołującego;  

4)   zasądzenie kosztów postępowania.  

Argumentacja 

odwołującego  

Zamawiający 

dokonał 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty 

Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Usługowe  „DARO”  D.  Cz.  Gorzów  Wlkp.  oraz  czynności  wykluczenia  oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp,  gdyż  w  opinii  zamawiającego 

odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W uzasadnieniu 

zamawiający wskazał niezgodność treści oferty z SIWZ: 

„Zgodnie  z 

rozdz.  XXIII  pkt  5  SIWZ  Istotne  dla  stron  postanowienia  umowy,  wzór 

umowy, „Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu umowy zostanie zapłacone 

wykonawcy 

w  terminie  od  14  do  30  dni  od  daty  (...)”. 

Wykonawca  zaproponował  termin  płatności  –  60 

dni co jest niezgodne z treścią 

SIWZ”. Zarzuty zamawiającego są bezpodstawne, a wyklu-

czenie 

odwołującego stanowi naruszenie art. 7, art. 24 ust 2 pkt 4, 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Zgodnie  z  postanowieniami 

rozdz.  XIX  Kryteria  oceny  ofert  i  opis  sposobu  ich 

obliczania,  w  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający  przyjął  następujące 

kryterium przypisując mu odpowiednio wagę procentową:  

– cena brutto 95%,  

– termin płatności 5%.  

Następnie 

zamawiający  wskazał  na  zasady  oceny  ofert  w  poszczególnych  kryteriach, 

odnośnie – Kryterium termin płatności został wskazany poniższy wzór: 

T = (termin płatności w ofercie badanej 

/ najdłuższy termin płatności) x 100 x waga kryterium 5% 

W 

pkt  3  formularzu  ofertowym  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ  w  należało 

podać termin płatności w dniach: „3. Termin płatności faktur _ _ _ _ dni”. 

Wbrew  twierdzeniom 

zamawiającego,  zamawiający  nie  ograniczył  wykonawcom  

w  postępowaniu  możliwości  zaoferowania  długości  terminu  płatności,  brak  takiej  informacji  

w 

rozdz.  XIX  SIWZ  dotyczącym  kryteriów  oceny  ofert  i  opisu  sposobu  ich  obliczania  oraz 

formularzu ofertowym.  

Natomiast  taka  informacja 

znajduje  się  dokumentach  kolejnego  postępowania 

ogłoszonego przez zamawiającego na Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji 

przedsięwzięcia  pn.:  „Rewitalizacja  obszarów  poprzemysłowych  i  powojskowych  na  terenie 

miasta Piły – rozwój strefy przemysłowej Piła południowo-wschodnia (rejon ul. Wawelskiej)” – 

przebudowa  i  rozbudowa  ul.  Wawelskiej  –  od  km  0+000,00  (od  przejazdu  kolejowego  linii 

kolejowej nr 203 Tczew-Kostrzyn) do km ok. 2+000,00, 

w którym zamawiający zastosował 

identyczne  kryteria  oceny  ofert,  jednakże  z  zastrzeżeniem,  że  termin  płatności  nie 

może być krótszy niż 14 dni i nie może być dłuższy niż 30 dni zgodnie ze wzorem: 

– termin płatności – według następującego wzoru: 

(min. 14 dni, maks. 30 dni) 

T = 

(termin płatności w ofercie badanej / najdłuższy termin płatności) x 100 x waga kryterium 5% 

Zamawiający  w  prowadzonym  postępowaniu  nie  ograniczył  zaoferowania  terminu 

płatności  dłuższego  niż  30  dni,  wskazane  w  uzasadnieniu  wykluczenia,  przez 

zamawiającego  postanowienie  dotyczące  istotnych  postanowień  umowy  nie  może  być 

traktowane rozszerzająco jako doprecyzowanie opisu kryteriów ceny ofert z 

rozdz. XIX.  

Termin  płatności  wynoszący  60  dni  zaoferowany  przez 

odwołującego  jest  terminem 

zgodnym  z  postanowieniami 

SIWZ  oraz  przepisami  ustawy  z  dnia  8  marca  2013  r.  o  ter-

minach  zapłaty  w  transakcjach  handlowych  (Dz.  U.  z  2016  poz.  684),  która  dopuszcza 

zastosowanie dłuższego terminu płatności.  

Odwołujący  wniósł  o  przywrócenie  stanu  zgodnego  z  prawem  przez  przywrócenie 

oferty 

odwołującego  i  jej  wybór  jako  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  kryterium  oceny 

ofert określonym w 

SIWZ. 

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  18.07.2016  r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 18.07.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy 

01.08.2016 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie 

odwołującego kosztami postępowania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez 

odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Ponadto 

Izba oparła wyrok na dowodzie złożonym przez odwołującego:  

(dowód nr 1) bardzo podobnej do rozpoznawanej – SIWZ zamawiającego z 27.06.2016 

r.  w  innym  postępowaniu  zamawiającego,  z  której  to  SIWZ  odwołujący  wywodzi,  że 

zamawiający  zmienił  postanowienie  rozdz.  XIX  ust.  3  pkt  1  tiret  drugie  przez  dodanie  

w nawiasie wyrażenia »min. 14 dni, max 30 dni« [pisownia oryginalna –KIO].  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  

w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W  ocenie 

Izby,  zarzut  trzeci  naruszenia  art.  24  ust  2  pkt  4  Pzp  przez  wykluczenie 

odwołującego,  pomimo  że  odwołujący  nie  podlegał  wykluczeniu  oraz  zarzut  czwarty 

naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  5  w  związku  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  z  uwagi  odrzucenie 

oferty 

odwołującego, pomimo że oferta odwołującego niepodległa odrzuceniu – zasługują 

na uwzględnienie.  

Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 

4 Pzp uzasadniając to, że odwołujący  zaproponował  w ofercie termin płatności 60 dni, co 

jest  niezgodne  z 

rozdz.  XXIII  ust.  5  SIWZ  „Istotne  dla  stron  postanowienia  umowy,  wzór 

umowy”, gdzie 

zamawiający postanowił o terminie płatności od 14 do 30 dni.  

Izba stwierdza, że zamawiający ustanowił w rozdz. XIX ust. 2 tiret drugie SIWZ jako 

kryterium  oceny  ofert  na  poziomie  5%  właśnie  „termin  płatności”  i  nie  ograniczył 

zaoferowania terminu płatności żadnymi innymi postanowieniami. Pierwszym kryterium było 

kryterium ceny brutto na poziomie 95%.  

Zamawiający  dopiero  w  rozdz.  XXIII  SIWZ  odniósł  się  do  długości  terminu  płatności, 

jednak 

zamawiający nigdzie nie wskazał, że postanowienie to w jakikolwiek sposób wpływa 

na możliwość oferowania długości terminu płatności.  

Ponadto w 

art. 5 czy art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty 

w  transakcjach  handlowych  (Dz.  U.  z  2016  poz.  684)  jest  mowa  o  możliwości 

ustanowienia  przez  strony  terminu  zapłaty  dłuższego  niż  30  dni,  chociaż  ze  znacznymi 

ograniczeniami. 

Wykonawcy  mogli  nie  pytać,  czy  zamawiający  ma  jakieś  powody,  aby 

ustanowić dłuższy 

termin płatności. Podobnie sami wykonawcy mogli spełniać przesłanki 

ustanowienia  dłuższego  terminu  płatności.  Szczególnie,  że 

rozdz.  XXIII  SIWZ  został 

zatytułowany  »Istotne  dla  stron  postanowienia  umowy,  wzór  umowy«,  a  w  rozdziale  tym 

zamawiający  nie  zamieścił  wzoru  umowy,  którego  postanowienia  nie  powinny  być 

zmieniane po upływie terminu składania ofert, a załącznik nr 7 nosił tytuł »Projekt umowy«, 

czyli  również  nie  był  zatytułowany  »wzór  umowy«,  jak  o  tym  stanowi 

art.  36  ust.  1  pkt  16 

Pzp. Art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp brzmi »Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera 

co  najmniej  [...]  istotne  dla  stron  postanowienia,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści 

zawieranej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  ogólne  warunki  umowy  albo  wzór 

umowy,  jeżeli  zamawiający  wymaga  od  wykonawcy,  aby  zawarł  z  nim  umowę  w  sprawie 

zamówienia publicznego na takich warunkach«. Ze swojej istoty dokument »Istotne dla stron 

postanowienia  umowy«  jest  zmieniany  po  terminie  składania  ofert,  a  przed  zawarciem 

umowy,  natomiast  »wzór  umowy«  jest  traktowany  przez  uczestników  systemu  zamówień 

publicznych, jako dokument, który nie podlega zmianom po terminie składania ofert.  

Izba  także  zauważa,  że  mimo  możliwości  zaoferowania  dowolnej  liczby  dni  terminu 

płatności, 

odwołujący  zaoferował  liczbę  60  dni,  zgodnie  z  górną  liczbą  dni  przewidzianą  

w 

ustawie  z  dnia  8  marca  2013  r.  o  terminach  zapłaty  w  transakcjach  handlowych. 

Wskazuje  to  na  realne  i  poważne  podejście  do  kwestii  tej  deklaracji  przez 

odwołującego,  

a  także  przez  pozostałych 

wykonawców,  których  deklaracje  zamknęły  się  w  granicach 

14-30 dni.  

Ponadto 

Izba stwierdza, że nie można wymagać od wykonawców, aby zwracali się do 

zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji,  na  podstawie  art.  38  ust.  1  zdanie 

pierwsze  Pzp,  który  to  przepis  brzmi:  »Wykonawca  może  zwrócić  się  do  zamawiającego  

o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia«.  Zwracanie  się  do 

zamawiającego nie jest obowiązkiem, ale uprawnieniem wykonawców i nawet w przypadku 

ewidentnie niezrozumiałych postanowień w 

specyfikacji, wykonawcy mogą zrezygnować z 

korzystania  z  uprawnienia  do  zwracania  się  do 

zamawiającego  o  wyjaśnienia.  W  takim 

przypadku 

wykonawcy  mogą  sporządzić  ofertę  ryzykując,  że  oferta  nie  zostanie 

odpowiednio zbadana i oceniona. Decyzja o zwróceniu się do 

zamawiającego o wyjaśnienia 

jest  dobrowolną  decyzją 

zamawiającego,  na  którą  nie  mają  wpływu  żadne  przepisy, 

zwyczaje  czy  jakiekolwiek  zewnętrzne  czynniki.  To  sam 

zamawiający  musi  przewidzieć 

wszystkie  okoliczności  udzielania  zamówienia  i  odpowiednio  opisać  je  w  specyfikacji.  Nie 

można następnie obciążyć 

wykonawców konsekwencjami za niedopełnienie którychkolwiek 

warunków  redagowania 

specyfikacji  przez  zamawiającego  i  interpretacja  postanowień 

specyfikacji nie może być niekorzystna dla wykonawców.  

Izba stwierdza, że SIWZ przedstawiona przez odwołującego, jako dowód nr 1, dotyczy 

innego  postępowania,  dlatego  nie  może  mieć  wpływu  na  wynik  rozpoznawanego 

postępowania ani na orzeczenie.  

Ponadto 

Izba  stwierdza,  że  w  piśmie  informującym  o  zaniechaniu  brania  pod  uwagę 

oferty 

odwołującego  przez  zamawiającego,  zamawiający  podał  właściwą  podstawę 

rzeczową, ale podał nieodpowiednią podstawę  prawną, podając jako podstawę prawną 

art. 

24  ust.  2  pkt  4  Pzp,  który  dotyczy  wykluczenia  z  postępowania,  co  w  rzeczywistości  nie 

miało  miejsca. 

Art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  brzmi  »Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  również  wykonawców,  którzy  [...]  nie  wykazali  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu«.  Jednak  w  rozpoznawanej  sprawie  przytoczenie  przez 

zamawiającego 

niewłaściwej podstawy prawnej na wyeliminowanie 

odwołującego z postępowania nie miało 

wpływu na wynik postępowania, a ponadto nie było przedmiotem zarzutu.   

Także 

Izba przychyla się do wyroku Izby z 12 sierpnia 2008 r. KIO/UZP 784/2008, gdzie 

Izba  stwierdziła,  że  kryteria  oceny  ofert  powinny  być  opisane  przez  zamawiającego  

w  sposób  precyzyjny  i  jednoznaczny,  tak  aby  możliwe  było  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty. 

Zamawiający  powinien  zamieścić  w  SIWZ  i  odpowiednio  w  ogło-

szeniu  o  zamówieniu  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  opis  kryteriów  oceny  ofert, 

wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert.  Szczególnie 

Izba 

stwierdza, że 

zamawiający nie zawarł jakichkolwiek dodatkowych wymagań o ograniczeniu 

terminu płatności w 

ogłoszeniu o zamówieniu, a więc tym bardziej zamawiający nie może 

stosować do badania i oceny ofert postanowień o granicach terminów płatności.  

Izba  biorąc  pod  uwagę  te  wszystkie  okoliczności  musi  stwierdzić,  że  zarzut  trzeci 

naruszenia 

art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp oraz  zarzut  czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w 

związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp zasługują na uwzględnienie. 

W ocenie 

Izby, zarzut pierwszy naruszenia – art. 7 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  powodujący  nierówne 

traktowanie  wykonawców  i  zarzut 

drugi  naruszenia  art.  7  ust  3  Pzp  przez  udzielenie 

zamówienia 

wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  Pzp  –  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Odwołujący  nie  uzasadnił  zarzutów  pierwszego  i  drugiego  ani  pisemnie  w  treści 

odwołania,  ani  nawet  ustnie  do  protokołu  podczas  rozprawy.  W  związku  z  tym 

Izba  nie 

mogła rozpoznawać tych zarzutów, bo nie spełniały one przesłanek, które powinno spełniać 

odwołanie  zgodnie  z 

art.  180  ust.  3  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Odwołanie  powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żą

danie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania«.  

Izba stwierdza, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

Z powyższych względów uwzględniono 

odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 

3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………