KIO 1333/16 WYROK dnia 2 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1333/16 

  WYROK 

   z dnia 2 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej -  Barbara Bettman 

Protokolant: Wojciech Świdwa  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 2 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

19 lipca 2016 r. przez wykonawcę: S. J., J., 

D.    Czystość  spółka  jawna,  ul.  Sławkowska  22,  05-200  Wołomin,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:

  Miasto  Sulejówek,  ul.  Dworcowa  55,  05-070 

Sulejówek,  przy  udziale  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego: 

A.  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kolejowa  28,  05-300 

Mińsk Mazowiecki    

                                            orzeka: 

1.   Oddala odwołanie  

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: S. J., J., D.   Czystość spółka jawna, ul. 

Sławkowska 22, 05-200 Wołomin,  

            2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:

 S. J., J., D.  

Czystość  spółka  jawna,  ul.  Sławkowska  22,  05-200  Wołomin,  tytułem  wpisu  od 

odwołania,

     2.2.  zasądza  od  odwołującego: 

S.  J.,  J.,  D.    Czystość  spółka  jawna,  ul.  Sławkowska 

22,05-200 Wołomin na rzecz zamawiającego: Miasto Sulejówek, ul. Dworcowa 55, 05-

070 Sulejówek, kwotę 3 567 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem 

złotych zero groszy)

, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

-  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w 

Siedlcach.  

                                                                                        Przewodniczący:  

                   …………………….. 

Sygn. akt KIO 1333/16 

                                                        Uzasadnienie: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Remont  nawierzchni  jezdni  na  terenie  Placu  Stefana 

Czarnieckiego w Sulejówku" (BZP Nr 126478 z 18.05.2016 r.,), w dniu 19 lipca 2016 r. zostało 

złożone  w  pisemne  odwołanie  przez  wykonawcę:  S.  J.,  J.,  D.    Czystość  spółka  jawna,  ul. 

Sławkowska 22, 05-200 Wołomin, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  wobec  powiadomienia  wykonawców  drogą 

elektroniczną w dniu 14 lipca 2016 r. o wyniku przetargu, w tym o wykluczeniu odwołującego 

z postępowania i o wyborze oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. 

z o.o., ul. Kolejowa 28, 05-300 Mińsk Mazowiecki.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  przesłane  drogą  elektroniczną  z  dnia  19  lipca  2016r. 

pisemne zgłoszenie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom, złożył w dniu 

22 lipca 2016 r. wykonawca wybrany: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z 

siedzibą w Mińsku Mazowieckim. 

Izba postanowiła dopuścić ww. wykonawcę do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego,  gdyż  przesłanki  wymienione  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  zostały 

wykazane.  

Odwołanie  wniesiono  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności 

zamawiającego polegających na: 

wykluczeniu odwołującego z postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn.  „Remont  nawierzchni  jezdni  na  terenie  Placu  Stefana  Czarnieckiego  w 

Sulejówku" oraz odrzuceniu oferty odwołującego, 

wyborze  w  toku  wyżej  powołanego  postępowania  oferty  nr  3  złożonej  przez 

Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Miastu Sulejówek naruszenie przepisów ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) dalej 

zwaną  „ustawą  Pzp,”  tj.:  zarzucana  niezgodność  czynności  zamawiającego  z  przepisami 

ustawy Pzp - polega według odwołującego na naruszeniu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp oraz art. 60 

K.c.  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  odwołujący  nie  wyraził  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania ofertą złożoną w toku postępowania. 

 Wobec  powyższego,  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1)      unieważnienia  czynności  polegających  na  wykluczeniu  odwołującego  z 

postępowania oraz na odrzuceniu jego oferty, 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze,  jako  najkorzystniejszej, 

oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, względnie nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i 

wyboru oferty najkorzystniejszej, 

zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, 

w tym kosztów zastępstwa procesowego. 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że złożył ofertę na 

wykonanie  prac  będących  przedmiotem  zmówienia.  Pismem  z  dnia  27  czerwca  2016  r. 

zamawiający  wezwał odwołującego do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania 

ofertą z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium do dnia 1 sierpnia 2016 r. 

W odpowiedzi na powyższe pismo odwołujący złożył aneks nr 1 do ubezpieczeniowej 

gwarancji zapłaty wadium, wystawiony w dniu 29 czerwca 2016 r., zgodnie z którym gwarancja 

została przedłużona do dnia 1 sierpnia 2016 r. 

Pismem z dnia 14 lipca 2016 r., przesłanym odwołującemu w sposób wskazany w art. 

27  ust.  2  ustawy  Pzp  w  dniu  14  lipca  2016  r.,  zamawiający  poinformował  odwołującego  o 

wyborze  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Zgodnie  z  treścią  tego  pisma  w 

wyniku postępowania wybrana została oferta Nr 3 Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów 

Sp. z o.o. W treści pisma podano, że odwołujący został wykluczony z postępowania, zaś jego 

oferta  została  odrzucona.  Jako  podstawę  wykluczenia  wskazano,  że  odwołujący  pomimo 

wezwania zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą nie złożył oświadczenia o 

jego przedłużeniu. Jednocześnie zamawiający podniósł, że złożony przez odwołującego aneks 

do  gwarancji  wadialnej  nie  może  zastąpić  żądanego  oświadczenia.  Jako  podstawa  prawna 

wykluczenia wskazany został art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. 

Dowód:- pismo zamawiającego z dnia 27 czerwca 2016 r., 

- aneks nr 1 do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium z 29 czerwca 2016 r. 

- zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 14 lipca 2016 r., 

Odwołujący podnosił, że poprzez wykluczenie z postępowania z przyczyn wskazanych 

powyżej,  naruszony  został  jego  interes  prawny.  W  toku  postępowania  odwołujący  złożył 

bowiem  najkorzystniejszą  ofertę  i  gdyby  nie  wykluczenie,  uzyskałby  do  wykonania 

przedmiotowe zamówienie, co wynika z informacji z sesji otwarcia ofert z dnia 3 czerwca 2016 

r.  

Dowód: kopia Informacji z sesji otwarcie ofert z dnia 3 czerwca 2016 r. 

W ocenie odwołującego decyzja zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania jest 

bezpodstawna.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wykluczeniu podlegają wykonawcy, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu 

składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą albo nie zgodzili się na przedłużenie 

związania ofertą.  

Odwołujący nie zaprzeczył, że w powyższym przepisie wskazane zostały dwie odrębne 

przesłanki  ewentualnego  wykluczenia:  brak  wniesienia  wadium  oraz  brak  zgody  na 

przedłużenie związania ofertą. Zwrócił jednak uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu, w 

odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, złożył aneks do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty 

wadium.  W  gwarancji  określony  został  również  termin  do  jakiego  gwarancja  obowiązuje,  a 

mianowicie  do  dnia  1  sierpnia  2016  r.  Zdaniem  odwołującego  przyjąć  zatem  należy,  że 

wniesienie  przez  niego  ubezpieczeniowej  gwarancji  zapłaty  wadium  z  określonym  w  niej 

terminem  obowiązywania,  spełnia  wymóg  złożenia  oświadczenia  o  przedłużeniu  związania 

ofertą. Stanowisko powyższe koresponduje z treścią art. 60 K.c., zgodnie z którym wola osoby 

dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, 

która  ujawnia  wolę  w  sposób  dostateczny.  Złożenie  gwarancji  z  oznaczonym  terminem 

obowiązywania,  odwołujący  poczytał  za  wyraz  swej  woli  -  przedłużenia  związania  ofertą, 

niezależnie od tego, że złożenie gwarancji spełnia również wymóg wydłużenia wadium. 

W  opinii  odwołującego,  przyjąć  zatem  należy,  że  brak  złożenia  przez  niego 

oświadczenia - wprost odnoszącego się do przedłużenia terminu związania ofertą w sytuacji, 

gdy  jednocześnie  podjął  on  skuteczne  działania  mające  na  celu  przedłużenie  wadium, 

powinien  być  postrzegany  jako  nieskutkujący  wykluczeniem  wykonawcy.  Brak  jest  bowiem 

podstaw do wykluczenia odwołującego w sytuacji, gdy z faktu złożenia aneksu do gwarancji 

ubezpieczeniowej wynika jednoznacznie zainteresowanie odwołującego dalszym udziałem w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wskazywał  na  związek  wadium  z  terminem  związania  ofertą.  Istotą  wadium  jest 

zabezpieczenie  interesów  zamawiającego  w  okresie  związania  ofertą.  Uznał  zatem,  że 

przedłużenie gwarancji wadialnej - jest tożsame z wyrażeniem zgody na przedłużenie terminu 

związania ofertą, gdyż w innym przypadku czynność taka byłaby bezcelowa. 

Na  poparcie  swego  stanowiska  powołał  pogląd  wyrażony  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą w uzasadnieniu wyroku z dnia 14 maja 2014 r. (sygn. akt: KIO 871/14) „sytuację, 

w  której  wykonawca  złożył  zamawiającemu  przedłużoną  gwarancję  wadialną,  a  nie 

wystosował  oświadczenia,  w  którym  deklaruje  przedłużenie  terminu  związania  ofertą, 

kwalifikuje jako dostateczne wyrażenie woli przedłużenia terminu związania ofertą." Wyrok z 

dnia  28  maja  2007  r.  Sądu  Okręgowego  w  Katowicach  (…)  w  którym stwierdzono:  „Trzeba 

bowiem z całą stanowczością podkreślić, że złożenie wadium - w postaci gwarancji bankowej, 

ważnej do określonego dnia jest jednocześnie wyrazem woli per facta concludentia związania 

się ofertą do dnia uwidocznionego w gwarancji bankowej." 

         Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  2  sierpnia  2016  r.  i  do  protokołu 

rozprawy wnosił o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego. Przy czym obszernie uzasadnił 

swoje  stanowisko  przytoczonymi  poglądami  orzecznictwa.  Zamawiający  powołując  się  na 

treść  swego  wezwania  o  zajęcie  na  piśmie  stanowiska  w  przedmiocie  przedłużenia  okresu 

związania ofertą, podnosił że z art. 14 ustawy Pzp wynika, że do czynności zamawiającego i 

wykonawców  stosuje  się  przepisy  K.  c.,  jeżeli  przepisy  ustawy  Pzp  nie  stanowią  inaczej.  Z 

treści  art.  85  ust.  2  zamawiający  wywodził,  że  ustawa  Pzp  zawiera  odrębną  regulację    od 

przepisów K. c. w tym zakresie. Oświadczenie o przedłużeniu związania ofertą jest odrębnym 

oświadczeniem, od oświadczenia dotyczącego przedłużenie ważności wadium. Podkreślał, że 

zamawiający  spełnił  wszystkie  wymogi  ustawy,  było  to  bowiem  pierwsze  wezwanie, 

wystosowane  przynajmniej  na  3  dni  przed  upływem  terminu  związania  ofertą,  a  termin  ten 

upływał 2 lipca 2016 r. i zamawiający  wyznaczył termin, do którego okres związania ofertą 

miał być przedłużony. Powołał się na przepis art. 85 ust. 4 ustawy Pzp ustanawiający warunek 

przedłużenia  okresu  związania  ofertą    jednocześnie  z  przedłużeniem  okresu  ważności 

wadium,  a  nie  odwrotnie.  Zaznaczał,  że  w  obrocie  profesjonalnym  występuje  obowiązek 

podwyższonej  staranności.  Nawet  gdy  wadium  jest  przedłużone,  ale  oferta  nie  pozostaje  w 

stanie  związania  -  to  wykonawca  może  np.  powiedzieć,  że  nie  opłaca  mu  się  realizować 

danego  zamówienia,  bo  źle  skalkulował  cenę  oferty  i  wówczas  wykonawca  bez  żadnych 

konsekwencji  może  się  wycofać  z  przetargu.  Ponadto  obowiązuje  zasada  równego 

traktowania  wykonawców  i  inni  wykonawcy  mogliby  kwestionować  zaniechanie 

zamawiającego wykluczenia takiego wykonawcy, który nie przedłużył okresu związania ofertą. 

Podnosił,  że  ustawa  Pzp  jest  ustawą  szczególną  i  ma  pierwszeństwo  zastosowania  przed 

przepisami ogólnymi K. c. Art. 60 K.c. mówi o tym, że ma on zastosowanie z zastrzeżeniem 

wyjątków w ustawie przewidzianych. Zamawiający powołał się na treść art. 85 ust. 2 Pzp, że 

przepis  ten  stwarza  po  stronie  zmawiającego  możliwość  wezwania  wykonawcy,  żeby 

przedłużył okres związania ofertą, a wykonawca zawsze ma możliwość samodzielnie dbać o 

swoje  interesy  i  pilnować  terminów  związania  ofertą  jeżeli  chce  nadal  uczestniczyć  w 

postępowaniu, chyba, że ma inne zamiary. Zamawiający powołał  się na postanowienia art. 74 

ust.  4  K.  c.,  mówiącego  o  odrębnościach  formy  czynności  prawnych  w  obrocie  między 

przedsiębiorcami.  

          Przystępujący Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku 

Mazowieckim  wnosił  o  oddalenie  odwołania.  W  uzasadnieniu  swego  stanowiska  podał,  co 

następuje.   

„W istocie zarzut Odwołującego się dotyczy zakwestionowania naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 2 

PZP  oraz  art.  60  KC,  a  zmierza  do  próby  „konwalidacji"  braku  zgody  Odwołującego  się  na 

przedłużenie terminu związania   ofertą.   Ze   stanu   faktycznego   sprawy   wynika   wprost,   

ż

e      pomimo      wezwania      przez  Zamawiającego  w  dniu  27.06.2016  r.  Odwołującego  do 

wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz przedłużenia okresu ważności 

wadium  do  dnia  1.08.2016  r.,  Odwołujący  się  nie  wyraził  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą,  a  wykonał  jedynie  część  zobowiązania,  wynikającego  z  wezwania 

Zamawiającego,  tj.  przedłożył  aneks  do  ubezpieczeniowej  gwarancji  zapłaty  wadium. 

Odwołujący się sam przyznaje w treści swojego odwołania, iż przepis art. 24 ust. 2 pkt. 2 PZP 

zawiera dwie odrębne przesłanki wykluczenia wykonawcy: brak wniesienia wadium oraz brak 

zgody na przedłużenie związania ofertą. Niekwestionowany przez Odwołującego się jest przy 

tym  element  stanu  faktycznego,  odnoszący  się  do  nie  wyrażenia  przez  Odwołującego  się 

zgody na przedłużenie związania ofertą, pomimo wezwania przez Zamawiającego. Jak wynika 

z  konsekwentnej  i  jednolitej  linii  orzeczniczej  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  „Oświadczenia  o 

zgodzie  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  nie  może  zastąpić  przedłużenie  okresu 

ważności wadium. Ustawa P.z.p. w art. 24 ust. 2 pkt 2, jak też w art. 85 ust. 2-4 w sposób nie 

budzący  wątpliwości  rozróżnia  obie  te  instytucje.  W  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

Konsorcjum C. nie dochowało należytej staranności nie podejmując działań zmierzających do 

utrzymania  uczestnictwa  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  w 

konsekwencji  uzyskania  zamówienia."  (zob.  uzasadnienie  wyrok  KIO  z  dnia  15.04.2015  r. - 

KIO  592/15;  KIO  598/15;  KIO  602/15).  W  wyroku  z  dnia  19.03.2015  r.  (KIO  456/15)  KIO 

stwierdziła, iż „Czynność przedłużenia ważności wadium nie zastępuje złożenia oświadczenia 

o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą.  [Podobnie]  złożenie  też  samego  oświadczenia  o 

przedłużeniu terminu związania, bez jednoczesnego przedłużenia ważności wadium jest tak 

samo nieskuteczne". Wreszcie, w wyroku z dnia 9.09.2014 r. (KIO 1737/14), KIO wskazała, 

ż

e  „Zamawiający  ma  prawo  wykluczyć  nie  tylko  tego  wykonawcę,  który  będąc  do  tego 

wezwanym, nie wyraził wyraźnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, ale również 

tych wykonawców, którzy nawet bez odrębnego wezwania nie uczynili tego w odpowiednim 

terminie  samodzielnie.  Nie  sposób  podzielić  poglądu,  że  jedynie  stanowcze  oświadczenie 

wezwanego  wykonawcy,  że  nie  wyraża  on  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą 

pozwala  zamawiającemu  wykluczyć  tego  wykonawcę  z  udziału  w  postępowaniu.  Wobec 

nieudzielenia żadnej odpowiedzi na wezwanie go do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu 

związania ofertą, winien zostać wykluczony  z udziału w postępowaniu  zgodnie  z przepisem 

art.  24  ust.  2  pkt  2  p.z.p".  Wbrew  stanowisku  Odwołującego  się,  brak  jest  jakichkolwiek 

podstaw do posiłkowania się w przedmiotowym stanie faktycznym daleko idącą, rozszerzającą 

interpretacją, forsowaną przez pełnomocnika Odwołującego się z posiłkowym wykorzystaniem 

art. 60 KC, już choćby  z tej przyczyny,  że  z uwagi na formalizm postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego, stosowalność przepisów Kodeksu cywilnego nie jest nieograniczona 

i  interpretacje  rozszerzające  czynności  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego nie mogą zastępować braku czynności i oświadczeń, wymaganych 

wprost przez przepisy PZP.” 

    Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  postanowień  ogłoszenia,  SIWZ,  oferty 

wykonawcę:  S.  J.,  J.,  D.    Czystość  spółka  jawna,  korespondencji  prowadzonej  przez 

zamawiającego  z  odwołującym,  z  protokołu  postępowania  i  z  zawiadomienia  o  wyniku 

przetargu.  

         Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  uczestnika,  przedstawione  w  złożonych 

pismach oraz do protokołu rozprawy.  

         Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy 

Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynika następujący stan faktyczny. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  BZP  Nr  126478  z  18.05.2016  r.  Sekcja  IV.4.5)  termin  związania 

ofertą 30 dni od ostatecznego terminu składania ofert.   

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Rozdział 11. Termin związania ofertą 

Wykonawca składając ofertę pozostaje nią związany przez okres 30 dni. Bieg terminu  

związania  ofertą  rozpoczyna  się  wraz  z  upływem  terminu  składania  ofert,  licząc  od  dnia 

składania ofert włącznie. 

Wykonawca  samodzielnie  lub  na  wniosek  Zamawiającego  może  przedłużyć  termin 

związania ofertą, z tym że Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem 

terminu  związania  ofertą,  zwrócić  się  do Wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie 

tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni. 

Przedłużenie   terminu   związania   ofertą   jest   dopuszczalne   tylko    z   jednoczesnym 

przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwie,  z  wniesieniem 

nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Jeżeli przedłużenie terminu związania 

oferta dokonywane jest po wyborze oferty najkorzystniejszej,  obowiązek wniesienia nowego 

wadium  lub  jego  przedłużenia  dotyczy  jedynie Wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana 

jako najkorzystniejsza, 

Wniesienie środków ochrony prawnej po upływie terminu składania ofert zawiesza bieg 

terminu związania ofertą do czasu ich rozstrzygnięcia. 

Załącznik nr 1 do SIWZ Formularz oferty w punkcie 6 zawierał oświadczenie „Uważamy się za 

związanych niniejszą ofertą w okresie wymienionym w SIWZ.” 

Termin składania ofert upłynął dnia 3 czerwca 2016 r.  

Oferty złożyło 5 wykonawców. Odwołujący zaoferował najniższą cenę oraz najdłuższy okres 

gwarancji według kryteriów oceny ofert. 

W dokumentach oferty odwołujący złożył Załącznik nr 1 do SIWZ Formularz oferty w punkcie 

6  zawierający  oświadczenie:  „Uważamy  się  za  związanych  niniejszą  ofertą  w  okresie 

wymienionym w SIWZ.  

Wykonawca  złożył  ubezpieczeniową  gwarancję  zapłaty  wadium  InterRisk  Towarzystwo 

Ubezpieczeń S.A. z 24.05.2016 r. ważną do 02.07.2016 r. na kwotę 4 000,00 zł.  

W dniu 27 czerwca 2016 r. zamawiający wezwał odwołującego, jak niżej.   

"Na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), Zamawiający zwraca się z prośbą o wyrażenie pisemnej zgody 

na przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 01.08.2016 r. Jednocześnie informujemy, że 

przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem 

okresu ważności wadium lub z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania 

ofertą.” Zamawiający przesłał odwołującemu to wezwanie - o wyrażenie pisemnej zgody na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  do  dnia  01.08.2016  r.  w  formie  elektronicznej  oraz 

pisemnie. 

Przy piśmie z dnia 29 czerwca 2016 r. zawierającym wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny 

oferty,  odwołujący  przesłał  aneks  nr  1  do  załączonej  w  dokumentach  oferty  gwarancji 

wadialnej - przedłużającej okres jej ważności do dnia 01.08.2016 r.    

W powiadomieniu o wykluczeniu odwołującego z postępowania z dn.14 lipca 2016 r. podano: 

„5. „Czystość" Sp. j. S. J., J., D. ul. Sławkowska 22, 05-200 Wołomin -Wykonawca wykluczony 

z postępowania. Wykonawca na wezwanie zamawiającego do przedłużenia terminu związania 

ofertą nie złożył oświadczenia o jego przedłużeniu. Oświadczenia takiego nie może zastąpić 

przedstawiony przez wykonawcę aneks do gwarancji wadialnej. Ponieważ z treści pisma nie 

wynika,  że  Wykonawca  wyraża  zgodę  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  a  ustawa 

wymaga, by oświadczenie było wyrażone w sposób nie budzący wątpliwości, to zasadne jest 

uznanie, że wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Z uwagi 

na powyższe oferta „Czystość" Sp. j. S. J., J., D. . ul. Sławkowska 22, 05-200 Wołomin podlega 

wykluczeniu na podstawie art.24 ust 2 pkt 2 pzp.” 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący  wykazał  legitymację  do  wniesienia  odwołania,  skoro  powoływał  się  na 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  -  poprzez 

bezpodstawne  wykluczenie  go  z  postępowania  w  sytuacji,  gdy  oferta  odwołującego  według 

kryteriów oceny byłaby najkorzystniejsza.  

Biorąc pod uwagę ustalony w postępowaniu bezsporny stan faktyczny i obowiązujący 

stan prawny, Izba uznała iż odwołanie podlegało oddaleniu. 

Z postanowień SIWZ ustalonych w zgodności z art. 85 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wynika, że 

zamawiający  określił  termin  związania  ofertą  na  30  dni  od  dnia  składania  ofert  włącznie. 

Przepis  art.  85  ust.  1  ustawy  Pzp,  stanowi  że  wykonawca  jest  związany  ofertą  do  upływu 

terminu określonego w SIWZ. Odwołujący zadeklarował w Formularzu oferty, okres związania 

ofertę na wymagane 30 dni, a więc termin, w którym oferta odwołującego traciła swój wiążący 

charakter - pozwalający na dokonanie jej wyboru - minął w dniu 2 lipca 2016r., skoro termin 

składania ofert upływał w dniu 3 czerwca 2016 r.  

W  sposób  niekwestionowany  przed  upływem  terminu  związania  ofertą,  w  dniu  27 

czerwca  2016  r.  zamawiający  wezwał  wykonawców,  w  tym  odwołującego,  do  wyrażenia 

pisemnej  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  do  dnia  1  sierpnia  2016  r. 

Informował, że przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym 

przedłużeniem okresu ważności wadium lub z wniesieniem nowego wadium na przedłużony 

okres związania ofertą. 

Powyższe wyczerpywało warunki ustanowione w SIWZ w tej kwestii oraz dyspozycję 

art. 85 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający wystosował omawiane wezwanie do odwołującego w 

formie elektronicznej i pisemnej.  

Nie sposób więc usprawiedliwiać postawy odwołującego, który mając świadomość, że 

w Formularzu własnej oferty złożył jednoznaczne oświadczenie: „Uważamy się za związanych 

niniejszą  ofertą  w  okresie  wymienionym  w  SIWZ”  -  tzn.  przez  okres  30  dni  -  zignorował 

wezwanie zamawiającego.  

  Takie  zaniechanie  odwołującego,  w  ocenie  Izby,  zamawiający  zasadnie  uznał  za 

niedopuszczalne  w  rozumieniu  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  i  wykluczył  wykonawcę  z 

postępowania,  a  ofertę  odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  uznał  za 

odrzuconą. 

Zgodnie  z  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  samodzielnie  lub  na  wniosek 

zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą. Przepis ten daje wykonawcy także 

prawo  do  samodzielnego  -  dowolną  ilość  razy,  przedłużenia  terminu  związania  ofertą.  To 

zatem wykonawca, wyrażając zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą na wezwanie 

zamawiającego,  bądź  samodzielnie  przedłużając  ten  termin,  podejmuje  decyzję  o  dalszym 

swoim udziale w postępowaniu przetargowym. Na wykonawcy, jako podmiocie profesjonalnym 

zobowiązanym do działania z podwyższoną starannością zgodnie z art. 355 § 2 K.c. w związku 

z  art.  14  ustawy  Pzp  -  ciąży  podejmowanie  czynności  zmierzających  do  utrzymania 

uczestnictwa  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  jeżeli  tylko  nadal 

wykonawca pozostaje danym przetargiem zainteresowany. 

Jak  wynika  z  orzecznictwa  sądów  okręgowych,  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą  nie  może  przyjąć  postaci  zgody  dorozumianej  -  per  facta 

concludentia.  Zgoda  ta  musi  zostać  zamawiającemu  zakomunikowana  wprost,  w  sposób 

bezpośredni. Poglądy takie wyraził: Sąd Okręgowy w Rzeszowie w wyroku z dnia 21 grudnia 

2010 roku, sygn. akt VI Ga 240/10 oraz Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku z dnia 21 września 

2012 roku, sygn. akt XIII Ga 379/12.  

Przepisy odnoszące się do składania oświadczeń o wyrażeniu zgody na przedłużenie 

terminu  związania  ofertą  nie  dopuszczają,  aby  oświadczenia  te  składane  były  pod 

jakimkolwiek  warunkiem,  poza  ustawowo  wyrażoną  skutecznością  uzależnioną  od 

jednoczesnego przedłużenia okresu ważności wadium, ustaloną w art. 85 ust. 4 ustawy Pzp. 

Mimo  ścisłej  relacji  okresu  związania  ofertą  z  zabezpieczeniem  oferty  wadium  -  nie 

można pomijać, że są to dwie odrębne instytucje prawne, realizujące na gruncie przepisów 

ustawy Prawo zamówień publicznych - odmienne cele. Wniesienie wadium w myśl art. 46 ust. 

4a i ust. 5 ustawy Pzp, przede wszystkim zabezpiecza zamawiającego przed nieuprawnionymi 

decyzjami  wykonawcy  -  wycofania  się  z  przetargu  o  zamówienie  publiczne,  w  którym 

uczestniczy. Zamawiający może skutecznie skorzystać z wadium, np. w przypadku odmowy 

podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie, jedynie wówczas, gdy oferta jeszcze 

wiąże wykonawcę.   

Określenie terminu związania ofertą, jest natomiast konstytutywnym elementem oferty, 

tak na gruncie przepisów Kodeksu cywilnego - art. 66 K.c.,  jednoznacznie wyrażonym również 

w art. 85 ustawy Pzp.     

Zauważyć dodatkowo należało, że nie jest wystarczające samo przedłużenie ważności 

wadium,  na  co  powoływał  się  odwołujący,  przytaczając  odosobnione  wyroki  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Jak  wynika  z  przeważającego  orzecznictwa  KIO  oraz  sądów  okręgowych, 

niewątpliwie  instytucje  przedłużenia  ważności  wadium  oraz  przedłużenia  terminu  związania 

ofertą są ze sobą powiązane, ale nie jest wystarczające samo przedłużenie ważności wadium 

-  bez  wydłużenia  terminu  związania  ofertą,  co  jednocześnie  nie  oznacza,  że  skutki 

przedłużenia  ważności  wadium  -  wskazują  na  złożenie  oświadczenia  o  wydłużeniu  terminu 

związania  ofertą.  Czynność  przedłużenia  ważności  wadium  nie  zastępuje  złożenia 

oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą. Złożenie też samego oświadczenia o 

przedłużeniu  terminu  związania,  bez  jednoczesnego  przedłużenia  ważności  wadium  (w 

określonych ustawą przypadkach) - jest tak samo nieskuteczne i zobowiązuje zamawiającego 

do wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

 Izba  zważyła,  iż  prolongata  terminu  związania  ofertą  ma  zasadnicze  znaczenie  dla 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia,  bowiem  determinuje  dalsze  jego 

uczestnictwo  w  postępowaniu  -  jeżeli  pierwotny  termin  związania  ofertą  dobiega  końca,  a 

postępowanie nie zostało jeszcze ostatecznie rozstrzygnięte.  

Art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp ustanawia sankcję dla takiego wykonawcy, który nie 

zgodził  się  wprost  na  przedłużenie  okresu  związania  ofertą  -  w  postaci  obligatoryjnego 

wykluczenia z postępowania. 

 Termin  związania  ofertą  ma  kluczowe  znaczenie  dla  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  -  wybór  oferty  najkorzystniejszej  może  nastąpić  spośród  ofert,  których 

autorzy są w chwili wyboru związani treścią zawartych w nich zobowiązań.  

Zamawiający  jest  uprawniony  na  mocy  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp  do  jednokrotnego 

zwrócenia się do wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony 

okres,  nie  dłuższy  niż  60  dni.  Związanie  przez  wykonawcę  terminem  złożonej  przez  niego 

oferty,  warunkuje  skuteczność  wyboru  i  daje  zamawiającemu  gwarancję  możliwości 

wyegzekwowania  zawarcia  umowy  na  warunkach  wskazanych  w  ofercie,  a  nie  tylko  na 

zasadzie dobrowolnej zgody wykonawcy na zawarcie umowy, po upływie terminu związania 

ofertą.  

Z uwagi na powyższe, zgoda wykonawcy na przedłużenie tego terminu nie może mieć 

dorozumianego  charakteru.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie  dopuszczają  innego  sposobu 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  jak  tylko  jednoznaczne  oświadczenie  wykonawcy  w 

tym  przedmiocie.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  ma  charakter  sformalizowany, 

prowadzone jest w formie pisemnej - jak stanowi zasada przyjęta w art. 9 ust. 1 ustawy Pzp. 

Dopuszczalny sposób komunikowania się między zamawiającym a wykonawcą określa art. 27 

ustawy Pzp -  co ma na celu utrzymanie przejrzystości postępowania oraz zachowanie zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Nie  zachodzi  więc  możliwość 

dokonywania  skutecznych  czynności    uczestnika  przetargu  publicznego  -  poprzez  fakty 

dorozumiane  i  ewentualne  wywodzenie  z  nich  zamierzeń  wykonawcy.  Wprawdzie  do 

czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców z mocy art. 14 ustawy Pzp 

stosuje się przepisy K.c., ale tylko wówczas, gdy przepisy Pzp nie stanowią inaczej. 

Wskazana  powyżej,  wspomniana  w  przepisie  art.  85  ust.  2  Pzp,  zgoda  wykonawcy 

oznacza, że to wyłącznie od decyzji uczestnika przetargu zależy, czy termin związania złożoną 

przez  niego  ofertą  ulegnie  przedłużeniu.  Jednak  wyrażając  takową  zgodę  wykonawca 

zobowiązany jest przedłużyć termin związania ofertą o okres wskazany przez zamawiającego 

- przepisy art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp nie pozostawiają wykonawcy 

wyboru okresu, na jaki przedłuża termin związania ofertą - wykonawca wyraża zgodę na jego 

przedłużenie o okres wskazany przez zamawiającego, bądź nie. Inaczej może być w sytuacji, 

gdy przedłużenie terminu związania ofertą następuje z inicjatywy własnej wykonawcy.  

Przytaczane  poglądy  znalazły  odzwierciedlenie  w  wyroku  Izby  wydanym  w  sprawie  

KIO  2204/10,  gdzie  wskazano,  że:  „Izba  stwierdziła  także,  że  przepis  art.  24  ust.  2  

pkt 2 ustawy Pzp stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania, w każdym 

przypadku  nie  przedłużenia  okresu  związania  ofertą.  Dotyczy  to  zarówno  sytuacji,  

gdy  wykonawca  odmawia  przedłużenia  tego  okresu,  składając  na  piśmie  oświadczenie  tej 

treści, jak też gdy wykonawca takiej zgody nie wyraża, nie składając stosownego oświadczenia 

w  sytuacji,  gdy  to  zamawiający  zwraca  się  do  wykonawców  o  przedłużenie  tego  okresu,  a 

także w przypadku, gdy z uwagi na brak takiej inicjatywy ze strony zamawiającego, wykonawca 

- nie wyraża takiej zgody samodzielnie. Ustawa, zdaniem Izby, stanowiąc o braku zgody - nie 

ogranicza tej przesłanki do zgody wykonawcy z wniosku zamawiającego, lecz również - mając 

na uwadze przepis art. 85 ust. 2 ustawy Pzp - odnosi się do braku samodzielnie wyrażonej 

zgody przez wykonawcę. Jednocześnie Izba stwierdza, że na podstawie literalnego brzmienia 

art. 85 ust.2 Pzp nie można przypisać zamawiającemu obowiązku kierowania do wykonawców 

wniosku  o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Wskazany  przepis  art.  85  ust.2  Pzp  nie 

formułuje  bowiem  nakazu,  lecz  zezwala  zamawiającemu  na  zwrócenie  się  z  wnioskiem  o 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  ograniczając  to  uprawnienie  do  jednorazowego 

wezwania  w  ściśle  określonym  terminie.  Izba  podkreśla,  że  uprawnionym  do  przedłużenia 

terminu  związania  ofertą  jest  także  wykonawca,  który  taką  zgodę,  co  do  zasady  powinien 

wyrazić  z  upływem  tego  terminu.  Izba  podkreśla  także,  że  taka  zgoda  nie  może  mieć 

charakteru dorozumianego, lecz winna być oświadczeniem wykonawcy.” 

Podobnie Izba orzekła w orzeczeniach wydanych w sprawach sygn. akt: KIO 276/14; 

KIO  302/14:  „Można  zastanawiać  się  także,  czy  oferta,  co  do  której  upłynął  bezskutecznie 

termin związania ofertą [nie wiążąca], nadal jest ofertą, a także czy po upływie tego terminu 

jest ofertą ważną. Ustawa nie rozstrzyga wyraźnie tej kwestii, przewidując w art. 24 ust. 2 pkt 

2  podstawę    do  wykluczenia  wykonawcy,  który  nie  zgodził  się  na  przedłużenie  terminu 

związania ofertą, a także wykonawcy który nie wniósł wadium na przedłużony termin związania 

ofertą. Można  znaleźć argumenty przemawiające  za słusznością każdego  z tych stanowisk, 

niezależnie jednak od przyjętej koncepcji, czy taka sytuacja stanowi podstawę do wykluczenia 

wykonawcy, czy odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy, czy też może taką 

ofertę należałoby traktować, jako wygasłą wobec upływu terminu związania nią, zamawiający 

nie  ma  możliwości  rozpatrywania  takiej  oferty  w  momencie  rozstrzygania  postępowania. 

Zgodzić  się  jednak  trzeba,  że  formalny  wyraz,  za  pomocą  którego  zamawiający  winien 

zakomunikować  uczestnikom  postępowania,  że  nie  brał  oferty,  co  do  której  wykonawca  nie 

jest związanym, stwarza problemy. Biorąc przy tym, okoliczności sprawy a także obowiązujące 

w  tej  mierze  regulacje,  właściwym  wydaje  się  wykluczenie  takiego  wykonawcy  z 

postępowania, 

skoro 

ustawodawca 

potraktował 

w 

art. 

ust. 

pkt  2  ustawy  kwestie  związane  z  nieprzedłużeniem  tego  terminu  jako  kwalifikowane 

wykluczeniem wykonawcy.” 

Izba  w  tym  składzie,  reprezentuje  również  pogląd,  zgodnie  z  którym  -  oferta 

wykonawcy,  który  w  przypadku  gdy  zamawiający  skierował  do  niego  wezwania  do 

przedłużenia terminu związania ofertą, bądź też wykonawca samodzielnie takiego terminu nie 

przedłużył  i  nie  odmówił  wprost  przedłużenia  okresu  związania  ofertą    -kwalifikuje  się  do 

odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1ustawy Pzp, gdyż jako nie pozostająca w stanie 

wiążącym - jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp, i nie może podlegać wyborowi. 

Niezależnie od powyższego, podkreślenia wymaga fakt, że dla skuteczności samego 

podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (nie  zaś  samego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej) - zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 lutego 2010 

r. (sygn. akt SK 22/08) - nie jest wymagane trwanie terminu związania ofertą. Jak przesądził 

to  Trybunał  Konstytucyjny,  dopuszczalne  jest  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  po  upływie  terminu  związania  ofertą,  ale  jedynie  wówczas,  jeśli  wykonawca, 

którego  oferta  została  wybrana  przed  upływem  tego  terminu  -  nadal  wyraża  wolę  zawarcia 

umowy  z  zamawiającym.  Nie  można  pomijać,  że  zawarcie  umowy    w  takim  przypadku 

uzależnione  jest  od  decyzji  wykonawcy,  który  może  nie  być  zainteresowany    zawarciem 

umowy z zamawiającym, np. w przypadku pozyskania korzystniejszych kontraktów. 

Wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  2  

pkt  2  ustawy  Pzp  podlega  niewątpliwie    wykonawca  - jak  odwołujący, który  wezwany  przez 

zamawiającego do przedłużenia terminu związania ofertą nie oświadczy stanowczo, że wyraża 

zgodę  na  przedłużenie  tegoż  terminu.  Tak  też  orzekł  Sąd  Okręgowy  w  Tarnowie  

(sygn. akt I Ca 495/13).  

Wykonawca  wezwany  ma  obowiązek  złożenia  stanowczego  i  jednoznacznego  

oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania go złożoną przez niego 

ofertą.  Stanowisko  takie  zajęła  Izba  m.in.  w  orzeczeniu  wydanym  w  sprawie  KIO  2651/11: 

„brak jednoznacznego oświadczenia wykonawcy (zaniechanie podjęcia czynności) oznacza, 

ż

e  zgoda  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  nie  została  wyrażona”,  czy  też  w 

orzeczeniu  o  sygn.  akt  KIO  2572/12,  KIO  2573/12:  „Kwestia  stwierdzenia  wystąpienia 

przesłanki  wykluczenia  z  postępowania  nie  może  pozostawać  w  sferze  domniemania.  Brak 

zgody oznacza, iż wykonawca nie złożył oświadczenia zawierającego zgodę na przedłużenie 

terminu  związania  ofertą  lub  odmówił  zgody.”  Podobnie  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w 

przywołanym także wyżej wyroku z dnia 21 grudnia 2010 r. wydanym w sprawie VI Ga 240/10, 

który stwierdził, że „nie może budzić wątpliwości wobec literalnego brzmienia art. 85 ust. 2, iż 

wykonawca  chcąc uczestniczyć  w  dalszym  ciągu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego poza terminem określonym jako termin związania ofertą winien złożyć w związku 

z  tym  jednoznaczne  i  nie  budzące  wątpliwości  oświadczenie.  Sąd  Okręgowy  rozpoznający 

skargę w niniejszym składzie podziela stanowiska wyrażane w dotychczasowym orzecznictwie 

KIO odnośnie tego, że zgoda taka nie może mieć charakteru dorozumianego, lecz winna być 

oświadczeniem  wykonawcy  (vide  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  22.03.2010  r.  sygn.  akt  KIO/UZP 

267/10,  uchwała  KIO  z  dnia  5.05.2010  r.  KIO/KD  46/10,  wyrok  KIO  z  dnia  14.06.2010  r. 

KIO/UZP 1021/10)”. 

Odwołujący,  wobec  nieudzielenia  żadnej  odpowiedzi  na  wezwanie  go  do  wyrażenia 

zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  zasadnie  został  wykluczony  z  udziału  

w  postępowaniu  zgodnie  z  przepisem  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  a  działania 

zamawiającego  znajdowały  normatywne  wsparcie.  Zamawiający  występując  z  wezwaniem 

dochował  wszelkich warunków oznaczonych  w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp - było to pierwsze 

wezwanie o pisemne przedłużenie terminu związania ofertą wystosowane do odwołującego w 

tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  wskazywało  ono  termin,  do  którego  miało 

nastąpić przedłużenie, i zostało przekazane z odpowiednim wyprzedzeniem. Odwołujący był 

więc wzywany i na to wezwanie nie odpowiedział. Oświadczenia o zgodzie na przedłużenie 

terminu  związania  ofertą  nie  mogło  zastąpić  przedłużenie  okresu  ważności  wadium.  W 

przedmiotowym  stanie  faktycznym  odwołujący  nie  dochował  należytej  staranności,  nie 

podejmując  działań  zmierzających  do  utrzymania  swego  uczestnictwa  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego i w konsekwencji możliwości uzyskania zamówienia. 

Postępowanie  dowodowe  przeprowadzone  w  sprawie  nie  potwierdziło  zasadności 

zarzutów odwołującego, że zamawiając naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w związku oraz art. 

60 K.c. poprzez błędne  przyjęcie, że odwołujący nie wyraził  zgody na przedłużenie terminu 

związania ofertą złożoną w toku postępowania. 

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 

ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało 

obciążyć odwołującego.  

            Na podstawie § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

238), Izba  zaliczyła  uiszczoną  przez  odwołującego kwotę  z  tytułu  wpisu  na  poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  i  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę 

3 567,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie rachunku 

złożonego do akt sprawy. 

Przewodniczący: 

  .……………………