KIO 1339/16 POSTANOWIENIE dnia 4 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1339/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  4  sierpnia  2016  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lipca 

2016  r.  przez  wykonawcę  Poczta  Polska  S.A.,  ul.  Rodziny  Hiszpańskich  8,  00-940 

Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Kasę  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego, Centrala, Al. Niepodległości 190, 00-608 Warszawa, 

postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze; 

2.    nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Poczta  Polska  S.A.,  ul.  Rodziny  Hiszpańskich  8,  00-940  Warszawa 

kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych),  stanowiącej  90% 

kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt: KIO 1339/16 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  Poczta  Polska  S.A.  z  Warszawy 

[Odwołujący]  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Kasa 

Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  –  Centrala  z  Warszawy  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  [Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164]  [Ustawa  lub  ustawa  Pzp],  którego 

przedmiotem  jest  „Świadczenie  usługi  operatorskiej  sieci  telekomunikacyjnej  WAN 

dla  Polskiej  Spółki  Gazownictwa  Sp.  z  o.o.”  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  w 

szczególności: 1) art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp - sporządzenie opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  uniemożliwiający  złożenie  oferty  przez  Odwołującego, 

utrudniając  uczciwą  konkurencję;  2)  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  87-89 

ustawy  z  dnia  23  listopada  2012  r.  Prawo  pocztowe  (Dz.  U.  z  2012  r.,  poz.  1529, 

dalej:  „Pp”)  oraz  art.  5  i  353  kodeksu  cywilnego  -  wprowadzenie  do  IWU  zapisów 

naruszających  przepisy  prawa,  w  zakresie  kar  umownych:  (1)  za  okoliczności 

niezależne od wykonawcy, (2) w wysokości niewspółmiernej do wagi naruszenia oraz 

dające  nieuzasadnioną  przewagę  Zamawiającemu,  co  prowadzi  do  nadużycia  jego 

prawa  podmiotowego,  a  także  (3)  zbyt  rygorystycznych  przypadków  odstąpienia;  3) 

art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - określenie kryteriów oceny ofert 

oraz  sposobu  ich  weryfikacji  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców;  4)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  przygotowanie  i 

prowadzenie  Postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.    5)  inne  wskazane  w 

uzasadnieniu  odwołania.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  sposób  wskazany  w 

uzasadnieniu odwołania.  

Zamawiający  w odpowiedzi na odwołanie [z dnia 3 sierpnia 2016 r.]  wniósł o 

jego  oddalenie,  powołując  się  na  modyfikację  specyfikacji,  w  tym  jej  załącznika  – 

Istotnych  Warunków  Umowy,  co  powoduje  jego  zdaniem,  że  odwołanie  dotyczy 

nieaktualnego stanu.  

W  piśmie  z  dnia  4  sierpnia  2016  r.  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, złożonym na posiedzeniu, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu 

odwołania. 

Mając  na  uwadze  stan  faktyczny  sprawy  Izba  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

ustawy  Pzp  zdanie  pierwsze  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej 

sprawie.  

      Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji.  

      Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 

1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U  Nr  41,  poz.  3544), 

Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu 

uiszczonego w wysokości  15.000 zł.  

Przewodniczący:  … 

………………………