KIO 1344/16 POSTANOWIENIE dnia 4 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1344/16 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 4 sierpnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  4  sierpnia  2016  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 

2016 r. przez T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,  

w postępowaniu  prowadzonym  przez  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  z  siedzibą 

w Warszawie, 

przy udziale wykonawców: 

1)  Netia S.A. z siedzibą w Warszawie, 

2)  ATM S.A. z siedzibą w Warszawie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz T-Mobile Polska S.A.  

kwoty  13.500  zł  00    gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164)  na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………… 

Sygn. akt KIO 1344/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  −  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zapewnienie 

Centrum Kolokacji i migracja zasobów dla BGK. 

W  dniu  21  lipca  2016  r.  wykonawca  T-Mobile  Polska  S.A.  wniósł  odwołanie  wobec 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów:

1)  art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, w zakresie w jakim Zamawiający: 

−  wymaga w ramach umowy wynajmu zapewnienia zakończenia dotychczasowej usługi 

transmisji  danych  świadczonej  przez  firmę  Exatel  S.A.  z  obecnego  DC2 

Zamawiającego  do  CK  będącego  przedmiotem  zamówienia  (pkt.  2.12  lit.  a)  OPZ 

stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ), 

−  wymaga  w  ramach  umowy  wynajmu  powierzchni  dostarczenia  lub  zapewnienia 

przeniesienia  oraz  utrzymania  aktualnie  wykorzystywanego  portu  Frame  Relay 

operatora  Exatel  (zakończonego  złączem  żeńskim  V35)  przepustowość  2  Mbps 

i zapewnienia  zestawienia  przez  ten  port  (przeniesienie  z  DC2)  połączenia  PVC 

z Agencją  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  o  przepustowości  2  Mbps  na 

czas wynajmu lokalizacji (pkt. 2.12 lit. b) OPZ stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ), 

−  objął  przedmiotem  zamówienia  usługi  o  numerach  40966  i  52991  wskazane 

w załączniku nr 1 do OPZ zawierającym wykaz łączy do instytucji zewnętrznych; 

2)  art. 353

 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp, 

w zakresie,  w  jakim  Zamawiający  przewidział  nieograniczoną  odpowiedzialność 

odszkodowawczą  wykonawcy  w  §  70  wzoru  umowy,  zgodnie  z  którym  wykonawca 

ponosi wobec BGK odpowiedzialność za szkody wyrządzone klientom BGK oraz szkody 

wyrządzone  BGK  nie  związane  ze  szkodami  klientów,  w  tym  także  odpowiedzialność 

z tytułu  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  powierzonych  Umową  czynności, 

w pełnej  wysokości,  a  odpowiedzialność  wykonawcy  nie  może  zostać  w  żaden  sposób 

ograniczona lub wyłączona. 

W  dniu  3  sierpnia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie  Odwołującego  o cofnięciu  odwołania.  Wobec  powyższego  postępowanie 

odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 

2  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  13.500  zł  stanowiącej  90 % 

uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:      ………………