Sygn. akt: KIO 1345/16
Sygn. akt: KIO 1353/16
WYROK
z dnia 8 sierpnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Wojciech Świdwa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2016 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2016 r. przez:
A. wykonawcę Elektromontaż-Lublin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lublinie (KIO 1345/16)
B. wykonawcę Strunobet-Migacz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lewinie Brzeskim (KIO 1353/16)
w postępowaniu prowadzonym przez TAURON Dystrybucja spółka akcyjna z siedzibą
w Krakowie
przy udziale:
A. wykonawcy ZPUE spółka akcyjna z siedzibą we Włoszczowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1345/16 po stronie
zamawiającego,
B. wykonawcy ASAJ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Siedlcach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1353/16 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu TAURON Dystrybucja spółka
akcyjna z siedzibą w Krakowie powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz
odrzucenie oferty ZPUE spółka akcyjna z siedzibą we Włoszczowie w części 3
postępowania (KIO 1345/16) i odrzucenie oferty wykonawcy ASAJ spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Siedlcach w części 2 postępowania (KIO 1353/16);
2. kosztami postępowania obciąża TAURON Dystrybucja spółka akcyjna z siedzibą
w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego łączną kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
Elektromontaż-Lublin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
(KIO
oraz
wykonawcę Strunobet-Migacz
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lewinie Brzeskim (KIO 1353/16) tytułem wpisów od obu
odwołań,
2.2. zasądza od TAURON Dystrybucja spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie na rzecz
odwołujących kwotę 37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych,
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, w tym dla wykonawcy Elektromontaż-Lublin
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (KIO 1345/16) kwotę
18 600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), i dla wykonawcy
Strunobet-Migacz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lewinie
Brzeskim (KIO 1353/16) kwotę 18 600 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1345/16
Sygn. akt: KIO 1353/16
U z a s a d n i e n i e
I. TAURON Dystrybucja spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie (zwana dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Dostawa stacji
transformatorowych prefabrykowanych SN/nN”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
2 marca 2016 r., poz. 2016/S 043-071807. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
Sygn. akt: KIO 1345/16
W dniu 22 lipca 2016 r. Elektromontaż-Lublin spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, dotyczące
części 3 postępowania w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89
ust. 1 pkt 1 i pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych.
W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wnosił o:
uwzględnienie odwołania,
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty ZPUE S.A. z siedzibą w Włoszczowej,
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
i okoliczności podniesionych w odwołaniu,
-
odrzuceniu oferty ZPUE S.A. z siedzibą w Włoszczowej,
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśniał, że postępowanie Zamawiającego polega głównie na
naruszeniu art.89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, tj. zaniechaniu czynności
odrzucenia oferty ZPUE S.A. jako oferty niezgodnej z SIWZ i na naruszeniu art. 7 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, polegającego na nierównym traktowaniu Wykonawców
poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej, niezgodnej z SIWZ oferty ZPUE S.A.
i niedokonanie jako najkorzystniejszej wyboru oferty Odwołującego zgodnej z wymogami
SIWZ.
Zamawiający naruszył także zdaniem Odwołującego w trakcie postępowania art. 89
ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych poprzez przyjęcie oferty niekompletnej ZPUE S.A., zaakceptowaniu po otwarciu
ofert wyjaśnień ZPUE S.A. i przyjęciu dodatkowych dokumentów złożonych przez tego
Wykonawcę wbrew wymogom SIWZ.
1/ Certyfikat Zgodności na stację transformatorową Nr DN/033-1/2016 (str. 75 i 76 oferty
ZPUE S.A.), nie wyszczególnia zastosowanej rozdzielnicy nN /niskiego napięcia/ typu RN-
W, co jest niezgodne z pkt. 3.3.1, w tym z pkt. 3.3.1.1 SIWZ oraz z załącznikiem nr 2 do
Standardu technicznego pkt. 1.2.6.
Odwołujący wyjaśniał, że przedmiotem przetargu była dostawa stacji transformatorowych
prefabrykowanych SN/nN, czyli dokonujących transformacji średniego napięcia na niskie
napięcia. Integralnymi częściami stacji transformatorowej jest rozdzielnica SN /średniego
napięcia/, transformator i rozdzielnica nN /niskiego napięcia/. Wymogi posiadania certyfikatu
zgodności zostały określone przez Zamawiającego pkt. 3.3.1 SIWZ, oraz w opisie
przedmiotu zamówienia /pkt 2.1.2/ poprzez odesłanie do załącznika pn. Standard techniczny
nr 5/DTS/2016. Zamawiający nie zawarł odrębnego opisu przedmiotu zamówienia, który
został wykazany w rozdziale 8 SIWZ - Wykaz dokumentów pn. Opis przedmiotu zamówienia.
Dopiero w załączniku nr 2 do SIWZ jako opis przedmiotu zamówienia załączony jest
Standard techniczny. W załączniku nr do Standardu technicznego wskazano w pkt. 1.2.6 /str.
4/, że „certyfikat zgodności powinien zawierać wypisane typy danego aparatu, urządzeń,
osprzętu itd. Certyfikat zgodności powinien zawierać znak PCA AC /akredytowana jednostka
certyfikująca/ oraz numer akredytacji”.
W certyfikacie zgodności przedłożonym przez ZPUE S.A. został zawarty typ „TPM”
rozdzielnicy SN, natomiast brak jest typu rozdzielnicy nN. Jest to brak istotny, gdyż brak ten
uniemożliwia prawidłową ocenę przydatności stacji transformatorowej dla Zamawiającego.
2/ Certyfikat Zgodności Nr DN/091-1/2016 na rozdzielnicę nN (str. 79 i 80 oferty ZPUE nie
wyszczególnia typu aparatów, w tym zastosowanego rozłącznika głównego typu SIRCO
1250 producent Socomec oraz rozłączników bezpiecznikowych typ NSL.
Powyższe jest niezgodne w ocenie Odwołującego z SIWZ - załącznik nr 2 do Standardu
technicznego pkt. 1.2.6.
Odwołujący wyjaśniał, że powyżej wskazany istotny brak oznacza, iż nie wiadomo z jakimi
aparatami uzyskano parametry rozdzielnicy wskazane w treści certyfikatu. Konieczność
wskazania wszystkich typów aparatów wchodzących w skład rozdzielnicy n/N jest
jednoznacznie wskazana przez Zamawiającego.
3/ W ofercie ZPUE S.A. brak jest certyfikatu zgodności na rozłącznik główny nN typu SIRCO
1250A producenta Socomec, zgodnie z wymaganiami SIWZ pkt. 3.3.1.1 i odpowiedziami na
pytania nr 8 i 9 z dn. 30.03.2016 r. W zamian ZPUE S.A. dołączył inne niewymagane
dokumenty, w tym Atest nr 750 bez daty ważności i z nieaktualną normą IEC 60947-3:2005,
na podstawie której zostały wykonane badania. Powyższe jest niezgodne z SIWZ pkt. 3.3.1
oraz z załącznikiem nr 2 do Standardu technicznego pkt. 1.2.2.3.
ZPUE S.A. w wyjaśnieniach z dn. 16.06.2016 r. w pkt. 1, na żądane przez Zamawiającego
wyjaśnienia w tej kwestii, dołączył Certyfikat Zgodności na rozłącznik główny nN wydany
przez Tesla LAB z dn. 25.04.2016 r.. Jednakże certyfikat ten jest niezgodny ze SIWZ -
załącznikiem nr 2 do Standardu technicznego pkt. 1.2.4, gdyż:
-
został wydany przez własne laboratorium SOCOMEC, czyli jednostkę zależną
zgodnie z oświadczeniem SOCOMEC dołączonym do oferty str. 81, a nie przez niezależną
jednostkę certyfikującą,
-
brak jest w nim informacji o posiadaniu numeru akredytacji na certyfikowanie wyrobu
otrzymanego przez COFRAC /odpowiednika Polskiego Centrum Akredytacji/, co jest
niezgodne z załącznikiem nr 2 do Standardu technicznego pkt. 1.2.6. Ponadto brak jest
poświadczenia PC A o przynależności COFRAC do innych organizacji międzynarodowych
/uwaga 1 i 2, str. 3 załącznika nr 2 do Standardu technicznego/ i uznania go przez PCA, co
jest niezgodne z załącznikiem nr 2 do Standardu technicznego w zasadach wskazanych
w pkt. 1.2.
-
nie posiada numeru, co jest niezgodne z załącznikiem Nr 3 do SIWZ -
Charakterystyką techniczną, gdzie Zamawiający wymagał w kol. 4 podania nr certyfikatu
zgodności,
-
brak jest daty ważności certyfikatu, co jest niezgodne z załącznikiem Nr 3 do SIWZ -
Charakterystyką Techniczną, w którym Zamawiający wymagał w kol. 4 podania daty
ważności certyfikatu.
Zdaniem Odwołującego, certyfikat ten jest odpowiednikiem deklaracji zgodności wydanej
przez producenta, która nie wymaga własnego numeru i nazwana została Certyfikatem
Zgodności. A zatem treść tego certyfikatu zgodności jest zbieżne ze świadectwem zgodności
i charakterystyk wydane przez producenta w dn. 26.04.2016 r., które zostało dołączone do
oferty str. 93 i 94.
4/ Dołączone do oferty ZPUE S.A. certyfikaty zgodności na rozłączniki typu NSL (str. 96- 108
oferty/) nie zawierają informacji o typie zacisku V-klema, z którymi przebadano rozłączniki.
Certyfikaty te wydane zostały przez austriackie laboratorium badawcze. W tym zakresie
certyfikaty te są niezgodny z załącznikiem nr 2 do Standardu technicznego pkt. 1.2.2.7. oraz
pkt. 2.
Ponadto Zamawiający pomimo powyższego braku nie skorzystał z możliwości wglądu
w raporty lub protokoły z badań zgodnie z pkt. 2 wyżej wymienionego załącznika i nie
wezwał Wykonawcy do udzielenia wyjaśnień i uzupełnienia oferty.
Dodatkowo Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 7.07.2016 r. w treści pkt. 1 wyjaśnił, że
zaciski V-klema typu 50-300 SW-B produkcji Roztocze będą montowane w rozłącznikach
bezpiecznikowych typu NSL i przedłożył polski Certyfikat Zgodności nr Z/12/034/16 na te
zaciski. Ale ten certyfikat zgodności na powyższe zaciski został wydany dopiero 29.06.2016
r., a więc po terminie składnia ofert. Stwierdzamy zatem, że Wykonawca nadal nie przedłożył
informacji o typie zacisku V-klema montowanych w rozłączniku bezpiecznikowym typu NSL,
mimo wyjaśnienia z dn. 8.07.2016 r., o omyłkowym dołączeniu tego certyfikatu.
Pomimo powyższych istotnych braków wskazanych powyżej Zamawiający w tym zakresie
uznał ofertę Wykonawcy – wadliwie zdaniem Odwołującego - za prawidłową i zgodną
z załącznikiem nr 2 do Standardu technicznego pkt. 1.2.2.7. oraz pkt. 2.
5/ ZPUE S.A. nie przedłożył w ofercie certyfikatu zgodności na głowicę wnętrzową SN.
W zamian za wymagany certyfikat zgodności dołączył, Ocenę Techniczną Nr IEn - EWP -
820/2011 na głowicę wnętrzową typu ITK (str. 126 oferty), co jest niezgodne z zapisami
SIWZ z dn. 30.03.2016 pkt. 3.3.U.
Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień z dnia 6.06.2016 r., czyli po otwarciu ofert,
w pkt. 7 tego wezwania zmienił warunki SIWZ i oprócz certyfikatu zgodności dopuścił
alternatywnie możliwość złożenia „atestu lub oceny technicznej lub pierwszej strony
protokołu z badań.”
ZPUE S.A. w odpowiedzi z dnia 16.06.2016 pkt. 7 wyjaśnił: „Jako wyjaśnienie załączamy
Ocenę Techniczną oraz Deklarację Zgodności końcówek kablowych typu Cl6-95, C50-150”
Pomimo tego stwierdzenia Wykonawca ten nie dołączył żadnej oceny technicznej na głowicę
wnętrzową, a tym bardziej wymaganego certyfikatu zgodności.
W tej sytuacji oferta tego Wykonawcy jest niekompletna, niezgodna z wymogami SIWZ i jej
uznanie przez Zamawiającego za ofertę prawidłową i zgodną z SIWZ narusza rażąco
warunki przetargu, a więc art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych
6/ Zamawiający żądał w SIWZ z dn. 30.03.2016 r. punkt 38 dot. wymogu w pkt. 1.3.1.8.
przedłożenia certyfikatu zgodności na zaciski V-kIema spełniającej wymogi normy [N24] i
[N25]. Dołączony do oferty ZPUE S.A. Certyfikat Zgodności Nr Z/l2/035/15 na zaciski V-
klema typu SW-C prod. Roztocze (str. 128) nie zawierał informacji o: spełnieniu normy [N25],
tj. z normą PN-EN 60947-7-2:2012 oraz nie zawierał daty ważności, według załącznika nr 1
do Standardu Technicznego, co jest niezgodne z załącznikiem Nr 2 do Standardu
Technicznego pkt. 1.2.2.7.
Na pierwsze wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z dnia 6.06.2016 pkt. 8, ZPUE
S.A. przedstawiło w dniu 16.06.2016 r. sprawozdanie z badania wyrobu (str.36-50) - zacisku
V-klema innego typu 50-300 SW-B, który nie był przedmiotem oferty tego Wykonawcy i był
zgodny z normą [N25], Sprawozdanie to zostało wydane w dniu 16.06.2016 r., tj. ponad 40
dni po złożeniu oferty. Sprawozdanie to według tego Wykonawcy miało być uzupełnieniem
do certyfikatu zgodności.
Na drugie wezwanie Zamawiającego z dnia 30.06.2016 r. do uzupełnienia wymogów SIWZ
w zakresie powyższego certyfikatu zgodności, w dniu 7.07.2016 r. ZPUE S.A. załączyło:
1/ dwie deklaracje zgodności, tj.
- Deklarację Zgodności na zacisk typu SW-B produkcji Roztocze Z.U.P. wydaną przez
innego producenta Firmę EFEN w dniu 30.03.2016 r. na zgodność z dwoma normami [N24]
i [N25], która została wydana wcześniej niż sprawozdanie z badań wydane w dniu
16.06.2016 r. i z dn. 24.06.2016 r.
- Deklarację Zgodności na zacisk typu SW-B produkcji Roztocze Z.U.P. wydaną przez tego
producenta w dn. 1.07.2016 r. Ta deklaracja została wystawiona po terminie składania ofert.
2) nowy Certyfikat Zgodności Nr Z/l2/034/16 na zacisk typu 50-300 SW-B (czyli inny typ
zacisku niż w ofercie) wydany po dniu złożenia oferty, tj. dn. 20.06.2016 r. na zgodność
z wymaganymi dwoma normami [N24] i [N25]
Oznacza to, że ZPUE S.A. przedstawił wymagane dokumenty po terminie składania ofert,
oraz dokumenty te były wystawione na inny produkt.
Na trzecie wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 8.07.2016 r., ZPUE S.A. w odpowiedzi
z dnia 8.07.2016 r. stwierdza, że powyższe wyjaśnienia, że to „omyłka pisarska” i wskazuje
na pierwszy załączony Certyfikat Zgodności Nr Z/12/035/15, jako dokument prawidłowy.
Odwołujący w tym miejscu wskazuje, że trwająca prawie miesiąc korespondencja - w sumie
53 strony- podpisane przez Prokurenta i Członka Zarządu nie może być potraktowana jako
„omyłka pisarska”, lecz jako próba forsowania przez ZPUE S.A. dokumentów nie
spełniających wymogów SIWZ.
Pomimo tych niezgodności z SIWZ, Zamawiający uznał ofertę ZPUE S.A. za prawidłową,
akceptując Certyfikat Zgodności Nr Z/12/035/15 na zaciski V-klema typu SW-C oraz
akceptując deklaracje zgodności wystawione po terminie składania ofert. Powyższe
postępowanie wskazuje na nieuczciwe działania konkurencji oraz na niezgodności ofert z
SIWZ.
Zamawiający żądał w pkt. 3.3.1.6 SIWZ z dn. 30.03.2016 r. zawarcia zapewnienia
atestowanego zabetonowanego przepustu na kable nN, który ma być uszczelniony,
zaślepiony uszczelniaczem o szczelności 0,3 bara, a następnie po zdjęciu tej pokrywy
uszczelniającej zażądał zastosowania atestowanych uszczelniaczy gumowo-metalowych.
Przepust ten miał być przeznaczony dla kabli niskiego napięcia nN. Atesty na te elementy
miały być wydane przez niezależną firmę zewnętrzną.
ZPUE S.A. przedłożył w swej ofercie /str. 137/ przepust plastikowy do zabetonowania firmy
Hauff Technik, lecz bez wkładów uszczelniających firmy Hauff Technik. W zamian za te
wkłady dokonał zmiany produktu i wskazał na wkłady uszczelniające innej firmy BEZPOL
typu GPK wraz certyfikatem zgodności nr Z/12/002/11 oraz wkłady uszczelniające systemu
AQUA PASS. Wkłady te były niekompatybilne z przepustem plastikowym firmy Hauff
Technik, co wynikało z załączonego sprawozdania kontroli Hauff Technik (str. 137 oferty). W
sprawozdaniu tym stwierdzono, że szczelność zestawu jest zapewniona poprzez
zabetonowany przepust SDF 100 i poprzez zastosowanie wkładów uszczelniających tej firmy
typu HSD-SSG.
Wobec powyższego Zamawiający pismem z dn. 6.06.2016 wezwał ZPUE S.A. do złożenia
wyjaśnień /w pkt.9/ w zakresie zastosowania uszczelniaczy HSD-SSG do przepustu SDF
100. W odpowiedzi z dnia 16.06.2016 pkt. 9 ZPUE S.A. stwierdził, że w zamian za
oferowany pomyłkowo wkład uszczelniający typu GPK produkcji BEZPOL, na który załączył
Certyfikat Zgodności nr Z/12/002/11, uwzględnił uszczelniacze typu HSD-SSG prod. Hauff
Technik. Dołączył także dla tych uszczelniaczy świadectwo techniczne potwierdzające
własności techniczno-użytkowe wystawione przez producenta Hauff Technik mające
zapewnić szczelność przepustu betonowego - str. 35 oraz deklarację tego producenta i karty
katalogowe.
Odwołujący podnosił, że powyższe świadectwo techniczne potwierdzające własności
techniczno-użytkowe wystawione przez producenta Hauff Technik nie spełnia wymogów
SIWZ z dn. 30.03.2016 r. pkt. 3.3.1.6 oraz załącznika nr 2 do Standardu technicznego pkt.
1.4.1 oraz 1.4.2. Zgodnie z tymi wymogami świadectwo takie powinno być wystawione przez
niezależną jednostkę. W innym przypadku Zamawiający chciałby tylko Deklarację Zgodności
wystawioną przez producenta.
8/ Podobnie, jak w pkt. 7 Zamawiający żądał w pkt. 3.3.1.6 SIWZ z dn. 30.03.2016 r.
zapewnienia atestowanych w różnej formie zabetonowanego przepustu na kable SN, oraz
wkładów uszczelniających na kable o szczelności > 0,3 bara. Atesty w różnej formie na te
elementy miały być wydane przez niezależną firmę zewnętrzną.
ZPUE S.A. przedłożył w swej ofercie dwa warianty wkładów uszczelniających: 1) produkcji
BEZPOL Myszków typu GPK poprzez załączenie Certyfikatu Zgodności nr Z/l 2/002/11 oraz
2) produkcji firmy KW Consulting K. W. system uszczelniaczy AQUA PASS typu AP SE-
RDS-P poprzez załączenie Krajowej Deklaracji Zgodności Nr 01/2016 wydanej przez firmę
SWOBODA ENGINEERING GmbH z Niemiec. Nie określił jednoznacznie typów wkładów
uszczelniających dla kabli SN i nN w charakterystyce technicznej w pkt. 66 i 67 (str. 11
oferty) oraz brak jest ich na rysunkach elewacji stacji transformatorowej (str. 509- 511 oferty).
Odwołujący podkreślał, że SIWZ pkt. 2.3.1 nie dopuszcza ofert wariantowych, a zatem
zostały naruszone warunki przetargu publicznego.
Wobec powyższego Zamawiający 6.06.2016 wezwał ZPUE S.A. do złożenia wyjaśnień
w pkt.9 i zgodnie z wymaganiami SIWZ pkt. 3.3.1.6 do złożenia świadectwa technicznego
potwierdzającego własności techniczno-użytkowe wyrobu lub atestu lub Oceny technicznej
lub Protokołu (Raportu) z Badań lub Sprawozdania lub Certyfikatu lub Aprobaty technicznej,
zamiast załączonej Krajowej Deklaracji Zgodności Nr 01/2016 wydanej przez Producenta
uszczelniaczy (str. 139 oferty).
Pomimo wezwania Zamawiającego, ZPUE S.A. nadal nie spełnił wymogów Zamawiającego.
W odpowiedzi z dnia 16.06.2016 pkt. 9 ZPUE S.A. mimo wymaganych przez Zamawiającego
niezależnych dokumentów potwierdzających parametry techniczno-użytkowe, jedynie
załączył:
1)
Kartę techniczną str. 52
Szczegółową Specyfikację Techniczną SST-02 na uszczelniacze trzy kablowe typu
AP SE-RDS o średnicy 125mm str. 53-60, które są niezgodne z pkt 66 Charakterystyki
Technicznej str. 106 i niezgodnie z wymaganiami załącznika nr 2 SIWZ - Standard
techniczny pkt. 1.122.
3)
nieaktualną (starszą) Krajową Deklarację Zgodności o nr 01/2015 - str. 61, co jest
niezgodnie z wymaganiami SIWZ pkt. 3.3.1.6. Przedłożone deklaracje są dla producenta
SWOBODA ENGINEERIN GmbH z Niemiec, który produkuje uszczelniacze typu SE-RDS
(w załączeniu karta ze strony internetowej), a nie produkuje oferowanego uszczelniacza typu
AP SE-RDS-P systemu AOUA PASS produkowanego przez KW Consulting. Obie te
deklarację są niezgodne z SIWZ z dn. 30.03.2016 pkt.3.3.1.6.
Dodatkowo Wykonawca ten dołączył do wyjaśnień z dn. 16.06.2016 r. charakterystyką
techniczną pkt. 66 str. 106 na przepust typu HSI 150-K/l 10 prod. Hauff Technik o średnicy
wewnętrznej 150 mm. Przepust o tej średnicy uniemożliwia włożenia uszczelniacza typu AP
SE-RDSx3-153 prod. AQUA PASS, który ma średnicę zewnętrznej 153mm. W załączeniu:
wydruki pobraną ze strony producenta http://www.aqua-pass.pl/oferta. tj.:
1/ przepust kablowy HSI 150 wraz z rysunkiem przepustu 2/ tabelka systemu AQUA PASS
typu AP SE-RDSx3-153
Zdaniem Odwołującego powyższe wyjaśnienia i dołączone dokumenty tego Wykonawcy nie
spełniają wymogów szczelności zgodnie z wymaganiami załącznika nr 2 SIWZ - Standard
techniczny pkt. 1.1.22.
Pomimo tak znaczących w ocenie Odwołującego uchybień i niezgodności z SIWZ,
Zamawiający ostatecznie uznał w tej części ofertę ZPUE S.A. za prawidłową, co jest
istotnym naruszeniem art. 24 ust.2 pkt. 4 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych
9/ W załączniku Nr 3 do SIWZ z dn. 30.03.2016 r. - Charakterystyka techniczna pkt. 12 (str.
14 oferty) w kolumnie, w której Wykonawca winien podać: nazwę jednostki wydającej
dokument potwierdzający szczelność przepustów kablowych, w tym pokryw i wkładów
uszczelniających; datę wystawienia i datę ważności - wpisano „Nie dotyczy” mimo wymogu
i zapisów w SIWZ z dn. 30.03.2016 pkt. 3.3.1.6. oraz pkt. 4.2.1.10.
Powyższe wynikało z zastosowania dwóch wariantów wkładów uszczelniających:
1) produkcji BEZPOL Myszków typu GPK poprzez załączenie Certyfikatu Zgodności
nr Ź/l2/002/11 oraz 2) produkcji KW Consulting systemu AQUA PASS typu AP SE-RDS-P.
Mimo wezwania do złożenia wyjaśnień z dn. 6.06.2016 pkt. 10 i wyjaśnień ZPUE S.A. z dnia
16.06.2016 r. nie uzupełniono, ani nie zmieniono zapisów w załączniku Nr 3 do SIWZ -
Charakterystyka techniczna pkt. 12 str. 104. Jak wyjaśnił ZPUE S.A. w odpowiedziach z dnia
16.06.2016 r., pkt 9 dokonuje zmiany uszczelnienia zastępując przepust typu GPK prod.
Bezpol na HSD SSG prod. Hauff Technik.
Uchybienie powyższe stanowi kolejne naruszenie wymogów SIWZ przez tego
Wykonawcę, które zostało bezpodstawnie uznane przez Zamawiającego jako zgodne
z SIWZ.
W przedstawionym powyżej stanie faktycznym i prawnym - w ocenie Odwołującego -
dokonana przez Zamawiającego czynność wyboru oferty ZPUE S.A. jako najkorzystniejszej
rażąco narusza przepisy Prawa zamówień publicznych, w tym szczególnie art. 7 ust. 1
poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i art. 89 ust. 1 pkt. 2 poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ZPUE S.A. jako sprzecznej z wymaganiami SIWZ, Bowiem gdyby
Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił treść dokumentów złożonych przez tego
Wykonawcę, to powinien odrzucić jego ofertę jako sprzeczną z ustawą i SIWZ. Ponadto
oceniając ofertę Odwołującego jako prawidłową, powinien dokonać jej wyboru jako
najkorzystniejszej spełniającą wymogi ustawy i SIWZ
Sygn. akt: KIO 1353/16
W dniu 22 lipca 2016 r. Strunobet-Migacz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lewinie Brzeskim (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, dotyczące części 2
postępowania, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez bezprawne i bezzasadne
zaniechanie odrzucenia oferty ASAJ w zakresie części nr 2 pomimo, że jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 9 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 7
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia
oferty ASAJ w zakresie części nr 2 pomimo, że do tej oferty nie dołączono do uzupełnionych
dokumentów tłumaczenia dokumentów sporządzonych w języku obcym, co w konsekwencji
powoduje, że jej treść jest sprzeczna z ustawą Pzp i nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez kilkukrotne uzupełnienia
dokumentów, w tym samym zakresie;
4)
art. 7 ust. 1 w zw. art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w związku
z negocjowaniem treści oferty ASAJ;
z ostrożności:
5)
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania ww.
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wnosił o:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 2;
powtórzenie czynności badania i oceny oferty ASAJ w zakresie części nr 2;
nakazanie odrzucenia oferty ASAJ w zakresie części nr 2.
Odwołujący uzasadniał podnoszone zarzuty w następujący sposób:
W dniu 13 lipca 2013 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza w części nr 2 została uznana oferta AS AJ,
natomiast oferta Odwołującego została sklasyfikowana na 2 pozycji. Decyzja Zamawiającego
jest wadliwa, ponieważ oferta ASAJ podlega odrzuceniu jako niezgodna z wymaganiami
Zamawiającego. Wykonawca ten nie przedstawił dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego na potwierdzenie spełniania przez oferowane urządzenia wymagań
Zamawiającego. Dodatkowo, w sposób nieuprawniony, wykonawca ten wzywany był
kilkukrotnie uzupełniał te same dokumenty do uzupełnienia tych samych dokumentów, w tym
samym zakresie oraz nie przedłożył tłumaczeń uzupełnionych dokumentów.
2.
W SIWZ w pkt. 3.3. Wymagania dla dostaw, usług oraz dokumenty i oświadczenia na
potwierdzenie spełnienia tych wymagań w ppkt. 3.3.1. Zamawiający wymagał, aby
oferowany produkt spełniał wymagane przez Zamawiającego parametry techniczno-
użytkowe określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia, o którym mowa w pkt. 2.1.2. SIWZ.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego wymagania Wykonawca miał załączyć do oferty
certyfikaty zgodności i deklaracje zgodności zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ. Załącznik
nr 2 do SIWZ to Standard techniczny wraz z załącznikami do standardu technicznego
ponumerowanymi od nr 1 do 4.
II.
CERTYFIKAT ZGODNOŚCI NR DN/033-1/2016
Zgodnie z pkt 3.3.I.I. SIWZ Zamawiający wymagał przedstawienia certyfikatu
zgodności dla stacji transformatorowej prefabrykowanej SN/nN. Szczegółowe wymagania co
do certyfikatu zgodności zostały określone w pkt 1.2. załącznika nr 2 do Standardu
technicznego - Certyfikaty Zgodności, gdzie Zamawiający wymaga: „Stacja prefabrykowana
powinna posiadać aktualny Certyfikat Zgodności wydany przez niezależną jednostkę
certyfikującą posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w Warszawie
potwierdzający zgodność z normą: [N9]" (pkt 1.2.1.). Natomiast norma [N9] została
wskazana w załączniku nr 1 do Standardu technicznego, a jej ostateczne brzmienie zostało
ustalone w pkt 24 pisma Zamawiającego z dn. 30.03.2016r. - informacja o zmianie SIWZ.
2.
Wymagania w zakresie Certyfikatu Zgodności zostały uściślone w ppkt 1.2.4.
załącznika nr 2 do Standardu technicznego: „Certyfikat Zgodności powinien być wystawiony
przez niezależną jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację PCA lub notyfikowaną
w tym zakresie na podstawie raportów z badań przeprowadzonych w laboratoriach
posiadających akredytacje PCA typu AB lub notyfikowanych w tym zakresie. TAURON
Dystrybucja S.A. zastrzega sobie prawo wglądu w oryginały certyfikatów zgodności".
W kolejnych ppkt. Zamawiający opisuje dalsze wymagania stawiane Certyfikatowi
Zgodności: „1.2.5. Certyfikat Zgodności powinien być kompletny tj. zawierać wszystkie
załączniki, do których odwołuje się w swojej treści (z wyłączeniem raportu z badań).
1.2.6. Certyfikat Zgodności powinien zawierać wypisane typy danego aparatu, urządzeń,
osprzętu itd. oraz stwierdzenie o zgodności z wymaganiami zawartymi w normie. Certyfikat
Zgodności powinien zawierać znak PCA AC (akredytowana jednostka certyfikująca) oraz
numer akredytacji.
1.2.7. Dopuszcza się oryginał Certyfikatu Zgodności lub odpis, poświadczony za zgodność
z oryginałem przez osoby uprawnione".
3.
Oferta AS AJ jest sprzeczna z powyższymi wymaganiami SIWZ, ponieważ Certyfikat
zgodności Nr DN/033-1/2016 wydany dnia 7 kwietnia 2016 r. (str. 94 oferty ASAJ) przez
Instytut Elektrotechniki Zespół Certyfikacji Wyrobów Elektrotechnicznych (AC 168),
4-
703 Warszawa, ul. Pożaryskiego 28, dla firmy ZPUE S.A. Włoszczowa oraz ZPUE
EOP Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu i Koszalinie, dla prefabrykowanej stacji
transformatorowej typu MRw-bpp 20/630-3 ich nie spełnia. Certyfikat zgodności Nr DN/033-
1/2016 zawiera następujące uchybienia:
1)
Laboratorium Badawcze Aparatury Rozdzielczej IE1, które wykonało badania,
w oparciu o które został wydany Certyfikat zgodności Nr DN/033-1/2016 nie posiadało
pełnej akredytacji
w
zakresie
normy
PN-EN 62271-202:2010 Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza i sterownicza - Część
202: Stacje transformatorowe prefabrykowane wysokiego napięcia na niskie napięcie;
2)
badania Laboratorium Badawczego Aparatury Rozdzielczej IE1, na podstawie których
został wydany przedmiotowy certyfikat również odnoszą się do norm, na które podmiot ten
nie posiadał akredytacji i wobec tego nie spełniają wymagania oznakowania godłem PCA.
Instytut Elektrotechniki Zespół Certyfikacji Wyrobów Elektrotechnicznych (dalej „Instytut
Elektrotechniki") wydał Certyfikat zgodności na podstawie badań wykonanych
w nieakredytowanym laboratorium w tym zakresie i wobec tego nie spełniają wymagania
oznakowania godłem PCA.
4.
Certyfikat zgodności Nr DN/033-1/2016 (str. 94 oferty firmy ASAJ) - skan pierwszej
strony rys. 1), wydany dnia 7 kwietnia 2016 r. przez Instytut Elektrotechniki Zespół
Certyfikacji Wyrobów Elektrotechnicznych (AC 168), 04-703 Warszawa, ul. Pożaryskiego 28,
dla firmy ZPUE S.A. Włoszczowa oraz ZPUE EOP Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu
i Koszalinie dla prefabrykowanej stacji transformatorowej typu MRw-bpp 20/630-3 z
następującymi normami odniesienia:
-
PN-EN 62271-1:2009 Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza i sterownicza - Część
1: Postanowienia wspólne,
-
PN-EN
62271-1:2009/A1:2011
Wysokonapięciowa
aparatura
rozdzielcza
i sterownicza - Część 1: Postanowienia wspólne,
-
PN-EN 62271-200:2012 Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza i sterownicza -
Część 200: Rozdzielnice prądu przemiennego w osłonach metalowych na napięcie
znamionowe powyżej 1 kV do 52 kV włącznie,
-
PN-EN 62271-202:2010 Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza i sterownicza -
Część 202: Stacje transformatorowe prefabrykowane wysokiego napięcia na niskie napięcie,
-
PN-EN 60076-1:2011 Transformatory - Część 1: Wymagania ogólne,
PN-EN 60076-2:2011 Transformatory - Część 2: Przyrosty temperatury dla
transformatorów olejowych,
-
PN-EN 61439-1:2011 Rozdzielnice i sterownice niskonapięciowe - Część 1:
Postanowienia ogólne.
II.1
BRAK
AKREDYTACJI
LABORATORIUM
BADAWCZEGO
APARATURY
ROZDZIELCZEJ IEL W ZAKRESIE NORMY PN-EN 62271-202:2010
1.
Zgodnie z ppkt 1.2.4. załącznika nr 2 do Standardu technicznego: „Certyfikat
Zgodności powinien być wystawiony przez niezależną jednostkę certyfikującą posiadającą
akredytację PCA lub notyfikowaną w tym zakresie na podstawie raportów z badań
przeprowadzonych w laboratoriach posiadających akredytacje PCA typu AB lub
notyfikowanych w tym zakresie. TAURON Dystrybucja S.A. zastrzega sobie prawo wglądu
w oryginały certyfikatów zgodności". Zatem certyfikaty zgodności dołączone do oferty
powinny być oparte na badaniach przeprowadzonych w akredytowanych laboratoriach
w zakresie wymaganych norm. Także Certyfikat zgodności Nr DN/033-1/2016 powinien
spełnić te wymagania.
2.
W Certyfikacie zgodności Nr DN/033-1/2016 powołano się na następujące
sprawozdania z badań:
-
6423/LAR/2003
6905/LAR/05
8289/NZL/NBR/2012
8442/NZL/2014
8463/NZL/NBR/2014
6894/LAR/05
7366/LAR/06
Wszystkie badania zostały wykonane w Laboratorium Badawczym Aparatury Rozdzielczej
IE1 (Laboratorium badawcze akredytowane przez PCA, Nr AB 0741. Na rys. 3.
przedstawiono powiększoną kopię fragmentu pierwszej strony Certyfikatu Zgodności Nr
DN/033-1/2016 wydanego przez Instytut Elektrotechniki Zespół Certyfikacji Wyrobów
Elektrotechnicznych (AC 168), dla firmy ZPUE S.A. Włoszczowa oraz ZPUE EOP Sp. z o.o.
z siedzibą w Kaliszu i Koszalinie, dla prefabrykowanej stacji transformatorowej typu MRw-
bpp 20/630-3 (str. 94 oferty firmy AS AJ).
3.
Laboratorium Badawcze Aparatury Rozdzielczej IEI posiadało następujący zakres
akredytacji dla stacji transformatorowych wysokiego napięcia na niskie napięcie:
4.
Laboratorium Badawcze Aparatury Rozdzielczej IE1, akredytowanego przez PCA, w
zakresie akredytacji Nr AB 074 dla wszystkich wydań zakresów akredytacji dla stacji
transformatorowej wysokiego napięcia na niskie napięcie obejmuje tylko następujące próby z
normy PN-EN 62271-202:2010:
-
wytrzymałość elektryczna izolacji napięciem udarowym piorunowym i napięciem
przemiennym,
-
graniczne przyrosty temperatury,
wytrzymałość zwarciowa,
funkcjonalność,
stopień ochrony IP,
odporność na działanie łuku przy zwarciach wewnętrznych.
Na rys. 4 przedstawiono skan fragmentu strony 5/24 na której znajduje się wykaz
prób, które obejmuje zakres akredytacji Nr AB 074 Laboratorium Badawczego Instytutu
Elektrotechniki w Warszawie Laboratorium Badawczego Aparatury Rozdzielczej IE1 dla
stacji transformatorowej wysokiego napięcia na niskie napięcie.
5.
Próba typu podana w przedmiotowych normach: PN-EN 62271-1:2009+A1:2011 oraz
PN-EN 62271:202:2010 obejmuje następujące badania w zakresie próby typu:
Badania typu i sprawdzenia obejmują:
Badania typu i sprawdzenia obejmują:
Badania typu obowiązkowe: Podrozdział
a)
próby sprawdzające poziom izolacji stacji prefabrykowanej
b)
próby nagrzewania głównych komponentów umieszczonych w stacji prefabrykowanej
c)
próby zdolności przewodzenia przez obwody uziemiające prądów znamionowego
szczytowego i znamionowego krótkotrwałego wytrzymywanego 6.4
d)
próby funkcjonalne sprawdzające prawidłowe działanie zestawu 6.5
e)
sprawdzenie stopnia ochrony
sprawdzenie wytrzymałości obudowy stacji prefabrykowanej na narażenia
mechaniczne 6.7
9)
dla stacji prefabrykowanych klas IAC-A, IAC-B i IAC- AB sprawdzenie skutków łuku
powstałego w wyniku zwarcia wewnętrznego
h)
próby kompatybilności elektromagnetycznej
W zakresie wszystkich wydań akredytacji Nr AB 074 Laboratorium Badawczego
Aparatury Rozdzielczej IE1, akredytowanego przez PCA, brakuje akredytacji dla
następujących prób:
-
sprawdzenie wytrzymałości obudowy stacji prefabrykowanej na narażenia
mechaniczne,
-
próby kompatybilności elektromagnetycznej.
Zatem badania nie zostały przeprowadzone przez akredytowany podmiot.
W konsekwencji, Zamawiający powinien wezwać do uzupełnienia certyfikatu zgodności na
tej podstawie.
II.2 BRAK PODSTAW DO OZNACZENIA CERTYFIKATU ZGODNOŚCI INSTYTUTU
ELEKTROTECHNIKI I SPRAWOZDANIA Z BADAŃ LABORATORIUM BADAWCZEGO
APARATURY ROZDZIELCZEJ GODŁEM PCA
1.
W zakresach akredytacji Laboratorium Badawcze Aparatury Rozdzielczej IE1 dla
stacji transformatorowych wysokiego napięcia na niskie napięcie brak jest akredytacji na
normę PN-EN 62271-1:2009 Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza i sterownicza - Część
1: Postanowienia wspólne oraz jej aktualizację PN-EN 62271-1:2009/A1:2011
Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza i sterownicza - Część 1: Postanowienia wspólne
(alternatywny sposób zapisu numeru normy: PN-EN 62271-1:2009+A1:2011)
2.
Laboratorium Badawcze Instytutu Elektrotechniki w Warszawie Laboratorium
Badawcze Aparatury Rozdzielczej IE1, akredytowane przez PCA, zakres akredytacji Nr AB
074, dla niżej wymienionych wydań:
-
wydanie 09 z dnia 6 września 2011 r.
wydanie 11 z dnia 4 marca 2014 r.
wydanie 12 z dnia 16 października 2014 r.
wydanie 13 z dnia 28 września 2015 r.
dla stacji transformatorowych wysokiego napięcia na niskie napięcie nie posiadało
akredytacji w zakresie normy PN-EN 62271-1:2009+Al:2011. Pomimo tego w
sprawozdaniach z badań ta norma także się pojawia.
3.
Zgodnie ze stanowiskiem PCA z dnia 31 lipca 2013 r. wystarczy, że akredytowana
jednostka badawcza lub akredytowana jednostka certyfikująca nie posiada akredytacji na
jedną z wymienionych norm to należy przyjąć, że cały protokół badania jak i cały certyfikat
jest wydany bez prawa użycia godła akredytacji.
4.
W świetle powyższego przedmiotowy protokół z badań, w sposób nieuprawniony,
został opatrzony godłem PCA, w konsekwencji Certyfikat zgodności Nr DN/033-1/2016, w
sposób nieuprawniony, został opatrzony godłem PCA. Nie spełniają zatem wymagań
Zamawiającego, co stanowi podstawę do wezwania do uzupełniania certyfikatu zgodności.
III.
ZACISKI V
W SIWZ w pkt. 3.3. Wymagania dla dostaw, usług oraz dokumenty i oświadczenia na
potwierdzenie spełnienia tych wymagań w ppkt. 3.3.1. Zamawiający wymagał, aby
oferowany produkt spełniał wymagane przez Zamawiającego parametry techniczno-
użytkowe określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia, o którym mowa w pkt. 2.1.2. SIWZ.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego wymagania Wykonawca miał załączyć do oferty
certyfikat zgodności zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ dla m.in. zacisków nN
montowanych poza aparatem (np. na szynie PEN). Zamawiający dopuszczał atest lub ocenę
techniczną (pkt 3.3.1.1. SIWZ).
2.
Następnie Zamawiający pismem z dn. 30.03.2016r. - pkt 5 dokonał zmiany pkt 3.3.1.1
SIWZ i wymaganie: „zacisków nN montowanych poza aparatem (np. na szynie PEN).
Zamawiający dopuszcza atest lub ocenę techniczną" zastąpił wymaganiem następującej
treści: „zacisków typu V montowanych poza aparatem (np. na szynie PEN). Zamawiający
dopuszcza atest lub ocenę techniczną".
3.
Załącznik nr 2 do SIWZ to Standard techniczny wraz z załącznikami do standardu
technicznego ponumerowanymi od nr 1 do 4. W Załączniku nr 2 do Standardu technicznego
w pkt 1.2. Certyfikaty Zgodności Zamawiający wymagał (przed zmianą SIWZ): „Zacisków:
[N24[, [N25], [N44], [N45]" - pkt I.2.2.7. z przypisem nr 6 u dołu strony 4:
„(...) Zaciski typu V stosowane na szynie PEN inne niż zastosowane podczas badań typu
rozdzielnic nN powinny być zgodne z [N24] PN-EN 60999-1:2002 lub [N25] PN-EN 60999-
2:2006 i posiadać certyfikat zgodności.
Do dnia 31.12.2016 dla zacisków typu V stosowanych samodzielnie (bez aparatu) nie
badanych razem z rozdzielnicą nN dopuszcza się również Atesty lub Oceny Techniczne.
Zaciski montowane na listwach zaciskowych przewodu ochronnego oraz na listwach
zaciskowych do przewodów miedzianych powinny być przebadane na zgodność z normami:
PN-EN 60947-7-2:2012 - wersja polska: Aparatura rozdzielcza i sterownicza
niskonapięciowa - Część 7-2: Wyposażenie pomocnicze — Listwy zaciskowe przewodu
ochronnego do przewodów miedzianych oraz
-
PN-EN 60947-7-1:2012 - wersja polska: Aparatura rozdzielcza i sterownicza
niskonapięciowa - Część 7-1: Wyposażenie pomocnicze - Listwy zaciskowe do przewodów
miedzianych."
4.
Następnie Zamawiający pismem z dn. 30.03.2016r. - pkt 32 dokonał zmiany zapisu
Załącznika nr 2 do Standardu technicznego w pkt I.2.2.7. Certyfikaty Zgodności: „Zacisków:
[N24[, [N25], [N44], [N45]" na zapis o brzmieniu: „Zacisków typu V [N24[ i [N25] lub [N44] i
[N45]". Dawny przypis nr 6 otrzymał nr 4 i został zmieniony na następujące brzmienie:
„(...) Zaciski typu V stosowane na szynie PEN inne niż zastosowane podczas badań typu
rozdzielnic nN powinny być zgodne z [N24] PN-EN 60999-1:2002 dla przekrojów żył kabli nN
35 mm2 i [N25] PN-EN 60999-2:2006 dla przekrojów żył kabli powyżej większych niż 35 mml
do 300 mm2 lub [N44] PN-EN 60947-7-1:2012 - wersja polska: Aparatura rozdzielcza i
sterownicza niskonapięciowa - Część 7-1: Wyposażenie pomocnicze - Listwy zaciskowe do
przewodów miedzianych oraz [N45] PN-EN 60947-7-2:2012 - wersja polska: Aparatura
rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-2: Wyposażenie pomocnicze - Listwy
zaciskowe przewodu ochronnego do przewodów miedzianych i posiadać certyfikat
zgodności.
Do dnia 31.12.2016 dla zacisków typu V stosowanych samodzielnie (bez aparatu) nie
badanych razem z rozdzielnicą nN dopuszcza się również Atesty lub Oceny Techniczne".
5.
Z wyżej przytoczonego zapisu jednoznacznie wynika, że zaciski typu V stosowane na
szynie PEN inne niż zastosowane podczas badań typu rozdzielnic nN powinny być zgodne
równocześnie z dwiema normami:
[N24] PN-EN 60999-1:2002 dla przekrojów żył kabli nN 35 mm2 i [N25] PN-EN 60999-
2:2006
dla przekrojów żył kabli powyżej większych niż 35 mm2 do 300 mm2 lub
[N44] PN-EN 60947-7-1:2012 - wersja polska: Aparatura rozdzielcza i sterownicza
niskonapięciowa - Część 7-1: Wyposażenie pomocnicze - Listwy zaciskowe do przewodów
miedzianych oraz [N45] PN-EN 60947-7-2:2012 - wersja polska: Aparatura rozdzielcza i
sterownicza niskonapięciowa - Część 7-2: Wyposażenie pomocnicze - Listwy zaciskowe
przewodu ochronnego do przewodów miedzianych i posiadać certyfikat zgodności.
6.
Oferta ASAJ nie potwierdza spełniania tych wymagań i powinna zostać odrzucona.
W ofercie firmy ASAJ złożono Certyfikat Zgodności nr Z/12/035/15 - str. 147 oferty (rys. 5)
dla Listwy zaciskowej nieizolowanej; Zacisk prądowy 50-240 SW-C typ 50-240 C. Zacisk
spełnia wymagania jedynie jednej normy: PN-EN 60947-7-1:2012 Aparatura rozdzielcza
i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-1: Wyposażenie pomocnicze - Listwy zaciskowe do
przewodów miedzianych.
7.
Zamawiający pismem nr TD/UZA/JB/491/2016 z dnia 06.06.2016r. wezwał firmę
ASAJ do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów, gdzie w pkt 8 wskazał:
„Zgodnie z pkt 3.3.I.I. ppkt k) SIWZ Zamawiający wymagał dostarczenia Certyfikatu
Zgodności dla zacisków nN montowanych poza aparatem potwierdzającego zgodność
z normami [N24] i [N25] lub [N44] i [N45] określonymi w Załączniku nr 1 do Standardu
Technicznego. Do oferty dołączyli Państwo Certyfikat Zgodności potwierdzający zgodność
z normą PN-EN-600947-7-1:2012. W powyższym certyfikacie brak daty ważności. Prosimy
o wyjaśnienie". W odpowiedzi ASAJ złożył wyjaśnienia pismem z dnia 16.06.2016 r.,
w którym w pkt 8 wyjaśnił:
„Jako wyjaśnienie/uzupełnienie załączamy Sprawozdanie z Badania Wyrobu dla zacisków
nN montowanych poza aparatem zgodnie z brakującą, wymaganą normą PN-EN 60947-7-
2:2012, które stanowi uzupełnienie złożonego Certyfikatu zgodności nr Z/12/035/15".
8.
Na rys. 6 przedstawiono Sprawozdanie z badania wyrobu PN-EN 60947-7-2
Aparatura rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-2: Wyposażenie pomocnicze
- Listwy zaciskowe przewodu ochronnego do przewodów miedzianych dla zacisku typu V-
klema 50-300SW-B (rys. 6) - strona 16 wyjaśnienia/uzupełnienia ASAJ z dnia 16.06.2016 r.
9.
W tym miejscu Odwołujący podnosił następujące okoliczności:
- ASAJ swoim wyjaśnieniem potwierdził wymaganie Zamawiającego, że zaciski typu V
powinny spełniać równocześnie dwie normy: [N44] PN-EN 60947-7-1:2012 - wersja
polska: Aparatura rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-1: Wyposażenie
pomocnicze - Listwy zaciskowe do przewodów miedzianych oraz [N45] PN-EN 60947-7-
2:2012 - wersja polska: Aparatura rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-2:
Wyposażenie pomocnicze - Listwy zaciskowe przewodu ochronnego do przewodów
miedzianych i posiadać certyfikat zgodności (str. 2, pkt 8 wyjaśnienia/ uzupełnienia z dnia
16.06.2016 r.),
-
na dzień składania ofert zaciski nie spełniały wymagań Zamawiającego i nie
posiadały odpowiedniego potwierdzenia spełnienia normy PN-EN 60947-7-2 Aparatura
rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-2: Wyposażenie pomocnicze - Listwy
zaciskowe przewodu ochronnego do przewodów miedzianych,
-
sprawozdanie z badania nr LA-16.053/16.048-2 z dnia 16.06.2016 r. dotyczy badania
zacisku typu V-klema 50-300SW-B, a Certyfikat Zgodności nr Z/12/035/15, który został
załączony do oferty, dotyczył innego zacisku - Zacisku prądowego 50-240 SW-C typu 50-240
C,
zlecenie badania nastąpiło 13.06.2016r., zatem dopiero po wezwaniu przez Zamawiającego
pismem nr TD/UZA/JB/491/2016 z dnia 06.06.2016r. do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów.
10.
Zamawiający, słusznie, nie uznał tego dokumentu za odpowiedni. Jednakże,
niesłusznie, kolejnym pismem TD/UZA/JB/553/2016 z dnia 30.06.2016 r. wezwał ASAJ do
uzupełnienia sprawozdania z badań zacisków nN montowanych poza aparatem (pkt 4):
„Zgodnie z pkt 3.3.11. ppkt k) STWZ Zamawiający wymagał dostarczenia Certyfikatu
Zgodności lub atestu lub Oceny Technicznej dla zacisków nN montowanych poza aparatem
potwierdzających zgodność z normami [N24] i [N25] lub [N44] i [N45], w przypadku, gdy w
rozdzielnicy zastosowane będą inne zaciski typu V na szynie PEN niż zaciski z którymi
przebadano rozdzielnicę nN. Do oferty dołączyli Państwo Certyfikat Zgodności
potwierdzający zgodność tylko z normą PN-EN-600947-7-1:2012. Prosimy o uzupełnienie
ww. dokumentu Prosimy o wyjaśnienie.
11.
ASAJ w dniu 05.07.2016 r., ponownie uzupełnił dokument, a w piśmie wyjaśnił:
„W uzupełnieniu składamy Certyfikat Zgodności dla zacisków typu V, montowanych na
szynie PEN zgodny z wymaganymi normami". Uzupełniony Certyfikat Zgodności nr
Z/12/034/16 na zaciski SW-B wydany został dnia 29.06.2016 r. - str. 86
wyjaśnień/uzupełnień z 5.07.2016r. (rys. 7). Ponadto dla zacisków ASAJ dołączył deklarację
zgodności - str. 3 wyjaśnień/uzupełnień z 5.07.2016r.
12.
W nawiązaniu do powyższego Odwołujący podnosił, że:
1) na dzień składania ofert zaciski zaoferowane przez ASAJ nie spełniały wymagań
Zamawiającego i nie posiadały potwierdzenia spełnienia normy PN-EN 60947-7-2 Aparatura
rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-2: Wyposażenie pomocnicze - Listwy
zaciskowe przewodu ochronnego do przewodów miedzianych,
2)
uzupełniony Certyfikat Zgodności nr Z/12/035/15 z dnia 29.06.2016 r. oraz deklaracja
zgodności z 1 lipca 2016r. dotyczyły badania zacisku typu V-klema 50-300SW-B a złożony
wraz z ofertą Certyfikat Zgodności nr Z/12/035/15 dotyczył innego zacisku - Zacisku
prądowego 50-240 SW-C,
3)
wydanie Certyfikatu Zgodności nastąpiło 29.06.2016 r., zatem dopiero po wezwaniu
przez Zamawiającego pismem nr TD/UZA/JB/491/2016 z dnia 06.06.2016 do złożenia
wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów.
13.
Już drugie wezwanie Zamawiającego było niedopuszczalne, mimo to Zamawiający
po raz kolejny pismem TD/UZA/JB/58/2016 z dnia 08.07.2016 r. wezwał do złożenia
wyjaśnień:
„Do oferty dołączyli Państwo Certyfikat Zgodności nr Z/12/035/15 potwierdzający zgodność
z normą PN-EN 60947-7-1:2012 na zaciski typu SW-C. W uzupełnieniu do oferty dołączyli
Państwo Deklarację Zgodności i Certyfikat Zgodności nr Z/12/034/16 na zaciski SW-B.
Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności".
14.
ASAJ w piśmie z dnia 08.07.2016 r. wyjaśnił, że:
„Nazwa zacisku typu „V" 50-300 SW-B w Deklaracji Zgodności to omyłka pisarska, powinno
być 50-240 SW-C. Certyfikat nr Z/12/034/16 dla zacisków typu „V” 50-300 SW-B został
załączony omyłkowo. Jednocześnie oświadczamy, że oferowane zaciski zostały przebadane
na zgodność z normą PN-EN 60947-7-1:2012, natomiast norma PN-EN 60947-7-2:2012
dotyczy listew zaciskowych przewodu ochronnego o przekrojach z zakresu od 0,2 mml do
120 mm2, w związku z powyższym nie ma zastosowania w przedmiotowym postępowaniu,
gdzie przekroje żyły roboczej będą w zakresie do 240 mml. W związku z tym załączony do
oferty Certyfikat Zgodności nr Z/12/035/15 jest poprawny i zgodny z wymaganiami
Zamawiającego".
15.
Trudno zgodzić się z wyjaśnieniami ASAJ. Nazwę zacisku typu „V" 50-300 SW-B
w Deklaracji zgodności trudno uznać za omyłkę pisarska, ponieważ dokument Deklaracja
Zgodności nie jest wystawiany przez firmę ASAJ tylko przez producenta „ROZTOCZE"
Zakład Usługowo-produkcyjny R. R., 22-600 Tomaszów Lubelski, ul. Roztocze 18, i jest
dokumentem wystawionym dla wyrobu wskazanego na deklaracji. Dodać należy, że
dokument Deklaracja Zgodności wystawiona 01.07.2016r., a zatem po wezwaniu firmy ASAJ
przez Zamawiającego, w swej treści wskazuje na załączniki: Raport numer LA-
16.053/16.048- 1 i Raport numer LA-16.053/16.048-2 (zostały załączone do
wyjaśnienia/uzupełnienia firmy ASAJ z dnia 16.06.2016r. na str. 16-30 oraz zostały
załączone do wyjaśnienia/uzupełnienia firmy ASAJ z dnia 05.07.2016r. na str. 88-133)
jednoznacznie wskazuje, że przedmiotem deklaracji są zaciski V-klema 50-300SW-B i jest
ona wystawiona dla właściwego wyrobu. Ponadto rzekoma omyłka nie dotyczy pojedynczej
litery, ale całej nazwy.
16.
Firma ASAJ konsekwentnie dołączała dokumenty dotyczące zacisków typu „V" 50-
300 SW-B: Sprawozdanie z badania wyrobu PN-EN 60947-7-2 Aparatura rozdzielcza
i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-2: Wyposażenie pomocnicze - Listwy zaciskowe
przewodu ochronnego do przewodów miedzianych dla zacisku typu V-klema 50-300SW-B
w wyjaśnieniu/uzupełnieniu z dnia 16.06.2016 r. oraz Certyfikat nr Z/12/034/16 dla zacisków
typu „V" 50-300 SW-B i sprawozdania z badania wyrobu: PN-EN 60947-7-1 Aparatura
rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-1: Wyposażenie pomocnicze - Listwy
zaciskowe do przewodów miedzianych PN-EN 60947-7-2 Aparatura rozdzielcza
i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-2: Wyposażenie pomocnicze - Listwy zaciskowe
przewodu ochronnego do przewodów miedzianych dla zacisku typu V-klema 50-300SW-B
w wyjaśnieniu/ uzupełnieniu z dnia 05.07.2016 r. Zatem z pozostałych dokumentów oferty
wcale nie wynika, że oferowanymi zaciskami będą zaciski typu 50-240 SW-C, wręcz
przeciwnie.
17.
Warto dodatkowo podkreślić z ostrożności, że jeśli przyjąć, że zaciskami nN
montowanymi poza aparatem będzie zacisk typu 50-240 SW-C, to ASAJ nie potwierdził
zgodności tych zacisków z normami: [N24] i [N25] lub [N44] i [N45], w przypadku, gdy
w rozdzielnicy zastosowane będą inne zaciski typu V na szynie PEN niż zaciski z którymi
przebadano rozdzielnicę nN, jak to wymagał Zamawiający. Wobec powyższego oferta ta
podlega odrzuceniu jako sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
18.
W ostateczności, należy także wziąć pod uwagę fakt, że ASAJ nie złożył wyjaśnień
w zakresie wymaganym pismem nr TD/UZA/JB/491/2016 z dnia 06.06.2016r., w którym
Zamawiający wezwał firmę ASAJ do złożenia wyjaśnień także w zakresie braku daty
ważności. Kwestia ta nie została w jakikolwiek sposób wyjaśniona - pomimo wezwania. Jest
to kolejna okoliczność uzasadniająca konieczność zdyskwalifikowania przedmiotowego
certyfikatu i odrzucenia oferty ASAJ.
19.
Trudno również zgodzić się z wyjaśnieniami dotyczącymi normy PN-EN 60947-7-
2:2012, że: „dotyczy listew zaciskowych przewodu ochronnego o przekrojach z zakresu od
0,2 mml do 120 mm.2, w związku z powyższym nie ma zastosowania w przedmiotowym
postępowaniu, gdzie przekroje żyły roboczej będą w zakresie do 240 mm2”. W oświadczeniu
ASAJ przytacza tylko fragment zakresu normy dotyczącego wyłącznie listew zaciskowych
przewodu ochronnego z funkcją PE. W normie określono również wymagania dotyczące
listew zaciskowych przewodu ochronnego z funkcją PEN o przekrojach 10 mm2 i większych,
z elementami zaciskowymi gwintowymi lub bezgwintowymi (...)
Ponadto należy pamiętać, że ASAJ potwierdził w wyjaśnieniu/uzupełnieniu z dnia 16.06.2016
r. wymaganie Zamawiającego, że zaciski typu V powinny spełniać równocześnie dwie normy:
[N44] PN-EN 60947-7-1:2012 - wersja polska: Aparatura rozdzielcza
i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-1: Wyposażenie pomocnicze - Listwy zaciskowe do
przewodów miedzianych oraz [N45] PN-EN 60947-7-2:2012 - wersja polska: Aparatura
rozdzielcza i sterownicza niskonapięciowa - Część 7-2: Wyposażenie pomocnicze - Listwy
zaciskowe przewodu ochronnego do przewodów miedzianych i posiadać certyfikat
zgodności.
20.
Chronologia zdarzeń pokazuje, że ASAJ wraz z ofertą złożył Certyfikat Zgodności nr
Z/12/035/15 dla zacisków typu SW-C. Następnie w toku wielokrotnych uzupełnień
i wyjaśnień usilnie przedkładał dokumenty dla zacisków typu „V" 50-300 SW-B, by
ostatecznie, zorientowawszy się, że zmienił treść oferty, wycofać się ze swoich uzupełnień.
Zamawiający, niestety, przyjął stanowisko ASAJ wyrażone w ostatnim piśmie. Jednakże
zaistniała sytuacja stanowi niedozwolone negocjowanie treści oferty i narusza także art. 87
ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Ponadto wskazane powyżej czynności Zamawiającego
naruszają zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji - art. 7 ust. 1
Prawa zamówień publicznych.
IV.
DEKLARACJE ZGODNOŚCI
W SIWZ w pkt 3.3. Wymagania dla dostaw, usług oraz dokumenty i oświadczenia na
potwierdzenie spełnienia tych wymagań w ppkt. 3.3.1. Zamawiający wymagał, aby
oferowany produkt spełniał wymagane przez Zamawiającego parametry techniczno-
użytkowe określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia, o którym mowa w pkt. 2.1.2. SIWZ.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego wymagania Wykonawca miał załączyć do oferty
Deklaracje zgodności zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ dla m.in. rozdzielnicy nN i
rozłączników nN (pkt 3.3.I.2. SIWZ).
2.
Załącznik nr 2 do SIWZ to Standard techniczny wraz z załącznikami do standardu
technicznego ponumerowanymi od nr 1 do 4. W Załączniku nr 2 do Standardu technicznego
w ppkt 1.3.1.16. Zamawiający wskazał, że „Deklaracje Zgodności powinny być wystawione
zgodnie z definicją zawartą w ustawie [U5], o której mowa w pkt. 1.1.1., spełniające
wymagania określone w PN-EN ISO/IEC 17050-1:2010P „Ocena zgodności. Deklaracja
zgodności składana przez dostawcę. Część 1. Wymagania ogólne".
3.
Wymagania dotyczące deklaracji zgodności składanej przez dostawcę sporządzane
w oparciu o normę PN-EN ISO/IEC 17050-1:2010P Ocena zgodności. Deklaracja zgodności
składana przez dostawcę. Część 1. Wymagania ogólne zawarto w Załączniku A
przedmiotowej normy (załącznik z wymaganiami poniżej). W części A. l Zawarto wytyczne
dotyczące wypełniania formularza deklaracji zgodności, a w części A.2 umieszczono
przykład formularza deklaracji zgodności.
4.
Oferta firmy ASAJ zawiera:
dla rozdzielnicy nN na str. 162 nie Deklarację zgodności wymaganą przez Zamawiającego
tylko Deklarację zgodności WE potwierdzającą zgodność rozdzielnicy niskiego napięcia
z postanowieniami Dyrektywy WE LVD 2006/95/WE,
dla rozłączników nN typu E3 NH na stronach 163-166 nie Deklaracje zgodności wymagane
przez Zamawiającego tylko Deklaracje zgodności UE potwierdzające zgodność rozdzielnicy
niskiego napięcia z postanowieniami Dyrektyw Europejskich: Nr 2014/35/EU (Dyrektywa
LVD), Nr2014/30/EU (Dyrektywa EMC), Nr 2011/65/EC (RoHS) oraz Nr 1907/2006
(Dyrektywa RE ACH).
5.
Deklaracje te są sprzeczne z powyższymi wymaganiami SIWZ.
Zamawiający pismem nr TD/UZA/JB/491/2016 z dnia 06.06.2016r. wezwał firmę
ASAJ do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów, gdzie w pkt 11 wskazał:
„W Deklaracjach Zgodności dla stacji transformatorowej prefabrykowanej SN/nN,
rozdzielnicy SN i rozdzielnicy nN brak podpisów osób upoważnionych i numerów deklaracji.
Ponadto każda z powyższych deklaracji opatrzona jest informacją „WZÓR". Prosimy
o wyjaśnienie".
Z kolei w pkt 12 Zamawiający wskazał:
„Zgodnie z pkt. 3.3.1.2 ppkt d) Zamawiający wymagał dostarczenia Deklaracji Zgodności dla
rozłączników nN potwierdzającej zgodność z normami [N35], [N35] i [N37] określonymi
w Załączniku nr 1 do Standardu Technicznego. Do oferty dołączyli Państwo Deklaracje dla
rozłączników bezpiecznikowych listwowych NSL nie potwierdzających zgodności z normą
[N37] (...)".
7.
Firma ASAJ złożyła wyjaśnienie/uzupełnienie z dnia 16.06.2016r., w którym w pkt 11 -
w zakresie rozdzielnicy wyjaśnia:
„jako wyjaśnienie do oferty składamy Deklarację Zgodności dla stacji transformatorowej,
rozdzielnicy SN i nN, według wymagań Zamawiającego".
Do wyjaśnienia/ uzupełnienia z dnia 16.06.2016r. na str. 44 ASAJ załączył dla rozdzielnicy
nN nie Deklarację zgodności wymaganą przez Zamawiającego, tylko tym razem Deklaracje
zgodności UE nr 756/16 z dnia 27.04.2016 r. potwierdzającą zgodność wyrobu
z wymaganiami unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego - Nr Dyrektywy 2014/35/UE
(Dyrektywa LVD).
8.
W tym samym wyjaśnieniu/uzupełnieniu z dnia 16.06.2016 r. - w zakresie
rozłączników ASAJ w pkt 12 wyjaśnił:
„jako wyjaśnienie do oferty składamy Deklarację Zgodności dla rozłączników
bezpiecznikowych prod. EFEN (...)".
Na stronach 47-48 wyjaśnienia/uzupełnienia z dnia 16.06.2016r. firma ASAJ załączyła dla
rozłączników nN typu E3 NH nie Deklarację zgodności wymaganą przez Zamawiającego
tylko nową wersję Deklaracji zgodności UE potwierdzającą zgodność rozdzielnicy niskiego
napięcia z postanowieniami Dyrektyw Europejskich: Nr 2014/35/EU (Dyrektywa LVD), Nr
2014/30/EU (Dyrektywa EMC), Nr 2011/65/EC (RoHS) oraz Nr 1907/2006 (Dyrektywa
REACH).
9.
Deklaracja zgodności UE jest dokumentem potwierdzającym zgodność wyrobu
z Dyrektywami Europejskimi Nowego Podejścia i w oparciu o nią jest wystawiana.
W konsekwencji, wyrób na tej podstawie można oznakować znakiem CE. Znacząco różni się
od deklaracji zgodności składanych przez dostawcę sporządzanymi w oparciu o normę PN-
EN ISO/IEC 17050-1:2010P Ocena zgodności. Wymagania dla Deklaracji zgodności UE
zostały zawarte m.in. w Załączniku IV Dyrektywy Europejskiej Nr 2014/35/EU (Dyrektywa
LVD).
10.
W świetle powyższego oferta ASAJ jako niespełniająca wymagań SIWZ, w tym
zakresie, powinna zostać odrzucona. Z ostrożności, podnosimy, że ASAJ powinien zostać
wezwany do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów.
V.
ZANIECHANIE ODRZUCENIA Z POWODU BRAKU TŁUMACZEŃ
ASAJ nie przedstawił tłumaczeń dla następujących dokumentów od str. 19 do str. 75
złożonych w ramach uzupełniania dokumentów pismem z dn. 5.07.2016r. - w odpowiedzi na
pkt 2 i 3 wezwania do uzupełnienia z 30.06.2016r.
2.
Należy zauważyć, że wykonawca musi złożyć dokumenty w wymaganej formie, co
jest wymogiem ustawowym. Zatem oferta musi być złożona w formie pisemnej (niektóre
dokumenty mogą być składane w formie kserokopii poświadczonych za zgodność
z oryginałem) oraz w języku polskim (z wyjątkiem wskazanym w art. 9 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych, który tu jednak nie zachodzi), a dokumenty sporządzone w obcym
języku, muszą być składane jako oryginalny dokument obcojęzyczny wraz z tłumaczeniem
na język polski (art. 9 ust. 2 Prawa zamówień publicznych oraz § 7 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane). Obowiązek złożenia dokumentów w języku obcym wraz z tłumaczeniem został
przewidziany także w pkt Ł2.2.4 SIWZ.
3.
Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych zamawiający
wzywa wykonawcę do uzupełnienia brakujących lub błędnych dokumentów (tych, które
takiemu uzupełnieniu podlegają). W przypadku dokumentów załączonych, lecz błędnych,
zamawiający powinien wskazać, jakie wady w nich znalazł. Natomiast z oczywistych
powodów nie może zrobić
tego w stosunku do dokumentów, których w ogóle nie załączono. Zatem uzupełniając
brakujące dokumenty wykonawca musi złożyć je jako kompletne i niewadliwe, gdyż nie
będzie już kolejny raz wzywany do ich uzupełnienia. Tak też w niniejszym przypadku ASAJ
uzupełniając nowe dokumenty powinien uzupełnić je w sposób prawidłowy - wraz
z tłumaczeniami. W związku z brakiem tłumaczeń złożonych dokumentów oferta ASAJ
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. art. 9 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych w zw. z § 7 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
W konsekwencji treść oferty ASAJ nie potwierdza spełniania przez głowice konektorowe SN
wymagań Zamawiającego zawartych w Załączniku nr 2 do Standardu Technicznego pkt
3.3.1.2 ppkt i) Zamawiający wymagał dostarczenia Certyfikatu Zgodności lub atestu lub
Oceny technicznej lub pierwszej strony z protokołu z badań uniemożliwiających identyfikację,
ż
e przebadano końcówkę kablową zgodnie z normą PN-EN 61238-1:2004 oraz prosił
w wezwaniu do uzupełnienia treści złożonej oferty z dnia 30.06.2016 r. o uzupełnienie
załączonego do Oferty „Raportu z testu nr TE 213 14 01" o informacje umożliwiające
identyfikację końcówek kablowych (skład zestawu przebadanego).
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniach.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili:
wykonawca ZPUE spółka akcyjna z siedzibą we Włoszczowie (sygn. akt: KIO 1345/16),
wykonawca ASAJ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siedlcach (sygn.
akt: KIO 1353/16), których oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą
(dalej: Przystępujący) w 2 i 3 części postępowania.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołania na rozprawie.
Odwołującym przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem mają interes w uzyskaniu danego zamówienia i mogą
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania należy uwzględnić.
Na wstępie należy zauważyć, że zasadniczo nie została sformułowana w przepisach
Prawa zamówień publicznych zasada jednokrotnego wzywania do uzupełnienia
dokumentów. Zamawiający powinien przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej
wyjaśnić wszelkie wątpliwości dotyczące ofert, jednak winien czynić to z uwzględnieniem
podstawowej zasady udzielania zamówień publicznych – z poszanowaniem zasady równego
traktowania wykonawców. W tym kontekście Zmawiający powinien unikać takich sytuacji,
w których wykonawcy konkurencyjni postrzegają czynności podejmowane przez
Zamawiającego jako wzywanie do skutku, ponieważ może być to traktowane na równi
z preferowaniem wykonawcy, wzywanego wielokrotnie do wyjaśnień. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający wzywał już kilkukrotnie obu Przystępujących, których oferty
uznał za najkorzystniejsze, w części 2 i 3 zamówienia. Dlatego Izba nie nakazywała
kolejnego wezwania. Przy czym należy mieć na uwadze, że nie ma decydującego znaczenia,
jak Zamawiający nazwie wezwanie – do uzupełnienia czy wyjaśnienia dokumentów, istotna
jest treść i cel wezwania.
Trzeba również dostrzec, że w obu odwołaniach Odwołujący podnieśli szereg
okoliczności faktycznych, co do których wyprowadzali wniosek, że stanowią one
o niezgodności ofert Przystępujących z treścią SIWZ. Nie ulega wątpliwości, że
potwierdzenie się w toku postępowania odwoławczego choćby jednej przesłanki w każdej
z ofert, co do której można stwierdzić, że oferta jest niezgodna z wymogami określonymi
w SIWZ, przesądza o konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych.
Nie było sporne, że obaj Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przedłożyli certyfikaty, które zostały wydane po dniu składania ofert. Zamawiający
i Przystępujący wywodzili, że nie ma to znaczenia, jednak skład orzekający nie mógł się
zgodzić z takim stanowiskiem. Prezentowane przez Zmawiającego twierdzenie, iż
,,Podejście zamawiającego do oceny dokumentów jest funkcjonalne” prowadzi do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców; Zamawiający winien oceniać oferty
na podstawie dokumentów w nich złożonych, w odniesieniu do ściśle określonych w SIWZ
wymogów. Zasadą jest, że dokumenty składane wraz z ofertą powinny potwierdzać, że
ofertowany przedmiot posiada określone właściwości na dzień składania ofert. W ocenie Izby
Przystępujący nie wykazali, że certyfikaty, wydane po terminie składania ofert - przy czym
nie zaprzeczali, że wniosek o przeprowadzenie badań również został złożony po terminie
otwarcia ofert - dotyczyły urządzenia zaoferowanego w ofertach. Urządzenie to mogło być
modyfikowane, i posiadać w chwili otwarcia ofert inne właściwości. W takich okolicznościach
akceptacja dokumentu wydanego z datą po otwarciu ofert prowadziłaby do naruszenia
zasady równego traktowania wykonawców. W konsekwencji obie oferty podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Ponadto Izba podzieliła również w przeważającej mierze pozostałą argumentację
opisaną w obu odwołaniach.
Sprawa sygn. akt KIO 1345/15
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 2 do Standardu technicznego opisał
wymagania w zakresie Certyfikatu Zgodności: „Certyfikat Zgodności powinien być
wystawiony przez niezależną jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację PCA lub
notyfikowaną w tym zakresie na podstawie raportów z badań przeprowadzonych
w laboratoriach posiadających akredytacje PCA typu AB lub notyfikowanych w tym zakresie.
TAURON Dystrybucja S.A. zastrzega sobie prawo wglądu w oryginały certyfikatów
zgodności". W kolejnych ppkt. Zamawiający opisuje dalsze wymagania stawiane
Certyfikatowi Zgodności: „1.2.5. Certyfikat Zgodności powinien być kompletny tj. zawierać
wszystkie załączniki, do których odwołuje się w swojej treści (z wyłączeniem raportu
z badań).
1.2.6. Certyfikat Zgodności powinien zawierać wypisane typy danego aparatu, urządzeń,
osprzętu itd. oraz stwierdzenie o zgodności z wymaganiami zawartymi w normie. Certyfikat
Zgodności powinien zawierać znak PCA AC (akredytowana jednostka certyfikująca) oraz
numer akredytacji.
1.2.7. Dopuszcza się oryginał Certyfikatu Zgodności lub odpis, poświadczony za zgodność
z oryginałem przez osoby uprawnione".
Ponadto Izba ustaliła, że w certyfikacie zgodności przedłożonym przez ZPUE S.A.
został zawarty typ „TPM” rozdzielnicy SN, natomiast brak jest typu rozdzielnicy nN.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że skoro przedmiotem zamówienia były stacje
transformatorowe SN/nN, to certyfikat powinien wskazywać również typ rozdzielnicy nN
w celu oceny, czy oferowane urządzenie odpowiada wymogom Zmawiającego.
Z kolei Certyfikat Zgodności Nr DN/091-1/2016 na rozdzielnicę nN (str. 79 i 80 oferty ZPUE)
nie wyszczególnia typu aparatów, w tym zastosowanego rozłącznika głównego typu SIRCO
1250 producent Socomec oraz rozłączników bezpiecznikowych typ NSL, co jest niezgodne
z załącznik nr 2 do Standardu technicznego pkt. 1.2.6.
Izba podzieliła również stanowisko Odwołującego, że ,,deklaracja zgodności”
i ,,certyfikat zgodności” nie są takimi samymi dokumentami i nie mogą być traktowane
zamiennie., przy czym dodatkowo wątpliwy jest zakres akredytacji laboratorium badawczego
TESLA, oparty na normie ISO/IEC 17025.
Odwołujący także trafnie dostrzegał, iż dołączone do oferty ZPUE S.A. certyfikaty
zgodności na rozłączniki typu NSL (str. 96- 108 oferty/) nie zawierają informacji o typie
zacisku V-klema, z którymi przebadano rozłączniki., w konsekwencji czego certyfikaty te są
niezgodne z załącznikiem nr 2 do Standardu technicznego pkt. 1.2.2.7. oraz pkt. 2.
W konsekwencji Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że oferta Przystępującego
powinna być odrzucona jako niezgodna z SSIWZ.
Sprawa sygn. akt KIO 1353/16
Izba podzieliła argumentację Odwołującego odnośnie certyfikatu zgodności dla stacji
transformatorowej prefabrykowanej SN/nN, analogicznie, jak w postępowaniu odwoławczym
sygn. akt KIO 1345/16. Certyfikat przedstawiony przez Przystępującego - Nr DN/033-1/2016
wydany dnia 7 kwietnia 2016 r. (str. 94 oferty ASAJ) przez Instytut Elektrotechniki Zespół
Certyfikacji Wyrobów Elektrotechnicznych (AC 168) wymogów Zamawiającego nie spełnia,
a zakres akredytacji jednostki certyfikującej jest wątpliwy. Odwołujący referował stanowisko
PCA z dnia 31 lipca 2013 r. wystarczy, że akredytowana jednostka badawcza lub
akredytowana jednostka certyfikująca nie posiada akredytacji na jedną z wymienionych norm
to należy przyjąć, że cały protokół badania jak i cały certyfikat jest wydany bez prawa użycia
godła akredytacji.
Ponadto w ocenie Izby Odwołujący przekonująco wywodził, że oferta
Przystępującego nie potwierdza spełniania wymagań odnośnie spełniania norm
wymaganych przez Zamawiającego co do zacisków V-klema. W ocenie Izby ani
Zamawiający, ani Przystępujący nie przedstawili przekonujących argumentów, że certyfikat
dotyczący zacisków nie musi być zgodny z obiema normami wskazywanymi przez
Odwołującego.
Analogicznie jak w postępowaniu sygn. akt KIO 1245/16 dokumenty uzupełniono
dopiero odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, a data uzupełnionego dokumentu
ś
wiadczy o tym, że został on wydany po dacie otwarcia ofert; zlecenie badania nastąpiło
13.06.2016r.,
zatem
dopiero
po
wezwaniu
przez
Zamawiającego
pismem
nr TD/UZA/JB/491/2016 z dnia 06.06.2016r. do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów.
Dodatkowo, analogicznie jak w postępowaniu sygn. akt 1345/16, należy stwierdzić, iż
deklaracja zgodności UE jest dokumentem potwierdzającym zgodność wyrobu
z Dyrektywami Europejskimi Nowego Podejścia i w oparciu o nią jest wystawiana.
W konsekwencji, wyrób na tej podstawie można oznakować znakiem CE. Rację ma
Odwołujący, że różni się od deklaracji zgodności składanych przez dostawcę sporządzanymi
w oparciu o normę PN-EN ISO/IEC 17050-1:2010P Ocena zgodności.
Niektóre z wskazywanych w obu odwołaniach uchybień mogłyby zostać
konwalidowane w drodze wezwania do uzupełnienia dokumentów, w zakresie, w jakim
Zamawiający do tej pory nie formułował takiego wezwania, ale wobec konieczności
odrzucenia obu ofert jako niezgodnych z SIWZ, w związku ze złożeniem dokumentów
wydanych po terminie otwarcia ofert, Izba nie nakazała Zamawiającemu dokonania takich
czynności.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszeń przepisów
Prawa zamówień publicznych (art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych), co ma
wpływ na wynik postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"