KIO 1346/16 WYROK dnia 2 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1346/16 

WYROK 

z dnia 2 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lipca  2016  r.  przez

  wykonawcę  C.  L., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „Karoceza” – C. L., Konary 

42,  27-640  Klimontów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Gorzyce,  ul. 

Sandomierska 75, 39-432 Gorzyce 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  -  Gminie  Gorzyce,  ul. 

Sandomierska 

Gorzyce 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty, a następnie dokonanie ponownego badania i oceny ofert, 

połączone  wraz  ze  sporządzeniem  pełnego  pisemnego  uzasadnienia  faktycznego 

tych czynności,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Gminę  Gorzyce,  ul.  Sandomierska  75,  39-432  

Gorzyce i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

C.  L., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „Karoceza” – C. L., 

Konary 42, 27-640 Klimontów tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza  od 

Gminy  Gorzyce,  ul.  Sandomierska  75,  39-432  Gorzyce  na  rzecz  C. 

L., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „Karoceza” – C. 

L.,  Konary  42,  27-640  Klimontów  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście 

tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. 

Przewodniczący:      ………………..…………. 

Sygn. akt: KIO 1346/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Gmina  Gorzyce  z  siedzibą  w  Gorzycach  przy  ul. 

Sandomierskiej  75  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 

z 2015 r., poz. 2164) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  wykonanie  robót  budowlanych  pn.  „Zwiększenie 

efektywności  energetycznej  budynków  użyteczności  publicznej  w  Gminie  Gorzyce 

poprzez  termomodernizację  Zespołu  Szkół  we Wrzawach oraz  Szkoły  Podstawowej 

nr 1 im. ks. Adama Osetka w Gorzycach”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  BZP  z  dnia  14.06.2016  r.  poz. 

W dniu 18.07.2016 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział 

w postępowaniu o jego wynikach, w tym o wykluczeniu z postępowania wykonawcy 

C. L., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „Karoceza” – C. L. 

z siedzibą w Konarach 42, 27-640 Klimontów (dalej: „Odwołujący”). 

W  dniu  22.07.2016  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez przyjęcie, iż Odwołujący nie wykazał spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  z  przedstawionych  przez 

Odwołującego  dokumentów  jasno  wynika,  iż  spełnia  on  postawione  warunki 

udziału w postępowaniu - warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez jego zastosowanie w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, podczas gdy 

dotyczy on jedynie trybów złożonych, 

3.  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp,  przez  przekazanie  Odwołującemu  jedynie 

ogólnikowego 

oraz 

niepełnego 

uzasadnienia 

faktycznego 

przyczyn 

wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

•  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia oraz odrzucenia jego oferty, 

•  unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty, 

•  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania m.in. wskazano, iż: 

Decyzja  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  została  uzasadniona 

przez  Zamawiającego  następująco:  „Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  o 

którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  PZP  nie  dokonał  uzupełnienia  wskazanych 

dokumentów." 

W  dniu  19.07.2016  r.  Zamawiający  przesłał  pocztą  e-mail  sprostowanie 

ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, w którym zmieniono 

uzasadnienie  decyzji  o  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  na  następujące: 

„Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  PZP  nie 

dokonał prawidłowego uzupełnienia wskazanych dokumentów." 

1.  Zarzut braku należytego uzasadnienia faktycznego wykluczenia Odwołującego 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  nie  posiada  dokładnej  wiedzy  na  temat  charakteru 

podstawy  faktycznej  wykluczenia  go  z  postępowania.  Zamawiający,  nawet  po 

sprostowaniu  (rozwinięciu  o  jeden  dodatkowy  wyraz)  uzasadnienia  faktycznego  tej 

decyzji, zachował w tym zakresie pełną wstrzemięźliwość. Jedyne czego dowiedział 

się Odwołujący o przyczynach swojego wykluczenia to, że nie dokonał prawidłowego 

uzupełnienia  wskazanych  dokumentów.  Można  się  domyślić,  że  chodzi  o 

uzupełnienie  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  11.07.2016  r.  W  tym 

wezwaniu  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  uzupełnionego  wykazu 

robót  budowlanych  oraz  dowodu  określającego,  że  roboty  wskazywane  w  wykazie 

robót  zostały  wykonane  w  sposób  należyty  oraz  zgodnie  z  zasadami  sztuki 

budowlanej i prawidłowo ukończone. Odwołujący w odpowiedzi załączył poprawiony 

wykaz  robót  budowlanych  oraz  referencją,  z  Gminy  Baćkowice  z  wykazaniem 

wartości robót związanych z termomodernizacją. 

Z  uzasadnienia  faktycznego  wykluczenia  z  postępowania  wynika,  iż 

Zamawiający  uznał  uzupełnienie  złożonych  dokumentów  za  nieprawidłowe.  Nie 

wiadomo czy dotyczy to obu dokumentów czy tylko jednego z nich, a jeśli jednego to 

którego.  Trudno  do  końca  określić  Odwołującemu  jaki  błąd  mógłby  popełnić  w 

wykazie  robót.  Przesłane  Zamawiającemu  referencje  też  nie  odbiegają  od 

standardowych i nie budziły u Odwołującego żadnych wątpliwości, kiedy je otrzymał. 

Zdaniem Odwołującego właśnie w tym miejscu widać jak ważne jest należyte 

uzasadnienie  faktyczne  decyzji  Zamawiającego  o  wykluczeniu  wykonawcy  z 

postępowania.  Bez  niego  często  brak  jest  możliwości  zweryfikowania  toku 

rozumowania Zamawiającego. A przecież każdy wykonawca ma do tego prawo. Nie 

można  też  nie  wspomnieć,  że  Odwołujący  pragnie  nadal  posługiwać  się  tymi 

referencjami, a teraz powinien się zastanawiać czy są prawidłowo wystawione. 

2.  Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp 

Odwołujący    podnosił,  że  Zamawiający  w  postawionym  przez  siebie  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącym  wiedzy  i doświadczenia zamawiający  wymagał 

m.in.  wykonania  co  najmniej  trzech  robót  polegających  na  termomodernizacji 

obiektów kubaturowych, każda z robót o wartości co najmniej 500 000 zł. Kluczowe 

jest więc ustalenie zakresu pojęcia „termomodernizacja". 

Podstawową  zasadą  interpretacji  pojęć  jest  prymat  definicji  legalnej 

zamieszczonej  w  danym  tekście  prawnym.  W  niniejszym  postępowaniu  w  żadnym 

miejscu specyfikacji istotnych warunków zamówienia czy ogłoszenia zamawiający nie 

dookreślił jednak pojęcia „termomodernizacja", ani tym bardziej go nie zawęził. 

W tym miejscu można stanąć przed dylematem: czy przy interpretowaniu tego 

pojęcia posłużyć się. definicją, legalną funkcjonującą w polskim systemie prawa czy 

posłużyć się potocznym znaczeniem tego słowa? 

Pojęcie  termomodernizacja  zostało  w  polskim  systemie  prawa  zdefiniowane 

jedynie  pośrednio  przez  zdefiniowanie  przedsięwzięcia  termomodernizacyjnego  w 

ustawie  o  wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów  z  dnia  21  listopada  2008  r. 

Zgodnie z art. 2 pkt 2 wskazanej ustawy. 

Art.  2  Przedsięwzięcia  termomodernizacyjne  -  przedsięwzięcia;  których 

przedmiotem jest: 

a) 

ulepszenie, w wyniku którego następuje zmniejszenie zapotrzebowania 

na  energię  dostarczaną  na  potrzeby  ogrzewania  i  podgrzewania  wody  użytkowej 

oraz  ogrzewania  do  budynków  mieszkalnych,  budynków  zbiorowego  zamieszkania 

oraz  budynków  stanowiących  własność  jednostek  samorządu  terytorialnego 

służących do wykonywania przez nie zadań publicznych, 

b) 

ulepszenie,  w  wyniku  którego  następuje  zmniejszenie  strat  energii 

pierwotnej  w  lokalnych  sieciach  ciepłowniczych  oraz  zasilających  je  lokalnych 

ź

ródłach ciepła, jeżeli budynki wymienione w lit. o, do których dostarczana jest z tych 

sieci  energia,  spełniają  wymagania  w  zakresie  oszczędności  energii;  określone  w 

przepisach  prawa  budowlanego;  lub  zostały  podjęte  działania  mające  na  celu 

zmniejszenie zużycia energii dostarczanej do tych budynków, 

c) 

wykonanie przyłącza technicznego do scentralizowanego źródła ciepła, 

w  związku  z  likwidacją  lokalnego  źródła  ciepła,  w  wyniku  czego  następuje 

zmniejszenie kosztów pozyskania ciepła dostarczanego do budynków wymienionych 

w lit a; 

d) 

całkowita  lub  częściowa  zamiana  źródeł  energii  na  źródła  odnawialne 

lub zastosowanie wysokosprawnej kogeneracji; 

Definicja  te  pośrednio  definiuje  termomodernizację  jako  przedmiot 

przedsięwzięcia termomodernizacyjnego, a więc jako ulepszenie opisane w lit. a oraz 

ty wykonanie przyłącza opisanego w lit. c lub zamianę źródeł energii opisaną w lit. d. 

Tak definiowana termomodemizacja obejmuje nie tylko prace termoizolacyjne, 

ale wszelkie prace skutkujące oszczędnością energii cieplnej w budynkach oraz sieci 

ciepłowniczej,  prace  polegające  na  wykonaniu  przyłącza  do  scentralizowanego 

ź

ródła ciepła czy prace zwiększające wykorzystanie energii ze źródeł odnawialnych. 

Oszczędność  energii  cieplnej  uzyskuje  się  nie  tylko  przez  stosowanie  izolacji 

ś

cian,  ale  również  przez  polepszenie  izolacji  dachu,  fundamentów,  wprowadzenie 

automatycznego dostosowania zużycia ciepła do zewnętrznych warunków, wymianę 

instalacji co na zapewniającą mniejsze utraty ciepła itp. 

Sam Zamawiający nie tylko musiał się zetknąć z takim definiowaniem pojęcia 

„termomodemizacja",  ale  również  używać  go  w  takim  znaczeniu.  Świadczy  o  tym 

znana  Zamawiającemu  treść  obowiązków  jednostek  sektora  finansów  publicznych 

określonych  w  ustawie  o  efektywności  energetycznej  z  dnia  15  kwietnia  2011  r.  W 

tejże ustawie w art. 10 ust. 1 i 2 wskazano: 

Art. 10 

Jednostka  sektora  publicznego,  realizując  swoje  zadania,  stosuje  co 

najmniej  dwa  ze  środków  poprawy  efektywności  energetycznej,  o  których  mowa  w 

ust 2. 

Ś

rodkiem poprawy efektywności energetycznej jest: 

umowa; 

której 

przedmiotem 

jest 

realizacja 

i 

finansowanie 

przedsięwzięcia służącego poprawie efektywności energetycznej; 

 nabycie nowego urządzenia, instalacji lub pojazdu, charakteryzujących 

się niskim zużyciem energii oraz niskimi kosztami eksploatacji; 

wymiana  eksploatowanego  urządzenia,  instalacji  lub  pojazdu  na 

urządzenie, instalację lub pojazd, o których mowa w pkt 2, albo ich modernizacja; 

nabycie  lub  wynajęcie  efektywnych  energetycznie  budynków  lub  ich 

części  albo  przebudowa  lub  remont  użytkowanych  budynków,  w  tym  realizacja 

przedsięwzięcia  termomodernizacyjnego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  21  listopada 

2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów (Dz.U. z 2014 r. poz. 712); 

sporządzenie  audytu  energetycznego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  21 

listopada  2008  r.  o  wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów  eksploatowanych 

budynków  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  -  Prawo  budowlane  (Dz.U.  z 

2013 r. poz.1409, z późn. zm.15)), o powierzchni użytkowej powyżej 500 m

, których 

jednostka sektora publicznego jest właścicielem lub zarządcą. 

W  kontekście  nazwy  i  celu  prowadzanego  przez  Zamawiającego 

postępowania widać wyraźnie, iż Gmina Gorzyce realizuje tym postępowaniem swój 

obowiązek  poprawy  efektywności  energetycznej.  Realizuje  go  właśnie  w  sposób 

określony 

w 

pkt 

dokładniej 

przez 

realizację 

przedsięwzięcia 

termomodernizacyjnego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  21  listopada  2008  r.  o 

wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów,  przywoływanej,  wcześniej  w.  treści 

odwołania. 

Wobec  powyższego  wydaje  się  oczywiste,  iż  sam  Zamawiający  na  etapie 

przygotowywania  postępowania  rozumiał  termomodernizację  zgodnie  z  treścią 

ustawy o wspieraniu termomodernizacji i remontów. 

Co  więcej,  zamawiający  zapisał  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  (pkt  IV.4.16),  że 

dla  przedmiotu  zamówienia  został  złożony  wniosek  o  dofinansowanie  ze  środków 

Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-

Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO Województwa Podkarpackiego na 

lata 2014-2020 przewiduje działanie wspierające termomodernizację - działanie 3.2 - 

Modernizacja energetyczna budynków, które umożliwia sfinansowanie: 

• 

ocieplenia ścian, stropów, fundamentów, stropodachów lub dachów, 

• 

modernizacji  lub  wymiany  stolarki  okiennej  i  drzwiowej  lub  wymiany 

oszkleń w budynkach na efektywne energetycznie, 

• 

montażu urządzeń zacieniających okna (np. rolety, żaluzje), 

• 

izolacji  cieplnej,  równoważenia  hydraulicznego  lub  kompleksowej 

modernizacja  instalacji  ogrzewania  lub  przygotowania  ciepłej  wody 

użytkowej,  wraz  z  podłączeniem  do  sieci  ciepłowniczej,  lub  wymianą 

ź

ródła ciepła (kotły gazowe, kotły na biomasę), 

• 

przebudowy i/lub budowy klimatyzacji i systemów chłodzących, 

• 

likwidacji liniowych i punktowych mostków cieplnych, 

• 

modernizacji  systemu  wentylacji  poprzez  montaż  układu  odzysku 

(rekuperacji) ciepła, 

• 

zastosowania automatyki pogodowej i systemów zarządzania zużyciem 

energii budynku (w tym zaworów termostatycznych); 

• 

modernizacji  instalacji  elektrycznych  budynku,  która  skutkować  będzie 

ograniczeniem strat energii, 

• 

instalacji OZE w modernizowanych energetycznie budynkach, 

• 

instalacji urządzeń wysokosprawnej mikrokogeneracji, 

• 

modernizacji lub wymiany oświetlenia. 

Dodatkowo  z  Planu  Gospodarki  Niskoemisyjnej  dla  Gminy  Gorzyce  na  lata 

2015-2020  przyjętego  uchwałą  Nr  XX/133/16  Rady  Gminy  Gorzyce  z  dnia  9  marca 

2016 r. wynika: 

„5.2. Termomodernizacja budynków stanowiących własność Gminy 

Zmniejszenie  zapotrzebowania  na  energię  cieplną  budynków  osiągane  jest 

głównie poprzez  zmniejszenie strat ciepła i tak: dla przegród  zewnętrznych poprzez 

ocieplenie ścian> stropodachów (dachów); stropów nad piwnicami, a także wymianę 

okienni drzwi. Ponadto zmniejszenie współczynnika infiltracji powietrza zewnętrznego 

przez  nieszczelności  (głównie  okna  i  drzwi)  powoduje  znaczące  zmniejszenie  strat 

ciepła  na  ogrzewanie  zimnego  powietrza.  Termomodernizacji  poddane  zostaną 

budynki  szkół  we  Wrzawach,  Gorzycach  oraz  Zespołów  Szkolno-Przedszkolnych  w 

Trześni  i  Sokolnikach.  Według  wstępnych  szacunków  zapotrzebowanie  na  ciepło 

przed  termomodernizacją  wynosiło.  około.  5  800  GJ/rok,  a  zapotrzebowanie  na 

ciepło, po termomodernizacji,3,500. GJ/rok (szczegółowa informacja po opracowaniu 

audytu, którego przeprowadzenie planowane jest na 2016 r.). 

Poniżej zakres rzeczowy prac termo modernizacyjnych w ramach zadań: 

1.  „Zwiększenie  efektywności  energetycznej  budynków  użyteczności 

publicznej  w  Gminie  Gorzyce  poprzez  termomodernizację  Zespołu  Szkół 

we  Wrzawach  oraz  Szkoły  Podstawowej  nr  1  im.  ks.  Adama  Osetka  w 

Gorzycach" 

Zespół Szkół we Wrzawach (Wartość szacunkowa inwestycji: ok. 1510 287,32 

zł): 

• 

docieplenie ścian Zewnętrznych powyżej i poniżej poziomu terenu, 

• 

docieplenie stropów, 

• 

wymiana stolarki zewnętrznej (okna i drzwi), 

• 

wymiana  instalacji  centralnego  ogrzewania  wraz  z  grzejnikami  z 

wyłączeniem kotła centralnego ogrzewania, 

• 

wykonanie  instalacji fotowoltaicznej  wspomagającej 

instalacji 

ciepłej wody użytkowej. 

Szkoła  Podstawowa  nr  1  w  Gorzycach  (wartość  szacunk.  inwestycji:  ok.  582 

930,11 zł): 

• 

docieplenie ścian zewnętrznych powyżej i poniżej poziomu terenu, 

• 

wymiana części stolarki zewnętrznej (okna i drzwi), 

• 

wykonanie  instalacji fotowoltaicznej  wspomagającej 

instalację 

ciepłej wody użytkowej. 

W  ocenie  Odwołującego  widać,  że  Zamawiający,  planował,  kompleksowe, 

przedsięwzięcie,  termomodernizacyjne  i  nie  ograniczył  się  do  docieplenia  ścian 

zewnętrznych.  Tak  przygotowane  przedsięwzięcie  i  pełen  zakres  prac  miałby 

podlegać  sfinansowaniu  ze  środków  europejskich  właśnie  jako  całość  prac 

termomodernizacyjnych. 

Zdaniem Odwołującego trudno o lepsze przykłady pokazujące, iż Zamawiający 

konsekwentnie używa pojęcia „termomodernizacja" bez jego zawężania oraz stosuje 

przepisy,  które  używają  pojęcia  „termomodernizacja"  bez  jego  zawężania.  Tym 

samym  trudno  racjonalnie  uznać,  by  Zamawiający  miał  prawo  do  odmiennej 

interpretacji  tego  pojęcia  na  potrzeby  niniejszego  postępowania,  a  już  niemożliwym 

jest, by mógł taką interpretacją narzucać nieświadomym jej wykonawcom.  

Dla  potwierdzenia  powyższego  rozumowania  Odwołujący  pragnie  dodać,  iż 

trudno  jest  mówić  o  odrębnym  potocznym  znaczeniu  pojęcia  „termomodernizacja". 

Takiego słowa nie zawiera Słownik Języka Polskiego Wydawnictwa PWN. 

Jeśli  uznać  za  przykład  dostępnej  Odwołującemu  próbki  języka  potocznego 

wyniki  wyszukiwania  w  serwisie  Google  News  artykułów  prasowych  zawierających 

słowo termomodernizacja, to widać, że również to znaczenie nie jest wąskie. 

W  konsekwencji  należy  uznać,  że  nawet  próba  przyjęcia  przez 

Zamawiającego  potocznego  znaczenia  pojęcia  termomodernizacja  nie  prowadzi  do 

zawężenia  zakresu  takich  prac  jedynie  do  prac  termoizolacyjnych,  czyli  docieplenia 

ś

cian. 

Odwołujący przedstawił również jak wykazywane przez niego prace wykonane 

dla  Gminy  Baćkowice,  polegające  na  rozbudowie  i  termomodernizacji  budynku 

Szkoły Podstawowej we Wszachowie, wpisują się w pojęcie termomodernizacja. Do 

odwołania  został  załączony  kosztorys  ofertowy  dla  tamtej  inwestycji.  Zawiera  on 

wszystkie prace i ich wycenę. Dodatkowo Odwołujący zaznaczył w kosztorysie prace, 

które zliczył do wskazanego kosztu prac termomodernizacyjnych. 

Jednocześnie  Odwołujący  informował,  iż  nie  odejmował  od  wartości  prac 

głównych  wartości  prac  ściśle  powiązanych  (np.  uwzględnił  prace  przy  skuciu 

posadzek i położeniu nowych, konieczne dla instalacji ogrzewania podłogowego). 

Roboty  rozbiórkowe  zostały  wycenione  jako  integralna  część  całości  prac 

budowlanych.  Były  to  prace  prowadzone  głównie  w  celu  położenia  nowego  lepiej 

izolującego pokrycia dachowego oraz  założenia instalacji ogrzewania podłogowego. 

Dodatkowo jest utrwaloną zasadą, że przy wykazywaniu spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  odnoszącego  się  wartości  robót  budowlanych  polegających  na 

modernizacji  nie  odejmuje  się  wartości  prac  rozbiórkowych,  gdyż  jest  to  po  prostu 

pierwsze etap właściwych prac. 

W pozycji roboty remontowe uwzględniono jedynie pozycje odnoszące się do 

położenia nowej Izolacji. 

W pozycji nadbudowa piętra uwzględniono jedynie pozycje odnoszące się do 

położenia nowej izolacji oraz nowego lepiej izolującego pokrycia dachowego. 

Pozycja  podkłady  i  posadzki  zawiera  koszty  prac  przy  przygotowaniu  nowej 

posadzki  i  podkładów  pod  nią,  koniecznych  ze  względu  na  wykonywane  prace 

polegające na instalacji ogrzewania podłogowego. 

Pozycja  roboty  dociepleniowe  zawiera  koszty  robót  dociepleniowych,  co  do 

charakteru których nawet Zamawiający nie powinien mieć wątpliwości. 

Pozycja  opaska  wokół  budynku  wraz  z  dociepleniem  i  izolacją  została 

uwzględniona  ze  względu  na  swój  charakter  ochronny  m.in.  przed  wilgocią,  ale 

również ze względu na to, iż były to prace niezbędne przy wykonywaniu innych prac 

dotyczących zewnętrznych elewacji. 

Pozycje  docieplenie  stropu,  wymiana  okien  zewnętrznych  i  wymiana  stolarki 

zewnętrznej  (bez  schodów  zewnętrznych  i  podjazdu)  zostały  uwzględnione  ze 

względu  na  ich  charakter  -  prowadzą  one  wprost  do  zmniejszenia  zapotrzebowania 

budynku na energię cieplną. 

Roboty  branży  elektrycznej  zostały  uwzględnione  jako  roboty  nierozerwalnie 

łączące się z pozostałą częścią prac budowlanych. 

Roboty  branży  sanitarnej  dotyczą  w  całości  pracy  przy  instalacji  centralnego 

ogrzewania i prowadzą do zwiększenia jej efektywności m.in. przez unowocześnienie 

instalacji, montaż nowych grzejników i instalację ogrzewania podłogowego. 

Instalacja  PV  (fotowoltaiczna)  została  uwzględniona  jako  prace  zwiększające 

wykorzystanie energii ze źródeł odnawialnych. 

Ogrodzenie instalacji PV zostało uwzględnione jako prace ściśle powiązane z 

głównym zakresem prac przy powstaniu instalacji. 

Łączna  suma  wykazywanych  prac  termomodernizacyjnych  przekracza  800 

000  zł  brutto,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał  wykonania  termomodernizacji  o 

wartości jedynie 500 000 zł brutto. 

W  dniu  1.08.2016  r.  do  Izby,  ze  strony  Zamawiającego,  wpłynęła  w  formie 

pisemnej odpowiedź na odwołanie, w której wnosił on oddalenie odwołania w całości. 

Pismo  zawierało  szczegółowy  opis  stanu  faktycznego  oraz  szeroką  argumentacje 

dotyczącą wykluczenia z postępowania Odwołującego. 

Uwzględniając 

treść 

dokumentacji 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia przekazanej przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia 

stron  złożone  w  pismach  procesowych  i  na  rozprawie,  Izba  ustaliła,  co 

następuje. 

W  ogłoszeniu  z  dnia  18  lipca  2015  r.  „o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty”, 

Zamawiający wskazał, iż wyklucza Odwołującego z postępowania na podstawie art. 

24  ust. 2 pkt 4 Pzp. 

Natomiast  w  ramach  uzasadnienia  faktycznego  czynności  wskazano: 

„Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  PZP  nie 

dokonał uzupełnienia wskazanych dokumentów." 

W  sprostowaniu  ww.  ogłoszenia    z  dnia  19  lipca  2016  r.  Zamawiający 

uzasadnienie  swojej  decyzji  uzupełnił  jedynie  o  jeden  wyraz  „prawidłowego”,  który 

został dodany przed słowem „uzupełnienia”. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje. 

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis 

art.  179  ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli 

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez 

Zamawiającego zarzucał  Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 

4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, 

którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Ponadto  należy  wskazać,  iż  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy,  zamawiający 

niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty, jednocześnie zawiadamia o wykonawcach, 

którzy  zostali  wykluczeni  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  podając  uzasadnienie 

faktyczne i prawne jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, 

negocjacji bez ogłoszenia lub zapytania o cenę. 

Rozpatrując  i  oceniając  podstawy  faktyczne  wykluczenia  z  postępowania 

Odwołującego, wskazane przez Zamawiającego w ogłoszeniu z dnia 18 lipca 2016 r. (wraz ze 

sprostowaniem)  Izba  stwierdziła,  iż  Zamawiający  żadnych  podstaw  faktycznych,  dokonanej 

przez  siebie  czynności,  właściwie  nie  podał.  Wskazał  jedynie  ogólnie,  że  wykonawca  na 

wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, prawidłowo nie uzupełnił dokumentów. 

Jak wynika z powyższego, Zamawiający nie podał i nie opisał konkretnych powodów 

wykluczenia Odwołującego  z postępowania, tj. nie  wskazał, które dokumenty  złożone przez 

Odwołującego są nieprawidłowe lub z jakich powodów informacje w nich podane uznaje za 

niewystarczające. Nie wskazał więc w związku z jakimi okolicznościami faktycznymi uznaje, że 

Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Pośrednio  wadliwość  samej  czynności  ze  względu  na  zaniechanie  jej  należytego 

uzasadnienia  potwierdzał  sam  Zamawiający,  przekazując  Izbie  pisemną    odpowiedź  na 

odwołanie,  gdzie  wymieniano  szereg  konkretnych  okoliczności  faktycznych,  które  zdaniem 

Zamawiającego  winny  skutkować  wykluczeniem  Odwołującego  z  postępowania.  W  świetle 

powyższego,  podanie  tego  typu  informacji  od  razu,  w  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania, było możliwe i nie nastręczało żadnych trudności. 

W  związku  z  powyższym  należało  potwierdzić  zarzut  odwołania  i  orzec  naruszenie 

przez  Zamawiającego  dyspozycji  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy,  przez  brak  podania  podstawy 

faktycznej  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  co  spowodowało  wadliwość  samej 

czynności wykluczenia z postępowania. 

W  zakresie  naruszenie  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy,  przez  brak  podania  faktycznego 

uzasadnienia wykluczenia wykonawcy z postępowania Izba prezentuje pogląd tożsamy, z tym 

wyrażonym w uzasadnieniu wyroku Izby z dnia 17 października 2014 r. o sygnaturze akt KIO 

2028/14,  którego  argumentację  należy  uznać  za  aktualną  również  w  odniesieniu  do 

rozpoznawanego stanu faktycznego: „Przy czym zaznaczyć należy, iż naruszenie art. 92 ust. 1 

pkt  2  ustawy  przez  brak  podania  faktycznego  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  nie  jest 

naruszeniem  li  tylko  formalnym,  ale  może  mieć  wpływ  na  przebieg,  a  tym  samym  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Mianowicie  podanie  podstaw  faktycznych 

odrzucenia oferty i akuratne ich opisanie warunkuje zakres wnoszenia i rozpoznania 

ś

rodków ochrony prawnej względem takiej czynności. Natomiast sposób i możliwość 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik 

postępowań o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 192 ust. 2 Pzp. 

Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie 

były  zawarte  w  odwołaniu.  Tym  samym  zakres  orzekania  Izby  wyznacza  zakres 

zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast zakres zarzutów zawartych w odwołaniu 

wyznacza  zakres  zarzutów  podniesionych  względem  oferty  w  uzasadnieniu 

czynności  jej  odrzucenia  przez  zamawiającego.  Wykonawcy  mogą  w  odwołaniu 

sensownie  podnieść  zarzuty  jedynie  względem  takich  podstaw  faktycznych 

czynności,  które  zostały  im  zakomunikowane  przez  zamawiającego  w  uzasadnieniu 

tej  czynności.  Nie  mogą  sensownie  podnosić  zarzutów  względem  powodów 

odrzucenia  ich  oferty,  których  mogą  się  jedynie  domyślać  lub  które  zamawiający 

podał  im  na  przykład  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  albo  na  rozprawie,  a 

uprzednio  nie  raczył  wyrazić.  Jakiekolwiek  podstawy  odrzucenia  oferty,  które  nie 

zostały  wyrażone  bezpośrednio,  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy,  w  ramach 

uzasadnienia  danej  czynności,  ale  są  podnoszone  przez  zamawiającego  dopiero  w 

trakcie  postępowania  odwoławczego,  nie  mogą  zostać  wzięte  pod  uwagę  przy 

wyrokowaniu  przez  Izbę.  Powołany  przepis  art.  92  ust.  1  pkt  2,  w  zestawieniu  z 

regulacjami dotyczącymi środków ochrony prawnej przewidzianymi w ustawie, służy 

m.in.  zapobieganiu  takim  sytuacjom,  w  których  wykonawcy  dowiadują  się  o 

stwierdzonych  przez  zamawiającego  wadach  w  ich  ofertach,  dopiero  w  ramach 

postępowania odwoławczego, ryzykując poniesienie jego kosztów. 

W  związku  z  powyższym  jakiekolwiek  uzupełnienia  powodów  odrzucenia 

oferty  dokonywane  w  trackie  postępowania  odwoławczego  nie  mogą  wywrzeć 

wpływu  na  jego  przebieg.  Natomiast  inaczej  należałoby  odnieść  się  do  sytuacji,  w 

której zamawiający unieważnia pierwotną czynność odrzucenia oferty, a następnie ją 

powtarza  (jako czynność nową) – tym razem już  z  podaniem pełnego uzasadnienia 

faktycznego  tej  czynności.  W  takim  przypadku  odwołanie  (o  ile  nie  zostałoby 

cofnięte)  podlegałoby  oddaleniu  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Pzp,  w  związku  z 

brakiem  „w  obrocie”  czynności,  której  odwołanie  dotyczyło.  Natomiast  wykonawca 

miałby  możliwość  oceny  zasadności  wniesienia  odwołania  względem  nowej, 

akuratnie  już  uzasadnionej,  czynności  zamawiającego,  w  terminie  liczonym  od  dnia 

podjęcia tej czynności”. 

Ze  względu  na  powyższe,  w  ramach  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego  Izba  nie  orzekała  o  żadnych  powodach  wykluczenia  Odwołującego, 

które  nie  zostały  podane  w  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia,  ale  były 

podnoszone  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie. 

Natomiast  w  związku  z  popełnionym  naruszeniem  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp,  Izba 

uwzględniła  odwołanie  względem  tak  przeprowadzonej  czynności  i  nakazała 

Zamawiającemu jej powtórzenie wraz z podaniem pełnego uzasadnienia faktycznego 

czynności, w celu umożliwienia wykonawcy postawienia zarzutów co do ewentualnie 

stwierdzonych  i  akuratnie  wyrażonych  przez  Zamawiającego  faktycznych  podstaw 

wykluczenia z postępowania. Przy czym zaznaczyć należy, iż sentencja zapadłego wyroku 

nie zobowiązuje bynajmniej Zamawiającego do uzyskania dokładnie takiego samego wyniku 

oceny ofert, jak w przypadku czynności będącej przedmiotem niniejszego odwołania. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b)  oraz  §  5  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).