KIO 1349/16 POSTANOWIENIE dnia 1 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1349/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 sierpnia 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  1  sierpnia  2016  r.,  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2016 r. przez

wykonawcę 

A.  R.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  R.  Przedsiębiorstwo 

Budowlane „Rybak” ul. Krótka 1, 84-242 Luzino 

w postępowaniu prowadzonym przez

Akademię Morską w Gdyni ul. Morska 81-87, 81-225 Gdynia 

postanawia: 

1. umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  A. 

R.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  R.  Przedsiębiorstwo 

Budowlane  „Rybak”  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 1349/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Akademia Morska w Gdyni prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego na „remont stolarki okiennej w Studenckim Domu Marynarza nr 2 w Gdyni przy 

ul.  Sędzickiego  19  –  etap  1.”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164,  ze  zm.).  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 8 czerwca 2016 r. pod numerem 

Odwołujący – A. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. R. Przedsiębiorstwo 

Budowlane „Rybak” wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  odrzucenie  oferty 

odwołującego  ze  względów  na  niezgodność  oferty  z  dokumentacją  projektową  stanowiącą 

integralną  część  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  poprzez  stwierdzenie  że 

przedstawiała  wyższą  klasę  wodoodpomości  profili  aluminiowych  niż  podana  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  treść  oferty  odpowiadała  treści  ww. 

dokumentów  z  uwagi  na  to,  iż  oferowane  przez  odwołującego  profile  aluminiowe  stolarki 

okiennej  posiadały  wyższą,  tzn.  lepszą  klasę  wodoodpomości  niż  wymagana,  co  nie  może 

stanowić  powodu  odrzucenia  oferty  przez  Zamawiającego,  albowiem  oferta  odwołującego 

spełniała wymogi minimalne specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

2. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezastosowanie określonego 

tym  przepisem  trybu  postępowania  wyjaśniającego  w  zakresie  trudności  Zamawiającego 

przejawiających  się  we  właściwej  ocenie  parametrów  technicznych  wykonania  paneli 

aluminiowych  stolarki  okiennej  zaoferowanej  przez  odwołującego,  które  w  złożonej  ofercie 

były określone przez wskazanie wodoodpomości do klasy AE1800, co stanowi o wyższości 

parametrów oferowanych od wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

3.  w  konsekwencji  naruszenie  art.  91  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez 

niewybranie  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  odrzucenia 

oferty odwołującego pomimo braku ku temu podstaw prawnych i faktycznych, albowiem treść 

oferty  była  zgodna  z  dokumentacją  projektową  stanowiącą  integralną  część  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  a  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  części 

odnoszącej  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  (pkt  3)  wskazywał,  iż  wykonawcy  mogą 

składać  oferty  równoważne  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  przedstawionego  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zgodnie  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  a  tym  samym  decyzji  

o unieważnieniu postępowania, 

2. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie zamówienia, 

3.  przeprowadzenie  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego,  w  następstwie  czego  zostanie  dokonany  wybór  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, 

4. zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  zamawiającego  kopia  odwołania  została  przekazana 

wykonawcom 22 lipca 2016 r.  

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.  

Pismem  z  26  lipca  2016  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  i  postanawia  unieważnić  czynność  unieważnienia  postępowania  oraz 

unieważnić  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  powrócić  do  ponownej  oceny 

oraz badania oferty odwołującego.   

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  i,  stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………………