KIO 1350/16 WYROK dnia 24 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1350/16 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lipca  2016  r.  przez

  wykonawcę  E.  G.,  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  ALTRAN  E.  G.,  ul.  Wita  Stwosza  41,  02-661 

Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Komenda  Stołeczna 

Policji, ul. Nowolipie 2, 00-150 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

Covertech  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trakt  Lubelski  275T/10,  04-667 

Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  uniE.żnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Covertech Sp. z o.o.

 oraz nakazuje odrzucenie 

oferty tego Wykonawcy.  

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  Covertech  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trakt  Lubelski 

275T/10, 04-667 Warszawa i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

E.  G.,  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  ALTRAN  E.  G.,  ul.  Wita  Stwosza  41,  02-661 

Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy 

Covertech  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trakt  Lubelski  275T/10,  04-667 

Warszawa na rzecz Odwołującego E. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

ALTRAN  E.  G.,  ul.  Wita  Stwosza  41,  02-661  Warszawa  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt: KIO 1350/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Komenda  Stołeczna  Policji  -  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na  dostawy  radiotelefonów  z 

ukompletowaniem- zadanie nr 2- dostawy radiotelefonów pracujących w systemie DMR.  

Odwołujący  E.  G.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ALTRAN  E.  G.,  wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego,  polegających  na  dokonaniu  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  podlegającej  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  §  1  pkt  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, a złożonej przez Covertech sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

oraz  zaniechaniu  przez  Zamawiającego  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez Covertech sp. z o.o. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art  89  §  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  tym  samym  nieodrzucenie  oferty 

Covertech sp. z o.o., podczas gdy treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, a 

tym samym oferta podlegać winna odrzuceniu, naruszenie przepisu art. 87 § 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  poprzez  uznanie  wyjaśnień  Covertech  sp.  z  o.o.  za  wystarczające, 

podczas  gdy  Covertech  sp.  z  o.o.  przedstawiła  ogólnikowe  wyjaśnienia  i  nie  przedstawiła 

ż

adnych  wiarygodnych  dowodów  na  ich  poparcie,  a  w  części  wyjaśnienia  dotyczyły  innego 

produktu  oznaczonego  numerem  EMRN11,  zamiast  oferowanego  EEHN011,  a  w 

konsekwencji naruszenie przepisu art. 91 § 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty,  która  powinna  podlegać  odrzuceniu  i  nie  jest  najkorzystniejszą  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący wniósł o uchylenie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty 

złożonej  przez  Covertech  sp.  z  o.o.  jako  niezgodnej  z  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, dokonanie ponownej oceny ofert, dokonanie wyboru najkorzystniejszych ofert z 

pominięciem oferty złożonej przez Covertech sp. z o.o. 

Zdaniem  Odwołującego,  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  Covertech  sp.  z  o.o.  jest 

niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  pn.  „Opis  przedmiotu  zamówienia  dla 

zadania  nr  1  i  2”,

  zawierał  następujące  wymagania  techniczne  co  do  dostarczanych 

radiotelefonów nasobnych pracujących w systemie DMR- typ 9: pkt 10.1.3 - pętla indukcyjna 

z  mikrofonem  i  przełącznikiem  PTT,  wyposażona  w  złącze kompatybilne  z  dostarczonym 

radiotelefonem, 

 pkt 10.1.4.5- sygnalizacja niskiego poziomu zasilania. 

Odwołujący  zauważył,  że  zaoferowana  przez  Wykonawcę  Covertech  sp.  z  o.o.  „pętla 

indukcyjna”  jest  przewodowym  zestawem  ze  słuchawką,  podczas  gdy  określenie  „pętla 

indukcyjna” odnosi się do zestawu bezprzewodowego. Tym samym, zdaniem Odwołującego, 

Wykonawca Covertech sp. z o.o. w tym zakresie nie sprostał wymaganiom Zamawiającego i 

zaoferował ukompletowanie niezgodne z SIWZ. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  zgodnie  z  posiadanymi  informacjami  od  producenta 

słuchawek,  tj.  firmy  Savox,  zaoferowany  przez  Wykonawcę  Covertech  sp.  z  o.o.  model 

słuchawki  RCR2  nie  jest  wyposażony  w  system  sygnalizacji  niskiego  poziomu  zasilania.  Z 

dostępnych produktów firmy Savox, dopiero model RCR3 oraz model RCR6 mogą wykonać 

sygnalizację  „beep”  przy  niskim  poziomie  baterii.  Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego, 

Wykonawca Covertech sp. z o.o. w tym zakresie nie sprostał wymaganiom Zamawiającego i 

zaoferował ukompletowanie niezgodne z SIWZ. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Covertech  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  oferty 

tego  wykonawcy,  a  następnie  do  ich  sprecyzowania.  Wyjaśnienia  zostały  uznane  przez 

Zamawiającego za wystarczające. 

Z taką oceną nie zgodził się Odwołujący. W jego ocenie, wyjaśnienia Wykonawcy Covertech 

sp. z o.o. z dnia 04 lipca 2016r. nie dotyczą zaoferowanego przez tego Wykonawcę modelu 

EEHN011,  a  zupełnie  innego  modelu  EEHM011.  Produkty  te  nie  są  tożsame.  W  ocenie 

Odwołującego,  wyjaśnienia  Wykonawcy  Covertech  sp.  z  o.o.  zmierzają  do  zmiany  treści 

oferty poprzez zaoferowanie innego produktu, co jest wykluczone z mocy przepisów ustawy 

Prawo zamówień publicznych.  

Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  Covertech  sp.  z  o.o.,  zdając  sobie  sprawę  z  faktu,  iż 

zaoferowany  przez  niego  model  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego,  podjął  próbę  jego 

zastąpienia  przez  zupełnie  inny  model.  W  ocenie  Odwołującego,  nie  jest  przekonujące 

oświadczenie producenta, zgodnie z którym produkty są tożsame, a jedynie toczy się proces 

zmiany  numeracji.  Z  doświadczenia  i  rozeznania  Odwołującego  wynika,  że  przedmiotowe 

oświadczenie  nie  jest  prawdziwe,  a  numeracja  produktów  jest  kwestią  zasadniczą  dla  ich 

rozpoznania i zastosowania, gdyż nawet zmiana jednej litery w oznaczeniu wskazywać może 

na radykalną zmianę przeznaczenia i zastosowania, a w konsekwencji oznacza, że odbiorca 

ma  do  czynienia  z  dwoma  różnymi  produktami.  Odwołujący  zauważył,  że  Wykonawca 

Covertech  sp.  z  o.o.  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  złożonych 

wyjaśnień,  chociażby  kart  katalogowych,  specyfikacji  itp.  Nie  wykazał  zatem,  iż  treść  jego 

oferty  spełnia  wymagania  SIWZ,  nawet  pomimo  przeprowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego.  W  tej  sytuacji,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  był  uprawniony  i 

zobowiązany do odrzucenia oferty Wykonawcy Covertech sp. z o.o. 

Odwołujący podkreślił, że na dzień składania ofert, tj. w dacie rozstrzygającej o treści oferty, 

numerem  katalogowym  firmy  Excera  wymienionym  w  ofercie  Wykonawcy  Covertech  sp.  z 

o.o. w zakresie typu 9, oznaczony był inny produkt niż pętla indukcyjna. Mając to na uwadze, 

wszelkie  zmiany  które  zaszły  po  tym  terminie,  są  dla  rozstrzygnięcia  postępowania 

irrelE.ntne, a wszelkie próby Wykonawcy Covertech sp. z o.o. w tym zakresie - bezprawne. 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył również art. 91 § 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  bowiem  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej,  oferty  która  winna  podlegać 

odrzuceniu.  Oferta  Wykonawcy  Covertech  sp.  z  o.o.  jest  w  co  najmniej  dwóch  punktach 

niezgodna  z  SIWZ  i  z  tego  powodu  nie  powinna  być  brana  pod  uwagę  przy  wyborze 

najkorzystniejszej oferty. 

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.  

Do  niniejszego  postępowania  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  Wykonawca 

Covertech sp. z o.o.  

Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. 

Przystępujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący przedstawił jako dowód odpis karty informacyjnej, dotyczącej bezprzewodowych 

słuchawek  firmy  Savox  -  na  okoliczność  potwierdzenia,  iż  model  RCR2  nie  posiada  funkcji 

sygnalizacji  niskiego  poziomu  zasilania,  bowiem  funkcję  tę  posiada  dopiero  model  RCR3, 

wydruk  zrzutu  z  ekranu  ze  strony  internetowej  firmy  Excera  oraz  wydruk  karty  katalogowej 

akcesoriów,  pobranej  ze  strony  internetowej  firmy  Excera  z  dnia  składania  ofert  w 

postępowaniu  -  na  okoliczność  wykazania,  że  w  dacie  składania  ofert,  numerem  EEHN011 

oznaczony był inny produkt niż pętla indukcyjna. W trakcie rozprawy Odwołujący przedstawił 

także korespondencję prowadzoną z przedstawicielami producenta słuchawek, firmą Savox. 

Odwołujący przedstawił także Raport z opinii przeprowadzonych badań z dnia 27 lipca 2016 

r., wystawiony przez Instytut Radioelektroniki i Technik Multimedialnych Wydział Elektroniki i 

Technik  Informacyjnych  Politechnika  Warszawska.  Przedmiotem  badań  był  odbiornik 

indukcyjny douszny (słuchawka) typ RCR2 oraz RCR3 produkcji Savox Communications Oy 

Ab Sinikalliontie 3B, 02630 Espoo, Finland. Badanie przeprowadzono w zakresie posiadania 

przez  ww.  urządzenia  funkcji  sygnalizacji  niskiego  poziomu  zasilania.  Zgodnie  z  treścią 

dokumentu, badanie wykazało, że: słuchawka typ: RCR2 w czasie pracy, przed wyłączeniem 

nie  sygnalizuje  niskiego  poziomu  zasilania  (stanu  rozładowanej  baterii).  Wyłączenie 

urządzenia  następuje  przy  napięciu  źródła  zasilania  około  0,75V,  poza  kontrolą  i  wiedzą 

użytkownika.  Słuchawka  RCR3  przed  wyłączeniem  sygnalizuje  niski  poziom  zasilania  (stan 

rozładowanej  baterii)  poprzez  generowany  ton  dźwiękowy,  ostrzegający  użytkownika  przed 

wyłączeniem.  Wyłączenie  urządzenia  następuje  przy  napięciu  źródła  zasilania  około  0,9V. 

Nadto  w  treści  pisma  jednoznacznie  stwierdzono,  że  słuchawka  typ  RCR2  nie  posiada 

funkcji sygnalizacji niskiego poziomu zasilania.  

Przystępujący  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  pismo  (w  języku  angielskim)  z  28  czerwca 

2016 roku, wraz z tłumaczeniem na język polski. Zgodnie z treścią pisma: „Savox niniejszym 

informuje,  że  na  specjalne  zamówienie  zaproponowaliśmy  200  szt.  zmodyfikowanej  wersji 

naszej  słuchawki  RCR2,  która  jest  wyposażona  w  następujące  funkcje:  Zakres 

Częstotliwości  300-5000  Hz.  Typowy  czas  pracy  na  baterii  >80h.  Blokada  szumów  w  celu 

redukcji interferencji. Dźwiękowy sygnał rozładowanej baterii.”  

W treści  pisma  w  języku  angielskim  widnieje  stopka  zawierająca  treść:  „Jussi  Havakka  VP, 

Distribution sales Savox Communications (…)” 

W  ocenie  Izby,  oferta  Wykonawcy  Covertech  sp.  z  o.o.  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ. 

Wykonawca zaoferował słuchawkę typ RCR2, który nie posiada funkcji sygnalizacji niskiego 

poziomu  zasilania.  Taki  wniosek  potwierdza  przedstawiony  przez  Odwołującego  raport  z 

przeprowadzonych  badań  przez  niezależny  podmiot  –  Politechnikę  Warszawską. 

Przystępujący utrzymywał wszakże, że zaoferowane przez niego słuchawki RCR2 posiadają 

wymaganą funkcjonalność.  Na tę  okoliczność  przedstawił  pismo,  z  którego  wynikać  ma,  że 

producent  –  firma  Savox  -  na  specjalne  zamówienie  zaproponowała  200  sztuk 

zmodyfikowanej wersji słuchawki RCR2, wyposażonej m.in. w funkcję dźwiękowego sygnału 

rozładowanej baterii.  

W ocenie Izby, dowód przekazany przez Przystępującego nie jest wiarygodny. W pierwszej 

kolejności  należy  zauważyć,  że  podpis  złożony  pod  oświadczeniem  jest  nieczytelnym 

znakiem komputerowym i jest zupełnie niewiarygodny jako podpis. Nadto, nie wiadomo, czy 

osoba,  na  którą  wskazuje  stopka  podpisu  (Jussi  Havakka  zastępca  dyrektora  dystrybucji  i 

sprzedaży)  jest  upoważniona  do  składania  oświadczeń  jednoosobowo.  Nadto,  należy 

podkreślić,  że  osoba  ds.  dystrybucji  i  sprzedaży  jest  żywotnie  zainteresowana  wygraniem 

przez  Przystępującego  przetargu,  a  zatem  jej  oświadczenie  nie  jest  obiektywne,  w 

przeciwieństwie  do  dowodu  przedstawionego  przez  Odwołującego  –  raportu  z  badań 

przeprowadzonych przez niezależny, publiczny, renomowany podmiot. Ponadto, stanowisko 

prezentowane  przez  Odwołującego  potwierdza  także  przedstawiona  przez  Odwołującego 

korespondencja 

prowadzona 

za 

pomocą 

poczty 

elektronicznej, 

prowadzona 

z 

przedstawicielami producenta przedmiotowych słuchawek, firmą Savox. Kilka osób (np. Pan 

A.  M.  w  imieniu  firmy  Savox,  Pan  P.T.  w  imieniu  Savox  Sales  Emea)  potwierdziło 

jednoznacznie,  że  słuchawka  RCR2  nie  posiada  funkcjonalności  sygnalizacji  rozładowanej 

baterii. Taką funkcjonalność posiada dopiero słuchawka RCR3 i RCR6.  

W  ocenie  Izby,  trafne  jest  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  bezzasadne  jest 

dokonywanie modyfikacji w urządzeniu, które pewnej funkcjonalności nie posiada, w sytuacji, 

gdy istnieją w ofercie produkty, które tę funkcjonalność posiadają i są gotowe użycia zgodnie 

z  oczekiwanymi  wymogami,  bez  konieczności  implementacji  w  tych  urządzeniach 

dodatkowych funkcji lub dokonywania w urządzeniach innych zmian. Dokonywanie zmian w 

mikroskopijnym  urządzeniu,  w  sytuacji,  gdy  są  gotowe  urządzenia  inne,  posiadające 

wymaganą funkcjonalność, jest nielogiczne.  

Dodatkowo należy zauważyć, że przedstawione przez Przystępującego pismo opatrzone jest 

datą  28  lipca  2016  roku,  a  zatem  miało  zostać  wystawione  po  upływie  ponad  miesiąca  od 

terminu składania ofert.  

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  wskazanie  w  ofercie  modelu 

RCR2  bez  jednoczesnego  wskazania,  że  model  ten  został  zaproponowany  w 

zmodyfikowanej  wersji  powoduje,  że  Zamawiający  powinien  ocenić  ten  produkt  pod 

względem  jego  zgodności  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  w  wersji,  jaka  jest  ogólnie 

dostępna na rynku.  

Tym  samym  należy  uznać,  że  Wykonawca  Covertech  sp.  z  o.o.  zaoferował  produkt 

(słuchawkę RCR2), który nie spełnia wymagań SIWZ, gdyż nie posiada funkcji dźwiękowego 

sygnału rozładowanej baterii. 

W ocenie Izby, zasadne są także okoliczności podniesione przez Odwołującego, a dotyczące 

niezgodności  zaoferowanego  produktu  o  nr  EEHN011.  Jak  zauważył  Odwołujący,  a 

następnie  potwierdził  Zamawiający,  jest  to  zestaw  słuchawkowy  przewodowy,  podczas  gdy 

Zamawiający wymagał pętli indukcyjnej (zestawu bezprzewodowego).  

Należy  zauważyć,  że  Przystępujący  załączył  do  swojej  oferty  kartę  katalogową.  W  treści 

załączonej  karty  jednoznacznie  przedstawiono  słuchawkę  zawierającą  przewód.  Należy 

zauważyć,  że  była  to  zupełnie  inna  słuchawka  niż  ta,  na  którą  wskazywał  Przystępujący  w 

trakcie  rozprawy.  Zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców  złożenia  karty  katalogowej, 

która  uwidoczniałaby  zaoferowany  przedmiot  zamówienia.  Jednakże  nie  można  nie  wziąć 

pod  uwagę  okoliczności,  że  Przystępujący  załączył  do  oferty  taką  kartę.  Pod  nr  EEHN011 

przedstawiono słuchawkę typu C, która jest niezgodna z SIWZ.  

W  ocenie  Izby,  nie  jest  wiarygodny  dowód  przedstawiony  przez  Przystępującego 

przedstawiony  w  trakcie  rozprawy  w  postaci  nowych  kart  katalogowych.  Odwołujący  i 

Zamawiający  zapewnili  (Odwołujący  przedstawił  na  tę  okoliczność  wydruk  ze  strony 

internetowej  zawierającej  przedmiotową  słuchawkę,  wydruk  odpowiadał  temu,  co  do  oferty 

załączył  Przystępujący),  że  treść  strony  internetowej  z  dnia  poprzedzającego  rozprawę 

wskazywała  stan  zgodny  z  wcześniejszymi  kartami  katalogowymi.  Trafnie  zauważył 

Odwołujący,  że  co  najmniej  dziwne  jest,  że  modyfikacja  na  stronie  internetowej  producenta 

nastąpiła w dniu rozprawy. Należy zauważyć, że zmiana karty katalogowej nastąpiła nie tylko 

na  kilka  godzin  przed  rozprawą,  ale  także  półtora  miesiąca  po  terminie  składania  ofert.  Na 

chwilę  składania  ofert,  Wykonawca  Covertech  sp.  z  o.o.  przedstawił  słuchawkę  o  numerze 

EEHN011, która – stosownie do przedstawionych kart katalogowych przez Przystępującego - 

nie spełniała wymagań SIWZ.  

Trafnie  zauważył  Zamawiający:  „Z  wyjaśnień  firmy  Excera  wynika,  że  pętla  indukcyjna  ma 

numer EEHM011 i w ocenie Zamawiającego ewentualnie to ten numer produktu winien być 

podany w ofercie, przy założeniu, że produkt o takim numerze w ogóle istnieje.” 

Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  Przystępujący,  zdając  sobie 

sprawę  z  faktu,  iż  zaoferowany  przez  niego  model  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego, 

podjął próbę jego zastąpienia przez zupełnie inny model. Należy przyznać rację, że nie jest 

przekonujące  oświadczenie  producenta,  zgodnie  z  którym  produkty  są  tożsame,  a  jedynie 

toczy  się  proces  zmiany  numeracji.  Numeracja  produktów  jest  bowiem  kwestią  zasadniczą 

dla  ich  rozpoznania  i  zastosowania,  a  nawet  zmiana  jednej  litery  w  oznaczeniu  produktu 

wskazywać  może  na  radykalną  zmianę  przeznaczenia  i  zastosowania,  a  w  konsekwencji 

oznacza, że odbiorca ma do czynienia z dwoma różnymi produktami. 

Ponownie  należy  podkreślić  że  nie  jest  wiarygodnym  dowodem  oświadczenie  producenta, 

gdyż  jest  on  najczęściej  zainteresowany  wynikiem  przetargu.  Zaś  w  ocenie  Izby 

przedstawione  karty  katalogowe  jednoznacznie  potwierdzały  w  dniu  składania  ofert,  że 

zaoferowana słuchawka o numerze EEHN011 nie spełnia wymagań Zamawiającego.  

Z powyższych względów należało uznać, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 

ust  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

Przystępującego w sytuacji, gdy oferta ta nie odpowiada treści SIWZ, jest zasadny.  

Izba  uznała  także  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  87  §  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, poprzez uznanie wyjaśnień Covertech sp. z o.o. za wystarczające. Treść oferty 

Przystępującego  (w  tym  karta  katalogowa)  potwierdzały  zaoferowanie  modelu  urządzenia, 

który  nie  odpowiadał  wymaganiom  SIWZ.  Dodatkowo  należy  wskazać,  że  wyjaśnienia 

Przystępującego  były  ogólnikowe.  Jak  wyżej  wskazano,  argumentacja  Przystępującego 

stanowiła próbę zastąpienia zaoferowanego modelu nr EEHN011 przez zupełnie inny model. 

Tym samym, w ocenie Izby nie było podstawy do przyjęcia wyjaśnień Przystępującego jako 

wystarczających. 

W  konsekwencji  powyższego  doszło  do  naruszenia  przepisu  art.  91  §  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty,  która  powinna  podlegać 

odrzuceniu  z  uwagi  na  brak  spełnienia  wymagań  SIWZ,  a  tym  samym  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………