KIO 1358/16 POSTANOWIENIE dnia 3 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1358/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  3  sierpnia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  25  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę: 

Medassist  sp.  z  o.o.  w  Krakowie  (31-215),  

ul.  Żabiniec  46  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny 

Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Mińsku Mazowieckim (05-300), ul. Szpitalna 37 

przy  udziale  wykonawcy: 

Clar  System  S.A.  w  Poznaniu  (60-542),  ul.  Janickiego  20B 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

Medassist  sp.  z  o.o.  w  Krakowie  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Siedlcach. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 1358/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na  realizację  zadania:  „Kompleksowe  utrzymanie  czystości  i  transportu  wewnętrznego  

w  obiektach  SP  ZOZ  w  Mińsku  Mazowieckim”  zostało  wszczęte  przez  Samodzielny 

Publiczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Mińsku  Mazowieckim,  zwany  dalej  Zamawiającym. 

Ustalona  przez  Zamawiającego  wartość  zamówienia,  zgodnie  z  informacją  zawartą  

w  doręczonym  przez  Zamawiającego  Prezesowi  Izby  piśmie  z  dnia  27  lipca  2016  r., 

przekraczała  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  

poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  (2016/S  135-243536)  

w dniu 15 lipca 2016 r. 

W  dniu  25  lipca  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione przez wykonawcę: Medassist sp. z o.o. w Krakowie, zwanego dalej Odwołującym.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

I. 

art. 142 ust. 5 ustawy Pzp poprzez: 

1.  zaniechanie  przez  Zamawiającego  określenia  w  treści  SIWZ  postanowień  o  zmianie 

wysokości  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  w  przypadku  wejścia  w  życie 

przepisów  zmieniających  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  lub 

zmieniających  zasady  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu 

zdrowotnemu lub wysokość stawki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, 

2.  wskazanie, że waloryzacja może być dokonywana jedynie raz w roku, w sytuacji gdy 

zgodnie  z  niniejszym  przepisem  waloryzacja  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  

w przypadkach, o których mowa w niniejszym przepisie, następuje za każdym razem, 

gdy zmienią się przepisy dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz zasad 

podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, 

3.  określenie  w  treści  SIWZ  postanowień  przewidujących  możliwość  zwaloryzowania 

wynagrodzenia  wykonawcy  dopiero  po  upływie  12  miesięcy,  w  sytuacji  

gdy  zgodnie  z  niniejszym  przepisem  waloryzacja  wynagrodzenia  należnego 

wykonawcy  w  przypadkach,,  o  których  mowa  w  niniejszym  przepisie,  następuje 

automatycznie,  a  nowa  wysokość  wynagrodzenia  powinna  obowiązywać  od  dnia 

wejścia w życie odpowiednich przepisów (od tego dnia wzrastają koszty wykonawcy), 

4.  określenie  w  treści  SIWZ  możliwości  nieudzielenia  (nawet  w  sposób  dorozumiany) 

przez Zamawiającego  zgody na waloryzację wynagrodzenia w przypadku spełnienia 

przewidzianych  w  niniejszym  przepisie  przesłanek,  w  sytuacji  gdy  z  ustawy  wynika 

automatyzm  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  w  przypadku  zaistnienia 

zmian  w  przepisach  określonych  w  niniejszym  przepisie  oraz  wykazania  

przez  wykonawcę  wpływu  zmian  w  przepisach  na  koszty  realizacji  zamówienia 

publicznego; 

II. 

art.  145  ust.  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  4  ust.  2  i  3  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  2014  r.  

o  zmienia  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2014  poz.  1232)  

poprzez  zastosowanie  wskaźnika  wzrostu  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych 

ogłaszanego  przez  Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego  za  ostatni  kwartał 

kalendarzowy 

poprzedzający 

miesiąc, 

w 

którym 

następuje 

waloryzacja,  

w  sytuacji  gdy  zgodnie  z  niniejszymi  przepisami  zmiana  wynagrodzenia  powinna  być 

odpowiednia, tj. obejmować: 

1.  w przypadku zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę - sumę wzrostu 

kosztów  wykonawcy  zamówienia  publicznego  wynikających  z  podwyższenia 

wynagrodzeń  poszczególnych  pracowników  biorących  udział  w  realizacji  pozostałej 

do  wykonania,  w  momencie  wejścia  w  życie  zmiany,  części  zamówienia,  

do  wysokości  wynagrodzenia  minimalnego  obowiązującej  po  zmianie  przepisów  lub 

jej  odpowiedniej  części,  w  przypadku  osób  zatrudnionych  w  wymiarze  niższym  

niż pełen etat, 

2.  w  przypadku  zmiany  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu 

zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  - 

sumę  wzrostu  kosztów  wykonawcy  zamówienia  publicznego  oraz  drugiej  strony 

umowy  o  pracę  lub  innej  umowy  cywilnoprawnej  łączącej  wykonawcę  zamówienia 

publicznego 

z 

osobą 

fizyczną 

nieprowadzącą 

działalności 

gospodarczej, 

wynikających  z  konieczności  odprowadzenia  dodatkowych  składek  od  wynagrodzeń 

osób zatrudnionych na umowę o pracę lub na podstawie innej umowy cywilnoprawnej 

zawartej  przez  wykonawcę  z  osobą  fizyczną  nieprowadzącą  działalności 

gospodarczej,  a  biorących  udział  w  realizacji  pozostałej  do  wykonania, w momencie 

wejścia  w  życie  zmiany,  części  zamówienia  przy  założeniu  braku  zmiany 

wynagrodzenia netto tych osób. 

III. 

art  7  ust  1  Pzp  poprzez  określenie  zasad  waloryzacji  wynagrodzenia  wykonawcy  

w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  uzależniający  zmianę  wysokości 

wynagrodzenia  wykonawcy  od  woli  Zamawiającego,  co  narusza  zasadę  równego 

traktowania wykonawców.” 

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany 

postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w sposób opisany w odwołaniu. 

W  dniu  3  sierpnia  2016  r.,  tj.  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron, 

Zamawiający  doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  zawarł  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu. 

Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 27 lipca 2016 r., 

kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

Zamawiający  w  dniu  25  lipca  2016  r.  przekazał  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej 

innym wykonawcom uczestniczącym w prowadzonym przez niego postępowaniu, a ponadto 

zamieścił je na swojej stronie internetowej. 

W  dniu  26  lipca  2015  r.  Prezesowi  Izby  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego doręczył wykonawca: Clar System S.A. w Poznaniu 

W  przewidzianym  przepisem  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  terminie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  186  

ust.  2  ustawy  Pzp  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Kierując  się  

tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10,  

w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  a  w  szczególności  §  5  ust.  1  pkt  1)  powołanego 

rozporządzenia.  Uwzględniając  powołane  przepisy  Izba  uznała,  iż  wpis  wpłacony  

przez  Odwołującego  podlega  zwrotowi,  zaś  koszty  poniesione  przez  Strony  znosi  się 

wzajemnie. 

Przewodniczący:      ……………………………