KIO 1359/16 POSTANOWIENIE dnia 2 sierpnia 2016 r.

KIO 1359/16 

Sygn. akt: KIO 1359/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w dniu 2 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę 

Ekokaloria 

Budownictwo PKB sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy 

Ekokaloria Budownictwo PKB sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Kielcach 

kwoty 

  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 1359/16 

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 1359/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  przez  Mazowiecki  Szpital  Bródnowski  w Warszawie  sp.  z  o.  o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „zamawiający”)  na  „Modernizację  Oddziału  Neurologii 

Mazowieckiego  Szpitala  Bródnowskiego  w  Warszawie  sp.  z  o.  o.  ”  (znak  postępowania: 

MSB/PN/25/06/2016) wykonawca Ekokaloria Budownictwo PKB sp. z o. o. S.K.A. z siedzibą 

w  Kielcach  (dalej  „odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  wykluczenia  odwołującego  

i  w  konsekwencji  odrzuceniu  jego  oferty,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  art.  24  

ust.  2  pkt.  4  i  ust.  4  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  5  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  [dalej  „ustawa  Pzp”],  poprzez 

niewłaściwe  zastosowanie  ww.  przepisów,  polegające  na  bezzasadnym  wykluczeniu 

odwołującego z postępowania, a w konsekwencji odrzuceniu oferty odwołującego, w związku 

z  uznaniem,  iż  odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

tj.  w  ocenie  zamawiającego  nie  wykazał  wykonania  minimum  jednego  zamówienia  

w czynnym obiekcie – budynku szpitala lub zakładu opieki medycznej objętego klasą obiektu 

1264  wg  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych,  w  ramach  których  wykonano  roboty 

związane  z  modernizacją  pomieszczeń  w  zakresie  instalacji  elektrycznych,  sanitarnych  

i gazów medycznych o wartości co najmniej 2.000.000,00 zł brutto. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego i odrzuceniu jego oferty, 

2.  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

Wniósł  także  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. 

W dniu 1 sierpnia 2016 r., tj. przed wyznaczonym posiedzeniem z udziałem stron oraz 

uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 

pismo  zamawiającego,  w  którym  zamawiający  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

KIO 1359/16 

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  –  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając      jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………