KIO 1361/16 WYROK dnia 9 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1361/16 

  WYROK 

   z dnia 9 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej -  Barbara Bettman 

Protokolant: Łukasz Listkiewicz  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 9 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

25  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę:  E.H. 

prowadzącą działalność gospodarczą- firmą „KONCEPT E.H." Wólka Sokołowska 237, 

36-050  Sokołów  Młp.,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę 

Miejską Kraków - Urząd Miasta Krakowa, PI. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków, 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca: 

A.  B.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą-  firmą  BARTGRAFIC  B.K.,  ul  Składowa 

10, 62-081 Przeźmierowo 

                                                     orzeka: 

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:  

1.1.   unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

1.2.   unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

1.3.  wezwanie  odwołującego  do  uzupełnienia  zdjęć  każdego  z  rodzajów  urn, 

określonych w pkt 3.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

1.4.  wezwanie  odwołującego  do  uzupełnienia  wykazu  wykonanych  dostaw  wraz  z 

dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie tych dostaw, 

1.5. ponowienie czynności badania, oceny ofert i wyboru oferty,

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Miejską Kraków - Urząd Miasta 

Krakowa, PI. Wszystkich Świętych 3-4, 31-004 Kraków, 

            2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego

E.H.  prowadzącą  działalność  gospodarczą-  firmą  „KONCEPT  E.H."  Wólka 

Sokołowska 237, 36-050 Sokołów Młp., tytułem wpisu od odwołania, 

     2.2. zasądza od zamawiającego: 

Gminy Miejskiej Kraków - Urzędu Miasta Krakowa, 

PI.  Wszystkich  Świętych  3-4,  31-004  Kraków  na  rzecz  odwołującego  E.H. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „KONCEPT  E.H."  Wólka 

Sokołowska  237,  36-050  Sokołów  Młp.  kwotę   11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście 

tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)

,  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa przez pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w

 Krakowie. 

                                                                                        Przewodniczący:  

                   …………………….. 

Sygn. akt KIO 1361/16 

                                                        Uzasadnienie: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą.  „Dostawa  urn  wyborczych  z  poliwęglanu  litego  dla 

Urzędu Miasta Krakowa"  (BZP poz. 96007 z 21.06.2016 r.), w dniu 25 lipca 2016 r. zostało 

złożone  w  formie  pisemnej  odwołanie  przez  wykonawcę:

  E.H.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą „KONCEPT E.H." z siedzibą Wólka Sokołowska, w kopii przekazane 

zamawiającemu w  dniu 24 lipca 2016 r.  

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  wobec  powiadomienia  wykonawców  drogą 

elektroniczną  w  dniu  19  lipca  2016  r.  o  wyniku  przetargu,  w  tym  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i  o  wyborze  oferty  wykonawcy 

B.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BARTGRAFIC B.K., ul Składowa 10, 

62-891 Przeźmierowo.  

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp.  Odwołanie  jest  wnoszone  w 

postępowaniu o wartości zamówienia niższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Następuje  jednak  na  czynność  odrzucenia  oferty 

odwołującego.  Wobec  tego  zgodnie  z  brzmieniem  art.  180  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  - 

odwołanie  jest  dopuszczalne.  Zarzut  wyboru  oferty  wykonawcy  B.K.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  BARTGRAFIC  B.K.  nie  podlegał  rozpoznaniu,  jako 

nieobjęty dyspozycją art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  przesłane  drogą  elektroniczną  z  dnia  26  lipca  2016r. 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  kopii  przesłane  stronom,  w 

ustawowym  terminie  28  lipca  2016  r.  złożył  wykonawca

  B.K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  BARTGRAFIC  B.K.  z  siedzibą  w  Przeźmierowie,  który  wnosił  o 

oddalenie  odwołania  i  powoływał  się  na  interes  w  popieraniu  stanowiska  zamawiającego  - 

utrzymania w mocy czynności wyboru złożonej oferty, jako najkorzystniejszej. 

Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawcę  B.K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

po firmą  BARTGRAFIC B.K.,  do  udziału  w  rozpoznawanej  sprawie,    uznając,  że  przesłanki 

wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zostały wykazane. 

Zaskarżone czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, którym odwołujący 

zarzucał niezgodność z przepisami ustawy, to: 

czynność odrzucenia oferty odwołującego, 

zaniechanie  czynności  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  zdjęć  każdego  z 

rodzajów urn, określonych w pkt 3.2 specyfikacji, oferowanych przez odwołującego,   

zaniechanie czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia wykazu wykonanych 

dostaw wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie tych dostaw, 

czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy B.K. BARTGRAFIC. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Miejskiej Kraków naruszenie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz. 

2164) zwaną „ustawą Pzp,” tj.:  

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie  oferty  odwołującego,  podczas  gdy  zamawiający  przed  odrzuceniem  oferty 

powinien wezwać odwołującego do uzupełnienia dokumentów, 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania odwołującego do 

uzupełnienia zdjęć każdego z rodzajów urn, określonych w pkt 3.2 specyfikacji, podczas gdy 

zamawiający był zobowiązany do wezwania, 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania odwołującego do 

uzupełnienia  wykazu  wykonanych  dostaw  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  należyte 

wykonanie tych dostaw, podczas gdy zamawiający był zobowiązany do wezwania, 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  oraz  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  B.K.  BARTGRAFIC,  podczas  gdy  oferta  ta 

nie jest ofertą najkorzystniejszą. 

           Wskazując  na  powyższe,  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie zamawiającemu: 

1)   unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

3) wezwania odwołującego do uzupełnienia zdjęć każdego z rodzajów urn, określonych w pkt 

3.2 specyfikacji, 

4)  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  wykazu  wykonanych  dostaw  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi należyte wykonanie tych dostaw, 

ponowienia czynności badania i oceny ofert, ponadto o: 

obciążenie 

kosztami 

postępowania 

zamawiającego 

oraz 

zasądzenie 

od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwoty  7 500,00  zł,  stanowiącej  koszty  poniesione  z 

tytułu  wpisu,  a  także  kwoty  wskazanej  przez  odwołującego  na  rozprawie  według 

przedłożonych na niej dokumentów. 

W  uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  żądań  odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia.  W  tym  celu  złożył  ofertę,  której  treść  odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Kryteriami  oceny  ofert  zgodnie  z 

punktem  19.1  SIWZ  jest  cena  (90%)  oraz  okres  gwarancji  (10%).  W  przedmiotowym 

postępowaniu  odwołujący  zaoferował  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  kwotę  294 

339,47  zł.  Zadeklarował  również  96  miesięczny  okres  gwarancji.  Uwzględniając  kryteria 

oceny  ofert  oferta  odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą.  Gdyby  Zamawiający  nie 

zaniechał  czynności,  do  których  był  zobowiązany,  wezwałby  odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów.  W  wyniku  prawidłowego  uzupełnienia  dokumentów  -  oferta  odwołującego 

zostałaby  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza.  Z  powyższego  odwołujący  wywodził 

doznanie szkody. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  zgodnie  z  SIWZ  wykonawcy,  którzy  składali  ofertę  w 

przedmiotowym  postępowaniu  -  powinni  dołączyć  do  oferty  określone  dokumenty.  Wykaz 

dokumentów  został  określony  w  punkcie  6.2  SIWZ.  W  celu  oceny  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawca  powinien 

dołączyć  między  innymi  wykaz  dostaw  -  na  potwierdzenie  spełniania  warunku,  o  którym 

mowa  w  pkt  5.1  SIWZ  sporządzony  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  4  do  SIWZ  oraz 

dowody,  że  dostawy,  o  których  mowa  w  pkt  6.2.2  zostały  wykonane  należycie  (punkt  6.2.2 

oraz 6.2.3 SIWZ).  

Z  kolei  w  celu  potwierdzenia,  iż  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone 

przez  zamawiającego  wymagane  było  dołączenie  zdjęć  każdego  z  rodzajów  urn, 

określonych w pkt 3.2 SIWZ, oferowanych przez wykonawcę (punkt 6.2.10 SIWZ). 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający  wyraźnie  określił,  że  dołączenie  zdjęć  ma 

nastąpić w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez 

zamawiającego. Poza tym, w SIWZ nie określono żadnego innego sposobu oceny zdjęć. 

Odwołujący przyznał, że do jego oferty nie zostały dołączone: 

a)  wykaz dostaw,  

b)  dowody, że dostawy zostały wykonane należycie oraz 

c)   zdjęcia urn. 

W  dniu  19  lipca:  2016  r.  zamawiający  przesłał  do  wykonawców  rozstrzygnięcie 

postępowania.  Jako  najkorzystniejszą  wybrał  ofertę  wykonawcy  B.K.  BARTGRAFIC. 

Jednocześnie  odrzucił  ofertę  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Zdaniem  zamawiającego:  „zgodnie  z  pkt.  6.2.10  specyfikacji  Wykonawca  zobowiązany  byt 

dołączyć  do  oferty  zdjęcia  każdego  z  rodzajów  urn  oferowanych  przez  Wykonawcę. 

Wykonawca nie dołączył do oferty żadnego z wymaganych zdjęć. Zgodnie z orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  przypadku  zdjęć  o  takim  statusie  jak  w  niniejszym 

postępowaniu,  nie  jest  dopuszczalne  ich  uzupełnianie,  ponieważ  stanowią  bezpośrednio 

treść  oferty  Wykonawcy.  Przykładowo  w  wyroku  z  dnia  17  września  2008  r.  (sygn.  KIO 

919/08)  Izba  podkreśla,  że  „inny  (...)  będzie  status  próbki,  czy  też  wzoru,  gdy  był  on 

wymagany  tylko  i  wyłącznie  celem  dokonania  na  jego  podstawie  oceny  złożonej  oferty  w 

ramach kryterium techniczno - jakościowego, czy też jakościowego, a inny, gdy będzie miał 

służyć  potwierdzeniu  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego.  W  pierwszym  wypadku  uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust..  3  P.z.p.  jest 

niedopuszczalne,  gdyż  byłoby  to  de  facto  uzupełnienie  elementu  oferty,  czyli  oferty 

niekompletnej  o  brakujący  element,  w  drugim  wypadku  uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3 

P.z.p. jest, zdaniem Izby, w oparciu o wykładnię celowościową uzasadnione. 

Jeśli  zatem  Zamawiający,  tak  jak  to  uczynił  w  niniejszym  przypadku,  wymagał 

załączenia do oferty szczególnego rodzaju dokumentów lub opisów, w celu dokonania na ich 

podstawie  oceny  ofert,  nie  jest  ,  możliwe  uzupełnienie  tych  braków,  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy.  Stanowiłoby  ono  bowiem  uzupełnienie  treści  oferty  i  prowadziłoby  do 

niedopuszczalnej  zmiany  jej  treści.  Próbka  ta  bowiem  nosi  niewątpliwie  cechy  oferty.  O 

szczególnej wadze treści oferty zawartej na dołączonych do niej zdjęciach świadczy zresztą 

odrzucenie pięciu innych ofert konkurencyjnych, jako niezgodnych ze specyfikacją, z powodu 

ustalenia  (na  podstawie zdjęć  dołączonych  do tych  ofert)  zastosowania  niewłaściwego  typu 

ś

rub z oczkiem. 

Stanowisko  zamawiającego  potwierdza  także  wyrok Izby  z  dnia  17  września  2015  r.  (sygn. 

KIO  1937/15),  w  którym  stwierdzono:  „w  sytuacji  gdy  próbka  traktowana  jest  w  kategorii 

treści oferty, nie podlega ona uzupełnieniu,  zaś próba dopełnienia oferty o niezałączoną do 

niej próbkę, bądź zamianę próbki nie spełniającej wymagań postawionych w SIWZ, skutkuje 

uznaniem,  że mamy do czynienia  z ofertą niezgodną  ż  SIWZ bądź następczą - po terminie 

składania ofert zmianą oferty, co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp." 

Informacja dodatkowa: 

Ponadto  z  ostrożności  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  Wykonawca  nie  dołączył  do  oferty 

wymaganych  dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt  6.2:2.  i  6.2.3.  specyfikacji  tj.  wykazu 

wykonanych  dostaw  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie  tych  dostaw. 

Wykonawca  nie  został  wezwany,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  do  uzupełnienia  ww. 

dokumentów, ponieważ pomimo ich złożenia oferta podlega odrzuceniu." 

Odwołujący  podnosił,  że  chcąc  uniknąć  angażowania  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

niniejszą  sprawę,  wystosował  do  zamawiającego  informację  o  czynności  niezgodnej  z 

prawem. W opracowanym dokumencie szczegółowo przedstawił swoje stanowisko. Wniósł o 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania  ofert  wraz  z  wezwaniem  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp. Wobec tego, że zamawiający do dnia upływu terminu na wniesienie odwołania 

nie  udzielił  odpowiedzi  na  informację,  powstała  konieczność  wniesienia  niniejszego 

odwołania. 

Odwołujący argumentował, że zgodnie z normą prawną wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli 

wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 

ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez 

zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  zawierające 

błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. 

Oznacza  to,  że  zamawiający  nie  może  automatycznie  dokonać  odrzucenia  oferty 

wykonawcy,  jeżeli  określony  brak  można  uzupełnić.  W  takim  przypadku  zamawiający  jest 

zobowiązany do wezwania do złożenia brakujących dokumentów. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  stanowisko 

doktryny,  gdzie  podkreśla  się,  że  można  wzywać  do  uzupełnienia  jedynie  oświadczeń  i 

dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z tym, nie można uzupełnić 

innych dokumentów niż wymienione w tym przepisie. Dotyczy to przede wszystkim wadium, 

oferty, formularza cenowego, przedmiaru. Dokumentów tych nie można uzupełnić. Ich brak w 

pierwotnej  ofercie  musi  powodować  wykluczenie  wykonawcy  bądź  odrzucenie  oferty  bez 

wzywania do uzupełnienia. 

Za  istotne  dla  prawidłowego  ustalenia  niniejszego  stanu  faktycznym,  odwołujący 

uznał więc ustalenie - czy zdjęcia miały stanowić (1) treść oferty sensu stricto, czy (2) miały 

potwierdzać  spełnianie  przez  oferowane  dostawy 

wymagań  określonych  przez 

zamawiającego?  

W tym pierwszym przypadku wezwanie do uzupełnienia nie byłoby możliwe. Z kolei w 

drugim przypadku zamawiający jest do tego zobowiązany. 

Odwołujący zaznaczał, że problem ten był przedmiotem wielu rozważań Krajowej Izby 

Odwoławczej.  W  wyroku  z  dnia  17  września  2008  r.  KIO  stwierdziła,  że:  „inny  (...)  będzie 

status  próbki,  czy  też  wzoru,  gdy  był  on  wymagany  tylko  i  wyłącznie  celem  dokonania  na 

jego podstawie oceny  złożonej oferty w ramach kryterium techniczno-jakościowego, czy też 

jakościowego,  a  inny,  gdy  będzie  miał  służyć  potwierdzeniu  spełniania  przez  oferowane 

dostawy wymagań  określonych  przez  Zamawiającego. W pierwszym  wypadku  uzupełnienie 

w  trybie  art.  26  ust.  3  P.z.p.  jest  niedopuszczalne,  gdyż  byłoby  to  de  facto  uzupełnienie 

elementu  oferty,  czyli  oferty  niekompletnej  o  brakujący  element,  w  drugim  wypadku 

uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3  P.z.p.  jest,  zdaniem  Izby,  w  oparciu  o  wykładnię 

celowościową uzasadnione". 

Przywołał kolejne wyroki KIO: 

-     z dnia 12 listopada 2013 r. „Z ukształtowanej linii orzeczniczej wynika, że w przypadku, 

gdy próbka ma służyć potwierdzeniu wymagań zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., 

zamawiający w toku oceny próbki ma obowiązek zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy 

P.z.p.,  w  okolicznościach  wskazanych  w  przepisie,  jeśli  natomiast  ma  stanowić  element 

oferty (w tym z częstym przełożeniem na kryterium oceny ofert), wówczas wskazany przepis 

nie ma zastosowania." 

-    z dnia 17 września 2015 r.  „Próbka, a w konsekwencji - przeprowadzenie prezentacji jej 

cech  i  właściwości  oraz  działania,  sprawdzenie  walorów  oferowanego  przedmiotu,  czy 

zbadanie umiejętności osób może służyć ustaleniu zgodności przedmiotu oferty z SIWZ (art. 

89  ust.  2  ustawy),  sprawdzeniu  jego  szczegółowych  parametrów,  zwartościowaniu  cechy 

tego  przedmiotu  według  przyjętych  kryteriów  pozacenowych,  a  wreszcie  -  zbadaniu,  czy 

oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym 

przez  zamawiającego.  Przedmiotem  rozważań  dotyczących  próbki  w  postępowaniu  o 

zamówienie  publiczne  jest  kwestia  dopuszczalności  uzupełnienia  próbki.  Spory  zasadzają 

się  na  kwestii,  czy  w  konkretnej  sytuacji  próbka  ma  charakter  oferty  (oświadczenia  woli  w 

rozumieniu  art.  66  §  1  KC),  czy  też  dokumentu  potwierdzającego,  że  oferowane  dostawy, 

usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego.  W  tym 

drugim  wypadku  mamy  do  czynienia  z  dokumentem  potwierdzającym,  że  oferowane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego 

(nazywanym  powszechnie  „dokumentem  przedmiotowym"),  w  postaci  próbki,  który  to 

dokument podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ZamPublU. Natomiast w sytuacji, 

gdy próbka traktowana jest w kategorii treści oferty, nie podlega ona uzupełnieniu, zaś próba 

dopełnienia  oferty  o  niezałączoną  do  niej  próbkę,  bądź  zamiany  próbki  nie  spełniającej 

wymagań  postawionych  w  SIWZ,  skutkuje  uznaniem,  że  mamy  do  czynienia  z  ofertą 

niezgodną  z  SIWZ  bądź  następczą  -  po  terminie  składania  ofert  zmianą  oferty, co  skutkuje 

odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ZamPublU. 

Przyjmuje się, że w tej mierze rozstrzygające są postanowienia SIWZ opracowanej na użytek 

konkretnego  postępowania.  Przy  braku  takich  postanowień  jednoznacznie  przesądzających 

o znaczeniu próbki, ocenie podlega charakter wymagania." 

Odwołujący  zaznaczał,  że  podobne  stanowisko  jest  prezentowane  w  nauce  prawa. 

„Innym  istotnym  problemem  związanym  z  żądaniem  próbki  jest  jej  właściwe 

zakwalifikowanie.  Co  do  zasady,  jak  wskazano  powyżej,  próbka  jest  dokumentem 

przedmiotowym  wymaganym  w  celu  weryfikacji  posiadania  przez  oferowany  przedmiot 

wymaganych w siwz parametrów. Nie oznacza to jednak, że próbka nie może być składana 

w  ofercie  również  w  innych  celach.  Przykładowo,  zamawiający  może  wymagać  załączenia 

próbek w celu oceny cech oferowanych produktów w kryteriach oceny ofert. Tym samym nie 

jest  ona  składana  na  potwierdzenie  posiadania  przez  przedmiot  zamówienia  wymagań 

zamawiającego,  ale  precyzuje  przedmiot  zamówienia.  Wówczas  należy  przyjąć,  że  próbka 

stanowi  część  oferty,  gdyż  na  podstawie  praktycznej  weryfikacji  próbki  przydzielana  jest 

konkretna  ocena  punktowa,  która  rzutuje  na  pozycję  oferty  w  rankingu  ofert.  (...)  Ustalenie 

statusu  próbki,  tj.  odpowiednie  zakwalifikowanie  jej  do  grona  dokumentów  przedmiotowych 

lub do elementów oferty, bezpośrednio wpływa na uprawnienia zamawiającego i wykonawcy 

związane  ze  złożoną  próbką.  Jeżeli  bowiem  próbka  stanowi  jeden  z  dokumentów 

określonych w art. 25 ust. 1 PrZamPubl, dokument ten podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 

ust.  3  PrZamPubl  lub  wyjaśnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  4  PrZamPubl.  Natomiast  próbka 

traktowana jako część oferty nie może podlegać uzupełnieniu, lecz co najwyżej wyjaśnieniu 

w  trybie  art.  87  ust.  1  PrZamPubl."    (J.  Pieróg  Zamówienia  publiczne.  Akty  wykonawcze. 

Warszawa 2015 r.)   

Nie  ulegało  wątpliwości  odwołującego,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zdjęcia  miały 

potwierdzać  spełnianie  przez  oferowane  dostawy 

wymagań  określonych  przez 

zamawiającego. Zamawiający wprost wskazał to w treści SIWZ zastrzegając, że dołączenie 

zdjęć  ma  nastąpić  w  celu  potwierdzenia,  iż  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

określone  przez  Zamawiającego  (punkt  6.2.10  SIWZ).  Taki  zapis  w  sposób  jednoznaczny 

przesądza  o  charakterze  zdjęć.  Poza  tym,  w  SIWZ nie  określono  żadnego  innego  sposobu 

oceny  zdjęć.  W  szczególności  zdjęcia  nie  były  w  żaden  sposób  brane  pod  uwagę  jako 

kryterium  oceny  ofert.  Odwołujący  zaznaczał,  że  zamawiający  miał  możliwość  w  treści 

SIWŻ  zastrzec  na  przykład,  że  wprowadza  kryterium  oceny  ofert  -  jakość,  a  na  podstawie 

zdjęć  lepiej  będą  oceniane  produkty  z  systemem  zatrzaskowym,  czy  wkręcanymi  śrubami 

bez  oczek.  Nie  zrobił  jednak  tego.  Zastrzegł,  że  zdjęcia  będą  jedynie  potwierdzać,  że 

dostawy spełniają określone wymagania. Zamawiający nie ma prawa na etapie badania ofert 

naruszać zasad, które ustanowił w SIWZ. 

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  prawidłowo  przytacza  orzeczenia  KIO, 

natomiast  dokonuje  ich  nieprawidłowej  interpretacji,  przez  co  nadaje  zdjęciom  błędną 

kwalifikację.  W  stanach  faktycznych,  na  kanwie  których  zapadły  wyroki  cytowane  przez 

zamawiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  złożone  dokumenty  (próbki)  miały  być 

podstawą oceny oferty w kryterium jakość. Na tej podstawie stanowiły integralną część oferty 

i  nie  mogły  podlegać  uzupełnieniu.  Według  odwołującego  w  niniejszym  przypadku  jednak 

zdjęcia nie są częścią oferty, a dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań. O takim 

charakterze  zdjęć  zadecydował  sam  zamawiający  formułując  zapisy  SIWZ.  Za  chybiony 

uznał  również  argument  zamawiającego,  że  na  podstawie  zdjęć  odrzucono  pięć  ofert 

konkurencyjnych  wykonawców.  Dla  ustalenia,  czy  zdjęcia  stanowiły  treść  oferty,  czy 

dokument potwierdzający, ta okoliczność jest całkowicie irrelewantna. Podtrzymał, że zdjęcia 

nie  stanowią  więc  treści  oferty,  a  jedynie  potwierdzenie,  że  dostawy  spełniają  wymagania 

określone  przez  zamawiającego.  Uzupełnienie  ich  -  nie  spowoduje  zmiany  treści  oferty 

odwołującego. W związku z powyższym w stosunku do zdjęć znajdzie zastosowanie norma 

prawna  wynikająca  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  nakazująca  zamawiającemu  wezwanie 

odwołującego do uzupełnienia. 

Uwzględniając  powyższe,  odwołujący  stwierdził,  że  nie  zaktualizuje  się  przepis 

mówiący  o  tym,  że  nie  wzywa  się  do  uzupełnienia  dokumentów,  jeżeli  mimo  ich  złożenia 

oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu.  Skoro  oferta  odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu, 

zamawiający  zobowiązany  jest  również  wezwać  do  uzupełnienia  wykazu  wykonanych 

dostaw wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie tych dostaw. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  w  dniu  9  sierpnia  2016  r.  i  do 

protokołu  rozprawy,  podał,  że  rynek  urn  przezroczystych  nie  istnieje,  dopiero  się  tworzy. 

Zamawiającemu  zależało  na  maksymalnym  poszerzeniu  konkurencji  w  tym  postępowaniu, 

na  dopuszczeniu  wykonawców,  którzy  mieli  doświadczenie  w  produkcji  urn  stosowanych  w 

poprzednim  okresie,  jak  i  takich  wykonawców,  którzy  uruchomili  produkcję  z  nowego 

materiału  poliwęglanu  litego  -  de  facto  nowego  produktu  na  rynku.  Poprzez  przedłożone 

zdjęcia  zamawiający  chciał  sprawdzić  czy  wykonawca  jest  w  stanie  zaoferować  urny 

wykonane z poliwęglanu. Chodziło, zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia, o cztery typy 

urn. Zamawiający wywodził swoje twierdzenia, że zdjęcia stanowiły treść oferty - z określenia 

w  pkt  6.2.10  „urn  oferowanych  przez  wykonawcę”.  Nie  przeczył,  że  w  nadpisaniu  do  pkt 

6.2.10  stwierdził,  iż  zdjęć  tych  wymaga  -  w  celu  potwierdzenia,  iż  oferowane  dostawy 

spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego.  Zamawiający  oświadczył,  że  jego 

intencją  było,  że  zdjęcia  mają  stanowić  treść  oferty  -  poprzez  kolejne  postanowienie 

dotyczące tej kwestii w pkt 6.2.10 „zdjęcia każdego rodzaju urn określonego w pkt 3.2 SIWZ 

oferowanych  przez  wykonawcę”.  Określił  zatem,  że  zdjęcia  te  będą  wyrażały  treść 

oferowanego  przedmiotu.  Zamawiający  zwracał  uwagę,  że  do  potwierdzenia,  że  oferowane 

dostawy  odpowiadają  wymaganiom  OPZ  -  mógł  się  posłużyć  takimi  dokumentami  jakie 

wynikają  z  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  i  wybrał  dokument  dopuszczony  w 

paragrafie  6  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  postaci  fotografii.  Orzecznictwo  określa,  iż 

znaczenie dla oceny tego dokumentu ma cel jego złożenia oraz zakres informacji wynikający 

z  ich  treści.  Zamawiający  oświadczył,  że  potwierdzeniem  tego,  iż  przez  zdjęcia  rozumiał 

treść  oferty  jest  fakt  że  odrzucił  oferty  pięciu  wykonawców,  którzy  tak  jak  odwołujący  nie 

załączyli zdjęć lub też zdjęcia, które złożyli wprost potwierdzały złożenie oferty niezgodnej z 

SIWZ.  Chodziło  m.in.  o  tzw.  śruby  z  oczkiem.  Podtrzymał,  że  zdjęcia  niosły  w  sobie  treść 

oferty i dlatego niemożliwe jest ich uzupełnienie, ponieważ prowadziłoby to do zmiany treści 

oferty,  lub  negocjacji  treści  oferty  z  wykonawcą,  lub  obejścia  zakazu  składania  więcej  niż 

jednej  oferty.  Jeżeli  wykonawcy,  którzy  złożyli  zdjęcia  obrazujące  niezgodny  z  opisem 

sposób  wykonania  urn  -  byliby  wezwani  do  ich  uzupełnienia  to  wówczas  złożyliby  inne 

zdjęcia i de facto inną ofertę, a zatem obchodziliby zakaz składania więcej niż jednej oferty, a 

to  jest  niedopuszczalne.  Zamawiający  oświadczył,  że  w  przy  ewentualnej  ponownej  ocenie 

ofert  musiałby  brać  pod  uwagę  wszystkie  oferty  odrzucone  z  danej  przyczyny.  Za 

nieuprawnione  uznał  twierdzenie  odwołującego,  że  treść  oferty  miała  się  dopiero  pojawić 

przy  podpisaniu  umowy.  Treść  oferty  konkretyzowała  się  poprzez  treść  złożoną  na 

formularzu  i  poprzez  zdjęcie  -  ono  stanowiło  oświadczenie  woli  wykonawcy  i  jego 

zobowiązanie,  stąd  zamawiający  wywodził  konieczność  odrzucenia  oferty  odwołującego  i 

uczynił  to  w  oparciu  o  znane  mu  orzecznictwo.  Zamawiający  podnosił,  że  po  otwarciu  ofert 

udostępnił  zdjęcia  wykonawcom,  którzy  byli  zainteresowani  wglądem  do  ofert,  w  tym 

odwołujący  miał  pełną  wiedzę  o  zawartości  ofert  wykonawców,  ponieważ  zażądał  do  nich 

wglądu.  Zdaniem  zamawiającego  odwołujący  miał  wiedzę  o  treści  ofert  konkurentów. 

Zamawiający zgadzał się, że nawet z przedstawionych fotografii skoro nie zawierają skali nie 

da  się  odczytać  czy  oferowana  urna  jest  np.  zgodna  z  wymiarami  podanymi  w  Opisie 

przedmiotu zamówienia według załączników 1-5 do wzoru umowy. Zdaniem zamawiającego 

nie  odbiera  to  jednak  żądanym  fotografiom  możliwości  ustalenia  zgodności  treści  oferty 

(oferowanego  przedmiotu  zamówienia)  z  opisem  jeżeli  nawet  nie  w  100%,  to  w  pewnej 

części.  Zamawiający  uznawał,  że  jego  stanowisko  jest  zgodne  z  dosłowną  treścią 

odnośnego postanowień SIWZ, że nie dokonał interpretacji pkt 6.2.10, a jedynie przywołał jej 

treść  wskazującą,  iż  chodzi  o  urny  oferowane  przez  wykonawcę,  a  zatem  zapis  ten  wprost 

określa  cel  i  zakres  informacji  wynikających  z fotografii.  Nie  była  to  zatem  interpretacja  czy 

nadinterpretacja,  ale  wyraźne  brzmienie  pkt  6.2.10  SIWZ.  Nie  można  twierdzić,  że 

uzupełnienie fotografii nie spowoduje zmiany treści oferty. Badanie ofert odnosi się do ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  a  nie  do  pojedynczej  oferty,  to  jest  oferty  odwołującego.  Treść 

zawarta  w  ofertach  konkurencyjnych,  a  odrzuconych  ma  oczywiste  znaczenie  dla  tego 

postępowania i zamawiający nie może od niej abstrahować przy ocenie ofert.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  postanowień  ogłoszenia,  SIWZ  z 

wyjaśnieniami,  oferty  odwołującego,  oferty  przystępującego,  korespondencji  kierowanej  do 

zamawiającego  przez  odwołującego,  z  protokołu  postępowania  i  z  zawiadomienia  o  wyniku 

przetargu.  

           Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  uczestnika,  przedstawione  w  złożonych 

pismach oraz do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  wynika  następujący  stan  faktyczny  -  Specyfikacja 

istotnych warunków zamówienia (zwana „SIWZ”)  

3. Opis przedmiotu zamówienia  

3.2.  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  urn  wyborczych  z  poliwęglanu  litego 

transparentnego  w  2016  r.  dla  Urzędu  Miasta  Krakowa,  wykonanych  zgodnie  z  wytycznymi 

Państwowej  Komisji  Wyborczej  (PKW)  określonymi  w  załącznikach  do  uchwały  z  dnia  21 

marca  2016  r.  w  sprawie  wzorów  urn  wyborczych  (M.P.  poz.  312),  z  uwzględnieniem 

uchwały  PKW  z  dnia  11  kwietnia  2016  r.  zmieniającej  uchwałę  w  sprawie  wzorów  urn 

wyborczych (M.P. poz. 398), według poniższego wyszczególnienia:  

Lp. Typ urny Liczba urn (minimalna) Liczba urn (maksymalna)  

1)  Urna  wyborcza  dla  obwodu  głosowania  do  750  wyborców,  w  tym  dla  obwodu,  w 

którym  lokal  wyborczy  dostosowany  jest  do  potrzeb  wyborców  niepełnosprawnych 

(wg opisu w zał. nr 1 do umowy), 

2)  Urna wyborcza dla obwodu głosowania powyżej 750 wyborców (wg opisu w zał. nr 2 

do umowy),  

3)  Urna  wyborcza  dla  obwodu  głosowania  powyżej  750  wyborców,  w  którym  lokal 

wyborczy  dostosowany  jest  do  potrzeb  wyborców  niepełnosprawnych  (wg  opisu  w 

zał. nr 3 do umowy),  

4)  Urna  wyborcza  pomocnicza  (przenośna)  dla  obwodu  głosowania  w  zakładzie  opieki 

zdrowotnej i w domu pomocy społecznej (wg opisu w zał. nr 4 do umowy),  

3.3. Zamawiający gwarantuje zamówienie minimalnej liczby urn (523 szt.) jednak zastrzega 

sobie możliwość zwiększenia zamówienia maksymalnie do liczb wskazanych w kolumnie 4 w 

pkt. 3.2 specyfikacji (prawo opcji), zgodnie z postanowieniami § 3 ust 3 wzoru umowy.  

3.4.  Zamawiający  informuje,  że  ocena  ofert  zostanie  dokonana  w  oparciu  o  łączną  cenę 

brutto za minimalną liczbę urn wskazaną w Formularzu oferty.  

3.5.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  wzór  umowy  wraz  z  załącznikami 

stanowiący załącznik nr 3 do specyfikacji.  

3.7. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych.  

3.8. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych.  

4. Termin wykonania zamówienia  

Przedmiot umowy (wraz z prawem opcji) będzie realizowany od dnia zawarcia umowy do 30 

września 2016 r. zgodnie z zapisami § 2 ust. 3 wzoru umowy.  

5. Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych 

warunków.  

5.1  W  postępowaniu  mogą  wziąć  udział  Wykonawcy,  którzy  spełniają  wymogi  określone  w 

art. 22 ust. 1 ustawy, w tym w szczególności posiadają wiedzę i doświadczenie tj. w okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie), należycie wykonali co najmniej:  

a)  jedną  dostawę  wyrobów  z  poliwęglanu  litego  realizowaną  na  podstawie  jednej  umowy 

(zamówienia), na kwotę min. 100 000,00 zł brutto lub  

b) dwie dostawy wyrobów z poliwęglanu litego na kwotę min. 50 000,00 zł brutto każda.  

5.3  Ocena  spełniania  przez  Wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  o  których 

mowa  w  pkt  5.1.  specyfikacji  -  zostanie  dokonana  w  oparciu  o  dokumenty  wymienione  w 

punktach  6.2.1.  -  6.2.4.  specyfikacji,  a  warunku  o  którym  mowa  w  pkt.  5.2  specyfikacji  - 

zostanie  dokonana  w  oparciu  o  dokumenty  wymienione  w  punktach  6.2.5.-  6.2.8. 

specyfikacji.  

6.  Oświadczenia  i  dokumenty,  jakie  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  w  ofercie  w  celu 

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i niepodlegania wykluczeniu.  

6.2. Wykonawca jest zobowiązany złożyć w ofercie:  

-  w  celu  oceny  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1 

ustawy:  

6.2.1.  Oświadczenie  Wykonawcy  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  - 

wypełnione  i  podpisane  odpowiednio  przez  osoby  upoważnione  do  reprezentowania 

Wykonawcy  [załącznik  nr  2  A  (część  I)  do  specyfikacji]  albo  przez  Pełnomocnika 

reprezentującego  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

[załącznik nr 2 B (część I) do specyfikacji].  

6.2.2.  Wykaz  dostaw  -  na  potwierdzenie  spełniania  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  5.1 

specyfikacji - sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do specyfikacji.  

6.2.3. Dowody, że dostawy, o których mowa w pkt 6.2.2. zostały wykonane należycie:  (…) 

-  w  celu  potwierdzenia,  iż  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego:  

6.2.9.  Atest  higieniczny  płyt  z  poliwęglanu  litego  transparentnego  z  których  zostaną 

wykonane  urny  lub  inny  równoważny  dokument  sporządzony  przez  uprawnioną  do  tego 

instytucję.  

6.2.10.  Zdjęcia  każdego  z  rodzajów  urn,  określonych  w  pkt  3.2  specyfikacji,  oferowanych 

przez Wykonawcę.  

- oraz inne dokumenty tj.:  

6.2.11.  Formularz  oferty  -  wypełniony  i  podpisany  przez  osoby  upoważnione  do 

reprezentowania wykonawcy. 

16. Termin i miejsce składania i otwarcia ofert. Oferty należy składać (…) - nie później niż do 

5 lipca 2016 r. 

17. Sposób obliczenia ceny oferty.  

17.1  Wykonawca  w  Formularzu  oferty  ma  obowiązek  podać  cenę  brutto  za  wykonanie 

zamówienia  zgodnie  z  kalkulacją  zawierającą  ceny  netto  poszczególnych  pozycji  1-4  tabeli 

oraz wskazać zastosowaną stawkę podatku VAT (w %).  

19. Kryteria oceny ofert, ich znaczenie oraz sposób oceny ofert.  

19.1.  Oferty,  które  nie  podlegają  odrzuceniu  z  postępowania  i  zostały  złożone  przez 

Wykonawców,  zapewniających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których 

mowa w pkt 5.1. i 5.2. specyfikacji, będą podlegały ocenie według kryterium:  

P1 - cena - waga kryterium 90%,  

P2 - okres gwarancji - waga kryterium 10%.  

Okres gwarancji jakości: minimum 48 miesięcy, maksimum 96 miesięcy.  

19.4.  Za  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta,  która  uzyska  najwyższą  sumę  punktów 

(P1 + P2) (…).  

20.4. Wykonawca zobowiązany jest przed podpisaniem umowy przedstawić Zamawiającemu 

opis  techniczny  każdego  z  rodzajów  urn  określonych  w  pkt  3.2  specyfikacji  zawierający  w 

szczególności parametry określone w załącznikach 1-5 do wzoru umowy tj.:  

a) wymiary urn wyborczych  

b) technologię formowania  

c) kąt ugięcia krawędzi  

d) liczbę i sposób łączenia nitów  

e) rodzaj mechanizmów do zablokowania pokrywy urny  

f) rodzaj uchwytów meblowych, model, sposób montażu  

g) model nakrętki  

h) wymiary otworu wrzutowego  

21.2. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy, Zamawiający w toku badania i oceny ofert może żądać 

od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.  

23.  Istotne  dla  stron  postanowienia,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  umowy/ogólne 

warunki umowy/wzór umowy. Wzór umowy (wraz z załącznikami) stanowi załącznik nr 3 do 

specyfikacji.  

Wykaz załączników stanowiących integralną część specyfikacji:  

Załącznik nr 1 - Formularz oferty - wzór  

Załącznik nr 2 - Oświadczenie Wykonawcy/ Pełnomocnika/ podmiotu (2A, 2B, 2C)  

Załącznik nr 3 - Wzór umowy wraz z załącznikami  

Załącznik nr 4 - Wykaz wykonanych dostaw  

Załącznik nr 1 specyfikacji  

FORMULARZ OFERTY  

I. Zarejestrowana nazwa (firma) Wykonawcy … 

Zarejestrowany adres (siedziba) Wykonawcy z numerem kodu pocztowego: (…) 

II.  Składając  ofertę  w  postępowaniu  na  „Dostawę  urn  wyborczych  z  poliwęglanu  litego  dla 

Urzędu  Miasta  Krakowa”  zobowiązuję  się  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

następującymi warunkami:  

1.  Cena  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  wynosi:.....zł  brutto  w  tym  stawka  podatku 

VAT ……. % zgodnie z kalkulacją:  

Lp.  Typ  urny  wyborczej,  Minimalna  liczba  urn,  Cena  jednostkowa  netto,  Cena  łączna  netto 

(…) Razem zł netto: …Razem zł brutto:….  

2. Udzielam gwarancji na okres … miesięcy (min. 48 miesięcy).  

3. Zobowiązuję się do wykonania przedmiotu umowy (wraz z prawem opcji) w terminie do 30 

września 2016 r. zgodnie z zapisami § 2 ust. 3 wzoru umowy.  

III. 1. Warunki płatności: zgodnie ze wzorem umowy (…) 

2.  Oświadczam,  że  zapoznałem  się  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

wraz z jej załącznikami i nie wnoszę do niej zastrzeżeń, jak również, że uzyskałem wszelkie 

informacje niezbędne do złożenia niniejszej oferty i wykonania zamówienia.  

3.  Oświadczam,  że  jestem  związany  złożoną  ofertą  przez  30  dni  od  upływu  terminu 

składania ofert.  

4. Oświadczam,  że  w  przypadku  uznania  mojej oferty  za  najkorzystniejszą  zobowiązuję  się 

do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  warunkach  przedstawionych  w  złożonej  ofercie  i 

zawartych w dołączonym do specyfikacji wzorze umowy. (…) 

Załącznik nr 2A do specyfikacji  

Imię/ Nazwisko/ Firma Wykonawcy, Adres Wykonawcy 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  urn  wyborczych  z 

poliwęglanu litego dla Urzędu Miasta Krakowa”, oświadczam na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) co 

następuje:  

I. o spełnianiu warunków udziału  w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy: 

stosownie  do  treści  art.  22  ust.  1  ww.  ustawy  oświadczam,  iż  Wykonawca  którego 

reprezentuję spełnia warunki dotyczące:  

a)  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli 

przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;  

b) posiadania wiedzy i doświadczenia;  

c)  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia;  

d) sytuacji ekonomicznej i finansowej.  

II.  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  powodu  niespełnienia  warunków,  o  których  mowa  w 

art. 24 ust. 1 ustawy: (…) 

Załącznik nr 4 do specyfikacji  

WYKAZ  WYKONANYCH  DOSTAW  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym mowa w pkt. 5.1. specyfikacji  

Lp  Opis  przedmiotu  zamówienia  Kwota  brutto  za  wykonane  dostawy  Termin  realizacji 

Podmioty na rzecz, których dostawy zostały wykonane  

Powyższy  wykaz  obejmuje  dostawy  zrealizowane/realizowane  przez…(wypełnić  gdy 

Wykonawca  polega  na  wiedzy  i  doświadczeniu  innego  podmiotu  zgodnie  z  art.  26  ust.  2b 

ustawy).  

Zamawiający udzielał odpowiedzi na zapytania wykonawców do postanowień SIWZ.  

OR-10.271.67.2016 Kraków, 23 czerwca 2016 r.  

Dotyczy: postępowania pn. „Dostawa urn wyborczych z poliwęglanu litego dla Urzędu Miasta 

Krakowa”  

Działając zgodnie z treścią art. 38 ust. 1 i 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164),  Zamawiający  informuje,  że  w 

przedmiotowym  postępowaniu  w  dniu  22  czerwca  2016  r.  wpłynęło  pytanie  do  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. Treść pytania w oryginalnym brzmieniu wraz z odpowiedzią 

Zamawiającego znajduje się poniżej.  

Pytanie 1 Odnośnie zapisu z Załączników Nr 1, 2, 3 i 4 do umowy, chcielibyśmy odnieść się 

do pkt.6.,tj.: „Do zablokowania pokrywy urny mają być zastosowane mechanizmy odciągane 

(bez możliwości ich całkowitego wyjęcia).  

Według  zapisów  z  Uchwały  Państwowej  Komisji  Wyborczej  z  dnia  21  marca  2016r.,  w 

sprawie wzorów urn wyborczych z uwzględnieniem uchwały Państwowej Komisji Wyborczej 

z  dnia  11  kwietnia  2016r.  zmieniającej  uchwałę  w  sprawie  wzorów  urn  wyborczych,  która 

rozszerza  technologię  sporządzania  urn  wyborczych  oraz  pismach  Szefa  Krajowego  Biura 

Wyborczego  z  dnia  21  kwietnia  2016r.  w  sprawie  umieszczenia  godła  na  urnach  i  pisma  z 

dnia  25  kwietnia  2016r.  w  sprawie  dotyczącej  konstrukcji  urny  wyborczej,  a  także  Zbioru 

Wyjaśnień Państwowej Komisji Wyborczej Dotyczących Przezroczystych Urn Wyborczych:  

„Dopuszczalne jest zastosowanie do zamknięcia i blokowania wieka urny: 1) mechanizmów 

odciąganych (bez możliwości ich całkowitego wyjęcia) zamiast zakręcanych, pod warunkiem 

umieszczenia w ścianach bocznych i wieku urny otworów umożliwiających założenie plomby 

plastikowej lub metalowej, lub:  

2) śrub wkręcanych (bez możliwości całkowitego wykręcenia) w nitonakrętki zamocowane w 

ś

cianach bocznych urny.”  

/Nazwa  Wykonawcy/  stosuje  śruby  wkręcane,  bez  możliwości  ich  całkowitego  wykręcenia. 

Przeprowadzone  przez  nas  testy  wykazały,  iż  mechanizmy  odciągane,  w  momencie 

przewrócenia  urny  'otwierają'  się,  przez  co  może  dojść  do  zerwania  plomb  i  wysypania 

głosów. Śruby zakręcane dają większe zabezpieczenie m.in. przed łatwym dostaniem się do 

zawartości urny (akt wandalizmu).  

Prosimy  o  uwzględnienie  tego  rozwiązania  w  wymaganiach  technicznych,  dotyczących 

przezroczystych urn wyborczych.  

Odpowiedź  

Zamawiający, działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy, dokonuje zmiany treści punktu 6 

załączników nr 1, 2, 3 i 4 do wzoru umowy (stanowiącego zał. nr 3 do specyfikacji):  

z:    „Do  zablokowania  pokrywy  urny  mają  być  zastosowane  mechanizmy  odciągane  (bez 

możliwości ich całkowitego wyjęcia)”  

na:  „Do  zablokowania  pokrywy  urny  mają  być  zastosowane  mechanizmy  odciągane  (bez 

możliwości  ich  całkowitego  wyjęcia)  lub  mechanizm  blokujący  w  postaci  nakrętek 

wkręcanych bez otworów tzw. oczek”.  

W  tym  miejscu  zamawiający  potwierdza,  że  można  było  zastosować  jedno  z  dwóch  wyżej 

wskazanych  rozwiązań  technicznych,  gdyż  były  one  dopuszczone  w  wyjaśnieniach 

Państwowej Komisji Wyborczej.  

Pozostałe zapisy specyfikacji oraz treść ogłoszenia o zamówieniu pozostaje bez zmian.  

OR-10.271.67.2016 Kraków, 28 czerwca 2016 r.  

Pytanie 1  

W  nawiązaniu  do  zamieszczonego  przez  Państwa  zamówienia  pod  nazwą  „  Dostawa  urn 

wyborczych  z  poliwęglanu  litego  dla  Urzędu  Miasta  Krakowa"  chcielibyśmy  nawiązać  do 

następującego punktu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a mianowicie:  

 „.....5.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania 

tych warunków.  

5.1  W  postępowaniu  mogą  wziąć  udział  Wykonawcy,  którzy  spełniają  wymogi  określone  w 

art. 22 ust. 1 ustawy, w tym w szczególności posiadają wiedzę i doświadczenie tj. w okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie),należycie wykonali co najmniej:  

a)  jedną  dostawę  wyrobów  z  poliwęglanu  litego  realizowaną  na  podstawie  jednej  umowy 

(zamówienia), na kwotę min. 100 000,00 zł brutto lub  

b) dwie dostawy wyrobów z poliwęglanu litego na kwotę min. 50 000,00 zł brutto każda. "  

Jesteśmy  producentem  artykułów  wyborczych  od  2001  roku.  W  ofercie  posiadamy  towar, 

który jest niezbędny do wyposażenia lokali wyborczych tj. urny wyborcze, kabiny wyborcze, 

flagi,  stojaki,  parawany  wyborcze  i  wiele  innych.  Od  lat  zajmujemy  się  produkcją  oraz 

sprzedażą powyższych artykułów na terenie całego kraju, oraz poza granicami Polski.  

Urny  wyborcze  przezroczyste  znajdujące  się  dotychczas  w  naszej  ofercie  jak  i  innych 

producentów  lub  dystrybutorów  artykułów  wyborczych  były  produkowane  z  tworzywa  PCV, 

stali, drewna lub plexi do momentu wprowadzenia zmian przez Krajowe Biuro Wyborcze. Nie 

mieliśmy  więc  okazji  jako  producent  artykułów  z  tej  branży  do  wykonywania  produktów  z 

poliwęglanu litego, ponieważ nie było takiego zapotrzebowania w okresie działalności naszej 

firmy.  Nawiązując  do  punktu  5  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przytoczonego 

powyżej,  posiadamy  bogate  doświadczenie  w  dziedzinie  produkcji  urn  wyborczych  lecz 

eliminuje nas brak sprzedaży wyrobów z poliwęglanu litego.  

Zwracamy się zatem z prośbą o odstępstwo od powyższego zapisu. Jednocześnie możemy 

udokumentować  sprzedaż  urn  wyborczych  do  ponad  tysiąca  urzędów  w  Polsce  i  placówek 

dyplomatycznych  zagranicą.  Zaznaczamy,  iż  w  tym  roku  na  urny  wyborcze  wykonane  z 

poliwęglanu  litego  złożyło  już  u  nas  zamówienia  ponad  sto  urzędów  na  kwotę  ok.  1  mln 

złotych.  Bierzemy  również  udział  w  większości  pojawiających  się  przetargów  na  dostawę  i 

zakup urn wyborczych z całej Polski.  

Odpowiedź  

Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zwłaszcza 

wobec  możliwości  opisanych  w  art.  26  ust.  2b  oraz  art.  23  ust.  1  ustawy  (por  także  pkt  6.1 

oraz 8.1 specyfikacji.  

Pytanie 2  

Zamawiający pismem z dnia 23 czerwca 2016 r. zmienił treść punktu 6 załączników nr 1,2,3 i 

4 wzoru umowy (stanowiącego zał. nr 3 SIWZ), który otrzymał brzmienie: „Do zablokowania 

pokrywy  urny  mają  być  zastosowane  mechanizmy  odciągane  (bez  możliwości  ich 

całkowitego wyjęcia) lub mechanizm blokujący w postaci nakrętek wkręcanych bez otworów 

tzw. oczek”.  

Zgodne  z  uchwałą  Państwowej  Komisji Wyborczej  z  dnia  21 marca  2016  r. (M.P.  z  2016 r. 

poz.  312)  oraz  uchwałą  Państwowej  Komisji  Wyborczej  z  dnia  11  kwietnia  2016  r. 

zmieniającej uchwałę w sprawie wzorów urn wyborczych (M.P. z 2016 r. poz. 398) w zał. nr 5 

(Detale  konstrukcyjne  urn  wyborczych)  wskazany  jest  sposób  mocowania  plomby 

(przeciągnięcie  przez  uchwyt  oraz  „oczko”  w  śrubie).  Zgodnie  z  powyższym  konieczne  jest 

stosowanie  śruby  z  oczkiem.  Zgodnie  ze  zbiorem  wyjaśnień  PKW dot. urn  wyborczych  gdy 

zostaną  zastosowane  uchwyty  umożliwiające  przełożenie  plomby  oraz  śruby  wkręcane  z 

otworem  (oczkiem):  „nie  ma  konieczności  umieszczania  w  jej  bokach  i  pokrywie 

dodatkowych  otworów  na  przełożenie  plomby”  Jedynie  gdy  stosowane  są  alternatywne 

rozwiązania konieczne jest stosowanie dodatkowych otworów na plomby. Należy nadmienić, 

iż każdy dodatkowy otwór osłabia konstrukcję urny. Punkt B Zbioru wyjaśnień PKW wyraźnie 

stwierdza:”  Wykonawca  ma  dowolność  zarówno  w  zaprezentowaniu  gminie  uchwytów 

meblowych,  jak  też  nakrętek  służących  do  blokowania  wieka  urny  „Ponadto  zastosowanie 

ś

rub  bez  oczek  wiąże  się  z  koniecznością  posiadania  kluczy  płaskich  lub  oczkowych  do 

otwierania i zamykania urny.  

Pytanie 1. Czy Zamawiający dopuszcza stosowanie śrub z oczkiem i co za tym idzie sposób 

mocowania plomby określony w załączniku nr 5 uchwały?  

Odpowiedź  

Zamawiający nie dopuszcza stosowania śrub z oczkiem. Zgodnie z pkt 7 załączników nr 1, 2, 

3 i 4 do umowy, Zamawiający wymaga, aby w ścianach bocznych i wieku urny umieszczone 

były  otwory  umożliwiające  założenie  plomby  plastikowej  lub  metalowej.  Otwory  na  plomby 

nie mogą być zbyt duże, ponieważ może to osłabić konstrukcję urny.  

Pytanie 3  

Zamawiający  w  punkcie  5  załączników  nr  1,  2,  3  i  4  wzoru  umowy  (stanowiącego  zał.  nr  3 

SIWZ)  określa:  „W  otworze  wrzutowym  wykonanie  zagiętych  do  wnętrza  urny  krawędzi  ( 

kołnierza)”.  

Zgodne  z  uchwałą  Państwowej  Komisji Wyborczej  z  dnia  21 marca  2016  r. (M.P.  z  2016 r. 

poz.  312)  oraz  uchwałą  Państwowej  Komisji  Wyborczej  z  dnia  11  kwietnia  2016  r. 

zmieniającej uchwałę w sprawie wzorów urn wyborczych (M.P. z 2016 r. poz. 398) w zał. 1, 

2,  3  i  4  (Wzory  urn  wyborczych),  oraz  w  zał.  nr  5  (Detale  konstrukcyjne  urn  wyborczych) 

precyzyjnie zostały określone jego parametry: ”Otwór wrzutowy wycięty w poliwęglanie litym 

3mm, oszlifowane krawędzie” oraz został zamieszczony jego rysunek techniczny. W piśmie 

Przewodniczącego  Państwowej  Komisji  Wyborczej  z  dnia  11  kwietnia  2016  r.  zostały 

zamieszczone dwa zalecenia dotyczące produkcji urn:  

1) wykonania zagięć górnych krawędzi ścian urny do wewnątrz  

2) stosowanie uchwytów o trzech punktach podparcia lub uchwytów, które całą powierzchnią 

przylegają do boków urny.  

Ponadto w w/w piśmie zostało sformułowane iż „ dopuszczalne jest”:  

a) „W otworze wrzutowym wykonanie zagiętych do wnętrza urny krawędzi (kołnierza)”.  

b) „Zastosowanie do zamknięcia i blokowania urny mechanizmów odciągowych”  

Zgodnie  z  powyższym,  a  także  z  interpretacją  Biura  Prawnego  Państwowej  Komisji 

Wyborczej  konieczne  jest  wykonanie  urn  zgodnych  ze  wzorami  określonymi  w  zał.  1-5 

Uchwały  Państwowej  Komisji  Wyborczej  z  dnia  21  marca  2016  r.  oraz  uchwałą  z  dnia  11 

kwietnia  2016  r.  (dodającej  sformułowanie:  „albo  wygięty  na  zimno),  a  także  z  zaleceniami 

PKW  opisanymi  powyżej.  Wykonanie  zagiętych  do  wnętrza  urny  krawędzi  (kołnierza)  jest 

jedynie „DOPUSZCZALNE” i nie może być bezwzględnie wymagane jako konieczne, tak jak 

nie  może  być  bezwzględnie  wymagane  stosowanie  mechanizmów  odciągowych  zamykania 

urny zamiast śrub wkręcanych.  

W związku z powyższym wnosimy o zmianę treści punktu 5 załączników nr 1, 2, 3 i 4 wzoru 

umowy (stanowiącego zał. nr 3 SIWZ) i dodanie sformułowania: Otwór wrzutowy  wykonany 

zgodnie Zgodne z uchwałą Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 21 marca 2016 r. (M.P. z 

2016  r.  poz.  312)  oraz  uchwałą  Państwowej  Komisji  Wyborczej  z  dnia  11  kwietnia  2016  r. 

zmieniającej  uchwałę  w  sprawie  wzorów  urn  wyborczych  (M.P.  z  2016  r.  poz.  398). 

Dopuszczalne  jest  w  otworze  wrzutowym  wykonanie  zagiętych  do  wnętrza  urny  krawędzi 

(kołnierza).  

Odpowiedź  

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  38  ust.  4  ustawy,  informuje  o  zmianach 

dokonanych  we  wzorze  umowy  (stanowiącym  zał.  nr  3  do  specyfikacji)  -  poprzez  zmianę 

treści pkt 5 załączników nr 1, 2, 3 i 4 do wzoru umowy:  

z treści: „W otworze wrzutowym wykonanie zagiętych do wnętrza urny krawędzi („kołnierza”), 

co usztywni konstrukcję wieka urny oraz ułatwi wyborcom wrzucanie kart do głosowania (po 

zwężeniu otwór wrzutowy nie może być węższy niż 1,5 cm)”  

na: „W otworze wrzutowym wykonanie zagiętych do wnętrza urny krawędzi („kołnierza”), co 

usztywni  konstrukcję  wieka  urny  oraz  ułatwi  wyborcom  wrzucanie  kart  do  głosowania  (po 

zwężeniu  otwór  wrzutowy  nie  może  być  węższy  niż  1,5  cm).  Dopuszcza  się  również 

wykonanie otworu wrzutowego wyciętego w poliwęglanie litym 3 mm, oszlifowane krawędzie, 

o wymiarach określonych w załącznikach 1-5 do umowy.”  

Pytanie 4  

W  punkcie  6.2.9  SIWZ  Zamawiający  żąda  od  wykonawców  złożenia  w  ofercie  atestu 

higienicznego  płyt  z  poliwęglanu  litego  z  którego  zostaną  wykonane  urny  lub  innego 

równoważnego dokumentu sporządzonego przez uprawnioną do tego instytucję.  

Zgodnie  z  informacjami  umieszczonymi  na  stronie  Państwowego  Zakładu  Higieny 

Narodowego  Instytutu  Zdrowia  Publicznego  atestacji  (pomijając  grupy  wyrobów  dla  dzieci 

oraz spożywczych) winny podlegać jedynie wyroby: (…)  

Odpowiedź  

Zamawiający,  działając  zgodnie  z  treścią  art.  38  ust.  4  ustawy,  informuje  o  zmianach 

dokonanych  w  treści  specyfikacji  polegających  na  usunięciu  pkt  6.2.9  specyfikacji  o  treści 

„Atest  higieniczny  płyt  z  poliwęglanu  litego  transparentnego,  z  których  zostaną  wykonane 

urny lub inny równoważny dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję”.  

Dodatkowo Zamawiający informuje o zmianie terminu składania i otwarcia ofert. W związku z 

powyższym wprowadzono następujące zmiany:  

a)  pkt  15.11  specyfikacji  -  zmianie  ulega  termin  otwarcia  ofert,  ostatnie  zdanie  w  opisie 

koperty otrzymuje zatem brzmienie: „Nie otwierać przed 5 lipca 2016 r. godz. 10:00”,  

b) termin składania ofert wskazany w pkt 16.1. specyfikacji ulega zmianie na: „5 lipca 2016 r. 

do godz. 9:00”,  

Ponadto informuję, że ogłoszenie o zmianie ogłoszenia, zawierające powyższe modyfikacje, 

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  28  czerwca  2016  r.  pod 

numerem: 107313 - 2016.  

Wykonawca winien uwzględnić powyższe w składanej ofercie. Pozostałe zapisy specyfikacji i 

ogłoszenia o zamówieniu nie ulegają zmianie.  

OR-10.271.67.2016 Kraków, 29 czerwca 2016 r.  

Pytanie 1  

Czy  warunek  udziału  w  postępowaniu  opisany  w  punkcie  III.3.2  wiedza  i  doświadczenie 

związany z wymogiem określonym w art.22 ust 1 zostanie uznany za spełniony jeżeli:  

a)  firma  dokonała  dostawy  urn  wyborczych,  których  dotyczy  zamówienie  czyli  zgodnych  z 

projektem  PKW  z  dn.11  kwietnia  2016  w  ilości  większej  niż  100  000  zł  brutto  w  okresie  1 

miesiąca w roku 2016 do wielu Gmin w Polsce na podstawie wielu umów.  

Odpowiedź  

Zamawiający  dokonuje  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie 

dokumentów załączonych do złożonych przez Wykonawców ofert. Patrz również odpowiedź 

na pytanie nr 1 z dnia 28 czerwca 2016 r (tura II).  

Pytanie 2  

Proszę  o  wskazanie  dwóch  przykładowych  niezależnych  podmiotów  uprawnionych  do 

kontroli  jakości  mogących  potwierdzić  że  dostarczone  urny  i  ich  komponenty  odpowiadają 

określonym normom i specyfikacjom technicznym.  

Odpowiedź  

Zamawiający zrezygnował z wymogu dołączenia do oferty dokumentu, o którym mowa w pkt. 

6.2.9 specyfikacji. Patrz odpowiedź na pytanie nr 4 z dnia 28 czerwca 2016 r (tura II).  

Zapisy specyfikacji oraz ogłoszenia o zamówieniu pozostają bez zmian.  

UMOWA (wzór umowy) 

Zawarta w dniu ..... pomiędzy Gminą Miejską Kraków – Urzędem Miasta Krakowa z siedzibą 

w Krakowie przy pl. Wszystkich Świętych 3-4, zwaną dalej Zamawiającym, reprezentowanym 

przez: działającym na podstawie Pełnomocnictwa (…) a …. zwanym/i dalej Wykonawcą.  

§  1  Umowa  zostaje  zawarta  z  Wykonawcą,  który  został  wyłoniony  w  wyniku 

przeprowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą.  

§  2  Przedmiot  umowy  1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  „Dostawa  urn  wyborczych  z 

poliwęglanu  litego  transparentnego  w  2016  roku  dla  Urzędu  Miasta  Krakowa”,  wykonanych 

zgodnie  z  wytycznymi  Państwowej  Komisji  Wyborczej,  określonymi  w  załącznikach  do 

uchwały  z  dnia  21  marca  2016  r.  w  sprawie  wzorów  urn  wyborczych  (M.  P.  poz.  312)  z 

uwzględnieniem  uchwały  Państwowej  Komisji  Wyborczej  z  dnia  11  kwietnia  2016  r. 

zmieniającej uchwałę w sprawie wzorów urn wyborczych (M. P. poz. 398).  

2.  Szczegółowy  opis  i  zakres  zamówienia  jest  określony  w  załącznikach  nr  1-5  i  nr  6  do 

wzoru umowy pn. „Zakres rzeczowo - finansowy”.  

3. Przedmiot umowy (wraz z prawem opcji) będzie realizowany od dnia zawarcia umowy do 

30 września 2016 r., przy czym:  

a)  partia  próbna  w  liczbie  po  dwie  sztuki  z  każdej  pozycji  zamówienia  określonej  w 

załączniku  nr  6  do  niniejszej  umowy,  zostanie  dostarczona  w  terminie  14  dni  od  daty 

zawarcia  umowy  w  celu  uzyskania  akceptacji  warunkującej  przystąpienie  Wykonawcy  do 

realizacji zamówienia. W przypadku akceptacji przez Zamawiającego partia próbna zostanie 

zaliczona na poczet realizacji zamówienia.  

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  uwzględnienia  uwag  Zamawiającego  co  do  zgodności  z 

opisem przedmiotu zamówienia.  

b)  pierwsza  dostawa  w  liczbie  nie  mniejszej  niż  20  %  całości  zamówienia  zostanie 

zrealizowania do 31 sierpnia 2016 r.  

4. Strony ustalą szczegółowy harmonogram poszczególnych dostaw.  

§ 3 Wynagrodzenie i ogólne warunki umowy  

1. Wysokość wynagrodzenia brutto za wykonanie przedmiotu umowy nie przekroczy kwoty: 

… złotych słownie: …, w tym stawka podatku VAT …%.  

2. W trakcie realizacji przedmiotu umowy ceny jednostkowe określone w załączniku nr 6 do 

umowy pn. „Zakres rzeczowo - finansowy” nie ulegną zmianie.  

3.  Minimalna  liczba  zamawianego  asortymentu  została  określona  w  załączniku  nr  6  do 

umowy.  Zamawiający  zastrzega  sobie,  w  ramach  wynagrodzenia,  o którym mowa  w  ust.  1, 

prawo zamówienia dodatkowo maksymalnie:  

a) 10 sztuk urn wyborczych, o których mowa w poz. 1 załącznika nr 6 do umowy,  

b) 22 sztuk urn wyborczych, o których mowa w poz. 2 załącznika nr 6 do umowy,  

c) 19 sztuk urn wyborczych, o których mowa w poz. 3 załącznika nr 6 do umowy,  

d) 3 sztuk urn wyborczych, o których mowa w poz. 4 załącznika nr 6 do umowy (prawo opcji). 

Oświadczenie  woli  o  skorzystaniu  z  prawa  opcji,  zostanie  złożone  na  piśmie,  przez  osobę 

upoważnioną ze strony Zamawiającego najpóźniej do 7 dni od daty zawarcia umowy.  

4. Strony ustalają następujące warunki wykonania Zamówienia:  

a)  Towar  może  być  dostarczany  partiami,  jednak  nie  mniej  niż  trzy  i  nie  więcej  niż  pięć 

dostaw pod wskazane przez Zamawiającego adresy, na terenie miasta Krakowa.  

c)  Wszystkie  urny  objęte  zamówieniem  muszą  być  produktami  nowymi,  oryginalnymi  - 

wyprodukowanymi i zapakowanymi w opakowania jednostkowe tj. w opakowania wykonane 

z  kartonu minimum  pięciowarstwowego  (kolor  obojętny), których  celem  będzie  zapewnienie 

wieloletniego przechowywania.  

5. Okres gwarancji jakości wynosi …. miesięcy licząc od daty wystawienia faktury końcowej. 

Gwarancja jakości obejmuje w szczególności: pęknięcia i mikropęknięcia poliwęglanu litego 

transparentnego, odbarwienia oraz pozostałe w użytkowaniu elementy mocowań, nitowania, 

uchwytów  i  ewentualne  rozejście  się  urn  pod  wpływem  właściwego  dla  danej  urny  ciężaru 

wsadu. Okres gwarancji jest tożsamy z przyjętą ofertą. (…) 

§ 7 Kary umowne  

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  będzie  wykonywał  Zamówienie  w  sposób  wadliwy  albo 

sprzeczny  z  umową,  Zamawiający  może  wezwać  go  do  zmiany  sposobu  wykonania  i 

wyznaczyć  mu  w  tym  celu  odpowiedni  termin.  Po  bezskutecznym  upływie  wyznaczonego 

terminu Zamawiający może odstąpić od umowy. (…)  

Do wyznaczonego terminu 5 lipca 2016 r. oferty złożyło 10 wykonawców. 

Zamawiający odrzucił oferty 8 wykonawców, w tym ofertę odwołującego. 

Inni  wykonawcy,  których  oferty  zostały  odrzucone  -  poza  odwołującym  nie  wnieśli  środków 

ochrony prawnej, co zamawiający potwierdza.  

Oferty podlegające ocenie w kryteriach:   

A.  B.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą-  firmą  BARTGRAFIC  B.K.,  ul  Składowa 

10,  62-891  Przeźmierowo  -  przyznana  punktacja  -  99,23  pkt  (cena  -  359 468,73  zł; 

okres gwarancji - 96 miesięcy) 

B.  A.B.  ADAMEX  Hucisko  -  przyznana  punktacja  -  92,50  (cena  -  331 515,65;  okres 

gwarancji - 60 miesięcy). 

Oferta  odwołującego,  w  przypadku,  gdyby  podlegała  klasyfikacji  w  kryteriach  otrzymałaby 

najwyższą ilość punktów, gdyż oferowała najniższą cenę - 294 339,47 zł i maksymalny okres 

gwarancji -  96 miesięcy, co zamawiający bezspornie przyznał.  

Odwołujący  złożył  ofertę  na  formularzu  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  w  którym 

zawarł  oświadczenie  w  punkcie  4.  „Oświadczam,  że  w  przypadku  uznania  mojej  oferty  za 

najkorzystniejszą  zobowiązuję  się  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  warunkach 

przedstawionych  w  złożonej  ofercie  i  zawartych  w  dołączonym  do  specyfikacji  wzorze 

umowy. 

Okoliczność bezsporną stanowiło, że odwołujący w dokumentach oferty nie złożył:  

1.  zdjęć każdego z rodzajów urn, określonych w pkt 3.2 specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, zgodnie z wymaganiem pkt 6.2.10 - w celu potwierdzenia, iż oferowane 

dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego, 

2.  wykazu wykonanych dostaw wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie 

tych dostaw. 

Odwołujący  sporządził  adnotację,  że:  „Z  powodu  braku  możliwości  wywołania  zdjęć  nie 

załączono  ich  do  oferty.  Zdjęcia  prześlę  mailem  po  otwarciu  ofert,  jako  uzupełnienie  do 

oferty.” 

W powiadomieniu z dnia 19 lipca 2016 r. o wyniku przetargu zamawiający podał następujące 

uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego: 

„Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia.  Uzasadnienie  faktyczne: 

„Zgodnie  z  pkt.  6.2.10  specyfikacji  Wykonawca  zobowiązany  był  dołączyć  do  oferty  zdjęcia 

każdego z rodzajów urn oferowanych przez Wykonawcę. Wykonawca nie dołączył do oferty 

ż

adnego  z  wymaganych  zdjęć.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w 

przypadku  zdjęć  o  takim  statusie  jak w  niniejszym  postępowaniu,  nie  jest  dopuszczalne  ich 

uzupełnianie,  ponieważ  stanowią  bezpośrednio  treść  oferty  Wykonawcy.  Przykładowo  w 

wyroku  z  dnia  17  września  2008  r.  (sygn.  KIO  919/08)  Izba  podkreśla,  że  „inny  (...)  będzie 

status  próbki,  czy  też  wzoru,  gdy  był  on  wymagany  tylko  i  wyłącznie  celem  dokonania  na 

jego podstawie oceny  złożonej oferty w ramach kryterium techniczno-jakościowego, czy też 

jakościowego,  a  inny,  gdy  będzie  miał  służyć  potwierdzeniu  spełniania  przez  oferowane 

dostawy wymagań  określonych  przez  Zamawiającego. W pierwszym  wypadku  uzupełnienie 

w  trybie  art.  26  ust.  3  P.z.p.  jest  niedopuszczalne,  gdyż  byłoby  to  de  facto  uzupełnienie 

elementu  oferty,  czyli  oferty  niekompletnej  o  brakujący  element,  w  drugim  wypadku 

uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3  P.z.p.  jest,  zdaniem  Izby,  w  oparciu  o  wykładnię 

celowościową uzasadnione. 

Jeśli zatem Zamawiający, tak jak to uczynił w niniejszym przypadku, wymagał załączenia do 

oferty  szczególnego  rodzaju  dokumentów  lub  opisów,  w  celu  dokonania  na  ich  podstawie 

oceny  ofert,  nie  jest,  możliwe  uzupełnienie  tych  braków,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy. 

Stanowiłoby  ono  bowiem  uzupełnienie  treści  oferty  i  prowadziłoby  do  niedopuszczalnej 

zmiany  jej  treści.  Próbka  ta  bowiem  nosi  niewątpliwie  cechy  oferty.  O  szczególnej  wadze 

treści  oferty  zawartej  na  dołączonych  do  niej  zdjęciach  świadczy  zresztą  odrzucenie  pięciu 

innych  ofert  konkurencyjnych,  jako  niezgodnych  ze  specyfikacją,  z  powodu  ustalenia  (na 

podstawie  zdjęć  dołączonych  do  tych  ofert)  zastosowania  niewłaściwego  typu  śrub  z 

oczkiem. Stanowisko zamawiającego potwierdza także wyrok Izby z dnia 17 września 2015r. 

(sygn.  KIO  1937/15),  w  którym  stwierdzono:  „w  sytuacji  gdy  próbka  traktowana  jest  w 

kategorii  treści  oferty,  nie  podlega  ona  uzupełnieniu,  zaś  próba  dopełnienia  oferty  o 

niezałączoną do niej próbkę, bądź zamianę próbki nie spełniającej wymagań postawionych w 

SIWZ, skutkuje uznaniem, że mamy do czynienia z ofertą niezgodną ż SIWZ bądź następczą 

- po terminie składania ofert zmianą oferty, co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp." 

Informacja  dodatkowa:  Ponadto  z  ostrożności  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  Wykonawca 

nie  dołączył  do  oferty  wymaganych  dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt  6.2:2.  i  6.2.3. 

specyfikacji  tj.  wykazu  wykonanych  dostaw  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  należyte 

wykonanie  tych  dostaw.  Wykonawca  nie  został  wezwany,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  do 

uzupełnienia ww. dokumentów, ponieważ pomimo ich złożenia oferta podlega odrzuceniu." 

Odwołujący zwracał się do zamawiającego pismem z dnia 20 lipca 2016 r. w trybie art. 181 

ust.  1  ustawy  Pzp,  informując  o  niezgodnych  (zdaniem  odwołującego)  z  przepisami  ustawy 

Pzp czynnościach podjętych w przedmiotowym postępowaniu. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 

1  ustawy  Pzp,  skoro  wykazywał  że  w  wyniku  dokonania  zaskarżonych  czynności  przez 

zamawiającego  -  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  został  pozbawiony  możliwości 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  co  prowadzi  do  poniesienia  szkody  przez 

odwołującego  wskutek  utraty  szans  na  zawarcie  umowy  z  zamawiającym  i  uzyskania 

wynagrodzenia za zrealizowane zamówienie. 

Zgodnie  z  regulacją  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

jest  zapewniona  wówczas,  gdy  na  podstawie  analizy  i  porównania  treści  obu  tych 

dokumentów  można  uznać,  iż  istotne  postanowienia  zawarte  w  ofercie  nie  są  inne,  tj.  nie 

różnią  się  w  swej  treści  od  postanowień  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  nakazuje  zamawiającemu  odrzucenie 

oferty,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi 

się  zaś  do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia,  w 

szczególności  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  ceny,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych  dla  wykonania  zamówienia,  w  tym  wyznaczonych  parametrów  technicznych  i 

właściwości  wyrobu.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy 

oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w 

całości zgodnie z wymogami zamawiającego.  

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przyjmuje  się,  że  niezgodność  treści 

oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 

66  K.c.,  tj.  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  z  wymaganiami  zamawiającego, 

odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej 

sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego 

zamawiający  oczekuje  dla  spełnienia  swoich  uzasadnionych  potrzeb,  zgodnie  z 

postanowieniami SIWZ.  

Prawo  zamówień  publicznych  nie  definiuje  pojęcia  „oferta",  wobec  czego  na 

podstawie  art.  14  ustawy  Pzp,  należy  odwołać  się  do  Kodeksu  cywilnego.  Pojęcie  oferty 

zostało  zdefiniowane  w  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego  jako:  „Oświadczenie  drugiej  stronie 

woli zawarcia umowy, które stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.” 

Oferta jako jeden z rodzajów oświadczenia woli prowadzących do zawarcia umowy powinna 

zawierać  więc  istotne  postanowienia  umowy,  co  zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 14 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 570/09; KIO/UZP 571/09 oznacza, 

ż

e:  „Treść  oferty  na  gruncie  p.z.p.  należy  rozumieć  w  sposób  ścisły,  i  utożsamiać  ją  z 

oświadczeniem  wykonawcy,  z  którego  wynika  zobowiązanie  wykonawcy  względem 

Zamawiającego  w  związku  z  realizacją  przyszłej  umowy."  W  powyższej  kwestii 

wypowiedziała  się  również  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  26  czerwca  2009  r. 

(sygn.  akt  KIO/UZP  721/09),  w  którego  uzasadnieniu  wskazano,  że:  „O  zakresie 

zobowiązania  wyrażonego  w  ofercie  wykonawcy  w  pierwszej  kolejności  przesądza  jego 

treść,  której  materialnym  substratem  jest  pismo  wykonawcy,  przedstawiające  np.  w  formie 

formularza  ofertowego  cenę,  sposób  wykonania  czy  inne  warunki  zobowiązania,  które 

wykonawca  podejmuje."  Odnosząc  powyższe  do  regulacji  określonych  w  Prawie  zamówień 

publicznych, istotne postanowienia (essentialia negotii) przyszłej umowy są określane przez 

wykonawcę składającego ofertę na podstawie postanowień specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. 

Podstawowy  dla  przebiegu  postępowania,  jak  i  oceny  oferty  dokument,  tj. 

specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  zawiera  cały  szereg  wskazówek,  co  do 

sposobu  przedstawienia  oferty,  od  czysto  formalnych,  poprzez  informacyjne,  czy  też  o 

charakterze ubocznym, aż do postanowień istotnych dla oceny oferty, których niespełnienie 

obliguje zamawiającego do jej odrzucenia. Postanowienia te można zaliczyć jako określające 

składniki  treści  czynności  prawnej  essentialia  negotii  (przedmiotowo  istotne  składniki  treści 

czynności  prawnej,  naturalia  negotii  (przedmiotowo  nieistotne  składniki  )  oraz    accidentalia 

negotii ( nie wpływające na istotę czynności) w rozumieniu pojęć Kodeksu cywilnego.  

Na  gruncie  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  które  mają 

pierwszeństwo  zastosowania  w  odniesieniu  do  czynności  stron  z  mocy  art.  14  Pzp,  przed 

przepisami  K.c.  powyższy  podział  doznaje  modyfikacji  o  tyle,  że  zamawiający  w    oparciu  o 

własne zamierzenia, cele które chce osiągnąć wybierając najkorzystniejszą ofertę w wyniku 

rozstrzygnięcia  przetargu,  z  góry  w  warunkach  zamówienia  ustala,  jakie  wymogi  mają  dla 

niego wymiar istotny, których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty.  

Zamawiający  może  w  SIWZ  podnieść  do  rangi  istotnych  postanowień,  takie  które  w 

pojęciu  cywilistycznym  mieszczą  się  w  określeniu  accidentalia  negotii,  jak  np.  dotyczące 

terminu, czy oznaczonych klauzul umownych.  

Rzeczą  oczywistą  i  niebudzącą  sporów,  jest,  że  do  istotnych  warunków  SIWZ,  a 

zatem  i  oferty  należą  postanowienia  dotyczące  ceny  (cen)  ofertowych,  które  będą 

przyjmowane  do  rozliczeń  stron,  czy  spełnienie  parametrów  granicznie  wymaganych, 

oznaczenie zakresu przedmiotu zamówienia. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w 

załącznikach  od  1  do  5  wzoru  umowy  zawierał  wymagane  parametry  i  właściwości 

zamawianych urn wyborczych o charakterze normatywnym, wynikające wprost  z wytycznych 

Państwowej  Komisji  Wyborczej,  określonych  w  załącznikach  do  uchwały  z  dnia  21  marca 

2016  r.  w  sprawie  wzorów  urn  wyborczych  (M.  P.  poz.  312)  z  uwzględnieniem  uchwały 

Państwowej  Komisji Wyborczej  z  dnia  11  kwietnia  2016  r.  zmieniającej  uchwałę  w  sprawie 

wzorów urn wyborczych (M. P. poz. 398), które obligatoryjnie muszą zostać spełnione przez 

zaoferowany przedmiot zamówienia.

Nie można było jednak pominąć, że określone szczegóły konstrukcyjne urn, w ujęciu 

ww.  wytycznych  potwierdzonych  wyjaśnieniami  zamawiającego  do  SIWZ,  mogły  zostać 

rozwiązane  przez  wykonawcę  w  sposób  alternatywny,  dopuszczony  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia.  

Dla  przejrzystości  procedury  i  przewidywalności  dla  wykonawców  podejmowanych 

decyzji  w  postępowaniu,  zamawiający  winien  z  góry  w  SIWZ  podać  w  jakim  zakresie 

wymagania  stanowić  mają  istotną  treść  oferty,  a  ich  niespełnienie  będzie  skutkowało 

odrzuceniem takiej oferty. Szczególnie w sytuacji, gdy kwestia ta może budzić kontrowersje.  

Jeżeli  zamawiający  nie  podaje,  że  spełnienie  określonego  wymogu  ma  dla  niego 

charakter  merytoryczny  pod  groźbą  odrzucenia  oferty  -  w  przypadku  złożenia  odwołania 

kwestionującego  czynność  odrzucenia  oferty  z  danej  przyczyny,  pozostaje  zbadanie  przez 

Izbę  celu  dla  którego  zamawiający  ustanowił  dany  wymóg  -  aby  wywieść  z  tego  czy 

niespełnienie  wymagań miało wpływ na istotę stosunku prawnego, który ma być nawiązany 

między stronami. Przykładowo do treści oferty można byłoby zaliczyć harmonogram dostaw 

urn wyborczych, skorelowany z terminarzem wyborczym.  

Faktem  jest,  że  zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  załączył  zdjęcia  każdego  z 

zaoferowanych  rodzajów  urn,  określonych  w  pkt  3.2  SIWZ,  jednakże  z  wyraźnym 

stwierdzeniem,  że  dokument  jest  żądany  „w  celu  potwierdzenia,  iż  oferowane  dostawy 

spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.”  W  oparciu  o  przytoczony  wyżej 

materiał  dowodowy  sprawy  należało  ustalić,  czy  sporny  wymóg  można  było  zaliczyć  do 

istotnej treści oferty. 

Zdaniem Izby, SIWZ przewidywała, aby wykonawca przedłożył sporną dokumentację 

fotograficzną  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowany  produkt  wymagań 

określonych  przez  zamawiającego,  o  czym  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Treść oferty wyznaczało natomiast samo oświadczenie w punkcie 4 

Formularza  oferty  odwołującego  wykonawcy:  „Oświadczam,  że  w  przypadku  uznania  mojej 

oferty  za  najkorzystniejszą  zobowiązuję  się  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

warunkach  przedstawionych  w  złożonej  ofercie  i  zawartych  w  dołączonym  do  specyfikacji 

wzorze  umowy.”  Odwołujący  złożył  oświadczenie  w  Formularzu  oferty,  że  zobowiązuje  się 

wykonać  zamówienie  zgodnie  z  wszystkimi  warunkami  SIWZ,  poprzez  stwierdzenie,  że 

zapoznał się z treścią specyfikacji i jej załączników oraz, że przyjmuje je bez zastrzeżeń.  

Zamawiający  żądał  potwierdzenia  spełnienia  wymagań  minimalnych  (granicznych)  - 

odrębnym  oświadczeniem  wykonawcy,  ale  dopiero  na  etapie  przed  zawarciem  umowy  z 

wybranym wykonawcą, gdyż zgodnie z punktem 20.4 SIWZ postawił wymóg, że wykonawca 

zobowiązany  jest  przed  podpisaniem  umowy  przedstawić  Zamawiającemu  opis  techniczny 

każdego  z  rodzajów  urn  określonych  w  pkt  3.2  specyfikacji  zawierający  w  szczególności 

parametry określone w załącznikach 1-5 do wzoru umowy tj.:  

a) wymiary urn wyborczych  

b) technologię formowania  

c) kąt ugięcia krawędzi  

d) liczbę i sposób łączenia nitów  

e) rodzaj mechanizmów do zablokowania pokrywy urny  

f) rodzaj uchwytów meblowych, model, sposób montażu  

g) model nakrętki  

h) wymiary otworu wrzutowego.  

Ocena  spełniania  przez  oferowany  przedmiot  zamówienia  wymagań  zamawiającego 

miała  zostać  dokonana  w  oparciu  formularz  oferty  i  o  załączoną  do  oferty  dokumentację 

fotograficzną.  

Zdaniem  Izby  dokumentacja  zdjęciowa  nie  dawała  możliwości  pełnej  oceny 

zgodności  zaoferowanego  wyrobu  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  przedstawionym  w 

załącznikach 1-5 do wzoru umowy, np. w odniesieniu do obligatoryjnych wymiarów urn, czy 

grubości  użytego  materiału  -  poliwęglanu  litego.  Wbrew  stanowisku  zamawiającego 

dokumentacji  fotograficznej  nie  można  również  przypisywać  statusu  próbek  wyrobu  -  w 

postaci każdego z rodzajów zamawianych urn, których zamawiający wymagał od wykonawcy 

w terminie 14 dni od daty zawarcia umowy - „partia próbna w liczbie po dwie sztuki z każdej 

pozycji zamówienia określonej w załączniku nr 6 do niniejszej umowy, zostanie dostarczona 

w  terminie  14  dni  od  daty  zawarcia  umowy  w  celu  uzyskania  akceptacji  warunkującej 

przystąpienie Wykonawcy do realizacji zamówienia.”     

Odwołujący  w  sposób  uogólniony  zaoferował  przedmiot  zamówienia  zgodny  z 

wymaganiami  zgodnie  z  warunkami  SIWZ.  Treść  oferty  kreuje  bowiem  zobowiązanie 

wykonawcy.  Zamawiający  wymagał  potwierdzenia  spełnienia  parametrów  i  właściwości  w 

sposób  podany  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  ale  dopiero  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  żądał  na  etapie  zawarcia  umowy  podania  istotnych  z  punktu  widzenia 

Opisu  przedmiotu  zamówienia  -  parametrów  technicznych  oferowanych  wyrobów,  w  tym 

wymiarów.  Okoliczność  powyższa  pozostawała  bezsporna  i  została  całkowicie  pominięta 

przez  obie  strony.  Mimo kontradyktoryjności  postępowania  odwoławczego, Izba  z  urzędu  w 

trybie  art.  190  ust.  2  ustawy  Pzp  przeprowadza  dowód  z  dokumentacji  akt  postępowania 

przetargowego,  do  których  złożenia  w  każdej  sprawie  odwoławczej  zamawiający  jest 

wzywany.  

Zgodnie  z  art.  25  ust.  1 pkt  2  ustawy  Pzp  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego. Z kolei § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 

2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

oraz form, w jakich te dokumenty być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) pozwala w celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają 

wymaganiom określonym przez zamawiającego, żądać w szczególności: 

1)  próbek,  opisów  lub  fotografii  produktów,  które  mają  zostać  dostarczone,  których 

autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego. 

Żą

danie  fotografii  oferowanego  produktu  mieści  się  w  upoważnieniu  przywołanych 

przepisów.  Dokumenty  te  jednak nie  stanowią  treści  oferty, która  pod  rygorem  nieważności 

zgodnie  z  art.  82  ust.  2  ustawy  Pzp  wymaga  formy  pisemnej.  Dokumenty  te  (oprócz 

poświadczania  za zgodność z oryginałem) nie są podpisywane przez  wykonawcę jako jego 

oświadczenie  woli  stanowiące  -  ofertę.  Z  powyższych  przyczyn  dozwolone  jest  ich 

uzupełnianie w przeciwieństwie do samego zobowiązania ofertowego.  

Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  zawarte  w  wyroku  KIO  z  dnia  7  marca 

2013r., sygn. KIO 392/13, 393/13, zgodnie z którym:  „Wykonawca czytając SIWZ nie może 

się domyślać jakie wymagania powinien spełnić startując do przedmiotowego postępowania. 

Wymagania  zamawiającego  powinny  być  określone  w  SIWZ  w  sposób  jednoznaczny;  nie 

budzący  wątpliwości,  gdyż  sporządzona  przez  zamawiającego  SIWZ,  wiąże  zarówno 

zamawiającego  jak  i  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Z tych też względów SIWZ musi być precyzyjna i jednoznaczna, a 

jakiekolwiek  wątpliwości  powstałe  na  tym  tle  powinny  być,  przy  poszanowaniu  przepisów 

prawa  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy.  Zamawiający  nie  może  również  obowiązku 

sporządzenia oraz doprecyzowania zapisów SIWZ przerzucać na wykonawców.”  

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawcy nie 

mogą 

ponosić 

negatywnych 

konsekwencji 

wynikających 

z 

błędnych 

czynności 

podejmowanych  przez  zamawiająco,  w  tym  czynności,  których  efektem  jest  niespójność 

pomiędzy  postanowieniami  SIWZ.  Odpowiedzialność  za  profesjonalne  i  sprawne 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  leży  po  stronie 

zamawiającego.  

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. akt: KIO 2397/11 

podaje, że: „Postępowanie o zamówienie publiczne musi uwzględniać pewną równość reguł 

zarówno  wobec  wykonawców,  jak  i  zamawiającego.  Jakkolwiek  postępowanie  to  -  jest 

postępowaniem  w  obrocie  profesjonalnym,  wykonawcy  winni,  zatem  wykazać  należytą 

staranność wynikającą z zawodowego charakteru prowadzonej działalności, to staranność ta 

nie  może  sięgać  tak  daleko,  by  stawiać  wobec  wykonawców  postulat  wnioskowania  na 

podstawie 

niejednoznacznych 

w 

treści 

dokumentów 

postępowania 

o 

intencji 

zamawiającego.” Wykonawcy na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

nie  powinni  ponosić  negatywnych  konsekwencji  błędów  i  zaniedbań  zamawiającego,  zaś  w 

przypadku  ich  wystąpienia  winny  być  one  każdorazowo  odczytywane  i  interpretowane  na 

korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. 

Przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  zabrania  prowadzenia  między  zamawiającym  a 

wykonawcą negocjacji złożonej oferty oraz (…) dokonywania jakiejkolwiek zmiany jej treści, 

a więc zmiany oświadczenia wykonawcy. Z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 

25  ust.  1  pkt  2  tej  ustawy,  możliwe  jest  uzupełnianie  dokumentów,  w  tym  dokumentów 

przedmiotowych  -  potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.  

Przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  wzywa  wykonawców, 

którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp (…), albo którzy złożyli wymagane 

przez  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy 

Pzp  zawierające  błędy  (…),  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich 

złożenia  oferta  wykonawcy  będzie  podlegać  odrzuceniu  albo  konieczne  będzie 

unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  (…)  przez  oferowane  dostawy  (…)  wymagań 

określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu składania (…) ofert.  

W  ustalonych  okolicznościach  Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego,  że  sporne 

fotografie  były  wymagane  na  potwierdzenie  spełnienia  przez  oferowany  produkt  wymagań 

określonych  przez  zamawiającego,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  zachodzą  więc  obligatoryjne  podstawy  do  ich  uzupełnienia  w  trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Tak  jak  zamawiający  sobie  życzył  i  ustalił  w  warunkach 

zamówienia, wszystkie wyspecyfikowane elementy techniczne zamawianych urn wyborczych 

- otrzyma od wykonawcy wybranego - w momencie zawarcia umowy.  

Niezależnie,  więc  od  wskazywanych  i  ustalonych  niejednoznaczności  oraz 

niespójności  postanowień  SIWZ  w  tym  zakresie,  które  zawsze  przemawiają  na  korzyść 

wykonawcy, stwierdzony brak w ofercie odwołującego nie dawał podstaw do oceny, że treść 

tej  oferty  pozostaje  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  w  aspekcie  przesłanek  materialnych 

oferowanego świadczenia, które niewątpliwie w Formularzu oferty obejmowało pełny zakres 

ś

wiadczenia,  zgodny  z  jego  opisem.  Również  w  literaturze  przedmiotu  prezentowany  jest 

pogląd o konieczności korelacji pomiędzy prawem wykonawcy do uzupełnienia dokumentów 

a zakazem dokonywania przez niego zmiany treści złożonej oferty „przepisy o dokumentach 

dotyczących jakości przedmiotu zamówienia - art. 25 ust. 1, procedura ich uzupełniania - art. 

26 ust. 3 oraz przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów - nie mogą być rozumiane i 

właściwie stosowane w oderwaniu od oferty. Ich składanie i możliwość uzupełniania zostały 

co  prawda  uregulowane  szczegółowo  w  art.  26  ust.  3,  ale  nie  może  to  prowadzić  do 

naruszenia norm odnoszących się do niezmienności zobowiązania zawartego w ofercie (…). 

Dokumenty  te  nie  służą  bowiem  opisaniu  oferowanego  produktu,  lecz  wyłącznie 

potwierdzeniu  cech  jakościowych  produktu  opisanego  w  ofercie.”  [cyt.  za  Janusz  Dolecki, 

Dokumenty  wskazane  przepisami  art.  25  ust.  1  pkt  2,  w:  Zamówienia  Publiczne  -  Doradca, 

Nr 9/2010 r.]     

Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie oraz w stanowisku prezentowanym 

na rozprawie starał się znaleźć uzasadnienie dla wykazania, że sporny wymóg miał dla niego 

istotny  walor  merytoryczny,  między  innymi  ze  względu  na  równe  traktowane  wykonawców. 

Jakkolwiek  Izba  rozważyła  argumentację  zamawiającego  przestawioną  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, to za podstawę rozstrzygnięcia należało przyjąć treść przekazanego wykonawcy 

uzasadnienia  odrzucenia  złożonej  oferty,  do  tego  bowiem  uzasadnienia  wykonawca  -  E.H. 

firma  „KONCEPT”  odnosił  zarzuty  wniesionego odwołania,  a Izba  z  kolei  nie  może  orzekać 

co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, gdyż taki zakaz wynika z art. 192 ust. 7 

Pzp.   

Materiał  dowodowy  sprawy  dawał  podstawy  do  stwierdzenia,  że  odrzucenie  oferty 

odwołującego  z  przyczyn  wskazanych  w  piśmie  z  dnia  19  lipca  2016  r.  nie  znajdowało 

normatywnego  wsparcia  w  przywołanym,  jako  podstawa  tej  czynności  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp.  Skoro  oferta  odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu,  zamawiający 

zobowiązany  jest  również  wezwać  do  uzupełnienia  wykazu  wykonanych  dostaw  wraz  z 

dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie tych dostaw. 

Zarzuty naruszenia przez zamawiającego: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie  oferty  odwołującego,  podczas  gdy  zamawiający  przed  odrzuceniem  oferty 

powinien wezwać odwołującego do uzupełnienia dokumentów, 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania odwołującego do 

uzupełnienia zdjęć każdego z rodzajów urn, określonych w pkt 3.2 specyfikacji, podczas gdy 

zamawiający był zobowiązany do wezwania, 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania odwołującego do 

uzupełnienia  wykazu  wykonanych  dostaw  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  należyte 

wykonanie tych dostaw, podczas gdy zamawiający był zobowiązany do wezwania, 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  oraz  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy B.K. BARTGRAFIC, w sytuacji gdy czynność 

badania  ofert  została  przeprowadzona  wadliwie,  gdyż  wybór  tej  oferty  był  co  najmniej 

przedwczesny, a o wyborze oferty zdecyduje wynik ponownego badania i oceny ofert 

-  znalazły  potwierdzenia  w  materiale  dowodowym  sprawy,  przy  czym  naruszenia  ww. 

przepisów miały istotny wpływ na wynik postępowania. 

Przeprowadzenie  czynności  w  postępowaniu  niezgodnie  z  odnośnymi  przepisami 

zawsze wiąże się z naruszeniem zasad tego postępowania wyrażonych w art. 7 ustawy Pzp, 

tj. gwarantujących przestrzeganie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.    

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględniła  odwołanie,  o  czym  orzekła  na  podstawie  art. 

192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.  

Na podstawie § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie  wysokości i sposobu pobierania wpisu  od odwołania oraz 

rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

238), Izba  zaliczyła  uiszczoną  przez  odwołującego kwotę  z  tytułu  wpisu  na  poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  i  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  koszty 

wpisu i koszty zastępstwa przez pełnomocnika na podstawie złożonych faktur.  

                                                                                  Przewodniczący: 

 ……………………….