KIO 1363/16 WYROK dnia 10 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1363/16 
 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2016 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 
Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 
Członkowie:   

Marek Koleśnikow 

Piotr Kozłowski 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 9 sierpnia 2016 r. odwołania  wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w 25 lipca 2016 r. przez

 wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:

  SITA  WSCHÓD  sp.  z  o.o.,  "ZIEL-BUD"  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Usługowe  Budownictwa  Ogólnego  i  Drogowego  M.K.,                      Lublin  w 

postępowaniu prowadzonym przez

 Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji, Radom 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  Ekola           

Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  -Usługowo-Handlowe  Interbud  Sp.  z  o.o., 
Radom  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  unieważnia  umowę  nr  34/DR/2016  z  dnia  26  lipca  2016 

roku zawartą pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami wspólnie ubiegającymi się 
o  udzielenie  zamówienia:  Ekola  Sp.  z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  - 
Usługowo-Handlowe Interbud Sp. z o.o.  
 

2.  kosztami postępowania obciąża Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji, Radom i: 

2.1.    zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  SITA  WSCHÓD  sp.  z  o.o., 

"ZIEL-BUD" Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Budownictwa Ogólnego 
i Drogowego M.K., Lublin tytułem wpisu od odwołania, 

2.2      zasądza  od 

Miejskiego  Zarządu  Dróg  i  Komunikacji,  Radom  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

 SITA WSCHÓD 

sp. z o.o., "ZIEL-BUD" Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Budownictwa 
Ogólnego  i  Drogowego  M.K.,  Lublin kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Radomiu. 

Przewodniczący:      ……………..……….. 
 
 

………………………. 

………………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Komunikacji  w  Radomiu  -  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem 

jest  utrzymanie  czystości  w  pasach  drogowych  miasta  Radomia.  Zamówienie  zostało 

podzielone  na  4  zadania  (części).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                      

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  14.06.2016  roku  pod  poz.  2016/S  077-

W dniu 25 lipca 2016 roku Odwołujący - Sita Wschód Sp. z o.o. - wniósł do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  dokonania  wyboru  w  zadaniu  nr  2  (rejon 

północno-zachodni) jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Ekola Sp. z o.o. 

oraz  Przedsiębiorstwo  Produkucyjno  -  Usługowo  -  Handlowe  Interbud  Sp.  z  o.o.  (dalej 

konsorcjum  Ekola).  Odwołujący  zarzucił  zaniechanie  wykluczenia  konsorcjum  Ekola  na 

podstawie: 

1.  art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP z powodu zaniechania wniesienia wadium przez Konsorcjum; 

2.  art.  24  ust.  2  pkt  4  PZP  z  powodu  niewykazania  spełnienia  warunków  udziału                   

w 

postępowaniu 

w 

zakresie 

wymaganej 

przez 

Zamawiającego 

wiedzy                               

i  doświadczenia  oraz  niewykazania  realnego  i  rzeczywistego  dysponowania 

potencjałem  podmiotu  trzeciego  tj.  potencjałem  wiedzy  i  doświadczenia  udzielonym 

przez spółkę działającą pod firma Fagus sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

Odwołujący podniósł, że oferta konsorcjum Ekola winna zostać odrzucona na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  1  i  2  PZP  z  powodu  zaniechania  złożenia  przez  Konsorcjum  zgodnie                       

z  wymaganiami  ustawy  Pzp  i  SIWZ

  zobowiązania  w  przedmiocie  udzielenia  potencjału                 

w zakresie wiedzy i doświadczenia przez podmiot udostępniający tj. spółkę Fagus sp. z o.o.            

o treści zgodnej z PZP i SIWZ. 

W  konsekwencji  Odwołujący  wskazał  na  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej spełniającej wymagania SIWZ, zgodnej z PZP. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  2  pkt  2  PZP

  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

Konsorcjum  pomimo  niewniesienia  przez  nie  wadium  do  upływu  terminu  składania 

ofert; 

2.  art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP

 poprzez zaniechanie wykluczenia 

z  postępowania  Konsorcjum,  które  nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy  i  doświadczenia  w świadczeniu usług 

obejmujących  mechaniczne  zamiatanie  jezdni  o  łącznej  wartości  co  najmniej  1.200 

000,00 pin brutto, o których mowa w punkcie 9 ppkt 9.3.2 lit. (a) SIWZ; 

3.  art.  26  ust.  2b  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  PZP

 poprzez zaniechanie wykluczenia z 

postępowania  Konsorcjum  pomimo  niewykazania  przez  nie  faktycznego  i  realnego 

dysponowania  potencjałem  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  wymaganej  w 

postępowaniu  wiedzy  i doświadczenia, o której mowa  w punkcie 9 ppkt 9.3.2 lit. (a) 

SIWZ; 

4.  art.  87  ust.  1  PZP  poprzez  wybór  oferty  Konsorcjum,  które  w  toku  badania  i  oceny 

ofert w sposób niezgodny z PZP składając pisemne wyjaśnienia z dnia 7 lipca 2016 r. 

zmieniło  sposób  wykonania  Zamówienia  wskazując,  wbrew  jednoznacznemu 

brzmieniu  zobowiązania  Fagus  sp.  z  o.o.  z  siedziba  w  Warszawie,  załączonego  do 

oferty  Konsorcjum,  iż  ww.  podmiot  nie  będzie  wykonywał  w  toku  realizacji 

Zamówienia  usług  mechanicznego  zamiatania  ulic  w  Radomiu  (zamiana 

podwykonawstwa  w  zakresie  realizacji  mechanicznego  zamiatania  jezdni  na 

użyczenie sprzętu, udzielanie konsultacji i pomoc techniczną); 

5.  art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez wybór oferty Konsorcjum, której treść jest niezgodna 

z  treścią  SIWZ  z  uwagi  na  zaniechanie  wskazania,  iż  usługa  mechanicznego 

zamiatania  ulic  realizowana  będzie  przy  udziale  podwykonawcy  tj.  Fagus  sp.  z  o.o.            

z  siedzibą  w  Warszawie,  co  wynika  z  treści  załączonego  do  oferty  Konsorcjum 

zobowiązania w przedmiocie udostępnienia wiedzy i doświadczenia; 

6.  art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 25 ust. 2 PZP i § 1 ust. 6 pkt 2 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane 

poprzez  wybór  oferty  Konsorcjum  pomimo  złożenia  zobowiązania  w  przedmiocie 

udostępnienia  wiedzy  i  doświadczenie,  którego  treść  i  zakres  nie  odpowiadają 

wymaganiom PZP, Rozporządzenia i SIWZ (punkt 10 ppkt 10.1.6). 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  Ekola  oraz                      

o dokonanie wyboru oferty Odwołującego, która spośród ofert spełniających warunki udziału 

w postępowaniu jest ofertą najkorzystniejszą. 

Na  podstawie

  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron            

i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła                  
i 

zważyła co następuje: 

 
Odwołanie zasługuje na uznanie. 

I.  Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie o 

art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na to, że Odwołujący nie przesłał Zamawiającemu 

kopii  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia.  Złożone  w  toku  posiedzenia 

przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  wyjaśnienia  stron,  wskazują,  że  Odwołujący  dochował 

należytej  staranności  i  w  dniu  25  lipca  2016  roku  przesłał  kopię  odwołania  na  numer faksu 

podany  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Kopia  odwołania  została  przesłana  zamawiającemu  w  taki  sposób,  że  zamawiający  mógł 

zapoznać  się  z  jego  treścią,  co  wynika  z  załączonych  przez  Odwołującego  do  akt  sprawy 

dowodów  w  postaci  raportu  transmisji  faksowej  oraz  bilingu  operatora  Orange,  które 

pokazują,  że  w  dniu  25  lipca  2016  roku  pomiędzy  godzinami  11:00,  a  11:30  zostały 

nawiązane  cztery  połączenia  z  numerem  faksu  Zamawiającego.  Zamawiający  w  toku 

posiedzenia oświadczył jednak, że w dniu 25 lipca 2016 roku nie otrzymał kopii odwołania a 

jak  wynika  z  informacji  uzyskanych  przez  Zamawiającego  od  operatora  Orange  tego  dnia 

istotnie  zostały  nawiązane  cztery  połączenia  z  numerem  faksu  Odwołującego,  jednak 

wiadomości nie zostały „ściągnięte” na serwer Orange i tym samym nie zostały przekazane 

w  formie  e-mailowej  Zamawiającemu.  Na  potwierdzenie  Zamawiający  załączył 

korespondencję  z  operatorem  Orange.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  dopuścił 

porozumiewanie  się  za  pośrednictwem  faksu,  a  Odwołujący  w  dniu  25  lipca  przekazał  na 

wskazany  przez  Zamawiającego  numer  kopię  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on 

zapoznać  się  z  jego  treścią.    Dla  skuteczności  dopełnienia  obowiązku  wynikającego  z  art. 

180  ust.  5  ustawy  Pzp  tj.  przesłania  zamawiającemu  kopii  odwołania,  istotne  jest  samo 

przesłanie  kopii  odwołania  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób, 

aby  zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  tego  terminu.  Nie 

ma  natomiast  znaczenia  okoliczność,  czy  doszło  do  rzeczywistego  zapoznania  się  przez 

zamawiającego  z  treścią  przekazanego  mu  odwołania.  Zgodnie  z  ogólną  teorią  doręczeń, 

wynikającą z art. 61 kc oświadczenie woli jest złożone z chwilą, gdy doszło do drugiej strony 

w  taki  sposób,  że  mogła  zapoznać  się  z  jego  treścią.  Sąd  Najwyższy  w  wyrokach  z  dnia 

16.03.1995 r. I PRN 2/95 OSN 1995, nr 18. Poz. 229 oraz z 9.12.1999 r. I PKN 430/99 OSN 

2001, Nr 9, poz. 309 wskazał, że możliwość zapoznania się z treścią oświadczenia woli nie 

musi  równać  się  faktycznemu  zapoznaniu  z  jego  treścią.  Skuteczne  doręczenie 

oświadczenia  woli  to  takie,  które  daje  adresatowi  możliwość  zapoznania  się  z  nim,  choćby 

nawet  w  rzeczywistości  adresat  tego  nie  uczynił.  Problemy  techniczne  z  przekazaniem 

wiadomości przez samego operatora do Zamawiającego, to problemy niezależne od samego 

Odwołującego, który dochował należytej staranności i skutecznie przekazał kopie odwołania 

przed upływem terminu do jego wniesienia w taki sposób, że Zamawiający miał  możliwość 

zapoznania się z jego treścią. Problemy techniczne w postaci braku przekazania wiadomości 

przez  operatora  nie  mogą  w  tym  przypadku  obciążać  samego  Odwołującego,  który  uczynił 

zadość obowiązkom wynikającym z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. 

II. Izba stwierdziła, że Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie przedmiotowego 

zamówienia  publicznego,  który  złożył  ofertę  na  zadanie  nr  2,  niewątpliwie  legitymuje  się 

interesem  we  wniesieniu  odwołania  a  na  skutek  działań  i  zaniechań  Zamawiającego, 

kwestionowanych w odwołaniu może ponieść szkodę w postaci braku możliwości uzyskania 

przedmiotowego zamówienia, co powoduje, że zostały spełnione przesłanki z art. 179 ust. 1 

ustawy Pzp, uprawniające Odwołującego do wniesienia odwołania.  

III.  W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wniesienia  wadium  przez  konsorcjum 

Ekola, Izba ustaliła co następuje: 

Zgodnie  z  pkt  12  SIWZ  Zamawiający  zobowiązał  wykonawców,  składających  oferty  w 

zadaniu nr 2 do wniesienia wadium w  wysokości 25 000 zł. Wskazał, że wadium może być 

wniesione  w  pieniądzu  w  formie  przelewu  na  konto  Miejskiego  Zarządu  Dróg  

i  Komunikacji  w  Radomiu  nr  19124032591111000030026085  w  PEKAO  S.A.  II  O/Radom,  

, poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej 

(z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym), gwarancjach bankowych, 

gwarancjach  ubezpieczeniowych,  poręczeniach  udzielanych  przez  podmioty,  o  których 

mowa  w  art.  6b  ust.  5  pkt  2  ustawy  z  dnia  09.11.2000r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji 

Rozwoju  Przedsiębiorczości.  (Dz.  U.  z  2007  r.  Nr  42,  poz.  275,  ze  zm.).

  Podał  także,  że 

gwarancja bankowa lub gwarancja ubezpieczeniowa, stanowiąca formę wniesienia wadium, 

winna spełniać co najmniej następujące wymogi: 

  - ustalać beneficjenta gwarancji, tj.: jego nazwę i adres, 

  - określać kwotę gwarantowaną w PLN, 

  - określać termin ważności gwarancji, 

  - podać przedmiot gwarancji, nazwę zamówienia wynikającą ze specyfikacji istotnych  

  warunków zamówienia,  

  - być gwarancją samoistną, nieodwołalną i bezwarunkową, płatną na każde żądanie, 

  - przewidywać wszystkie przypadki utraty wadium – zgodnie z art. 46 ust. 4a i ust. 5 

ustawy Pzp (wymienione w pkt 12.5 specyfikacji). 

Do 

oferty 

złożonej 

przez 

konsorcjum 

Ekola 

załączono 

dokument 

Gwarancja 

ubezpieczeniowa  zapłaty  wadium  nr  998-A  608 660    z  dnia  10.06.2016  roku,  w  którym 

ubezpieczyciel - UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. udziela gwarancji ubezpieczeniowej 

na rzecz  Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji - działającego w imieniu i na rzecz Gminy 

Miasta  Radomia  (Beneficjenta  -  Organizatora  przetargu)  tytułem  zabezpieczenia  zapłaty 

wadium  przez  Ekola  Sp.  z  o.o.  (Zobowiązanego  -  Oferenta)  do  wysokości  sumy 

gwarancyjnej  25 000  zł  zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  którego 

przedmiotem  jest  utrzymanie  czystości  w  pasach  drogowych  miasta  Radomia.  Gwarant 

zobowiązuje  się  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo  do  zapłacenia  kwoty  nie  wyższej,  niż  suma 

gwarancyjna  na  pierwsze  pisemne  wezwanie  Beneficjenta,  przedłożone  w  okresie 

obowiązywania  gwarancji,  zawierające  oświadczenie,  że  wystąpiła  jedna  z  następujących 

sytuacji określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 

stycznia 2014 r. z późn. zmianami, zwanej dalej Ustawą: 

- oferta Zobowiązanego została wybrana ale: 

•  zobowiązany  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na 

warunkach określonych w ofercie. 

•  zobowiązany nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 

•  zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn 

leżących po stronie Zobowiązanego, 

•  zobowiązany, w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 6 ust. 3 ustawy Pzp, 

z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  dokumentów  lub  oświadczeń,  o 

których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, pełnomocnictw, listy podmiotów należących do 

tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, lub informacji 

o  tym,  że  nie  należy  do  grupy  kapitałowej,  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie 

omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, co spowodowało brak możliwości 

wybrania oferty złożonej przez Zobowiązanego jako najkorzystniejszej. 

Do  oferty  załączono  także  pełnomocnictwo  do  umowy  z  dnia  13.06.2016  roku  o  powołaniu 

Konsorcjum, w którym partner konsorcjum - Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Interbud 

sp. z o.o. upoważnia lidera konsorcjum - Ekola sp. z o.o. do reprezentowania konsorcjum w 

przetargu nieograniczonym na utrzymanie czystości w pasach drogowych miasta Radomia – 

rejon północno-zachodni zad. II w zakresie: a. podpisania i złożenia oferty oraz załączników 

do  oferty,  b.  w  przypadku  wyboru  oferty  do  zawarcia  z  Zamawiającym  umowy  w  sprawie 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  c.  składania  środków  odwoławczych  i  skarg 

przewidzianych  ustawą  o  zamówieniach  publicznych,  d.  występowania  przed  właściwymi 

organami  we  wszystkich  sprawach  zabezpieczających  cele  konsorcjum,  e.  dochodzenia 

wobec Zamawiającego oraz osób trzecich roszczeń związanych z przedmiotem zamówienia, 

f.  prowadzenia  korespondencji  oraz  dokonanie  rozliczeń  z  Zamawiającym,  g.  dokonywania 

innych czynności faktycznych i prawnych wymaganych ze względu na postanowienia SIWZ, 

przedmiot kontraktu i wymagania Zamawiającego.  

Pismem  z  dnia  4  lipca  2016  roku  Zamawiający  wezwał  konsorcjum  Ekola  do  złożenia 

wyjaśnień  m.in.  w  zakresie  gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium,  wskazując,  że  w 

złożonej  do  oferty  gwarancji  jako  zobowiązany  -  oferent  występuje  wyłącznie  Ekola  Sp.  z 

o.o.,  natomiast  oferta  została  złożona  przez  konsorcjum,  w  skład  którego  wchodzą  dwie 

firmy. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie i udokumentowanie, czy firma Ekola sp. z o.o.  

była  upoważniona  do  złożenia  wadium  w  imieniu  konsorcjum  oraz  czy  gwarancja  zapłaty 

wadium  wystawiona  przez  UNIQA  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  zabezpiecza  roszczenia 

Zamawiającego  w  stosunku  do  wszystkich  członków  konsorcjum  tj.  firm  Ekola  sp.  z  o.o.  i 

PPUH Interbud Sp. z o.o.  

W odpowiedzi,  w pkt 4 pisma z dnia 7 lipca 2016 roku lider konsorcjum Ekola, wyjaśnił,  że 

złożona  wraz  z  ofertą  przez  konsorcjum  Ekola  Sp.  z  o.o.  oraz  PPUH  Interbud  sp.  z  o.o. 

gwarancja  ubezpieczeniowa  zapłaty  wadium  nr  998A  608 660  z  dnia  10.06.2016  r., 

stanowiąca  wadium  w  przedmiotowym  postępowaniu,  obejmuje  zabezpieczenie  dla 

Miejskiego  Zarządu  Dróg  i  Komunikacji  z  siedzibą  w  Radomiu  w  stosunku  do  wszystkich 

uczestników konsorcjum: tj. zarówno Ekola sp. z o.o. jak również PPUH  Inetrbud sp. z o.o. 

Wskazano,  że  Ekola  sp.  z  o.o.  była  upoważniona  do  wniesienia  wadium,  co  potwierdza 

umowa  konsorcjum  z  dnia  9.06.2016  roku  wraz  z  pełnomocnictwem.  Do  pisma  załączono 

m.in.:  

1.  pełnomocnictwo  z  dnia  9.06.2016  o  powołaniu  konsorcjum,  upoważniające  lidera 

konsorcjum  Ekola  Sp.  z  o.o.  do  reprezentowania  konsorcjum  w  przetargu 

nieograniczonym  na  utrzymanie  czystości  w  pasach  drogowych  miasta  Radomia  – 

rejon  północno-zachodni  zad.  II  w  zakresie  m.in.  w  lit.  b  -  wniesienia  wadium. 

Pozostały  zakres  upoważnienia  jest  zbieżny  z  treścią  pełnomocnictwa  z  dnia 

13.06.2016 roku, załączonego do oferty. 

2.  umowę  konsorcjum  zawartą  pomiędzy  Ekola  Sp.  z  o.o.  a  PPUH  Interbud  z  dnia 

9.06.2016 roku.  

3.  pismo  z  dnia  7.07.2016  roku  UNIQA  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.,  w  którym 

ubezpieczyciel informuje, że przedmiotowa gwarancja udzielona na rzecz Miejskiego 

Zarządu Dróg i Komunikacji obejmuje zabezpieczenie  MZDIK  w stosunku do całego 

konsorcjum w składzie: Ekola sp. z o.o. oraz PPUH Interbud sp. z o.o. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

Izba uznała za zasadny zarzut zaniechania wykluczenia konsorcjum Ekola z uwagi na 

nieprawidłowe zabezpieczenie oferty wadium. 

Z  treści  gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  nr  998  -A  608 660  z  dnia  10.06.2016 

roku, wynika, że ubezpieczyciel - UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.-  udziela gwarancji 

ubezpieczeniowej na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji - działającego w imieniu i 

na  rzecz  Gminy  Miasta  Radomia  (Beneficjenta  -  Organizatora  przetargu)  tytułem 

zabezpieczenia  zapłaty  wadium  przez  Ekola  Sp.  z  o.o.  (Zobowiązanego  -  Oferenta)  do 

wysokości  sumy  gwarancyjnej  25 000  zł  zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  utrzymanie  czystości  w  pasach  drogowych  miasta 

Radomia.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  gwarancja  została  wystawiona  wyłącznie  na  zlecenie 

Ekola  Sp.  z  o.o.  działającego  jako  wykonawca  w  związku  ze  złożeniem  oferty  w  tym 

postępowaniu o zamówienie publiczne a nie na zlecenie całego konsorcjum.  

W judykaturze zarysowały się dwa odmienne poglądy co do skuteczności złożenia gwarancji 

wadialnej  wystawionej  na  jednego  z  członków  konsorcjum.  Stanowisko,  zgodnie  z  którym 

gwarancja zapłaty wadium wystawiona na jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia jest złożona skutecznie, nawet bez wyraźnego wskazania w treści 

gwarancji  wadialnej  faktu  istnienia  konsorcjum  i  wielości  wykonawców  składających  razem 

ofertę,  odwołuje  się  -  w  jednym  ze  swoich  istotnych  argumentów  -  do  prawidłowości 

umocowania  pełnomocnika,  działającego  w  imieniu  i  na  rzecz  współkonsorcjanta  (tak  np. 

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 października 2015 roku, Sygn. akt XXII Ga 

1313/15).  W  analizowanym  stanie  faktycznym  brak  podstaw,  aby  uznać,  że  na  dzień 

wystawienia gwarancji zapłaty wadium tj. na dzień 10.06.2016 roku wykonawca Ekola Sp. z 

o.o. był prawidłowo umocowany do działania w imieniu i na rzecz członka konsorcjum PPUH 

Interbud Sp. z o.o.  

Izba  uznała,  że  złożone  w  dniu  7.07.2016  roku  wraz  z  udzielonymi  wyjaśnieniami: 

pełnomocnictwo  do  umowy  z  dnia  9.06.2016  o  powołaniu  konsorcjum  oraz  sama  umowa 

konsorcjum są niewiarygodne a całokształt okoliczności sprawy wskazuje, że konsorcjum nie 

istniało  w  dniu  wystawienia  gwarancji  wadialnej.  Przede  wszystkim  nie  można  podzielić 

stanowiska  zaprezentowanego  przez  pełnomocnika  Przystępującego,  że  w  treści 

pełnomocnictwa do umowy z dnia 13.06.2016 roku, załączonego do oferty doszło do omyłki 

pisarskiej  w  podanej  dacie,  a  prawidłową  jest  datą  9.06.  Izba  zwróciła  uwagę  na  różnicę  w 

treści  obu  pełnomocnictw:  w  pełnomocnictwie  do  umowy  z  dnia  9.06  (uzupełnionym) 

wskazano  w  lit.  b  jako  uprawnienie  dla  lidera  konsorcjum  -  wniesienie  wadium,  czego  nie 

ujęto  w  pełnomocnictwie  do  umowy  z  dnia  13.06  (załączonym  do  oferty).  Okoliczności  te 

powodują,  że  nieprawdziwym  jest  stanowisko  Przystępującego,  że  oba  pełnomocnictwa  są 

identyczne  w  swej  treści  a  jedynie  doszło  do  omyłki  pisarskiej  w  podanej  dacie.  W  ocenie 

Izby nie było żadnych podstaw prawnych i faktycznych, aby wykonawca wezwany jedynie do 

udzielenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, złożył nowe pełnomocnictwo z inną 

datą  i  zakresem  uprawnień  lidera  konsorcjum.  Z  tych  też  względów  Izba  uznała,  że 

dokumenty uzupełnione przez wykonawcę w dniu 7.07.2016r tj. pełnomocnictwo do umowy z 

dnia  9.06.2016r.  oraz  sama  umowa  konsorcjum  są  niewiarygodne  i  zostały  one 

antydatowane  jedynie  na  potrzeby  wykazania,  że  konsorcjum  faktycznie  istniało  w  dniu 

wystawienia  gwarancji  wadialnej.  Skoro  w  dniu  wystawienia  gwarancji  zapłaty  wadium 

(10.06) konsorcjum nie istniało a Ekola Sp. z o.o. działał wyłącznie w imieniu własnym, to nie 

można  uznać,  że  złożona  gwarancja  obejmuje  całe  konsorcjum.  Okoliczności  sprawy 

wskazują,  że  Gwarant  w  dniu  wystawienia  gwarancji  zapłaty  wadium  nie  mógł  obiektywnie 

wiedzieć  o  istnieniu  umowy  konsorcjum  z  dnia  13.06  i  pełnomocnictwie  do  tej  umowy  i 

udzielił gwarancji jedynie Ekola Sp. z o.o. 

Niezależnie  od  powyższego,  podnieść  należy,  że  gwarancja  wadialna  ma  charakter 

abstrakcyjny  i  samoistny,  czyli  niezależny  od  istnienia,  zakresu  i  ważności  innego 

zobowiązania,  w  tym  będącego  przedmiotem  zabezpieczenia  zobowiązania  podstawowego. 

Oznacza to, że o zakresie odpowiedzialności gwaranta i uprawnieniach beneficjenta decyduje 

wyłącznie  treść  gwarancji,  która  powinna  być  sformułowana  w  sposób  precyzyjny,   jasny  i 

interpretowana  w  sposób  ścisły.  Treść  gwarancji  wadialnej  musi  obejmować  wszystkie 

enumeratywnie  wymienione  w  art.  46  ust.  4a  i  ust.  5  ustawy  Pzp  okoliczności.  Dla 

skutecznego  zabezpieczenia  ewentualnych  roszczeń  Zamawiającego  winna  wskazywać 

jasno  na  wykonawcę  lub  wykonawców,  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  danego 

zamówienia.  W  analizowanym  stanie  faktycznym,  gwarancja  ubezpieczeniowa  zapłaty 

wadium Uniqa z dnia 10.06.2016 roku wskazuje wprost, że zobowiązanym - oferentem jest 

wyłącznie  Ekola  Sp.  z  o.o.  Jak  wskazano  wyżej  brak  także  podstaw,  aby  uznać,  że  Ekola             

w dniu wystawienia tejże gwarancji działał w imieniu i na rzecz członka konsorcjum - PPUH 

Interbud sp. z o.o. 

Za  niemające  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  Izba  uznała  złożone  w  wyniku 

uzupełnienia  pismo  z  dnia  7.07.2016  roku  Towarzystwa  Ubezpieczeń  Uniqa,  w  którym 

informuje  się,  że  udzielona  gwarancja  nr  998A  608 660  z  dnia  10.06.2016  obejmuje 

zabezpieczenie  MZDIK  w  stosunku  do  całego  konsorcjum  w  składzie:  Ekola  sp.  o.o.  oraz 

PPUH  Interbud  Sp.  z  o.o. Wyjaśnienie  tego  rodzaju  nie  może  zmieniać  treści  samego  listu 

gwarancyjnego  i  pozostaje  ono  bez  wpływu  na  skuteczność  wniesienia  wadium  do  upływu 

terminu składania ofert.  

Przytoczyć należy także orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 września 2015 r. 

(Sygn.  akt  XXIII  Ga  1041/15),  w  którym  sąd  wskazał,  że  objęcie  gwarancją  bankową  tylko 

jednego  wykonawcy  wspólnie  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  spowoduje,  że 

gwarant będzie miał możliwość uchylenia się od zapłaty sumy gwarancyjnej w sytuacji, gdy 

przyczyny uzasadniające zatrzymanie wadium zaistnieją po stronie drugiego z wykonawców. 

W  ocenie  sądu  (…),  mimo  braku  wymogu  w  SIWZ,  ale  z  uwagi  na  abstrakcyjny  charakter 

gwarancji  bankowej,  wadium  wnoszone  w  postaci  gwarancji  bankowej  winno  w swej  treści 

zawierać  informację,  że  podmiotem  zabezpieczającym  zapłatę  wadium  jest  konsorcjum,          

a nie wyłącznie lider konsorcjum. 

IV.  W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  braku  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu                        

w zakresie wiedzy i doświadczenia, Izba ustaliła co następuje: 

W  pkt  9.  3.2.  siwz  Zamawiający  podał,  że  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawca winien wykazać, że wykonał (a w przypadku 

ś

wiadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem 

terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) 

następujące usługi: 

a)  mechaniczne  zamiatanie  jezdni  o  łącznej  wartości  co  najmniej  1.200.000,00  PLN  

brutto (słownie: jeden milion dwieście tysięcy złotych). 

W  pkt  9.5  Zamawiający  podał,  że  Wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu, 

potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  innych  podmiotów, 

niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków.  Wykonawca  w  takiej 

sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami 

w  trakcie  realizacji  zamówienia  oraz  przedłoży  dokumenty  (informacje),  o  których  mowa  w 

pkt 10.1.6. SIWZ.  

W  sytuacji,  gdy  Wykonawca  polega  na  wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale  technicznym, 

osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, na zasadach określonych w 

art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp,  zobowiązany  jest  udowodnić  Zamawiającemu,  iż  będzie 

dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając 

w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  oraz  dokumenty  (informacje) 

dotyczące: 

a.  zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

b.  sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy 

wykonywaniu zamówienia, 

c.  charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, 

d.   zakresu i okresu udziału innego podmiotu w wykonywaniu zamówienia. 

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia,  wykonawca  załączył  wykaz  usług  wraz  z  referencjami  i  wskazał  na  usługi 

mechanicznego  zamiatania  jezdni  realizowane  przez  PPUH  Interbud  Sp.  z  o.o.  o  wartości 

951 620,70 zł oraz usługi realizowane przez Fagus sp. z o.o. o wartości 647 906,79 zł.  

Do  oferty  załączono  zobowiązanie  z  dnia  10.06.2016  roku  Fagus  Sp.  z  o.o.  do  oddania  do 

dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu 

zamówienia. W treści tego zobowiązania wskazano, że Fagus sp. z o.o. zobowiązuje się do 

oddania swoich zasobów wiedza i doświadczenie do dyspozycji wykonawcy Ekola Sp. z o.o. 

przy wykonywaniu zamówienia pod nazwą utrzymanie czystości w pasach drogowych miasta 

Radomia  -  rejon  północno-  zachodni  zad.  II.  Podmiot  trzeci  oświadczył,  że  udostępnia 

wykonawcy  ww.  zasoby  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  sposób  wykorzystania 

udostępnionych zasobów: współpraca przy realizacji zadania, charakter łączącego stosunku 

z wykonawcą: umowa cywilna, zakres udziału przy wykonywaniu zamówienia: mechaniczne 

zamiatanie ulic, okres udziału przy wykonywaniu zamówienia: czas realizacji zadania.  

W  dniu  4.07.2016  roku  Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  zwrócił  się  do 

konsorcjum  Ekola  o  podanie  jaka  jest  wartość  usług  mechanicznego  zamiatania  jezdni 

wykonanych  przez  Fagus  Sp.  z  o.o.  (pkt  2  pisma)  oraz  wyjaśnienie  rozbieżności  pomiędzy 

zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego,  gdzie  wpisano,  że  Fagus  Sp.  o.o.  będzie  wykonywała 

mechaniczne  zamiatanie  ulic  a  formularzem  oferty,  gdzie  nie  wpisano,  że  ww.  usługi  będą 

podzlecone podwykonawcy (pkt 3 pisma). 

W  odpowiedzi,  w  dniu  7.07.2016  roku  wykonawca  podał,  że  podmiot  użyczający  wiedzę  i 

doświadczenie  Fagus  sp.  z  o.o.  w  zakresie  wskazanym  w  poz.  2  wykazu  wykonał  usługi 

mechanicznego zamiatania ulic o całkowitej wartości 267 662,83 zł. Wyjaśnił także, że Fagus 

sp. z o.o. nie będzie podwykonawcą Konsorcjum w realizacji przedmiotowego postępowania. 

Spółka Fagus użyczy Konsorcjum sprzęt oraz będzie udostępniać swoje doświadczenie przy 

wykonywaniu  przedmiotowych  usług  poprzez  konsultacje  merytoryczne  oraz  doradztwo 

techniczne.  Do  wyjaśnień  załączono  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  z  dnia  10.06.2016 

roku,  w  którym  Fagus  sp.  z  o.o.  zobowiązuje  się  do  oddania  swoich  zasobów  wiedza  i 

doświadczenie  do  dyspozycji  Ekola  Sp  z  o.o. .  Jako  sposób  wykorzystania  udostępnionych 

zasobów  wskazano  współpracę  przy  realizacji  zadania  na  podstawie  umowy  cywilnej 

(charakter  stosunku  łączącego  Fagus  sp.  z  o.o.  z  wykonawcą).  Jako  zakres  udziału  przy 

wykonywaniu  zamówienia  podano:  użyczenie  sprzętu,  doradztwo,  konsultacje  i  pomoc 

techniczna.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  uznała  także  za  zasadny  zarzut  zaniechania  wykluczenia  konsorcjum  Ekola  z 

uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia  oraz  niewykazania  realnego  i  rzeczywistego  dysponowania  potencjałem 

podmiotu  trzeciego  tj.  potencjałem  wiedzy  i  doświadczenia  udzielonym  przez  Fagus  Sp.  z 

o.o.. 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. W myśl 

art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale 

technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  zdolnościach  finansowych  lub 

ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi 

stosunków.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić  zamawiającemu,  iż 

będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w  szczególności 

przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia.  Dyspozycja  art.  26 

ust. 2b ustawy Pzp wymaga, aby wykonawca powołujący się na zasoby podmiotu trzeciego 

„udowodnił”  dostępność  zasobów  na  które  się  powołuje  przez  złożenie  stosownych 

dowodów.  W  uchwale  KIO/KD113/13  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła  uwagę  na  to,  że 

„dysponowanie  wymienionymi  w  przepisie  art.  26  ust.  2b  Pzp.  zasobami  musi  być 

jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji, czy domysłów zamawiającego, co do tego czy 

podmiot,  który  przedstawia  zobowiązanie  innego  podmiotu  do  udzielenia  odpowiedniego 

zasobu rzeczywiście nim dysponuje, a także w jakim zakresie nastąpiło udzielenie potencjału 

innego  podmiotu.  Jeśli  złożone  (...)  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do 

dyspozycji wykonawcy odpowiedniego zasobu wymaga podjęcia zabiegów interpretacyjnych 

w  celu  ustalenia  jego  treści,  w  tym  zakresu  udostępnienia  zasobu,  to  nie  sposób  uznać  za 

udowodnione jego udostępnienia”. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym  przedłożono  dwa  różniące  się  zakresem  udziału 

podmiotu  trzeciego  zobowiązania  Fagus  Sp.  z  o.o.  do  oddania  do  dyspozycji  zasobów  w 

postaci  wiedzy  i  doświadczenia.  W  pierwszym  -  złożonym  wraz  z  ofertą  -  wskazano,  że 

podmiot  trzeci  będzie  wykonywał  mechaniczne  zamiatanie  ulic,  w  drugim  -  złożonym  do 

pisma  z  dnia  7.07.2016  r.  wskazano,  że  podmiot  trzeci  użyczy  sprzęt,  będzie  brał  udział  w 

realizacji  zamówienia  na  zasadzie  doradztwa,  konsultacji  i  pomocy  technicznej.  Podkreślić 

należy, że oba zobowiązania opatrzone są tą samą datą tj. 10.06.2016 r., co sprawia, że nie 

wiadomo tak naprawdę które z nich jest dla Zamawiającego wiążące. W efekcie w oparciu o 

złożone  Zamawiającemu  dowody  w  postaci  zobowiązań  podmiotu  trzeciego,  nie  można  w 

sposób jednoznaczny ustalić jaki będzie faktyczny, rzeczywisty udział podmiotu trzeciego w 

realizacji  zamówienia.  Niezależnie  od  powyższego,  nawet  gdyby  przyjąć,  jak  twierdzi 

Zamawiający  i  Przystępujący,  że  prawidłowym  jest  uzupełnione  zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego,  w  którym  wskazano,  że  udział  podmiotu  trzeciego  będzie  polegał  na:  użyczeniu 

sprzętu,  doradztwie,  konsultacjach  i  pomocy  technicznej,  to  w  ocenie  Izby  taki  zakres  nie 

zapewnia realności udostępnienia zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia. 

Izba  wielokrotnie  w  orzeczeniach  podkreślała,  że  przekazanie  wykonawcy  przez  podmiot 

trzeci  danego  potencjału  musi  być  realne.  W  art.  63  ust.  1  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego I Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, 

uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  wskazano  wprost,  że  w  odniesieniu  do  kryteriów 

dotyczących  wykształcenia  i  kwalifikacji  zawodowych  lub  dotyczących  stosownego 

doświadczenia  zawodowego,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolności  innych  podmiotów 

tylko wtedy, gdy te ostatnie zrealizują roboty budowlane lub usługi, odnośnie do których takie 

zdolności  są  niezbędne.  Zdaniem  Izby  skuteczne  przekazanie  zasobu  wiedzy  i 

doświadczenia  nie  może  polegać  na  udostępnieniu  sprzętu,  jak  wskazano  w  treści 

zobowiązania, bowiem wiedza i doświadczenie są immanentnie związane z pracownikami a 

samo użyczenie sprzętu dotyczy potencjału technicznego a nie wiedzy i doświadczenia. Nie 

można  uznać  także,  że  przez  doradztwo,  konsultacje  i  pomoc  techniczną  doszło  do  

realnego  przekazania  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  usług mechanicznego  zamiatania 

ulic. Aby doradztwo i konsultacje mogło być uznane za realne udostępnienie zasobu wiedzy   

i  doświadczenia  w  usługach  polegających  na  utrzymaniu  czystości  na  pasach  drogowych 

musi mieć ono charakter ścisły i wskazywać konkretnie na czym ten udział będzie polegał i w 

jaki sposób zapewniona jest rzeczywista możliwość wykorzystania tego potencjału w trakcie 

realizacji zamówienia. W złożonym wraz z pismem z dnia 7.07.2016r zobowiązaniu podmiotu 

trzeciego  takich  informacji  brak,  nie  dostarcza  ich  również  złożona  w  toku  rozprawy  przez 

Przystępującego  umowa  cywilna  z  Fagus  sp.  z  o.o.  dotyczącą  udostępnienia  zasobów 

wiedzy  i  doświadczenia.  Z  tych  względów  nie  można  uznać,  że  doszło  do  realnego  i 

rzeczywistego  udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego,  co  w  konsekwencji  oznacza,  że 

konsorcjum Ekola nie wykazało spełniania warunku wiedzy i doświadczenia na wymaganym 

przez Zamawiającego poziomie. 

Z  uwagi  na  potwierdzenie  się  zarzutu  zaniechania  wniesienia  wadium  przez  konsorcjum 

Ekola  oraz  okoliczność  złożenia  Zamawiającemu  w  dniu  7.07.2016  roku  zobowiązania 

podmiotu  trzeciego,  niemożliwym  jest  zastosowanie  dyspozycji  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i 

wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie 

warunku  wiedzy  i  doświadczenia.  Przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  można  stosować 

wyłącznie jednokrotnie w odniesieniu do danej okoliczności i nie może on mieć zastosowania 

w sytuacji, gdy mimo uzupełnienia dokumentów i oświadczeń oferta wykonawcy podlegałaby 

i tak odrzuceniu.  

V.  Z  uwagi  na  to,  że  umowa  w  sprawie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  została 

zawarta  w  dniu  26  lipca  2016  roku,  a  zatem  przed  ogłoszeniem  przez  Izbę  wyroku  lub 

postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze co powoduje, że zachodzi przesłanka 

określona  w  art.  146  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  183  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  także  mając  na 

uwadze, że Zamawiający w toku rozprawy oświadczył, że nie przystąpił do realizacji umowy, 

Izba na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 2 lit. a ustawy Pzp uwzględniając odwołanie orzekła o 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  tego  zamówienia  publicznego.  Unieważnienie  umowy  na 

podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  2  lit  a  ustawy  Pzp  następuje  z  urzędu  a  konsekwencją 

prawomocnego  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  unieważniającego  umowę  w  oparciu  o 

przywołaną przesłankę jest jej nieważność od momentu zawarcia (ex tunc).  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ……………….…..…. 

……………………….. 

…………………………