KIO 1368/16 WYROK dnia 23 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1368/16 
 

WYROK 

z dnia 23 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lipca  2016  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie 

Firma Usługowo-Handlowa „EKO-TOP” Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  przy  ul.  Hetmańskiej  120  (35-

078  Rzeszów)  -  Lider, 

Saba  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Płocku przy ul. Przemysłowej 34 (09-400 Płock) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Samodzielny  Publiczny  Centralny 

Szpital Kliniczny w Warszawie, ul. Banacha 1A (02-097 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

ECO-ABC  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bełchatowie  przy  ul.  Przemysłowej  7  (97-

400  Bełchatów)  -  Lider, 

W.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ZGO  EKO 

ALF  W.  C.,  Gołębiew  Nowy  5A,  (99-300  Kutno),  przystępujących  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 

14.07.2016  r.,  polegających  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  i  nakazuje  ponowną  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  FUH  „EKO-TOP”  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Rzeszowie, 

Saba Sp. z o.o. z/s w Płocku, tytułem wpisu od odwołania.

2.2  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie FUH „EKO-TOP” Sp. z o.o. z/s w Rzeszowie, Saba Sp. z 

Sygn. akt: KIO 1368/16 

o.o. z/s w Płocku kwotę 

18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, 

zero  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wpisem  od 

odwołania i wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1368/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Samodzielny  Publiczny  Centralny 

Szpital  Kliniczny  w  Warszawie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  świadczenie  usługi 

odbioru,  transportu  i  utylizacji  odpadów  medycznych  (nr  postępowania:  DZP/270/69/16), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  2016/S  100-178288  w  dniu 

26.05.2016  r.,  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  wykluczeniu  z 

postępowania Konsorcjum w składzie Saba Sp. z o.o. i FUH EKO-TOP Sp. z o.o. wniosło w 

dniu  25  lipca  2016  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

O  czynnościach  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  w  dniu  14  lipca  2016  r.  w 

informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Konsorcjum. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  Naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 oraz art. 29 Ustawy Pzpz poprzez naruszenie 

zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  w  zakresie 

bezpodstawnego wezwania do uzupełnienia złożonej przez Odwołującego oferty; 

2.  Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  Pz  poprzez  podjęcie  decyzji  o  wykluczeniu 

oferty Odwołującego pomimo, że nie zaistniały przesłanki określone w tym przepisie.  

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  dokonanie  powtórnej  oceny 

złożonych ofert.  

Podstawą  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  stanowił  brak  dokumentu 

potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  aktualnego  zezwolenia 

właściwego  organu  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  unieszkodliwiania  odpadów  o 

kodzie 15 02 03 dla instalacji w Płocku, wskazanej w ofercie. 

Argumentacja Odwołującego dotyczyła między innymi zakresu przedmiotu zamówienia, który 

dotyczy  usługi  odbioru,  transportu  i  przetwarzania  odpadów,  w  tym  odpadów  medycznych 

(rozdział IV pkt 1. Ppkt 1.1. siwz), zakwalifikowanych do grupy 18 – tj. odpadów medycznych 

i weterynaryjnych oraz odpadów zakwalifikowanych do grupy 15 – tj. odpady opakowaniowe: 

sorbenty,  tkaniny  do  wycierania,  materiały  filtracyjne  i  ubrania  ochronne  nieujęte  w  innych 

grupach.  Jednocześnie  wskazał,  iż  Zamawiający  zamiennie  w  treści  ogłoszenia  oraz  siwz 

używa  terminów  utylizacja/unieszkodliwienie/gospodarowanie  odpadami,  nie  definiując  ich 

na potrzeby postępowania. Zgodnie z ustawą o odpadach unieszkodliwienie odpadów należy 

rozumieć proces niebędący odzyskiem, nawet jeżeli wtórnym skutkiem takiego procesu jest 

odzysk  substancji  lub  energii.  Gospodarowanie  odpadami  to  zbieranie,  transport, 

przetwarzanie odpadów (proces odzysku lub unieszkodliwiania) łącznie z nadzorem nad tego 

rodzaju  działaniami.  Z  uwagi  na  powyższe,  warunek  udziału  w  postępowaniu  należało 

Sygn. akt: KIO 1368/16 

odnosić  do  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  przetwarzania  odpadów 

oznaczonych  kodami.  W  art.  17  ustawy  o  odpadach  określona  została  hierarchia 

postępowania  z  odpadami  zgodnie  z  którą,  w  przypadku  jeżeli  nie  jest  możliwym  ponowne 

użycie  lub  recykling  powstałych  odpadów,  odpady  poddaje  się  innym  procesom  odzysku. 

Wyłącznie  w  sytuacji,  w  której  odpady  nie  mogą  zostać  poddane  procesom  odzysku 

możliwym  jest  poddanie  ich  procesowi  unieszkodliwiania.  Odwołujący  przedłożył  dokument 

zezwalający  na  poddanie  odpadów  o  kodzie  15  02  03  odzyskowi,  czyli  procesowi 

poprzedzającemu  unieszkodliwienie  odpadów.  Dopuszczenie  przez  Zamawiającego  do 

udziału  w  postępowaniu  wyłącznie  podmioty,  które  oferują  unieszkodliwienie  odpadów  o 

kodzie 15 02 03, stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 Ustawy, ograniczając dostęp 

do zamówienia  wykonawcom  zdolnym do jego wykonania. Dodatkowo Odwołujący  wskazał 

na decyzję administracyjną, która zezwala na unieszkodliwianie odpadów o kodzie 15 02 03, 

co wskazuje na brak uzasadnienia dla działań Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  dokonując  powtórnej  oceny  ofert  powinien  odrzucić 

ofertę Konsorcjum ECO-ABC na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, w której zaoferowano 

wykonanie usługi z naruszeniem przepisów ustawy o odpadach, w zakresie zasady bliskości 

wyrażonej w treści art. 20 ustawy o odpadach.    

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  tj.  po  zmianie  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  2014  r.  o 

zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.     

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie z udziałem 

wykonawcy (Konsorcjum: ECO-ABC Sp. z o.o. z/s w Bełchatowie, W. C. - ZGO EKO ALF W. 

C.),  który  dopuszczony  został  do  udziału  w  postępowaniu,  jako  uczestnik  przystępujący  po 

stronie Zamawiającego.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

ustalenia, czy spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do wniesienia odwołania, 

tj.  naruszenie  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia 

przez Odwołującego szkody, będące wynikiem kwestionowanych czynności Zamawiającego. 

Oceny tej Izba zobowiązana była dokonać z uwzględnieniem zakres zarzutów i żądań wobec 

czynności,  podjęcia  których  Odwołujący  się  domaga.  Odwołujący  złożył  ofertę,  którą 

Zamawiający  odrzucił  i  nie  poddał  porównaniu  i  ocenie  w  kryterium  oceny  ofert,  czego 

konsekwencją  było  dokonanie  wyboru  oferty  innego  wykonawcy,  a  tym  samym  Odwołujący 

utracił  możliwość  uzyskania  zamówienia.  Skutkiem  uwzględnienia  odwołania  byłoby 

Sygn. akt: KIO 1368/16 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności 

badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert. Odwołaniem wykonawca zmierza zatem do 

przywrócenia swojej oferty do oceny, co umożliwiłoby jej wybranie jako najkorzystniejszej.  

W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno prawe do 

wniesienia odwołania.      

Przy  rozpoznaniu  odwołania  Izba  miała  na  uwadze  całokształt  okoliczności  ustalonych  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  treść 

siwz,  oferty  Odwołującego  wraz  z  uzupełnionymi  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy 

dokumentami, a także oferty Przystępującego. 

Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego oraz 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy.  W  uzasadnieniu 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  (jako 

niezgodnej  z  siwz)  Zamawiający  podniósł,  iż  na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  nie 

dostarczył dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w siwz, Rozdział II 

pkt  1  ppkt  1.1/1.1.1  a),  tj.  aktualnego  zezwolenia  właściwego  organu  na  prowadzenie 

działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów o kodzie 15 02 03 dla instalacji w Płocku, 

wskazanej w złożonej do w/w postępowania Ofercie. 

W rozdziale  II  pkt  1 siwz  Zamawiający  określił warunki  udziału  w  postępowaniu,  wskazując 

między  innymi  w  pkt  1.1  ppkt  1.1.1  a)  w  odniesieniu  do  uprawnień  do  wykonywania 

określonej działalności na obowiązek złożenia aktualnego zezwolenia właściwego organu na 

prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o 

kodach 18 01 02, 18 01 08, 18 01 06, 18 01 09, 18 01 07, 15 02 03 zgodnie z przepisami 

ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. 2013 poz. 21 z późn. zm.). Zezwolenie 

to zostało ponownie przywołane w pkt 2.2.8 rozdziału II siwz. Zamawiający w pkt 8 (rozdział 

II) wskazał, iż o zamówienie mogą ubiegać się podmioty występujące wspólnie. W przypadku 

oferty złożonej przez podmioty występujące wspólnie każdy z partnerów samodzielnie złoży 

dokumenty,  o  których  mowa  w  pkt  2.1.1  do  2.1.6  siwz,  oraz  oświadczenie,  że  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 

1,  a  także  w  przypadku  Wykonawców  występujących  wspólnie,  a  mających  siedzibę  lub 

miejsce  zamieszkania  za  granicą  odpowiednio:  pkt  od  2.2.1  do  2.2.5  SIWZ.  oraz 

oświadczenie,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  art.  24  ust.  1.  Wykonawca,  który  nie  złoży  wymaganych 

oświadczeń  lub  dokumentów  zostanie  przez  Zamawiającego  wykluczony  z  postępowania 

(rozdział II, pkt 15 siwz).  

Sygn. akt: KIO 1368/16 

W rozdziale  V  pkt  1  i  2 Zamawiający  opisał  zasady  oceny  ofert  w  kryteriach:  cena (95  pkt) 

oraz odległość miejsca unieszkodliwienia odpadów od siedziby Zamawiającego (5 pkt). 

Odwołujący załączył do oferty decyzje: 

-  decyzje  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego  nr  95/15/PŚ.O  z  września  2015  r.,  dla 

Saba  Sp.  z  o.o.  na  wytwarzanie  odpadów  z  instalacji  do  termicznego  przekształcania 

odpadów  niebezpiecznych  i  innych  niż  niebezpieczne  w  Płocku  przy  ul.  Przemysłowej  36 

oraz  na  przetwarzanie  odpadów  w  procesie  termicznego  przekształcania  (str.  67), 

obejmujące  odpady  o  kodach  wskazanych  w  tabelach,  w  tym  15.02.03  (dopuszczone  do 

odzysku, str. 68, poz. 116 tabeli nr 3 i przewidziane do zbierania – tabela nr 4), obejmujące 

zezwolenie  na  zbieranie  odpadów,  w  tym  oznaczonych  kodem  15.02.03  (poz.16  tabeli). W 

treści  decyzji  wskazane  zostały  również  wymagania  dotyczące  procesu  unieszkodliwiania  i 

odzysku  odpadów.  Ważność  decyzji  została  ustalona:  na  wytwarzanie  odpadów  z 

uwzględnieniem zezwolenia na przetwarzanie odpadów i  zezwolenia na zbierania odpadów 

(z 

wyłączeniem 

zakaźnych 

odpadów 

medycznych 

oraz 

zakaźnych 

odpadów 

weterynaryjnych)  do  dnia  7  września  2025  r.,  a  na  zbieranie  zakaźnych  odpadów 

medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  do  dnia  7  września  2016  r.(str.  70 

oferty). Odpady oznaczone kodem 15 02 03 nie zostały wymienione w tabeli nr 2 – odpady 

dopuszczone do unieszkodliwiania; 

- decyzje Marszałka Województwa Podkarpackiego OS-III.7221.20.2012.MM z 30.11.2012 r. 

wydana dla FUH Eko-Top Sp. z o.o. z/s w Rzeszowie na wytwarzanie odpadów w związku z 

eksploatacją  instalacji  do  termicznego  przekształcenia  odpadów  z  uwzględnieniem 

działalności  w  zakresie  odzysku,  unieszkodliwiania,  zbierania  i  transportu  odpadów 

(obejmująca  dwie  eksploatowane  instalacje  w  Rzeszowie).  W  treści  decyzji  w  pkt  III.5 

wskazane  zostały  rodzaje  odpadów  przewidziane  do  unieszkodliwiania,  w  tym  odpady 

oznaczone kodem 15.02.03 (poz. 372 tabeli, str. 78 oferty). 

Decyzja ważna do 30.11.2022 r. 

Decyzja Marszałka Województwa Podkarpackiego nr  z 23.10.2014 r. wydana dla FUH Eko-

Top  Sp.  z  o.o.  z  s/  w  Rzeszowie  na  wytwarzanie  odpadów  w  związku  z  eksploatacją 

instalacji do termicznego przekształcania odpadów; 

- decyzja Marszałka Województwa Podkarpackiego OS-III.7221.26.2013.MM z 23.10.2014 r. 

wydana  dla  FUH  Eko-Top  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Rzeszowie  na  wytwarzanie,  przetwarzanie  i 

zbieranie  odpadów  w  związku  z  eksploatacją  instalacji  do  termicznego  przekształcenia 

odpadów, 

obowiązująca do 31 sierpnia 2024 r. (str. 111- 115 oferty). W załączniku nr 1 do 

decyzji  wskazane  zostały  w  tabelach  rodzaje  i  ilość  odpadów  przewidzianych  do 

unieszkodliwienia, w tym odpady o kodzie 15 02 03 (poz. 373), do odzysku metodą R12, w 

tym  odpady  o  kodzie  15  02  03  (poz.  170)  oraz  zbierania  w  tym  odpady  o  kodzie  15  02  03 

(poz. 643).  

Sygn. akt: KIO 1368/16 

W  piśmie  z  04.07.2016  r.,  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  aktualnego  zezwolenia  właściwego  organu  na  prowadzenie 

działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o kodzie 15 02 

03 dla instalacji wskazanej w ofercie oraz dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie kodów wymienionych – dotyczy decyzji nr 95/15/PŚ (str. 

67 – 70 oferty) – załączony do oferty dokument jest nieczytelny.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  ponownie  przedłożył  decyzję  nr  95/15/PŚ.O  oraz 

wyjaśnił,  że  odpady  o  kodzie  15  02  03  zgodnie  z  ustawą  o  odpadach  (art.  17),  zgodnie  z 

hierarchią  postępowania  z  odpadami  powinny  zostać  poddane  procesowi  odzysku,  stąd 

wskazana został instalacja w Płocku, która przetwarza tego typu odpady w procesie odzysku 

R1.  Jeżeli  Zamawiający  inaczej  interpretuje  Ustawę  o  odpadach  i  wymaga  bezwzględnego 

unieszkodliwienia  odpadu  15  02  03  to  odpad  zostanie  unieszkodliwiony  w  spalarni  w 

Rzeszowie,  oddalonej  298  km  od  miejsca  wytwarzania  odpadów.  Zezwolenie  na 

unieszkodliwienie  odpadu  15  02  03  zostało  załączone  do  oferty  –  decyzja  OS-

III.7221.26.2013.MM  z  dnia  2014-10-23,  załącznik  nr  1  do  decyzji,  poz.  373,  str.  12 

załącznika. Odpad 15 02 03 nie podlega „zasadzie bliskości”. 

W ofercie wybranej, w załączniku nr 3 do formularza oferty – Parametry podlegające ocenie, 

Konsorcjum 

zadeklarowało 

dwie 

instalacje 

do 

unieszkodliwiania 

odpadów, 

w 

miejscowościach  Bełchatów  i  Gołębiew  Nowy,  oddalone  o  142  km  od  siedziby 

Zamawiającego (str. 99 oferty). 

W  ofercie  w  parametrze  ocenianym,  tj.  odległość  miejsca  unieszkodliwienia  odpadów  od 

siedziby  zamawiającego Odwołujący wskazał Płock w odległości 108 km (załącznik nr 4 do 

formularza oferty, str. 87). 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie  podlega  uwzględnieniu  w  zakresie  zarzutu  bezzasadnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  W  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  wybranej 

(Konsorcjum) Izba nie znalazła uzasadnienia do stwierdzenia jej niezgodności z treścią siwz. 

Odwołujący  sformułował  zarzuty  wobec  czynności  oceny  jego  oferty,  uznanej  przez 

Zamawiającego  za  niezgodną  z  siwz.,  a  także  czynność  wyboru  oferty  Konsorcjum,  która 

powinna podlegać odrzuceniu. 

I. 

Na wstępie należy zauważyć, iż uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy odnosi się do brakujących dokumentów wymaganych 

Sygn. akt: KIO 1368/16 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  rozdziale  II  pkt 

1.1.1  lit  a  siwz.  Zgodnie  ze  wskazaną  podstawą  prawną  odrzuceniu  podlega  oferta,  której 

treść  nie  odpowiada  treści  siwz  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy.  Norma  ta 

dotyczy  zatem  merytorycznej  treści  oferty  (zobowiązania  wykonawcy),  a  nie  dokumentów 

składanych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Powyższe 

prowadzi zatem do stwierdzenia, iż Zamawiający w sposób wadliwy dokonał subsumcji stanu 

faktycznego  do  normy  prawnej,  z  której  wywiódł  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. Nie ma to przesądzającego znaczenia dla uznania odwołania w tym zakresie 

za  zasadne,  gdyż  Izba  niezależnie  od  podstawy  prawnej  decyzji  Zamawiającego 

zobowiązana  była  ocenić,  czy  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  decyzji  mogły 

prowadzić  do  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4 

Ustawy.  Jedynie  na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  sam  Zamawiający  w  siwz  w  rozdziale  II 

pkt  15  określił,  iż  wykonawca,  który  nie  złoży  wymaganych  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oświadczeń  lub  dokumentów  zostanie  wykluczony  z 

postępowania. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy Zamawiający wyklucza z postępowania 

wykonawców,  którzy  nie  wykazali  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  oferty 

takich wykonawców uznaje się za odrzucone (art. 24 ust. 4 Ustawy).  

Przechodząc  do  oceny  dokumentów  przedłożonych  w  ofercie  Odwołującego,  należy 

ponownie  wskazać  na  brzmienie  warunku,  który  stanowić  miał  podstawę  weryfikacji 

uprawnień  wykonawcy  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  tym  postępowaniu. 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  posiadał  uprawnienia  do  wykonywania  określonej 

działalności,  co  miał  potwierdzić  przez  złożenie  dokumentu,  tj.  aktualnego  zezwolenia 

właściwego  organu  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  zbierania,  transportu  oraz 

unieszkodliwiania odpadów o kodach 18 01 02, 18 01 08, 18 01 06, 18 01 09, 18 01 07, 15 

02 03 zgodnie z przepisami ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. 2013 poz. 

21  z  późn.  zm.).  Zezwolenie  to  zostało  ponownie  przywołane  w  pkt  2.2.8  rozdziału  II  siwz 

(dotyczący  dokumentów).  Odnośnie  podmiotów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

(składających  wspólnie  ofertę)  Zamawiający  w  pkt  8  (rozdział  II)  wymagał,  aby  każdy  z 

partnerów  samodzielnie  złożył  dokumenty,  o  których  mowa  w  pkt  2.1.1.  do  2.1.6  siwz.  a  w 

przypadku  Wykonawców  występujących  wspólnie,  mających  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania  za  granicą  odpowiednio:  pkt  od  2.2.1  do  2.2.5  SIWZ.  Z  zapisów  tych  wynika 

zatem, że w przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie publiczne nie było obowiązku 

składania  aktualnych  zezwoleń  na  prowadzenie  działalności  przez  każdego  z  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie. Zamawiający nie miał także podstaw do badania, 

czy  zezwolenia  dotyczące  każdego  z  konsorcjantów  w  pełni  obejmowały  wszystkie 

wymienione  kodami  rodzaje  odpadów.  Możliwe  było  bowiem  wykazanie,  iż  konsorcjum 

Sygn. akt: KIO 1368/16 

wspólnie  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  co  mogło  nastąpić  albo  przez  złożenie 

jednego  zezwolenia  w  całości  obejmującego  zakres  wymagany  w  treści  warunku 

wystawionego  na  jednego  z  członków  konsorcjum,  albo  złożenie  zezwoleń  dla  każdego  z 

tych  podmiotów,  które  łącznie  obejmowały  zgodę  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie 

zbierania,  transportu  oraz  unieszkodliwiania  odpadów  o  kodach  18  01  02,  18  01  08,  18  01 

06,  18  01  09,  18  01  07,  15  02  03.  Zamawiający  w  żaden  sposób  w  siwz  nie  wskazał,  aby 

zezwolenie  jakiego  wymagał  dotyczyło  konkretnej  instalacji,  do  której  wykonawca  zamierza 

kierować  odebrane  od  Zamawiającego  odpady  dla  tego  konkretnego  zamówienia.  Ocena 

uprawnień  miała  jedynie  na  celu  zweryfikowanie,  czy  wykonawca  może  zbierać, 

transportować  i  unieszkodliwiać  odpady  z  grupy  opisanej  kodami.  Powyższe  miało  istotne 

znaczenie  dla  oceny  dopuszczalności  uznania  przez  Zamawiającego,  iż  Odwołujący  nie 

przedłożył  wymaganych  dokumentów,  tj.  aktualnego  zezwolenia  właściwego  organu  na 

prowadzenie  działalności  w  zakresie  unieszkodliwiania  odpadów  o  kodzie  15  02  03  dla 

instalacji  w  Płocku,  wskazanej  w  złożonej  do  w/w  postępowania  Ofercie.  Izba  pominęła  tą 

część  argumentacji  Odwołującego,  w  której  podważał  brzmienie  warunku,  jako  spóźnioną 

próbę zakwestionowania warunku udziału w postępowaniu i rozstrzygnęła w oparciu o zapisy 

siwz istniejące na moment składania ofert.   

Izba  kierując  się  rozumieniem  warunku  wskazanym  powyżej  oddaliła  odwołanie  uznając,  iż 

złożone  pierwotnie  w  ofercie  dokumenty  były  prawidłowe  i  potwierdzały  spełnienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  załączył  bowiem  aktualne  decyzje  wystawione  dla 

każdego z konsorcjantów, odpowiednio dotyczące instalacji w Płocku (dla Saba Sp. z o.o., nr 

95/15/PŚ.O  z  września  2015  r.)  oraz  w  Rzeszowie  (dla  Eko-Top  Sp.  z  o.o.  –  decyzja  OS-

III.7221.20.2012.MM  z  30.11.2012  r.).  Istotnym  w  sprawie  było  stwierdzenie,  czy 

Zamawiający  mógł  wyłącznie  uwzględnić  decyzję  dotyczącą  instalacji  w  Płocku,  która  nie 

obejmowała zgody na unieszkodliwianie odpadów o kodzie 15 02 03. (odpady o tym kodzie 

zostały  wskazane,  jako  podlegające  odzyskowi),  pomijając  decyzję  dotyczącą  instalacji  w 

Rzeszowie  uwzględniającej  odpady  o  kodzie  15  02  03,  które  mogą  podlegać 

unieszkodliwieniu.  Zamawiający  połączył  weryfikację  podmiotową  wykonawcy  z  jego 

zobowiązaniem  zawartym  w  ofercie,  a  dotyczącym  wskazanej  instalacji w  Płocku,  do której 

zamierza kierować odpady, w tym te o kodzie 15 02 03.  

W  świetle  ustalonych  w  postępowaniu  zasad  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  decyzja  (zgoda  na 

prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o 

kodach 18 01 02, 18 01 08, 18 01 06, 18 01 09, 18 01 07, 15 02 03) obejmowała wyłącznie 

instalację  wskazaną  w  treści  załącznika  nr  4  do  formularza  oferty.  Zamawiający  dokonał 

modyfikacji  warunku  na  potrzeby  oceny  złożonych  przez  Odwołującego  dokumentów,  gdyż 

Sygn. akt: KIO 1368/16 

wprowadził  dodatkową  przesłankę  związaną  z  miejscem  unieszkodliwiania  odpadów, 

wcześniej  nie  ujawnioną  wykonawcom.  Jakkolwiek  taki  sposób  badania  uprawnień 

koniecznych  do  wykonania  zamówienia  byłby  dopuszczalny,  to  jednak  nie  wynika  on  z 

brzmienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  który  od  momentu  jego  upublicznienia  stał  się 

wiążący na dalszym etapie postępowania dla wykonawców i samego zamawiającego. Skoro 

w  siwz  i  ogłoszeniu  Zamawiający  nie  sprecyzował,  iż  oczekuje  aktualnego  zezwolenia  na 

prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu oraz unieszkodliwiania odpadów o 

podanych kodach w konkretnej (zadeklarowanej w ofercie) instalacji, to wystarczającym było 

przedłożenie  zezwolenia  dla  dowolnej  instalacji.  Taka  sytuacja  miała  miejsce  w 

postępowaniu,  gdyż  Odwołujący  złożył  decyzję  zakresowo  spełniającą  warunek  udziału  w 

postępowaniu dla instalacji w Rzeszowie.  

Odmienną  kwestią  pozostaje  ocena  ofert  w  kryterium  oceny  ofert,  której  podstawą  nie  są 

dokumenty  składane  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

(zezwolenie),  lecz  oświadczenie  wykonawcy  składane  w  załączniku  nr  4  do  formularza 

oferty, dotyczące miejsca unieszkodliwiania odpadów. Ponieważ zarzuty nie dotyczyły oceny 

ofert w kryterium oceny ofert, Izba nie odniosła się do sposobu oceny oferty Odwołującego w 

kryterium  pozacenowym.  Zamawiający  dopiero  ponawiając  czynności  w  postępowaniu 

będzie zobowiązany ocenić oferty z uwzględnieniem ustalonych kryteriów oceny.  

II.       

Odnosząc  się  do  drugiego  zarzutu,  dotyczącego  oceny  oferty  wybranej  przez 

Zamawiającego  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  stawianego  zarzutu 

niezgodności oferty Konsorcjum z siwz. O niezgodności z siwz świadczyć miało wskazane w 

załączniku  nr  4  do  formularza  oferty  miejsce  unieszkodliwienia  odpadów  z  naruszeniem 

zasady bliskości wyrażonej w art. 20 ustawy o odpadach. Konsorcjum podało dwie instalacje 

w  Bełchatowie  oraz  Gołębiewie  Nowym,  które  nie  są  najbliższymi  miejsca  wytwarzania 

odpadów.   

Przede  wszystkim  należy  wskazać,  iż  żaden  z  zapisów  siwz  nie  wykluczał  możliwości 

wskazania  przez  wykonawcę  innych  instalacji  niż  te  znajdujące  się  na  obszarze 

województwa  mazowieckiego  (dwie).  Odwołanie  się  w  siwz  do  przepisów  regulujących 

zasady  gospodarki  odpadami  (Ustaw  o  odpadach),  takiej  możliwości  nie  wykluczało,  gdyż 

zgodnie  z  wyjaśnieniami  składanymi  w  toku  rozprawy,  zasada  bliskości  nie  ma 

bezwzględnego zastosowania i możliwe jest odstąpienie od niej w przypadkach wskazanych 

w  ustawie.  Potwierdza  to  również  deklaracja  Odwołującego  złożona  Zamawiającemu  w 

piśmie  z  dnia  05.07.2016  r.,  o możliwości  unieszkodliwienia  odpadów  o  kodzie  15  02  03  w 

instalacji oddalonej o prawie 300 km od siedziby Zamawiającego. Konsorcjum zadeklarowało 

Sygn. akt: KIO 1368/16 

natomiast  instalacje  oddalone  o  142  km,  co  nie  świadczyło  o  niezgodności  z  siwz,  a  miało 

znaczenie ale tylko w kontekście oceny ofert w kryterium pozacenowym. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Ustawy  uwzględniła 

odwołanie  uznając,  iż  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  podjęta  z  naruszeniem 

ustalonych zasad oceny spełnienia  warunku udziału  w postępowaniu mogła mieć wpływ na 

wynik postępowania.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust

2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  Odwołującego  stwierdzone  rachunkiem 

przedłożonymi  przed  zamknięciem  rozprawy,  obejmujące  wynagrodzenie  pełnomocnika  i 

obciążyła nimi Zamawiającego.  

Przewodniczący: ……………………….