KIO 1371/16 POSTANOWIENIE dnia 4 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1371/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 sierpnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  4  sierpnia  2016  r.

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

25 lipca 2016 r.

 przez wykonawcę Atos Polska S.A., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 

00-567 Warszawa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy

 Atos Polska S.A., ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa kwoty 15 000 zł 

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1371/16 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo  Sprawiedliwości  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na

utrzymanie  

i rozwój SIS2-SAD. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej: 

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 2016 r. pod pozycją 2016/S 135-243515.       

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Atos  Polska  S.A.  (dalej:  „odwołujący”)  w  dniu  

25  lipca  2016  r.

  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej: 

„SIWZ”). 

Odwołujący zarzuca zamawiającemu, że: 

1)  opis  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  jest 

związany  z  przedmiotem  zamówienia,  ani  do  niego  proporcjonalny,  przez  co  nadmiernie 

ogranicza konkurencję w postępowaniu, w tym utrudnia złożenie oferty odwołującemu; 

2)  opis 

przedmiotu 

zamówienia 

został 

określony 

w 

sposób 

niejednoznaczny  

i  niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty, a także w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; 

wskutek  czego  w  postępowaniu  zostały  naruszone  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  art.  22  ust.  4  

w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  SIWZ  

i ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób: 

1. poprzez usuniecie niejasnych i nieuzasadnionych określeń „relacyjnego i hierarchicznego” 

z  treści  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  (w  pkt  a)),  a  tym  samym  nadanie  sekcji 

III.2.3)  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  pkt  7.2  rozdział  1  Tom  I  (IDW)  SIWZ  (odpowiednio) 

brzmienia: 

a) 3 usługi polegające na budowie lub modyfikacji systemu informatycznego obsługującego 

co  najmniej  45  geograficznie  odrębnych  lokalizacji,  tj.  położonych  w  różnych 

miejscowościach  oraz  co  najmniej  400  użytkowników  pracujących  w  sieci  WAN, 

składającego się z: 

-  modelu  bazy  danych,  łączącego  w  sobie  cechy  systemu  relacyjnego  i  dedykowanego 

systemu XML, 

-  dwóch działających niezależnie silników baz danych  

w  tym,  co  najmniej  1  (jedna)  usługa  została  wykonana  w  architekturze  „cienkiego”  klienta 

webowego  w  oparciu  o  język  WSDL  do  przetwarzania  struktury  dokumentów  XML  przy 

użyciu schematów XSD; 

2. poprzez usunięcie niejasnych określeń „relacyjnej i hierarchicznej” z treści opisu sposobu 

dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania 

osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  a  tym  samym  nadania  kwestionowanym 

zapisom brzmienia: 

Architekt systemów informatycznych 

W  ciągu  ostatnich  5  lat  pełnił  rolę  architekta  systemu  informatycznego  w  realizacji  co 

najmniej: 

3  projektów  dotyczących  zaprojektowania  systemu  informatycznego  o  wartości  co  najmniej 

500 000 zł brutto każdy 

oraz 

co  najmniej  1  projektu  polegającego  na  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  systemu 

informatycznego  składającego  się  z  modelu  bazy  danych,  łączącego  w  sobie  system 

relacyjny i system XML, 

o wartości co najmniej 500 000 zł brutto. 

Inżynier ds. Baz danych 

W  ciągu  ostatnich  3  lat  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  w  co  najmniej  2  projektach 

informatycznych  zajmował  się  administrowaniem  bazami  danych,  relacyjnych  i  systemów 

XML, składających się z dwóch działających niezależnie silników baz danych; 

3. poprzez uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia o kompletną dokumentację systemu, 

w  tym  dokumentację  analityczną,  projekty  techniczne,  szczegółowy  opis  architektury 

systemu, dokumentację administracyjną, dokumentację użytkownika; 

oraz odpowiednie przedłużenie terminu składania ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  określonym  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

nie przystąpił żaden wykonawca. 

W  dniu  2  sierpnia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  zamawiający  złożył  oświadczenie,  iż 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ………………………