KIO 1373/16 POSTANOWIENIE dnia 5 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1373/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:             Wojciech Świdwa  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania  w  dniu  

5  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 25 lipca  2016 r. przez 

Odwołującego – Itprojekt Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – Komenda Główna 

Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa,  

przy udziale Comparex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającej przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego 

– 

Itprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1373/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa – 

prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.2013.907  ze  zm.)  –  dalej:  Pzp  lub  Ustawa;  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Zakup  usługi  świadczenia  serwisu  pogwarancyjnego  dla  sprzętu 

serwerowego KGP/KWP/KSP systemów wewnętrznych Policji”, nr sprawy 120/BŁiI/16/MR. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 24 maja 2016 r., poz. 131478. 

W dniu 19 lipca 2016 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

W dniu 25 lipca 2016 r., Odwołujący – Itprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

 – 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  Pzp  poprzez 

bezpodstawne  wykluczenie  Odwołującego  z  uczestnictwa  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia pomimo, że ten wykazał spełnienie wyznaczonych warunków 

w zakresie wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji odrzucenie oferty na mocy art. 

89 ust. 1 pkt 5 Pzp, 

z  ostrożności  art.  26  ust.  4  Pzp  poprzez  odstąpienie  Zamawiającego  od  żądania 

wyjaśnień związanych ze złożonymi referencjami bezpośrednio od podmiotu na rzecz 

którego usługa była wykonana – Kapsch Telematic Services Sp. z o.o., w sytuacji, gdy 

u Zamawiającego zrodziły się wątpliwości, co do zakresu i wartości świadczonej usługi.  

Na  podstawie  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, 

unieważnienia czynności uznania oferty złożonej przez Odwołującego za odrzuconą, 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

dokonania powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem 

oferty  Odwołującego,  co  winno  skutkować  uznaniem  przedmiotowej  oferty  za 

najkorzystniejszą.  

Kopia  odwołania  została  przekazana  przez  Zamawiającego  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu w dniu 26 lipca 2016 r.  

W dniu 28 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  przez  Comparex  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  po  stronie 

Zamawiającego.   

W  dniu  29  lipca  2016  r.  wpłynęło  do  Izby  oświadczenie  Zamawiającego  

o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  wraz  z  wnioskiem  

o umorzenie postępowania.  

Postanowieniem  z  dnia  1  sierpnia  2016  r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

wezwać  wykonawcę  Comparex  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  do  złożenia 

oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  –  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 

wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

 W dniu 1 sierpnia 2016 r., 

na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 

r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 

964), przedmiotowe wezwanie zostało wysłane do ww. wykonawcy.

 W wyznaczonym terminie, 

tj.  do  dnia  4  sierpnia  2016  r.  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  co  równoznaczne  jest  z 

brakiem  sprzeciwu  i  obarczone  jest  skutkiem  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. Na wyznaczone na dzień 5 sierpnia 2016 r. posiedzenie wykonawca nie stawił 

się, będąc prawidłowo zawiadomiony o miejscu i terminie posiedzenia.  

Mając  powyższe  na  uwadze  postępowanie  należało  umorzyć,  na  podstawie  art.  186 

ust.  3  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła 

pod  uwagę  fakt,  że  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 

2 lit. b) Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238) 

– 

Izba postanowiła 

znieść 

wzajemnie 

koszty 

postępowania 

odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      …………………………..