KIO 1378/16 WYROK dnia 11 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1378/16 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Protokolant:             Wojciech Świdwa  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lipca  2016  r.  przez  odwołującego  -  ILF 

Consulting  Engineers  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.st. 

Warszawie Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A., "ECM Group Polska" S.A. z 

siedzibą  w  Szczecinie,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego. 

postanawia: 

1.  oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  ILF  Consulting 

Engineers Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i zalicza  w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15.  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ILF Consulting Engineers Polska 

Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r. 

poz. 

ze 

zm.) 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: .……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1378/16 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z 

Warszawy  [Odwołujący]  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.  st.  Warszawie  sp.  z  o.o.  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164] [Ustawa lub ustawa Pzp], którego przedmiotem jest 

„Wyłonienie  Inżyniera  Kontraktu  przy  realizacji  Przedsięwzięcia  pn.  „Rozbudowa  i 

Modernizacja Zakładu Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych przy ul. Gwarków 9, 

w  Dzielnicy  Targówek  m.st.  Warszawy”.  W  przedmiotowym  odwołaniu  wykonawca,  jako 

podstawę faktyczną wniesionego odwołania wskazał na zawiadomienie z dnia 13 lipca 2016 

r.,  w  którym  powiadomiony  został  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  - 

Przedsiębiorstwo  Usług  Inwestycyjnych  EKO  -  INWEST  S.A.  oraz  ECM  Group  Polska  S.A. 

(Konsorcjum lub EKO – Inwest) oraz stwierdził, że Zamawiający naruszył:  

1.  art. 8 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 1 Ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie udostępnienia 

Odwołującemu treści wyjaśnień, których zasadności utajnienia Konsorcjum nie wykazało w 

sposób wystarczający, co oznacza, że wyjaśnienia te co do zasady powinny być jawne; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4)  w  związku  z  art.  90  ust.  1  Ustawy  PZP  z  uwagi  na  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  iż  w  obliczu  posiadanych  przez  Zamawiającego 

informacji  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona,  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

3.  art.  90  ust.  3  Ustawy  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  której 

ocena  złożonych  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  nie  potwierdza  w  sposób 

wystarczający,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

4.  art.  7  ust.  1  Ustawy  Pzp  z  uwagi  na  dokonanie  wyboru  oferty  w  warunkach 

niezapewniających zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz (1) Zbadanie przez Krajową 

Izbę  Odwoławczą  treści  wyjaśnień  Konsorcjum  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny  wraz  z  przedłożonymi  dowodami  w  celu  potwierdzenia,  że 

przedłożone  przez  Konsorcjum  wyjaśnienia  pozwalają  na  uznanie,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  (w  związku  z  zastrzeżeniem  tych  wyjaśnień,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa); (2) Nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty 

Konsorcjum, jako oferty najkorzystniejszej, b) odtajnienia treści złożonych przez Konsorcjum 

wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaproponowanej  ceny,  c) 

udostępnienie  ILF  treści  przedmiotowych  wyjaśnień,  d)  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, e) 

dokonania ponownej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu i wyboru oferty Odwołującego, 

jako  oferty  najkorzystniejszej.  (3)  Zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego. Wniósł  także  o  dopuszczenie  dowodów  wskazanych  w  treści 

Odwołania na okoliczności szczegółowo opisane w uzasadnieniu. 

Wykonawca  stwierdził,  że  zaskarżone  czynności  naruszają  interes  Odwołującego  w 

uzyskaniu  zamówienia,  albowiem  Zamawiający  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  prawa 

dokonał  wyboru  oferty  Konsorcjum,  jako  najkorzystniejszej,  która  to  oferta  zawiera  rażąco 

niską  cenę.  W  wyniku  tego  działania  oferta  ILF,  która  zgodnie  z  punktacją  wskazaną  w 

informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej - uplasowała się na drugim miejscu, nie została 

wybrana  przez  Zamawiającego.  Tym  samym  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości 

uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu zarzutów w szczególności wskazał, co następuje: 

1.  Nieuzasadnione 

zastrzeżenie 

przez 

Konsorcjum 

wyjaśnień, 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Dnia  14  lipca  2016  r.  Odwołujący  wystąpił  z  wnioskiem  do  Zamawiającego  o  przekazanie 

dokumentacji postępowania, w tym wszystkich wezwań kierowanych do innych wykonawców 

w  postępowaniu  wraz  z  udzielonymi  na  te  wezwania  odpowiedziami  wykonawców. 

Zamawiający przesłał Odwołującemu kopię wnioskowanych dokumentów, w tym dokumentów 

składanych  przez  Konsorcjum,  nieobjętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Pismem  z  dnia  20 

lipca  2016  r.  złożył  wniosek  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty,  ponowne  zbadanie 

zasadności  zastrzeżenia  przez  Konsorcjum  informacji,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

odtajnienie tych informacji oraz przekazanie ich Odwołującemu. Zamawiający pismem z dnia 

22  lipca  2016  r.  (ZBO.27.32.201527LK)  nie  przychylił  się  do  wniosku  Odwołującego,  co 

spowodowało  konieczność  wniesienia  przez  Odwołującego  przedmiotowego  Odwołania.  W 

dniu 20 maja 2016 r. Zamawiający (ZBO.27.32.201516LK) wezwał Konsorcjum do udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  zaoferowanej  przez  Konsorcjum.  Konsorcjum  udzieliło  odpowiedzi, 

zastrzegając  jednocześnie  treść  całego  pisma,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zdaniem 

Odwołującego  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  dokumentów,  co  do  których  nie  wykazano 

zasadności ich zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, Zamawiający naruszył zasady 

prowadzenia  postępowania  w  sposób  gwarantujący  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

zasadę  jawności  postępowania.  Zamawiający  nie  może  bezkrytycznie  akceptować 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Wskazując  na  orzecznictwo,  w  tym  także  Sądu 

Najwyższego  stwierdził,  że  Zamawiający  powinien  żądać  od  wykonawcy  wykazania  i,  co 

najmniej  uprawdopodobnienia,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nastąpiło  w 

sposób uprawniony. Brak wyjaśnień lub udzielenie zbyt ogólnikowych wyjaśnień przemawia 

za  stwierdzeniem  niezasadności  dokonanego  zastrzeżenia.  Wskazał  także  na  art.  11  ust.4 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji podnosząc, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa 

rozumie  się  nieujawnione  nigdy  wcześniej  do  informacji  publicznej  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, co do których przedsiębiorca (Wykonawca w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 11 

Ustawy  PZP)  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności,  a  wszystkie 

wymienione  powyżej  przesłanki  zostały  spełnione  w  sposób  łączny.  Tylko  przypadku 

wykazania  przez  Konsorcjum  powyższego  możliwe  było  nieudostępnienie  innym 

wykonawcom  (w  tym  ILF)  treści  wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaproponowanej  przez  Konsorcjum  ceny.  Po  analizie  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia 

informacji,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Konsorcjum,  należy  stwierdzić 

jednoznacznie, że Konsorcjum nie wykazało ani jednej z przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 

4 ZNKU, a tylko łączne spełnienie przesłanek, o których mowa w tym przepisie, co nie pozwala 

na  uznanie,  że  dane  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Uzasadnienie 

zastrzeżenia  treści  wyjaśnień  ceny  sprowadza  się  do  stwierdzenia,  że  informacje  stanowią 

wartość gospodarczą, a ich ujawnienie może stanowić zainteresowanie konkurencji, co może 

utrudnić  w  przyszłości  nawiązanie  współpracy  z  tym  samym  personelem  na  podobnych 

warunkach. Konsorcjum w  żaden sposób nie odniosło się w swym uzasadnieniu do tego, o 

jakie  informacje  chodzi,  jaką  realną  wartość  stanowią  te  informacje  dla  Konsorcjum,  jakie 

czynności zostały podjęte, aby zachować poufność informacji, a są to podstawowe przesłanki 

do uznania określonych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Stwierdzenie Konsorcjum o 

„podkupowaniu  pracowników”,  także  nie  zostało  w  żaden  sposób  dowiedzione.  Takie 

sformułowanie można odnieść do każdej branży i każdego postępowania przetargowego. W 

przedmiotowym uzasadnieniu nie zostało nawet wskazane, że informacje te nie zostały nigdy 

wcześniej  ujawnione  do  informacje  publicznej.  Odmawiając  odtajnienia  nieskutecznie 

zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji, Zamawiający naruszył art. 8 ust. 3 

w związku z art. 8 ust. 1 Ustawy Pzp.  Powołał się na orzecznictwo KIO podnosząc, że „jeśli 

wykonawca  zastrzega,  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacje  znajdujące  się  w  innych 

dokumentach czy oświadczeniach składanych po otwarciu ofert (upływie terminu na składnia 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu),  to  również  w  tym  dokumencie 

(najpóźniej z jego złożeniem Zamawiającemu), powinno znaleźć się wykazanie (uzasadnienie) 

objęcia tych informacji zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa z analogicznymi skutkami, 

jak w przypadku braku takiego uzasadnienia, co do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

zawartego w treści oferty, czy wniosku", uznać należy, że Konsorcjum nie wykazało należytej 

staranności  w  zastrzeżeniu,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  informacji  zawartych  w 

odpowiedzi  na  wezwanie.  Przedsiębiorca  ma  obowiązek  podjęcia  działań,  które  zgodnie  z 

wiedzą i doświadczeniem zapewnią ochronę informacji przed upowszechnieniem, czy - ściślej 

mówiąc - ujawnieniem. Wskazuje to na obiektywną ocenę użytego w przepisie art. 11 ust. 4 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zwrotu „niezbędność". Ocena ma być dokonana 

ex antę, a nie ex post. Działanie przedsiębiorcy musi doprowadzić do powstania  warunków 

stwarzających duże prawdopodobieństwo, że informacja pozostanie nieujawniona. Tak więc, 

dopóki sam przedsiębiorca nie podejmie działań bezpośrednio zmierzających do zachowania 

danych informacji w poufności, nie można mówić o tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (por.  KIO  1929/13).  W  świetle  powyższych 

argumentów  uznać  należy,  że  pozostawienie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  ceny 

zaoferowanej przez Konsorcjum jako tajemnicy przedsiębiorstwa było nieuprawnione, a przez 

to  naruszyło  podstawowe  zasady  postępowania  prowadzonego  w  trybie  Ustawy  PZP  w 

zakresie jawności postępowania - art. 8 Ustawy PZP, a także zasady uczciwej konkurencji - 

art. 7 Ustawy PZP. Tym samym naruszone zostały także podstawowe prawa Odwołującego. 

2.  Złożenie przez Konsorcjum oferty zawierającej rażąco niską cenę 

Dokonując oceny oferty złożonej przez Konsorcjum Zamawiający powziął wątpliwość, co do 

możliwości  wykonania  przez  tego  wykonawcę  przedmiotowego  zamówienia,  zgodnie  z 

wymogami określonymi w SIWZ, za cenę zaproponowaną w ofercie. W konsekwencji pismem 

z dnia 20 maja 2015 r. (ZBO.27.32.2015.16.LK) Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy PZP dotyczących elementów oferty mających wpływ 

na  wysokość  ceny.  Zgodnie  z  informacją  podaną  przez  Zamawiającego  podczas  otwarcia 

ofert, Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia 10.108. 

017,00 PLN brutto. Cena wskazana w ofercie Konsorcjum wynosi 6 352 950,00 PLN brutto, 

stanowi  jedynie  62,85%  budżetu  Zamawiającego,  tym  samym  jest  niższa  od  budżetu  o 

37,15%.  Średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert  wynosi  14  607  357,00  PLN 

brutto,  a  zatem  oferta  Konsorcjum  jest  niższa  aż  o  56,51%  od  średniej  arytmetycznej  ofert 

złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Stanowi  zatem  zaledwie  43,49%  średniej 

arytmetycznej złożonych ofert. Wskazał, że zgodnie z art. 90 ust. 1 Ustawy PZP Zamawiający 

jest zobligowany do zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym wezwania do 

przedłożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w 

sytuacji,  gdy  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu 

zamówienia i budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie 

z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

a w szczególności w sytuacji, gdy cena jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  Wykonując  ten  obowiązek  Zamawiający 

wezwał  wprawdzie  Konsorcjum  do  przedłożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  ale 

prawdopodobnie nie dokonał ich rzetelnej analizy, skoro uznał, że za cenę zaproponowaną 

przez  Konsorcjum  możliwe  jest  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  A  przecież 

zgodnie ze znowelizowanym art. 90 ust. 2 Ustawy PZP obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Intencją ustawodawcy przy tworzeniu 

regulacji  dotyczącej  rażąco  niskiej  ceny  jest  właśnie  ochrona  Zamawiającego  przed 

nienależytym  wykonaniem  zamówień,  co  potwierdzają  liczne  orzeczenia,  z  których 

przykładowo  tylko  zacytować  można  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  listopada 

2010  r.,  w  którym  stwierdza  się,  między  innymi:  „Celem  art.  90  p.z.p.  jest  ochrona 

zamawiającego  przed  nienależytym  wykonaniem  zamówienia  w  przyszłości,  wspieranie 

zasady uczciwej konkurencji w postępowaniach o zamówienie publiczne i dbałość o to, aby 

ś

rodki  publiczne  były  wydatkowane  efektywnie.  Chęć  złożenia  konkurencyjnej  oferty  nie 

zwalnia  wykonawcy  od  obowiązku  rzetelnej  kalkulacji  ceny  oraz  wskazania,  na  żądanie 

zamawiającego, istotnych, obiektywnych i weryfikowalnych elementów, które legły u podstaw 

dokonanej  wyceny.”  Podobnie,  w  innym  orzeczeniu  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyjaśnia: 

„Przyczyną  wyraźnie  niższej  ceny  od  innych  ofert  może  być  albo  świadome  działanie 

wykonawcy albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub 

niewykonaniem zamówienia w przyszłości’ (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 

201 Or. KIO/UZP 704/10). W związku z tym, że szczegółowe wyjaśnienia Konsorcjum zostały 

zastrzeżone,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  Odwołujący  nie  ma  możliwości  weryfikacji 

przedstawionej kalkulacji, dlatego też wnosi do Krajowej Izby Odwoławczej o dokonanie oceny 

tych wyjaśnień. W związku z powyższym, z ostrożności procesowej Odwołujący wnosi także 

o odrzucenie oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) Ustawy PZP w związku z 

art. 90 ust. 3 Ustawy PZP, w sytuacji, gdy ocena złożonych wyjaśnień, wraz z dostarczonymi 

dowodami,  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania 

stwierdzając, że podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 8 ust.3 w zw. z art. 8 ust.1 

ustawy Pzp, a także zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.1 i art. 90 ust.3 

oraz  art.  7  ust.1  ustawy  Pzp  są  niezasadne.  W  uzasadnieniu  stanowiska  w  szczególności 

podał, co następuje: 

1.  Zarzut  dotyczący  zaniechania  udostępnienia  treści  wyjaśnień,  których  zasadności 

utajnienia Przystępujący nie wykazał w sposób wystarczający. 

Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, co do wyjaśnień udzielanych przez  wykonawcę  w 

trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest dopuszczalne. Wskazać należy, że choć art. 8 ust. 3 ustawy 

PZP  wprost  określa  zasady  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako  ograniczenie 

zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyłącznie w odniesieniu 

do treści oferty i wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, to zgodnie z dotychczas 

utrwaloną  linią  orzeczniczą  dozwolone  jest  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez 

wykonawców,  także  w  odniesieniu  do  innych  dokumentów  i  oświadczeń  składanych  w  toku 

postępowania  (po  upływie  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  czy  terminu  składania  ofert).  Powyższe  oczywiście  ma  znaczenie  w  sytuacji, 

gdy w sposób obiektywny mamy do czynienia z tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 

11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 

r.  Nr  153,  poz.  1503  ze  zm.  -  dalej  ustawa  znk).  Art.  8  ust.  3  ustawy  PZP  stanowi,  że  to 

wykonawca, który wprowadza określone zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa powinien to 

odpowiednio  wykazać  zamawiającemu.  Wskazany  przepis  stanowi,  że  to  wykazanie 

(udowodnienie) powinno nastąpić nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Zasadnym  jest  także  w  konsekwencji  przyjęcie 

założenia,  że  jeśli  wykonawca  zastrzega, jako swoją  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacje 

znajdujące  się  w  innych  dokumentach  czy  oświadczeniach  składanych  po  otwarciu  ofert 

(upływie  terminu  na  składnia  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu),  to 

również w tym dokumencie (najpóźniej z jego złożeniem Zamawiającemu), powinno znaleźć 

się 

wykazanie 

(uzasadnienie) 

objęcia 

tych 

informacji 

zastrzeżeniem 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Zdaniem Zamawiającego odpowiednie stosowanie norm wyrażonych w art. 

8 ust. 3 I ustawy PZP w przypadku zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach 

[w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  odbywa  się  wyłącznie  per  analogiam.  W  prowadzonym 

postępowaniu Przystępujący składając wyjaśnienia odnośnie kalkulacji ceny (pismo z dnia 30 

maja  2016  r.)  zastrzegł  tę  kalkulację,  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa:  „...  w  związku  z 

charakterem  niniejszych  wyjaśnień  oraz  zakresem  danych  załączonych  w  kalkulacji  ceny 

ofertowej zastrzegamy poufność niniejszego pisma w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco 

niskiej  ceny.  Zastrzeżone  w  treści  niniejszego  pisma  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 4 ustawy znk." W ocenie Zamawiającego przesłanki 

wypływające  z  art.  11  ust.  4  ustawy  znk  zostały  wypełnione  łącznie:  informacje  zawarte  w 

piśmie  Przystępującego  z  dnia  30  maja  2016  r.  nie  zostały  udostępnione  do  wiadomości  

publicznej  -  Przystępujący sporządził  informacje tylko   w   stosunku   do   prowadzonego   

przez  Zamawiającego    postępowania  i  przekazał  tę  informację  tylko  i  wyłącznie    

Zamawiającemu.    Informacja  j  (wiadomość)  "nie  ujawniona  do  wiadomości  publicznej"  to 

informacja  nieznana  (ogółowi  lub  osobom, które  ze  względu  na  prowadzoną  działalność  są 

zainteresowane  jej  posiadaniem;  przekazane  informacje  posiadają  bez  wątpienia  wartość 

gospodarcza (niekoniecznie wyrażoną  w pieniądzu) - jest oczywistością, że kalkulacje ceny 

mają  wartość  gospodarczą;  przedsiębiorca  powołujący  się  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

musiał podjąć niezbędne działania w celu zachowania ich poufności - Przystępujący składając 

tę  kalkulację  zastrzegł  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  to  właśnie  te  działanie  Przystępującego 

doprowadziło  do  powstania  warunków  stwarzających  duże  prawdopodobieństwo,  że   

informacja   pozostanie  nieujawniona. Samo działanie Przystępującego polegające na objęciu 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  pewnych  informacji  jest  wystarczające  dla  wykazania  tej 

przesłanki.  Odnosząc  się  do  informacji  zawartych  w  treści  wyjaśnień  elementów  cenowych 

mających wpływ na ukształtowanie przez Przystępującego ceny ofertowej, należy uznać, że 

wyjaśnienia  te  uzasadniają,  że  w  tym  przypadku  mamy  do  czynienia  z  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. 

Wykonawca 

przedstawił 

określone 

informacje 

organizacyjne 

przedsiębiorstwa, a także informacje o charakterze ekonomicznym, mające znaczenie dla jego 

pozycji  na  rynku.  Sama  treść  wyjaśnień  przesądza,  że  składane  informacje  winny  być 

chronione, jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Przystępującego. Jest oczywistym, że 

kalkulacje  cenowe  stanowią  element  polityki  wewnętrznej  każdej  firmy  i  jako  takie  nie 

podlegają ujawnieniu na zewnątrz. Wypełnione zostały w tym zakresie wyznaczniki tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  na  które  wskazuje  art.  11  ust.  4  ustawy  znk.  Zamawiający  dokonał 

wszechstronnej  analizy  treści  w  zastrzeżonych  dokumentach  jak  i  okoliczności 

towarzyszących zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający stoi na stanowisku, iż 

informacje  złożone  przez  Przystępującego  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  zastrzeżone,  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa walor ten w istocie posiadają. Wskazał ponadto, że Przystępujący 

składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu objął tajemnicą przedsiębiorstwa Załącznik 

nr 5 do SIWZ - Wykaz potwierdzający dysponowanie potencjałem kadrowym niezbędnym do 

wykonania  zamówienia  i  złożył  w  tym  zakresie  stosowne  uzasadnienie  zastrzeżenia. 

Jednocześnie  motywując  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dla  kalkulacji  cenowej 

oferty  odwołał  się  do  „zjawiska  określanego  podkupowaniem  pracowników".  W  ocenie 

Zamawiającego te dwa uzasadnienia dla zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w pewien 

sposób łączą się ze sobą, ponieważ dotyczą potencjału kadrowego Przystępującego i dlatego 

mogą  być  odczytywane  łącznie.  Dodatkowo  podniósł,  że  przy  zamówieniu  na  świadczenie 

usług  inżyniera  kontraktu  główne  koszty  ponoszone  przez  danego  wykonawcę  to  koszty 

osobowe,  czyli  koszty  zatrudnienia  personelu.  Wysokość  wynagrodzenia  pracowników  lub 

innych  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umów  cywilno-prawnych  w  trakcie  realizowania 

przedmiotu  zamówienia,  jest  czynnikiem  mającym  podstawowe  znaczenie  dla  kosztów 

poniesionych  przez  podmioty  działające  na  tym  rynku,  a  zatem  jest  to  kwestia  posiadająca 

kluczowe  znaczenie  dla  konkurencyjności  postępowania.  Innymi  słowy  to  stawka  za  pracę 

specjalistów i sposób organizacji ich pracy mają głównie wpływ na wysokość wynagrodzenia 

wskazanego  w  ofercie  Przystępującego.  Są  to  na  tyle  "wrażliwe"  informacje,  że  mogą  one 

zadecydować i mieć wpływ na dalszy byt, czy też przewagę konkurencyjną Przystępującego 

w  branży,  w  której  ubiega  się  on  o  publiczne  kontrakty.  Podkreślił,  że  niezasadne  są 

twierdzenia Odwołującego o tym, że Zamawiający nie przeprowadził żadnego badania w tym 

zakresie i zaniechał przeprowadzenia oceny skuteczności dokonanego przez Przystępującego 

zastrzeżenia.  Zamawiający  dokonał  takiego  badania  i  stwierdził,  że  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przez  Przystępującego  nastąpiło  prawidłowo,  w  sposób  zgodny  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa.  W  ocenie  Zamawiającego  informacje  ujęte  w 

wyjaśnieniach  Przystępującego  stanowią,  w  rozumieniu  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  informacje  posiadające  dla  danego 

przedsiębiorcy  wartość  gospodarczą,  ponieważ  są  to  informacje  dotyczące  sposobu 

szczegółowej kalkulacji ceny dla danego Zamawiającego w szczegółowo przedstawiony przez 

wybranego  wykonawcę  sposób.  Odtajnienie  informacji  o  sposobie  wyliczenia  ceny, 

składnikach  kosztowych  umożliwiłoby  innym  wykonawcom  w  następnych  postępowaniach 

przewidywanie  cen  oferowanych  i  przez  Przystępującego  lub  skutkowałoby  „podkupieniem 

personelu".  Co  do  samej  treści  wyjaśnień  Przystępującego  Zamawiający  stwierdził,  iż 

zawierają  one  opis  wielu  aspektów  dotyczących  realizacji  umowy,  które  w  szczegółowy  i 

przekonujący  sposób  wykazują,  że  przy  zachowaniu  wymogów  SIWZ  Przystępujący  jest  w 

stanie  zrealizować  zamówienie  za  zaproponowaną  cenę.  W  ocenie  Zamawiającego  były  to 

wyjaśniania  wyczerpujące  i  szczegółowe  oraz  dające  możliwość  podjęcia  ustalenia,  że 

Przystępujący  nie  będzie  realizował  zamówienia  z  jakimikolwiek  stratami  dla  swojego 

przedsiębiorstwa. 

2.  Zarzut złożenia przez Przystępującego oferty zawierającej rażąco niską cenę. 

Zamawiający  już  w  ogłoszeniu  o  udzieleniu  zamówienia  podał  szacunkową  wartość 

zamówienia  w  wysokości  kwoty  8  217  900  PLN.  Zatem  wszyscy  potencjalni  wykonawcy 

zainteresowani  złożeniem  oferty  znali  tę  wartość.  Argument  Odwołującego  wskazujący  na 

ś

rednią  arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  która  wynosi  14  607  357  zł  jest 

całkowicie  chybiony.  Wskazał,  że  w  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty,  których 

wynagrodzenie  zdaniem  Zamawiającego  zostało  znacznie  przeszacowane  i  tym  samym 

zawyżone.  Pierwsza  z  tych  ofert  została  złożona  przez  Zakłady  Pomiarowo-Badawcze 

Energetyki „ENERGOPOMIAR" Sp. z o.o. z Gliwic z ceną oferty w wysokości 32 000 049 zł - 

a  więc  z  ceną  przekraczającą  niemaf  trzykrotnie  wartość,  którą  Zamawiający  podał  w 

ogłoszeniu o zamówieniu. Druga oferta została złożona przez Odwołującego z ceną 16 236 

000 zł. Te dwie ofert w sposób znaczący podwyższyły średnią arytmetyczną cen złożonych 

ofert.  Dlatego  argument,  iż  cena  oferty  Przystępującego  stanowi  zaledwie  43,49%  średniej 

arytmetycznej  złożonych  ofert  jest  argumentem  błędnym.  Zamawiający  zaprezentował,  jak 

przedstawiały  się  ceny  związane  ze  świadczeniem  usług  inżyniera  kontraktu  w  Polsce  w 

ostatnich  latach  dla  przedsięwzięć  podobnych  do  przedsięwzięcia  będącego  przedmiotem 

niniejszego  postępowania:  (1)  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

Kontrakt  nr  7  –  Inżynier  Kontraktu  dla  Kontraktu  nr  5  „Budowa  Zakładu  Unieszkodliwiania 

Odpadów Komunalnych (ZUOK) w Białymstoku. Jako najkorzystniejsza w dniu 21.08.2012 r. 

została wybrana oferta z ceną 3. 501 810 zł. W postępowaniu złożono 4 oferty z cenami od  

3.501.810  zł  do  7.257.000  zł;  (2)  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

„pełnienie  Funkcji  Inżyniera  Kontraktu  nad  budową  zakładu  termicznego  unieszkodliwiania 

odpadów w Koninie oraz rekultywacją czternastu gminnych składowisk odpadów" w ramach 

projektu pn. „Uporządkowanie gospodarki odpadami na terenie subregionu konińskiego. Jako 

najkorzystniejsza    w    dniu    26.09.2011    r.  została  wybrana  oferta  z  ceną  4.305  000  zł;  (3) 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Kontrakt nr 4 – Inżynier Kontraktu dla 

przedsięwzięcia  „Budowa  Zakładu  Termicznego  Przekształcania  Odpadów".  Postępowanie 

prowadzone przez Krakowski Holding Komunalny SA w Krakowie. Jako najkorzystniejsza w 

dniu 18 lipca 2011 r. została wybrana oferta z ceną 4.535 000 zł. W postępowaniu złożono 2 

oferty,  cena  drugiej  oferty  to  10.885.500  zł;  (4)  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  „Pełnienie  roli  inżyniera  Kontraktu  dla  zadania  Budowa  Zakładu  Termicznego 

Unieszkodliwiania  Odpadów  dla  Szczecińskiego  Obszaru  Metropolitalnego".  Jako 

najkorzystniejsza  w  dniu  15  marca  2011  r.  została  wybrana  oferta  z  ceną  3  914  000  zł. W 

postępowaniu złożono 7 ofert z cenami od 3 914 000 zł do 18 191 700 zł; (5) Postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  „Inżynier  Kontraktu  Projektu  pn.  „Budowa  Zakładu 

Termicznego  Przekształcania  Odpadów  Komunalnych  dla  Bydgosko-Toruńskiego  obszaru 

Metropolitalnego". Z ogłoszenia o udzieleniu zamówienia z dnia 2 sierpnia 2011 r wynika, iż 

końcowa  wartość  zamówienia  wyniosła  4.294.709  zł  bez  VAT.  Przedłożył  dowody  z 

dokumentu  i  reasumując  podał,  że  z  powyższego  zestawienia  wynika,  iż:  1.  Zamawiający 

prawidłowo  oszacował  wartość  zamówienia  na  Wyłonienie  Inżyniera  Kontraktu  tego 

Przedsięwzięcia; 2. Odwołujący przeszacował cenę oferty; 3. Zakres cen dla pełnienia usług 

Inżyniera  Kontraktu  jest  bardzo  szeroki.    Podał  także,  że  obecnie  w  Polsce  w  mniejszym 

stopniu,  niż  w  latach  poprzednich  są  budowane  czy  też  modernizowane  zakłady 

unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Obecnie minął już okres, kiedy tego typu zakłady   

były budowane, w związku z powyższym skurczył się też rynek świadczenia usług inżyniera 

kontraktu  przy  tych  przedsięwzięciach.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  poza 

powołaniem się na średnią arytmetyczną cen złożonych ofert, świadczących o niskiej cenie 

zaoferowanej  przez  Przystępującego.  Wyjaśnienia  wykonawcy,  Zamawiający  uznaje  za  

rzeczowe,  szczegółowe,  uzasadnione  i  pozwalające    przyjąć,  że  Przystępujący  wykona  

przedmiot  zamówienia  z  należytą  starannością  i  osiągnie  zysk.  Zamawiający  uznaje,  że 

wyjaśnienia  opierają  się  na  rzetelnej  analizie  przewidywanych  kosztów  (w  tym  kosztów 

personelu), ryzyk i zysku. Wyjaśnienia zawierają wszelkie dane, pozwalające  Zamawiającemu  

przyjąć  powyższe stanowisko mógł  tylko w  pewnych ogólnych stwierdzeniach odnieść    się 

do  wyjaśnień Przystępującego.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, 

którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  –  Konsorcjum  -  Przedsiębiorstwo  Usług 

Inwestycyjnych EKO - INWEST S.A. oraz ECM Group Polska S.A. (Konsorcjum EKO – Inwest) 

wnosząc, podobnie jak Zamawiający, o oddalenie odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w  związku  z  art.  192  ust.  2 

ustawy Pzp. 

W  pierwszej  kolejności,  Izba,  wobec  podnoszonego  przez  Przystępującego 

wykonawcę  Konsorcjum  EKO  –  Inwest  zarzutu  braku  interesu  w  rozumieniu  art.  179  ust.1 

ustawy  Pzp  we  wniesieniu  przedmiotowego  odwołania  przez  wykonawcę  ILF  Consulting 

Engineers Polska Sp. z o.o. z Warszawy w związku z art. 93 ust.1 pkt 4 tej ustawy, rozpoznając 

ten  zarzut  uznała,  że  nie  zasługuje  on  na  uwzględnienie.  Izba  przede  wszystkim  miała  na 

uwadze,  że  Zamawiający,  do  którego  należy  decyzja  o  wielkości  środków,  które  może 

przeznaczyć na realizację zamówienia, nie wskazywał na taką okoliczność w odpowiedzi na 

odwołanie  oraz  nie  popierał  Przystępującego,  co  do  podnoszonej  przez  wykonawcę 

okoliczności z art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp, stanowiącej o unieważnieniu postępowania w 

sytuacji, gdy cena oferty uznanej za najkorzystniejszą przewyższa kwotę, którą Zamawiający 

przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Izba także nie podzieliła poglądu Przystępującego, 

co do wniesienia po terminie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 8 ust.1 ustawy Pzp w zw. z 

ust.3  tego  przepisu,  albowiem  Odwołujący  o  udzielonych  wyjaśnieniach,  także  w  części 

zastrzeżonej  mógł  dowiedzieć  się  od  dnia  przekazania  mu  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty. Z ustaleń wynikało, że pismo z dnia 13 lipca br zostało przekazane 

wykonawcy  14  lipca  br.  Izba  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  93  ust.3  ustawy  Pzp  taki 

załącznik do Protokołu, jak wyjaśnienia jest udostępniany wykonawcy po dokonaniu wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Tylko  przykładowo  oferty  –  jak  w  stanie  faktycznym  sprawy  -  są 

dostępne od chwili ich otwarcia. Zarzut rażąco niskiej ceny także jest wniesiony w terminie, 

albowiem od zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty [14 lipca br] skuteczne było 

podnoszenie tego zarzutu w odwołaniu z dnia 25 lipca 2016 r.   

Pierwszy z zarzutów dotyczący naruszenia art. 8 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 1 ustawy 

Pzp należało uznać za zasadny, w zakresie zastrzeżenia tej części informacji, która nie była 

związana z informacjami zawartymi w Wykazie potwierdzającym dysponowanie potencjałem 

kadrowym niezbędnym do wykonania zamówienia – załącznik nr 5 do oferty.  W tym przypadku 

Izba miała na uwadze zastrzeżenie w ofercie wskazanego Wykazu, które to zastrzeżenie nie 

było przez Odwołującego kwestionowane w kontekście art. 8 ust.3 ustawy Pzp. Dlatego też z 

tego zastrzeżenia mogły korzystać także przedstawione w wyjaśnieniach informacje dotyczące 

tego personelu. Niewątpliwie, także wynagrodzenia uzgodnione z tymi osobami korzystają z 

ochrony  poufności,  albowiem  możliwe  jest  dokonanie  takiego  zastrzeżenia,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  również  wyjaśnień  udzielanych  przez  wykonawcę  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp. Tym samym, w stanie faktycznym sprawy, uzasadnienie zastrzeżenia wyjaśnień 

podane  na  str  11  pisma  z  dnia  30.05.2016  r.  należy  rozpatrywać  łącznie  z  uzasadnieniem 

zastrzeżenia  informacji  z  Wykazu  z  załącznika  nr  5,  potwierdzającego  dysponowanie 

potencjałem  kadrowym,  dokonanego  w  ofercie.  Tak  jak  wskazał  Zamawiający  te  dwa 

uzasadnienia  [istotne  dla  zastrzeżenia  informacji,  jako tajemnicy  przedsiębiorstwa],  dotyczą 

potencjału kadrowego i stąd mogą być odczytywane łącznie. Niewątpliwie przy zamówieniu na 

ś

wiadczenie usług Inżyniera Kontraktu główne koszty ponoszone przez danego wykonawcę 

to  koszty  osobowe,  związane  z  kosztami  zatrudnienia  personelu.  Tym  samym  wysokość 

wynagrodzenia  pracowników  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  a  także  osób 

zatrudnionych  na  podstawie  umów  cywilno-prawnych  w  trakcie  realizowania  przedmiotu 

zamówienia,  ma  niewątpliwie  kluczowe  znaczenie  dla  konkurencyjności  postępowania.  Tak 

jak podnosił Zamawiający, stawka za pracę specjalistów i sposób organizacji ich pracy mają 

zasadniczy wpływ na wysokość wynagrodzenia oraz, że są to na tyle "wrażliwe" informacje, 

ż

e mogą one zadecydować i mieć wpływ na przewagę konkurencyjną wykonawcy w branży, 

w której ubiega się o kontrakt. Zamawiający, zdaniem Izby, co do zasady prawidłowo ocenił 

skuteczność dokonanego przez Przystępującego zastrzeżenia wyjaśnień, w tym załączników 

przedłożonych do pisma z dnia 30.05.2016 r. . Nie wszystkie, co prawda  informacje podane 

w  tych  wyjaśnieniach,  w  części  ogólnej,  mogły  korzystać  z  takiej  ochrony.  Z  treści  tych 

wyjaśnień, szczególnie na stronie 1 i 2 oraz na str 3 do punktu oznaczonego, jako Ad.1, na 

stronie 5 od punktu oznaczonego, jako Ad.1.2 do punktu Ad.2.1 ze str 6, oraz na stronie 11 w 

całości  –  nie  wynikają  informacje,  które  mogłyby  korzystać  z  ochrony,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  z  uwagi  na  ich  ogólny  charakter  i,  którymi  Izba  mogła  się  posłużyć  przy 

rozpoznawaniu  drugiego  z  zarzutów.  Jednocześnie  Izba  stwierdza,  że  w  przypadku  tego 

zarzutu  należało  uwzględnić  dyrektywę  z  art.  192  ust.2  ustawy  Pzp  zgodnie  z  którą 

uwzględnienie  odwołania  ma  miejsce  wówczas,  gdy  stwierdzone  naruszenie  przepisów 

ustawy Pzp miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co w konsekwencji nie miało 

w tej sprawie.   

Drugi z zarzutów związany z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.1 i art. 

90 ust.3 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem nie potwierdził się zarzut, że  

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie potwierdzają w sposób wystarczający, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Konsorcjum EKO – Invest w piśmie z dnia 30.05.2016 r. – w odpowiedzi na wezwanie 

w trybie art. 90 ust.1 ustawy Pzp – przedłożyło wyjaśnienia dotyczące ceny brutto jego oferty 

w kwocie 6.352.950 zł. W tych wyjaśnieniach wskazano - w ramach 48 miesięcy całkowitego 

czasu realizacji usługi Inżyniera Kontraktu - trzy kluczowe okresy związane – tak jak wskazuje 

na to specyfikacja – z nadzorem w zakresie wyboru wykonawców robót dla trzech kontraktów, 

z nadzorem nad kontraktami w zakresie realizacji dostaw i robót objętych Kontraktami oraz ze 

zgłaszaniem  wad.  Wykonawca  wskazał  także,  że  przy  uwzględnieniu  takich  założeń 

czasowych oraz wymagań specyfikacji Konsorcjum dokonało podziału kosztów na grupy, które 

ostatecznie złożyły się na końcową wartość oferty. Grupy te dotyczą: 1) personelu Inżyniera 

Kontraktu,  obejmujące  koszty  personelu  kluczowego  oraz  pozostałego  personelu;  2)  biura 

Inżyniera Kontraktu, w tym koszty najmu, ubezpieczenia, mebli i sprzęt oraz eksploatacyjne i 

pozostałe; 3) transportu i łączności; 4) zakwaterowania; 5) badań laboratoryjnych; 6) inspekcji 

wyjazdowych; 7) zabezpieczenia należytego wykonania umowy, 8) polisy OC, oraz 9) koszty 

na  inne  nieprzewidziane  wydatki  (rezerwa),  10)  marży  na  koszty  ogólne,  oraz  11)  zysk. 

Odnośnie  kosztów  personelu  kluczowego  stwierdził,  że  przewidział  osoby  zatrudnione  na 

podstawie umowy zlecenia rozliczane na podstawie faktury VAT oraz w części pracowników 

etatowych – na podstawie umowy o pracę. Załączył szczegółowy wykaz tego personelu – 11 

osób -  w podziale na stanowiska oraz wysokość wynagrodzenia dla danego stanowisku  w 

okresach  realizacji.  Co  do  umów  o  pracę  przedstawił  średnie  wynagrodzenie  pracowników 

brutto  dla  stanowisk  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia,  zastrzegając  dodatkowo 

poufność tych danych, z uwagi na poufność wynagrodzeń pracowników w przedsiębiorstwie. 

Podano  także  liczbę  godzin  zaangażowania  w  miesiącu.  W  odniesieniu  do  personelu 

niekluczowego  uwzględniono  także  wszystkie  wymagane  stanowiska  podając,  że  te  koszty 

zostały  oszacowane  w  oparciu  o  dotychczasowe  doświadczenia  wynikające  z  realizacji  w 

ostatnim okresie funkcji Inżyniera Kontraktu m.in. na czterech inwestycjach.  Przedstawiono 

kalkulację,  co  do  pozostałych  wymienionych  kosztów  w  punkcie  2  oraz  3  i  4  wskazując  na 

przyjętą  metodologię  i  podstawę  dla  tych  kalkulacji.  Omówił  także  pozostałe  koszty:  badań 

laboratoryjnych i koszty inspekcji wyjazdowych oraz koszty ubezpieczenia, a także wskazano 

na rezerwę, marżę i zysk. Do takiego omówienia pozycji kosztowych przedstawiono w ramach 

wyjaśnień  w  załącznikach  m.in.  Kalkulację  ceny  ujętą  w  tabeli,  oświadczenia  personelu 

wskazane  w  wyjaśnieniach,  ofertę  najmu  biura,  ofertę  firmy  przewozowej,  oferty  najmu 

mieszkań.  W  świetle  tych  popartych  dowodami  wyjaśnień  Zamawiający  nie  miał  podstaw 

uznać, że nie potwierdzają one w sposób wystarczający, że przedstawiona przez Konsorcjum 

w ofercie cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Dodatkowo Izba 

stwierdza,  wobec  podnoszonej  na  rozprawie  argumentacji  przez  Odwołującego,  że  z 

postanowień specyfikacji, w tym wskazanego przez wykonawcę punktu 3.5 tiret 5 oraz pkt 8 

tiret 6 wynika obowiązkowa obecność w okresie 48 miesięcy w dni robocze przez pięć dni w 

tygodniu w godzinach od 8 do 16 kluczowego personelu, że pierwsze postanowienie dotyczy 

tylko  prowadzenia  własnej  listy  obecności  przez  Inżyniera  Kontraktu  oraz  obowiązku 

potwierdzania  obecności  na  Placu  Budowy.  Nie  stanowi  natomiast  o  obowiązku  obecności 

tego  personelu  przez  5  dni  w  tygodniu  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  od  8.00  do 

16,00.  Taki  obowiązek  dotyczy,  zgodnie  z  tiretem  czwartym  w  tym  punkcie,  inspektorów 

nadzoru,  aczkolwiek  postanowienie  to  nie  stanowi  o  takiej  codziennej  dyspozycyjności  w 

okresie  48  miesięcy.  Drugie  z  kolei  postanowienie  z  pkt  3.8  dotyczy  tylko  obowiązku 

sporządzenia harmonogramu świadczenia usługi wraz ze wskazaniem dni, w których Inżynier 

Kontraktu  przewidział  obecność  personelu  kluczowego  na  miejscu  realizacji  inwestycji, 

siedzibie Inżyniera Kontraktu w Warszawie”. Izba zwraca również uwagę na zawarte w tym 

punkcie  postanowienie  dotyczące  umożliwienia  przez  Inżyniera  Kontraktu  kontaktu  z 

pozostałymi  członkami  Zespołu  Inżyniera  na  bieżąco  za  pomocą  telefonu,  faksu  lub  poczty 

elektronicznej.  Te  postanowienia  nie  potwierdzają,  a  wręcz  odwrotnie,  wskazują,  że 

zatrudnienie w pełnym wymiarze na podstawie umowy o pracę nie jest wymagane. Powyższe 

stanowisko,  co  do  „dyspozycyjności  członków  personelu”  potwierdza  przyjęta  przez 

Zamawiającego metodologia  obliczania  wartości  zamówienia.  Dla  personelu  niekluczowego 

wskaźnik  zaangażowania  przyjęto  na  poziomie  od  20  do  50  %,  w  przypadku  personelu 

kluczowego  -  od  40  do  80  %,  a  tylko  dla  Inżyniera  rezydenta,  inspektora  ds.  rozliczeń  i 

specjalisty  ds.  finansowych  na  poziomie  100%.  Zgodnie  z  tymi  założeniami  koszty  netto 

wynagrodzenia  -  według  prognoz  Zamawiającego  stanowią  ok.  87  %  wartości  szacunkowej 

zamówienia [Ogłoszenie o zamówienia - podana wartość zamówienia w kwocie 8.217.900 zł], 

w  tym  ok.  75  %  personelu  kluczowego.  Z  kolei  kalkulacje  Odwołującego  przedstawiane  na 

rozprawie według jego prognoz w piśmie z dnia 5 sierpnia 2016 r. na kwotę (brutto13.602.223 

zł)  oparto  na,  nie  wynikającym  ze  specyfikacji,  założeniu  skalkulowaniu  wynagrodzenia  11 

specjalistów  zaangażowanych  przez  okres  48 miesięcy  przez  5  dni  w  tygodniu  od  8  do  16, 

powiększając dodatkowo tę kwotę o wynagrodzenia dla osób je zastępujących w przypadku 

ich nieobecności. Izba jednocześnie stwierdziła, że  wynagrodzenia przyjęte w kalkulacji przez 

Konsorcjum  są  na  zbliżonym  poziomie  do  wynagrodzenia  na  które  wskazuje  dla  danych 

stanowisk Odwołujący, a których  zróżnicowanie łączne jest wynikiem odmiennych założeń dla 

okresu  oraz  czasowego  zaangażowania  personelu,  w  którym  wykonywane  będą  kluczowe 

przypisane  im  zadania.    Reasumując  Izba  stwierdziła,  brak  podstaw  do  uwzględnienia 

podnoszonego w odwołaniu zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum z naruszeniem 

art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp, jak również art. 90 ust.3 tej ustawy.  

Mając powyższe na uwadze w związku z art. 192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie 

do wyniku sprawy.   

………………………………………….