KIO 138/16 POSTANOWIENIE dnia 12 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 138/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   

                                                         Przewodniczący: Robert Skrzeszewski    

                                                                Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz 

                                                                                      Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  oraz  uczestników 

postępowania  w  dniu  12  lutego  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  lutego  2016  r.  przez  Odwołującego:  Eickhoff  Polonia 

Ltd.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Lwowska  38  40-389  Katowice  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  ul.  Strzelców  Bytomskich  207  41-914 

Bytom 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  -  Konsorcjum:  Zabrzańskie  Zakłady  Mechaniczne  Maszyny  Górnicze 

Spółka  z  o.o.,  ul.  3-go Maja  89,  41-800  Zabrze  i  KOPEX  Machinery  S.A.  ul.  3-go  Maja  89, 

41-800  Zabrze  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

B.  wykonawcy  –  Famur  S.A.,  ul.  Armii  Krajowej  51,  40-698  Katowice  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

odrzuca odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Eickhoff  Polonia  Ltd.  Sp.  z 

o.o., ul. Lwowska 38 40-389 Katowice i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  Eickhoff 

Polonia Ltd. Sp. z o.o., ul. Lwowska 38 40-389 Katowice tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………

Sygn. akt: KIO 138/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-

914  Bytom  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  zastosowaniem  aukcji  elektronicznej  na  „Dzierżawę  kombajnu 

ś

cianowego  oraz  kompletnego  zespołu  pompowego  w  celu  eksploatacji  ściany  i63  w  pokł. 

405/2 wraz z zabezpieczeniem obsługi gwarancyjnej i serwisowej w całym okresie dzierżawy 

dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK „Makoszowy”. 

Część  I  -  Dzierżawa  kombajnu  ścianowego  wraz  z  zabezpieczeniem  obsługi 

gwarancyjnej  i  serwisowej  w  całym  okresie  dzierżawy  dla  SRK  S.A.  Oddział  KWK 

„Makoszowy” 

Część  II  -  Dzierżawa  kompletnego  zespołu  pompowego  wraz  z  zabezpieczeniem 

obsługi  gwarancyjnej  i  serwisowej  w  całym  okresie  dzierżawy  dla  SRK  S.A.  Oddział  KWK 

„Makoszowy”. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2015/S184-333714 z dnia 23.09.2015 r. 

Po  dokonaniu  badania  złożonych  ofert  Zamawiający  drogą  elektroniczną  w  dniu 

14.12.2015  r.  przesłał  wykonawcom  zaproszenie  do  aukcji  elektronicznej  w  portalu  Aukcji 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  wraz  z  potrzebnym  do  zalogowania  w  systemie  loginem  i 

hasłem, wskazując termin otwarcia aukcji na dzień 17.12.2015 r. na godz.10:00 oraz termin 

zamknięcia aukcji na godz. 11:00 tego samego dnia. 

Po  przeprowadzonej  powyższej  aukcji  Zamawiający  w  dniu  30  grudnia  2015  r. 

zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty Odwołującego: Eickhoff Polonia 

Ltd. Sp. z o.o., ul. Lwowska 38 40-389 Katowice.  

Wykonawca  FAMUR  S.A.  w  dniu  8  stycznia  2016  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej z powodu wadliwie przeprowadzonej aukcji elektronicznej. 

Wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25  stycznia  2016  r.  uwzględniono 

odwołanie  i  nakazano  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty w części I, nakazano Zamawiającemu unieważnienie czynności aukcji elektronicznej w  

części  I  oraz  nakazano  Zamawiającemu  ponowne  przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej  w 

części I. 

W  dniu  29  stycznia  2016  r.  Odwołujący  dokonał  przeglądu  oferty    wykonawcy-

Konsorcjum:  Zabrzańskie  Zakłady  Mechaniczne  Maszyny  Górnicze  Spółka  z  o.o.,  ul.  3-go 

Maja 89, 41-800 Zabrze i KOPEX Machinery S.A. ul. 3-go Maja 89, 41-800 Zabrze. 

Nadto, Odwołujący powziął informację o wyznaczeniu nowej aukcji na dzień 2 lutego 

2016 r. 

Po  dokonaniu  powyższego  przeglądu    Odwołujący  w  dniu  1  lutego  2016  r.  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu zaniechanie 

czynności  wykluczenia  oferty  wykonawcy  Konsorcjum:  Zabrzańskie  Zakłady  Mechaniczne 

Maszyny Górnicze Spółka z o.o., ul. 3-go Maja 89, 41-800 Zabrze i KOPEX Machinery S.A. 

ul.  3-go  Maja  89,  41-800  Zabrze  ze  względu  na  zabezpieczenie  postępowania 

przetargowego  wadliwą  gwarancją  bankową,  a  tym  samym  doprowadzenie  do  aukcji 

elektronicznej,  a  także  zaniechanie  czynności  wyboru  jedynej  oferty  spełniającej  wszystkie 

kryteria  Zamawiającego,  tj.  spółki  Eickhoff  Polonia  Ltd.  Sp.  z  o.o.  ul.  Lwowska  38,  40-389 

Katowice. 

Wskazanym  czynnościom  i  zaniechaniu  Zamawiającego,  zarzucił  naruszenie  niżej 

wymienionych przepisów Pzp: 

1) art. 24 ust.2. pkt. 2 oraz art. 24 ust 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty i wykluczenia konsorcjum z wadliwie zabezpieczonym wadium, 

2)  art.  23  ust.  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  przyjęcie,  iż  konsorcjum  jest  jednym 

podmiotem,  a  nie  pewną  grupą  odrębnych  podmiotów  wspólnie  działających  z  zamiarem 

uzyskania zamówienia publicznego, 

3)  art.  46  ust.  4  a  i  ust  5  ustawy  Pzp  -  poprzez  brak  możliwości  realizacji 

przywołanych przepisów ustawy w stosunku do poszczególnych uczestników konsorcjum, 

4)  art.  89.  ust.  1.  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  złożenie  oferty, 

która nie odpowiada treści zapisów S1WZ, 

5)  art.  91c  ustawy  Pzp  -  poprzez  zorganizowanie  i  przeprowadzenie  aukcji 

elektronicznych, które w zaistniałej sytuacji są bezpodstawne, 

6) art. 141 ustawy Pzp - poprzez wywodzenie skuteczności wniesionego wadliwego i 

tym samym nieważnego wadium. 

W związku z wymienionymi zarzutami Odwołujący wnosił o: 

1) Uwzględnienie odwołania w całości,  

2) Nakazanie Zamawiającemu ponowne badanie ofert i wykluczenie z postępowania 

oferty  Konsorcjum  Zabrzańskie  Zakłady  Mechaniczne  Maszyny  Górnicze  Spółka  z  o.o.  i 

KOPEX Machinery S.A. z nieprawidłowo zabezpieczonym wadium, 

3) Uznanie za bezprzedmiotowe ogłoszenia i przeprowadzenia przez Zamawiającego 

aukcji  elektronicznych  o  identyfikatorze:  A-696-2015  i  A-49-2016,  wobec  braku  złożenia 

dwóch ofert nie podlegających odrzuceniu, 

4)  Unieważnienia  aukcji  o  identyfikatorze  A-49-2016  wobec  braku  złożenia  dwóch 

ofert nie podlegających odrzuceniu, 

5) Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, 

6)  Zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  uzasadnionych  i  udokumentowanych 

kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym. 

W dniu 4 lutego 2016 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego  wykonawca  -  Konsorcjum:  Zabrzańskie  Zakłady  Mechaniczne 

Maszyny Górnicze Spółka z o.o., ul. 3-go Maja 89, 41-800 Zabrze i KOPEX Machinery S.A. 

ul.  3-go  Maja  89,  41-800  Zabrze  i  w  dniu  5  lutego  2016  r.  zgłosił  takie  przystąpienie 

wykonawca FAMUR S.A. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dokumentacyjnego  przedmiotowego 

postępowania  przetargowego,  w  tym  akt  sprawy  odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO  25/16  Izba 

postanowiła odwołanie odrzucić. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zachodzi  przesłanka  do 

odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp. 

Izba  zważyła,  że  zgodnie  z  art.182  ust.3  pkt.  1  ustawy  Pzp  odwołanie  wobec 

czynności  innych  niż  określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  w  przypadku  zamówień,  których 

wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp  –  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy 

zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  mógł  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących  podstawę  do  wniesienia  odwołania  już  w  dacie  przesłania  wykonawcom 

zaproszenia do aukcji elektronicznej (tj. 14 grudnia 2015 r.), której termin został wyznaczony 

na dzień 17 grudnia 2015 r. i która obyła się właśnie w tym dniu. 

Przedmiotowa  aukcja  odbyła  się  i  Odwołujący  na  ówczesnym  etapie  nie  miał 

zastrzeżeń do listy uczestników aukcji. 

Według  zapatrywania  Izby  Odwołujący  mógł  w  owym  czasie  zapoznać  się  z  aktami 

postępowania  przetargowego,  działając  we  własnym  interesie,  zachowując  należytą 

staranność i wnieść odwołanie z zachowaniem ustawowego terminu. 

Natomiast,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  dopiero  w  dniu  1 

lutego 2016 r., co potwierdza prezentata Izby znajdująca się na tym dokumencie.  

Z powyższego wynika, że odwołanie zostało wniesione po terminie, skoro Odwołujący 

mógł zapoznać się z ofertą konkurencyjną już po dniu 14 grudnia 2015 r.(data zaproszenia 

do pierwszej aukcji elektronicznej). 

Stosownie do przepisu art.189 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli 

stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła 

odrzucić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       
Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………