KIO 1383/16 WYROK dnia 16 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1383/16 

WYROK 

z dnia 16 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lipca  2016  r.  przez 

wykonawcę  M.B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  TRANS  BRUK 

M.B. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Swarzędz z siedzibą w 

Swarzędzu  

przy  udziale  wykonawcy:

  SKANSKA  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienie  czynności  oceny  ofert  a 

także  unieważnienie  wykluczenia  Odwołującego  i  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Gminę  Swarzędz  z  siedzibą  w 

Swarzędzu i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr. 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę: 

M.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TRANS BRUK M.B. 

tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza  od 

Zamawiającego:  Gminy  Swarzędz  z  siedzibą  w  Swarzędzu  na 

rzecz

  wykonawcy:  M.B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

TRANS BRUK M.B. kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony

  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu 

oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164)

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Poznaniu. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1383/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Swarzędz  z  siedzibą  w  Swarzędzu

  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Remont  ulicy  Sokolnickiej  w  Paczkowie  i 

Sokolnikach Gwiazdowskich, gmina Swarzędz”.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 31 maja 2016 r. nr 1 poz. 60913-2016.  

Wykonawca  M.B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  TRANS  BRUK 

M.B.

  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  26  lipca  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność  wykluczenia  go  z  postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 2a ustawy Pzp, z uwagi iż w okresie trzech lat przed wszczęciem 

postępowania  popełnił  czyn  polegający  na  tym,  że  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył 

obowiązki  zawodowe,  w  szczególności,  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa nie  wykonał lub nienależycie  wykonał zamówienie, zarzucając Zamawiającemu 

m. in. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

art. 24 ust. 2a ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie 

odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  21  lipca  2016  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania 

na podstawie art. 24 ust. 2a ustawy Pzp, gdyż Zamawiający zawarł z ww. wykonawcą w dniu 

28  maja  2014  r.  umowę,  której  przedmiotem  była  modernizacja  skrzyżowania  ulicy 

Przybylskiego  –  3  maja  wraz  z  remontem  nawierzchni  w  ulicy  Granicznej  w  Swarzędzu. 

Umowa została zawarta w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami ustawy 

Pzp.  Zgodnie  z  umową  wykonawca  zobowiązał  się  do  zrealizowania  obowiązków 

wynikających z umowy w terminie do dnia 28 listopada 2014 r. Natomiast termin wykonania 

przedmiotu  umowy  (§  3  ust.  9  Umowy)  został  ostatecznie  potwierdzony  przez  obie  strony 

dopiero na dzień 10 marca 2015 r. Wobec powyższego Zamawiający naliczył karę umowną z 

tytułu niedotrzymania terminu wykonania przedmiotu umowy na podstawie § 16 ust. 1 lit. b 

ww. umowy w maksymalnej wysokości 337.481,76 zł, bowiem zgodnie z umową nawet przy 

znacznym  opóźnieniu  wykonawcy  w  wykonaniu  przedmiotu  umowy  ograniczono  karę 

umowną  z  tego  tytułu  do  15%  wynagrodzenia  brutto.  Wykonawca  nie  zapłacił  dobrowolnie 

ww.  kary  umownej.  Nadto  Zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca  nie  udowodnił,  że  podjął 

konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  które  mają  zapobiec  zawinionemu  i 

poważnemu  naruszeniu  obowiązków  zawodowych  w  przyszłości  oraz  nie  naprawił  szkody 

powstałej w wyniku naruszenia obowiązków zawodowych jak również nie zobowiązał się do 

jej naprawienia.  

Czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  stała  się  przedmiotem 

odwołania, wniesionego przez wykonawcę M.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą TRANS BRUK M.B..  

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  10  sierpnia  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: M.B. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  TRANS  BRUK  M.B.  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i 

zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 26 lipca 2016 r.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  (które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 

lipca  2016  r.)  wykonawcy:

  SKANSKA  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego (zwanego dalej również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  –  Gmina  Swarzędz  z  siedzibą  w  Swarzędzu

  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Remont  ulicy  Sokolnickiej  w  Paczkowie  i 

Sokolnikach Gwiazdowskich, gmina Swarzędz”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/32/ 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Pkt 5 – Zamawiający wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcę, który w 

okresie  3  lat  przed  wszczęciem  postępowania,  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył 

obowiązki  zawodowe,  w  szczególności  gdy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania 

lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  zamówienie,  co 

zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą  dowolnych  środków  dowodowych, 

Zamawiający  nie  wyklucza  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wykonawcy  który 

udowodni  że  podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  które  mają 

zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszeniu  obowiązków  zawodowych  w  przeszłości 

oraz  naprawił  szkody  powstałe  w  wyniku  naruszenia  obowiązków  zawodowych  lub 

zobowiązał się do ich naprawienia.   

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 5/32/  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  oferty  złożyli  m.  in. 

następujący wykonawcy:  

1.  Wykonawca:  SKANSKA  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  695.521,74  zł,  ilość 

uzyskanych punktów: 80 pkt, termin gwarancji – 60 m-cy, ilość uzyskanych punktów: 

20 pkt, suma: 100 pkt; 

2.  Wykonawca:  M.B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  TRANS  BRUK 

M.B. - 691.109,23 zł, termin gwarancji – 60 m-cy, (wykonawca wykluczony). 

/dokumentacja postępowania: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 21 lipca 

2016 r., Oferta Odwołującego, str. 1./ 

Zamawiający  pismem  z  dnia  21  lipca  2016  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  2a  ustawy  Pzp.  Zamawiający  uzasadniając  swoje  stanowisko 

wskazał,  iż  zawarł  z  ww.  wykonawcą  w  dniu  28  maja  2014  r.  umowę,  której  przedmiotem 

była modernizacja skrzyżowania ulicy Przybylskiego – 3 maja wraz z remontem nawierzchni 

w  ulicy  Granicznej  w  Swarzędzu.  Umowa  została  zawarta  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  umową  wykonawca 

zobowiązał się do zrealizowania obowiązków  wynikających z umowy  w terminie do dnia 28 

listopada 2014 r. Natomiast termin wykonania przedmiotu umowy (§ 3 ust. 9 Umowy) został 

ostatecznie  potwierdzony  przez  obie  strony  dopiero  na  dzień  10  marca  2015  r.  Wobec 

powyższego Zamawiający naliczył karę umowną z tytułu niedotrzymania terminu wykonania 

przedmiotu  umowy  na  podstawie  §  16  ust.  1  lit.  b  ww.  umowy  w  maksymalnej  wysokości 

337.481,76  zł,  bowiem  zgodnie  z  umową  nawet  przy  znacznym  opóźnieniu  wykonawcy  w 

wykonaniu  przedmiotu  umowy  ograniczono  karę  umowną  z  tego  tytułu  do  15% 

wynagrodzenia  brutto.  Wykonawca  nie  zapłacił  dobrowolnie  ww.  kary  umownej.  Nadto 

Zamawiający  wskazał, iż wykonawca nie udowodnił, że podjął konkretne środki techniczne, 

organizacyjne  i  kadrowe,  które  mają  zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszeniu 

obowiązków  zawodowych  w  przyszłości  oraz  nie  naprawił  szkody  powstałej  w  wyniku 

naruszenia obowiązków zawodowych jak również nie zobowiązał się do jej naprawienia.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o 

wykluczeniu Odwołującego z dnia 21 lipca 2016 r./ 

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  M.B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą TRANS BRUK M.B. wniósł odwołanie w dniu 26 lipca 2016 r.  

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawcy  M.B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą TRANS BRUK M.B. z dnia 21 lipca 2016 r. /.  

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  10  sierpnia  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 10 sierpnia 2016 r./.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  oceniając  zarzut  bezpodstawnego  wykluczenia  Odwołującego  z  ww. 

postępowania - wzięła pod uwagę następujące okoliczności: 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2a  ustawy  Pzp  Zamawiający  wyklucza  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wykonawcę, który w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, w 

sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe w szczególności gdy wykonawca 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą dowolnych środków 

dowodowych,  jeżeli  zamawiający  przewidział  taką  możliwość  wykluczenia  wykonawcy  w 

ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu 

do  negocjacji.  Zamawiający  nie  wyklucza  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wykonawcy który udowodni że podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, 

które  mają  zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszeniu  obowiązków  zawodowych  w 

przeszłości  oraz  naprawił  szkody  powstałe  w  wyniku  naruszenia  obowiązków  zawodowych 

lub zobowiązał się do ich naprawienia.   

W przedmiotowej sprawie sporne jest to, czy Zamawiający mógł - a wręcz powinien – 

wykluczyć Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2a ustawy Pzp. Zgodzić 

należy  się  z  Odwołującym,  że  przepis  art.  24  ust.  2a  ustawy  Pzp  skutkuje  wykluczeniem 

wykonawcy  z  postępowania,  wobec  tego  wymaga  aby  Zamawiający  uzasadnił  w  sposób 

wyczerpujący  swoje  stanowisko  i  na  okoliczność  wykluczenia  wykonawcy  na  tej  podstawie 

prawnej przedstawił stosowne dowody, na co wskazuje treść art. 24 ust. 2a ustawy Pzp „co 

Zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą dowolnych środków dowodowych”. W ocenie 

Izby  Zamawiający  nie  wykazał  w  niniejszym  postępowaniu,  że  zaistniały  podstawy  do 

wykluczenia  go  z  postępowania.  Niewystarczające  w  ocenie  Izby  było  uznanie,  że  doszło 

jakiekolwiek  naruszenia,  na  podstawie  tego  przepisu  konieczne  jest  wykazanie 

kwalifikowanej  postaci  naruszenia,  t.j.  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa. 

Zatem w dyspozycji tego przepisu nie mieszczą się przypadki wszystkich uchybień, naruszeń 

terminów.  Zamawiający  powinien  wykazać  wykonawcy  zamierzone  działanie  lub  rażące 

niedbalstwo – co nie miało miejsca w niniejszym stanie faktycznym. W postaci zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  mieści  się  opisana  sytuacja.  Logicznym  jest,  że  w 

toku realizacji zamówienia może dojść do przesunięć w terminach wykonania, może dojść do 

nałożenia  kar  umownych.  Jednak  jakiekolwiek  uchybienie  terminowi  –  i  ewentualne 

naliczenie  kar  umownych  –  nie  kwalifikuje  się  z  automatu  jako  zamierzone  działanie  lub 

rażące  niedbalstwo  skutkujące  niewykonanie  lub  nienależytym  wykonaniem  zamówienia. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  uwzględniła  argumentację  Odwołującego,  iż  zgodnie  z 

postanowieniami  umownymi  umowy  nr  –  CRU.2314.2014/BZP.272.25.2014-1/BZP.271-

14/2014  ustalono  termin  zakończenia  prac  budowlanych  polegających  na  modernizacji 

skrzyżowania  ulic  Przybylskiego  –  3  Maja  do  dnia  28  listopada  2014  r.  Ponadto  ustalono 

termin  ostatecznego  odbioru  robót  całkowitej  realizacji  przedmiotu  umowy  polegających  na 

modernizacji  skrzyżowania  ulic  Przybyszewskiego  –  3  Maja  do  45  dni  od  terminu  28 

listopada  2014  r.,  lecz  nie  wcześniej  niż  2  stycznia  2015  r.  stanowisko  Odwołującego 

potwierdza również notatka sporządzona na piśmie z dnia 23 grudnia 2014 r., z której wynika 

ż

e  wyraża  się  zasadność  do  przeprowadzenia  odbioru  końcowego,  zatem  stanowisko 

Zamawiającego  przedstawione  w  toku  rozprawy  wydaje  się  być  nieuzasadnione.  Nie  ulega 

również  wątpliwości,  że  zgodnie  z  protokołem  odbioru  końcowego  robót  z  dnia  10  marca 

2015  r.  termin  wykonania  robót  został  określony  na  dzień  28  listopada  2014  r.  Zatem 

powyższe  argumenty  przemawiają  za  stanowiskiem  wyrażonym  przez  Odwołującego  na 

rozprawie, że nie istniały podstawy do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 

ust.  2a  ustawy  Pzp,  a  w  szczególności  przedstawionymi  argumentami  i  środkami 

dowodowymi  Zamawiający  nie  wykazał  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

skutkującego niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia. Ponadto w ocenie 

Izby uzasadnienie podstawy wykluczenia było ogólnikowe i nie wskazywało kwalifikowanych 

postaci naruszenia, wykazując to przedstawionymi dowodami.  

Ponadto Izba nie mogła uwzględnić dodatkowych podstaw wykluczenia wykonawcy – 

mieszczących  się  w  ocenie  Zamawiającego  i  Przystępującego  w  dyspozycji  art.  24  ust.  2a 

ustawy Pzp, gdyż nie były one przedmiotem wykluczenia i nie znalazły się w informacji z dnia 

21 lipca 2016 r. Po raz kolejny należy podzielić zapatrywanie – niejednokrotnie wyrażane w 

orzecznictwie  KIO  oraz  sądów  okręgowych  -    że,  Izba  nie  może  orzekać,  co  do  nowych 

okoliczności  stanowiących  dodatkową  podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy,  gdyż 

uzasadnienie  wykluczenia  Odwołującego  warunkuje  zakres  składanych  przez  wykonawcę 

ś

rodków ochrony prawnej. W oparciu o jego treść wykonawca formułuje zarzuty odwołania i 

wskazuje  ich  uzasadnienie.  Należy  wskazać,  że  sformułowane  na  etapie  składania 

odwołania  zarzuty są jedynymi jakie mogą być rozstrzygane przez Izbę, gdyż Krajowa Izba 

Odwoławcza związana jest wyłącznie zarzutami odwołania, nie mogąc wychodzić poza jego 

zakres (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). Zatem związanie Izby granicami zarzutów odwołania ma 

bezpośrednie  znaczenie  dla  umożliwienia  wykonawcom  zachowania  swoich  praw  w 

postępowaniu.  Tym  samym  wykonawca  ma  pełne  prawo  aby  posiadać  pełną  wiedzę  jakimi 

przesłankami kierował się Zamawiający odrzucając jego ofertę z postępowania – co powinno 

być  przez  Zamawiającego  wyartykułowane  w  uzasadnieniu  wykkluczenia  wykonawcy. 

Ustalenie  zarzucanych  przez  Zamawiającego  uchybień  złożonej  oferty  nie  może  być 

uzależnione 

od 

aktywności 

wykonawcy. 

Obowiązek 

wskazania 

precyzyjnych 

i 

wyczerpujących  podstaw  faktycznych  i  prawnych  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania 

spoczywa w całości na Zamawiającym. Zatem oczywistym jest, iż Izba nie może rozpatrywać 

nowe  podstawy  faktyczne  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  2a  ustawy, 

niezawarte w podstawie wykluczenia wykonawcy z dnia 21 lipca 2016 r.  

W  konsekwencji  Izba  uwzględnia  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienie  czynności 

oceny  ofert  a  także  unieważnienie  wykluczenia  Odwołującego  i  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Wobec powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  nakazując  Zamawiającemu  unieważnienie 

wykonanych  czynności  w  postępowaniu. W punkcie  2 sentencji  Izba  orzekła  o kosztach  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, zaś zgodnie § 3 pkt 1 lit. 

b) rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie  wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Przewodniczący: 

…………………….