KIO 1389/16 WYROK dnia 11 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 1389/16 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 10 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 27 

lipca  2016  r.  wniesionego  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Techniczne 

Sprzętu  Pożarniczego  i  Ochronnego  Supon  S.A.  z  siedzibą  w  Szczecinie,  ul. 

Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie 

Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa  

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „MADA”  K.  i  Wspólnicy  Spółka 

Jawna,  ul.  Słowicza  17,  02-170  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

Odzież  Robocza  Spółka  Jawna  D.  i  Wspólnicy,  ul.  Krakowska  25, 

25-036  Kielce  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka:  

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Tech-

niczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul. 

Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin  

i nakazuje:  

1)  zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w  wysokości 

15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Techniczne  Sprzętu  Pożarniczego  i  Ochronnego 

Supon  S.A.  z  siedzibą  w  Szczecinie,  ul.  Przestrzenna  6,  70-800  Szczecin, 

tytułem kosztów postępowania odwoławczego;  

2)  dokonać  wpłaty  kwoty

  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  przez  odwołującego 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Techniczne  Sprzętu 

Pożarniczego  i  Ochronnego  Supon  S.A.  z  siedzibą  w  Szczecinie,  ul. 

Przestrzenna  6,  70-800  Szczecin  na  rzecz  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa 

stanowiącej uzasadnione koszty strony

 poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do 

art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1389/16 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wszczął 

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »dostawa w 2016 i 2017 roku 

wybranych  asortymentów:  obuwia  roboczego  i  ochronnego  oraz  odzieży  i  obuwia 

identyfikującego  dla  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  (prowadzona  pod  nrem 

ICZe-231-

02/2016)«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej

 23.03.2016 r. pod nrem 2016/S 058-098620.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 19.07.2016 r. o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Odzież  Robocza  S.j.  D. i Wspólnicy, 

ul. Krakowska 25, 25-036 Warszawa;  

2)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

PW  MADA  K.  i  Wspólnicy  S.j.  ul. 

Słowicza 17, 02-170 Warszawa.  

Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Techniczne  Sprzętu  Pożarniczego  i 

Ochronnego SUPON S.A. z siedzibą w Szczecinie, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, 

wniósł

  27.07.2016  r.  do  Prezesa  KIO  odwołanie  w  zakresie  części  nr  1  na  rozstrzygnięcie 

postępowania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   błędne  ustalenie  stanu  faktycznego  odnośnie  spełnienia  przez 

wykonawców: 

Odzież  Robocza  Spółka  Jawna  D.  i  Wspólnicy  oraz  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  „MADA”  K.  i  Wspólnicy  S.j.  Zakład  Pracy  Chronionej, 

wymogów  określonych  w 

zał.  nr  1  do  SIWZ  –  co  skutkowało  naruszeniem  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Pzp  polegającym  na  zaniechaniu  odrzucenia  ofert  wskazanych  wyżej 

wykonawców,  pomimo  że  nie  spełniały  one  warunku  zgodności  oferowanego 

wyrobu z treścią przedstawionego certyfikatu, a tym samym nie odpowiadały treści 

SIWZ, co obliguje zamawiającego o odrzucenia oferty;  

2)   naruszenie  przepisu 

art.  7  Pzp  przez  zaniechanie  jego  stosowania  przy  ocenie 

ofert,  co  spowodowało  nierówne  traktowanie 

wykonawców  i  utrudnienie  uczciwej 

konkurencji;  

3)   naruszenie 

art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez to, że zamawiający wybrał 

ofertę, która nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz prowadził postępowanie w sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców 

przez  świadome  nierespektowanie  przepisów 

ustawy  oraz  przez  nierówne 

traktowanie 

wykonawców.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  Odzież 

Robocza  Spółka  Jawna  D.  i  Wspólnicy,  o  czym  zamawiający  poinformował 

pismem z 

2)   odrzucenie  ofert 

wykonawców:  Odzież  Robocza  Spółka  Jawna  D.  i  Wspólnicy 

oraz 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „MADA”  K.  i  Wspólnicy  S.j.  Zakład 

Pracy Chronionej, jako niezgodnych z treścią SIWZ;  

3)   dokonanie ponownego badania i oceny ofert z wyłączeniem ofert odrzuconych;  

4)   zasądzenie od 

zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 15.000,00 zł tytułem 

wpisu  odwołania  wniesionego  przez 

odwołującego,  3.600  zł  tytułem  kosztów 

zastępstwa  radcowskiego  oraz  kosztów  dojazdu 

odwołującego,  wg  zestawienia, 

które będzie przedstawione na rozprawie.  

Argumentacja 

odwołującego  

Zamawiający  nie  odrzucił  ofert  złożonych  przez  wykonawców:  Odzież  Robocza 

Spółka Jawna D. i Wspólnicy (25-036 Kielce, ul. Krakowska 25) oraz Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  „MADA”  K.  i  Wspólnicy  Sp.j.  Zakład  Pracy  Chronionej  (02-170 

Warszawa,  ul.  Słowicza  17),  pomimo,  że  oferty  te  nie  spełniają  wymogów 

postawionych w SIWZ. W szczególności wymienieni wykonawcy przedstawili certyfikaty 

dotyczące  innego  obuwia  niż  oferowane,  co  oznacza,  że  obuwie  oferowane  nie  zostało 

certyfikowane, a co najmniej certyfikaty nie zostały dostarczone wraz z ofertami. 

Stan faktyczny  

Zamawiający  ogłosił  przetarg  nieograniczony  jako  zamówienie  sektorowe,  na  dostawę 

w 

2016  i  2017  r.  wybranych  asortymentów:  obuwia  roboczego  i  ochronnego  oraz  odzieży  i 

obuwia  identyfikującego.  Zamówienie  podzielone  zostało  na 

4  zadania,  z  których  pierwsze 

obejmuje „dostawę trzewików roboczych i ochronnych”, szczegółowo opisanych w 

zał. nr 1 

do SIWZ (kopia dołączona do odwołania).  

Odwołanie dotyczy: trzewików roboczych i trzewików roboczych ocieplanych.  

Oba  rodzaje  butów  są  zaliczone  do 

kategorii  S3  i  mają  być  zgodne  z  normą  PN-EN 

Opis „

trzewików roboczych” zawarty w ww. zał. 1 do SIWZ wymaga, aby ich cholewka 

była  wykonana  z  „

bydlęcej  skóry  licowej  gładkiej”  i  by  buty  miały  „Język  miechowy  z 

bydlęcej skóry licowej gładkiej”.  

Dowód: zał. 1 do SIWZ, str. 1 – w aktach sprawy. 

Takie  same  wymagania  odnoszą  się  do  podanych  części  butów  określonych  w  tym 

samym załączniku jako „

trzewiki robocze ocieplone”. 

Zamawiający,  w  rozdz.  VIII  pkt  5  SIWZ,  nakazał  wykonawcom,  aby  „w  celu 

potwierdzenia,  ze  przedmiot  zamówienia  odpowiada  wymaganiom  zamawiającego 

określonym w rozdz. III SIWZ złożyli wraz z ofertą:  

1. Certyfikaty oceny typu WE dla potwierdzenia oznakowania wyrobów CE [...]  

W toku postępowania poprzedzającego składanie ofert potencjalni 

wykonawcy w trybie 

przewidzianym w 

art. 38 Pzp występowali o udzielenie wyjaśnień oraz o zmianę niektórych 

warunków 

SIWS. 

Zamawiający zebrał te zapytania i udzielone odpowiedzi w liczbie 18 pytań, w piśmie z 

14.04.2016 r.  

Dowód: kopia pisma zamawiającego znak ICZle-231-02-01/2016 z 14.04.16 r. 

Kilka  z  pytań  dotyczyło  trzewików  roboczych  i  trzewików  roboczych  ocieplanych,  w 

szczególności możliwych odstępstw od warunków technicznych sformułowanych w 

zał. nr 1 

do SIWZ. Są one zawarte w pytaniach nr 2, 5-7, 11 i 14. 

I tak np. gdy zapytano:  

–  (nr  2)  „Czy  zamawiający  dopuszcza  wykonanie  języka  jako  język  półmiechowy 

wykonany  z  bydlęcej  skóry  licowej  gładkiej,  odpowiedź  brzmiała  –  „

Zamawiający  nie 

dopuszcza”; 

–  (nr  5)  „Czy  zamawiający  wymaga,  aby  cholewka  i  język  miechowy  były  wykonane  z 

wierzchniej  (pierwszej)  warstwy  bydlęcej  skóry  licowej  gładkiej  tzw.  „lica”,  odpowiedź 

brzmiała – „

Zamawiający informuje, że cholewka i język miechowy maja być wykonane 

zgodnie z opisem zawartym w OPZ”;  

– (nr 11) o możliwość dopuszczenia „… obuwia wykonanego z wodoodpornej skóry licowej 

tłoczonej,  a  nie  gładkiej;  gładka  skóra  licowa  jest  rzadziej  stosowana  i  dodatkowo 

znacznie  podnosi  koszt  obuwia”  –  padła  odpowiedź  „

Zamawiający  nie  dopuszcza 

wykonania obuwia z wodoodpornej skóry licowej tłoczonej”.  

Ponieważ  napłynęły  dalsze  pytania 

zamawiający  w  kolejnym  piśmie  (z  27.04.2016  r.) 

udzielił odpowiedzi, w tym na pytanie  

–  (nr  19)  „Czy  zamawiający  wymaga  zaoferowania  obuwia:  z  kołnierzem  wykonanym  ze 

skóry bydlęcej licowej gładkiej? (...) – 

„Zamawiający wymaga zaoferowania obuwia:, 

zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia tj. zał. nr 1 do SIWZ”. 

Dowód: kopie pism zamawiającego z 14 i 27.04.2016 r. 

2.  Oferty  na  realizację  Zadania  nr  1  złożyli  m.in.  odwołujący  i  podmioty  wy-

mienione w odwołaniu.  

3.  Odwołujący,  po  zapoznaniu  się  z  treścią  ofert,  zawiadomił  zamawiającego  pi-

smem z 31.05.2016 o nieprawidłowościach w ofertach m.in. wykonawców PW MADA i 

Odzież Robocza S.j. D. i Wspólnicy (dalej wykonawca MADA i wykonawca D.);  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  MADA  złożył  ofertę  na  obuwie  nieposiadające 

certyfikatu  zaś 

wykonawca  D  –  buty  niemające  języka  miechowego  ze  skóry  licowej 

gładkiej. 

Dowód:  4  kolorowe  zdjęcia  butów  zaoferowanych  przez  wykonawcę  D,  z  widocznym 

wykonaniem języka miechowego ze skóry tłoczonej.  

Ponadto 

odwołujący  domagał  się  wykluczenia  wykonawcy  MADA  zgodnie  z  art.  24 

ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp oraz odrzucenia oferty drugiego z wymienionych wykonawców.  

Dowód:  pismo  odwołującego  do  zamawiającego  z  31.05.2016  r.,  znak  KM/GS/P-

4.  Odwołujący  nie  został  powiadomiony  o  stanowisku  zamawiającego  odnośnie 

przedstawionych zastrzeżeń i złożonych wniosków. 

r. 

zamawiający 

przesłał 

zawiadomienie 

o 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej.  

Odnośnie  zadania  nr  1  zamawiający  wybrał  ofertę  wykonawcy  D;  stwierdził  przy 

tym,  że  „Oferta  spełnia  postawione  w  SIWZ  warunki  udziału  w  postępowaniu,  nie  podlega 

odrzuceniu, 

wykonawca nie podlega wykluczeniu”.  

6.  Zamawiający  uznał,  że  i  oferta,  którą  złożył  wykonawca  MADA,  „Oferta  spełnia 

postawione  w  SIWZ  warunki  udziału  w  postępowaniu,  nie  podlega  odrzuceniu, 

wykonawca nie podlega wykluczeniu”. Tak samo została oceniona (w podanym zakresie) 

oferta 

odwołującego. 

Odwołujący,  po  zaznajomieniu  się  z  udostępnioną  mu  dokumentacją  przetargową, 

stwierdza, że 

zamawiający dopuścił się uchybień wskazanych na wstępie. 

Podmiot, który został wybrany przedstawił 

zamawiającemu Certyfikat Oceny Typu WE 

ś

rodka ochrony indywidualnej, o nrze IPS-1439-27/2015, wydany 

2.10.2015 r. przez Instytut 

Przemysłu Skórzanego.  

Certyfikat dotyczy „obuwia bezpiecznego, model 757, typ: trzewik”. W treści Certyfikatu 

znajduje  się  klauzula 

„Charakterystyka  wzoru  środka  ochrony  indywidualnej 

przedstawionego  do  oceny  typu  i  informacje  stanowiące  podstawę  wydania 

niniejszego certyfikatu zawarte są w zał. do certyfikatu oceny typu WE”. Załącznik liczy 

trzy  strony,  na  str.  2  w  części  „Zastosowane  materiały”  podaje,  że  kołnierz  i  język 

certyfikowanego wyrobu są wykonane z „dwoiny bydlęcej podszewkowej”. 

Opis „

trzewików roboczych” zawarty w ww. zał. nr 1 wymaga, aby przedmiotowe buty 

miały 

Język miechowy z bydlęcej skóry licowej gładkiej.  

Dowód: kopia certyfikatu nr IPS-1439-27/2015 wraz z załącznikiem. 

W  konkluzji:  certyfikat  przedstawiony  przez  wykonawcę  D  nie  odnosi  się  do  obuwia 

określonego przez 

zamawiającego w SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty.  

Drugi  z  dopuszczonych  do  przetargu 

wykonawców  (wykonawca  MADA)  przedstawił 

zamawiającemu  Certyfikat  Oceny  Typu  WE  środka  ochrony  indywidualnej,  o  nrze  IPS-

1439-9/2014, wydany 28.10.2014 r. przez Instytut Przemysłu Skórzanego.  

Certyfikat  dotyczy  „obuwia  bezpiecznego,  antyelektrostatycznego,  model  1100,  typ: 

trzewik”.  W  treści  Certyfikatu  znajduje  się  klauzula  „

Charakterystyka  wzoru  środka 

ochrony  indywidualnej  przedstawionego  do  oceny  typu  i  informacje  stanowiące 

podstawę wydania niniejszego certyfikatu zawarte są w zał. do certyfikatu oceny typu 

WE”.  Załącznik  liczy  3  strony,  a  na  str.  2,  w  części  „Zastosowane  materiały”  podaje,  że 

wierzch  certyfikowanego  wyrobu  jest  wykonany  z  „boksu  bydlęcego  tłoczonego 

wodoodpornego”.  

Opis  „

trzewików  roboczych”  zawarty  w  ww.  załączniku  wymaga,  aby  cholewka  (czyli 

„wierzch” była wykonana z „

bydlęcej skóry licowej gładkiej”.  

Odwołujący  podnosi,  że  zamawiającemu  musi  być  wiadome,  że  jest  zasadnicza 

różnica  pomiędzy  obu  rodzajami  skóry.  Jednoznacznie  dowodzą  tego  odpowiedzi  na 

zapytania wykonawców (przytoczone powyżej), odnoszące się do materiałów, z których mają 

być wykonane buty. Wtedy 

zamawiający konsekwentnie odsyłał do SIWZ, nie przystając na 

ż

adne sugestie złagodzenia warunków przetargu w tym zakresie. 

Przede wszystkim boks bydlęcy tłoczony jest gorszym rodzajem skóry, produkowanym z 

surowca  mającego  uszkodzenia,  które  tłoczenie  czyni  niewidocznymi,  ale  nie  powoduje 

usunięcia ich zmniejszonej funkcjonalności. Ponadto ten rodzaj skóry jest istotnie tańszy od 

skóry  licowej  gładkiej,  żądanej  przez 

zamawiającego. W  konsekwencji  jest  to  inny,  gorszy 

rodzaj skóry nawet mimo faktu, że jest to skóra licowa (ale nie „gładka”).  

Dowód:  kopia  certyfikatu  nr  IPS-1439-9/2014  wraz  z  załącznikiem,  pismo  Instytutu 

Przemysłu Skórzanego z 

18.01.2016 r., znak DOC-P 2/2016 skierowane do odwołującego, 

pismo  Instytutu  Przemysłu  Skórzanego  z 

13.06.2016  r.,  znak  D-063-12/16,  skierowane  do 

Grzegorza Skomorowskiego.  

W  konkluzji:  certyfikat  przedstawiony  przez  wykonawcę  MADA  nie  odnosi  się  do 

obuwia określonego przez 

zamawiającego, co powinno skutkować odrzuceniem oferty. 

Żą

dania sformułowane przez 

odwołującego mają na celu usuniecie wskazanych wyżej 

wadliwości postępowania i doprowadzenie do rozstrzygnięcia w pełni zgodnego z przepisami 

Pzp. 

Przytoczony  opis  rozstrzygania  przetargu  został  powtórzony,  w  następujących 

okolicznościach:  

Postępowanie  odwoławcze,  które  zostało  zainicjowane  przez  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Techniczne  Sprzętu  Pożarniczego  i  Ochronnego  SUPON  S.A.  doprowadziło  do 

tego, że 

zamawiający 15.07.2016 r. poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej w zakresie 

zad. nr 1 z 4.07.2016 r.  

Równocześnie, w piśmie z tej samej daty, skierowanym do 

Prezesa KIO, zamawiający 

poinformował,  że  „[…]  wystąpił  do 

wykonawcy  D  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  w 

przedmiocie  rozbieżności  pomiędzy  treścią  złożonej karty katalogowej  (

Zad.  nr  1  poz.  2)  a 

treścią 

zał.  nr  1  do  Certyfikatu  nr  IPS-1439-27/2015  odnośnie  materiału,  z  którego 

wykonany został język”.  

Efekt  tego  wezwania  i  ewentualnych  wyjaśnień  tego 

wykonawcy  nie  jest  znany 

odwołującemu. 

Wobec przedstawionego stanowiska 

zamawiającego odwołujący 19.07.2016 r. cofnął 

odwołanie, co skutkowało umorzeniem postępowania 

20.07.2016 r., kiedy to był wyznaczony 

termin rozpoznania sprawy.  

Zamawiający  ponownie  rozstrzygnął  przetarg  19.07.2016  r.,  co  jest  przedmiotem 

obecnego odwołania.  

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  27.07.2016  r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 28.07.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

28.07.2016 r.  wykonawca  Odzież  Robocza  S.j.  D  i  Wspólnicy,  ul.  Krakowska  25,  25-

036  Warszawa  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3) 

odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  (art. 

185 ust. 2 Pzp). 

01.08.2016 r.  wykonawca  PW  MADA  K.  i  Wspólnicy  S.j.  ul.  Słowicza  17,  02-170 

Warszawa  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3) 

odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  (art. 

185 ust. 2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez 

odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Ponadto 

Izba oparła wyrok na:  

dowodach złożonych przez odwołującego:  

1)   (dowód nr 1) pismo z 18.01.2016 r. informacja Instytutu Przemysłu Skórzanego w 

Łodzi  jednostki  notyfikowanej  odnośnie  produktu 

wykonawcy  MADA  –  zadanie  1 

poz.  1  i  2,  str.  28-31  oferty 

wykonawcy  MADA,  z  którego  odwołujący  wywodzi, 

ż

e produkt, który jest certyfikowany, nie spełnia wymagań 

zamawiającego;  

2)   (dowód nr 2) kopia części oferty od str. 7 do 11 wykonawcy MADA na sztyblety, z 

którego  odwołujący  wywodzi,  że  Instytutu  Przemysłu  Skórzanego  w  Łodzi  i 

producent rozróżniają 2 rodzaj skór – skórę normalną i tłoczoną; na str. 9 oferty w 

certyfikacie  w  3  wierszu  tabeli,  w  wyrażeniu  „tłoczony  lub  gładki”  jest  użyte  słowo 

„lub” wskazujące na rozróżnianie skór – tłoczonej lub gładkiej; 

3)   (dowód  nr  3)  certyfikat  załączony  przez  wykonawcę  D  na  str.  47-50  oferty,  z 

którego  odwołujący  wywodzi,  że  zaoferowane  buty  są  wykonane  w  zakresie 

języka ze skóry dwoinowej, str. 49 oferty; 

4)   (dowód nr 4) certyfikat Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi na okres ważności 

od  12.07.2016  r.,  z  którego  odwołujący  wywodzi,  że  certyfikat  jest  ważny  po 

upływie terminu składania ofert, w  związku z tym 

wykonawcy nie powinni składać 

takiego  certyfikatu,  str.  2z8,  3z8,  4z8  i  5z8  –  (jest  dokument  z  odpowiedzi  na 

żą

danie wyjaśnień przez 

zamawiającego);  

5)   (dowód  nr  5)  certyfikat  Instytutu  Przemysłu  Skórzanego  w  Łodzi  przedstawiony 

przez 

wykonawcę D, z którego odwołujący wywodzi, że certyfikat zaprzecza, że 

producent  wykonuje  obuwie  z  językami  wyłącznie  ze  skóry  licowej,  gdyż  z 

certyfikatu  wynika  (str.  2  i  4  załącznika  do  certyfikatu),  że  języki  są  wykonywane  z 

różnych materiałów;  

8)   (dowód  nr  8)  pytania  do  SIWZ  i  odpowiedzi  zamawiającego  nr  8  i  11  na 

wykazanie stanowiska 

zamawiającego przed upływem terminu składania ofert;   

9)   (dowód  nr  9)  pismo  zamawiającego  do  wykonawcy  MADA,  z  którego  to  pisma 

odwołujący wywodzi, że zamawiający 7.06.2016 r. miał świadomość rozróżnienia 

rodzajów skór;  

dowodach złożonych przez zamawiającego:  

6)   (dowód  nr  6)  wydruki  z  Internetu,  z  których  zamawiający  wywodzi  znaczenia 

wyrażenia „skóra licowa”;  

7)   (dowód nr 7) kopia pisma Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi z 14.06.2016 r. 

i 

13.07.2016  r.,  z  których  to  pism  zamawiający  wywodzi,  że  oferowane  przez 

wykonawcę  MADA  obuwie  jest  wykonane  ze  skóry  bydlęcej  gładkiej,  tak  jak 

wymagał 

zamawiający i w pismach jest przedstawiona możliwość rozumienia nazw 

tych skór;  

10)  (dowód nr 10) kopia pisma Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi z 18.07.2016 

r. 

z których to pism zamawiający wywodzi, że wydanie 2 certyfikatu z 12.07.2016 

r.  zastępuje  wydanie  1,  pismo  to  jest  jednym  z  załączników  do  wyjaśnień 

wykonawcy D.  

Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych przez  

,  które  to  dowody  zostały  złożone  w  języku  obcym  bez  tłumaczenia  na  język  polski. 

Ponadto nie miał znaczenia 

dowód nr 2, gdyż dotyczył innego postępowania.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W  ocenie 

Izby  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  błędne 

ustalenie  stanu  faktycznego  odnośnie  spełnienia  przez 

wykonawców:  Odzież  Robocza 

Spółka  Jawna  D  i  Wspólnicy  oraz  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „MADA”  K.  i 

Wspólnicy S.j. Zakład Pracy Chronionej, wymogów określonych w zał. nr 1 do SIWZ, co 

skutkowało zaniechaniem odrzucenia ofert wskazanych 

wykonawców, pomimo że oferty te 

nie spełniały warunku zgodności oferowanego wyrobu z treścią przedstawionego certyfikatu, 

a tym samym nie odpowiadały treści 

SIWZ, co obliguje zamawiającego o odrzucenia oferty 

– nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  (w  zakresie  zadania  1) 

rozdz.  III  ust.  1  pkt  1  SIWZ  i  w  zał.  nr  1  do  SIWZ  w  szczególności  w  kolumnie  drugiej  w 

wierszu drugim zatytułowanym »Trzewiki robocze (r – damskie i męskie)« i w wierszu trzecim 

zatytułowanym  »Trzewiki  robocze  ocieplone  (o  –  damskie  i  męskie)«.  W  tych  pozycjach 

widnieje jednobrzmiące postanowienie »Cholewka – bydlęca skóra licowa gładka, […]. Język 

miechowy  –  bydlęca  skóra  licowa  gładka  […]«.  Także  w 

rozdz.  VIII  ust.  5  SIWZ 

zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  dodatkowych  dokumentów  i  przykładów 

oferowanych wyrobów. Ponadto 

zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania nr 2, 5-7, 11, 

14 i 19 dotyczących zamawianych butów i tylko w odpowiedzi na pytanie 11 zamawiający 

doprecyzował  swoje  wymagania,  oświadczając  »Zamawiający  nie  dopuszcza  wykonania 

obuwia  z  wodoodpornej  skóry  licowej  tłoczonej«,  a  w  pozostałych  odpowiedziach  pozostał 

przy postanowieniach z opisu przedmiotu zamówienia (

OPZ).  

Izba  stwierdza,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  istotne  znaczenie  miał  dowód  nr  6  – 

wydruki  z  Internetu,  z  których

  zamawiający  wywodzi  znaczenia  wyrażenia  „skóra  licowa”. 

Przede wszystkim zamawiający wykazał na podstawowy podział skór na skóry licowe gładkie 

i  skóry  szorstkie  (np.  zamsz).  Skoro 

zamawiający  nie  doprecyzował  wymagań  w  zakresie 

rodzaju skóry, z której ma być wykonany przedmiot zamówienia, to należy wziąć pod uwagę 

najbardziej  ogólne  znaczenie  wyrażenia  użytego  przez 

zamawiającego  w  SIWZ.  Czyli 

przedmiot  zamówienia  ma  być  wykonany  z  bydlęcej  skóry  licowej  gładkiej,  z  wyjątkiem 

»wodoodpornej  skóry  licowej  tłoczonej«,  co  wynika  z  cytowanej  odpowiedzi  na 

pytanie  11. 

Takie  przyjmowanie  najbardziej  ogólnego  rozumienia  postanowień 

specyfikacji  wynika 

również  z  reguły  stanowiącej,  że  z  żadnych  niedoprecyzowań  czy  usterek  specyfikacji 

zamawiający nie może wyciągać konsekwencji niekorzystnych dla wykonawców.  

Odwołujący  nie  wykazał,  że  przystępujący  zaoferowali  obuwie  ze  skóry  nie 

spełniającej wymogu 

zamawiającego. Dotyczy to zwłaszcza oferty przystępującego D.  

Ponadto  w  zakresie  certyfikatów  przedstawionych  przez 

przystępującego  MADA  Izba 

stwierdza, że zgodnie z 

art. 192 ust. 2 Pzp Izba nie uwzględnia odwołania jeżeli naruszenie 

przepisów  ustawy  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia. 

Art.  192  ust.  2  Pzp  brzmi  »Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia«.  Skoro  najkorzystniejsza  oferta  nie  może 

zostać odrzucona ani uznana za odrzuconą, to 

Izba nie może uwzględnić odwołania, a więc 

rozpoznawanie  pozostałych  aspektów  jest  bezzasadne.  Podczas  rozprawy  zamawiający 

wykazał,  że  również 

przystępujący  MADA  złożył  ofertę,  która  wraz  z  tłumaczeniami  i 

uzupełnieniami wskazywała na brak podstaw do jej odrzucenia lub uznania za odrzuconą.  

Z wyżej przytoczonych powodów w ocenie 

Izby zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 

1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  przystępujących  –  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

W  ocenie 

Izby  zarzut  drugi  naruszenie  przepisu  art.  7  Pzp  przez  zaniechanie  jego 

stosowania  przy  ocenie  ofert,  co  spowodowało  nierówne  traktowanie 

wykonawców  i 

utrudnienie uczciwej konkurencji – nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  poza  przedstawieniem  ogólnego  zarzutu  naruszania  art.  7  Pzp  nie 

uzasadnił  tego  zarzutu  ani  pisemnie  w  odwołaniu,  ani  nawet  ustnie  na  rozprawie.  Dlatego 

Izba  musi  stwierdzić,  że  odwołanie  w  tym  zakresie  nie  spełnia  wymagań  ustawowych 

zawartych w 

art. 180 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie powinno wskazywać 

[1] czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się [2] niezgodność z 

przepisami ustawy, zawierać zwięzłe [3] przedstawienie zarzutów, określać [4] żądanie oraz 

wskazywać okoliczności [5] faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania«.  

Z  tych  względów 

Izba  nie  może  uwzględnić,  a  nawet  rozpatrywać,  zarzutu  drugiego 

naruszenia przepisu 

art. 7 Pzp.   

W ocenie 

Izby zarzut trzeci naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez to, 

ż

e 

zamawiający  wybrał  ofertę,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  oraz  prowadził 

postępowanie w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wy-

konawców  przez  świadome  nierespektowanie  przepisów  ustawy  oraz  przez  nierówne 

traktowanie 

wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  nie  wykazał,  że  oferta  wybranego  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  lub 

powinna być uznana za odrzuconą. Dlatego zamawiający musiał dopuścić tę ofertę do fazy 

oceny ofert i w tym stadium postępowania przetargowego zamawiający prawidłowo dokonał 

wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert, co nie tylko ze nie jest 

niezgodne z przepisem 

art. 91 ust. 1 Pzp, ale stanowi jego wypełnienie. Przepis art. 91 ust. 

1  Pzp  brzmi  »Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia«.  Natomiast  określenie 

głównych  czynności  zamawiającego  zostało  zawarte  w 

art.  20  ust.  1  Pzp,  który  to  przepis 

brzmi  »Komisja  przetargowa  jest  zespołem  pomocniczym  kierownika  zamawiającego 

powoływanym  do 

[1]  oceny  spełniania  przez  wykonawców  warunków  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do 

[2] badania i [3] oceny ofert«.  

Z tych powodów w ocenie 

Izby zarzut trzeci naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 

1 Pzp – nie może zostać uwzględniony. 

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 

3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 

2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………