KIO 139/16 WYROK dnia 15 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 139/16 

WYROK 

z dnia  15 lutego 2016 r. 

                     Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                        Przewodniczący:        

Emil Kawa 

                                                Protokolant:            Paulina Zielenkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2016 r. w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  02  lutego  2016  r.  przez  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

SALTEX EUROPA Sp. z o.o., ul. Sudecka 106 

A,  53-129  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wrocławskie  Inwestycje  sp.  z 

o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059 Wrocław, 

przy udziale wykonawcy Berger Bau Polska Sp. z o.o., ul. Szczecińska 11, 54-517 Wrocław 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża    SALTEX  EUROPA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sudecka  106  A, 

53-129 Wrocław i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy  złotych, zero groszy)  uiszczoną SALTEX EUROPA Sp. z o.o., ul. 

Sudecka 106 A, 53-129 Wrocław przez  tytułem wpisu od odwołania ; 

 zasądza  od  SALTEX  EUROPA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sudecka  106  A,  53-129  Wrocław  na 

rzecz zamawiającego Wrocławskie Inwestycje sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059 

Wrocław  kwotę  na  3.960,  60  gr  (słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset  sześćdziesiąt  złotych, 

sześćdziesiąt  groszy)  stanowiącą  koszty  zamawiającego  poniesione  z  tytułu  zastępstwa 

procesowego oraz uzasadnionych kosztów dojazdu pełnomocników. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego we 

Wrocławiu. 

                                       Przewodniczący:     

……………………………..  

Sygn.. akt KIO 139/16 

                                                     UZASADNIENIE 

Wrocławskie Inwestycje sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059 Wrocław, dalej 

zwane także „Zamawiającym” prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na  udzielenie  zamówienia    pn.:  „Zagospodarowanie  rejonu  Parku  Tysiąclecia  od  strony  ul. 

Sukielickiej  we  Wrocławiu  wraz  z  budową  infrastruktury  sportowej  w  ramach  Word  Games 

2017". 

W dniu 28 stycznia 2016 roku Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty 

złożonej  przez  Berger-Bau  Polska  Sp.  z.o.o.,  oraz  podjął  czynność  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  SALTEX  EUROPA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sudecka  106  A,  53-129 

Wrocław.  Wykonawca  ten    w  dniu  2  lutego  2016  roku  wniósł  od  tej  czynności 

Zamawiającego, odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  -  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców; 

art.  24  ust.  2  pkt.  4  Pzp  -  poprzez  niezasadne  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania 

Podnosząc  powyższe  zarzuty  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności z dnia 28.01.2016 r. o wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz nakazanie 

przeprowadzenia ponownej oceny i badania złożonych ofert.   

Uzasadniając  powyższe  podał,  że  w  części  9.1.2.1  IDW  Zamawiający  określił 

warunek udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym Kierownika budowy, zobowiązując 

ubiegających się o zamówienie wykonawców do wskazania osoby   posiadającą min. 3 letnie 

doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  podczas  realizacji 

robót  drogowych.  Ponadto  w  ramach  posiadanego  doświadczenia  wymagał,  aby  wskazana 

osoba  posiadała  doświadczenia  w  realizacji  co  najmniej  jednego  zadania  polegającego  na 

wykonaniu  nawierzchni  bitumicznej  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  1000  m2  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą  (minimum  2  branże  spośród  następujących:  kanalizacja 

deszczowa,  kanalizacja  sanitarna,  ogólnospławna,  sieć  wodociągowa,  elektroenergetyczna, 

oświetlenie  drogowe  lub  sieć  telekomunikacyjna).  Dodatkowo  w  treści  niniejszego  warunku 

określił  również  m.in.  sposób  wykazania  posiadanego  doświadczenia  oczekując,  że 

doświadczenie wykonawca wykaże wpisując od miesiąc, rok- miesiąc, rok. Ponadto  dopuścił 

możliwość sumowania doświadczenia z różnych okresów i z różnych zadań, natomiast okres 

3 lat doświadczenia musiał być okresem kalendarzowym. 

W  złożonej  ofercie  Odwołujący  potwierdził,  że  zaproponowany  na  stanowisko 

Kierownika  budowy  pan  A.K.  posiada  18  letnie  doświadczenie  na  stanowisku  kierownika 

budowy.  Tak  więc  zgodnie  z  wymogiem  SIWZ  potwierdzone  zostało  według  Odwołującego 

min 3 letnie doświadczenie wskazanej osoby, poprzez  wskazanie okresu kalendarzowego - 

roku.  Wykazane  w  treści  wykazu  doświadczenie  wielokrotnie  przewyższyło  minimalne 

wymagane  przez  Zamawiającego  -  3  lata  doświadczenia.  Odwołujący  wskazał,  że  okres 

kalendarzowy  to  rok,  kwartał,  miesiąc,  tak  więc  jeśli  Zamawiający  żądał  posiadania 

doświadczenia  w  latach,  a  jednocześnie  okres  3  lat  odniósł  do  okresu  kalendarzowego  to 

zupełnie niezrozumiałym jest nieuznanie oświadczenia wykonawcy o posiadaniu 18 letniego 

okresu posiadanego doświadczenia. 

Za 

nieuzasadnione 

zdaniem 

Odwołującego 

uznać 

należy 

stanowisko 

Zamawiającego,  że  wykonawca  wpisując  jedynie  przykładowe  realizacje  celem  wykazania 

pozostałych szczegółowo określonych wymagań w zakresie rodzaju realizowanych inwestycji 

udowodnił  jedynie  34  miesięczne  doświadczenie.  Natomiast  według  Odwołującego  Saltex 

udowodnił  posiadanie  przez  pana  A.K.  doświadczenia  w  ilości  co  najmniej  42  miesięcy, 

mając  jedynie  na  uwadze  te  przykładowe  realizacje,  które  zostały  wskazane  na 

potwierdzenie  innych  -  szczegółowych  wymogów  posiadanego  doświadczenia.  W 

uzupełnionym wykazie zostały wskazane: okres od 09.2012 do 05.2014 - a więc 21 miesięcy 

Okres od 10.2013 do 09.2014 - a więc 11 miesięcy Okres od 08.2010 do 04.2011 a więc 5 

miesięcy Łączna daje to 42 miesiące. 

Podał,  że  wbrew  stanowisku  Zamawiającego  SIWZ  dopuszczała  sumowanie 

doświadczeń  z  różnych  okresów  i  różnych  zadań.  Brak  było  postanowienia  o  zakazie 

łączenia doświadczenia z różnych realizacji, tym samym nie jest prawdziwe twierdzenie, że 

wymagane minimalne doświadczenie nie zostało wykazane. 

Również  za  nieuprawnione  należało  według  Odwołującego  uznać  stanowisko 

Zamawiającego  w  zakresie  braku  posiadania  doświadczenia  w  realizacji  infrastruktury 

towarzyszącej  wymaganej  w  SIWZ.  W  wykazie  zostały  przedstawione  realizacje  w  których 

wpisano,  że  w  ramach  prowadzonych  budów  realizowana  była  infrastruktura  towarzysząca. 

Okoliczność, że Zamawiający nie posiadał szczegółowej wiedzy na temat jaka infrastruktura 

towarzysząca (nie zostało to szczegółowo wymienione) została wykonana nie powoduje, że 

Zamawiający nie kwestionuje istnienia infrastruktury towarzyszącej. 

Tak  więc  jeśli  brak  jest  jedynie  dookreślenia  rodzaju,  a  co  do  zasady  istnieje 

oświadczenie  o  tym,  że  realizacja  spełnia  wymagany  warunek  to  Zamawiający  winien 

wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym zakresie 

Podkreślił,  że  okoliczność  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26 

ust.3 Pzp nie niweczy prawa do składania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Przepis art. 

26  ust.  4  Pzp  jest  bowiem  przepisem  obligatoryjnym,  a  poprzez  to  nawet  złożenie  przez 

wykonawcę  formalnie  poprawnego  oświadczenia  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  obowiązku 

jego zbadania. Przeciwnie, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający ma obowiązek rozwiać 

wątpliwości,  jakie  nasuwają  się  w  związku  ze  złożonymi  mu  dokumentami  czy 

oświadczeniami.  Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  ocena  warunków  odbywa  się 

rzeczywiście  z  uwzględnieniem  składanych  przez  wykonawców  dokumentów  i  oświadczeń 

wymaganych  w  SIWZ,  ale  równocześnie  z  uwzględnieniem  zasad  wiedzy  i  doświadczenia 

Zamawiającego. Dlatego Zamawiający nie mając pewności co do spełnienia warunków przez 

wykonawcę  powinien  zastosować  procedurę  wyjaśniania  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.    

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania oraz wskazał, 

ż

e  odnosząc  się  do  zarzutu  niezasadnego  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  to 

postawiony zarzut jest niezasadny, ponieważ Odwołujący nie  wykazał spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Podkreślił,  że  Zamawiający  jasno  sprecyzował  w  punkcie  9.3.2. 

IDW  jaki  dokument  wykonawca  zobowiązany  był  przedłożyć  w  celu  wykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  kierownika  budowy.  Dokumentem  tym  był 

wykaz sporządzony  według wzoru stanowiącego Załącznik nr 3 do IDW. W odpowiedzi  na 

tak  postawiony  warunek  Odwołujący  podał  tylko,  poprzez  złożenie  oświadczenia,  że 

rekomendowana  osoba  posiada  on  18-łetnie  doświadczenie.  Natomiast  Zamawiający  co 

wynika  z  ww.  postanowień  zobligował  Wykonawców  do  złożenia  oświadczenia 

sformułowanego  w  inny  sposób,  to  jest  poprzez  wskazanie  w  jakich  dokładnie  okresach 

określonych  z  miesiąca  i  roku  oraz  w  ramach  jakich  dokładnie  inwestycji  były  pełnione 

wymagane funkcje.   

W  takiej  formie  jak  została  określona  przez  Zamawiającego  wykonawca  wykazał 

jedynie  34  miesiące  zamiast  wymaganych  36  miesięcy  doświadczenia  Pana  A.K.,  a  więc 

jedynie  ten  okres  czasu  Zamawiający  mógł  uznać  dla  potrzeb  oceny  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, gdyż nie spełnia warunków stawianych przez Zamawiającego co do 

rodzaju dokumentów samo tylko oświadczenie o posiadanym 18 letnim doświadczeniu przez 

ww. osobę. 

Równocześnie  potwierdził,  że  Zamawiający  dopuścił  sumowanie  różnych  okresów  z 

różnych zadań, ale też jasno wskazał w pkt 9.1.2.1.1DW, że okres 3 lat doświadczenia musi 

być  okresem  kalendarzowym.  To  ten  właśnie  zapis  stanowi  o  zakazie  łączenia 

doświadczenia  z  realizacji  wykonywanych  w  tym  samym  czasie  i  jest  to  zapis  zdaniem 

Zamawiającego zrozumiały, bez konieczności dokonywania jego interpretacji.  Wobec takiej 

sytuacji Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia brakujących w wykazie danych 

zwracając uwagę na wymóg, aby doświadczenie kierownika budowy obejmowało wykonanie 

co najmniej jednej nawierzchni bitumicznej o powierzchni min. 1000 m2 wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą.  Wskazano  również,  że  ta  infrastruktura  towarzysząca  to  minimum  dwa 

rodzaje spośród wymienionych przez Zamawiającego siedmiu rodzajów robót. Skoro to rolą 

Wykonawcy  było  wykazanie,  że  spełnia  warunki  stawiane  przez  Zamawiającego,  to  winien 

on  tak  opisać  doświadczenie  potencjału  kadrowego,  aby  z  niego  wynikało  spełnianie 

warunków  stawianych  przez  Zamawiającego.  Wymóg  taki  nie  został  spełniony,  gdyż 

dokonany przez wykonawcę w ofercie i w uzupełnieniu w odniesieniu do kierownika budowy 

opis,  nie  mówi  o  spornej  infrastrukturze  towarzyszącej. W dokumentach uzupełnionych  jest 

mowa  wyłącznie  o  infrastrukturze  towarzyszącej  bez  wskazania  jakie  dwa  z  siedmiu 

wskazanych przez Zamawiającego jej rodzajów były wykonywane. 

Odwołujący  wezwany  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia  wykazu  zawartego  w 

ofercie  także  w  zakresie  doświadczenia  tego  doświadczenia  nie  opisał,  lecz  nadal 

oświadczył tylko, że wskazana osoba posiada 18 letnie doświadczenie.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i 

uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  przedstawione  na  piśmie  i  do 

protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

 Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  uznała  iż     

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialno-prawną przesłankę interesu w 

uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na wstępie stwierdzić także należy, że postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia 

o wartości poniżej tzw. progów unijnych. Tym samym przedmiotem odwołania i rozstrzygania 

przez Izbę mogą być tylko zarzuty wynikające z czynności Zamawiającego objęte przepisem  

art. 180 ust.2 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdza,  że  wskazany  w  pismach  procesowych  stron,  stan  faktyczny  sprawy 

był  niesporny.  W  tym  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postepowaniu  Zamawiający 

wymagał  od  wykonawców  miedzy  innymi  wykazania  dysponowaniem  osobą,  posiadającą 

uprawnienia  i  doświadczenie  do  pełnienia  funkcji  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub 

kierownika robót podczas realizacji robót drogowych. 

Analizując  postawione  w  SIWZ  wymagania,  że  osoba  wskazana  na  to  stanowisko 

winna spełniać cztery warunki: 

1)  posiadać stosowne uprawnienia budowlane 

2)  posiadać co najmniej trzy letnie doświadczenie jako kierownik budowy lub kierownik robót 

3)  powyższe  doświadczenie  winno  obejmować  wykonanie  co  najmniej  jednej  nawierzchni 

bitumicznej o pow. min 1000 m

wraz z infrastrukturą towarzyszącą 

4)  powyższa  infrastruktura  towarzysząca  winna  obejmować  co  najmniej  dwa  rodzaje  spośród 

siedmiu wymienionych w IDW. 

Oceniając przedłożony w raz z ofertą wykaz, a także uzupełnienie złożone w wyniku   

odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.3  Pzp  wykonawca  podał  i  zdaniem 

Zamawiającego bezspornie wykazał, że wskazana osoba A.K. niewątpliwie spełniła warunek 

dotyczący: posiadania uprawnień do pełnienia funkcji na stanowisku kierownika budowy lub 

kierownika  robót  oraz  wykonania  co  najmniej  jednej  nawierzchni  bitumicznej  o  pow.  min 

1000  m

.  Natomiast  nie  zostało  wykazane  trzyletnie  doświadczenie  oraz  nie  podano  z 

konkretnej nazwy, rodzaju wykonanych robót towarzyszących przy wykonywaniu nawierzchni 

bitumicznej.  

Izba  stwierdza,  że  nie  jest  możliwe  uznanie  spełniania  tego  warunku  tylko  poprzez 

złożenie  samego  oświadczenia,  iż  dana  osoba  ma  określoną  ilość  lat  doświadczenia  bez 

szczegółowego wykazania go - jak tego oczekiwał Zamawiający. Podobny wniosek wypływa 

z wyroku z 15 czerwca 2010 roku sygn. KIO 1045/10 iż generalne oświadczenie wykonawcy 

o zaakceptowaniu postanowień SIWZ i spełnianiu warunków udziału, nie zastępuje potrzeby 

podania  wymaganych  szczegółowych  danych,  celem  umożliwienia  Zamawiającemu  ich 

weryfikacji. 

Przy  ocenie  zwrócić  należało  uwagę  na  fakt,  że  Odwołujący  w  wykazie  złożonym 

wraz  z  oferta  wskazał  tylko  na  posiadanie  18  letniego  doświadczenia  pana  A.K.  oraz  na 

ogólne  wskazanie  wykonywania  robót  towarzyszących.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia 

08.01.2016 roku  wezwał wykonawcę

 „

do uzupełnienia doświadczenia Pana A.K. w zakresie 

3-lat  doświadczenia  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  podczas 

realizacji  robót  drogowych,  w  tym  podczas  realizacji  co  najmniej  jednego  zadania 

polegającego  na  wykonaniu  nawierzchni  bitumicznej  o  powierzchni  nie  mniejszej  niż  1  000 

m2  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  (minimum  2  branże  spośród  następujących: 

kanalizacja  deszczowa,  kanalizacja  sanitarna,  ogólnospławna,  sieć  wodociągowa, 

elektroenergetyczna, oświetlenie drogowe lub sieć telekomunikacyjna) prosimy o wskazanie 

okresu,…    Niewątpliwym  jest  także,  że  Zamawiający  wymagał  w  tym  zakresie  podania 

okresu  kalendarzowego  pełnienia  funkcji  kierownika,  co  jednoznacznie  wynikało  z  Tabeli 

zawartej we wzorze stanowiącym Załącznik nr 3 do IDW, gdzie w kolumnie „Doświadczenie” 

wskazano  iż:  „Należy  określić  dla  osoby  wymienionej  w  pkt:  okres  (od  mm-rr  do  mm-rr) 

pełnienia  funkcji,  pełnioną  funkcję (rodzaj),  tj.  zakres wykonywanych  czynności,  przedmiot  i 

nazwę inwestycji/zadania."   

W  wykonaniu  tego  wezwania  Odwołujący  powtórzył  ogólne  oświadczenie,  że 

wskazana  osoba  dysponuje  18  letni  doświadczeniem  oraz  nie  wskazał  z  nazwy  rodzaju 

wykonywania robót towarzyszących przy kładzeniu nawierzchni bitumicznej. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdza,  że  z  faktu  posiadania  przez  A.K. 

siedemnastoletniego  okresu  określonych  uprawnień,  nie  można  utożsamiać  z  okresem 

nabytego  doświadczenia.  Doświadczenie  nabywa  się  nie  poprzez  posiadanie  określonych 

uprawnień, lecz poprzez wykonywanie czynności z nich wynikających, które należy wykazać.  

Niewątpliwym  jest,  że  Zamawiający  „próbował”  ratować  tą  ofertę  starając  się 

wywieść  niezbędny  okres  doświadczenia  wskazanej  osoby  z  podanego  wg  okresu 

kalendarzowego  (od  mm-rr  do  mm-rr)  kierowania  robotami  przy  kładzeniu  nawierzchni 

bitumicznej. Jednakże z sumy tych okresów możliwe było  wywiedzenie tylko posiadanie 34 

miesięcznego doświadczenia. Odwołujący podnosił, że  okres ten wynosi 42 miesiące, co nie 

jest  zgodne  z  prawdą,  gdyż  niektóre  zadania  wykonywane  były  w  tej  samej  dacie.  W  tym 

zakresie  Izba  stwierdza,  że  nie  jest  dopuszczalne  dla  ustalenia  okresu  doświadczenia 

sumowanie  robót  wykonywanych  w  tym  samym  okresie  kalendarzowym.  Inne  podejście 

tworzyłoby fikcję umożliwiającą np. osobie która w ciągu roku – 12 miesięcy, równocześnie 

kieruje trzema robotami, nabycia doświadczenia w wymiarze 36 miesięcy.  

Podobna  sytuacja  zaistniała  przy  wykazaniu  doświadczenia  w  kierowaniu 

robotami kładzenia nawierzchni bitumicznej o pow. min 1000 m

 . Otóż Odwołujący wskazał 

takie roboty, lecz nie wskazał jakie roboty towarzyszące były wykonywane. Wynika to z treści 

samego odwołania, gdzie Odwołujący stwierdził, że „Zamawiający nie posiadał szczegółowej 

wiedzy  na  temat  jaka  infrastruktura  towarzysząca  (nie  zostało  to  szczegółowo  wymienione) 

została wykonana…” 

Zamawiający  wzywał  Odwołującego  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.3  Pzp  do 

uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  w  ww.  zakresie.  Zdaniem  Izby  wezwania  te  były 

sporządzone  w  sposób  prawidłowy,  gdyż  precyzyjnie  i  jednoznacznie  wskazywały  jakich 

uzupełnień  i  w  jakim  zakresie  Zamawiający  oczekuje  od  wykonawcy  –  Odwołującego.  Tym 

samym ponowne wezwanie było niedopuszczalne. Zgodzić się należy z Zamawiającym, że w 

sytuacji kiedy wykonawca zostaje wezwany do uzupełnienia dokumentów oferty, to powinien 

uzupełnienie  wykonać  w  sposób  pełny.  Brak  w  ofercie  i  w  uzupełnieniu  oferty  wszystkich 

robót w oparciu o które Zamawiający może stwierdzić spełnienie warunku udziału nie może 

być  uzupełniony  po  upływie  terminu  wskazanego  w  wezwaniu.  Uzupełnienie  to  nie  może 

przybrać także formy wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust.4 Pzp. Wszelkie ewentualne 

dodatkowe  informacje  przekazane  Zamawiającemu  nie  mogą  mieć  charakteru  dokumentu 

uzupełniającego  wykaz,  gdyż  następowałoby  to  z  naruszeniem  zasady  jednokrotności 

wezwania.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  stwierdza,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  wobec  tego  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania  było zasadne. 

Podniesiony zarzut naruszenia art. 7 ust.1 i 3 Pzp nie mógł zostać uwzględniony gdyż 

Odwołujący nie wskazał na czym to naruszenie miałoby rzeczywiście polegać. 

 Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.7,  191  ust.  2  i  192  ust.  2  i  3  pkt.1 

ustawy Pzp,  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

                                                                  Przewodniczący    …………………….