KIO 1392/16 WYROK dnia 11 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1392/16 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28.07.2016  r.  przez

  wykonawcę  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

W.  W.  IGLOO  (Stary  Wiśnicz  289,  32-729  Nowy 

Wiśnicz)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  4  Regionalna  Baza 

Logistyczna (ul. Pretficza 28, 50-984 Wrocław) 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  Wykonawcy  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą R. J. "ALLGAST" Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO (w zakresie części 2 i 

3 postępowania) oraz nakazuje odrzucenie oferty tego Wykonawcy.  

2.  W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

3.  kosztami  postępowania  obciąża

  Zamawiającego  4  Regionalna  Baza  Logistyczna  (ul. 

Pretficza 28, 50-984 Wrocław) i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  0gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

W.  W.  IGLOO  (Stary  Wiśnicz  289,  32-729  Nowy 

Wiśnicz) tytułem wpisu od odwołania, 

3.2. zasądza od Zamawiającego 

4 Regionalna Baza Logistyczna (ul. Pretficza 28, 50-984 

Wrocław)  na  rzecz  Odwołującego  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  W. 

W.  IGLOO  (Stary  Wiśnicz  289,  32-729  Nowy  Wiśnicz)  kwotę  15  000  zł  0  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we 

Wrocławiu. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt: KIO 1392/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  4  Regionalna  Baza  Logistyczna  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na „dostawę sprzętu gastronomicznego i chłodniczego.”  

Odwołujący  W.  W.

  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  W.  W.  IGLOO,  wniósł 

odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  PZP 

poprzez wybór oferty firmy ALLGAST R. J. Akademią Sztuki Kulinarnej QLINARIO w sytuacji, 

w  której  zamawiający  był  zobligowany  do  odrzucenia  tej  oferty,  gdyż  nie  odpowiada  treści 

SIWZ,  art.  87  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  uwzględnienie  przez  zamawiającego  złożonych 

przez  firmę  ALLGAST  R.  J.  Akademia  Sztuki  Kulinarnej  QLINARIO  wyjaśnień  oraz 

zaakceptowanie 

przedłożonej 

karty 

katalogowej 

urządzenia, 

co 

zmieniło 

treść 

przedstawionej  oferty,  w  sytuacji  w  której  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  niedopuszczalnym  jest  dokonywanie  jakichkolwiek  zmian  w  treści  uprzednio 

złożonych  ofert,  art.  7  ustawy  o  PZP  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej,  konkurencji  i 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  bez  wzywania  go  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  sytuacji,  w  której 

wykonawca  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  miał  możliwość  wyjaśnienia 

zamawiającemu nieścisłości w złożonej przez siebie ofercie. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazie  unieważnienia  czynności 

Zamawiającego polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty firmy ALLGAST R. J. 

Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności 

oceny  ofert  i  wyboru  oferty  Odwołującego,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  ewentualnego  zastępstwa 

procesowego fachowego pełnomocnika. 

Zamawiający  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  ze  względu  na  to,  że  w 

treści  oferty  w  części  2  (Komora  chłodnicza  11,5  m

oraz  w  Części  3  (Komora  mroźnicza 

11,5  m

)  przedmiot  zamówienia,  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  W  uzasadnieniu  tej  decyzji 

zamawiający  podał,  iż  grubość  rdzenia  drzwi  uchylnych  komory  chłodniczej  i  mroźniczej 

wynosi  120mm  natomiast  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  pkt.  II  ppkt.  4  -  grubość  ta  winna 

wynosić  100  mm.  Zamawiający  podał  także,  iż  odwołujący  w  ofercie  wskazał  objętość 

wewnętrzną  komory  chłodniczej  i  mroźniczej  wynoszącą  11,5067  m

  podczas  gdy 

wymagania  SIWZ  wskazują  pożądaną  pojemność  od  11,00  do  11,50  m

.  Powyższe 

rozbieżności,  zdaniem  zamawiającego  stanowią  o  niezgodności  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego i skutkującej odrzuceniem. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego.  Wskazał,  że  w  ofercie  przedstawił 

korzystniejsze  dla  zamawiającego  parametry,  a  mianowicie  drzwi  chłodnicze  o  grubości 

120mm.  Parametr ten  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na  zmianę  funkcji komór  chłodniczych  i 

mroźniczych  bowiem  różni  się  on  o  zaledwie  20  mm.  Co  istotniejsze  grubość  drzwi 

chłodniczych  120  mm  w  żaden  sposób  nie  zmienia  wymiarów  samej  komory.  Dodatkowa 

grubość  drzwi  chłodniczych  zaproponowana  przez  odwołującego  winna  zostać  przez 

zamawiającego uznana za zaletę przyszłego urządzenia, a nie za jej wadę. Obudowa komór 

zbudowana jest z paneli o grubości 140 mm. W budowie każdego urządzenia chłodniczego, 

obwiązuje  zasada,  by  wszystkie  ściany  komory  miały  jednakową  grubość,  włącznie  z 

drzwiami  (np.  w  lodówkach  AGD,  szafach  chłodniczych  i  mroźniczych  gastronomicznych). 

Komora chłodnicza z drzwiami o większej grubości dłużej utrzymuje temperaturę, przez co z 

mniejszą  częstotliwością  włącza  się  monoblok.  W  konsekwencji  urządzenie  charakteryzuje 

się  mniejszymi  stratami  cieplnymi  i  mniejszym  zużyciem  energii  elektrycznej.  Prowadzone 

badania dotyczące trwałości pianki poliuretanowej w panelach chłodniczych dowodzą, iż po 

6  latach  użytkowania  urządzenia  chłodniczego  i  mroźniczego  pogarsza  się  dwukrotnie 

współczynnik  przenikania  ciepła.  W  obliczu  tego,  rozwiązanie  zaproponowane  przez 

Odwołującego jest korzystniejsze dla Zamawiającego, niż rozwiązanie zaproponowane przez 

wykonawcę,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Odwołujący  przedłożył 

oświadczenie  o  spełnieniu  wszystkich  warunków  SIWZ.  Wskazał,  że  prowadzi  działalność 

gospodarczą  w  zakresie  produkcji  urządzeń  chłodniczych  ponad  20  lat,  zatem  ma 

wystarczającą  wiedzę  i  doświadczenie  aby  zaproponować  Zamawiającemu  rozwiązanie 

korzystniejsze.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  drzwi  do  komór  produkowane  są  o  grubości  pianki 

poliuretanowej  od  80-200  mm.  Tym  samym  propozycja  montażu  drzwi  o  grubości  120mm 

jest  rozwiązaniem  lepszym  dla  zamawiającego  ze  względu  m.in.  na  zużycie  energii 

elektrycznej. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  błędnie  obliczył  objętość  wewnętrzną  komory. 

Zgodnie ze wskazaniami producenta, kubatura komory chłodniczej i mroźniczej wynosi 11,20 

m

.  Przy  obliczeniach  objętości  komory  należy  pamiętać,  że  wszystkie  boki  i  narożniki  są 

wyoblone oraz z monobloku wprowadzany jest do środka komory parownik (tzw. chłodnica). 

Wszystkie  te  elementy  zmniejszają  wymiary  wewnętrzne  komory,  a  co  za  tym  idzie  jej 

objętość.  Zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  objętość  wewnętrzna  komory  chłodniczej  i 

mroźniczej,  powinna  wynosić  od  11,00  do  11,50  m

  zaś  Odwołujący  przewidział  w  swojej 

ofercie 11,5067 m

 tym samym różnica wynosi 0,0067 m

Jak  argumentował  Odwołujący,  w  przypadku  tego  typu  obliczeń  zasadą  jest  obliczanie  do 

dwóch  miejsc  po  przecinku.  W  wymaganiach  SIWZ  zamawiający  nie  określił  sposobu 

obliczania  kubatury  komory  dlatego  należy  przyjąć  ogólne  zasady  stosowane  przez 

producentów,  obliczania  kubatur  komór  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  Różnica  w 

proponowanym  przez  Odwołującego  się  rozwiązaniu  jest  na  tyle  nikła,  iż  nie  powinna  być 

uznana za decydującą w kwestii wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Zdaniem  Odwołującego,  decyzja  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  firmy  ALLGAST  R.  J. 

Akademia  Sztuki  Kulinarnej  QLINARIO  jest  wadliwa  ze  względu  na  naruszenie  przez 

Zamawiającego  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  wynikającej  z  art.  7 

ustawy o PZP.  

Wykonawca  ALLGAST  R.  J.  Akademia  Sztuki  Kulinarnej  QLINARIO  zaproponował  drzwi 

pełne,  zaś  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  drzwi  te  winny  być  przeszklone.  Zamawiający 

wezwał Wykonawcę ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO do wyjaśnienia 

tej  niezgodności.  W  przypadku  wychwyconych  przez  Zamawiającego  drobnych  nieścisłości 

dotyczących  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  nie  podjął  próby  wyjaśnienia  nieścisłości 

podejmując jedynie decyzję, iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.  

Zdaniem Odwołującego, decyzja Zamawiającego jest wadliwa również z uwagi na treść art. 

art.  87  ust.  1  ustawy  PZP.  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Wykonawcy  ALLGAST  R.  J. 

Akademia  Sztuki  Kulinarnej  QLINARIO,  pomimo  że  złożona  oferta  w  części  2  i  3  nie 

odpowiadają wymaganiom SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  monoblok  typ  TTN  122  do  komory 

chłodniczej  miał  posiadać  moc  chłodniczą  nie  mniejszą  niż  700  W  przy  temperaturze 

otoczenia 32 °C oraz natężenie przepływu powietrza przez parownik 2000 m

/h. 

W  ofercie  ALLGAST  R.  J.  Akademia  Sztuki  Kulinarnej  QLINARIO  wg  załączonej  tabeli 

katalogów monobloków przewidziano: 

natężenie przepływu powietrza przez parownik 1070 m /h. 

ś

rednica wentylatorów parownika 2x200 mm. 

Po wezwaniu do złożenia wyjaśnień, wykonawca ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej 

QLINARIO wskazał następujące parametry: 

pobór mocy max 1,58-1,68 kW (przy czym nie wskazał, jaka to jest moc czy elektryczna 

czy chłodnicza) 

ś

rednica wentylatorów parownika 2x254 mm 

natężenie przepływu powietrza przez parownik 2160 m

/h. 

Odwołujący wskazał, że Wykonawca ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO 

celowo  pominął  parametry  mniej  istotne.  Wykonawca  ten,  po  wezwaniu  do  wyjaśnienia 

zaproponował  modernizację  monobloku  polegającą  na  wycięciu  większych  otworów  w 

obudowie parownika o średnicy 254mm oraz wymianę wentylatorów o większej mocy. W ten 

sposób  teoretycznie  uzyskał  wymagany  parametr  przepływu  powietrza  przez  parownik 

wynoszący  2160  m

/h.  Na  potwierdzenie  tego  faktu  przesłał  nową  kartę  katalogową, 

zawierającą  zmienione  parametry,  zachowując  ten  sam  symbol  monobloku.  Wskazanie 

przez  wykonawcę  innych  niż  przedstawione  w  pierwotnej  ofercie  parametrów  monobloku, 

stanowi w istocie przedstawienie nowej oferty. Zgodnie z art. 87 ustawy o PZP dokonywanie 

jakichkolwiek zmian w treści oferty jest niedopuszczalne. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  nastąpiła  zmiana  oferty  przez  wykonawcę  ALLGAST  R.  J. 

Akademia  Sztuki  Kulinarnej  QLINARIO  dotyczącego  monobloku  do  komory  mroźniczej  typ 

ATB 201 bowiem: 

A.

Wymagania zamawiającego zgodnie z SIWZ to: 

moc chłodnicza nie mniej niż 1,65 kW przy temp. otoczenia 32 °C 

natężenie przepływu powietrza przez parownik 2200 m /h 

B.

W ofercie firmy Algast wg załączonej tabeli katalogów monobloków 

moc chłodnicza 800 W przy temp. otoczenia,32 °C i 1110 W przy temp otoczenia 20 ° 

-         natężenie, przepływy powietrza przez parownik 1070 m

/h. 

ś

rednica wentylatora parownika 2x200 mm 

Parametr  „natężenie  przepływu  powietrza  przez  parownik”  w  ofercie  ALLGAST  R.  J. 

Akademia Sztuki Kulinarnej OLINARIO wynosi 1070 m

/h, a moc chłodnicza 800W natomiast 

wymagany  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  SIWZ  wynosi  2200  m

/h  oraz  moc  chłodnicza 

1,65kW,  W  piśmie  wyjaśniającym  z  dnia  11  lipca  2016  roku  wykonawca  ALLGAST  R.  J. 

Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO na str. 2 poz. ATB 201 dla komory mroźniczej podał 

nieprawdziwe dane wg dolnej tabeli (moc chłodnicza Qo wynosi 800 W przy temperaturze 32 

°C agregat może chłodzić komorę o pojemności 7,0 m

 a nie jak podaje 11,7m

, natomiast 

przy  temperaturze  otoczenia  20  °C  moc  chłodnicza  Qo  wynosi  1110  W  dla  komory  o 

kubaturze ll,7m

Po  wezwaniu  przez  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  oferty  wykonawca  ALLGAST  R.  J. 

Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO w katalogu przedstawił parametry: 

pobór mocy max 1,65- 2,15 kW  

ś

rednia wentylatorów parownika 2x254 mm 

natężenie przepływu powietrza przez parownik 3200 m

/h 

Odwołujący wyjaśnił, że katalogowa moc chłodnicza 800 W jest o 50% niższa od wymaganej 

zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  Tak  wykonany  monoblok  nie  ma  możliwości  osiągnięcia 

wymaganej  temperatury.  Wykonawca  ALLGAST  R.  J.  Akademia  Sztuki  Kulinarnej 

QLINARIO  pominął  konieczność  podania  mocy  chłodniczej  próbując  zastąpić  ją  mocą 

maksymalną (przy czym nie precyzuje jaka to moc). Odwołujący wskazał, że moc chłodnicza 

a  moc  maksymalna  to  dwie  różne  wielkości.  Z  tabeli  monobloku  TTB201  wynika,  że  aby 

uzyskać przepływ powietrza 3200 m /h należy zastosować wentylatory o średnicy 300 mm, a 

nie jak podaje wykonawca 254 mm. Na potwierdzenie tego faktu Wykonawca przesłał nową 

kartę  katalogową,  zawierającą  zmienione  parametry,  zachowując  ten  sam  symbol  (model) 

monobloku. 

Zwiększenie  średnicy  i  mocy  wentylatorów,  powoduje  zmianę  wydajności  przepływu 

powietrza przez parownik, który jest zaprojektowany zgodnie z załączoną tabelą na mniejszy 

przepływ  powietrza,  a  to  z  kolei  wpłynie  bezpośrednio  na  zmianę  wydajności  chłodniczej. 

Ingerencja  w  układ  chłodniczy  monobloku  zmienia  wszystkie  parametry  określone  przez 

producenta w tabeli. Wykonawca ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej QLINARIO nie 

podał  mocy  chłodniczej  monobloków  w  nowym  katalogu,  opracowanym  na  potrzeby  tej 

oferty,  bo  nie  ma  możliwości  jej  określenia.  W  takim  tym  przypadku  należy  przeprowadzić 

badanie  zmodernizowanego  monobloku  i  od  nowa  określić  jego  parametry.  Wykonawca 

ALLGAST  R.  J.  Akademia  Sztuki  Kulinarnej  QLINARIO  nie  ma  w  ofercie  monobloku 

zasilanych napięciem 230 V o wymaganych parametrach technicznych jak sama wskazuje w 

swoim  oświadczeniu:  „jedynym  sposobem  doboru  agregatu  jest  wybranie  gotowych  i 

spełniających  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  monobloków  z  gotowych  tabel  doboru 

urządzeń”. Problem w tym że takich monobloków nie ma w tabeli doboru urządzeń. 

Zdaniem  Odwołującego,  uzupełnione  przez  wykonawcę  ALLGAST  R.  J.  Akademia 

Sztuki  Kulinarnej  QLINARIO  dokumenty  przedmiotowe  (nowe  karty  katalogowe) 

potwierdzają,  że Wykonawca  dokonał  zasadniczej  zmiany  parametrów  technicznych,  a  tym 

samym  zmienił  treść  oferty.  Wskazane  przez  Wykonawcę  monobloki,  w  ofercie  stanowią 

oświadczenie  dotyczące  tego,  co  będzie  przedmiotem  zamówienia  przyszłej  umowy,  a 

zmiana  tego  oświadczenia  na  etapie  późniejszym  w  tym  w  trakcie  wyjaśnienia  treści  oferty 

jest niedopuszczalna co wskazuje wyraźnie art. 87 ust 1 ustawy PZP.  

Odwołujący  zauważył,  że  Wykonawca  ALLGAST  R.  J.  Akademia  Sztuki  Kulinarnej 

QLINARIO  złożył  ofertę  wariantową  niezgodną  z  wymaganiami  SIWZ,  tym  samym 

podlegającą  odrzuceniu.  Przedstawiając  w  ramach  wyjaśnień  nowe  karty  katalogowe 

monobloków, które nie  mają wymaganych parametrów  wskazanych przez Zamawiającego i 

nie  są  tymi  samymi  urządzeniami,  które  wskazano  w  ofercie, Wykonawca  usiłował  zmienić 

treść oferty co w procedurze udzielania zamówień publicznych jest niedopuszczalne zgodnie 

z art. 87 ust. 1. ustawy PZP. 

Izba ustaliła, że:  

Zamawiający  wymagał,  aby  instalacja  chłodnicza  zawierała  agregat  chłodniczy  typu 

monoblok (jednolite urządzenie – parownik, skraplacz, zawory wraz z jednostką zewnętrzną 

ś

cienny, wyposażony w pełną automatykę wraz z bieżącym odczytem temperatury w jednej 

obudowie) montowany na frontowej lub bocznej ścianie komory. Dodatkowo wymagane były 

następujące parametry: 

- agregat chłodniczy o obniżonej emisji ciepła i hałasu, 

- moc agregatu dostosowana do pojemności komory chłodniczej, do obliczeń należy przyjąć 

maksymalne obciążenia dla projektowanej komory nie mniej niż 0,7 kW, o wydatku cieplnym 

4,0 m³/godzinę, o natężeniu przepływu powietrza 2000 m³/godzinę 

- zakres temperatur wewnątrz komory od -2 do +8 °C przy temperaturze otoczenia do +32°C 

- zasilanie 230V/50 Hz 

-  czynnik  chłodniczy  ekologiczny,  bezpieczny  dla  środowiska  naturalnego,  max  0,7  kg  w 

całym układzie chłodzenia 

Chłodnica powietrza z wymuszonym obiegiem powietrza, automatyczny system odszraniania 

poprzez gorące gazy, 

- technologia grawitacyjnego odprowadzania skroplin z chłodnic na zewnątrz komory 

Zamawiający  wymagał,  aby  instalacja  mroźnicza  zawierała  agregat  mroźniczy  typu 

monoblok (jednolite urządzenie – parownik, skraplacz, zawory wraz z jednostką zewnętrzną 

ś

cienny, wyposażony w pełną automatykę wraz z bieżącym odczytem temperatury w jednej 

obudowie) montowany na frontowej lub bocznej ścianie komory. Dodatkowo wymagane były 

następujące parametry: 

- agregat chłodniczy o obniżonej emisji ciepła i hałasu, 

- moc agregatu dostosowana do pojemności komory mroźniczej, do obliczeń należy przyjąć 

maksymalne  obciążenia  dla  projektowanej  komory  nie  mniej  niż  1,65  kW,  o  wydatku 

cieplnym 4,5 m³/godzinę, o natężeniu przepływu powietrza 2200 m³/godzinę 

- zakres temperatur wewnątrz komory od -22 do -8 °C przy temperaturze otoczenia do +32°C 

- zasilanie 230V/50 Hz 

- czynnik chłodniczy ekologiczny, bezpieczny dla środowiska naturalnego,  

-  chłodnica  powietrza  z  wymuszonym  obiegiem  powietrza,  automatyczny  system 

odszraniania poprzez gorące gazy, 

- technologia grawitacyjnego odprowadzania skroplin z chłodnic na zewnątrz komory. 

Wykonawca  Allgast  złożył  także  karty  katalogowe  dla  urządzenia  TTN  122,  w  której 

wskazano  wentylatory  2  x  254  przy  natężeniu  powietrza  2160  m³/h  oraz  2x200  przy 

natężeniu powietrza 1070 m³/h. Załączono także kartę katalogową dla urządzenia TTB. 

Izba ustaliła także, że 25 maja 2016 r. Zamawiający w treści odpowiedzi na pytanie: proszę o 

wyjaśnienie,  co  to  są  maksymalne  obciążenia  dla  komory  (czy  to  jest  moc  chłodnicza,  czy 

elektryczna)  i  natężenie  przepływu  powietrza  (czy  to  jest  przepływ  dla  skraplacza,  czy 

chłodnicy),  wyjaśnił:  Poprzez  maksymalne  obciążenie  dla  komory  rozumieć  należy  moc 

chłodniczą. Natężenie przepływu powietrza – jest to przepływ przez wentylatory i chłodnicę.  

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  jednoznacznie  określił  pojęcie  mocy  chłodniczej 

(przez  którą  należy  rozumieć  maksymalne  obciążenie  komory)  oraz  określił,  że  natężenie 

przepływu  powietrza  jest  pojęciem  nie  odnoszącym  się  do  skraplacza,  zatem  dotyczy 

parownika.  

Zamawiający,  po  sugestii  Odwołującego  (o  braku  spełnienia  wymagań  SIWZ  przez 

oferowane  urządzenia  wykonawcy  Allgast)  wezwał  Wykonawcę  Allgast  do  wyjaśnienia 

złożonych  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych  przez  Zamawiającego,  poprzez  wskazanie:  minimalnej  mocy  chłodniczej 

wytwarzanej przez agregat oferowanej komory chłodniczej i mroźniczej wraz z obliczeniami, 

minimalnego  natężenia  przepływu  powietrza  przez  parownik  agregatu  oferowanej  komory 

chłodniczej i mroźniczej oraz czy oferowane komory chłodnicze i mroźnicze wyposażone są 

w  drzwi  uchylne  przeszklone  na  zawiasach.  Zamawiający  wskazał  w  treści  wezwania  na 

punkt  3.1.4  SIWZ,  stanowiący  o  konieczności  dołączenia  do  oferty  oryginalnego  katalogu 

producenta,  potwierdzającego,  że  oferowany  przez  wykonawcę  sprzęt  spełnia  wszystkie 

wymagania Zamawiającego. Wykonawca Allgast wyjaśnił, że minimalna moc chłodnicza dla 

komory chłodniczej wynosi 1505 Wat, zaś minimalna moc chłodnicza dla komory mroźniczej 

wynosi 1110 Wat.  

Wyjaśnił także, że: „Oba agregaty posiadają po dwa wentylatory na parownikach. Na nasze 

zamówienie  do  postępowania  przetargowego,  nasz  dostawca  i  producent  zamontują  w 

monoblokach  większe  niż  standardowe  wentylatory  o  większej  średnicy,  aby  zwiększyć 

przepływ  powietrza  do  wymaganych  w  SIWZ.  I  tak  w  monobloku  chłodniczym  po 

zwiększeniu  średnicy  wentylatorów  z    200  do  254  mm  w  parowniku,  przepływ  powietrza 

wynosi 2160 m³/h, a w monobloku mroźniczym po zwiększeniu średnicy wentylatorów z 254 

mm  na  300  mm  w  parowniku,  przepływ  powietrza  wynosi  3200  m³/h,  co  jest  zgodne  z 

wymaganiami  zawartymi  w  SIWZ  i  jako  takie  spełniają  wszystkie  wymagania  w  nich 

zawarte.” 

Dodatkowo Wykonawca załączył do wyjaśnień oświadczenie firmy Cold`Or.  

Izba ustaliła także, że: 

Odwołanie nie zawiera braków formalnych uniemożliwiających jego rozpoznanie.  

Zamawiający  w  treści  pisma  zawierającego  odpowiedź  na  odwołanie  wnosił  o  odrzucenie 

odwołania. Jednakże Zamawiający nie wskazał (ani w treści pisma zawierającego odpowiedź 

na odwołanie, ani w trakcie posiedzenia czy rozprawy) przepisu ustawy, na podstawie której 

odwołanie mogłoby podlegać odrzuceniu. 

Zdaniem  Izby,  podnoszona  przez  Zamawiającego  okoliczność,  że  Zamawiający  nie 

dysponuje  wystarczającą  ilością  środków,  aby  sfinansować  zamówienie  realizowane  przez 

Odwołującego  (w  przypadku  jego  wygranej  w  niniejszym  postępowaniu)  nie  stanowi 

przesłanki  dla  odrzucenia  odwołania.  Powyższa  okoliczność  nie  ma  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W pierwszej kolejności Zamawiający zobowiązany jest do 

ustalenia wyniku postepowania. Tego właśnie dotyczy treść wniesionego odwołania. Dopiero 

w  dalszej  kolejności  Zamawiający  podejmuje  decyzję  o  ewentualnym  zwiększeniu  środków 

finansowych  na  realizację  zamówienia.  Tym  samym  wywody  Zamawiającego  w  zakresie 

odrzucenia odwołania są bezpodstawne. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Stosownie do treści SIWZ (ust. 3.1.4), Wykonawcy zobowiązani byli przedstawić oryginalne 

karty  katalogowe  producenta,  potwierdzające  wszystkie  wymagane  parametry  oferowanych 

urządzeń.  Wykonawca  Allgast  w  treści  oferty  przedstawił  kartę  katalogową,  która 

wskazywała, że Wykonawca ten zaoferował monoblok mroźniczy o symbolu ATB 200, który 

wyposażony jest (stosownie do treści karty katalogowej) w wentylatory 2x200 oraz natężenie 

przepływu  powietrza  1070.  Moc  chłodnicza  wynosi  natomiast  1015. Tymczasem,  zgodnie  z 

treścią  SIWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby  w  odniesieniu  monobloku  mroźniczego:  „moc 

agregatu  dostosowana  do  pojemności  komory  mroźniczej,  do  obliczeń  należy  przyjąć 

maksymalne  obciążenia  dla  projektowanej  komory,  nie  mniej  niż  1,65  kW,  o  wydatku 

cieplnym 4,5 m

/h o natężeniu przepływu powietrza 2200 m

/h.” 

Wykonawca  Allgast  zaoferował  także  monoblok  chłodniczy  TTN  122,  który  stosownie  do 

karty katalogowej wyposażony był w wentylatory 2x200, zaś natężenie przepływu powietrza 

wynosiło  1070,  a  moc  chłodnicza  1505.  Stosownie  do  treści  SIWZ,  Zamawiający  w 

odniesieniu  do  monobloku  chłodniczego  wymagał:  „moc  agregatu  dostosowana  do 

pojemności  chłodniczej,  do  obliczeń  należy  przyjąć  maksymalne  obciążenia  dla 

projektowanej  komory  nie  mniej  niż  0,7  kW  o  wydatku  cieplnym  4.4  m³/h  o  natężeniu 

przepływu powietrza 2000 m³/h.” 

Z  powyższych  okoliczności  jednoznacznie  wynika,  że  zaoferowane  przez  Wykonawcę 

Allgast urządzenia nie spełniały  wymogów Zamawiającego w  zakresie natężenia przepływu 

powietrza.  Z  treści  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytania  wykonawców  jednoznacznie 

wynika,  że  parametr  w  postaci  natężenia  przepływu  powietrza  będzie  mierzony  dla 

chłodnicy,  nie  zaś  dla  skraplacza.  Ma  to  istotne  znaczenie,  gdyż  w  pierwotnej  treści  oferty 

Wykonawca  Allgast  zaoferował  parametr  natężenia  przepływu  powietrza,  który  spełnia 

SIWZ,  ale  tylko  dla  skraplacza,  nie  zaś  dla  chłodnicy.  Zatem  z  pierwotnej  treści  oferty 

jednoznacznie  wynikał  brak  spełnienia  parametru  natężenia  przepływu  powietrza  dla 

chłodnicy (zatem parownika – nie zaś skraplacza). 

Zamawiający bezpodstawnie w ocenie Izby wezwał tego Wykonawcę do złożenia wyjaśnień 

w  tym  zakresie,  gdyż  od  początku  oferta  tego Wykonawcy  nie  spełniała  wymagań  SIWZ  w 

zakresie  parametru  natężenia  przepływu  powietrza  dla  monobloku  chłodniczego  i 

mroźniczego.  Okoliczność  ta  jest  istotna  także  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  nie 

dokonywał  czynności  wyjaśnień  treści  oferty  Odwołującego,  w  sytuacji,  gdy  również  oferta 

tego  Wykonawcy  nie  spełniała  wymagań  SIWZ.  Co  więcej,  dokonanie  wyjaśnień  oferty 

Wykonawcy  Allgast  doprowadziło  do  zmiany  treści  pierwotnie  złożonej  oferty,  co  jest 

niedopuszczalne.  

W świetle powyższego Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 

87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  uwzględnienie  złożonych  przez 

Wykonawcę Allgast wyjaśnień, które prowadziły do zmiany treści oferty tego Wykonawcy.  

Wykonawca  Allgast,  składając  wyjaśnienia  po  wezwaniu  Zamawiającego  podniósł,  że 

zwiększona  zostanie  średnica  wentylatorów,  co  spowoduje  wzrost  wartości  przepływu 

powietrza,  jednakże  jak  trafnie  zauważył  Odwołujący,  nie  przedstawił  w  nowej  karcie 

katalogowej  wartości  mocy  chłodniczej,  a  taki  był  wymóg  SIWZ,  zgodnie  z  pkt.  3.1.4.  Tym 

samym oferta Wykonawcy Allgast nie spełnia wymagań SIWZ.  

Należy  zauważyć,  że  jednym  z  parametrów,  jakie  postawił  Zamawiający,  była  moc 

chłodnicza.  Zaoferowana  przez  Wykonawcę  Allgast  nie  odpowiada  wymaganiom 

Zamawiającego. 

Skoro  wymaganiem  Zamawiającego  było  (dla  komory  mroźniczej)  maksymalne  obciążenie 

komory,  a  więc  moc  chłodnicza  nie  mniej  niż  1,65  kW,  a  Wykonawca  Allgast  zaoferował 

1110 W (co wynika jednoznacznie z treści wyjaśnień złożonych przez tego Wykonawcę), to 

zaoferowane przez niego urządzenie nie spełnia wymogów Zamawiającego w zakresie mocy 

chłodniczej.  Co  więcej,  jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  wymagał,  aby  wszystkie 

oczekiwane  parametry  zostały  potwierdzone  w  karcie  katalogowej  pochodzącej  od 

producenta. Wykonawca Allgast nie potwierdził w nowej, przedstawionej karcie katalogowej, 

oferowanej mocy chłodniczej dla któregokolwiek z urządzeń.  

W świetle powyższego, Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Allgast,  która  nie 

spełniała wymagań SIWZ.  

Izba  za  bezzasadny  uznała  podnoszone  przez  Odwołującego  okoliczności  dotyczące 

odrzucenia  jego  oferty.  Z  treści  oferty  Odwołującego  jednoznacznie  wynika,  że  parametr 

grubości  rdzenia  drzwi  uchylnych  do  komory  chłodniczej  i  mroźniczej  wynosi  120  mm, 

tymczasem  Zamawiający  w  treści  SIWZ  wymagał,  aby  grubość  rdzenia  drzwi  uchylnych 

wynosiła  100  mm.  Podkreślić  należy,  że  parametr  ten  został  wskazany  jednoznacznie.  W 

ocenie  Izby  Zamawiający  nie  był  zobowiązany  do  dokonywania  wyjaśnień  treści  tej  oferty. 

Odwołujący  podnosił  w  trakcie  rozprawy,  iż  w  treści  swojej  oferty  zawarł  ogólne 

sformułowanie  o  spełnieniu  wszystkich  wymagań  SIWZ.  W  ocenie  Izby  jest  to  jednak 

oświadczenie  ogólne,  zaś  szczegółowe  parametry  techniczne  zawarte  w  treści  oferty, 

uszczegóławiają ofertę i konkretyzują produkt, jaki został zaoferowany. Tym samym między 

ogólnym oświadczeniem a szczegółową treścią oferty nie ma rozbieżności, która musiałaby 

zostać wyjaśniona przez Zamawiającego.  

Dodatkowo należy wskazać, że w treści odwołania Odwołujący nie negował okoliczności, że 

sporny parametr jest rozbieżny z oczekiwanym przez Zamawiającego. 

Tym  samym,  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  z  uwagi  na  brak  spełniania 

wymagań SIWZ, nie naruszył przepisów ustawy.  

Na  marginesie  Izba  zauważa,  że  drugi  z  parametrów,  tj.  objętość  wewnętrzna  komory 

chłodniczej  i  mroźniczej  również  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Jakkolwiek  mogłaby  zostać 

wyjaśniona, z uwagi na sposób dokonywania obliczeń przez Zamawiającego oraz z uwagi na 

informacje  pochodzące od  producenta (w  karcie  katalogowej  powyższy  parametr  określono 

na  11,2  m³),  jednakże,  w  ocenie  Izby  nie  zachodzi  taka  konieczność,  gdyż  oferowane 

urządzenia  nie  spełniają  innego  wymaganego  parametru,  co  skutkowało  koniecznością 

odrzucenia oferty Odwołującego.   

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………