KIO 1395/16 POSTANOWIENIE dnia 11 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1395/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

Członkowie:   

Robert Skrzeszewski 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  11  sierpnia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w dniu 28 lipca 2016 r. przez wykonawcę: 

Uniqa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w Łodzi 

(90-520),  ul.  Gdańska  132  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PGE 

Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie (97-400), ul. Węglowa 5 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża  wykonawcę: 

Uniqa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. 

w Łodzi i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Uniqa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza od wykonawcy: 

Uniqa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w Łodzi na rzecz 

zamawiającego: 

PGE 

Górnictwo  i 

Energetyka 

Konwencjonalna 

S.A.  

w  Bełchatowie  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:     

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1395/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  dniu  1  lipca  2016  r.  PGE  Górnictwo  i  Energetyka  Konwencjonalna  S.A.,  zwana  dalej 

Zamawiającym,  zawarła  z  Towarzystwem  Ubezpieczeń  Wzajemnych  Polskim  Zakładem 

Ubezpieczeń  Wzajemnych  w  Warszawie,  zwanym  dalej  TUW  PZUW,  umowę  dotyczącą 

ubezpieczenia  majątku  i  przerw  w  działalności  Zamawiającego  Oddział  Elektrownia 

Bełchatów,  Oddział  Elektrownia  Turów,  Oddział  Zespół  Elektrowni  Dolna  Odra.  

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  złożonym  w  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem 

Stron  wartość  tejże  umowy  przekraczała  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp.  Zgodnie  z  informacją 

zawartą  w  doręczonym  przez  Zamawiającego  Prezesowi  Izby  piśmie  z  dnia  1  sierpnia  

2016 r., umowa ta, na podstawie przepisu art. 103 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i 

reasekuracyjnej  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  1844  ze  zm.)  została  zawarta  bez  zastosowania 

ustawy Pzp. 

W  dniu  28  lipca  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  w  formie  pisemnej  przez  wykonawcę:  Uniqa  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  

w  Łodzi,  zwaną  dalej  Odwołującym.  Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  miał  obowiązek 

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia z zachowaniem rygoru ustawy Pzp. 

Zarzucał  on  Zamawiającemu,  że  ten  „naruszył  przepisy  Prawa  zamówień  publicznych 

poprzez: 

1.  wszczęcie  i  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przez  podmiot 

obowiązany  do  stosowania  przepisów  ustawy  PZP  bez  ich  zastosowania,  

pomimo  że  wartość  postępowania  przekraczała  kwoty  wartości  zamówień,  oraz 

konkursów  od  których  jest  uzależniony  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi 

Publikacji  Unii  Europejskiej,  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 ustawy PZP, co stanowi naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 4) ustawy PZP, art. 7 ust. 1 i 

ust. 3 ustawy PZP, art. 132 ust. 1 pkt 3) ustawy PZP w zw. z art. 133 ust. 1 ustawy PZP 

oraz  art.  134  ust.  1  ustawy  PZP,  w  związku  z  art.  11  ust.  8  ustawy  PZP  oraz  

art.  21  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/25/UW  z  dnia  26  lutego  

2014  r.  w  sprawie  udzielania  zamówień  przez  podmioty  działające  w  sektorach 

gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  usług  pocztowych,  uchylającej  dyrektywę 

2004/17/WE; 

2.  zaniechanie udzielenia zamówienia w jednym z konkurencyjnych trybów podstawowych 

przewidzianych  ustawą  PZP,  pomimo  takiego  obowiązku,  co  stanowi  naruszenie  art.  7 

ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP, art. 133 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 134 ust. 1 ustawy PZP 

oraz  art.  21  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/25/UE  z  dnia  26  lutego 

2014  r.  w  sprawie  udzielania  zamówień  przez  podmioty  działające  w  sektorach 

gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  usług  pocztowych,  uchylającej  dyrektywę 

2004/17/WE; 

3.  zaniechanie  przekazania  ogłoszenia  o  zamówieniu  do  publikacji  zgodnie  z  przepisami 

ustawy PZP, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP, art. 8 ust. 1 ustawy 

PZP w zw. z art. 11 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP 

oraz  art.  21  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/25/UE  z  dnia  26  lutego 

2014  r.  w  sprawie  udzielania  zamówień  przez  podmioty  działające  w  sektorach 

gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  usług  pocztowych,  uchylającej  dyrektywę 

2004/17/WE; 

4.  zaniechanie  publikacji  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej 

„SIWZ")  zgodnie  z  przepisami  ustawy  PZP, co stanowi  naruszenie  art. 7  ust.  1  i  ust.  3 

ustawy  PZP,  art.  36  ust.  1  i  2  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  ustawy  PZP  oraz  

art. 21 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. 

w  sprawie  udzielania  zamówień  przez  podmioty  działające  w  sektorach  gospodarki 

wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylającej dyrektywę 2004/17/WE; 

5.  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  Prawa 

zamówień  publicznych,  co  stanowi  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  PZP  

w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  PZP  oraz  art.  21  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i 

Rady  2014/25/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  udzielania  zamówień  

przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług 

pocztowych, uchylającej dyrektywę 2004/17/WE.” 

W  ocenie  Izby  rozpoznawane  odwołanie,  jako  wniesione  w  sprawie,  w  której  nie  mają 

zastosowania  przepisy  ustawy  Pzp,  podlegało  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  

pkt 1) ustawy Pzp. 

Jak  wyjaśniał  Zamawiający,  czy  to  w  pismach  złożonych  w  rozpoznawanej  sprawie,  

czy  to  w  znanej  Izbie  z  urzędu  sprawie  KIO  1267/16,  zawarł  on  z  TUW  PZUW  umowę 

dotyczącą  ubezpieczenia  majątku  i  przerw  w  działalności  Zamawiającego  Oddział 

Elektrownia  Bełchatów,  Oddział  Elektrownia  Turów,  Oddział  Zespół  Elektrowni  Dolna  Odra. 

Wyjaśniał  on  również,  że  uczynił  to  bez  zastosowania  przepisów  ustawy  Pzp,  

zgodnie z przepisem art. 103 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. 

Zgodnie  z  powołanym  przepisem  art.  103  ustawy  o  działalności  ubezpieczeniowej  i 

reasekuracyjnej  do  umów  ubezpieczenia  zawieranych  z  towarzystwem  ubezpieczeń 

wzajemnych  przez  podmioty  będące  członkami  tego towarzystwa  nie  stosuje  się  przepisów  

o zamówieniach publicznych. 

Fakt 

uzyskania 

przez 

Zamawiającego 

statusu 

członka 

TUW 

PZUW 

został  

przez Zamawiającego wykazany pismem TUW PZUW z dnia 30 czerwca 2016 r. 

Co  istotne,  Odwołujący  we  wniesionym  przez  siebie  odwołaniu  nie  kwestionował  faktu 

członkostwa Zamawiającego w TUW PZUW. Kwestionował on jedynie możliwość odwołania 

się przez Zamawiającego do powołanego przepisu ustawy o działalności ubezpieczeniowej i 

reasekuracyjnej  wobec  przepisów  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/25/UE  

z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  udzielania  zamówień  przez  podmioty  działające  

w  sektorach  gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  usług  pocztowych,  uchylającej 

dyrektywę 2004/17/WE, zwanej dalej dyrektywą 2014/25/UE. 

W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  zostało  wykazane,  aby  Zamawiający  zawarł 

umowę z TUW PZUW z naruszeniem przepisów prawa. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  38  ust.  2  ustawy  z  dnia  22  maja  2003  r.  

o  działalności  ubezpieczeniowej  (t.  j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  1206  ze  zm.)  do  umów  

ubezpieczenia  zawieranych  z  towarzystwem  przez  podmioty  będące  członkami  tego 

towarzystwa  nie  stosuje  się  przepisów  o  zamówieniach  publicznych.  Tym  samym,  

do  dnia  wejścia  w  życie  obecnie  obowiązującej  ustawy  o  działalności  ubezpieczeniowej  i 

reasekuracyjnej,  która  zastąpiła  powołaną  ustawę  z  2003  r.,  w  polskim  porządku  prawnym 

funkcjonowało już wyłącznie stosowania przepisów o zamówienia publicznych. 

Jak wynika z opinii prawnej Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych „Ubezpieczenie członka 

towarzystwa  ubezpieczeń  wzajemnych  w  tym  towarzystwie”  zamieszczonej  na  stronie 

internetowej 

Urzędu: 

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/opinie-

dotyczace-ustawy-pzp/obowiazek-wyboru-wykonawcy-zamowienia-na-konkretna-usluge,-

dostawe-lub-robote-budowlana-w-oparciu-o-przepisy-ustawy-pzp-oraz-wylaczenie-tego-

obowiazku/ubezpieczenie-czlonka-towarzystwa-ubezpieczen-wzajemnych-w-tym-

towarzystwie):  „Zgodnie  z  art.  38  ust.  2  ustawy  z  dnia  22  maja  2003  r.  o  działalności 

ubezpieczeniowej  (Dz.  U.  z  2013  poz.  850,  z  późn.  zm.),  dalej  "ustawa  o  działalności 

ubezpieczeniowej",  do  umów  ubezpieczenia  zawieranych  z  towarzystwem  ubezpieczeń 

wzajemnych  przez  podmioty  będące  członkami  tego towarzystwa  nie  stosuje  się  przepisów  

o zamówieniach publicznych. W myśl art. 38 ust. 1 ustawa o działalności ubezpieczeniowej 

przez  "towarzystwo  ubezpieczeń  wzajemnych"  należy  rozumieć  zakład  ubezpieczeń,  

który  ubezpiecza  swoich  członków  na  zasadzie  wzajemności.  Przytoczony  powyżej  przepis 

art.  38  ust.  2  ustawy  o  działalności  ubezpieczeniowej  zawiera  przedmiotowe  wyłączenie 

obowiązku stosowania przepisów o zamówieniach publicznych w wskazanej w nim sytuacji. 

Przez  określenie  "przepisy  o  zamówieniach  publicznych"  należy  rozumieć  ustawę  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz.  907, z późn. zm.), 

dalej "ustawa Pzp", oraz akty wykonawcze (rozporządzenia) do tej ustawy. Wyłączenie to ma 

zastosowanie  w  przypadku  zawierania  umowy  ubezpieczenia  pomiędzy  zamawiającym 

(podmiotem  zobowiązanym  do  stosowania  ustawy  Pzp  na  podstawie  art.  3  ust.  1  ustawy 

Pzp) i jednocześnie członkiem towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych a tym towarzystwem - 

wykonawcą  (w  którym  zamawiający  i  inni  jego  członkowie  ubezpieczeni  są  na  zasadzie 

wzajemności).  Przepis  ten  stanowi  rozszerzenie  katalogu  wyłączeń  przedmiotowych 

zawartych  w  art.  4  i  4b ustawy  Pzp.  Zamieszczenie  tego  przepisu  w  ustawie  o  działalności 

ubezpieczeniowej  nadaje  mu  charakter  przepisu  szczególnego  w  stosunku  do  przepisów 

ustawy  Pzp.  Usunięcie  kolizji  pomiędzy  dwoma  sprzecznymi  (regulującymi  tożsame  stany 

faktyczne  w  sposób  odmienny)  normami  rangi  ustawowej  następuje  poprzez  zastosowanie 

reguły,  iż  lex  specialis  derogat  legi  generali  (przepis  szczególny  uchyla  zastosowanie 

przepisu  ogólnego).  Oznacza  to,  że  w  miejsce  ogólnych  przepisów  ustawy  Pzp, 

nakazujących stosować tę ustawę do wyboru podmiotów, z którymi zostanie zawarta umowa 

ubezpieczeniowa,  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  o  działalności  ubezpieczeniowej, 

wyłączające  zastosowanie  ustawy  Pzp  (oraz  rozporządzeń  wykonawczych  wydanych  

na  podstawie  delegacji  w  niej  zawartych)  do  zawierania  umów  ubezpieczeniowych  

przez członków towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych z tym towarzystwem. W takim stanie 

prawnym  do  zawierania  umów  ubezpieczeniowych  pomiędzy  towarzystwem  ubezpieczeń 

wzajemnych  a  jego  członkami  -  zobowiązanymi  do  stosowania  przepisów  ustawy  Pzp 

stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego”. Opinię o zachowaniu aktualności powołanej opinii 

wyraził  Dyrektor  Departamentu  Prawnego  UZP  w  piśmie  z  dnia  10  czerwca  2016  r. 

skierowanym  do  TUW  PZUW,  które  to  pismo  przedstawił  Zamawiający  w  toku  posiedzenia 

Izby z udziałem Stron. Izba podziela tak zakrojony pogląd. 

Co  równie  ważne,  jak  wynika  z  uzasadnienia  projektu  ustawy  o  działalności 

ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej  ustawodawca  kształtując  zapisy  obecnie  obowiązującej 

ustawy  uwzględniał  przy  tym  przepisy  nowych  dyrektyw  odnoszących  się  do  zamówień 

publicznych  –  w  uzasadnieniu  tym  zapisano:  „W  kontekście  nowych  regulacji  unijnych,  

tj.  dyrektywy  2014/24/UE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  26  lutego  2014  r.  

w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  oraz  dyrektywy 

2014/25/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania 

zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu 

i  usług  pocztowych,  uchylającej  dyrektywę  2004/17/WE,  proponuje  się  utrzymanie 

dotychczasowego  brzmienia  art.  38  ust.  2  ustawy  o  działalności  ubezpieczeniowej,  

zgodnie  z  którym  do  umów  ubezpieczenia  zawieranych  z  towarzystwem  ubezpieczeń 

wzajemnych  przez  podmioty  będące  członkami  tego towarzystwa  nie  stosuje  się  przepisów  

o zamówieniach publicznych. 

Obecne  rozwiązanie  nie  jest  niezgodne  z  prawem  unijnym,  a  likwidacja  wyłączenia 

zawierania  umów  ubezpieczenia  przez  członków  towarzystw  ubezpieczeń  wzajemnych  

z  tymi  towarzystwami  spod  reżimu  przepisów  prawa  zamówień  publicznych  mogłaby 

spowodować  negatywne  skutki  dla  działalności  towarzystw  ubezpieczeń  wzajemnych  

w  Polsce.  Należy  przede  wszystkim  zwrócić  uwagę  na  specyfikę  działalności  towarzystwa 

ubezpieczeń  wzajemnych,  które  prowadzi  działalność  non  profit  i  ubezpiecza  swoich 

członków  na  zasadzie  wzajemności.  Członek  przynależy  do  towarzystwa  ubezpieczeń 

wzajemnych  w  celu  uzyskania  od  tego  towarzystwa  ochrony  ubezpieczeniowej,  

a 

podstawowym 

celem 

gospodarczym 

towarzystwa 

jest 

zaspokajanie 

potrzeb 

ubezpieczeniowych  swoich  członków.  Istnieje  więc  ścisły  związek  miedzy  członkostwem  

w  towarzystwie  ubezpieczeń  wzajemnych  a  zawarciem  umowy  ubezpieczenia.  W  aspekcie 

ekonomicznym  członek  towarzystwa  ubezpieczeń  wzajemnych  nie  tylko  transferuje  ryzyko 

na  towarzystwo,  którego  jest  członkiem,  ale  również  członek  ten  staje  się  biorcą  części 

ryzyka, które przeniósł na towarzystwo (np. możliwe są dopłaty do składek). 

Dotychczasowe  dyrektywy  unijne  (2004/17/WE  i  2004/18/WE),  na  gruncie  których  możliwe 

było  wyłączenie  stosowania  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  w  zakresie  zawierania 

umów  ubezpieczenia  z  towarzystwem  ubezpieczeń  wzajemnych  przez  podmioty  będące 

członkami  tego  towarzystwa,  miały  za  zadanie  koordynować  przyjęte  w  państwach 

członkowskich  procedury  udzielania  zamówień  publicznych  i  miały  być  przy  tym  oparte  

na  zasadach umożliwiających ich skuteczne wdrożenie oraz  zapewniać  otwarcie  zamówień 

publicznych, przy czym  przepisy te powinny tak dalece jak to możliwe uwzględniać obecne 

procedury  i  praktyki  każdego  z  państw  członkowskich.  Zadania  te  pozostają  aktualne 

również na gruncie dyrektywy 2014/24/UE i dyrektywy 2014/25/UE. 

Ponadto,  wydaje  się,  że  zniesienie  w  przepisach  unijnych  dotychczasowego  podziału  

na usługi niepriorytetowe i priorytetowe (do których zakwalifikowano usługi ubezpieczenia) i 

w  konsekwencji  objęcia  jednolitą  procedurą  wszystkich  usług  (z  wyjątkiem  kilkunastu 

kategorii  usług  społecznych  i  innych  szczególnych  usług)  nie  wpływa  bezpośrednio  

na  obowiązek  stosowania  przepisów  o  zamówieniach  publicznych  przez  członków 

towarzystwa  ubezpieczeń  wzajemnych  w  przypadku  zawierania  umów  ubezpieczenia  

z  tym  towarzystwem.  Jakkolwiek  według  nowych  unijnych  regulacji  usługi  ubezpieczeniowe 

nie  są  objęte  łagodniejszym  reżimem  stosowania  należy  zauważyć,  że  również  w  świetle 

dotychczasowych  dyrektyw  usługi  ubezpieczenia  były  zakwalifikowane  do  usług 

priorytetowych,  co  nie  uniemożliwiało  uwzględnienia  przez  krajowego  ustawodawcę 

szczególnej  sytuacji  towarzystw  ubezpieczeń  wzajemnych  i  w  konsekwencji  wyłączenie 

stosowania przepisów ustawy - Prawo o zamówieniach publicznych. 

Analogiczne rozwiązania prawne polegające na wyłączeniu zawierania umów ubezpieczenia 

przez  członków  towarzystw  ubezpieczeń  wzajemnych  z  tymi  towarzystwami  spod  reżimu 

przepisów  prawa  zamówień  publicznych  jest  stosowane  również  w  prawodawstwie  innych 

krajów Unii Europejskiej, w tym w Niemczech i Francji.” 

Słuszność  tez  zawartych  w  powołanym  uzasadnieniu  projektu  ustawy  o  działalności 

ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej  znajduje  potwierdzenie  w  poglądach  wyrażanych  

w  doktrynie  formułowanych  już  wobec  nowych,  obecnie  obowiązujących  przepisów.  

W  pozycji  „Ustawa  o  działalności  ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej.  Komentarz”,  

wyd.  2016  r.,  pod  red.  Piotra  Czubluna  zaprezentowany  został  następujący  pogląd: 

„Komentowany  artykuł  [art.  103  ustawy  o  działalności  ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej] 

utrzymuje  zasadę  znaną  z  przepisów  DziałUbezpU  (art.  38  ust.  2),  że  do  umów 

ubezpieczenia  zawieranych  z  towarzystwem  ubezpieczeń  wzajemnych  przez  podmioty 

będące członkami tego towarzystwa nie stosuje się przepisów o zamówieniach publicznych. 

Należy  go  traktować  jako  regulację  bardziej  szczegółową  od  wyraźnego  nakazu,  

aby  określone  podmioty  stosowały  tryby  i  zasady  wydatkowania  z  ZamPublU.  

Jest to szczególnie istotne w odniesieniu do zamawiających sektorowych (...) Przyjęte przez 

ustawodawcę  rozwiązanie  polegające  na  wyłączeniu  umów  ubezpieczenia  zawieranych 

pomiędzy  towarzystwem  a  jego  członkiem  z  rygorystycznych  regulacji  ZamPublUnależy 

uznać  za  słuszne.  Podstawowym  celem  działalności  towarzystw  ubezpieczeń  wzajemnych 

jest  zaspokajanie  "własnych"  potrzeb  ubezpieczeniowych  członków.  Towarzystwa  w  swojej 

działalności  nie  są  nastawione  na  zysk,  dlatego  nie  byłoby  celowe,  aby  o  zamówienia  

od  własnych  członków  musiały  walczyć  w  reżimie  ZamPublU.  Przykładem  mogą  być  

np. niepowiązane zakłady energetyczne czy kilka spółek transportowych, które zdecydowały 

się  utworzyć  własne  towarzystwo  ubezpieczeń  wzajemnych.  Podobne  zapisy,  wyłączające 

umowy  ubezpieczenia  spod  reżimu  ZamPublU,  obecne  są  również  w  prawodawstwach 

innych  krajów,  m.in.  Niemiec  czy  Francji.  (...)  Komentowany  art.  103  DziałUbezpReasU  

w odniesieniu do towarzystw ubezpieczeń wzajemnych ma cel podobny do regulacji art. 136 

ust.  1  ZamPublU.  Tam  określono,  że  ZamPublU  w  precyzyjnie  określonych  warunkach  

nie  stosuje  się  do  niektórych  zamówień  sektorowych,  jeżeli  są  udzielane  podmiotom  

z własnej grupy kapitałowej”. 

Podzielając  wyżej  opisane  poglądy,  Izba  nie  znalazła  podstaw  dla  uznania  stawianych  

przez Odwołującego zarzutów za zasadne. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  103  ustawy  o  działalności  ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej  

do  umów  ubezpieczenia  zawieranych  z  towarzystwem  ubezpieczeń  wzajemnych  

przez  podmioty  będące  członkami  tego  towarzystwa  nie  stosuje  się  przepisów  

o  zamówieniach  publicznych.  Nie  zostało  w  toku  postępowania  odwoławczego  wykazane, 

aby Zamawiający nie był członkiem TUW PZUW, nie zostało też wykazane, aby TUW PZUW 

nie  posiadało  przymiotu  towarzystwa  ubezpieczeń  wzajemnych  w  rozumieniu  ustawy  

o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. W tak ustalonym stanie faktycznym, brak 

było  przesłanek  przemawiających  za  tezą,  że  Zamawiający  zawierając  umowę 

ubezpieczenia z TUW PZUW był zobowiązany stosować przepisy ustawy Pzp. 

Kierując  się  tak  poczynionymi  ustaleniami,  Izba  uznała,  iż  rozpoznawane  odwołanie,  

jako złożone w sprawie, w której nie mają zastosowania przepisy ustawy podlega odrzuceniu 

na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp. 

Na tak dokonaną ocenę rozpoznawanej sprawy nie mógł mieć wpływu fakt, że Zamawiający 

wcześniej  prowadził  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp.  W  wówczas  prowadzonym 

postępowaniu,  Zamawiający  dopuszczał  możliwość  zawarcia  umowy  z  zakładami 

ubezpieczeń  prowadzonymi  w  innej  formie  niż  towarzystwo  ubezpieczeń  wzajemnych. 

Dlatego też nie mógł on w tamtym przypadku, czego też nie uczynił, skorzystać z wyłączenia 

stosowania  przepisów  ustawy  Pzp  ustanowionego  w  art.  103  ustawy  o  działalności 

ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. 

Nadto,  jedynie  na  marginesie  rozpoznawanej  sprawy,  dostrzeżenia  wymagało  to,  

ż

e  nawet  gdyby  uznać,  że  przepisy  ustawy  Pzp  znalazłyby  zastosowanie  do  procedury 

zawarcia  przez  Zamawiającego  umowy  z  TUW  PZUW,  to  również  w  takim  przypadku 

odwołanie  podlegałoby  odrzuceniu,  jako  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  

w  ustawie  Pzp.  Dla  obu  Stron  było  oczywiste  bowiem  to,  że  za  właściwy  uznać  należałoby  

w  takim  przypadku  termin  ustalony  zgodnie  z  przepisem  art.  182  ust.  3  pkt  1)  ustawy  Pzp. 

Odwołanie  powinno  zostać  zatem  wniesione  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto 

lub 

przy 

zachowaniu 

należytej 

staranności 

można 

było 

powziąć 

wiadomość  

o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  Spór  między  Stronami 

sprowadzał  się  jedynie  do  tego,  z  jakim  dniem  Odwołujący,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności  mógł  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego 

wniesienia, tj. o fakcie zawarcia przez Zamawiającego z TUW PZUW. 

Zamawiający  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie  przedstawił  wydruki  szeregu  komunikatów 

prasowych,  w tym tych, które zostały zamieszczone na stronie PZU i PGE. Co szczególnie 

ważne, Odwołujący oświadczył,  że treść tych komunikatów była mu  znana. Zawarto  w nich 

m.in.  następujące  informacje:  „PGE  Polska  Grupa  Energetyczna  podpisała  umowę  

na kompleksowe ubezpieczenie pięciu elektrowni w Towarzystwie Ubezpieczeń Wzajemnych 

PZUW.  (...)  Decyzja  o  przystąpieniu  Grupy  Kapitałowej  PGE  do  Towarzystwa  Ubezpieczeń 

Wzajemnych  PZUW  zapadła  pod  koniec  maja.  W  ramach  TUW  PZUW  utworzony  został 

Związek Wzajemności Członkowskiej GK PGE, którego członkami zostaną spółki wchodzące 

w  skład  Grupy  PGE.  Spółki  będą  przystępowały  do  TUW  PZUW  sukcesywnie,  w  miarę 

upływu  terminów  ważności  obowiązujących  polis  ubezpieczeniowych.  Jako  pierwsze  

do  TUW  PZUW  przystąpiły  spółki  PGE  Polska  Grupa  Energetyczna  i  PGE  Górnictwo  i 

Energetyka Konwencjonalna, do której należą ubezpieczone aktywa. Zawarta z TUW PZUW 

umowa  na  kompleksowe  ubezpieczenie  Elektrowni  Bełchatów,  Elektrowni  Turów  i  Zespołu 

Elektrowni  Dolna  Odra  pozwoli  na  zaoszczędzenie  10  proc.  wartości  najkorzystniejszej  

z  ofert  startujących  w  unieważnionym  wcześniej  przetargu.  Polisa  obowiązuje  od  1  lipca 

2016 roku.” 

Komunikaty  te  należało  odczytywać  w  kontekście  innych  faktów.  Nie  było  sporne  między 

Stronami  to,  że  Zamawiający  wcześniej  prowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

którego  przedmiotem  było  ubezpieczenie  majątku  Zamawiającego  przywołanego  

w powyższym komunikacie, tj. Elektrowni Bełchatów, Elektrowni Turów i Zespołu Elektrowni 

Dolna  Odra  –  ogłoszenie  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  (2015/S 

192-348812)  w  dniu  3  października  2015  r..  W  świetle  pkt  II.3)  powołanego  ogłoszenia 

postępowanie  miało  to  doprowadzić  do  objęcia  ubezpieczeniem  majątku  Zamawiającego 

począwszy od dnia 1 lipca 2016 r. Jak zasadnie podnosił Zamawiający, oczywistym musiało 

być w tym kontekście dla Odwołującego, że właśnie od dnia 1 lipca 2016 r. nie będzie miał 

on  zagwarantowanej  ochrony  ubezpieczeniowej.  Odwołujący  nie  przeczył  tezom 

Zamawiającego, zgodnie z którymi Odwołujący był aktywnym uczestnikiem unieważnionego 

postępowania o udzielenie zamówienia. Stąd też musiał on mieć wiedzę o tym, że majątek, 

który  miał  być  objęty  ubezpieczeniem  należy  do  Zamawiającego,  a  nie  do  PGE  Polska 

Grupa Energetyczna S.A. Jak wskazano  w powoływanych komunikatach prasowych „spółki 

wchodzące  w  skład  Grupy  PGE.  Spółki  będą  przystępowały  do  TUW  PZUW  sukcesywnie,  

w  miarę  upływu  terminów  ważności  obowiązujących  polis  ubezpieczeniowych”.  

W  kontekście  tej  informacji,  jak  zawartego  dalej  stwierdzenia,  że  „Jako  pierwsze  do  TUW 

PZUW  przystąpiły  spółki  PGE  Polska  Grupa  Energetyczna  i  PGE  Górnictwo  i  Energetyka 

Konwencjonalna,  do  której  należą  ubezpieczone  aktywa.  Zawarta  z  TUW  PZUW  umowa  

na  kompleksowe  ubezpieczenie  Elektrowni  Bełchatów,  Elektrowni  Turów  i  Zespołu 

Elektrowni  Dolna  Odra  pozwoli  na  zaoszczędzenie  10  proc.  wartości  najkorzystniejszej  

z  ofert  startujących  w  unieważnionym  wcześniej  przetargu.  Polisa  obowiązuje  od  1  lipca 

2016  roku.”,  Odwołujący,  przy  zachowaniu  należytej  staranności  winien  był  powziąć 

wiadomość  o  zawarciu  umowy  przez  Zamawiającego,  najpóźniej  w  dniu  6  lipca  2016  r.,  

a  nie  tak  jak  twierdził  to  w  odwołaniu  najwcześniej  z  dniem  18  lipca  2016  r.  O  powyższym  

w ocenie Izby przesądzać powinno wskazanie w szczególności na majątek objęty powołaną 

w komunikacie umową oraz datą wskazującą na początek jej obowiązywania. 

Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności 

pod  uwagę  przepis  §  3  pkt  2)  powołanego  rozporządzenia,  zgodnie  z  którym  uzasadnione 

koszty  strony  postępowania  odwoławczego  ustala  się  na  podstawie  rachunków 

przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający przedłożył odpowiednie 

rachunki  –  spis  kosztów,  Izba  uwzględniła  zgodnie  z  §  5  ust.  3  pkt  1)  powołanego 

rozporządzenia jego wniosek o obciążenie Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami 

wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł). 

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:     

…………………………… 

……………………………