KIO 1398/16 POSTANOWIENIE dnia 12 sierpnia 2016 r.

KIO 1398/16 

Sygn. akt: KIO 1398/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  12  sierpnia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

29  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę  DGP  Security  Partner  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jesionowa  9A,  

40-159 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Ginekologiczno-Położniczy Szpital 

Kliniczny  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu,  

ul. Polna 33, 60-535 Poznań 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych  

na  rzecz  wykonawcy  DGP  Security  Partner  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jesionowa  9A,  

40-159 Katowice kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 1398/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

KIO 1398/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Usługę  ochrany  osób                       

i  mienia  Ginekologiczno-Położniczego  Szpitala  Klinicznego  Uniwersytetu  Medycznego                     

im. Karola Marcinkowskiego w Poznania, przy ul Polnej 33” (oznaczenie sprawy: PN-37/16), 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Ginekologiczno-Położniczy Szpital 

Kliniczny  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu  (dalej 

„zamawiający”)  wykonawca  DGP  Security  Partner  sp.  z.o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach 

(odwołujący)  złożył odwołanie  wobec czynności  opisu sposobu dokonania oceny spełniania 

warunku  wiedzy  i  doświadczenia  w  sposób  nadmierny,  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  przez  to  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  w  zw.  z  art.  22  ust.  1,  4  i  5 

ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., 

poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez dokonanie opisu sposobu dokonania oceny 

spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  w  sposób  nadmierny,  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  istotnie  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1.  dokonanie  zmiany  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunku  wiedzy                     

i  doświadczenia,  poprzestając  na  żądaniu  wykazania  się  doświadczeniem  

w należytym wykonaniu jednej usługi o parametrach wskazanych w dotychczasowym 

opisie, 

2.  ewentualnie  dokonanie  zmiany  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunku 

wiedzy  i  doświadczenia,  poprzestając  na  żądaniu  wykazania  się  doświadczeniem  

w  należytym  wykonaniu  2  usług  ochrony  osób  i  mienia  w  dowolnym  obiekcie  

o wartości wskazanej w dotychczasowym opisie, 

3.  ewentualnie  dokonanie  zmiany  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunku 

wiedzy i  doświadczenia,  poprzestając  na  żądaniu  2  usług,  w  tym  jednej  

o parametrach wskazanych w dotychczasowym opisie i jednej w obiekcie szpitalnym 

o wartości co najmniej 900.000,00 zł, 

4.  ewentualnie dokonanie zmiany opisu sposobu dokonania  oceny  spełnienia  warunku 

wiedzy i  doświadczenia  poprzestając  na  żądaniu  wykazania  się  doświadczeniem  

w 

należytym 

wykonaniu 

usług: 

jednej 

o 

parametrach 

wskazanych  

w  dotychczasowym  opisie  i  jednej  w  dowolnym  obiekcie  o  wartości  co  najmniej 

wskazanej w dotychczasowym opisie. 

KIO 1398/16 

Pismem  z  dnia  12  sierpnia  2016  r.  (doręczonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  w  tym 

samym dniu), tj. przed wyznaczonym terminem posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie.  

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………