KIO 1403/16 Sygn. akt: KIO 1405/16 WYROK dnia 22 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1403/16 

Sygn. akt: KIO 1405/16 

WYROK  

z dnia 22 sierpnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Agata Dziuban  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 18 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w  dniu  29  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę 

COIG  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul. 

Mikołowska 100, 40-065 Katowice (KIO 1403/16),  

B.  w  dniu  29  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę

  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (KIO 1405/16)  

– w postępowaniu prowadzonym przez 

Miasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi, ul. Piotrkowska 

104, 90-926 Łódź  

orzeka:  

A. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt 1403/16 wniesionego w dniu 29.07.2016 r. 

przez  wykonawcę 

COIG  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Mikołowska  100,  40-065 

Katowice;  

B.   Oddala  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  1405/16  wniesionego  w  dniu  29.07.2016  r. 

przez wykonawcę 

Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 

31-864 Kraków. 

2a.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  COIG  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul. 

Mikołowska 100, 40-065 Katowice (KIO 1403/16)  

i nakazuje:  

zaliczyć  na  rzecz  Urzędu  Zamówień  Publicznych  koszty  w  wysokości 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę 

COIG S.A. 

z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Mikołowska  100,  40-065  Katowice,  tytułem  kosztów 

postępowania odwoławczego.  

2b.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (KIO 1405/16)  

i nakazuje:  

zaliczyć  na  rzecz  Urzędu  Zamówień  Publicznych  koszty  w  wysokości 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

[1] Korporacja Budowlana Doraco 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  [pełnomocnik],  [2]  Boskalis  International  bv  z 

siedzibą  w  Holandii,  [3]  Boskalis  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Szczecinie  tytułem 

kosztów postępowania odwoławczego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy  wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1403/16 

Sygn. akt: KIO 1405/16 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Miasto  Łódź,  Urząd  Miasta  Łodzi  wszczął  postępowanie  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Dostawa  i  wdrożenie  systemu  informatycznego 

wspomagającego zarządzanie finansami Miasta«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  wysłane  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej

29.01.2016 r. pod nrem 2016/S 020-031131.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – 

Prawo  zamówień  publicznych  (

Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  zwanej  dalej  w  skrócie  Pzp  lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Sygn. akt: KIO 1403/16  

20.07.2016  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  COIG  S.A.  do  uzupełnienia 

dokumentów.  

Wykonawca COIG S.A. z siedzibą w Katowicach, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, 

wniósł

 29.07.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie.  

Odwołujący COIG zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  26  ust.  3  Pzp  przez  wezwanie  odwołującego  COIG  do  uzupełnienia 

dokumentów, o których mowa w 

art. 25 ust. 1 Pzp, pomimo faktu, że nie ziściły się 

ustawowe  przesłanki  uprawniające 

zamawiającego  do  dokonania  przedmiotowego 

wezwania,  w  szczególności  złożone  dokumenty  nie  zawierały  błędów  i  wynikało  z 

nich  potwierdzenie  spełnienia  przez 

odwołującego  COIG  warunków  udziału  w 

postępowaniu;  

art. 14 Pzp w związku z naruszeniem art. 70

 § 4 Kc przez nieprzestrzeganie przez 

zamawiającego  ustalonych  warunków  przetargu,  w  których  zamawiający 

sformułował  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  posiadania  przez 

wykonawców  wiedzy  i 

doświadczenia,  który  to  opis  nie  jest  przestrzegany  przez 

zamawiającego  w 

stosunku do 

odwołującego COIG;  

art.  22  ust.  3  Pzp  przez  nieprzestrzeganie  przez  zamawiającego  ustalonego  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu;  

art.  38  ust.  4  Pzp  przez  przyjęcie  przez  zamawiającego  takiego  rozumienia  opisu 

sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  które  prowadzi  w  istocie  do  zmiany 

treści 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  po  terminie 

otwarcia ofert;  

5)   w konsekwencji, z uwagi na powyższe zarzuty 

odwołujący COIG zarzuca naruszenie 

przez 

zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób 

niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący COIG wniósł o unieważnienie czynności wezwania odwołującego COIG do 

uzupełnienia dokumentów, której 

zamawiający dokonał 20.07.2016 r.  

Argumentacja 

odwołującego COIG  

Odwołujący  COIG  wnosi  odwołanie  od  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

wezwaniu 

odwołującego  COIG  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  (w  zakresie  posiadania 

wiedzy i doświadczenia). Dokonanie przez 

zamawiającego powyższej czynności oznacza, że 

zamawiający  dokonał  oceny  dokumentów  złożonych  przez  odwołującego  COIG  i  uznał,  że 

nie  potwierdzają  one  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Odwołujący  COIG  nie 

zgadza  się  z  oceną 

zamawiającego.  Zamówienie,  które  zostało  zakwestionowane  przez 

zamawiającego  odpowiada  wszystkim  wymaganiom  zamawiającego  sformułowanym  w 

SIWZ,  a  w  związku  z  tym  zamawiający  nie  miał  podstaw,  aby  kierować  do  odwołującego 

COIG  wezwanie  do  uzupełnienia.  Odwołujący  COIG  będąc  podmiotem  zainteresowanym 

uzyskaniem zamówienia musiał zareagować na otrzymane wezwanie wniesieniem odwołania 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Brak  reakcji  na  niezasadne  –  w  ocenie 

odwołującego  COIG  –  wezwanie  naraża  odwołującego  COIG  na  wykluczenie  z 

postępowania.  Jednocześnie 

odwołujący  COIG  nie  może  czekać  z  wniesieniem  odwołania 

do  momentu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  ewentualnego  wykluczenia 

odwołującego 

COIG  z  postępowania,  ponieważ  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  kwestionowanie 

czynności  wezwania  dokonanego  przez 

zamawiającego  byłoby  spóźnione.  Odwołujący 

straciłby zatem szansę na uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysku z jego realizacji.  

Odwołujący  COIG  z  daleko  idącej  ostrożności,  w  terminie  wyznaczonym  przez 

zamawiającego  w  wezwaniu  (do  25.07.2016  r.)  uzupełnił  dokumenty  zgodnie  z  treścią 

wezwania.  Brak  uzupełnienia  narażało 

odwołującego  COIG  na  zastosowanie  przez 

zamawiającego  sankcji  zatrzymania  wadium,  które  wynosi  900.000,00  zł.  Zważając  na 

powyższe,  pomimo  faktu,  że 

odwołujący  COIG  uznaje  wezwanie  zamawiającego  za 

niezasadne, udzielił na nie odpowiedzi, zastrzegając jednocześnie, że nie podziela stanowiska 

zamawiającego  przedstawionego  w  wezwaniu.  Odwołujący  COIG  wyjaśnia,  że  na  dzień 

wniesienia odwołania nie wie jak zostaną ocenione przez 

zamawiającego dokumenty złożone 

w odpowiedzi na wezwanie. Z tych względów, uważając, że dokumenty złożone pierwotnie z 

ofertą  potwierdzają  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

odwołujący  COIG  uznał  za 

konieczne wniesienie odwołania od czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów. 

Ad 1. 

20.07.2016  r.  zamawiający  wystosował  do  odwołującego  COIG  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez 

odwołującego  COIG  warunku 

wiedzy i doświadczenia. 

Zamawiający wezwał odwołującego COIG do uzupełnienia: 

1)  wykazu  wykonanych  głównych  dostaw,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na 

rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane  –  wzór  wykazu  stanowi  Załącznik  nr  6  do 

SIWZ; 

2)  dowodów potwierdzających, ze dostawy opisane w 

pkt 5.1.2 SIWZ zostały wykonane 

należycie.  

Odwołujący COIG uznaje to wezwanie za pozbawione podstaw. 

Zamawiający,  jak  wynika  z  treści  wezwania,  uznał,  że  wykazane  przez  odwołującego 

COIG  zamówienie  zrealizowane  na  rzecz  Politechniki  Poznańskiej  przez  podmiot 

udostępniający 

odwołującemu COIG zasoby (pozycja nr 1 wykazu zamówień) nie potwierdza 

spełnienia przez 

odwołującego COIG warunku udziału w postępowaniu, który opisany został 

w 

pkt 5.1.2.1 SIWZ. 

Zamawiający w swoim wezwaniu stwierdził, że:  

1)  „dostawa  złożona  przez  Państwa  została  wykonana  jedynie  u 

zamawiającego  (czyli 

nie obejmuje jednostek podległych co było wymogiem 

pkt 5.1.2.1 SIWZ (...). 

2)  „

zamawiający  poddał  w  wątpliwość  spełnienie  przez  Państwa  warunku  kwotowego 

zapisanego w 

pkt 5.1.2.1 SIWZ, tj. wartość dostawy systemu i jego wdrożenia powinna 

wynosić nie mniej niż 

10 000 000,00 zł. Z uzyskanych  w drodze informacji publicznej 

dokumentów  do  umowy 

28/2013,  tj.  z  formularza  ofertowego  stanowiącego  załącznik 

nr  1  do  Umowy  wynika,  że  wynagrodzenie  związane  z  dostawą  licencji  oraz  usługą 

ERP wynosi maksymalnie ok. 8,5 mln zł brutto”.  

Zgodnie  z  tym, 

zamawiający  uznał,  że  odwołujący  COIG  nie  wykazał  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu zdefiniowanego w 

pkt 5.1.2.1 SIWZ. 

Warunek z 

pkt 5.1.2.1 SIWZ brzmi następująco: 

»5.1  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  

z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące: [...]  

5.1.2 posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  – Warunek  zostanie  uznany  za  spełniony,  je-

ż

eli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie:  

5.1.2.1 należycie  wykonał  lub  wykonuje  w  jednostce  sektora  finansów  publicznych  w 

rozumieniu ustawy – ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych 

(Dz.U.  z  2013  r.,  poz.  885,  z  późn.  zm.)  zamówienie  polegające  na  dostawie 

systemu  informatycznego  (o  wartości  nie  mniejszej  niż 

10  000  000,00  PLN 

brutto,  podana  wartość  dostawy  systemu  i  jego  wdrożenia  nie  obejmuje 

dostawy  sprzętu)  i  jego  wdrożeniu  również  w  jednostkach  podległych 

zamawiającemu,  obejmujące  swoim  zakresem  obszar  finansowo-księgowy.« 

[pisownia oryginalna].  

Zamawiający  korzystając  z  trybu  dostępu  do  informacji  publicznej  zwrócił  się  do 

Politechniki Poznańskiej o udzielenie informacji dotyczących zamówienia wykazanego przez 

odwołującego  COIG  w  pozycji  nr  1  wykazu  dostaw.  Zamawiający  ustalił,  że  wdrożenie  nie 

obejmowało  jednostek  podległych 

Politechniki  Poznańskiej  oraz  „poddał  pod  wątpliwość 

spełnienie  warunku  kwotowego  zapisanego  w  pkt 

5.1.2.1  SIWZ”.  Podstawy  wskazane  przez 

zamawiającego w wezwaniu, które stały się przyczyną nieuznania zamówienia z pozycji nr 1 

wykazu 

odwołującego  COIG  za  potwierdzające  spełnienie  wymagań  są  całkowicie 

niezasadne. 

Rzekomy brak wdrożenia w jednostkach podległych: 

Odwołujący  COIG  w  pierwszej  kolejności  zwraca  uwagę,  że  zamawiający  nie 

zdefiniował  w  opisie  warunku,  co  należy  rozumieć  przez  pojęcie  „Jednostki  podległej”. 

Jednocześnie w treści wezwania do uzupełnienia 

zamawiający wskazuje, że z uzyskanych w 

drodze dostępu do informacji publicznej odpowiedzi 

Politechniki Poznańskiej wynika, że „w 

ramach  struktury  organizacyjnej  Politechniki  Poznańskiej  nie  ma  jednostek  prowadzących 

oddzielne  ewidencje  księgowe”.  Taka  odpowiedź  uzyskana  z 

Politechniki  Poznańskiej  ma 

przesądzać  o  tym,  że  zamówienie  wykazane  przez 

COIG  nie  spełnia  wymagań 

zamawiającego. Zamawiający dopiero w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów precyzuje, 

ż

e  jednostką  podległą,  w  jego  rozumieniu,  jest  jednostka  prowadząca  oddzielną  ewidencję 

księgową. 

Odwołujący  COIG  stawia  zarzut,  że  takie  doprecyzowanie  pojęcia  „Jednostki 

podległej” jest absolutnie niedopuszczalne na obecnym etapie postępowania. 

Zamawiający  może  weryfikować  spełnianie  przez  odwołującego  COIG  tylko  takich 

warunków,  które  zostały  wyraźnie  zdefiniowane  w 

SIWZ  i  ogłoszeniu  o  zamówieniu. 

Zgodnie  z  brzmieniem  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  wykonane  lub  wykonywane  zamówienie  miało  polegać  na  dostawie  systemu 

informatycznego  i  jego  wdrożeniu  również  w  jednostkach  podległych 

zamawiającemu.  W 

opisie 

sposobu 

dokonywania 

oceny 

spełniania 

warunku 

przygotowanym 

przez 

zamawiającego nie ma żadnych dodatkowych informacji jak definiować jednostki podległe. 

Zgodnie z tym 

odwołujący COIG miał prawo posłużyć się  zamówieniem zrealizowanym 

na  rzecz  podmiotu  posiadającego  jednostki  podległe,  w  rozumieniu  języka  ogólnego 

(potocznego),  niewynikającym  z  żadnych  dodatkowych  założeń.  W  sytuacji,  kiedy 

zamawiający  w  opisie  warunku  nie  postawił  żadnych  wymagań  dodatkowych  do  pojęcia 

„Jednostki podległej”, odwołujący COIG nie miał wątpliwości, że jednostkę podległą należy 

rozumieć zgodnie ze znaczeniem języka ogólnego.  

Odwołujący  COIG  umieszczając  w  wykazie  usług  zamówienie  zrealizowane  dla 

Politechniki  Poznańskiej  uznawał  (i  dalej  uznaje),  że  jednostkami  podległymi  Politechniki 

Poznańskiej  są  poszczególne  wydziały.  Jednostki  te  podlegają  uczelni,  jako  całości. 

Odwołujący  COIG  podkreśla,  że  brzmienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  stało  na 

przeszkodzie, aby wydziały uznać za jednostki podległe uczelni.  

Zakres  wdrożenia  na  rzecz  Politechniki  Poznańskiej  wykazanego  w  wykazie  dostaw 

odwołującego  COIG  obejmował  obszar  finansowo-księgowy,  a  wdrożeniem  objęte  zostały 

nie  tylko  jednostki  organizacyjne  administracji  centralnej  uczelni  (Dział  Spraw  Naukowych, 

działy  podległe  Kwestorowi),  ale  również  podległe  uczelni  wydziały  (Wydział  Fizyki 

Technicznej,  Wydział  Elektryczny,  Wydział  Technologii  Chemicznej),  w  tym  wydziałowe 

jednostki  organizacyjne  (Instytut  Fizyki,  Instytut  Matematyki,  Instytut  Chemii  i  Elektrochemii 

Technicznej). 

Odwołujący  COIG  wyjaśnia,  że  jednostki  jakimi  są  poszczególne  wydziały  przejawiają 

samodzielność  organizacyjną  i  finansową.  Mają  ustaloną  strukturę,  organy  zarządzające 

(dziekani,  rady  wydziałów),  najczęściej  również  własne  budynki.  Wydziały  są  odrębnymi 

jednostkami  naukowymi  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  30  kwietnia  2010  r.  o  zasadach 

finansowania  nauki.  Nie  budzi  zatem  wątpliwości  odwołującego  COIG,  że  wydziały 

traktować  należy  jako  wyodrębnione  jednostki.  Jednocześnie  na  funkcjonowanie  wydziałów 

wpływ  mają  organy  ogólnouczelniane  –  rektor,  senat  uczelni,  co  ewidentnie  wskazuje,  że 

wydziały  są  jednostkami  podległymi.  W  przekonaniu 

odwołującego  COIG  stosunek 

zależności  tego  rodzaju,  przesądza  o  tym,  że  wydziały  kwalifikować  należy  jako  jednostki 

podległe uczelni.  

Odwołujący  COIG  podkreśla,  że  konkretne,  zdefiniowane  wymagania  w  zakresie 

rozumienia  pojęcia  „Jednostka  podległa”  nie  pojawiły  się  ani  w 

SIWZ,  ani  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu.  W  związku  z  powyższym  brak  podstaw,  aby  takie  rozumienie  narzucać  po 

terminie składania ofert.  

Rzekome niespełnienia warunku kwotowego: 

Zamawiający stwierdza w wezwaniu: 

„Mając na uwadze ww. rozważania 

zamawiający poddał pod wątpliwość spełnienie przez 

Państwa warunku kwotowego zapisanego w 

pkt 5.1.2.1 SWIZ (tj.: wartość dostawy systemu i 

jego wdrożenia powinna wynosić nie mniej niż 

10 000 000,00 zł). 

Z  uzyskanych  w  drodze  informacji  publicznej  dokumentów  do 

umowy  28/2013  tj.  z 

formularza  ofertowego  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  Umowy  wynika,  że  wynagrodzenie 

związane z dostawą licencji oraz usługą ERP wynosi maksymalnie ok. 

8,5 mln zł brutto”.  

Zgodnie  z  brzmieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  wartość  kwotowa  

10  000  000,00  zł  wymagana  przez  zamawiającego  odnosić  się  miała  do  wartości  całego 

wdrażanego  systemu  informatycznego. 

Zamawiający  wyraźnie  wyłączył  możliwość 

uwzględnienia w wartości zamówienia tylko kwoty przypadającej na dostawę sprzętu.  

Kwota,  którą  wskazuje 

zamawiający  w  wezwaniu  (8,5  mln)  wynika  z  nieuprawnionego 

zawężenia przez 

zamawiającego kwoty, jaka składa się na wartość systemu informatycznego 

do  wartości  samej  dostawy  licencji  i  usługi  ERP.  Takie  zawężenie  jest  nieuprawnione, 

ponieważ  warunek  udziału  w  postępowaniu  tego  nie  przewidywał.  Wartość  systemu  (bez 

dostaw sprzętu – sprzęt nie był przedmiotem dostawy) z zamówienia wykazanego w pozycji nr 

1 wykazu 

odwołującego COIG opiewa na kwotę przekraczającą 20 milionów zł. Zamówienie 

z pozycji nr 1 wykazu dostaw 

odwołującego COIG spełnia wymaganie kwotowe.  

Odwołujący  COIG  podkreśla,  że  literalne  brzmienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wymaganie  kwotowe  odnosi  w  sposób  jasny  do  wartości  systemu,  jako  całości,  a  nie  do 

któregoś z jego konkretnych elementów. W związku z tym nieuprawnione jest kwestionowanie 

przez 

zamawiającego  spełniania  warunku  kwotowego  wartości  systemu  przekraczającej  10 

000 000, 00 zł. 

Odwołujący  COIG  stwierdza,  że  wezwanie  dokonane  przez  zamawiającego  było 

czynnością nieuprawnioną. Zamówienie wykazane przez 

odwołującego COIG w pozycji nr 1 

wykazu dostaw spełnia wszystkie wymagania zamawiającego wyartykułowane w pkt 5.1.2.1 

SIWZ, tj.:  

1)  zamówienie  dotyczy 

Politechniki  Poznańskiej,  czyli  jednostki  sektora  finansów 

publicznych;  

2)  wartość  dostawy  i  wdrożenia  systemu  informatycznego  przekracza 

10  000  000,00  zł  i 

kwota ta nie obejmuje dostawy sprzętu;  

3)  system obejmuje swoim zakresem obszar finansowo-księgowy;  

4)  wdrożenie miało miejsce również w jednostkach podległych 

Politechniki Poznańskiej. 

Wszystkie  postawione  przez 

zamawiającego  warunki  zostały  spełnione,  brak  zatem 

podstaw do wzywania 

odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 

3 Pzp. 

Ad 2.  

Zgodnie  z 

art.  14  Pzp  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i 

wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 

kwietnia 1964 r. – 

Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Zgodnie  z 

art.  70

  §  4  Kc  organizator  od  chwili  udostępnienia  warunków,  a  oferent  od 

chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować 

zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. 

Odwołujący  COIG  zarzuca,  że  czynność  dokonana  przez  zamawiającego  stanowi 

naruszenie  wiążących  warunków  przetargu. 

Zamawiający  prowadzi  weryfikację  podmiotową 

odwołującego  COIG  w  oparciu  o  inne  kryteria  niż  ustalone  w  opisie  sposobu  dokonywania 

oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia. 

Odwołujący  COIG  traktuje  przyjęte  przez  zamawiającego  rozumienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  który  określony  został  w 

pkt  5.1.2.1  SIWZ,  jako  nieprzestrzeganie  wiążących 

warunków przetargu. 

Zamawiający w sposób nieuprawniony doprecyzował pojęcie „Jednostki 

podległej”  przez  wskazanie,  że  taką  jednostką  będzie  jednostka  prowadząca  oddzielną 

ewidencje księgową. Taka restrykcja nie wynika z pierwotnego brzmienia opisu warunku z 

pkt 

5.1.2.1 SIWZ.  

Zamawiający  również  w  sposób  nieuprawniony  przyjmuje,  że  warunek  kwotowy 

10.000.000,00 zł ma dotyczyć konkretnej części systemu, a nie jego całości. Takie wymaganie 

nie wynikało z pierwotnego brzmienia opisu warunku z 

pkt 5.1.2.1 SIWZ. Te dwie okoliczności 

faktyczne  w  ocenie 

odwołującego  COIG  stanowią  o  słuszności  zarzutu  prowadzenia  przez 

zamawiającego postępowania niezgodnie z ustalonymi warunkami przetargu. 

Ad 3.  

Zgodnie  z 

art.  22  ust.  3  Pzp  opis  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunków,  o 

których mowa w 

ust. 1, zamieszcza się w ogłoszeniu o zamówieniu lub w przypadku trybów, 

które nie wymagają publikacji ogłoszenia o zamówieniu, w zaproszeniu do negocjacji. 

Opis  z  ogłoszenia  o  zamówieniu  brzmiał:  »należycie  wykonał  lub  wykonuje  w  jednostce 

sektora  finansów  publicznych  w  rozumieniu  ustawy  –  ustawa  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o 

finansach  publicznych  (Dz.U.  z  2013  r.,  poz.  885,  z  późn.  zm.)  zamówienie  polegające  na 

dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż 

10 000 000,00 PLN brutto, 

podana  wartość  dostawy  systemu  i  jego  wdrożenia  nie  obejmuje  dostawy  sprzętu)  i  jego 

wdrożeniu również w jednostkach podległych 

zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem 

obszar finansowo-księgowy«. 

Zamawiający w wezwaniu zmienia ten opis stawiając dodatkowe wymagania, których nie 

postawiono pierwotnie w ogłoszeniu o zamówieniu.  

Zamawiający w sposób nieuprawniony doprecyzował pojęcie „Jednostki podległej” przez 

wskazanie,  że  taką  jednostką  będzie  jednostka  prowadząca  oddzielną  ewidencję  księgową. 

Taka  restrykcja  nie  wynika  z  pierwotnego  brzmienia  opisu  warunku  z  ogłoszenia  o 

zamówieniu. 

Zamawiający również w sposób nieuprawniony przyjmuje, że warunek kwotowy 

10.000.000,00 zł ma dotyczyć konkretnej części systemu, a nie jego całości. Takie wymaganie 

nie  wynikało  z  pierwotnego  brzmienia  opisu  warunku  z  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Te  dwie 

okoliczności  faktyczne  w  ocenie 

odwołującego  COIG  stanowią  o  słuszności  zarzutu 

naruszenia 

art. 22 ust. 3 Pzp. 

Ad 4. 

Zgodnie z 

art. 38 ust. 4 Pzp: 

W  uzasadnionych  przypadkach 

zamawiający  może  przed  upływem  terminu  składania 

ofert  zmienić  treść 

SIWZ.  Dokonaną  zmianę  SIWZ  zamawiający  przekazuje  niezwłocznie 

wszystkim  wykonawcom,  którym  przekazano 

SIWZ,  a  jeżeli  SIWZ  jest  udostępniana  na 

stronie internetowej, zamieszczają także na tej stronie. 

Przepis  dopuszcza  zmianę 

SIWZ  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Po  terminie 

składania  ofert  zmiany 

SIWZ  są  niedopuszczalne.  W  ocenie  odwołującego  COIG  jednak, 

zamawiający:  

1)  doprecyzowując  w 

pkt  5.1.1.2  SIWZ  pojęcie  „Jednostki  podległej”  przez  wskazanie,  że 

taką jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną ewidencje księgową;  

2)  przyjmując,  że  warunek  kwotowy 

10.000.000,00  zł  ma  dotyczyć  konkretnej  części 

systemu,  a  nie  jego  całości,  dokonuje  w  istocie  zmiany 

SIWZ  po  upływie  terminu 

składania ofert, czym narusza 

art. 38 ust. 4 Pzp.  

Okoliczności  faktyczne  wskazane  w  uzasadnieniu  dla  zarzutów  1-4  świadczą  o 

prowadzeniu  przez 

zamawiającego  w  sposób  niezapewniający  równego  traktowania  i 

uczciwej konkurencji 

wykonawców, co czyni zasadnym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. 

W  ocenie 

odwołującego  COIG  wykazane  zostało,  że  zamawiający  w  przedmiotowym 

postępowaniu  dopuścił  się  naruszenia  przepisów 

Pzp.  W  związku  z  tym  odwołujący  COIG 

wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wezwania 

odwołującego  COIG  do  uzupełnienia  dokumentów  z  20.07.2016  r.  Odwołujący 

COIG  wnosi  również  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  COIG 

kosztów postępowania odwoławczego.  

Odwołujący  COIG  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  29.07.2016  r. 

art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 29.07.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).  

Sygn. akt: KIO 1405/16  

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  do 

uzupełnienia dokumentów

 20.07.2016 r.  

Wykonawca  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  odwołujący 

Comarch),  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  wniósł  29.07.2016  r.  do  Prezesa  KIO 

odwołanie na:  

1)   wezwanie 

odwołującego Comarch na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  postawionych  warunków  udziału  w 

postępowaniu, pomimo że 

odwołujący Comarch spełnia postawione warunki udziału 

w  postępowaniu  jak  i  treść  złożonych  w  ofercie  przez 

odwołującego  Comarch 

dokumentów  potwierdza  spełnienie  przez 

odwołującego  Comarch  warunków 

udziału postawionych w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”);  

2)   z  ostrożności  –  zaniechanie  czynności,  do  której 

zamawiający  jest  zobowiązany  na 

podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, tj. 

zaniechania wezwania 

odwołującego Comarch na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  w  ofercie  przez 

odwołującego 

Comarch dokumentów.  

Odwołujący Comarch zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania 

wykonawców;  

art.  26  ust.  3  Pzp  przez  wezwanie  odwołującego  Comarch  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  postawionych  warunków  udziału  w 

postępowaniu, pomimo że 

odwołujący Comarch spełnia postawione warunki udziału 

w  postępowaniu  jak  i  treść  złożonych  w  ofercie  przez 

odwołującego  Comarch 

dokumentów  potwierdza  spełnienie  przez 

odwołującego  Comarch  warunków 

udziału postawionych w 

SIWZ; 

3)   z  ostrożności  – 

art.  26  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  odwołującego 

Comarch do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów złożonych w ofercie 

przez 

odwołującego Comarch.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wezwania  odwołującego 

Comarch  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  postawionych 

warunków udziału w postępowaniu;  

2)   z  ostrożności  –  nakazanie 

zamawiającemu  wezwania  odwołującego  Comarch  na 

podstawie 

art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów 

złożonych w ofercie przez 

odwołującego Comarch.  

W przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w  odwołaniu  (

art.  186  ust.  2  Pzp)  odwołujący  żąda  od  zamawiającego  tego,  o  co 

odwołujący Comarch wnosi o nakazanie zamawiającemu.  

Argumentacja 

odwołującego Comarch  

I. 

20.07.2016  r.  odwołujący  Comarch  otrzymał  od  zamawiającego  e-mailem  pismo: 

„

Wezwanie do uzupełnienia dokumentów”. Zamawiający wezwał do uzupełnienia: „wykazu 

wykonanych  głównych  dostaw”  oraz  „dowodów  potwierdzających,  że  dostawy  opisane  w 

pkt 5.1.2 SIWZ zostały wykonane należycie”.  

Po  zapoznaniu  się  z  tym  pismem 

odwołujący  Comarch  stwierdził,  że  zamawiający 

naruszył  wyżej  wskazane  przepisy 

ustawy  Pzp.  Wbrew  temu  co  twierdzi  zamawiający, 

odwołujący  Comarch  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  złożone  przez 

odwołującego  Comarch  dokumenty  w  potwierdzają  spełnianie  przez  odwołującego 

Comarch warunków postawionych w SIWZ. 

II. 

W „

Wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów” zamawiający  wskazał,  że  w  pkt  5.1.2.1 

SIWZ  wymagał  spełnienia  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  tj.:  »[...]  jeżeli 

wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie  należycie  wykonał  lub 

wykonuje w jednostce sektora finansów publicznych  w rozumieniu ustawy  z dnia 27 sierpnia 

2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.) zamówienie polegające na 

dostawie  systemu  informatycznego  (o  wartości  nie  mniejszej  niż  10 000  000,00  zł  brutto, 

podana  wartość  dostawy  systemu  i  jego  wdrożenia  nie  obejmuje  dostawy  sprzętu)  i  jego 

wdrożeniu również:  w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące swoim  zakresem 

obszar finansowo-księgowy«.  

Z  „

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów”  wynika,  że  zamawiający  zakwestionował 

zamówienie  wykazane  przez  wykonawcę  w 

poz.  1  wykazu  tj.  zamówienie  wykonane  dla 

Województwa  Podlaskiego  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Podlaskiego. 

Zamawiający 

wskazał, że »Podczas przeprowadzonego badania (...) oferty, zamawiający uzyskał w drodze 

informacji publicznej dostęp do umowy oraz załączników zawartej pomiędzy Comarch Polska 

S.A.  a  Urzędem  Marszałkowskim  Województwa  Podlaskiego  na  „Dostarczenie  i  wdrożenie 

zintegrowanego  systemu  informatycznego  dla  Projektu  Podlaski  System  Informacyjny 

e-Zdrowie”.  Dalej  zamawiający  wskazał,  że  „W  toku  badania  uzyskanych  dokumentów 

ustalono, że: dostawa i wdrożenie systemu informatycznego Comarch ERP w ramach, umowy 

PN/18/11/2013  z  27.11.2013  r.  dotyczyła  jedynie  jednostek  organizacyjnych  podległych 

Urzędowi,  natomiast  w  jednostce  nadrzędnej  nastąpiło  jedynie  wdrożenie  Platformy 

Regionalnej  (w  umowie  §  1,  §  6  oraz  załącznik  nr  1  do  umowy  od  strony  4  do  6).  Na 

potwierdzenie  uzyskanych  z  umowy  i  załączników  do  informacji  skierowano  drugi  wniosek  o 

udostępnienie informacji publicznej do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego, 

który potwierdził prawdziwość założonej tezy«.  

W „wezwaniu do uzupełnienia dokumentów” 

zamawiający stwierdził, że »zamawiający w 

pkt  5.1.2.1  SIWZ  wymagał,  aby  wykonawca  wykazał,  że  zrealizowane  przez  niego 

zamówienie  stanowi  dostawę  systemu  informatycznego  w  jednostce  sektora  finansów 

publicznych i jego wdrożenie również w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące 

swoim  zakresem  obszar  finansowo-księgowy.  Wykonane  zamówienie  musi  zatem 

potwierdzać,  że  system  informatyczny  wdrożony  w  jednostce  sektora  finansów  publicznych, 

jak  i  jednostkach  podległych  obejmował  swoim  zakresem  obszar  finansowo-księgowy. 

Określenie  „obejmujące  swoim  zakresem  obszar  finansowo-księgowy”  odnosi  się  do  pojęcia 

„zamówienie”, a zakres zamówienia powinien obejmować zarówno jednostkę nadrzędną jak i 

jednostki  podrzędne.  Z  przytoczonych  wyżej  dowodów  wynika,  że  dostawa  wskazana  w 

pozycji nr 1 wykazu dostaw nie spełnia warunku dot. posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyż 

wymagana dostawa i wdrożenie została wykonana w zakresie obszaru finansowo-księgowego 

jedynie w jednostkach podległych zamawiającemu«.  

W  zakresie  dotyczącym  kwestii  wskazanej  w  „wezwaniu  do  uzupełnienia” 

zamawiający 

nie  zwracał  się  do 

odwołującego  Comarch  o  żadne  wyjaśnienia,  zamawiający  wskazał 

natomiast  na  uzyskane  przez  siebie  dokumenty  umowne  dotyczące  tego  zamówienia  jak  i 

»drugi  wniosek  o  udostępnienie  informacji  publicznej  do  Urzędu  Marszałkowskiego 

Województwa Podlaskiego, który potwierdził prawdziwość  założonej tezy«. 

Zamawiający nie 

załączył  przy  tym  pytań  zadanych  przez 

zamawiającego  do  Urzędu  Marszałkowskiego 

Województwa  Podlaskiego  (

UMWP)  i  nie  załączył  odpowiedzi  tego  UMWP.  Odwołujący 

Comarch  stwierdza,  że  zamawiający  skierował  do  UMWP  pytania  tak  skonstruowane,  aby 

uzyskać wrażenie niespełniania warunku. 

Odwołujący  Comarch  stwierdza,  że  zamawiający  (jak  sam  pisze)  „założył  tezę”  o 

niespełnianiu  warunków  przez 

odwołującego  Comarch  i  zrobił  wszystko,  aby  stworzyć 

wrażenie  udowodnienia  „założonej  tezy”.  Zadziwiające  jest  przy  tym  to,  że  „tezę”  tę 

zamawiający  „założył”  zmieniając  własną  ocenę  dotyczącą  zamówienia  wykonanego  dla 

UMWP,  jako  doświadczenia,  spełniającego  warunki  postawione  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  W  przedmiotowym  postępowaniu  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO  163/16,  gdy 

zamawiający „broniąc się” przed zarzutem nieuczciwego ograniczenia konkurencji w zakresie 

określenia  przedmiotowych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  piśmie  procesowym  sam 

twierdził,  że  »z  rozpoznania  rynku  wynika,  że  takie  doświadczenie  mają  np.  wykonawcy 

zamówienia udzielonego przez Urząd Marszałkowski Woj. Podlaskiego czy Podkarpackiego«, 

wskazując 

jednocześnie 

adresy 

stron 

internetowych 

zawierających 

dokumentację 

przedmiotowych  zamówień  publicznych. 

Odwołujący  Comarch  był  wykonawcą  zamówienia, 

o którym pisał wówczas 

zamawiający (dla UMWP), a które teraz jest kwestionowane.  

Odwołujący  Comarch  zauważa,  że  w  „wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów” 

zamawiający  powołując  się  na  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  może  przedstawiać 

stanowiska,  które  postawionym  warunkiem  udziału  (

SIWZ  i  Ogłoszenia)  nie  jest  i  w 

konsekwencji  nie  może  służyć  jako  podstawa  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów. 

Zamawiający w nieuprawniony sposób sugeruje, że warunek byłby spełniony tylko wówczas, 

gdy  zostałby  wdrożony  w  jednostce  nadrzędnej  i  jednostkach  podległych  określony  „system 

ERP”.  

Zamawiający  nie  napisał  w  SIWZ  czy  Ogłoszeniu  jakiejkolwiek  definicji  „obszaru 

finansowo-księgowego” nie było również takich wyjaśnień treści 

SIWZ czy Ogłoszenia. Brak 

jest  jakichkolwiek  podstaw  prawnych  do  wprowadzania  po  terminie  składania  ofert  definicji 

zawężających  pojęcie  „Obszaru  finansowo-księgowego”  do  określonego  systemu  ERP  czy 

wymagających  określonych  elementów  lub  modułów  pod  rygorem  nieuznania  takiego 

„obszaru”.  

W  „wezwaniu” 

zamawiający  napisał,  że  »Określenie  „obejmujące  swoim  zakresem 

obszar  finansowo-księgowy”  odnosi  się  do  pojęcia  „zamówienie”,  a  zakres  zamówienia 

powinien obejmować zarówno jednostkę nadrzędną, jak i jednostki podrzędne«. 

Zamawiający 

bezpodstawnie sugeruje, że w jednostce nadrzędnej i jednostkach podrzędnych musiał zostać 

wdrożony określony system ERP.  

Wbrew  temu  co  twierdzi 

zamawiający,  wykonane  dla  UMWP  zamówienia  jest 

zamówieniem spełniającym wymagania postawione w 

pkt 5.1.2.1 SIWZ. 

Wykazane  zamówienie  zostało  zrealizowane  na  podstawie  umowy  na  „Dostarczenie  i 

wdrożenie  zintegrowanego  systemu  informatycznego  dla  Projektu 

Podlaski  System 

Informacyjny  e-Zdrowie”.  Umowa  na  „PSIeZ”  obejmowała  m.  in.  wdrożenie  systemu  ERP 

oraz wdrożenie systemu 

Business Intelligence (BI) z Hurtownią Danych (HD) zarówno na 

poziomie  lokalnym  (jednostki  podrzędne),  jak  i  regionalnym  (jednostka  nadrzędna).  Zespół 

wdrożeniowy,  jakiego  wymagał 

zamawiający  był  jeden  (zał.  6  do  SIWZ). W  trakcie  projektu 

UMWP pełnił rolę lidera, a wykonawca musiał m. in. opracować w jednym terminie: 

a)   jeden dokument Planu Projektu (§ 3 ust. 1),  

b)   jeden dokument Analizy (§ 3 ust. 4),  

c)   jeden dokument Specyfikację wymiany danych (§ 3 ust. 4),  

d)   jeden dokument Specyfikacji konfiguracji sprzętowej (§ 3 ust. 4),  

e)   jeden dokument Planu Startu Produkcyjnego (§ 3 ust. 4),  

f)   jeden dokument Plan i harmonogram testów (§ 3 ust. 10),  

g)   jeden dokument Plan instruktaży i szkoleń technicznych (§ 3 ust. 10)  

– dla całego wdrożenia, odbierany za pomocą jednego protokołu odbioru. 

System 

PSIeZ  składał  się  z  komponentów,  do  których  m.in.  należał  system  ERP  i 

systemy  lokalne  (w  tym  lokalne  systemy  BI),  ale  również  w  ramach  Platformy  Regionalnej  – 

regionalny system BI z Hurtownią Danych. 

Przedmiotem umowy był system 

PSIeZ (§ 1 ust. 1):  

1.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  dostawy  i  wdrożenia  zintegrowanego  systemu 

informatycznego 

dla 

projektu 

pn. 

„Podlaski 

System 

Informacyjny 

e-Zdrowie”, 

współfinansowanego  ze  środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach 

Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego 2007-2013 i realizowanego 

na podstawie Decyzji nr UDA-RPPD, 04. OL 00-20-001/11-00 z 

8.11.2011 r. ze zm.: 

1)  dostawy i wdrożenia systemu Platforma Regionalna w UMWP oraz udzielenia gwarancji 

jakości  oraz  licencji  na  korzystanie  z  tego  systemu  na  rzecz  podmiotów  leczniczych, 

powiatów i Województwa Podlaskiego;  

2)  dostawy  i  wdrożenia  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  Umowy  następujących  systemów 

lokalnych:  

a)   Comarch ERP, 

b)   Oracle Business Intelligence Standard Edition One,  

c)   OPTIMED,  

d)   Comarch Workflow,  

e)   Comarch EDM,  

f)   Optimed APTEKA,  

g)   Optimed APTECZKA ODDZIAŁOWA,  

h)   OPTINFZKOM  

oraz udzielenia gwarancji jakości oraz licencji na korzystanie z tych systemów na rzecz 

podmiotów leczniczych; 

3)  dostawy i wdrożenia pozostałych systemów i modułów oraz udzielenia gwarancji jakości 

oraz licencji na korzystanie z tych systemów i modułów na rzecz podmiotów leczniczych, 

powiatów i Województwa Podlaskiego. 

System  PSIeZ  zarówno  po  stronie  warstwy  lokalnej  (podmioty  lecznicze),  jak  

i  warstwy  regionalnej  (UMWP  i  powiaty)  realizuje  funkcjonalność  obszaru  finanso-

wo-księgowego 

W  wymaganiu 

zamawiający  nie  wskazał  zamówienia  dotyczącego  systemu  ERP,  a 

obszaru finansowo-księgowego. Sam zresztą pisze w wezwaniu: 

»Wykonane  zamówienie  musi  zatem  potwierdzać,  że  system  informatyczny  wdrożony  w 

jednostce  sektora  finansów  publicznych,  jaki  i  jednostkach  podległych  obejmował  swoim 

zakresem obszar finansowo-księgowy«. 

W  przypadku  zamówienia  wykazanego  przez 

odwołującego  Comarch,  zamówienie  to 

system 

PSIeZ, którego funkcjonalność  obejmuje  zarówno  jednostkę  nadrzędną  UMWP,  jak  i 

podległe jej podmioty lecznicze. Zarówno na poziomie regionalnym (jednostka nadrzędna) jak 

i  lokalnym  (jednostki  podrzędne)  został  wdrożony  system  Oracle  Business  Intelligence  – 

obejmujący  narzędzia  do  tworzenia  raportów,  analiz  i  sprawozdań,  co  jest  funkcjonalnością 

obszaru finansowo-księgowego. 

W  OPZ  (Załącznik  4  do  OPZ  –  stanowił  załącznik  do  Umowy)  znajdują  się  min. 

Wymagania  funkcjonalne  i  niefunkcjonalne  dla  Platformy  Regionalnej  (komponentu,  który 

został wdrożony w 

UMWP), a wśród tych wymagań są następujące: 

 
Wymagana jest integracja pomiędzy systemami: 

ERP, Regionalny System BI i Hurtownia Danych. Elektroniczny 

Obieg Dokumentów, Regionalne Repozytorium Dokumentacji Medycznej, Portal Menedżerski, Portal Pacjenta, HIS, 
Lokalny  System 

BI  z  Hurtownią  Danych.  Poza  wykonaniem  interfejsów  pomiędzy  systemami  regionalnym  i 

lokalnymi będącymi w zakresie projektu. Platforma Regionalna będzie również wymieniać dane z innymi systemami 
lokalnymi  zmienianymi  w  ramach  odrębnego  projektu.  W  zakresie  tego  projektu  jest  stworzenie  takich 
mechanizmów  integracyjnych  po  stronie  Platformy  Regionalnej,  które  umożliwią  efektywną  wymianę  danych  w 
formatach  zgodnych  z  przedmiotem  zamówienia.  Wymagana  jest  komunikacja  pomiędzy  systemami  za 
pośrednictwem  Warstwy  Integracyjnej  w  formacie  XML,  wspieranej  przez  mechanizmy  klasy  ETL,  ESB. 
Komunikacja  pomiędzy  Platformą  Regionalną  i  systemami  lokalnymi  MUSI  być  szyfrowana.  Zakres  integracji 
wynika ze szczegółowych postanowień dotyczących wymagań funkcjonalnych w niniejszym dokumencie. 

Punkty  te  dotyczą  rachunku  kosztów,  który  jest  częścią  obszaru  finansowo-księgowego. 

Ponadto zaznaczony 

punkt 4.3.0.71 opisuje tworzenie obowiązkowych sprawozdań wynikają-

cych wprost z ustawy o rachunkowości, co też jest funkcjonalnością obszaru finansowo-księ-

gowego. 

Ponadto  w  załączniku  5  do  OPZ  (Klasyfikacja  typów  danych  przekazywanych  pomiędzy 

systemami  lokalnymi  a  Platformą  Regionalną)  znajduje  się  rozdział  3  pt.:  Klasyfikacja  typów 

danych wymienianych między Lokalnym a Regionalnym. Systemem BF, a w nim znajdują się 

postanowienia dotyczące przekazywania danych obszaru finansowo-księgowego, np. 

– Należności: Ogółem w tym wymagalne i niewymagalne, Według kontrahentów, 

Możliwość generowania zestawień kosztów według zadanych kryteriów np. oddziałów, rodzaju diety itp. 

Możliwość  dynamicznej  modyfikacji  wszystkich  elementów  systemu  na  podstawie  zmian  w  wymiarach 

rachunku kosztów (np. usunięcie OPK), 

Możliwość  automatycznego  zapisywania  raportów  rachunkowości  zarządczej  oraz  raportów  generowanych 

ze względu na wymagania prawne. 

Możliwość skonfigurowania parametrów dla odchyleń oraz ich prezentacji w raportach. 

Możliwość generowania raportów kosztowych konsultacji realizowanych per oddział. 

Możliwość generowania raportów o kosztach lub zużyciu leków i materiałów. 

Możliwość generowanie raportów kosztowych zrealizowanych usług. 

Możliwość kalkulacji kosztów oddziałów, procedur medycznych oraz pacjenta. 

Możliwość  automatycznego  wyliczenia  kosztów  zużycia  głównych  materiałów  medycznych  na  jednego 

pacjenta  na  podstawie  indeksów  podanych  materiałów  oraz  zużytych  ilości  (np.  w  przeliczeniu  na  pełne 
opakowania). 

Możliwość  wizualizacji  raportów  wykonania  planów  i  budżetów  w  różnych  horyzontach  czasowych  i  w 

układzie dynamicznym. 

Możliwość wyznaczenia rentowności poszczególnych podmiotów leczniczych w oparciu o podział kosztów. 

Możliwość wyznaczenia rentowności poszczególnych procedur w oparciu o podział kosztów. 

Możliwość  automatycznej  symulacji standardowych  kosztów  procedur  medycznych  w  przypadku  zmian  cen 

materiałów, stawek amortyzacji, wynagrodzeń pracowników. 

Możliwość wyliczania wskaźników finansowych tj. rentowności, płynności, analiza wartości średnich, korelacji 

i zależności. 

Możliwość  tworzenia  raportów  i  zestawień  porównawczych,  sprawozdań  finansowych  (rachunek 

Zysków i Strat, bilans) miesiąc do miesiąca, narastająco, rok do roku, za poszczególne miesiące. 

Możliwość  definiowania  tolerancji  dla  poszczególnych  pozycji  budżetu  i  planu  oraz  możliwość  zmiany 

standardów budżetowych. 

– Zobowiązania: Ogółem w tym wymagalne i niewymagalne, Według kontrahentów, Objęte 

zawartymi porozumieniami, Objęte innymi pismami (zobowiązania wobec banków), 

– Środki pieniężne: Ogółem, Poszczególnych kont bankowych, 

– Aktywa  trwałe:  Kasacja  środków  trwałych,  Darowizny  środków  trwałych,  Zbycie 

ruchomych  aktywów  trwałych,  Środki  trwałe  z  podziałem  na  komórki  kosztowe, 

Amortyzacja środków trwałych, 

– Sprawozdania finansowe: Bilans, Rachunek zysków i strat, Plan finansowy i procent jego 

wykorzystania, Rachunek przepływów pieniężnych, Zmiany w kapitale własnym.  

A  więc  Platforma  Regionalna  przetwarza  dane  obszaru  finansowo-księgowego,  co  jest 

funkcjonalnością obszaru finansowo-księgowego, a mało tego, do danych tych wymagany jest 

dostęp dla „pracownik administracyjny w organie tworzącym danego podmiotu leczniczego”.  

Fragment postanowień przywołanego załącznika 5:  

Lp.  Kategoria 

danych 

Grupa 
danych 

Typy danych (zakres) 

Wymaganie  dostępu  dla  danych  dla  Uprawnionych 
Użytkowników systemu PSIeZ 

Statystyka 
finansowa 

Przychody 

– 

statystyka 

Ogółem 

Pracownik 

administracyjny 

w 

podmiocie 

leczniczym,  pracownik  administracyjny  w  organie 
tworzącym danego podmiotu leczniczego. 

Według rodzajów 

Poszczególnych 

ośrodków 

powstawania kosztów (OPK) 

Leczonego 

Osobodnia 

Kontrahent 

Koszty 

– 

statystyka 

Ogółem 

Pracownik 

administracyjny 

w 

podmiocie 

leczniczym,  pracownik  administracyjny  w  organie 
tworzącym danego podmiotu leczniczego. 

Według rodzajów 

Poszczególnych 

ośrodków 

powstawania kosztów (OPK) 

Leczonego 

Osobodnia 

Kontrahent 

Łóżka 

Porady 

Ż

ywionego i wsadu do kotła 

Jednostkowe 

procedur 

medycznych 

Jednostkowe 

badań 

laboratoryjnych 

Wynik finansowy 

Ogółem 

Pracownik  administracyjny  w  podmiocie  leczniczym, 
pracownik administracyjny w organie 

Oddziałów 

Odwołujący Comarch zwraca uwagę, że w ramach funkcjonalności obszaru budżetowo-

księgowego 

zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (zał.  1  do  SIWZ)  zdefiniował 

następujące  wymagania,  które  potwierdzają,  że  do  obszaru  finansowo-księgowego 

zamawiający zalicza raportowanie i sprawozdania:  

1. W ramach podobszaru: 4.4.1.2. Finanse i księgowość, z wyłączeniem analitycznej 

księgowości podatkowej:  

Lp 

Kategoria 
danych 

Grupa 
danych 

Typy danych (zakres) 

Wymaganie 

dostępu 

dla 

danych 

dla 

Uprawnionych Użytkowników systemu PSIeZ 

Poradnia 

tworzącym danego podmiotu leczniczego. 

Należności 

Ogółem 

w 

tym 

wymagalne i niewymagalne 

Pracownik 

administracyjny 

w 

podmiocie 

leczniczym,  pracownik  administracyjny  w  organie 
tworzącym danego podmiotu leczniczego. 

Według kontrahentów 

Zobowiązania 

Ogółem 

w 

tym 

wymagalne i niewymagalne 

Pracownik 

administracyjny 

w 

podmiocie 

leczniczym,  pracownik  administracyjny  w  organie 
tworzącym danego podmiotu leczniczego. 

Według kontrahentów 

Objęte 

zawartymi 

porozumieniami 

Objęte  innymi  pismarpi 

(zobowiązania 

wobec 

banków) 

Ś

rodki 

pieniężne 

Ogółem 

Pracownik 

administracyjny 

w 

podmiocie 

leczniczym,  pracownik  administracyjny  w  organie 
tworzącym danego podmiotu leczniczego. 

Poszczególnych 

kont 

bankowych 

Aktywa 
trwałe 

Kasacja środków trwałych 

Pracownik 

administracyjny 

w 

podmiocie 

leczniczym,  pracownik  administracyjny  w  organie 
tworzącym danego podmiotu leczniczego. 

Darowizny 

ś

rodków 

trwałych 

Zbycie 

ruchomych 

aktywów trwałych 

Ś

rodki 

trwałe 

z 

podziałem 

na 

komórki 

kosztowe 

Amortyzacja 

ś

rodków 

trwałych 

Sprawozdania 
finansowe 

Bilans 

Pracownik 

administracyjny 

w 

podmiocie 

leczniczym,  pracownik  administracyjny  w  organie 
tworzącym danego podmiotu leczniczego. 

Rachunek 

zysków 

i 

strat 

Plan 

finansowy 

i 

procent jego wykorzystania 

Rachunek przepływów . 

pieniężnych 

Zmiany 

w 

kapitale 

własnym 

Wskaźniki 
finansowe 

Wskaźniki  ekonomiczne  np. 
rentowności, 

płynności 

bieżącej,  szybkości  obrotu, 
pokrycia  majątku  kapitałem 
itp. 

Pracownik 

administracyjny 

w 

podmiocie 

leczniczym,  pracownik  administracyjny  w  organie 
tworzącym danego podmiotu leczniczego. 

Wskaźnik  rentowności 

oddziałów 

Procentowy 

udział 

kosztów w przychodach 

Procentowy 

udział 

kosztów 

osobowych 

w 

przychodach 

3.  W  ramach  podobszaru:  4.4.1.7.  Raporty  i  analizy  zarządcze  w  tym  prognozy 

finansowe: 

W zasadzie cały rozdział, a w szczególności wymagania:  

161. System musi zapewnić możliwość tworzenia prognozy wydatków na dany dzień. 
177. 

System musi umożliwić automatyczne generowanie raportu należności i raportu 

zaległych  należności.  Wykorzystując  opcje  wyboru  w  raportach  w  zakresie 

.System musi automatycznie przenosić wartości z odpowiednio zdefiniowanych 

kont księgowych do odpowiednich pozycji sprawozdania (bilansu, rachunku zysków 

System  musi  umożliwiać  utworzenie  raportów  konfigurowalnych  ze  wszystkich 

danych  zawartych  w  Systemie,  użytkownikom  o  określonych  uprawnieniach  w 

System  musi  umożliwić  sporządzenie  sprawozdania  i  dokonanie  wydruku 

sprawozdań  według  klasyfikacji  budżetowej  wg  opcji  wyboru  z  możliwością 
wywołania  konkretnego  ćlementuMasyfikacji  budżetowejhp.  jednostka,  dział,  nr  – 

System  musi  posiadać  możliwość  automatycznego  generowania  sprawozdań 

budżetowych  wstępnych/roboczych  za  wskazany  okres  (na  wskazany  dzień  bez 

197. System 

musi 

weryfikować 

sprawozdanie 

w 

zakresie 

występujących 

nieprawidłowości  wynikających  z  ewidencji  i  informować  o  tym  użytkownika  i 
pozwalać na ich wydnik wg rodzaju błędów: 

a)  plan < zaangażowanie, 
b)  plan <wydatki,  
c)  plan <zobowiązania,  
d)  plan < wydatki + zobowiązania, 

System  musiumożliwić  definiowanie  sprawozdań  budżetowych  i  finansowych, 

obsługiwanych  w  Systemie  oraz  konfigurowanie  sprawozdań  w  przedziale 

2. W ramach podobszaru; 4.4.1.5. Zarządzanie Majątkiem: 

System  musi  umożliwić  tworzenie  raportów  dot.  naliczonej  amortyzacji 

umorzenia w oparciu o wszelkie dane ujęte w kartotece środków trwałych. 

System  musi  umożliwić  tworzenie  raportów  dot.  historii  środka  trwałego  lub 

wartości niematerialnej i prawnej. 

III. 

Należy  stwierdzić  naruszenie  przepisu 

art.  26  ust.  3  Pzp,  przez  wezwanie 

odwołującego  Comarch  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

postawionych warunków udziału w postępowaniu, pomimo że 

odwołujący Comarch spełnia 

postawione  warunki  udziału  w  postępowaniu  jak  i  treść  złożonych  w  ofercie  przez 

odwołującego  Comarch  dokumentów  potwierdza  spełnienie  przez  odwołującego 

Comarch warunków udziału postawionych w SIWZ. 

Z ostrożności – należy stwierdzić również naruszenie przepisu 

art. 26 ust. 4 Pzp przez 

zaniechanie  wezwania 

odwołującego  Comarch  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  w  ofercie  przez 

odwołującego  Comarch  dokumentów.  Odwołujący  Comarch 

mógłby 

bowiem 

przedstawić 

wyjaśnienia 

dotyczące 

zakwestionowanych 

przez 

zamawiającego dokumentów, o ile zamawiający zwróciłby się o takie wyjaśnienia, zamiast 

przyjmować a priori tezy o niespełnianiu warunków. 

IV. 

Odwołujący  Comarch  ma  prawo  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w 

rozumieniu 

art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący Comarch ma interes w uzyskaniu zamówienia. 

Odwołujący  Comarch  złożył  ofertę  i  ubiega  się  o  przedmiotowe  zamówienie.  W  wyniku 

naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  Pzp  odwołujący  Comarch  może  ponieść 

szkodę,  ponieważ  czynności  i  zaniechania 

zamawiającego  mogą  bezpodstawnie 

System  musi  umożliwić  wyliczanie  wskaźników  finansowych,  ustawowych  oraz  publikowanych  dla  JST  na 

stronie Ministerstwa Finansów. 

System  musi  umożliwić  analizę  dochodów  i  wydatków,  kosztów  i  przychodów  MJO  oraz  przychodów  i 

rozchodów budżetu. 

System musi umożliwić generowanie raportu zawierającego zestawienie wartości planu wykonania budżetu 

za okresy miesięczne lub narastająco. 

System  musi  umożliwić  generowanie  raportu  zawierającego  zestawienie  wartości  odchyleń  wydatków  i 

dochodów rzeczywistych od planowanych budżetów w dowolnym momencie (odchylenia kwotowe i procentowe). 

Dla celów kontroli zarządczej System musi zapewnić możliwość wykorzystania wszystkich danych zawartych 

w  bazie  danych  do  sporządzania  raportów  do  analizy,  tworzenia  zestawień  z  opcją  drążenia  danych,  tworzenia 
wykresów z opcją drążenia danych, prezentacji wskaźników finansowych w szczególności: 

, nadwyżka operacyjna / dochody operacyjne, 
nadwyżka bieżąca/dochody ogółem, 
wzrost (spadek) dochodów operacyjnych, 
wzrost (spadek) wydatków operacyjnych, 
dochody podatkowe (PIT i CIT) / dochody operacyjne, 
dochody podatkowe / dochody operacyjne, 
wydatki na wynagrodzenia / dochody operacyjne, 
. wydatki majątkowe / wydatki ogółem, 
wzrost (spadek) wydatków majątkowych, 
nadwyżka bieżąca / dochody majątkowe, 
dochody majątkowe / wydatki majątkowe, 
zmiana zadłużenia netto 1 wydatki majątkowe. 

System  musi  umożliwić  prezentowanie  zagregowanych  danych  finansowych  na  potrzeby  kierownictwa 

wyższego  szczebla  z  możliwością  różnego  stopnia  zróżnicowania  do  bieżącego  monitoringu  sytuacji  finansowej 
Miasta.  Stopień  zróżnicowania  danych  dla  różnych  poziomów  kierownictwa  wyższego  szczebla  zostanie 
doprecyzowany w Projekcie Rozwiązania. 

uniemożliwić  wybór  oferty 

odwołującego  Comarch  jako  oferty  najkorzystniejszej. 

Naruszenie  przepisów 

Pzp  przez  zamawiającego  może  uniemożliwić  odwołującemu 

Comarch  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  Comarch  nie  mógłby  więc 

osiągnąć  korzyści  (zysku),  które 

odwołujący  Comarch  zamierzał  osiągnąć  w  wyniku 

realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Odwołujący  przekazał  kopię  odwołania  zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do 

wniesienia  odwołania  (dowód  w  załączeniu).  Odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie 

wynikającym z 

art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.  

Odwołujący  Comarch  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu 

29.07.2016 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 29.07.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).  

Sygn. akt KIO 1403/16  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia  szkody  przez 

odwołującego  COIG  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  dalej 

odwołujący COIG.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Ponadto 

Izba oparła wyrok na:  

dowodach złożonych przez odwołującego COIG:  

1)   (dowód  nr  1)  (a)  strukturę  organizacyjną  Politechniki  Poznańskiej,  (b)  statut 

Politechniki  Poznańskiej  i  (c)  regulamin  gospodarki  Politechniki  Poznańskiej  na 

wykazanie,  że  wydziały  należy  traktować  jako  jednostki  podległe  w  stosunku  do 

centrali czyli Politechniki Poznańskiej;  

2)   (dowód nr 2) wyciąg z wykazu jednostek naukowych prowadzonych przez ministra 

gdzie  są  pokazane  samodzielne  wydziały  Politechniki  Poznańskiej  –  lp.  597  i  598, 

652, 662 i 704 na wykazanie samodzielności wydziałów Politechniki Poznańskiej

3)   (dowód  nr  3)  umowa  z  Politechniką  Poznańską  gdzie  (a)  w  zał.  nr  4  został 

przedstawiony  w  ust.  2.1  zakres  usługi,  (b)  w  zał.  5.2  również  zakres  ze 

szczególnym  uwzględnieniem  klasy  ERP,  czyli  obszaru  systemu  finansowo-

księgowego i (c) zał. nr 1 gdzie w kolumnie „opłata brutto razem” pokazane są kwoty 

za  usługi  ERP,  BI,  EOD  oraz  systemu  wsparcia  na  kwotę  znacznie  wyższą  niż  10 

mln zł – około 20 mln zł

4)   (dowód  nr  4)  oświadczenie  podmiotu  innego  ARCUS  SI  na  potwierdzenie,  że 

wykazana usługa spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

dowodach złożonych przez zamawiającego:  

A)  (dowód nr A) wezwanie zamawiającego z 24.05.2016 r. do złożenia wyjaśnień na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp na wykazanie odpowiednio wcześniejszego wzywania 

przez 

zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  przez  odwołującego  COIG  przed 

wezwaniem do złożenia uzupełnień oferty 

na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp;  

B)   (dowód nr B) pełna treść pkt 5.1.2.1 SIWZ na wykazanie, że zamawiający będzie 

brać  pod  uwagę  dostawy  dla  jednostek  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  27  sierpnia 

2009 r. o finansach publicznych;  

C)   (dowód nr C) treść pisma z Politechniki Poznańskiej na wykazanie, że uczelnia nie 

ma jednostek prowadzących oddzielne ewidencje księgowe

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W  ocenie 

Izby  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  wezwanie 

odwołującego  COIG  do  uzupełnienia  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp, 

pomimo  faktu,  że  nie  ziściły  się  ustawowe  przesłanki  uprawniające 

zamawiającego  do 

dokonania  przedmiotowego  wezwania,  w  szczególności  złożone  dokumenty  nie  zawierały 

błędów  i  wynikało  z  nich  potwierdzenie  spełnienia  przez 

odwołującego  COIG  warunków 

udziału w postępowaniu oraz zarzut 

drugi naruszenia art. 14 Pzp w związku z naruszeniem 

art.  70

  §  4  Kc  przez  nieprzestrzeganie  przez  zamawiającego  ustalonych  warunków 

przetargu, w których 

zamawiający sformułował opis sposobu dokonywania oceny spełniania 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym posiadania przez 

wykonawców 

wiedzy  i  doświadczenia,  który  to  opis  nie  jest  przestrzegany  przez 

zamawiającego  w 

stosunku do 

odwołującego COIG, a także zarzut trzeci naruszenia art. 22 ust. 3 Pzp przez 

nieprzestrzeganie  przez 

zamawiającego  ustalonego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  opisu 

sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  nie  zasługują 

na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  20.07.2016  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  COIG  do 

uzupełnienia  dokumentów  oferty  zgodnie  z 

art.  26  ust.  3  Pzp,  który  to  przepis  brzmi 

»Zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych 

przez  zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub 

którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  zawierające  błędy  lub  którzy 

złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo 

ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny 

potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie 

przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«. 

Odwołujący COIG w 

obawie przed utratą wadium dokonał uzupełnienia oferty. 

Odwołujący COIG również złożył 

odwołanie  na  bezzasadne  wezwanie  do  uzupełnienia  oferty. 

Odwołujący  COIG  podkreślił, 

ż

e  jego  oferta  spełnia  warunki  i  wymagania 

zamawiającego,  ale  wystosowanie  przez 

zamawiającego żądania uzupełnienia oferty jest faktycznym zakwestionowaniem spełnienia 

warunków przez wykonawcę i w zasadzie prowadzi do wykluczenia wykonawcy cyt. ze str. 3 

protokołu  »[…]  fakt  wezwania  o  uzupełnienie  dokumentów  zgodnie  z 

art.  26  ust.  3  Pzp  to 

wskazanie,  że 

zamawiający  uznał  dokumenty  złożone  w  pierwotnej  ofercie  za 

niewystarczające  do  uznania,  że 

odwołujący  spełnił  warunki  zamawiającego.  […].  […]  

odwołujący  złożył  wymagane  w  wezwaniu  dokumenty  jednak  nie  ma  pewności  czy 

dokumenty  te  zostaną  zakwalifikowane  przez 

zamawiającego  jako  spełniające  warunki, 

podobnie  jak  nie  ma  pewności  w  stosunku  do  dokumentów  z  oferty  pierwotnej  mimo,  że 

dokumenty  te,  zdaniem 

odwołującego,  już  w  ofercie  pierwotnej  wskazują  na  spełnienie 

warunków 

zamawiającego.  […].  Niezłożenie  odwołania  oznaczałoby  zgodę  na  to,  że 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

odwołującego  w  ofercie  pierwotnej 

byłoby oceniane tylko przez pryzmat uzupełnionych dokumentów«.  

Izba  stwierdza,  że  mimo  brzmienia  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp  sugerującego,  że 

dokumenty  w  ofercie  pierwotnej  nie  dowodzą 

zamawiającemu,  że  wykonawca  spełnia 

warunki  zamówienia,  to 

zamawiający  musi  jeszcze  raz  rozpatrzyć  zagadnienie  spełnienia 

warunków przez wykonawcę. 

Zamawiający po upływie terminu na złożenie uzupełnień musi 

wziąć  pod  uwagę  dokumenty  pierwotnie  zawarte  w  ofercie  (sensu  largo)  oraz  dokumenty, 

tłumaczenia  lub  polemiki 

wykonawcy.  Izba  nie  może  wykluczyć  zaistnienia  sytuacji,  że 

nawet  mimo  braku  dokonania  uzupełnień  dokumentów 

zamawiający  badając  powtórnie 

ofertę  będzie  musiał  dojść  do  wniosku,  że  pierwotnie  złożone  dokumenty  wykazują 

spełnienie  kwestionowanych  warunków.  Jednak  w  konkretnie  rozpoznawanym  przypadku 

zamawiający  wskazał  dokładnie  jakie  widzi  przyczyny  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

uzupełnień dokumentów.  

Ponadto 

Izba stwierdza, że wykonawcy mają prawo do składania odwołań od czynności 

(bądź  zaniechań) 

zamawiającego,  zgodnie  z  art.  180  ust.  1  Pzp,  który  to  przepis  brzmi 

»Odwołanie  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechania 

czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy«. Taką czynnością 

jest bez wątpienia wykluczenie 

wykonawcy z postępowania i powiadomienie o tym.  

W  rozpoznawanym  postępowaniu 

zamawiający  właściwie  uzasadnił  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentów  i  nie  rozstrzygnął  kwestii  wykluczenia 

wykonawcy,  a  więc  – 

zdaniem 

Izby  –  nie  zaistniały  przesłanki  do  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie  zarzutu 

pierwszego naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp.  

Również 

Izba  zaznacza,  że  zamawiający  w  pkt  5.1.2.1  SIWZ  określił  warunek 

posiadania wiedzy i doświadczenia, który to warunek brzmiał: 

»5.1  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  

z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące: [...]  

5.1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia – Warunek zostanie uznany za spełniony, je-

ż

eli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  w  tym 

okresie:  

5.1.2.1 należycie wykonał lub wykonuje w 

jednostce sektora finansów publicznych 

w  rozumieniu  ustawy  –  ustawa  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach 

publicznych  (Dz.U.  z  2013  r.,  poz.  885,  z  późn.  zm.)  zamówienie  polegające 

na  dostawie  systemu  informatycznego  (o  wartości  nie  mniejszej  niż 

10 000 000,00  PLN  brutto,  podana  wartość  dostawy  systemu  i  jego 

wdrożenia  nie  obejmuje  dostawy  sprzętu)  i  jego  wdrożeniu  również  w 

jednostkach  podległych  zamawiającemu,  obejmujące  swoim  zakresem 

obszar finansowo-księgowy.« [pisownia oryginalna].  

Tym  samym 

zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  wykazał  się  doświadczeniem  w 

dostawach  systemu  i  w  jego  wdrażaniu  w  jednostce  sektora  finansów  publicznych  i 

jednostkach  podległych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach 

publicznych. Charakterystyka jednostki podległej jest zwłaszcza zawarta w art. 146 ust. 1 i 

ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach  publicznych.  Jednostki  podległe 

sporządzają plany finansowe i to zgodne z ustawą budżetową. Przepisy te brzmią: »

Art. 146. 

1. Dysponenci części budżetowych, w terminie 10 dni roboczych od dnia ogłoszenia ustawy 

budżetowej,  przekazują 

jednostkom  podległym  informacje  o  kwotach  dochodów  i 

wydatków, w tym wynagrodzeń. 

2. Jednostki, o których mowa w ust. 1, sporządzają plany 

finansowe celem zapewnienia ich zgodności z ustawą budżetową.«. Nie ulega wątpliwości, 

ż

e  wydziały  Politechniki  Poznańskiej  nie  posiadają  zdolności  do  samodzielnego 

sporządzania planów finansowych. Mówi o tym 

dowód C złożony przez zamawiającego, z 

którego wynika, że uczelnia nie ma jednostek prowadzących oddzielne ewidencje księgowe, 

a  więc  i  jednostki  te  nie  mogą  sporządzać  samodzielnie  planów  finansowych.  Tym  samym 

Izba musi stwierdzić, że odwołujący wykazując doświadczenie w zakresie dostaw i wdrożeń 

dla uczelni nie mógł wykazać spełnienia warunku określonego w wyżej zacytowanym pkt 

pkt 

5.1.2.1 SIWZ.  

Dowody  przedstawione  przez 

odwołującego  nie  mogły  wpłynąć  na  rozstrzygnięcie, 

gdyż przedstawiały skomplikowanie struktury organizacyjnej Politechniki Poznańskiej, ale nie 

wykazały  w  żadnym  momencie,  że  komórki  organizacyjne,  a  zwłaszcza  wydziały  uczelni 

mają  zdolność  samodzielnego  sporządzania  i  wykonywania  planów  finansowych,  tak  jak 

jednostki podległe w rozumieniu ustawy o finansach publicznych.  

Zamawiający nie mógł w trakcie oceny spełnienia warunków wziąć pod uwagę pojęcia 

»jednostki  podległej«  w  znaczeniu  języka  ogólnego,  gdyż  zamawiający  stwierdził,  że 

wymaga  wykazania  dostaw  do  jednostki  podległej  w  znaczeniu  ustawy  o  finansach 

publicznych.  

Izba  stwierdza  także,  że  ze  względu  na  niespełnienie  przez  odwołującego  COIG 

warunku  doświadczenia  w  zakresie  przedmiotowym,  w  rozpoznawanym  postępowaniu  nie 

ma  wpływu  na  wynik  postępowania  przetargowego  kwestia  sporu  o  wartość  dostawy  na 

kwotę  mniejszą  niż 

10 000 000,00  zł.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  2  Pzp  a  contrario  Izba  nie 

uwzględnia odwołania, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które nie miało wpływu 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia. 

Art.  192  ust.  2  Pzp  brzmi  »Izba 

uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.  

Izba  również  stwierdza,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  zamawiający  nie  przestrzegał 

ustalonych  w 

SIWZ  warunków  przetargu.  Ze  względu  na  istotne  znaczenie  adnotacji  o 

rozumieniu 

postanowienia  5.1.2.1  SIWZ  o  spełnieniu  warunku  zamawiający  miał 

obowiązek  sprawdzić  czy  wykazane  doświadczenie 

odwołującego  odnosi  się  do  obiektów 

jednostek  podległych)  w  znaczeniu  ustawy  o  finansach  publicznych.  Tym  samym 

odwołujący  nie  wykazał,  że  zamawiający  naruszył 

art.  14  Pzp,  który  brzmi  »Do  czynności 

podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. 

z 2014 r. poz. 121, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej«, w związku z 

naruszeniem 

art.  70

  §  4  Kc,  który  to  przepis  brzmi  »Organizator  od  chwili  udostępnienia 

warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są 

obowiązani  postępować  zgodnie  z  postanowieniami  ogłoszenia,  a  także  warunków  aukcji 

albo przetargu«.  

Izba zauważa też, że zamawiający zamieścił opis sposobu dokonania oceny spełniania 

warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu i 

SIWZ, zgodnie z przepisami art. 22 ust. 3 

i  art.  36  ust.  1  pkt  5  Pzp.  Art.  22  ust.  3  Pzp  brzmi  »Opis  sposobu  dokonania  oceny 

spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, zamieszcza się w ogłoszeniu o zamówieniu 

lub  w  przypadku  trybów,  które  nie  wymagają  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu,  w 

zaproszeniu  do  negocjacji«,  a 

art.  36  ust.  1  pkt  5  Pzp  jest  analogiczny.  Mimo  zarzutu 

odwołującego,  że  zamawiający  po  upływie  terminu  składania  ofert  w  sposób 

nieuprawniony  doprecyzował  pojęcie  „jednostki  podległej”  przez  wskazanie,  że  taką 

jednostką  będzie  jednostka  prowadząca  oddzielną  ewidencję  księgową. 

Odwołujący 

wnosząc ten zarzut nie wziął pod uwagę przytaczanej już kilkakrotnie adnotacji o wskazaniu 

w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ  rozumienia  pojęcia  „jednostki  podległej”  tak  jak  to 

precyzuje  ustawa  o  finansach  publicznych.  Izba  musi  stwierdzić,  że  w  tym  zakresie 

zamawiający nie naruszył przepisów ani postanowień 

ogłoszenia ani SIWZ. 

Ze wskazanych względów w ocenie 

Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp 

przez wezwanie 

odwołującego COIG do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 

25  ust.  1  Pzp  –  nie  może  zostać  uwzględniony.  Również  ze  względów  wyżej  omówionych 

zarzut 

drugi  naruszenia  art.  14  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  70

  §  4  Kc  przez 

nieprzestrzeganie  przez 

zamawiającego  ustalonych  warunków  przetargu  –  nie  może 

zasługiwać  na  uwzględnienie.  Także  zarzut 

trzeci  naruszenia  art.  22  ust.  3  Pzp  przez 

nieprzestrzeganie  przez 

zamawiającego  ustalonego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  opisu 

sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  nie  może 

zostać uwzględniony.  

Izba także nie może uwzględnić zarzutu czwartego naruszenia art. 38 ust. 4 Pzp przez 

przyjęcie  przez 

zamawiającego  takiego  rozumienia  opisu  sposobu  dokonywania  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia,  które  prowadzi  w  istocie  do  zmiany  treści 

SIWZ  po  terminie  otwarcia  ofert, 

gdyż 

odwołujący  nie  wykazał,  że  zamawiający  dokonał  zmiany  rozumienia  postanowień 

SIWZ. Zostało to wykazane wyżej.  

Z  tych  względów  w  ocenie 

Izby,  zarzut  czwarty  naruszenia  art.  38  ust.  4  Pzp  –  nie 

może zasługiwać na uwzględnienie.  

W ocenie 

Izby,  zarzut piąty naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp przez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  –  nie  może  zasługiwać  na  uwzględnienie,  gdyż 

odwołujący  nie 

wykazał  żadnego  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  mającego  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  ani  naruszenia  samego 

art.  7  ust.  1  Pzp.  Przepis  art.  7  ust.  1  Pzp 

brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców«.  

Z  tych  względów  w  ocenie 

Izby,  zarzut  piąty  naruszenia  art.  7  ust.  1 Pzp  –  nie  może 

zasługiwać na uwzględnienie.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  zamówieniowego  –  nie  naruszył 

wskazanych  przez 

odwołującego  COIG  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Sygn. akt KIO 1405/16  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez 

odwołującego Comarch.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Ponadto 

Izba oparła wyrok na:  

dowodach złożonych przez odwołującego Comarch:  

1)   (dowód nr B1) OPZ ze szczególnym uwzględnieniem str. 3-8, gdzie jest wskazany 

zakres  zamówienia  na  obu  poziomach  regionalnym  i  lokalnym  odpowiadający 

jednostkom nadrzędnym i podległym

2)   (dowód nr B2) wniosek do UMWP o udostępnienie informacji publicznej z pytaniem 

o obszar 

systemu finansowo-księgowego;  

3)   (dowód nr B3) wniosek do UMWP o udostępnienie informacji publicznej z pytaniem 

o  platformę  regionalną  w  zakresie  wdrożenia  systemu  Comarch  ERP  i  otrzymał 

odpowiedź  z 

UMWP  negatywną,  ale  nie  oznacza  to,  że  UMWP  potwierdził  brak 

obszaru  systemu  finansowo-księgowego  na  poziomie  regionalnym,  gdyż  takiego 

pytania nie było; 

4-6)  (dowód  nr  B4-B6)  »Koncepcja  architektury  systemu  informatycznego«, 

»Klasyfikacja  typów  danych  przekazywanych  pomiędzy  systemami  lokalnymi  a 

Platformą Regionalną« i »Lista wymagań PSIeZ« na okoliczność realizowana funkcji 

obszaru 

systemu finansowo-księgowego przez platformę regionalną, czyli system 

PSIeZ na poziomie nadrzędnym; 

7)   (dowód nr B7) odpowiedź na odwołanie w zakresie uznania przez zamawiającego, 

ż

e zamówienie w 

Województwie Podlaskim spełnia warunek 5.1.2.1 SIWZ;  

8)   (dowód  nr  B8)  w  zakresie  naruszenia  art.  7  Pzp,  gdzie  zamawiający  wezwał  do 

uzupełnienia  dokumentów  wyłącznie 

wykonawcę  Comarch  i  w  zakresie  systemu 

PSIeZ  prowadził  korespondencję  z  UMWP  natomiast  nie  wezwał  do  uzupełnienia 

dokumentów 

wykonawcy  Asseco,  który  złożył  referencje  analogiczne  tylko  z 

urzędu  podkarpackiego  i  który  to  Urząd  nie  był  wypytywany  przez 

zamawiającego o szczegóły kontraktu wskazanego w dowodzie nr B7 str. 10.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W  ocenie 

Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  –  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  odwołujący  Comarch  poza  ogólnym  sformułowaniem  zarzutu 

naruszenia przez 

zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp nie uzasadnił pisemnie tego zarzutu ani 

nie  wskazał  konkretnych  czynności,  które  zdaniem 

odwołującego  byłyby  niezgodne  z 

jakimikolwiek przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. 

Art.  7  ust.  1  Pzp  brzmi  »Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców«.   

Izba  musi  stwierdzić,  że  odwołanie  w  tym  zakresie  nie  spełnia  wymagań  ustawowych 

zawartych w 

art. 180 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Odwołanie powinno wskazywać 

[1] czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się [2] niezgodność z 

przepisami ustawy, zawierać zwięzłe [3] przedstawienie zarzutów, określać [4] żądanie oraz 

wskazywać  okoliczności  [5]  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania«. 

Odwołujący tylko spełnił drugą przesłankę skutecznego wniesienia odwołania, czyli wskazał 

na  niezgodność  postępowania 

zamawiającego  z  przepisem  ustawy.  Samo  przytoczenie 

bliższych  powodów  wniesienia  odwołania  na  rozprawie  nie  może  być  wzięte  pod  uwagę 

przez 

Izbę i musi zostać uznane jako spóźnione, a tym samym niezgodne z art. 182 ust. 1 

pkt  1  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Odwołanie  wnosi  się  […]  w  terminie  10  dni  od  dnia 

przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 

dni  –  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  –  w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  jest 

równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8«. 

Podobnie Izba wypowiedziała się w wyroku z 9 września 2010 r. sygn. akt 

KIO 2832/10 »Na 

wstępie 

Izba zwraca uwagę, że zarzuty jakie stawia odwołujący winny być sformułowane w 

sposób  precyzyjny,  ze  wskazaniem  konkretnych  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia oraz ustawy, które potwierdzają wskazane podstawy prawne zarzutu. 

Zarzuty  prawne  konkretyzują  się  bowiem,  przez  podanie  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego lub zaniechania czynności przez zamawiającego. Sformułowanie zarzutów 

w  sposób  ogólny,  przez  jedynie  podanie  podstawy  prawnej  (artykułu)  oraz  częściowego 

przytoczenia  treści  powoływanego  przepisu  nie  stanowi  skonkretyzowania  uchybień,  z 

których 

odwołujący  chce  wysnuwać  dla  siebie  korzystne  wnioski.  Odwołanie  powinno 

zawierać  przedstawienie  zarzutów,  wniosek  co  do  rozstrzygnięcia  odwołania  oraz 

uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  odwołania  –  niemniej  najistotniejszym  z  elementów 

odwołania są zarzuty, to one stanowią uzewnętrzniony przez odwołującego katalog naruszeń 

dokonanych  przez  zamawiającego  i  są  niezbędne  aby  możliwe  było  skarżenie 

podejmowanych  decyzji  przez 

zamawiającego.  Celem  postępowania  odwoławczego, 

spełniającego  rolę  prewencyjną,  jest  szybkie  reagowanie  na  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  czynności  lub  zaniechania  czynności  oraz  ich  korekta  w 

przypadku stwierdzenia ich wadliwości, jednakże jest to możliwe gdy zarzuty określone przez 

odwołującego są  precyzyjne«.  

Izba  podkreśla,  że  precyzyjne,  ale  i  pełne,  wskazanie  wszystkich  elementów,  które 

powinno  zawierać odwołanie jest nie tylko wymaganiem dla Izby, ale przede  wszystkim dla 

zamawiającego który powinien mieć możliwość przygotowania obrony swojego stanowiska, 

a  w  niektórych  przypadkach 

zamawiający  –  zamiast  obrony  –  może  uwzględnić  odwołanie 

bez  narażania  się  na  poniesienie  kosztów  ewentualnej  przegranej  przed 

KIO.  Możliwość 

takiego zachowania 

zamawiającego jest uwypuklona w art. 186 ust. 1 i 2 Pzp. Art. 186 ust. 

1 Pzp brzmi »Zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie. Odpowiedź na odwołanie 

wnosi  się  na  piśmie  lub  ustnie  do  protokołu«  i 

art.  186  ust.  1  Pzp  brzmi  »W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żą

daniem zawartym w odwołaniu«.  

Również  ważnym  czynnikiem  do  wyczerpującego  wskazania  wszystkich  elementów 

odwołania  określonych  w 

art.  180  ust.  3  Pzp  jest  danie  możliwości  innym  wykonawcom 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  na  podstawie 

art.  185  ust.  2  Pzp.  Art.  185 

ust.  2  Pzp  brzmi  »Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  albo 

elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą 

ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy wnoszącemu odwołanie«. Ze względu na bardzo krótkie terminy, przewidziane w 

ustawie  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  zgłaszanie  przystąpień 

bez znajomości przyczyn wniesienia odwołania, określonych w 

art. 180 ust. 3 Pzp, w bardzo 

wielu przypadkach stałoby się niemożliwe.  

Z tych względów 

Izba nie może uwzględnić, a nawet rozpoznawać, zarzutu pierwszego 

naruszenia przepisu 

art. 7 Pzp.   

W  ocenie 

Izby,  zarzut  drugi  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  wezwanie 

odwołującego  Comarch  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

postawionych warunków udziału w postępowaniu, pomimo że 

odwołujący Comarch spełnia 

postawione  warunki  udziału  w  postępowaniu  jak  i  treść  złożonych  w  ofercie  przez 

odwołującego  Comarch  dokumentów  potwierdza  spełnienie  przez  odwołującego 

Comarch warunków udziału postawionych w SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  w  pkt  5.1.2.1  SIWZ  określił  warunek  posiadania 

wiedzy i doświadczenia, który to warunek brzmiał:  

»5.1  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  

z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące: [...]  

5.1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia – Warunek zostanie uznany za spełniony, je-

ż

eli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  w  tym 

okresie:  

5.1.2.1 należycie wykonał lub wykonuje w 

jednostce sektora finansów publicznych 

w  rozumieniu  ustawy  –  ustawa  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach 

publicznych  (Dz.U.  z  2013  r.,  poz.  885,  z  późn.  zm.)  zamówienie  polegające 

na  dostawie  systemu  informatycznego  (o  wartości  nie  mniejszej  niż 

10 000 000,00  PLN  brutto,  podana  wartość  dostawy  systemu  i  jego 

wdrożenia  nie  obejmuje  dostawy  sprzętu)  i  jego  wdrożeniu  również  w 

jednostkach  podległych  zamawiającemu,  obejmujące  swoim  zakresem 

obszar finansowo-księgowy.« [pisownia oryginalna].  

Również znaczącym aktem w sprawie było stwierdzenie 

zamawiającego, co przytoczył 

na  rozprawie 

odwołujący  –  str.  9  protokołu  cyt.  »Odwołujący  podkreśla,  że  posłużył  się 

wdrożeniem  referencyjnym  dla  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Podlaskiego 

(UMWP)  i  takie  właśnie  zamówienie  przedstawił 

zamawiający  odpowiadając  na  odwołanie 

KIO  163/16  str.  9,  gdzie  zamawiający  wskazał,  że  zamówienie  w  woj.  podlaskim  spełnia 

wymagania 

zamawiającego.  Odpowiedź  była  wystosowana  w  stosunku  do  odwołania 

wykonawcy  Sputnik  z  Poznania«.  Ale 

Izba  stwierdza,  że  samo  pokazanie  zamówienia  jako 

mogącego  spełnić  warunek 

zamawiającego,  a  uznanie  przez  zamawiającego,  że 

wykazanie  wykonania  tego  zamówienia  spełnia  warunek  to  wie  różne  sprawy.  Tak  też 

postąpił 

zamawiający.  Zamawiający  wskazał,  że  określone  zamówienie  UMWP  jest 

zamówieniem 

mogącym 

spełniać 

warunek 

w 

rozpoznawanym 

postępowaniu 

zamówieniowym.  Jednak  u 

zamawiającego  zrodziły  się  wątpliwości,  gdy  otrzymał  on 

informację  o  wykonaniu  tego  zamówienia  przez 

odwołującego.  Wątpliwości  nie  dotyczyły 

samego  zamówienia,  ale  jego  odpowiedniego  wykonania  np.  czy  wykonanie  zamówienia 

przez 

odwołującego  dotyczyło  tylko  jednostek  podległych,  czy  obejmowało  również 

jednostkę  nadrzędną,  czy  konkretne  zamówienie  obejmowało  również  obszar  finanso-

wo-księgowy. Aby rozwiać te wątpliwości 

zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał 

odwołującego  do  uzupełnienia  oferty  o  wymagane  w  wezwaniu  dokumenty.  W  wezwaniu 

zamawiający zamieścił uzasadnienie wezwania.  

Izba  stwierdza  ponadto,  że  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego 

powinien  starać  się  spełnić  żądanie 

zamawiającego,  gdyż  od  tego  zależy  możliwość 

wykluczenia 

wykonawcy,  odrzucenie  oferty wykonawcy  czy  przyznanie wykonawcy  innej 

liczby  punktów  w  trakcie  oceny  ofert.  Natomiast 

odwołujący  Comarch  wniósł  odwołanie 

twierdząc,  że  jego  oferta  potwierdza  spełnienie  przez 

odwołującego  Comarch  warunków 

udziału postawionych w 

SIWZ.  

Także 

Izba stwierdza, że samo wezwanie o uzupełnienie oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 

Pzp,  nie  może  być  automatycznie  uznane  za  wskazanie  przez  zamawiającego,  że 

wykonawca podlega wykluczeniu czy że oferta podlega wykluczeniu. Owszem wezwanie jest 

wskazaniem,  że 

zamawiający  ma  jakieś  wątpliwości,  ale  zamawiający  będzie  musiał 

dokonać  ostatecznej  oceny  spełniania  przez  wykonawców  warunków  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  ostatecznego  badania  ofert  dopiero  po  analizie 

uzupełnionych dokumentów bądź wyjaśnień. Dlatego te ostateczne decyzje 

zamawiającego 

zależą od zachowania 

wykonawcy, jego współpracy z zamawiającym.  

Z tych względów w ocenie 

Izby, zarzut drugi naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – nie może 

zasługiwać na uwzględnienie.  

W ocenie 

Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania 

odwołującego  Comarch  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  dokumentów  złożonych 

w ofercie przez 

odwołującego Comarch – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  od  decyzji  zamawiającego  zależy  czy  w  razie  napotkania 

określonych  usterek  w  ofercie  zdecyduje  się  na  wezwanie  do  uzupełnienia  oferty  (

art.  26 

ust. 3 Pzp), czy na wyjaśnienie dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, Przepis ten brzmi 

»Zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1«. Szczególnie tak 

należy  stwierdzić,  gdy 

zamawiający  już  raz  wezwał  24.05.2016  r.  do  takich  wyjaśnień  i 

zdaniem 

zamawiającego uzyskał niesatysfakcjonujące wytłumaczenia.  

Z tych względów w ocenie 

Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp – nie może 

zasługiwać na uwzględnienie.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego  Comarch  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………