KIO 1406/16 WYROK dnia 10 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1406/16 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Izabela Kuciak 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  sierpnia  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2016 r. przez wykonawcę Jupiter-Integration Sp. 

z  o.o.,  ul.  Chmielna  85/87,  00-805  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Kancelarię Senatu, ul. Wiejska 6, 00-902 Warszawa 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Jupiter-Integration Sp. z o.o., ul. Chmielna 

85/87, 00-805 Warszawa i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Jupiter-

Integration  Sp.  z  o.o.,  ul.  Chmielna  85/87,  00-805  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

-  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt: KIO 1406/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  „transmisje  audio-video  w 

Internecie”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 084-148873. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów prawa: 

1)  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 

2)  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  jego  nieprawidłowe  zastosowanie  i 

unieważnienie  postępowania,  pomimo,  że  w  postępowaniu  została  złożona  ważna 

oferta  Odwołującego  niepodlegająca  odrzuceniu,  w  której  zaoferowana  cena  jest 

niższa od kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia; 

3)  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

4)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie 

oferty  Odwołującego,  pomimo,  że  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  ze  Specyfikacją 

Istotnych Warunków Zamówienia, dalej: „SIWZ”; 

5)  art. 65 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, 

poz.  93  ze  zm.),  dalej  „k.c.”  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie,  skutkiem  czego 

Zamawiający dokonał wadliwej oceny oferty Odwołującego przyjmując, że Odwołujący 

nie  będzie  zarządzał  infrastrukturą  serwerową  samodzielnie,  a  z  udziałem 

podwykonawcy,  podczas  gdy  Odwołujący  jedynie  będzie  wynajmował  infrastrukturę 

serwerową  od  innego  podmiotu  i  samodzielnie  będzie  zarządzał  infrastrukturą 

serwerową; 

6)  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  czynności 

ponownego wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty oraz bezpodstawne 

uznanie,  że  Odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  nie  będzie  zarządzał  infrastrukturą 

serwerową, 

7)  oraz innych wskazanych w treści odwołania. 

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

2)  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

3)  dokonania ponownej oceny i badania oferty, 

4)  dokonania  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  oferty  najkorzystniejszej, 

ewentualnie 

5)  dokonania  czynności  wyjaśnienia  treści  oferty  Odwołującego  w  zakresie  dotyczącym 

sposobu „zarządzanie infrastrukturą serwerową”. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ 

oraz  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  wykonawca  zobowiązany  był  do  wskazania  w  Formularzu 

oferty,  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  części  zamówienia  którą/które  wykonawca 

zamierza powierzyć podwykonawcy/podwykonawcom, z wyłączeniem pkt 1.5. załącznika nr 1 

do SIWZ. W punkcie 1.5 załącznika nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, jak wyjaśnił 

Odwołujący,  znajduje  się  następująca  informacja:  „Przedmiotem  zamówienia  są  usługi 

uruchomienia,  utrzymania  i  rozwijania  funkcjonalności  zapewniających  realizacje  opisanych 

transmisji, archiwizacji i retransmisji". Zamawiający ustalił także, że w przypadku braku takiego 

wskazania  Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  będzie  realizował  zamówienie  bez  udziału 

podwykonawcy/podwykonawców (pkt III.2.1) ppkt 16 Ogłoszenia o zamówieniu). Zamawiający 

wymagał  również,  aby  wykonawca  złożył  tytko  jedną  ofertę,  zawierającą  jednoznacznie 

opisaną propozycję ofertową (pkt VI.3) ppkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu). 

Zgodnie z powyższymi wymaganiami, jak podał Odwołujący, złożył ofertę, w której w 

pkt 5 Formularza oferty (załącznik nr 2 do SIWZ) oświadczył, że będzie realizował zamówienie 

bez udziału podwykonawców oraz załączył jednoznacznie opisaną propozycję ofertową. 

Dalej Odwołujący wyjaśnił, że w trakcie oceny ofert, Zamawiający pismem z dnia 10 

czerwca  2016  r.,  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  zwrócił  się  do  Odwołującego  o 

wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty.  Ww.  piśmie  Zamawiający  zadał  Odwołującemu  szereg 

pytań, w tym pytanie nr 4, o następującej treści: „Proszę opisać ogólnie, jednak dokładniej niż 

w  ofercie,  gdzie  zlokalizowane  są  serwery  realizujące  funkcje  transmisji,  przechowywania  i 

retransmisji. Proszę ujawnić ich ogólną dyslokację geograficzną. Opis nie powinien ujawniać 

informacji związanych z bezpieczeństwem systemu Wykonawcy. Proszę opisać, kto, i w jaki 

sposób, zarządza tą infrastrukturą i jak przedstawia się proces zarządzania poza normalnymi 

godzinami  pracy”.  Odwołujący  podał,  że  na  tak  zadane  pytanie  odpowiedział:  „Serwery 

realizujące  funkcje  przechowywania  zlokalizowane  są  w  serwerowni  w  Warszawie.  W 

serwerowni  zapewniony  jest  stały  dozór  techniczny  pracujący  w  trybie  24/7.  Serwery 

realizujące funkcje transmisji i retransmisji zlokalizowane są w serwerowniach w poniższych 

miastach:  Szczecin,  Gdańsk,  Poznań,  Warszawa,  Lublin,  Wrocław,  Katowice.  W 

serwerowniach zapewniony jest stały dozór techniczny pracujący w trybie 24/7. Zarządzanie 

infrastrukturą serwerową w zakresie realizacji usługi dla Wykonawcy”.  

Następnie, w dniu 19 lipca 2016 r., jak podał Odwołujący, został poinformowany przez 

Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu postępowania, ponieważ cena 

najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

realizację  zamówienia.  Za  podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający 

przyjął art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający stwierdził, 

jak  wyjaśnił  Odwołujący,  że  oferta  Odwołującego  nie  spełnia  istotnego  warunku  SIWZ,  tj. 

zakazu udziału podwykonawców w realizacji podstawowego przedmiotu zamówienia i podlega 

odrzuceniu. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający wywiódł, iż z treści ostatniego zdania udzielonej 

przez  Odwołującego  odpowiedzi  na  pytanie  nr  4,  tj.  ze  zdania  „Zarządzanie  infrastrukturą 

serwerową  w  zakresie  realizacji  usługi  dla  Wykonawcy"  jednoznacznie  wynika,  że  to  nie 

Odwołujący  będzie  zarządzać  infrastrukturą  serwerową,  ale  inny  podmiot,  realizujący  taką 

usługę dla Odwołującego. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  powyższym  fałszywym  wnioskiem  Zamawiającego  z 

oczywistych względów nie można sie zgodzić. Odwołujący podniósł, że złożył ofertę, w której 

w  pkt  5  Formularza  oferty  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  oświadczył,  że  będzie  realizował 

zamówienie bez udziału podwykonawców. Zgodnie z treścią SIWZ i Ogłoszenia o zamówieniu 

nawet w przypadku, gdyby Odwołujący nie złożył żadnego oświadczenia w zakresie udziału 

podwykonawców przy realizacji zamówienia, to Zmawiający uznałby, że Wykonawca będzie 

realizował  zamówienie  bez  udziału  podwykonawcy/podwykonawców  (pkt  III.2.1)  ppkt  16 

Ogłoszenia o zamówieniu).  

W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  ustanowił 

domniemanie, że brak wskazania udziału podwykonawców w realizacji zamówienia będzie się 

wiązał z przyjęciem przez Zamawiającego, iż wykonawca zrealizuje zamówienie samodzielnie. 

W związku  z  wyraźnym  oświadczeniem  Odwołującego,  zawartym  w  Formularzu  oferty  oraz 

mając na uwadze wyżej wskazane domniemanie, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie 

może interpretować zdania zawartego w odpowiedzi na pytanie 4 z pisma z dnia 10 czerwca 

2016  r.  jako  oświadczenia  o  udziale  podwykonawcy  przy  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  w  jakimkolwiek  jego  zakresie.  Brak  jest  podstaw,  w  ocenie  Odwołującego,  aby 

twierdzić, że ze zdania: „Zarządzanie infrastrukturą serwerową w zakresie realizacji usługi dla 

Wykonawcy"  wynika,  iż  realizację  usługi  w  zakresie  zarządzania  infrastrukturą  będzie 

realizował  jakiś  podmiot  trzeci,  który  miałby  być  podwykonawcą.  Przywołane  zdanie  takiej 

treści, w opinii Odwołującego, po prostu nie zawiera. 

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 

października 2014 r., sygn. akt: KIO 2156/14, ponieważ: „Przepisy p.z.p. nie zawierają wprost 

definicji „podwykonawcy”, toteż sięgnąć należy do rozumienia tego pojęcia na gruncie języka 

polskiego, a nadto do definicji legalnej  „umowy o podwykonawstwo zawartej w art. 2 pkt 9b 

p.z.p.  (sposób  rozumienia  "podwykonawcy"  jako  podmiotu,  który  wykonywać  będzie  na 

zlecenie wykonawcy część zamówienia publicznego)".  

Ponadto,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  17  stycznia  2008  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  66/07:  „W  każdym  przypadku 

korzystania  przez  Wykonawcę  z  czynności  podwykonawcy  występuje  wola  powierzenia 

wykonania określonych prac innemu podmiotowi, możliwość wyboru tego podmiotu w takim 

znaczeniu, że decyzyjność w tym zakresie przysługuje Wykonawcy, a także zawarcie umowy 

podwykonawczej,  określającej  wzajemne  zobowiązania  i  uprawnienia  stron,  przy  czym 

Wykonawca odpowiada za działania podwykonawcy, tak jak za własne”. 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  zawarł  żadnej  umowy  z  podmiotem  trzecim  w  zakresie 

związanym z realizacją niniejszego zamówienia, której przedmiotem miałoby być wykonanie 

usługi  „zarządzanie  infrastrukturą  serwerową”.  W  związku  z  powyższym,  zdaniem 

Odwołującego,  nie  może  być  także  mowy  o  jakiejkolwiek  woli  Odwołującego  powierzenia 

wykonania określonych prac innemu podmiotowi, a zgodnie z ww. orzeczeniami Krajowej Izby 

Odwoławczej, decyzyjność w tym zakresie przysługuje wykonawcy. 

Odwołujący podniósł, że oświadczenie Odwołującego w zakresie dotyczącym udziału 

podwykonawców  w  realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  art.  66  k.c.  stanowi  oświadczenie  woli 

Odwołującego, które podlega interpretacji, zgodnie z regułami wykładni, o których mowa w art. 

65 k.c. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 

2002 r., sygn. akt: IV CKN 1474/00: „Niezwykle ważne jest, by przy interpretacji oświadczeń 

woli stron przyjąć założenie, że ich wola była racjonalna i że strony miały na celu osiągnięcie 

rezultatu zgodnego ze zdrowym rozsądkiem i swoim interesem”. 

Odwołujący  podał  również,  że  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  składu  siedmiu  sędziów  z 

dnia 29 czerwca 1995 r., sygn. akt: III CZP 66/95, OSNC 1995, nr 12, poz. 95 wskazał, że 

zastosowanie reguł wykładni wymaga wyjaśnienia, jak strony rzeczywiście zrozumiały złożone 

oświadczenie, w szczególności, jaki sens łączyły z użytym w oświadczeniu woli zwrotem czy 

wyrażeniem. 

Odwołujący podkreślił, że w jego ocenie, brak jest podstaw, aby twierdzić, iż ze zdania: 

„Zarządzanie infrastrukturą serwerową w zakresie realizacji usługi dla Wykonawcy” wynika, że 

za realizację usługi w zakresie zarządzania infrastrukturą będzie odpowiedzialny jakiś podmiot 

trzeci,  który  miałby  być  podwykonawcą,  ponieważ  to  zdanie  takiej  treści  nie  zawiera. 

Odwołujący podał, że nie zawarł żadnej umowy z podmiotem trzecim w zakresie związanym z 

realizacją  niniejszego  zamówienia,  której  przedmiotem  miałoby  być  wykonanie  usługi 

„zarządzanie infrastrukturą serwerową”. 

W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  bezpodstawnie 

przyjął, rzekomo jednoznaczny  wniosek, że Odwołujący nie będzie  zarządzać infrastrukturą 

serwerową,  ale  inny  podmiot, realizujący  taką  usługę  dla Odwołującego. Odwołujący  z  całą 

stanowczością podniósł, że jest to wniosek fałszywy. Zamawiający, w ocenie Odwołującego, 

dokonał wykładni oświadczenia Odwołującego niezgodnie z art. 65 § 1 k.c. 

Z  ostrożności  Odwołujący  podał,  że  jeżeli  Zamawiający  miałby  uzasadnione 

wątpliwości  co  do  interpretacji  zdania:  „Zarządzanie  infrastrukturą  serwerową  w  zakresie 

realizacji usługi dla Wykonawcy”, to zgodnie z art. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, powinien dalej 

wyjaśniać treść oferty Odwołującego. Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 65 k.c. proces 

interpretacji  oświadczeń  woli  może  się  zakończyć  ze  względu  na  jej  „jasny”  sens  dopiero 

wtedy, gdy treść oświadczenia woli jest „jasna” po zastosowaniu kolejnych reguł wykładni (czyli 

po uprzednim ustaleniu zamiaru stron). 

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z Opisem technicznym zaoferowanego rozwiązania, 

który  stanowi  załącznik  nr  8  do  Oferty  Odwołującego,  „Wykonawca  oferuje  rozwiązanie 

rozgłoszeniowe  oparte  na  60  serwerach  będących  w  dyspozycji  Wykonawcy  na  zasadzie 

umowy najmu”. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  wyjaśnił,  że  dysponowanie  urządzeniami  na  innej 

podstawie niż prawo własności, tj. w tym wypadku najem, jest uprawnione i brak jest podstaw 

do  utożsamia  tego  dysponowania  z  korzystaniem  z  potencjału  innego  podmiotu  jako 

podwykonawcy (podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 października 2014 r., sygn. 

akt: KIO 2086/14, str. 17). Dysponowanie jest pojęciem szerszym od posiadania. Dysponujący 

potencjałem technicznym  nie  musi  być jego  właścicielem,  lecz musi mieć  realną  możliwość 

skorzystania  z  niego  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Przepis  o  dysponowaniu  (a  nie 

posiadaniu  na  własność)  przez  wykonawcę  potencjałem  technicznym  czyni  zadość 

systemowej  zasadzie  zamówień  publicznych,  dotyczącej  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  ani  k.c  ani  ustawa  Pzp,  nie  definiuje  terminu 

„dysponować”. W orzecznictwie i doktrynie podkreśla się, że dysponowanie polega na realnej 

możliwości skorzystania z rzeczy. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie IV Wydział 

Cywilny Odwoławczy w wyroku z dnia 8 kwietnia 2011 r.. sygn. akt: IV Ca 180/11 stwierdził, 

ż

e:  „w  obrocie  powszechnie  spotykane  jest,  że  poszczególne  podmioty  -  nie  będąc 

właścicielami rzeczy - dysponują nimi przykładowo jako użytkownicy, najemcy, dzierżawcy lub 

też leasingobiorcy. Rzeczy te nie są jednak wtedy uznawane za zasoby osób trzecich, gdyż 

istnienie stosunku zobowiązaniowego uprawniającego dany podmiot do posiadania i używania 

danej rzeczy jest wystarczające do uznania, że dysponuje on nią w rozumieniu ustawy Pzp 

(...)". 

W  związku  z  powyższym  oraz  z  faktem,  że  Odwołujący  oświadczył,  iż  oferuje 

rozwiązanie rozgłoszeniowe oparte na 60 serwerach, będących w dyspozycji Wykonawcy na 

zasadzie umowy najmu, Zamawiający także z tego powodu, zdaniem Odwołującego, nie ma 

podstaw,  aby  uznać,  że  realizacja  zamówienia,  będącego  przedmiotem  niniejszego 

postępowania,  w  tym  w  szczególności  w  zakresie  „zarządzania  infrastrukturą  serwerową", 

miałaby być realizowana z udziałem podwykonawcy. Dysponowanie przez Odwołującego 60 

serwerami  na  podstawie  umowy  najmu  nie  powoduje,  w  ocenie  Odwołującego,  że 

Wynajmujący  staje  się  podwykonawcą  w  niniejszym  postępowaniu.  Odwołujący  zwrócił 

uwagę, że nie informował Zamawiającego o żadnej innej umowie, która dotyczyłaby zakresu 

dysponowania 60 serwerami będącymi w dyspozycji Wykonawcy. 

Z  ostrożności  Odwołujący  podniósł,  że  Zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  i 

unieważnieniu  postępowania  z  dnia  19  lipca  2016  r.  zawiera  nieuprawniona  interpretację 

punktu  1.5  załącznika  nr  1  do  SIWZ  -  Opis  przedmiotu  zamówienia,  tj.  informacji: 

„Przedmiotem  zamówienia  są  usługi  uruchomienia,  utrzymania  i  rozwijania  funkcjonalności 

zapewniających  realizacje  opisanych  transmisji,  archiwizacji  i  retransmisji"  w  związku  z  pkt 

8.14  SIWZ,  gdzie  zawarte  jest  wymaganie:  „Zamawiający  nie  dopuszcza  udziału 

podwykonawców w realizacji podstawowego przedmiotu zamówienia, określonego w pkt 1.5. 

załącznika nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia”. 

Odwołujący podał, że Zamawiający w uzasadnieniu Zawiadomienia o odrzuceniu oferty 

Odwołującego  stwierdził,  iż:  „Zarządzanie  serwerami  realizującymi  funkcje  transmisji  i 

retransmisji zawiera się w powyższym zakresie przedmiotu zamówienia i stanowi jeden z jego 

kluczowych  elementów”.  Odwołujący  podniósł,  że  pojęcie  „kluczowe  części  zamówienia”,  o 

jakim  stanowi  art.  36a  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  winno  być  zdefiniowane  przez  organizatora 

postępowania.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  zawierają  definicji 

przywołanego  terminu,  a  jego  dookreślenie  powinno  nastąpić  w  każdym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym  zamawiający  nakłada  na  wykonawców 

obowiązek osobistej realizacji kluczowych części zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  podniósł,  że  brak  jednoznacznego  wskazania 

przez  Zamawiającego,  iż  nie  dopuszcza  podwykonawstwa  w  zakresie  „zarządzania 

infrastrukturą serwerową”, wyklucza możliwość odrzucenia oferty wykonawcy nawet, gdyby w 

tym  zakresie  wskazał,  że  będzie  korzystał  z  podwykonawcy.  Rozszerzająca  interpretacja 

punktu 1.5 załącznika nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia w związku z pkt 8.14 SIWZ 

jest,  zdaniem  Odwołującego,  niedopuszczalna,  ponieważ  dotyczy  wyjątku  od  zasady 

umożliwiającej korzystanie z podwykonawstwa i narusza art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Przedmiot zamówienia został opisany przez Zamawiającego w Złączniku nr 1 do SIWZ. 

Zamawiający wskazał w pkt 1 ww. dokumentu, że: 

„1.5.  Przedmiotem  zamówienia  są  usługi  uruchomienia,  utrzymania  i  rozwijania 

funkcjonalności zapewniających realizacje opisanych transmisji, archiwizacji i retransmisji, a 

w szczególności:

. uruchomienie w siedzibie zamawiającego funkcjonalności:

1.5.1.1. konwersji transmisji audio-video do postaci strumienia cyfrowego;

1.5.1.2.przyjmowania transmisji z Kancelarii Sejmu; 

1.5.1.3.sterowania  strumieniami  ze  względu  na  grupy  odbiorców  i  charakter 

transmisji; 

1.5.1.4.generowania list transmisji nadchodzących, bieżących retransmisji; 

1.5.1.5.tekstowego komentowania transmisji; 

1.5.1.6.funkcji time shift; 

1.5.1.7.transmisji do Wykonawcy i Kancelarii Sejmu; 

1.5.1.8.transmisji do różnego rodzaju użytkowników lokalnych; 

1.5.1.9.archiwizacji lokalnej i retransmisji dla użytkowników lokalnych; 

1.5.1.10.archiwizacji trwałej w archiwum zamawiającego w jego siedzibie;  

1.5.1.11.zarządzania nagraniami archiwalnymi; 

1.5.1.12.redundancji gwarantującej niezawodność; 

 uruchomienie w centrum sieciowym Wykonawcy funkcjonalności: 

1.5.2.1. transmisji w Internecie przez rozproszony system dystrybucji;

1.5.2.2.dostarczania do transmisji komentarzy tekstowych; 

1.5.2.3.dostarczania list transmisji nadchodzących, bieżących i retransmisji; 

1.5.2.4.obsługi transmisji między Kancelariami Sejmu i Senatu; 

7.5.2.2.archiwizacji i retransmisji z komentarzami; 

7.5.2.3.zarządzania nagraniami archiwalnymi; 

uruchomienie  w  porozumieniu  z  Kancelarią  Sejmu  wymiany  strumieni 

transmisyjnych;

1.5.4.uruchomienie  w  firmie  realizującej  tłumaczenia  migowe  węzła  (encodującego) 

umożliwiającego realizację transmisji tłumaczenia; 

1.5.5.utrzymanie w ruchu ww. funkcjonalności; 

1.5.6. realizacja transmisji, archiwizacji i retransmisji lokalnych, międzykancelaryjnych, 

migowych i internetowych; 

1.5.7. rozwój funkcjonalności m.in. przez: 

1.5.7.1.  dodawanie  i  rozbudowę  mechanizmów  odtwarzania,  sterowania 

strumieniami, komentowania transmisji, archiwizowania i retransmisji; 

 rozbudowę mechanizmów wymiany strumieni z Kancelarią Sejmu;  

1.5.7.3. zmiany standardów transmisji;” 

W część VIII pkt 8.14 SIWZ Zamawiający zastrzegł, że: „Zamawiający nie dopuszcza 

udziału podwykonawców w realizacji podstawowego przedmiotu zamówienia, określonego w 

pkt 1.5.  załącznika nr 1 do SIWZ

  -  Opis  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  zobowiązany 

jest  do,  wskazania  w  Formularzu  oferty,  stanowiącym  załącznik  nr

  2  do  SIWZ,  części 

zamówienia, którą/które Wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy/podwykonawcom, z 

wyłączeniem  pkt  1.5. ww.  załącznika  nr  1  do  SIWZ. W  przypadku  braku  takiego wskazania 

Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  będzie  realizował  zamówienie  bez  udziału 

podwykonawcy/podwykonawców”. 

Wzór  Formularza  oferty,  stanowiący  Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  w  pkt  5  zawierał 

następującą  treść:  „prace  objęte  zamówieniem  zamierzam/my  wykonać  sam/mi**, 

zamierzam/my**  zlecić  podwykonawcom  w  części/w  częściach:......”  Gwiazdki  przy 

określonych  zwrotach  stanowiły  podstawę  do  dokonania  przez  wykonawcę  odpowiednich 

skreśleń. 

W  Formularzu  oferty,  złożonym  przez  Odwołującego  w  pkt  5  zawarto  stwierdzenie: 

„prace  objęte  zamówieniem  nie  zamierzam  zlecić  podwykonawcom”.  Jednocześnie  wraz  z 

ofertą Odwołujący przedłożył Opis technicznych oferowanego rozwiązania (str. 25-27 oferty), 

w  którym  m.in.  podał,  że:  „Wykonawca  oferuje  rozwiązanie  rozgłoszeniowe  oparte  na  60 

serwerach  będących  w  dyspozycji  Wykonawcy  na  zasadzie  umowy  najmu.  Serwery  są 

podłączone do 100 poniższych sieci”.   

Pismem z dnia 10 czerwca 2016 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego, w trybie 

przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, m.in. z następującym wnioskiem: „Proszę opisać ogólnie, 

jednak dokładniej niż w ofercie, gdzie zlokalizowane są serwery realizujące funkcje transmisji, 

przechowywania i retransmisji. Proszę ujawnić ich ogólną dyslokację geograficzną. Opis nie 

powinien  ujawniać  informacji  związanych  z  bezpieczeństwem  systemu  Wykonawcy.  Proszę 

opisać, kto, i w jaki sposób, zarządza tą infrastrukturą i jak przedstawia się proces zarządzania 

poza normalnymi godzinami pracy”.

W  odpowiedzi  (pismo  z  dnia  16  czerwca)  Odwołujący  podał:  „Serwery  realizujące 

funkcje  przechowywania  zlokalizowane  są  w  serwerowni  w  Warszawie.  W  serwerowni 

zapewniony jest stały dozór techniczny pracujący w trybie 24/7. Serwery realizujące funkcje 

transmisji i retransmisji zlokalizowane są w serwerowniach w poniższych miastach: Szczecin, 

Gdańsk, Poznań, Warszawa, Lublin, Wrocław, Katowice. W serwerowniach zapewniony jest 

stały  dozór  techniczny  pracujący  w  trybie  24/7.  Zarządzanie  infrastrukturą  serwerową  w 

zakresie realizacji usługi dla Wykonawcy”.  

Pismem z dnia 17 czerwca 2016 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego w trybie 

przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  z  wnioskiem  o  przedłożenie  „pisemnego  zobowiązania 

podmiotu udostępniającego Państwu wiedzę i doświadczenie, tj. Orange S.A. (Wykaz usług - 

załącznik nr 5 do SIWZ - str. 5 oferty) i kserokopii referencji Orange S.A. potwierdzonych za 

zgodność  z  oryginałem  przez  Orange  S.A.  (str.  9-11  oferty).

Do  złożonej  oferty  nie 

dołączyliście  Państwo  ww.  pisemnego  zobowiązania  podmiotu  Orange  S.A.,  na  którego 

wiedzę  i  doświadczenie  się  powołaliście,  natomiast  kserokopie  ww.  referencji  nie  są 

potwierdzone przez Orange S.A. tylko przez Państwa”.

W odpowiedzi (pismo z dnia 22 czerwca 2016 r.) Odwołujący przedłożył zobowiązanie 

Orange  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  do  udostępnienia  zasobów  wraz  z 

referencjami.  Jednocześnie  z  przedmiotowego  oświadczenia  wynika,  że  udostępnienie 

zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia nastąpi poprzez udział tego podmiotu w realizacji 

zamówienia w charakterze podwykonawcy przez cały okres realizacji zamówienia.  

Pismem  z  dnia  19  lipca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojego 

stanowiska Odwołujący podał w szczególności: „Zarządzanie serwerami realizującymi funkcje 

transmisji i retransmisji zawiera się w powyższym zakresie przedmiotu zamówienia i stanowi 

jeden  z  jego  kluczowych  elementów.  Z  treści  ostatniego  zdania  udzielonej  przez  Państwa 

odpowiedzi na pytanie nr 4 „Zarządzanie infrastrukturą serwerowa w zakresie realizacji usługi 

dla Wykonawcy" jednoznacznie wynika, że to nie Państwo będziecie zarządzać infrastrukturą 

serwerowa,  ale  inny  podmiot,  realizujący  taką  usługę  dla  Państwa.  Takie  rozwiązanie  jest 

sprzeczne  z  wymaganiem  zawartym  w  pkt  8.14  SIWZ,  niedopuszczającym  udziału 

podwykonawców w realizacji podstawowego przedmiotu  zamówienia. Tym samym Państwa 

oferta nie spełnia istotnego warunku specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. zakazu 

udziału  podwykonawców  w  realizacji  podstawowego  przedmiotu  zamówienia  i  podlega 

odrzuceniu”. 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że:  „Najkorzystniejszą  ofertę,  tzn.  ofertę 

przedstawiającą  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów  odnoszących  się  do 

przedmiotu  zamówienia,  złożył  Wykonawca  nr

  1  -  Atende  Software  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Ostrobramska  86,  04-163  Warszawa.  Wykonawca  nr  1  -  Atende  Software

  Sp.  z  o.o.  nie 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  a  złożona  przez  Wykonawcę  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu i spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ. Oferta 

ww. Wykonawcy, na podstawie kryterium oceny ofert, uzyskała 100 pkt na 100 pkt możliwych 

do uzyskania. Wykonawca nr

 1 - Atende Software Sp. z o.o. zaoferował wykonanie przedmiotu 

zamówienia  za  cenę  brutto:  965  304,00  zł

  (słownie:  dziewięćset  sześćdziesiąt  pięć  tysięcy 

trzysta  cztery  złote).  Przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał  kwotę,  jaką  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  w  wysokości  brutto:  861  000,00  zł.  Jest  to 

jednocześnie kwota, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W 

związku  z  tym,  że  cena  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  nr  1  -  Atende 

Software  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ostrobramska  86,  04-163  Warszawa  w  wysokości:  965  304,00  zł 

(słownie: dziewięćset sześćdziesiąt pięć tysięcy trzysta cztery złote) przewyższa kwotę, którą 

Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zgodnie z przepisem art. 93 

ust. 1 pkt 4 ustawy, należy unieważnić przedmiotowe postępowanie”. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważył, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  dostrzeżenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  treści  SIWZ 

zastrzegł, iż część zamówienia, określoną w pkt 1.5. Załącznika nr 1 do SIWZ, wykonawca 

zobowiązany  jest  zrealizować  samodzielnie.  Jednocześnie  Zamawiający  dopuścił  udział 

podwykonawców w pozostałej części zamówienia, jednakowoż fakt ten podlegał ujawnieniu w 

pkt  5  Formularza  oferty.  Wykonawca  zobowiązany  był  wskazać,  czy  zamówienie  wykona 

samodzielnie czy też z udziałem podwykonawców i ewentualnie, którą część, z wyłączeniem 

tej  opisanej  w  podanym  pkt  1.5  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  powierzy  do  wykonania 

podwykonawcom.  Jednocześnie  Zamawiający  ustanowił  domniemanie,  że  brak  wskazania 

podwykonawców będzie świadczył o realizacji zamówienia bez udziału podwykonawców. 

Wskazane  postanowienia  SIWZ  i  treść  wzoru  Formularza  oferty,  zdaniem  Izby, 

pozwalają  na  stwierdzenie,  że  oświadczenie  złożone  w  treści  oferty  co  do  udziału 

podwykonawców mogło dotyczyć jedynie tych części zamówienia, które nie mieszczą się w 

pkt 1.5. Załącznika nr 1 do SIWZ, bowiem tylko w tym zakresie Odwołujący uprawiony był do 

powierzenia  realizacji  zamówienia  podwykonawcom.  Zatem,  nieuprawnione  jest  stanowisko 

Odwołującego, który na podstawie oświadczenia złożonego w treści oferty i wskazanych wyżej 

postanowień SIWZ, a w szczególności, że brak wskazania udziału podwykonawców powoduje, 

iż  Zamawiający  uzna,  że  przedmiotowe  zamówienie  Odwołujący  wykona  samodzielnie, 

wywodzi,  że  wykona  zamówienie  bez  udziału  podwykonawców,  bowiem  wskazywana  treść 

oferty dotyczy jedynie tej części zamówienia, która mogła być powierzona podwykonawcom.  

Reasumując,  na  podstawie  treści  oferty  nie  sposób  uznać,  że  wykonawca  w  części 

dotyczącej  pkt  1.5  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  nie  powierzy  wykonania  zamówienia 

podwykonawcom, a to z tej przyczyny, że oświadczenie w tym przedmiocie zawarte w ofercie 

tej części zamówienia nie dotyczy. 

Za  prawidłowe,  zdaniem  Izby,  należy  uznać  działania  Zamawiającego,  który  na 

podstawie  udzielonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  i  całokształtu  okoliczności  w 

przedmiotowej sprawie uznał, że zarządzanie infrastrukturą serwerową Odwołujący powierzy 

do  wykonania  podwykonawcy.  Po  pierwsze  zauważyć  należy,  że  Odwołujący  na  pytanie 

Zamawiającego,  kto  i  w  jaki  sposób  zarządza  infrastrukturą  serwerową,  podał,  że: 

„Zarządzanie infrastrukturą serwerową w zakresie realizacji usługi dla Wykonawcy”.  

Odwołujący na jednoznaczne pytanie Zamawiającego udzielił odpowiedzi, która zdaje 

się zmierzała do uniknięcia podania wprost interesujących Zamawiającego informacji, niemniej 

jednak ze sformułowania „zarządzanie dla Wykonawcy”, zdaniem Izby, nie sposób wyciągnąć 

wniosku,  że  służby  techniczne  Odwołującego  będą  realizować  dla  niego  zarządzanie 

infrastrukturą serwerową. Przyjęcie takiego stanowiska wymyka się zasadom logiki i nie daje 

się pogodzić z doświadczeniem życiowym, bowiem wykonawcą w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  podmiot,  który  złożył  ofertę  (art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp),  nie 

rozróżnia  się  personelu  od  właściciela.  Nadto,  twierdzenie,  że  Odwołujący  miał  na  myśli, 

udzielając wyjaśnień, że jego służby będą świadczyły w istocie na rzecz Odwołującego sporną 

usługę jest o tyle niezrozumiałe, że relewantne dla Zamawiającego było, czy będzie to czynił 

Odwołujący  samodzielnie  czy  też  z  udziałem  osób  trzecich.  Dalej,  analizowane  twierdzenie 

wespół  z  ustaleniem,  że  serwery  będą  przez  Odwołującego  wynajmowane,  a  w  zakresie 

wiedzy i doświadczenia niezbędnego do realizacji zamówienia Odwołujący będzie korzystał z 

podwykonawcy,  stanowi  zespół  okoliczności,  które  dopełniają  stanu  rzeczy  i  uzasadniają 

przyjęcie,  że  w  spornym  zakresie  Odwołujący  z  udziału  podwykonawcy  będzie  jednak 

korzystał. Powyższe, stanowi kontekst sytuacyjny, który w świetle art. 65 § k.c., przy wykładni 

oświadczeń woli ma istotne znaczenie.  

Nadto, zwrócić należy uwagę, że na tle art. 65 k.c. należy przyjąć kombinowaną metodę 

wykładni,  opartą  na  kryterium  subiektywnym  i  obiektywnym.  Stanowisko  takie  zajmuje  też 

nauka prawa cywilnego. Stosowanie kombinowanej metody wykładni do czynności prawnych 

inter vivos obejmuje dwie fazy. W pierwszej fazie sens oświadczenia woli ustala się, mając na 

uwadze rzeczywiste ukonstytuowanie się znaczenia między stronami. Oznacza to, że uznaje 

się za wiążący sens oświadczenia woli, w jakim zrozumiała go zarówno osoba składająca, jak 

i  odbierająca  to  oświadczenie.  Decydująca  jest  zatem  rzeczywista  wola  stron.  Podstawę 

prawną do stosowania w tym przypadku wykładni subiektywnej stanowi przepis art. 65 § 2 k.c, 

który,  choć  mowa  w  nim  o  umowach,  odnosi  się  w  istocie  do  wszystkich  oświadczeń  woli 

składanych innej osobie. Jeżeli okaże się, że strony nie przyjmowały tego samego znaczenia 

oświadczenia  woli,  konieczne  jest  przejście  do  drugiej,  obiektywnej  fazy  wykładni,  w  której 

właściwy  dla  prawa  sens  oświadczenia  woli  ustala  się  na  podstawie  przypisania 

normatywnego, czyli tak jak adresat sens ten rozumiał i rozumieć powinien. Za wiążące uznać 

trzeba w tej fazie takie rozumienie oświadczenia woli, które jest wynikiem starannych zabiegów 

interpretacyjnych  adresata.  Decydujący  jest  normatywny  punkt  widzenia  odbiorcy,  który  z 

należytą starannością dokonuje wykładni zmierzającej do odtworzenia treści myślowych osoby 

składającej oświadczenie woli. Przeważa tu ochrona zaufania odbiorcy oświadczenia woli nad 

wolą,  a  ściśle  nad  rozumieniem  nadawcy.  Nadawca  bowiem  formułuje  oświadczenie  woli  i 

powinien  uczynić  to  w  taki  sposób,  aby  było  ono  zgodnie  z  jego  wolą  zrozumiane  przez 

odbiorcę  (S.  Dmowski,  S.  Rudnicki:  Komentarz  do  Kodeksu  cywilnego,  LexisNexis,  2009r.; 

uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 1995 r., sygn. akt: III CZP 

66/95, OSNC 12/95). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  dojść  do  przekonania,  że  Zamawiający  był 

uprawiony, wobec sporu pomiędzy stronami co do treści oświadczenia woli, złożonego przez 

Odwołującego,  do  zastosowania  wykładni,  polegającej  na  nadaniu  przedmiotowemu 

oświadczeniu takiego sensu, jaki adresat oświadczenia woli rozumiał i rozumieć powinien. Izba 

dokonała zaś oceny, o czym była mowa wyżej, czy Zamawiający był uprawniony do przyjęcia, 

ż

e Odwołujący w zakresie zarządzania infrastrukturą serwerową będzie korzystał z pomocy 

podwykonawcy, i uznała wynik tej wykładni za usprawiedliwiony.  

Jednocześnie  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  Zamawiający  nie  był  zobowiązany  do 

ponownego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w spornym zakresie. Po pierwsze 

bowiem, Zamawiający takich wątpliwości nie posiadał i zdaniem Izby, było to uzasadnione (o 

czym była mowa wyżej), po drugie, Odwołujący jako profesjonalny uczestnik rynku zamówień 

publicznych powinien mieć wiedzę co do tego, jaki skutek odnosi złożenie oświadczenia woli, 

tym bardziej na wezwanie Zamawiającego, w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (art. 14 

ustawy Pzp w zw. z art. 355 § 2 k.c.). Był to sygnał dla Odwołującego, że Zamawiający ma 

wątpliwości  odnośnie  treści  oferty.  Zatem,  w  dobrze  pojętym  swoim  interesie,  Odwołujący 

winien złożyć wyczerpujące i niebudzące wątpliwości wyjaśnienia. 

Stan  sprawy  zaś  wskazuje,  że  Odwołujący  unikał  odpowiedzi  na  zadane  pytanie, 

podobnie  jak  w  zobowiązaniu  nie  określił,  w  jakim  zakresie  będzie  korzystać  z 

podwykonawców  (na  marginesie,  może  to  świadczyć  o  braku  realności  zobowiązania 

podmiotu  trzeciego)  i  dopiero  po  podjęciu  przez  Zamawiającego  niekorzystnej  dla 

Odwołującego decyzji stwierdza, że złożone przez niego wyjaśnienia były niejednoznaczne i 

domaga  się  ponownego  umożliwienia  mu  złożenia  wyjaśnień.  Jednakże,  w  ocenie  Izby, 

jakkolwiek  co  do  zasady  z  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  wynika  ograniczenie  do 

jednokrotnego wzywania do złożenia wyjaśnień, to w niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości, 

ż

e chęć złożenia wyjaśnień stanowi element strategii procesowej Odwołującego, który wbrew 

wcześniejszym  oświadczeniom  zamierza  złożyć  oświadczenie  o  treści  oczekiwanej  przez 

Zamawiającego, bez odwołania wcześniej złożonego oświadczenia. Niemniej jednak, co z całą 

mocą należy podkreślić, instytucja składania wyjaśnień nie służy składaniu wyjaśnień dopóty, 

dopóki  Zamawiający  nie  uzyska  satysfakcjonującej  odpowiedzi,  a  więc  dostosowaniu  stanu 

faktycznego do wymagań Zamawiającego, ale złożeniu oświadczenia co do tego stanu.  

Podniesiony  przez  Odwołującego  z  ostrożności  zarzut,  iż  zarządzanie  infrastrukturą 

serwerową  nie  mieści  się  w  pkt  1.5  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  również  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że na gruncie przepisu art. 355 § 2 k.c. 

panuje  przekonanie,  że  profesjonalizm  dłużnika  powinien  przejawiać  się  w  dwóch 

podstawowych cechach jego zachowania: postępowaniu zgodnym z regułami fachowej wiedzy 

oraz sumienności. Wzorzec należytej staranności musi uwzględnić zwiększone oczekiwania 

co  do  zawodowych  kwalifikacji  dłużnika  -  specjalisty,  co  do  jego  wiedzy  i  praktycznych 

umiejętności skorzystania z niej (wyrok SN z dnia 22 września 2005 r., sygn. akt: IV CK 100/05, 

LEX nr 187120).  

Odwołując się do powyższego (art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 355 § 2 k.c.) stwierdzić 

należy,  że  Odwołujący,  jako  profesjonalny  uczestnik  rynku  zamówień  publicznych,  winien 

właściwie identyfikować przedmiot zamówienia. Co więcej, Odwołujący nie wskazał nawet, z 

jakich  powodów  nieuprawione  jest  przyjęcie,  że  zarządzanie  infrastrukturą  serwerową  nie 

stanowi jednak elementu przedmiotu zamówienia, określonego w Załączniku nr 1 do SIWZ. 

Zarzut, iż Zamawiający nie zdefiniował kluczowych części zamówienia (art. 36a ust. 2 

pkt  1  ustawy  Pzp)  został  zgłoszony  po  terminie  (art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp)  i  z  tych 

względów okoliczność powyższa nie może być brana przez Izbę pod uwagę. Odwołującemu 

przysługiwało uprawienie do kwestionowania powyższego w trybie środków ochrony prawnej, 

skoro zaś z tego nie skorzystał, to na tym etapie postępowania nie może twierdzić, że nie było 

mu wiadomym, jaki zakres zamówienia stanowi kluczową jego część. W tych okolicznościach 

Izba  nie  aprobuje  stanowiska  Odwołującego,  że  brak  jednoznacznego  wskazania  przez 

Zamawiającego,  że  nie  dopuszcza  podwykonawstwa  w  zakresie  zarządzania  infrastrukturą 

serwerową, wyklucza możliwość odrzucenia oferty Wykonawcy nawet, gdyby w tym zakresie 

wskazał,  że  będzie  korzystał  z  podwykonawcy.  Stanowisko  to  pozostaje  tym  bardziej 

nieuzasadnione również ze względu na miernik podwyższonej staranności stosowany wobec 

wykonawcy (art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 355 § 2 k.c.). 

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp była uzasadniona, a zatem zarzut 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, należy uznać za chybiony. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  dokonując  oceny  oferty  nie  naruszył 

przepisu art. 65 § k.c., ani też przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Biorąc zaś pod uwagę, że 

cena oferty najkorzystniejszej przewyższ kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie zamówienia, unieważnienie postępowania, w świetle przepisu art. 93 ust. 1 pkt 

4 ustawy Pzp, należało uznać za prawidłowe. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając 

do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………………