KIO 1408/16 WYROK dnia 12 sierpnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1408/16 

WYROK

z dnia 12 sierpnia 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach  

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  sierpnia  2016  roku  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2016  roku 

przez wykonawcę:

  „Cony”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Bonin  28/20,  60-

 658 Poznań, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:

  Województwo  Lubuskie  -  Zarząd 

Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, Al. Niepodległości 32, 65-042 Zielona Góra,

przy udziale wykonawcy:

 „EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych” 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Budziszyńska  35/1,  54-434  Wrocław,                                  

zgłaszającego 

swoje 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po stronie                                     

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  „Cony”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

„Cony” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy:  „Cony”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz                    

zamawiającego:  Województwo  Lubuskie  -  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Zielonej                

Górze kwotę 

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej                            do Sądu Okręgowego

 w Zielonej Górze. 

Przewodniczący: …………………………….…... 

Sygn. akt KIO 1408/16 

                                                    UZASADNIENIE 

Województwo Lubuskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze [zwane dalej: 

„zamawiającym”]  prowadzi  postępowanie  –  w trybie  przetargu  nieograniczonego  - 

o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Pełnienie funkcji Inżyniera 

Projektu  nad  realizacją  zadania:  „Budowa  obwodnicy  m.  Drezdenko  –  Etap  II”. 

Postępowanie prowadzone  jest  na  postawie  przepisów  ustawy  z dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  [j.t.  Dz.  U.  z 2015  r.,  poz.  2164,  z  późn.  zm.],  zwanej  dalej 

„ustawą Pzp”.

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  20  kwietnia  2016  roku 

pod numerem 2016/S 077-137176. 

Zamawiający  w  dniu  20  lipca  2016  roku  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział 

w postępowaniu zawiadomienie o wynikach postępowania za pośrednictwem faksu, poczty 

elektronicznej oraz pisemnie.  

W  dniu  29  lipca  2016  roku  wykonawca  „Cony”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

[zwany dalej:  „odwołującym”]  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w Warszawie zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

oraz  poprzez  wybór  oferty,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  rozumieniu 

obowiązujących przepisów; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie, 

iż zaoferowana przez odwołującego cena nosi znamiona rażąco niskiej pomimo, 

iż  odwołujący  złożył  na  wezwanie  zamawiającego  szczegółowe  wyjaśnienia 

dotyczące  kalkulacji  ceny  wraz  ze  stosownymi  dowodami,  a  także  poprzez 

odrzucenie  oferty  odwołującego  na  skutek  nieprawidłowej  oceny  wyjaśnień 

złożonych  przez  niego  w  postępowaniu,  co  w  konsekwencji  doprowadziło 

do błędnego  przekonania  zamawiającego,  iż  cena  zaoferowana  przez 

odwołującego jest ceną rażąco niską i skutkowało odrzuceniem jego oferty; 

3)  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wskazania  w  uzasadnieniu 

dokonanej  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  faktów  i  okoliczności, 

które doprowadziły  do  uznania,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  w  swoich 

wyjaśnieniach, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

2)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego, 

3)  dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Ponadto, odwołujący wnosił o:  

1)  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadków:  K.  J.,  E  Ś.-Ć,  W.  K.,  F.  G. 

na okoliczność:  stałej  współpracy  z  odwołującym  po  stawkach  rynkowych, 

określonych  w  załączonych  do  wyjaśnień  odwołującego  umowach  o  współpracy, 

czynników 

kosztotwórczych 

uwzględnionych 

w 

ramach 

ustalonego 

wynagrodzenia  oraz  ustalonych  rozwiązań  pozwalających  na  optymalizację 

kosztów odwołującego; 

2)  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  kosztorysowania 

na okoliczność potwierdzenia, iż zaoferowana przez odwołującego cena jest ceną 

realną i uwzględnia koszty wykonania niniejszego zamówienia.  

W uzasadnieniu odwołania odwołujący  wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu 

oferty  złożyło  ośmiu  wykonawców,  w  tym  odwołujący,  który  zaoferował  wykonanie 

zamówienia  za  205  300  zł  brutto.  Zamawiający  ustalił  wartość  zamówienia  na  kwotę  440 

524,72 zł. Odwołujący podniósł, że zamawiający w dniu 23 czerwca 2016 roku wezwał go do 

złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny i zobowiązał 

go do przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  ceny  ofertowej  w  zakresie  wykonania 

poszczególnych  prac  wynikających  z  zakresu  rzeczowego  zamówienia,  jednocześnie 

nie określając  sposobu  dokonania  tej  kalkulacji.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  ryczałtowy 

charakter  wynagrodzenia  wykonawcy  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  ramach 

przedmiotowego zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  iż  w  dniu  28  czerwca  2016  roku  złożył  wyjaśnienia  dotyczące 

ceny  oferty  odnoszące  się  do  wszystkich  elementów  zamówienia,  które  determinowały 

wysokość zaoferowanej przez niego ceny i dodatkowo, zgodnie z żądaniem zamawiającego, 

przedstawił  szczegółową  kalkulację  w  oparciu  o  sporządzone  przez  siebie  zestawienie 

oparte  o  zakres  prac  zgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto,  w  odpowiedzi  na 

kolejne  wezwanie  z  dnia  5  lipca  2016  roku,  dotyczące  uszczegółowienia  wyjaśnień  oraz 

rozwiania wątpliwości zamawiającego, złożył w dniu 7 lipca 2016 roku kolejne wyjaśnienia, w 

których  odniósł  się  do  wszelkich  kwestii  poruszonych  przez  zamawiającego,  jak  również 

dołączył  szereg  dowodów  potwierdzających  rzetelność  oraz  prawdziwość  przyjętych  kwot 

w poszczególnych  pozycjach  kalkulacji.  Odwołujący  stwierdził,  iż  pomimo  szczegółowych 

i rzeczowych  wyjaśnień  zamawiający  poinformował  go  w  dniu  20  lipca  2016  roku  o 

odrzuceniu jego oferty uzasadniając, że przedłożone przez wykonawcę wyjaśnienia i dowody 

zostały  uznane  przez  zamawiającego  za  niewystarczające  do  uznania,  że  oferowana  cena 

nie  jest  ceną  rażąco  wygórowaną  oraz  oferta  rzekomo  zawiera  rażąco  niską  cenę  za 

pełnienie funkcji Inżyniera Projektu, która nie gwarantuje wykonania zamówienia  z należytą 

starannością. Tym samym, w ocenie odwołującego, zamawiający w sposób rażący naruszył 

przepisy art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3, a także art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp.  

Odwołujący  podkreślił,  iż  w  sposób  rzetelny  wskazał  w  swoich  wyjaśnieniach  m.in., 

ż

e przy  obliczeniu  ceny  wziął  pod  uwagę  wszystkie  wymogi  dotyczące  przedmiotu 

zamówienia  określone  przez  zamawiającego,  w  tym  w  szczególności  wszystkie  koszty 

niezbędne do jego wykonania, uwzględnił zakres obowiązków wykonawcy, założył stosowną 

rezerwę  na nieprzewidziane  wydatki,  a  przede  wszystkim  uwzględnił  zysk.  Dodatkowo, 

wskazał,  że uzasadniając  zaoferowaną  cenę  powoływał  się  na  bardzo  wymierne  i 

obiektywne czynniki, które wpłynęły na poziom zaoferowanej ceny.  

Odwołujący  odnosząc  się  szczegółowo  do  uzasadnienia  odrzucenia  jego  oferty 

wskazywał, że zamawiający nie zawierając w SIWZ wymagań co do kalkulacji ceny nie może 

na  etapie  oceny  ofert  z  faktu  rozdziału  wynagrodzenia  ryczałtowego  na  etapy  wyciągać 

wniosków  o  rażąco  niskiej  cenie  odwołującego.  Zauważył,  iż  w  swoich  wyjaśnieniach 

przedstawił  kalkulacje  dotyczące  wynagrodzenia  pracowników  i  wykazał,  że  pokrywają  one 

wszelkie koszty personelu biorącego udział w realizacji zamówienia, przy czym założył nawet 

rezerwę  na  wypadek  bieżących  potrzeb  zamawiającego.  Stwierdził,  że  w  okresie 

miesięcznym skalkulował należycie ilość dni pobytu na budowie Inżyniera Projektu, tj. 4 dni 

w  tygodniu,  co daje  łącznie  16  dni  w  miesiącu  oraz  wycenił  25  wizyt  inspektorów 

poszczególnych  branż  w zależności  od  dni  pracy  wykonawcy  robót  budowlanych  w  danej 

branży, co łącznie daje 41 wizyt. W ocenie odwołującego istotne jest też to, że zamawiający 

w  SIWZ  wymagał,  aby inspektorzy  nadzoru  przebywali  na  budowie  w  miesiącu  zgodnie  z 

ilością  dni  pracy  Wykonawcy  Robót  Budowlanych  w  danej  branży  oraz  na  każde  żądanie 

zamawiającego,  natomiast  Inżynier  Projektu  zgodnie  z  ofertą  oraz  na  każde  żądanie 

zamawiającego.  Zdaniem odwołującego  zamawiający  pominął  fakt,  że  wszystkie  roboty 

danej branży nie odbywają się równolegle, przy czym inspektor telekomunikacyjny, inspektor 

przyrodniczy,  czy  osoba  pełniąca  nadzór  archeologiczny  nie  będzie  często  na  budowie, 

ponieważ dany zakres robot występuje tylko w danym okresie czasowym (analogicznie jest 

w  przypadku  innych  branż),  dlatego  też  mógł  przyjąć  jako  jednostkę  rozliczeniową  daną 

wizytę  (i  za  nią  rozliczać  się  zgodnie  ze  stawkami  określonymi  w  stosownych  umowach  o 

współpracy) i przyjąć miesięcznie 25 wizyt, które mogą odbywać się rotacyjnie w zależności 

od nadzorowanych robót. 

Ponadto,  dla  odwołującego,  niezrozumiałe  i  bezpodstawne  jest  stwierdzenie 

zamawiającego,  że  „kwota  wynagrodzenia  w  poz.  1  kalkulacji  w  zasadzie  obejmuje 

wynagrodzenie  dla  2  osób  -  Inżyniera  projektu  i  inspektora  robót  drogowych,  który  zgodnie 

z SIWZ  powinien  być  przeciętnie  22  dni  na  budowie”,  ponieważ  SIWZ  w  tym  zakresie 

nie zawiera  takich  wymagań,  za  wyjątkiem  wymagania  w  zakresie  obecności  w  zależności 

od ilości dni pracy Wykonawcy Robót Budowlanych. Następnie stwierdził, iż nieuzasadniony 

jest  także  zarzut  zamawiającego,  że  odwołujący  nie  uwzględnił  dodatkowych  wizyt  na 

budowie  na  żądanie  zamawiającego,  bowiem  zakres  pozostawania  w  gotowości  do 

ś

wiadczenia  usługi  został  przez  niego  skalkulowany  w  pozycji  rezerwy  w  przedstawionej 

kalkulacji.  

Odnosząc  się  do  kwestii  oszczędności  wynikających  z  wykonywania  innych 

zamówień  oraz  wpływu  dysponowania  stałą  i  doświadczoną  kadrą  na  podstawie  umów 

cywilnoprawnych  odwołujący  podnosił,  że  jako  firma  działająca  na  rynku  lokalnym  –  na 

terenie  województwa  lubuskiego  -  posiada  obecnie  rozbudowany  portfel  zamówień  i  m.in. 

wykonuje nadzór nad zadaniami inwestycyjnymi oraz zarządzaniem kontraktem, a także inne 

projekty, takie jak: Projekt i Budowa Miejsc Obsługi Podróżnych Kat. II i III do Standardu kat. 

I  „Popowo  Wschód"  i  Popowo  Zachód  przy  drodze  ekspresowej  S3;  Przebudowa 

pomieszczeń  oddziału  wewnętrznego  budynku  SP  ZOZ  w  Sulechowie;  Modernizacja 

budynku  Centrum  Usług  Socjalnych  w  Kruszynie  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu; 

Budowa infrastruktury rowerowej - odcinek Cigacice-Kalsk. Odwołujący wskazywał, że dzięki 

swojej  działalności  nawiązał  stałą  współpracę  z  osobami  mogącymi  pełnić  funkcję 

inspektorów  nadzoru  i  zapewnił  sobie  ich dostępność  w  ramach  przygotowania  do 

niniejszego  zamówienia  na  warunkach  konkurencyjnych,  wynikających  z  kumulacji 

realizowanych zamówień w najbliższej okolicy. Podpisał też stosowne umowy o współpracy, 

które pozwoliły mu ustalić z należytą starannością kluczowy koszt niniejszego zamówienia w 

postaci  wynagrodzenia  swoich  pracowników  i załączył  je  jako  dowody  do  wyjaśnień. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zastosował  tzw.  efekt  synergii,  optymalizując  koszty  związane  z 

bieżącą  działalnością  i  zatrudnianiem  pracowników,  a  także  logistyką,  tj.  kosztami  dojazdu 

na  wszystkie  obsługiwane  obecnie  realizacje.  Zwrócił uwagę,  iż  powszechną  praktyką  u 

odwołującego  jest  organizowanie  wspólnych  podróży  przez  swoich  współpracowników 

pomiędzy  poszczególnymi  lokalizacjami,  co  daje  realne  oszczędności  na  zużytym  paliwie. 

Podnosił  również,  że  kumulacja  zadań  i związana  nią  możliwa  optymalizacja  przyjętych 

rozwiązań przez odwołującego umożliwia pokrycie kosztów ogólnych związanych z bieżącym 

funkcjonowaniem  całej  firmy  i  wpływa  na ich  znaczące  obniżenie  w  zakresie  konkretnego 

zamówienia, co w szczególności dotyczy kosztów biura oraz polisy OC.  

Zdaniem odwołującego udźwignął on ciężar prawidłowego wykazania, że cena przez 

niego  zaoferowana  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Następnie  zauważył,  iż  usługa  będąca 

przedmiotem zamówienia ma niewymierny charakter intelektualny, co w  praktyce przekłada 

się  na  znikomy  udział  w  kosztach  materiałów  czy  urządzeń,  jak  również  wiąże  się 

to ze znacznym  zróżnicowaniem  w  wysokości  kosztów  jakie  poszczególni  wykonawcy 

zainteresowani  uzyskaniem  zamówienia  byliby  zmuszeni  ponieść  w  związku  z  jego 

realizacją, ponieważ poszczególne osoby mogą w odmienny sposób wycenić swój czas, zaś 

wysokość wynagrodzenia to najważniejszy czynnik cenotwórczy.  

Ponadto,  zdaniem  odwołującego,  argument  zamawiającego,  iż  cena  nie  gwarantuje 

wykonania  zamówienia  z  należytą  starannością,  co  sprowadza  się  do  zasady:  niska  cena 

oznacza  słabą  jakość,  nie  może  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty  z  tytułu  rażąco 

niskiej ceny. W ocenie odwołującego chybiony jest również argument zamawiającego jakoby 

odwołujący  nie  wykazał  i  nie  udowodnił,  że  wskazana  przez  niego  cena  rynkowa  za 

wykonanie  zamówienia  nie  została  obniżona  ze  względu  na  przedstawione  okoliczności. 

Powołał  się  w tym  zakresie  na  załączone  do  wyjaśnień  umowy  o  współpracy,  które,  jego 

zdaniem,  w wymierny  i  obiektywny  sposób  udowadniają,  że  stawki  obowiązujące  wśród 

współpracowników odwołującego są realne i rynkowe.  

W  ocenie  odwołującego  bezzasadna  jest  także  argumentacja  zamawiającego 

dotycząca  wyliczeń  wynagrodzenia  kadry,  rzekomo  mniejszego  od  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę. Odwołujący wskazał, że zamawiający, w sposób skrócony podał i podzielił jedynie 

kwotę  wskazaną  w  wyjaśnieniach  odwołującego  jako  wynagrodzenie  za  pracę  personelu 

na liczbę  osób  wskazaną  w  ofercie  oraz  liczbę  miesięcy  realizacji  zamówienia.  Zdaniem 

odwołującego,  taki  uproszczony  sposób  liczenia  jest  bezpodstawny,  nielogiczny 

i niekonsekwentny  w  stosunku  do  wymagań  zamawiającego  w  zakresie  dostępności  kadry 

wykonawcy  na  budowie  -  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  w  odniesieniu 

do ustalonego  sposobu  rozliczenia  z  wykonawcą  należnego  wynagrodzenia  za  wykonanie 

rzeczonego  zadania,  jak  również  nie  znajduje  on  też  żadnego  pokrycia  w  kalkulacji 

przedstawionej  w  toku  wyjaśnień  przez  odwołującego.  Podkreślił  również,  że  zamawiający 

nie wymagał,  aby  kadra  wykonawców  była  zatrudniona  na  podstawie  umowy  o  pracę, 

a pomimo tego różnicuje on jedynie z tego klucza wiarygodność wyjaśnień odwołującego.  

Z  kolei  odnosząc  się  do  kwestii  kosztu  realizacji  zamówienia  w  okresie  rękojmi 

i gwarancji  wykonawcy  robót,  odwołujący  podnosił,  iż  także  w  tym  przypadku,  zamawiający 

nie wskazał, które to elementy szczegółowych wyjaśnień i dowody potwierdziły wcześniejsze 

domniemanie  zamawiającego  o  tym,  że  oferta  odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę 

pomimo,  iż  to  obowiązkiem  zamawiającego  było  przedstawienie  przekonującego 

uzasadnienia  faktycznego  dla  dokonania  opisanej  czynności.  Odwołujący  zauważył,  że  w 

przedstawionej  w wyjaśnieniach  kalkulacji  została  podana  kwota  na  obsługę  gwarancyjną. 

Natomiast zamawiający nie wymagał w tym zakresie szczegółowej kalkulacji, a w powtórnym 

wezwaniu  do  uszczegółowienia  wyjaśnień  zamawiający  nie  wymagał  uszczegółowienia  tej 

pozycji  w postaci  wskazania  sposobu  jego  wyliczenia,  a  tym  bardziej  wskazania  osób  do 

wykonania  zamówienia  w  okresie  gwarancji.  W  ocenie  odwołującego  kwota  ta  jest 

wystarczająca na zapewnienie zamawiającemu usługi w tym aspekcie przez wskazany okres 

rękojmi i gwarancji. 

Odwołujący  powołał  się  również  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

dotyczące  kwestii  rozumienia  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny  (wyroki  wydane  w  sprawach 

o sygn. akt: KIO 791/16, KIO 592/13, KIO 1562/11).  

W  ocenie  odwołującego,  udowodnił  on  już  na  etapie  badania  ofert  przez 

zamawiającego,  że  cena  złożonej  przez  niego  oferty  nie  nosi  znamion  ceny  rażąco  niskiej 

chociażby  dlatego,  że  zachowując  reguły

rynkowe  i  sprzyjające  okoliczności  dostępne 

odwołującemu,  realizacja  przedmiotowego  zamówienia  jest  dla  niego  jak  najbardziej 

opłacalna.  

Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ustawy  Pzp  odwołujący  wskazywał,  że  działania 

podejmowane  przez  zamawiającego  naruszyły  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  czego  przejawem  była  między  innymi  błędna  ocena  złożonych 

przez  odwołującego  wyjaśnień  oraz  dowodów.  Odwołujący  podkreślił,  iż  szczegółowo 

wyjaśnił  wszystkie  elementy  kosztotwórcze,  załączył  stosowne  dowody,  które  potwierdzają 

istnienie okoliczności i ich wpływ na obniżenie ceny oferty, a także wykazał, że przyjął realne 

ceny dla kluczowego personelu. 

W  ocenie  odwołującego,  odrzucenie  jego  oferty  jest  bezzasadne  i  nieuprawnione, 

a nadto,  odrzucając  ofertę  odwołującego  zamawiający  pozbawił  się  możliwości  wykonania 

zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ za konkurencyjną cenę. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.  

Zamawiający  w  dniu  5  sierpnia  2016  roku  za  pośrednictwem  faksu,  a w dniu  8 

sierpnia 2016 roku – w formie pisemnej - złożył  odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o 

oddalenie odwołania w całości, przedstawiając w tym zakresie szczegółową argumentację.  

Ponadto,  wykonawca  „EKOCENTRUM  – Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych” 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszający  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  złożył  w  dniu  11  sierpnia  2016  roku  w  toku 

posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

pismo procesowe,  w  którym  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  zawarł  uzasadnienie 

swojego stanowiska.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności,  Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  –                  

„EKOCENTRUM  –  Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą                              

we  Wrocławiu,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego [zwanego dalej: „przystępującym”]. 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie                           

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,                   

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym                                   

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  dniu  29  lipca  2016  roku  –  za  pośrednictwem  faksu, 

poczty  elektronicznej  oraz  pisemnie  –  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym                                         

w postępowaniu zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.  

Zgłoszenie  przystąpienia  wykonawcy:  „EKOCENTRUM  –  Wrocławskiego  Ośrodka 

Usług  Ekologicznych”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  doręczone  zostało  -  w  formie                              

pisemnej  -  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  sierpnia  2016  roku,  tj.  w 

ustawowo  określonym  terminie,  przy  czym  zgłaszający  przystąpienie  wskazał  stronę,  do 

której  zgłosił  przystąpienie  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  tej strony 

oraz przedstawił               dowody przesłania stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.  

Wobec  powyższego  należało  uznać,  że  ww.  wykonawca  skutecznie  dokonał                              

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego, 

a tym samym stał się uczestnikiem tego postępowania. 

Następnie,  Izba  ustaliła,  że  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu 

o przesłanki, określone w art.189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Ponadto,  Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp,  stanowiącego,  że  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes 

w uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy,  przysługiwało  prawo 

do wniesienia  odwołania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym przez Zamawiającego, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania. 

Izba 

dopuściła 

dowody 

z 

dokumentacji 

postępowania 

przekazanej 

przez zamawiającego  i  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  z:  protokołu 

postępowania  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  ogłoszenia  o zamówieniu,  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”] wraz z załącznikami, oferty złożonej 

przez odwołującego, korespondencji zamawiającego z odwołującym w zakresie odnoszącym 

się  do  kwestii  rażąco  niskiej  ceny,  zawiadomienia  o  wynikach  postępowania, 

w tym o odrzuceniu oferty odwołującego.  

Izba  postanowiła  także  dopuścić  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

odwołującego w toku rozprawy w dniu 11 sierpnia 2016 roku, tj.: zestawień przygotowanych 

przez  odwołującego,  a  dotyczących  stosunku  wartości  robót  do  wartości  usługi  nadzoru 

w ramach:  1.  Wykonania  nadzorów  dla  inwestycji  publicznych  w  latach  2014-2016, 

2. Projektu  i  budowy  miejsc  obsługi  podróżnych  kat.  II  i  III  do  standardu  kat.  1  „Popowo 

Wschód” i „Popowo Zachód” przy drodze ekspresowej S3, 3. Inżyniera Projektu dla Budowy 

obwodnicy  m.  Drezdenko  –  Etap  II.  Izba  jednocześnie  zauważa,  że  dwa  pierwsze 

zestawienia dotyczą innych zamówień, tym samym zestawienia te jedynie poglądowo mogą 

obrazować  procentowy  stosunek  wartości  usługi  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Projektu, 

gdyż każde  z zadań  charakteryzuje  się  własną  specyfiką  i  wymaganiami,  przez  co  zakres 

obowiązków, czasochłonność i inne uwarunkowania mogą mieć wpływ na ustalenie wartości 

wynagrodzenia z tego tytułu. 

Zestawienie obowiązków inspektora nadzoru w codziennej pracy na budowie złożone 

przez  zamawiającego  w  toku  rozprawy  w  dniu  11  sierpnia  2016  roku  i  przez  niego 

sporządzone  Izba  uwzględniła  jako stanowisko  własne  zamawiającego.  Jak  zamawiający 

wyjaśnił  w  toku  rozprawy  w/w zestawienie  obejmowało  zarówno  obowiązki  inspektora 

nadzoru wynikające z treści SIWZ, jak i z doświadczenia zamawiającego. Należy też zwrócić 

uwagę, że w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający nie podnosił kwestii 

związanej  z wynagrodzeniem  inspektora  nadzoru  w  stosunku  do  nałożonych  na  niego 

obowiązków.  Słusznie  też  odwołujący  zauważył,  że  obowiązki  te  mogą  dotyczyć  w  różnym 

stopniu inspektorów nadzoru poszczególnych robót budowlanych. 

Natomiast,  jako  nie  mające  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  Izba  uznała 

przedłożone  przez  zamawiającego  w  toku  rozprawy  w  dniu  11  sierpnia  2016  roku  wydruki 

ze strony  www.google.pl/maps  obrazujące  przykładowe  zestawienie  tras  z  uwzględnieniem 

miejscowości, gdzie świadczona będzie usługa objęta przedmiotem zamówienia, ze względu 

na  okoliczność,  iż  są  to  trasy  wyznaczone  według  przewidywań  zamawiającego,  jednak 

nie mające  żadnego  oparcia  w wyjaśnieniach  składanych  przez  samego  odwołującego, 

który przecież  mógł  poczynić  odmienne  założenia.  Tym  samym  dowody  te  nie  mają 

znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii 

biegłego  z  zakresu  kosztorysowania  na okoliczność  potwierdzenia,  iż  zaoferowana 

przez odwołującego  cena  jest  ceną  realną  i  uwzględnia  koszty  wykonania  niniejszego 

zamówienia  jako  zgłoszony  dla  zwłoki  i  nieprzydatny  do  rozstrzygnięcia  przedmiotu  sporu. 

Kwestią  zasadniczą  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  była  ocena  wyjaśnień 

odwołującego dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny oferty, jak i ocena 

prawidłowości  czynności  podjętej  przez  zamawiającego  w  tym  zakresie. Zbadanie  zaś  tego 

zagadnienia  w okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  i  wobec  treści  samych  wyjaśnień 

nie wymagało  wiadomości  specjalnych  i  mogło  zostać  dokonane  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego o przeprowadzenie dowodu z zeznań 

ś

wiadków: K. J., E. Ś.-Ć., W. K., F. G. na okoliczność: stałej współpracy z odwołującym po 

stawkach  rynkowych,  określonych  w  załączonych  do  wyjaśnień  odwołującego  umowach  o 

współpracy, 

czynników 

kosztotwórczych 

uwzględnionych 

w 

ramach 

ustalonego 

wynagrodzenia  oraz ustalonych  rozwiązań  pozwalających  na  optymalizację  kosztów 

odwołującego  jako zmierzające  do  przedłużenia  postępowania  odwoławczego.  Przede 

wszystkim, okoliczności, na jakie mieliby zostać powołani w/w świadkowie, wynikają z innych 

ś

rodków  dowodowych  (dowody  załączone  do  wyjaśnień  złożonych  w  toku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  dniu  7  lipca  2016  roku).  Co więcej,  osoby  co  do 

których odwołujący sformułował wniosek o ich przesłuchanie w charakterze świadków, tj.: K. 

J.,  W.  K.,  F.  G.  zostali  umocowani  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z udziałem  stron  i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  w  dniu  11  sierpnia  2016  roku  do protokołu  jako 

pełnomocnicy odwołującego. 

Ponadto,  Izba  uwzględniła  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wyrażone  w  pismach,  tj. w odpowiedzi  zamawiającego 

na odwołanie,  datowanej  na  dzień  1  sierpnia  2016  roku,  piśmie  procesowym 

przystępującego  z  dnia  11 sierpnia  2016  roku,  a  także  stanowiska  wyrażone  ustnie 

do protokołu posiedzenia 

i rozprawy z dnia 11 sierpnia 2016 roku.  

Rozpatrując  odwołanie  w  granicach  podnoszonych  zarzutów  –  stosownie 

do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie podlega oddaleniu.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  Inżyniera  Projektu,  związanej 

z realizacją umowy, która zostanie zawarta w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia 

na roboty budowlane dla zadania pn.: „Budowa obwodnicy m. Drezdenko – Etap II”.  

Do  przedmiotowego  postępowania  znajdą  zastosowanie  przepisy  ustawy  Pzp, 

w brzmieniu obowiązującym przed wprowadzeniem nowelizacji z dniem 28 lipca 2016 roku, 

na mocy ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych 

oraz niektórych innych ustaw [Dz.U. z 2016 r., poz. 1020].  

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp:  Jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska 

w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia 

zgodnie 

z 

wymaganiami 

określonymi 

przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa 

o 30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Przepis  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  iż:  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.  

Z  kolei  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  wynika,  że:  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy, 

który nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Zgodnie zaś z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący złożył ofertę z ceną 205 300,00 zł. Wartość zamówienia została ustalona 

przez  zamawiającego  na  kwotę  440 524,72  zł.  Ponadto,  średnia  arytmetyczna  cen 

wszystkich  złożonych  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  wyniosła:  421 262,86  zł  i  była 

zbliżona do wartości zamówienia oszacowanej przez zamawiającego. Z powyższego wynika, 

ż

e cena oferty złożonej  przez odwołującego jest niższa o 53,40 % od  wartości zamówienia 

ustalonej  przez zamawiającego  oraz  o  51,16  %  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  w  tym  postępowaniu.  Zatem,  ziściły  się  przesłanki  zobowiązujące 

zamawiającego  –  w myśl  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  –  do  zwrócenia  się  do  odwołującego 

o udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ na wysokość ceny. 

Zamawiający,  w  dniu  23  czerwca  2016  roku  zwrócił  się  po  raz  pierwszy 

do odwołującego  o  udzielenie  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający  jednocześnie  pouczył  go  o  treści 

art. 90 ust. 2  ustawy  Pzp  i  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  czy  przedmiot  zamówienia  został 

wyceniony zgodnie z SIWZ i załącznikami do SIWZ oraz o potwierdzenie, że zaproponowana 

przez  wykonawcę  cena  jest  realna.  Podkreślił,  że  wykonawca  powinien  wykazać, 

co spowodowało  możliwość  obniżenia  ceny  oraz  w  jakim  stopniu  dzięki  wskazanym 

czynnikom  cena  została  obniżona.  Ponadto,  zamawiający,  w  celu  udowodnienia, 

ż

e zaoferowana cena jest realna, zwrócił się o szczegółową wycenę wszystkich elementów, 

które  odwołujący  planuje  wykorzystać  przy realizacji  zamówienia.  Zamawiający  wskazał, 

ż

e przedstawione  wyjaśnienia  muszą  być  merytoryczne,  a  wykonawca  musi  dostarczyć 

wystarczający materiał, aby zamawiający mógł ocenić kwotę zaoferowaną w ofercie, za którą 

wykonawca  ma  zamiar  wykonać  przedmiot  zamówienia  oraz  wezwał  do  złożenia  wszelkich 

informacji i dowodów, które odwołujący uznałby za istotne, na temat sposobu obliczenia ceny 

zamówienia, a których zamawiający nie wymienił w wezwaniu. 

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w  dniu  28  czerwca  2016  roku  (zastrzegając 

jednocześnie,  że  informacje  w  nich  zawarte  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa). 

W ramach  wyjaśnień  odwołujący  przedstawił  kalkulację  odnoszącą  się  do  poszczególnych 

grup kosztów. 

Zamawiający  w  dniu  5  lipca  2016  roku  wystosował  powtórne  wezwanie 

do odwołującego  w  celu  uszczegółowienia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny, 

stwierdzając  m.  in.,  iż  są  one  zbyt  ogólnikowe,  nie  zawierają  dowodów  na  potwierdzenie 

wyjaśnień,  nie  wykazują  w  wyczerpującym  stopniu,  że  oferowana  cena  jest  ceną  realną 

i nie jest  rażąco  niska.  Stwierdził  też,  że  przedłożone  zestawienie  kosztów  nie  zawiera 

szczegółowej  kalkulacji  poszczególnych  pozycji.  Nadto,  wątpliwości  zamawiającego 

wzbudziła  przewidywana  ilość  wizyt  poszczególnych  inspektorów  nadzoru  w  kontekście 

postanowienia  zawartego  w  pkt  2.4  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (Rozdział  III  SIWZ), 

iż: „Wymagana  ilość  dni  roboczych  na  budowie  w  miesiącu  Inspektorzy  Nadzoru  –  zgodnie 

z ilością  dni  pracy  Wykonawcy  robót  budowlanych”.  Zamawiający  zwrócił  się 

w szczególności  o  wyjaśnienie,  czy kwota  odnosząca  się  do  wynagrodzenia  inspektora 

nadzoru,  obejmuje  koszt  nadzoru  wszystkich  inspektorów  (tj.:  inspektora  nadzoru 

odpowiedzialnego  za  roboty  drogowe,  inspektora  nadzoru  odpowiedzialnego  za  roboty 

mostowe,  inspektora  nadzoru  odpowiedzialnego  za  roboty  sanitarne,  inspektora  nadzoru 

odpowiedzialnego  za  roboty  energetyczne,  inspektora  nadzoru  odpowiedzialnego  za  roboty 

telekomunikacyjne)  przez okres  realizacji  zamówienia.  Jak  również  czy  we  wskazanym 

pojedynczym  koszcie  dla inspektora  doliczono  koszt  dojazdu  na  budowę.  Nadto,  prosił 

o wyjaśnienie  jak  należy  rozumieć  dzielenie  kosztów  transportu.  Zamawiający  żądał 

doprecyzowania wyjaśnień zgodnie z wezwaniem poprzez przedłożenie dowodów.

Odwołujący  przedłożył  wymagane  wyjaśnienia  w  dniu  7  lipca  2016  roku 

(również zastrzegając, że informacje w nich zawarte stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa).

Pismem  z  dnia  20  lipca  2016  roku  zamawiający  poinformował  odwołującego 

o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, 

przedstawiając mu uzasadnienie podjętej decyzji.  

Skład  orzekający  w  niniejszej  sprawie  podziela  pogląd  wyrażony  w  wyroku  z  dnia 

30 maja 2016 r., sygn. akt: KIO 817/16, iż: „Zadaniem odwołującego, który zostaje wezwany 

przez  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p., 

jest ostateczne  i  definitywne  udowodnienie  (przekonanie)  zamawiającemu,  że  cena 

zaproponowana  w  ofercie  wykonawcy  pytanego  o  cenę  ofertową,  jest  ceną  rzeczywistą, 

realną, a w szczególności pokrywającą wszystkie niezbędne koszty, umożliwiające realizację 

zamówienia w sposób prawidłowy”.  

Z  kolei  w  wyroku  z  dnia  4  maja  2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  557/16,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  wyraziła  stanowisko,  iż:

„

Przy  czym  należy  generalnie  wskazać,  iż  w  ramach 

postępowania  odwoławczego  oceniana  jest  prawidłowość  czynności  zamawiającego. 

Czynność  taka  podjęta  zostaje  w  oparciu  o  informacje  dostępne  zamawiającemu, 

które zgodnie  z  przepisami  ustawy  mógł  i  powinien  uzyskać.  Instytucja  wyjaśnień,  o  której 

mowa  w  art.  90  P.z.p.,  została  przewidziana  właśnie  po  to,  aby  wykonawca  podał 

zamawiającemu stosowne informacje na temat własnych kalkulacji, cech i uwarunkowań (...) 

etc.,  dowodzące  możliwości  zaoferowania  cen  obniżonej  w  stosunku  do  wartości 

zamówienia, a zamawiający mógł te informacje ocenić i na ich podstawie podjąć decyzję, co 

do  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  Wiadomości  na  temat  kalkulacji  cenowej  wykonawcy 

oraz indywidualnych, dostępnych wykonawcy okoliczności, które taką kalkulację umożliwiają, 

zamawiający  zazwyczaj  nie  może  uzyskać  i  ustalić  na  podstawie  innego  źródła  niż  sam 

wykonawca  i  przede  wszystkim  informacje  te  powinien  uzyskać  w  stosownym  czasie  – 

co pozwoli  mu  na  dokonanie  prawidłowej  czynności  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty  – 

a nie dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego.  Tym  samym,  co  do  zasady, 

wykonawca  już  w  ramach  swoich  wyjaśnień  składanych  zamawiającemu  w  odpowiedzi  na 

jego  wezwanie,  powinien  podać  dostępne  mu  indywidualnie  okoliczności  i  powody,  które 

umożliwiły  skalkulowanie  tak  niskiej  ceny.  Izba  natomiast  może  ocenić  i  stwierdzić  w  takim 

przypadku  jedynie  czy  wyjaśnienia  w  tym  przedmiocie  były  wystarczające,  a  ich  ocena 

dokonana przez zamawiającego prawidłowa.”. 

W  ocenie  Izby  czynność  podjęta  przez  zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu 

oferty  odwołującego  była  prawidłowa.  Ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  odwołującego 

prowadzi  bowiem  do  wniosku,  że  są  one  niespójne,  wewnętrznie  sprzeczne 

i nie potwierdzają prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej. 

Podkreślić  należy,  że  odwołujący  był  dwukrotnie  wzywany  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty.  Wyjaśnienia  te  zostały 

objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Jednocześnie  w  toku  rozprawy,  sam  odwołujący  z 

własnej  woli  i  w  odwołaniu  i  w  toku  rozprawy  częściowo  ujawnił  pewne  okoliczności 

wynikające  ze złożonych  wyjaśnień.  Z  tego  też  powodu  Izba  odniesie  się  do  wyjaśnień  w 

pewnym  stopniu  ogólności,  z uwzględnieniem  faktu  ich  częściowego  ujawnienia,  a  nadto  z 

uwzględnieniem  okoliczności  wynikających  z  nieutajnionej  odpowiedzi  na  odwołanie 

zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  z  dnia  28  czerwca  2016  roku  złożonych  na  pierwsze 

wezwanie  zamawiającego  zauważyć  należy,  że  pozostają  one  na  dużym  stopniu  ogólności 

oraz  nie  zawierają  żadnych  dowodów  oprócz  przedstawionej  ogólnej  kalkulacji  kosztów. 

Zawarte  w  wyjaśnieniach  stwierdzenie,  że  cena  oferty  została  skalkulowana  z  należytą 

starannością,  z uwzględnieniem  wszystkich  wymogów  dotyczących  przedmiotu  zamówienia 

i zapewnia  jego  należytą  realizację  oraz,  że  uwzględnia  niezbędne  koszty  do  wykonania 

zamówienia nie stanowi merytorycznego uzasadnienia zaoferowanej ceny. Podobnie takiego 

uzasadnienia  nie  stanowi  stwierdzenie,  że odwołujący  wziął  pod  uwagę  terminy 

obowiązywania  umowy,  zakres  obowiązków,  wymaganą  liczbę  godzin  specjalistycznego 

personelu,  sporządzanie  wymaganych  raportów,  badań  oraz  obsługi  w  okresie  gwarancji. 

Są to  jedynie  ogólnikowe  zapewnienia,  a  bez  odniesienia  się  do  konkretnych  okoliczności 

nie przekonują, iż faktycznie zaoferowana cena jest ceną realną i nie jest ceną rażąco niską. 

Podane w wyjaśnieniach  z  dnia  28  czerwca  2016  roku  sprzyjające  warunki  wykonywania 

zamówienia  również  pozostają  na  dużym  stopniu  ogólności,  a  co  więcej  odwołujący 

nie uzasadnia 

w 

jaki 

sposób 

mają 

wpływ 

na 

cenę 

oferty, 

np. 

poprzez 

wskazanie   na oszczędności  uzyskane  z  tego  tytułu.  Przedstawiona  kalkulacja  również 

jest ogólna,  choć  także  stwierdzić  należy,  że zamawiający  nie  określił  sposobu 

jej przedstawienia. Dostrzeżenia wymaga jednak fakt, że odwołujący przedstawił wyjaśnienia 

merytoryczne  odnoszące  się  w  zasadzie  wyłącznie  do  poz.  nr  1  kalkulacji,  wskazując  na 

jakiej podstawie oszacował kwotę w tej pozycji.

Tymczasem,  złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  z  dnia  7  lipca  2016  roku 

nie potwierdzają nawet zasadności kalkulacji poczynionej w ramach poz. nr 1.  

Analizując bowiem treść wyjaśnień odwołującego złożonych w dniu 28 czerwca 2016 

roku  oraz  w  dniu  7  lipca  2016  roku  Izba  zwróciła  przede  wszystkim  uwagę  na  fakt, 

iż odwołujący  dokonał  zmiany  szacowanej  ilości  wizyt  inspektorów  nadzoru  na  budowie 

(na 25 w  ciągu  miesiąca    -  co  też  podał  odwołujący  w  odwołaniu  i  w  trakcie  rozprawy), 

czyli łącznie  z wizytami  Inżyniera  projektu  (16  wizyt  w  ciągu  miesiąca),  łączna  liczba  wizyt 

w miesiącu - według założeń odwołującego - kształtować powinna się na poziomie 41 wizyt 

w ciągu  miesiąca.  W konsekwencji,  w  ramach  złożonych  ponownie  wyjaśnień,  odwołujący 

zwiększył zakładaną w poz. nr 1 kalkulacji kwotę, a zmniejszył w poz. dotyczącej zakładanej 

rezerwy.  Odwołujący w  toku  rozprawy  w  dniu  11  sierpnia  2016  roku  wywodził,  że  zmiana 

ta nastąpiła  wyłącznie  z  uwagi  na  treść  powtórnego  wezwania  zamawiającego  i  związana 

jest  tylko  i  wyłącznie  z uwzględnieniem  wizyt  inspektorów  nadzoru  poszczególnych  branż 

na budowie  na  żądanie  zamawiającego,  co  wcześniej  było  kalkulowane  w  ramach  rezerwy. 

Podnieść w tym miejscu należy, że rezerwa co do zasady jest zazwyczaj zakładana na jakieś 

niespodziewane  wydatki.  Tym  samym,  jest  możliwe,  że w ramach  rezerwy,  przewiduje  się 

dodatkowe środki np. na wizyty inspektorów nadzoru, które co do zasady będą realizowane 

wyjątkowo  na  żądanie  zamawiającego.  Jednak,  w  tym  przypadku,  argumentacja 

odwołującego  nie  jest  przekonująca,  nie  wynika  ze zgromadzonego  materiału  dowodowego 

i w  ocenie  Izby  sformułowana  została  jedynie  na potrzeby  postępowania  odwoławczego. 

Otóż,  należy  zwrócić  uwagę  na  treść wezwania  zamawiającego  z dnia  7  lipca  2016  roku, 

w którym  wyraźnie  wnosił  on  o  potwierdzenie,  że wskazana  przez  odwołującego  kwota 

(wynikająca z przeliczenia liczby wizyt w miesiącu przez cenę jednostkową takiej wizyty oraz 

przez  liczbę  miesięcy  realizacji  kontraktu)  obejmuje  koszt  wizyt  inspektorów  nadzoru 

wszystkich  branż.  W  związku  z  tak  sformułowanym  wezwaniem  odwołujący  przedstawił 

ponowne  wyjaśnienia,  w  których    kalkulację  odniósł  już  do  innej  (zwiększonej  do  25 

w miesiącu)  liczby  wizyt  inspektorów  nadzoru  poszczególnych  branż,  czyli  41  wizyt 

z uwzględnieniem  wizyt  Inżyniera projektu.  Nie wynika z tych  wyjaśnień, że podanie nowej 

liczby  wizyt  ma  związek  z  uwzględnieniem  wyłącznie  wizyt  wcześniej  nieprzewidzianych, 

a realizowanych  wyjątkowo,  na  żądanie  zamawiającego.  Przeciwnie,  odwołujący 

w wyjaśnieniach  stwierdził  jedynie,  że w przedstawionej  kalkulacji  zwiększył  kwotę 

w pozycji 1  wykorzystując  wcześniej  zakładaną  rezerwę  oraz,  że  zmieniona  liczba  wizyt 

(na 41 z uwzględnieniem wizyt Inżyniera projektu) daje prawie codzienny pobyt na budowie 

oraz  w  czasie  wykonywania  robót  w zakresie  poszczególnych  branż  również  inspektorów 

branżowych, a nadto wskazał, że w razie konieczności pozycja rezerwy w kalkulacji kosztów 

pozostaje do wykorzystania na nieprzewidziane wizyty. Powyższe wskazuje zatem na błędy 

w  założeniach  poczynionych  przez  odwołującego  już na etapie  składania  pierwszych 

wyjaśnień,  które  odwołujący  niejako  próbował  „ratować”  poprzez  korygowanie  tych  założeń 

w drugich  wyjaśnieniach,  złożonych  w związku  z wezwaniem  zamawiającego,  który  też 

w przedmiotowym  wezwaniu  zwrócił  uwagę  na  postanowienie  zawarte  w  pkt  2.4  OPZ 

(Rozdział III SIWZ), iż: „Wymagana ilość dni roboczych na budowie w miesiącu Inspektorzy 

Nadzoru  –  zgodnie  z ilością  dni  pracy Wykonawcy  robót  budowlanych”.  Zamawiający  jasno 

wskazał,  że  jego  wątpliwości  wzbudziła  przewidywana  ilość  wizyt  poszczególnych 

inspektorów  nadzoru.  Na wezwanie  zamawiającego,  w  którym  zostały  wyrażone  jego 

wątpliwości,  wskazane  powyżej,  odwołujący  złożył  ponowne  wyjaśnienia,  zmieniając 

podstawowe  założenia  w  jednej  ze strategicznych  pozycji  kalkulacji.  Podkreślić  przy  tym 

należy,  że  dodatkowe  wyjaśnienia  nie  mogą  służyć  korygowaniu  pierwotnych  wyjaśnień 

w odniesieniu  do  kwestii  mających  istotne  znaczenie  dla kalkulacji  ceny  oferty,  jak  to  miało 

miejsce w niniejszej sprawie. Powtórne wyjaśnienia, o ile takowych żąda zamawiający, mogą 

prowadzić  do  rozwiania  pewnych  wątpliwości  zamawiającego,  służyć  sprostowaniu 

nieścisłości  czy  wskazywać  na  dodatkowe  okoliczności,  mające  wpływ  na  ocenę  realności 

zaoferowanej  ceny,  nie  mogą  jednak  służyć  zmianie  samych  wyjaśnień,  które  zostały 

złożone  w  związku  z  pierwszym  wezwaniem  zamawiającego.  Takie bowiem  procedowanie 

stanowiłoby  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji 

wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Nie  jest  argumentem  (podnoszonym  zresztą  w  treści  wyjaśnień),  że  załączona 

kalkulacja  może  nie  odzwierciedlać  faktycznej  pracy  zespołu  nadzoru  inwestorskiego 

podczas  trwania  kontraktu.  Owszem,  prawdą  jest,  iż  na  tym  etapie  nie  jest  możliwe 

przewidzenie  wszelkich  okoliczności mających wpływ na faktyczną pracę zespołu, co może 

wynikać  z dodatkowych  czynników,  jak  chociażby  przestojów  w  budowie  spowodowanych 

niekorzystnymi  warunkami  atmosferycznymi,  czy  innych  czynników,  których  nie  da  się 

obecnie  przewidzieć,  czy faktycznie  wystąpią.  Faktyczna  praca  zespołu  zostanie  też 

sprecyzowana  w harmonogramie  sporządzanym  na  etapie  realizacji  zadania.  Jednakże, 

podnieść  również  należy,  że  wykonawca  przystępując  do  realizacji  zamówienia  powinien 

poczynić  co  najmniej  podstawowe  założenia,  które  mają  wpływ  również  na kalkulację  jego 

wynagrodzenia za realizację zamówienia, mające oparcie przede wszystkim w wymaganiach 

opisanych  w SIWZ,  jak  również  w  doświadczeniu  samego  wykonawcy.  Zmiana  w  ilości 

szacowanych  wizyt  (dokonana  w  związku  z  wezwaniem  zamawiającego),  wskazuje, 

ż

e odwołujący  nawet  takich  założeń  nie  poczynił  z  należytą  starannością,  wymaganą 

przecież od profesjonalisty, zaś kolejnymi wyjaśnieniami próbował naprawić swój błąd.  

Na  marginesie  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  zgadza  się  ze  stanowiskiem 

odwołującego,  iż  zaangażowanie  inspektorów  nadzoru  poszczególnych  branż  nie  musi  być 

jednakowe  (tak  samo  czasochłonne)  i  jednoczesne.  Jednak  należy  zwrócić  uwagę, 

ż

e zamawiający  jasno  określił  w  Rozdziale  III  SIWZ  –  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  – 

w pkt 2.4,  iż:  „Dzienny  czas  pracy  biura  nadzoru  powinien  być  zgodny  z  czasem  pracy 

Wykonawcy Robót Budowlanych, zaakceptowanym przez Zamawiającego.

Wymagana ilość dni roboczych na budowie w miesiącu:

- Inspektorzy Nadzoru – zgodnie z ilością dni pracy Wykonawcy Robót Budowlanych w danej 

branży oraz na każde żądanie Zamawiającego,

- Inżynier Projektu – zgodnie z ofertą oraz na każde żądanie Zamawiającego”.

Zgodnie zaś z pkt 6.1 OPZ przewidywany termin zakończenia świadczenia usługi Inżyniera 

Projektu  został  ustalony  do  dnia  19  grudnia  2017  roku  włącznie  z  uzyskaniem  pozwolenia 

na użytkowanie.  

Natomiast,  jak  już  wcześniej  zostało  podniesione,  pierwotnie  zakładana 

przez odwołującego  ilość  wizyt  poszczególnych  inspektorów  nadzoru  w miesiącu 

wskazywała na błędy w podstawowych założeniach i niedoszacowanie ilości tych wizyt. 

Odnosząc się do podnoszonej przez zamawiającego kwestii, iż odwołujący w poz. 1 

kalkulacji  przedstawił  kwotę  wynagrodzenia  jedynie  dla  2  osób,  tj.  Inżyniera  projektu 

i inspektora  nadzoru  robót  drogowych,  który  powinien  być  obecny  na  budowie  przeciętnie 

22 dni w miesiącu, Izba zauważa, że argumentacja w tym zakresie jest chybiona. Z samych 

wyjaśnień  nie  wynika,  że odwołujący  przedstawił  kalkulację  jedynie  dla  dwóch  członków 

personelu.  Jednak,  przede  wszystkim  zamawiający  nie  wykazał,  że  podana  przez 

odwołującego  liczba  wizyt  w  miesiącu  konsumuje  w  zasadzie  liczbę  wymaganych  wizyt 

Inżyniera  projektu  i    inspektora  nadzoru  robót  drogowych.  Liczba  wizyt  Inżyniera  projektu 

wynika  z  oferty  i  wyjaśnień  odwołującego.  Natomiast,  zdaniem  zamawiającego,  zgodnie 

z SIWZ  inspektor  nadzoru  robót  drogowych  powinien  być  obecny  na  budowie  przeciętnie 

22 dni.  Jednak  w  toku  rozprawy  zamawiający  nie  potrafił  powołać  konkretnego 

postanowienia SIWZ w tym zakresie, a jedynie wyjaśniał, że jego zdaniem oczywiste jest, że 

jeśli  przedmiot  zamówienia  dotyczy  budowy  drogi  to  inspektor  nadzoru  robót  drogowych 

powinien  być  obecny  na budowie  codziennie.  Zamawiający  nie  przedstawił  w  tym  zakresie 

ż

adnych dowodów. Nadto, jak zostało wskazane w toku rozprawy same roboty drogowe nie 

zaczną się od razu z dniem podpisania umowy. 

Co  do  podnoszonych  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zastrzeżeń 

względem  umów  załączonych  do  wyjaśnień  z  dnia  7  lipca  2016  roku,  Izba  wskazuje, 

iż zamawiający  nie  kwestionował  w  jakikolwiek  sposób  tych  dowodów  w  ramach 

zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego. 

Odnosząc  się  do  ponownych  wyjaśnień  odwołującego  z  dnia  7  lipca  2016  roku, 

Izba dodatkowo  zauważa,  że  odwołujący  nie przedstawił  w  jaki  sposób  dodatkowe  czynniki 

powoływane  przez  niego  jako  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  będą 

przekładać się na cenę oferty, nie wskazał chociażby jakie poczyni oszczędności w związku 

z  realizacją  innych  kontraktów.  Jedynie  ogólnikowo  podał,  że  część  kosztów  jest  w  stanie 

rozłożyć  również  na  inne  kontrakty  (wymienione  w wyjaśnieniach)  nie  prezentując  żadnych 

szczegółów  merytorycznych  w  tym  zakresie.  Słusznie  też  zamawiający  zwrócił  uwagę, 

ż

e dwa kontrakty się kończą znacznie wcześniej niż realizacja przedmiotowego zamówienia, 

więc nie wiadomo w jaki sposób odwołujący chciałby uzyskać oszczędności z tytułu dzielenia 

kosztów.  Odwołujący  w  toku  rozprawy  wyjaśniał,  że  planuje  pozyskanie  nowych  zleceń. 

Jednak  jest  to  okoliczność  przyszła  i niepewna,  a  zatem  nie  sposób  uznać,  że  przyjęte 

założenia w tym zakresie dodatkowo uzasadniają realność zaoferowanej ceny.

Co  do  kosztów  transportu  to  argumentacja  odwołującego  w  tym  zakresie  jest 

niespójna.    Z  jednej  strony,  odwołując  się  do  zawartych  umów  z  osobami,  mającymi  pełnić 

kluczowe  funkcje  w  ramach  realizacji  zamówienia,  odwołujący  wskazuje,  iż  będą  one 

ponosić koszty dojazdu na budowę we własnym zakresie. Zaś z drugiej strony powołuje się 

na oszczędności  jakie  poniesie  na  paliwie  w  związku  z  efektem  synergii  i  opcją  wspólnych 

podróży poszczególnych inspektorów branżowych i Inżyniera projektu. 

Natomiast,  na  marginesie  należy  wskazać,  że  Izba  uznała  za  nietrafiony  argument 

zamawiającego  o  możliwości  kolizji  obowiązków  personelu  w  związku  z  zaangażowaniem 

go również do innych zadań, co zdaniem zamawiającego może przyczynić się do uszczerbku 

dla  wykonania  zamówienia  z  należytą  starannością,  ponieważ  jest  to  tylko  hipotetyczne 

założenie  zamawiającego.  Jest  to  pewne  ryzyko,  niemniej  jednak  czynienie  z  tego  zarzutu 

na tym  etapie  jest  zbyt  daleko  idące,  w  szczególności,  że  zamawiający  nie  poparł  tego 

twierdzenia  jakimikolwiek  dowodami.  Natomiast,  odwołujący

w  sytuacji  powoływania  się 

na takie  okoliczności  jako  wyjątkowo  sprzyjające  dla  wykonawcy  warunki  realizacji 

zamówienia powinien wykazać jakie konkretnie oszczędności poniesie z tego tytułu. 

Chybiony  jest  również  argument  zamawiającego  odnoszący  się  do  wynagrodzeń 

kadry,  iż nie  spełniają  one  wymagań  wynikających  z  przepisów  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za pracę.  Obliczenia  zamawiającego  dokonane  w  oparciu  o  przyjęcie 

założenia,  że kwota  wynagrodzeń  kalkulowana  przez  zamawiającego  należna  jest  za  pełen 

etat, nie mają  odzwierciedlenia w wymaganiach zamawiającego, wynikających z SIWZ, ani 

w specyfice zamówienia, gdzie wymiar czasu pracy personelu jest często o wiele niższy niż 

8 godzin, co przyznał sam zamawiający w toku rozprawy. 

Co  do  kwestii  kosztów  z  tytułu  realizacji  zamówienia  w  okresie  rękojmi  i  gwarancji, 

to podnieść należy, że faktycznie wykonawca w ogóle nie odniósł się do sposobu wyliczenia 

tej  pozycji,  jednak  i  zamawiający  nie  stawiał  w  wezwaniu  jakichkolwiek  wymagań  w  tym 

zakresie. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

odwołującego  zawierają  błędy  w  podstawowych  założeniach,  a  nadto  w  zasadzie 

nie przedstawiają  żadnych  szczególnych  okoliczności  leżących  po  stronie  wykonawcy 

(w szczególności  wyjaśnienia  z dnia  28  czerwca  2016  roku),  w  tym  nawet  ponowne 

wyjaśnienia  z  dnia  7  lipca  2016  roku  nie obrazują  w  jaki  sposób  dodatkowe  czynniki 

powoływane  przez  odwołującego  będą  faktycznie  przekładać  się  na  cenę  oferty,  a  jedynie 

zawierają  bardzo  uproszczone  zestawienie  ogólnych  pozycji  kosztów.  Tym  samym  Izba 

uznała,  że  złożone  wyjaśnienia  są  wzajemnie  sprzeczne,  pozostają  na  zbyt  dużym  stopniu 

ogólności i jako takie nie potwierdzają, że zaoferowana cena jest ceną realną i nie jest ceną 

rażąco  niską.  Odwołujący  nie  wykazał  więc  wbrew  dyspozycji  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  iż 

złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zamawiający  prawidłowo  ocenił  wyjaśnienia 

odwołującego,  złożone  na  okoliczność  tego,  że  udowadniają  one  realność  zaoferowanej 

ceny,  czego  następstwem  była  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  zawierającej 

rażąco niską ceną na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym  sformułowany  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp Izba uznała za niezasadny.

Tym  samym,  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji 

i równego  traktowania  wykonawców  oraz  poprzez  wybór  oferty,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą w rozumieniu obowiązujących przepisów. 

Nieuzasadniony  okazał  się  również  zarzut  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

brak wskazania w uzasadnieniu dokonanej czynności odrzucenia oferty odwołującego faktów 

i okoliczności,  które  doprowadziły  do  uznania,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  w  swoich 

wyjaśnieniach, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Zamawiający  informuje  niezwłocznie 

wszystkich  wykonawców  o:  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiający  słusznie  podnosił  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  wobec  zastrzeżenia 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonych  przez  siebie  wyjaśnień,  samo  uzasadnienie 

odrzucenia  oferty,  które  zostało  upublicznione,  zamawiający  skonstruował  w  taki  sposób, 

aby tej  tajemnicy  nie  naruszyć.  Jednocześnie  zamawiający  przekazał  odwołującemu 

dodatkowo  opinię  zawierającą  szczegółowe  wskazanie  dlaczego  złożone  przez 

odwołującego  wyjaśnienia  nie  zostały  przez  zamawiającego  uznane  za  wiarygodne. 

Odwołujący  poznał  zatem  okoliczności  i  motywy,  które  powodowały  zamawiającym  przy 

ocenie  złożonych  przez  niego  wyjaśnień.  Tym  samym  miał  też  możliwość  skutecznego 

zaskarżenia czynności podjętej przez zamawiającego.  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach p

ostępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  na  podstawie  §  1  ust.  1  pkt  2,  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b)  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1                                       

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w    sprawie  wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zwanego dalej: „Rozporządzeniem”.  

Zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia: W przypadku odrzucenia albo oddalenia 

odwołania  przez  Izbę:  Izba  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  koszty,                             

o  których  mowa  w  §  3  pkt  2.  Jednocześnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b)  Rozporządzenia  wynika,  że:  

Do kosztów  postępowania  odwoławczego,  zwanych  dalej  "kosztami",  zalicza  się: 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa  w  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b  lub §  5  ust.  3  pkt  2,  koszty  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości 

określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  w 

szczególności: (…) b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł.  

Natomiast  z  §  3  pkt  1  w  zw.  z  §  1  ust.  1  pkt  2  ww.  Rozporządzenia  wynika,  iż  do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  również  wpis  od  odwołania,  który  w 

przedmiotowej sprawie wynosi 15 000 zł.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania                                 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  uiszczoną  przez  odwołującego tytułem wpisu  od  odwołania 

oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł, stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie 

rachunku przedłożonego do akt sprawy.  

Przewodniczący: …………………………….…