KIO 1409/16 POSTANOWIENIE dnia 16 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1409/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                             Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                     Protokolant: Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  16  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2016r.  przez 

Odwołującego:  Cony  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bonin  28/20,  60-658  Poznań  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Zielonej  Górze,  Al. 

Niepodległości 32, 65-042 Zielona Góra  

przy udziale wykonawcy: Ekocentrum sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1409/16 po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz Odwołującego: Cony Sp. z o.o., ul. Bonin 28/20, 60-658 Poznań kwoty 13 500 zł 00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90  %  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

                                                                       Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 1409/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, Al. Niepodległości 32, 65-042 Zielona 

Góra  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest:  Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Projektu 

nad realizacją zadania: Budowa obwodnicy miejscowości Rzepin w ciągu dróg wojewódzkiej 

nr 134 i 139 (dojazd do węzła A2) - znak ZDW-ZG-WZ-3310-45/2016. 

Ogłoszenie o  zamówieniu: zamieszczono  w Dzienniku Urzędowym Unii  Europejskiej 

w dniu 20 kwietnia 2016 pod numerem 2016/S 077-136732. 

W dniu 20 lipca 2016 r. Zamawiający przekazał  Odwołującemu: Cony Sp. z o.o., ul. 

Bonin  28/20,  60-658  Poznań  informację  o  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  oraz  o 

odrzuceniu jego oferty.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  29 

lipca  2016r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zarzucając  mu 

naruszenie: 

1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców oraz poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu 

obowiązujących przepisów, 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez uznanie, iż 

zaoferowana przez Odwołującego cena nosi znamiona rażąco niskiej pomimo, iż Odwołujący 

złożył na wezwanie Zamawiającego szczegółowe wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny wraz 

ze  stosownymi  dowodami,  a  także  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  skutek 

nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez niego w postępowaniu, co w konsekwencji 

doprowadziło  do  błędnego  przekonania  Zamawiającego,  iż  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego jest ceną rażąco niską i skutkowało odrzuceniem jego oferty; 

3)  art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez brak wskazania w uzasadnieniu dokonanej 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  faktów  i  okoliczności,  które  doprowadziły  do 

uznania, że wykonawca ten nie wykazał w swoich wyjaśnieniach, iż jego oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

2)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, 

3)  dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Dodatkowo zawnioskował o 

I. 

wezwanie na rozprawę w charakterze świadka: 

K. J. - adres do doręczeń: ul. W., S., 

E. Ś. – Ć. - adres do doręczeń ul. S., P, 

W. K. - adres do doręczeń, ul. O., . S., 

F. G. - adres do doręczeń, oś. R., P. 

-  oraz  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  w/w  na  okoliczność  stałej  współpracy  z 

Odwołującym,  po  stawkach  rynkowych  określonych  w  załączonych  do  wyjaśnień 

Odwołującego  umowach  o  współpracy,  czynników  kosztotwórczych  uwzględnionych  w 

ramach  ustalonego  wynagrodzenia  oraz  ustalonych  rozwiązań  pozwalających  na 

optymalizację kosztów Odwołującego 

II. 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  kosztorysowania  na 

okoliczność  potwierdzenia,  iż  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  jest  ceną  realną  i 

uwzględnia koszty wykonania niniejszego zamówienia. 

Pismem  z  dnia  1  sierpnia  2016r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Ekocentrum sp. z o.o. 

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  dniu  12  sierpnia  2016r.,  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późn.  zm.),  postanowiła 

postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

                                                                  Przewodniczący:….………………………….