Sygn. akt: KIO 1414/16
WYROK
z dnia 17 sierpnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Krzysztof Wasilewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2016 r. przez
odwołującego: Kapsch Sp. z o.o. Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.Warszawa
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Kapsch Sp. z o.o. ul. Poleczki 35;02-822 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Kapsch Sp. z o.o.
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Kapsch Sp. z o.o. Warszawa kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy)
na rzecz Skarb Państwa s.f. PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Warszawa stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………
Uzasadnienie
Pismem z dnia 28 lipca 2016 roku odwołujący: Kapsch Sp. z o.o. Warszawa wniósł w dniu 29
lipca 2016roku odwołanie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie
Linie Kolejowe Centrala Centralne Biuro Zamówień S.A. Warszawa
Odwołanie zostało wniesione na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015r. poz. 2164 z
późn. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp” od czynności zamawiającego niezgodnej z przepisami
tejże ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w tym sposobu jego realizacji z
ograniczeniem konkurencji.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Outsourcing wielkoformatowych urządzeń drukujących (plotery)" -
(znak sprawy nadany przez zamawiającego: ICZ26a-231-05/2016).
Odwołujący następująco sformułował zarzuty do przepisów ustawy Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 w z w. z art. 29 ustawy Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób, który utrudnia oraz może utrudniać uczciwą konkurencję, przez co naruszona
została zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w szczególności na jej
skalkulowanie,
2]
art. 30 ust. 7 ustawy Pzp - poprzez nieprecyzyjne, a wręcz mylące, wprowadzające w
błąd, wskazanie kodów określonych we Wspólnym Słowniku Zamówień (dalej jako: „kody
CPV”).
Stawiając powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie niniejszego odwołania,
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień dokumentacji
postępowania, w szczególności treści SIWZ, w zakresie wskazanym, oraz w sposób
określony, w uzasadnieniu do odwołania, a także nakazanie zamawiającemu wprowadzenia
zmian do załączników do SIWZ, a także treści ogłoszenia o zamówieniu będących
konsekwencją zmian wprowadzonych SWIZ,
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasądzenie
od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Termin na wniesienie odwołania:
W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej o numerze 2016/S 137-249496 w dniu 19 lipca
2016 roku, zatem niniejsze odwołanie wobec postanowień SIWZ oraz ogłoszenia wnoszone
jest z zachowaniem terminu, o którym mowa w przepisie art. 182 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp.
Interes odwołującego:
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż w wyniku wskazanych w
odwołaniu czynności, dokonanych przez zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp, odwołujący został pozbawiony możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie.
W konsekwencji, brak możliwości uzyskania niniejszego zamówienia prowadzi do
poniesienia szkody przez odwołującego. Odwołujący jest szczególnie zainteresowany
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia, ponieważ jest podmiotem, którego przedmiotem
działalności jest w szczególności outsourcing urządzeń drukujących, w tym ploterów, a
zatem zakres czynności wykonywanych przez odwołującego w ramach prowadzonej przez
niego działalności obejmuje swym zakresem czynności usługi, dostawy będące przedmiotem
niniejszego zamówienia.
Uwzględnienie niniejszego odwołania doprowadzi do wyeliminowania sprzecznych z ustawą
Pzp postanowień, które znalazły odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania, w
szczególności w treści SIWZ wraz z jej załącznikami, a także treści ogłoszenia o
zamówieniu, opisujących w sposób niezgodny z przywołanymi przepisami przedmiot
zamówienia oraz sposób jego realizacji, a dodatkowo - w sposób nieadekwatny do potrzeb
zamawiającego i ograniczający krąg potencjalnych wykonawców, w tym odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
W ocenie odwołującego, postanowienia dokumentacji postępowania naruszają zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak również wprowadzają
wykonawców w błąd, poprzez wskazanie nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia kodów
CPV, a także uniemożliwiają - niektórym wykonawcom, niezwiązanym z marką Konica
Minolta - zaoferowanie produktów wypełniających wymagania opisane przez
zamawiającego, jak również dokładne oszacowanie kosztów realizacji zamówienia, a co za
tym idzie - skalkulowanie ceny oferty. Brak możliwości skalkulowania oferty powoduje de
facto brak możliwości jej złożenia, względnie konieczność skalkulowania oferty w sposób
abstrakcyjny, nieoparty o rzeczywiste dane, które - w przeciwieństwie do odwołującego - są
znane podmiotom związanym z marką Konica Minolta,
Szczegółowe uzasadnienie powyższych twierdzeń, zostaje przedstawione poniżej.
I.
opis przedmiotu zamówienia wskazuje na konkretny model urządzenia, jednocześnie
o parametrach nieadekwatnych do rzeczywistych potrzeb zamawiającego, a jednocześnie
uniemożliwiający złożenie oferty odwołującemu
A.
OPISANIE PARAMETRÓW URZĄDZENIA
Odwołujący podkreśla, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, przygotowanie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia, musi odbyć się z poszanowaniem
zasad określonych m.in. w art. 7 oraz art. 29 ustawy Pzp. Niniejsze oznacza obowiązek
eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać
na konkretnego wykonawcę, bądź które eliminowałyby konkretnych wykonawców,
uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodowałyby sytuację, w której jeden z
zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych. Oczywiście,
zamawiający, mając na uwadze konieczność zabezpieczenia własnych potrzeb na
odpowiednim poziomie, uprawniony jest do opisu parametrów technicznych w taki sposób,
by nabywane urządzenia odpowiadały zarówno jego uzasadnionym potrzebom, jak i
możliwościom finansowym, niemniej niniejsze nie może przy tym naruszać zasady uczciwej
konkurencji i możliwości złożenia ofert przez wykonawców, będących w stanie podołać
wymaganiom zamawiającego. Przedmiot zamówienia powinien być więc opisany w sposób,
nie naruszający równowagi pomiędzy dobrem zamawiającego, a uczestników postępowania.
Dyspozycją przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp objęte jest zaistnienie co najmniej możliwości
utrudniania uczciwej konkurencji , więc spełnienie dyspozycji tego przepisu niekoniecznie
musi przybierać charakter bezpośredniego godzenia w uczciwą konkurencję. Dokonywanie
opisu
przedmiotu
zamówienia
przez
wskazanie
rygorystycznych
wymagań,
nieuzasadnionych rzeczywistymi potrzebami zamawiającego, z pewnością stanowi
uprawdopodobnienie naruszenia uczciwej konkurencji.
Można więc uznać, że aby można mówić o naruszeniu uczciwej konkurencji w związku z
dokonaniem przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia, powinny zostać
wypełnione - w sposób łączny - dwie przesłanki, a mianowicie:
1)
przedmiot zamówienia wskazuje bezpośrednio lub pośrednio na konkretne
urządzenie, konkretny model lub producenta,
2)
wskazanie urządzenia o konkretnych parametrach, wskazujących w istocie na jedno
urządzenie, nie wynika z rzeczywistych potrzeb zamawiającego .
Odwołujący w dalszej części postara się wywieść, że powyższe ma miejsce w postępowaniu.
Starając się jeszcze rozwiać wszelkie wątpliwości, które ewentualnie mogą dotyczyć
zdefiniowana naruszeń związanych z opisywaniem przedmiotu zamówienia należy
wspomnieć orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, z którego wynika, iż „naruszenie art.
29 ust 2 p.z.p. może mieć miejsce nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, kiedy to
szczegółowy opis parametrów wskazuje pośrednio na jeden konkretny produkt .
Odnosząc się do konkretnych postanowień dokumentacji Postępowania Odwołujący
wskazuje, że w wymaganiu dotyczącym urządzeń, wyrażonym postanowieniem punktu 5.4.2.
SIWZ, Zamawiający określił następujące warunki:
5.4.2. Minimalne parametry techniczne dostarczonych urządzeń:
Nazwa parametru
Wartość
Opis Wielkoformatowe urządzenie drukujące (ploter)
Technologia wydruku Laser/LED
Skaner kolorowy Jednoprzebiegowy TAK
Rozdzielczość wydruku
600x800 dpi
Rozdzielczość skanowania 600x600 dpi
Druk kolor
TAK
A2
TAK
A1*
TAK
Minimalna szybkość wydruku
220 m2/h
Twardy dysk (opcjonalnie) 320 GB
Automatyczny podajnik
TAK
Wydruk sieciowy
TAK
Skaner sieciowy
TAK
System podawania papieru Rolka/arkusz o szerokości min. 610 mm
Ilość rolek
Max. grubość nośnika
≤
1,5 mm
Pamięć RAM 4 GB
Interfejsy
Ethernet 10/100, USB 2.0
Dotykowy ekran
TAK, wielodotykowy min 10”, kolor
Interfejs użytkownika w języku polskim
TAK
Autoryzacja za pomocą loginu i hasła domenowego
TAK
Autoryzacja za pomocą karty HID TAK
Wyposażenie Automatyczna obcinarka, kosz lub taca na odbiór papieru, osie na role,
przewody zasilające, oprogramowanie i sterowniki.
CE & ISO
Oferowane urządzenia muszą spełniać wymagania określone dla
oznakowania symbolem CE (wyroby muszą być zaprojektowane i wyprodukowane zgodnie z
postanowieniami dyrektyw Nowego Podejścia)
Oferowane urządzenia muszą być wyprodukowane zgodnie z normą jakości PN-EN ISO
9001:2000 oraz ISO -14001 lub z normą równoważną, zaś działania Wykonawcy w zakresie:
dostarczania i serwisowania sprzętu komputerowego muszą być zgodne z normą PN- EN
ISO 9001:2000 lub z normą równoważną.
Powyższa specyfikacja techniczna jednoznacznie wskazuje na urządzenie KIP 860
(pochodzące z produktów należących do marki Konica Minolta), który jest jedynym na rynku
producentem kolorowych urządzeń wielkoformatowych
z wykorzystaniem technologii
laserowej (tonerowej) Niniejsze urządzenie wielkoformatowe jako jedyne spełnia warunek
„technologia wydruku: leser/LED", z czym również się wiąże bardzo wysoka prędkość druku
(przy czym należy podkreślić, że zakładana prędkość druku jest kilkukrotnie wyższa, niż
wskazują to potrzeby Zamawiającego, o czym mowa w dalszej części odwołania).
Odnosząc się dalej do parametrów wymaganych od urządzeń, należy wskazać na
połączenia pewnych parametrów, które sumarycznie wskazują na jednego producenta i
konkretne urządzenia. Parametry te zostały określone na stronie 10 Załącznika nr 1 do
SIWZ:
Technologia wydruku Laser/LEDz
Minimalna szybkość wydruku
220 m2/h
Parametry: „Technologia druku: laser/LED” oraz „Minimalna prędkość wydruku: 220m2/h”
wskazują na jedynego producenta tego typu urządzeń wielkoformatowych, czyli na wskazany
wcześniej KIP (grupy Konica Minolta). Jest to jedyny na świecie producent urządzeń
kolorowych wielkoformatowych w technologii elektrofotograficznej (tonerowej, laserowej).
Ż
aden inny z liczących się producentów tego typu urządzeń (np.: HP, Canon, Xerox, Ricoh,
Kyocera Mita, Epson), nie produkują kolorowych urządzeń AO z tonerową, laserową
technologią druku. Co do zasady, stosowane technologie tonerowe są monochromatyczne.
Wydruki kolorowe w urządzeniach wielkoformatowych osiąga się przy wykorzystaniu
technologii atramentowej, ewentualnie żelowej. Takie rozwiązania oferują producenci
niezwiązani z grupą Konica Minolta.
Modele KIP860 i KIP890 są zintegrowanymi kolorowymi urządzeniami wielofunkcyjnymi,
które jako jedyne, spełniają minimalne parametry w zakresie prędkości druku i zastosowanej
technologii druku.
Poniżej
zestawienie
modeli
urządzeń
wielofunkcyjnych,
wielkoformatowych
z
wyszczególnieniem technologii i prędkości druku/kopii:
Urządzenia kolorowe (drukarka, skaner, kopiarka) technologia prędkość druku [ark. A1/h]
KIP 860
elektrofotograficzna LED
536/536 (mono/kolor)
KIP 890
elektrofotograficzna LED
536 / 536 (mono/kolor)
HP DeskJet T2530 PS
atramentowa 120/120 (mono/kolor)
HP DeskJet T3500 PS
atramentowa 120 /120 (mono/kolor)
Canon ÍPF840 MFP atramentowa 171 /171 (mono/kolor)
Canon Oce Color Wave 500 suchy toner, piezoelektryczna 225/212 (mono/kolor)
Canon Oce ColorWave 650 suchy toner, piezoelektryczna
225 / 225 (mono/kolor)
Canon Oce ColorWave 700 suchy toner, piezoelektryczna 225/212 (mono/kolor)
Epson SC-T5200 PS MFP żelowa, piezoelektryczna
126 /126 (mono/kolor)
Ricoh MPCW2201SP żelowa, piezoelektryczna
126/228 (mono/kolor)
Niniejsze wypełnia pierwszą, z dwu przesłanek, dotyczących naruszenia zasady uczciwej
konkurencji, w związku z dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia, a mianowicie:
przedmiot zamówienia wskazuje bezpośrednio lub pośrednio na konkretne urządzenie,
konkretny model lub producenta.
Odwołujący w pełni podziela orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, z którego wynika, że
naruszenie zasady uczciwej konkurencji z uwagi na niewłaściwe opisanie przedmiotu
zamówienia zachodzi w sytuacji, gdy zamawiający opisze przedmiot zamówienia poprzez
zbytnie dookreślenie przedmiotu powodujące - bez uzasadnienia - wskazanie na konkretny
produkt, ale również, gdy zamawiający nie dokona właściwego opisu przedmiotu
zamówienia, w sposób neutralny, jednoznaczny, przejrzysty i wyczerpujący.
Tym samym - przechodząc do drugiej przesłanki zasygnalizowanej uprzednio, iż określone
parametrycznie przez zamawiającego konkretne urządzenie, nie wynika z rzeczywistych
potrzeb zamawiającego - należy wskazać, że oczekiwane prędkości, tj. 220m
/h (czyli 220
ark.A0 = 440 ark. A1.) stoją w sprzeczności w prognozowanym nakładem 575 000 ark.A1 w
okresie 5 lat.
Jak wynika z prostych matematycznie wyliczeń, potrzebą zamawiającego jest wydruk
ś
rednio 360 ark. A1 miesięcznie na każde z 27 urządzeń. To niewielki nakład w porównaniu
do możliwości maszyny wyspecyfikowanej w Opisie Przedmiotu Zamówienia nawet przy
założeniu czasu trwania III stopnia okresu (krytycznego), o którym mowa w SLA (strona 2
Załącznika nr 3 do OPZ] przez 9-10 dni kalendarzowych (6-7 dni roboczych]. Większość
urządzeń, które są dostępne na rynku, oferujących wydruk odporny na zalanie wodą
(wynikający ze specyfiki środowiska, w którym będą wisiały drukowane rozkłady jazdy], ma
przeciętny miesięczny nakład na poziomie 600 - 700 ark. A1 z możliwością maksymalnego
obciążenia miesięcznego 2.000-2500 ark.A1 lub więcej.
Opisany (i wymagany) przez zamawiającego parametr minimalnej prędkości wydruku
(220m
/h), jak wykazano powyżej, nie wynika z rzeczywistej potrzeby zamawiającego a
jednocześnie uniemożliwia oferowanie swoich produktów innym producentom, których
urządzenia są w stanie sprostać wymaganiom zamawiającego w zakresie szybkości wydruku
i podanych obciążeń wydruku arkuszy A1 w okresie 5 lat. W konsekwencji, wypełniła się
druga przesłanka dotycząca naruszeniu uczciwej konkurencji w związku z dokonaniem przez
zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia.
Tym samym, zważywszy na kumulatywne wystąpienie opisanych przesłanek zamawiający
dopuścił się swoim działaniem naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w z w. z
naruszeniem przepisu art. 29 tejże ustawy.
Na zakończenie uzasadnienia w przedmiotowym zakresie warto wskazać, że wprowadzenie
do SIWZ postanowień o charakterze ograniczającym konkurencyjność jest możliwe, pod
warunkiem, że zamawiający wskaże na realne przesłanki równoważące ograniczenie tej
konkurencyjności. Na tym etapie postępowania odwoławczego, to odwołujący wykazał, że
jest dokładnie odwrotnie tj. że nie ma realnych przesłanek wynikających z rzeczywistych
potrzeb zamawiającego, uzasadniających ograniczenie konkurencji.
W konsekwencji powyższego, Odwołujący wnosi o zmianę w pkt. 5.4.2 Opisu Przedmiotu
Zamówienia (oraz w konsekwencji - w pozostałych fragmentach dokumentacji
Postępowania) dotyczącego postanowień o minimalnych parametrów technicznych ww.
urządzeń w kwestionowanym zakresie i dopuszczenie technologii żelowej oferującej wydruki
odporne na zalanie wodą i promieniowanie UV (które nie blakną, co zapewne było intencją
Zamawiającego) oraz obniżenie prędkości wydruków/kopii do 2 ark.A1/min (120 ark. A1/h).
Kontynuując zarzut dotyczący opisania parametrów urządzeń w sposób niewynikający z
rzeczywistych potrzeb zamawiającego należy wskazać, że zamawiający wymaga - na stronie
10 Załącznika nr 1 do SIWZ:
Max. grubość nośnika - ≤ 1,5 mm.
Wszystkie nośniki o gramaturze papieru do 200g/m
są wystarczająca do spełnieniu
oczekiwanego przez zamawiającego warunku, a mianowicie odporności na zalanie wodą i
promieniowanie UV. Grubości w zakresie 1.0 - 1.5mm dotyczą nośników specjalnych,
dedykowanych dla wydruków reklamowych (karton, canvas, winyl, tkaniny itp.). Opisywany w
Opisie Przedmiotu Zamówienia papier biały i żółty, na którym drukowane będą rozkłady
jazdy ma grubość znacznie poniżej 1mm. Nadto, Zamawiający w ogóle nie porusza kwestii
konieczności posiadania przez oferowane urządzenia oprogramowania do obsługi plików w
formacie PDF, co w oczywisty sposób godzi w realne zapotrzebowanie Zamawiającego.
Opisany (i wymagany) przez zamawiającego parametr wykazany powyżej, nie wynika z
rzeczywistej potrzeby zamawiającego, a jednocześnie uniemożliwia oferowanie swoich
produktów innym producentom, których urządzenia są w stanie sprostać wymaganiom
rzeczywiście potrzebnym do zapewnienia wydruku w jakości, jakiej oczekuje zamawiający.
Zamawiający powinien wykazać racjonalne i rzeczywiste potrzeby, nie zaś kierować się
jedynie prostą zasadą, że potrzebę zamawiającego spełnia wyłącznie (albo co najmniej)
produkt, który posiada maksymalne funkcjonalności, czy parametry na rynku. Nie jest
uprawnione postępowanie zamawiającego, polegające na wskazaniu z jednej strony
podmiotu oferującego produkt o maksymalnych parametrach, a z drugiej prowadzeniu
procedury otwartej i twierdzenie, że celem takiego działania jest nieograniczanie konkurencji.
Tym samym odwołujący poprzez powyższą argumentację ponownie wykazał, że
zamawiający dopuścił się swoim działaniem naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z przepisem art. 29 tejże ustawy.
W konsekwencji powyższego, odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany Opisu Przedmiotu Zamówienia (oraz w konsekwencji - w pozostałych fragmentach
dokumentacji Postępowania) poprzez dodanie postanowień dotyczących:
a)
zmiany parametru „Max. Grubości nośnika” z „≤1.5mm" na „≤1.0mm";
b)
dopisanie obowiązku wyposażenia urządzenia w oryginalny sterownik Adobe
PostScripts przetwarzający do wydruku pliki w formacie PDF.
Na marginesie należy wskazać, co stawia pod znakiem zapytania zasadność
wyspecyfikowania przez zamawiającego urządzeń wysokonakładowych, które są przez to
znacznie (kilkukrotnie) droższe. Koszty eksploatacji urządzeń laserowych są również dużo
wyższe niż urządzeń atramentowych, czy żelowych. To z kolei nie czyni zadość obowiązkowi
wynikającemu z Dyrektywy 2014/24/UE (dyrektywa klasyczna) obligującej zamawiających do
wybierania ofert najkorzystniejszych, również w ujęciu cyklu życia oferowanych urządzeń.
Nadto, zamawiający w pkt. 5.4.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia określił parametr skanera,
jako „Skaner kolorowy jednoprzebiegowy". Skanery jednoprzebiegowe nie występują w
urządzeniach wielofunkcyjnych wielkoformatowych, ponieważ urządzenia te nie służą do
skanowania dwustronnego (dokumentacja techniczna nie występuje, jako dwustronna).
Pojęcie „jednoprzebiegowe" odnosi się do urządzeń biurowych, gdzie występuje
dokumentacja dwustronna i produkowane są skanery, które w jednym przebiegu skanują
obydwie strony kartki za pomocą dwóch układów skanujących.
Dlatego Odwołujący wnosi o wykreślenie w pkt. 5.4.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia (oraz w
konsekwencji - w pozostałych fragmentach dokumentacji Postępowania) parametru
„jednobiegowy”.
B.
DOSTĘP DO SYSTEMU ZGŁOSZEŃ SERWISOWYCH
Wymogiem, określonym w punkcie 5.5.6 Opisu Przedmiotu Zamówienia, Zamawiający
zastrzegł sobie prawo dostępu do systemu zgłoszeń serwisowych - systemu będącego
własnością Wykonawcy i w jego ciągłej obsłudze. Wskazując na aktualność argumentacji z
pkt. A. (powyżej), dotyczącej nadmiernego żądania zamawiającego z jego rzeczywistej
potrzeby, odwołujący wskazuje dodatkowo, że rzeczywistą potrzebą, jaka może być
związana z niniejszym oczekiwaniem zamawiającego jest najprawdopodobniej możliwość
weryfikacji stanu, sposobu realizacji przez wykonawcę zgłoszeń serwisowych. Umożliwienie
zamawiającemu nieograniczonego dostępu do całego systemu, będącego własnością
wykonawcy zdecydowanie wykracza, poza ramy realnej, rzeczywistej potrzeby
zamawiającego i stanowi zbyt głęboką ingerencją w system będący własnością wykonawcy.
Realizacja potrzeb zamawiającego w tym zakresie może - bez uszczerbku dla
zamawiającego - odbywać się np. poprzez umożliwienie zamawiającemu wglądu do raportu
z systemu zgłoszeń serwisowych.
W konsekwencji Odwołujący wnosi o zmianę w pkt. 5.5.6 Opisu Przedmiotu Zamówienia
(oraz w konsekwencji - w pozostałych fragmentach dokumentacji Postępowania)
postanowień dotyczących prawa zamawiającego do dostępu do systemu zgłoszeń
serwisowych, poprzez zmianę w tego postanowienia, na postanowienie dające
zamawiającemu prawo wglądu do raportów z systemu zgłoszeń serwisowych.
II.
przedmiot zamówienia został opisany w sposób nieprecyzyjny, uniemożliwiający
odwołującemu sporządzenie oferty, w szczególności przygotowanie kalkulacji cenowej
oferty:
A. BRAK OKREŚLENIA ZASAD WSPÓŁPRACY Z PRODUCENTEM Q-VISION
Odwołujący podkreśla na wstępie, że w pełni podziela stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej, iż zobowiązanie zamawiającego do podania wszystkich okoliczności i
wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, wynikające z przepisu art. 29 ust. 1
ustawy Pzp oznacza, że rolą zamawiającego jest ustalenie i przekazanie potencjalnemu
wykonawcy informacji niezbędnych do złożenia oferty, który to obowiązek zamawiający
winien zrealizować samodzielnie. Odsyłanie do materiałów, wiedzy, treści dokumentów
nieznanych wykonawcy, pozostających w dyspozycji innego - konkurującego wykonawcy, od
którego woli zależy ich udostępnienie w sytuacji, w której są one niezbędne do realizacji
danego zamówienia, nie może być uznane za prawidłową realizację normy art. 29 ust. 1
ustawy Pzp .
Zamawiający, poprzez brak precyzji postanowień dokumentacji postępowania, w
szczególności określających, w jaki sposób zamawiający zapewni współpracę dostarczonych
przez wykonawcę urządzeń z systemem, będącym w dyspozycji zamawiającego (System
Druku Q-Vision) powoduje, że żaden wykonawca, poza posiadającym wiedzę nt. tego
systemu i mającego uprawnienia do jego dostępu (a są to niektóre podmioty z grupy marki
Konica Minolta), nie jest w stanie rzetelnie zwymiarować kosztów integracji dostarczanych
urządzeń z systemami, będącymi w posiadaniu zamawiającego.
Opis Przedmiotu Zamówienia określa integrację dostarczanych urządzeń z Systemem Druku
funkcjonującym u Zamawiającego. Nie wskazano szczegółowych zasad współpracy, a
jedynie przeniesiono całą odpowiedzialność na Oferentów, którzy na etapie przygotowania
ofert nie są w stanie przewidzieć, czy są techniczne możliwości takiej integracji oraz nie są w
stanie oszacować jej kosztów
Odwołujący zwrócił się z zapytaniem do zamawiającego w rzeczonym zakresie, jak również,
z prośbą o udzielenie informacji, czy znane są zamawiającemu zasady organizacyjne,
finansowe i techniczne współpracy z twórcą tego systemu, czyli z firmą Qube Technologies.
Odwołujący podkreślił, że bez określenia szczegółowych zasad współpracy (trójstronnej)
niemożliwe jest uwzględnienie kosztów, jak i parametrów technicznych integracji maszyn z
Systemem Druku na etapie przygotowania oferty. Brak informacji w przedmiotowym
zakresie, uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty w sposób odpowiedzialny.
Należy podkreślić, że zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wymagają, aby wszystkie
informacje niezbędne do złożenia prawidłowej, zgodnej z wymogami zamawiającego i
konkurencyjnej oferty były dostępne wykonawcom na równych prawach. Niniejsze nie ma
miejsca w postępowaniu, bowiem podmioty powiązane z marką Konica Minolta są
uprzywilejowane, bowiem posiadają informacje nt. rzeczywistych kosztów (w tym
pracochłonności) związanych z integracją urządzeń będących przedmiotem dostawy. Zakres
usług - możliwość ich wystąpienia, rozmiar, ilość, konieczność ich wykonania - nie może być
pozostawiony domyślności wykonawcy, gdyż taka sytuacja prowadzi do składania ofert
nieporównywalnych co do rozmiarów świadczeń i ich wyceny.
Nadto, postanowienia SIWZ pozostawiające po stronie Zamawiającego kompetencje otwarte
- nie gwarantujące koniecznego współdziałania, niedookreślone, niespójne - naruszają art.
29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, działają w sposób antykonkurencyjny oraz zniechęcają
wykonawców do uczestnictwa w przetargu i ubiegania się o zamówienie, gdzie
niedookreślenie przedmiotu zamówienia stwarza obawy, że wykonawca nie będzie się w
stanie terminowo i należycie wywiązać z umowy i poniesie straty przy jej wykonywaniu.
W konsekwencji powyższego, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, przez Skład
Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, aby w Opisie Przedmiotu Zamówienia (oraz w
konsekwencji - w pozostałych fragmentach dokumentacji Postępowania) wskazał oraz
szczegółowo opisał zasady organizacyjne, finansowe i techniczne współpracy z twórcą
systemów, będących w posiadaniu zamawiającego, z którymi wymagana jest integracja
dostarczanych w ramach przedmiotu zamówienia urządzeń, w szczególności systemu,
którego dostawcą był Qube Technologies.
B. BRAK OKREŚLENIA PARAMETRÓW POTRZEBNYCH DO MONTAŻU
Podtrzymując argumentację prawną przedstawioną w pkt. A. (powyżej) należy dodatkowo
wskazać, że Zamawiający nie wskazał (pomimo zapytania wykonawcy) jaką maksymalną
przestrzeń biurową może zajmować urządzenie wielkoformatowe i jaką maksymalną wagę
mogą osiągać. Odwołujący podkreśla, że są to bardzo ważne elementy instalacji w miejscu
docelowym.
W konsekwencji powyższego, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wyraźnego
wskazania w Opisie Przedmiotu Zamówienia (oraz w konsekwencji - w pozostałych
fragmentach dokumentacji Postępowania) postanowień określających minimalną oraz
maksymalną przestrzeń biurową, jaką mogą zajmować oferowane urządzenia
wielkoformatowe, a także minimalną oraz maksymalną wagę tych urządzeń, z
uwzględnieniem minimalnych oczekiwań Odwołującego, tj,: powierzchnia biurowa dostępna
dla urządzenia musi być nie mniejsza niż 1,2 m2 natomiast dopuszczalna waga urządzenia:
pomiędzy 120 kg a 150kg. Dodatkowo, Zamawiający powinien wymagać, aby urządzenia
zapewniały możliwość łatwego transportu poprzez posiadania przez urządzenie kółek
transportowych.
C.
TESTY FUNKCJONALNOŚCI PO ZAWARCIU UMOWY
Utrzymując dotychczas prezentowaną argumentację należy również wskazać, że
zamawiający przewiduje przeprowadzenie testów funkcjonalności urządzeń dopiero po
podpisaniu umowy. Innymi słowy, zamawiający chce wyłonić wykonawcę wraz z
oferowanymi przez niego urządzeniami, podpisać z nim umowę, a następnie (dopiero wtedy)
wykonać testy w kilku lokalizacjach (w ciągu 30 dni od daty zawarcia umowy). Powyższe
stanowi oczywistą sprzeczność z zasadami udzielania zamówień publicznych, których celem
jest wybranie oferty w pełni poprawnej i spełniającej oczekiwania zamawiającego, wyrażone
w opisie przedmiotu zamówienia. Postanowienia dokumentacji postępowania sprowadzają
istotę badania oferty (przedmiotu oferty) już po wyborze wykonawcy. To z kolei powoduje, że
zachowując prawidłowy tok postępowania, gdyby wydająca się najkorzystniejszą oferta, nie
„przeszła” testów zamawiającego, kolejni wykonawcy mieliby szansę uzyskania zamówienia.
W obecnym modelu, zważywszy na fakt, że doszłoby już do zawarcia umowy, żaden z
kolejnych wykonawców, nie miałby szansy uzyskać zamówienia pomimo poprawności swojej
oferty.
W konsekwencji powyższego, odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu, aby w pkt. 7
załącznika nr 5 do Opisu Przedmiotu Zamówienia (oraz w konsekwencji - w pozostałych
fragmentach dokumentacji postępowania) wprowadził zapis o konieczności wykonania
testów przed podpisaniem umowy.
Niniejsze uchroni nie tylko Zamawiającego i wykonawcę przed zbędnymi procedurami w
przypadku negatywnego wyniku testów po zawarciu umowy, ale także umożliwi W takim
przypadku wybór kolejnej, najkorzystniejszej oferty.
D.
STOPNIE SLA
Odwołujący ponownie wskazuje, że opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy element
dokumentacji przygotowywanej przez zamawiającego i nie może być on ogólny, szacunkowy
i niedookreślony, przenoszący na wykonawców składających oferty ciężar jego dookreślenia
przy jednoczesnym, niczym nieograniczonym, prawie dokonywania zmian w realizacji
zamówienia przez zamawiającego. W tym kontekście należy wskazać, że w Załączniku nr 3
do OPZ (Dostępność SLA) Zamawiający określił:
2. Dla publikacji plakatowych rozkładów jazdy w RJ 2016/2017 ustala się
następujące terminy obowiązywania poszczególnych stopni SLA:
Lp.
Termin wydruku
Stopień I
Stopień II
Stopień III
1)14-18.11.2016 r.; Ter. uruch.-03.11.2016 r.;04-09.11.2016 r.;10-19.11.2016r.
2)13-17.02.2017r.; 20.11.2016 r.- 02.02.2017r.;03-09.02.2017r.;
10-18.02.2017r.
3)15-19.05.2017r.;19.02.2017 r. - 04.05.2017r.;05-11.05.2017r.; 12-20.05.2017r.
4)07-11.08.2017 r.; 21.05.2017 r.-27.07.2017r.;28.07-03.08.2017r.;04-12.08.2017r.
5)18-22.09.2017 r.; 13.08.2017 r.-07.09.2017r.;08-14.09.2017r.;15-23.09.2017r.
Kolejne terminy obowiązywania poszczególnych stopni, w kolejnych RJ, będą przekazywane
Wykonawcy pisemnie, z wyprzedzeniem umożliwiającym zabezpieczenie potrzeb
zamawiającego związanych z wydrukiem plakatowych rozkładów jazdy.
Jak wynika z powyższego, „kolejne terminy obowiązywania poszczególnych stopni" SLA
zamawiający określi w przyszłości, czyli w bliżej niezdefiniowanym terminie. Taki opis
przedmiotu zamówienia, a w zasadzie sposobu realizacji usługi (SLA) uniemożliwia
dokonanie wyceny oferty w tym zakres przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu, aby w Załączniku nr 3 Opisu Przedmiotu
Zamówienia (oraz w konsekwencji - w pozostałych fragmentach dokumentacji
Postępowania) wprowadził jednoznaczne postanowienia, określające okresy obowiązywania
poszczególnych stopni SLA, w całym okresie obowiązywania umowy.
E. PRAWO OPCJI
Analogiczna argumentacja odnosi się również do ogólnikowego stwierdzenia
Zamawiającego, dotyczącego prawa opcji. Na stronie 2 Załącznika nr 1 do SIWZ
Zamawiający określił:
Prawo Opcji prawo do rozszerzenia zakresu zamówienia o dodatkowe dostawy
i usługi, szczegółowo określone w pkt 4;
Następnie, w pkt 4 oraz we wzorze umowy, Zamawiający wskazał:
4. Prawo Opcji
4.1.
W czasie trwania umowy Zamawiający ma prawo skorzystania z Prawa Opcji w
zakresie objętym zamówieniem podstawowym za kwotę nie większą niż 5 % wartości
zamówienia podstawowego netto określonego w ofercie.
4.2.
Zamawiający w ramach prawa opcji uprawniony jest do:
4.2.1. zwiększenia liczby dostarczonych wielkoformatowych urządzeń drukujących
(ploterów) w ilości do 6 sztuk,
4.2.2. wydruku dodatkowych arkuszy na zasadach określonych w niniejszym dokumencie;
4.3.
Urządzenia dostarczone w ramach Prawa Opcji muszą być:
4.3.1. tego samego producenta, co urządzenia podstawowe, o parametrach nie gorszych
niż urządzenia podstawowe;
4.3.2. wyposażone w te same dodatkowe elementy związane z autoryzacją użytkownika, co
urządzenia dostarczone w ramach zamówienia podstawowego;
4.3.3. zdolne do integracji z Systemem Wydruku w zakresie zarządzania wydrukiem;
4.3.4. uruchomione i gotowe do użytku w miejscu wskazanym przez Zamawiającego, w
terminie 30 dni od daty skutecznego doręczenia pisemnego zlecenia dostawy tych urządzeń.
4.4.
Prawo Opcji Zamawiającego obowiązuje:
4.4.1. w zakresie zwiększenia liczby dostarczonych wielkoformatowych urządzeń
drukujących - do 31.12.2019 r;
4.4.2. w zakresie wydruku dodatkowych arkuszy - przez cały okres realizacji Umowy;
§2
Prawo Opcji
Zamawiającemu przysługuje prawo rozszerzenia zakresu zamówienia o Prawo Opcji,
w zakresie limitu kwotowego wskazanego w § 7 ust. 1 lit. c Umowy.
2.
Prawo Opcji może być wykonane przez Zamawiającego w ramach jednej bądź
większej liczby zamówień.
3.
Prawo Opcji Zamawiającego obowiązuje w zakresie:
a)
zwiększenia liczby dostarczonych wielkoformatowych urządzeń drukujących - do
31.12.2019 r.;
b)
wydruku dodatkowych arkuszy - przez cały okres realizacji Umowy;
Usługi i dostawy w ramach Prawa Opcji świadczone będą na warunkach określonych
w Załączniku nr 2 pkt. 4 do niniejszej Umowy.
5.
Prawo Opcji jest uprawnieniem Zamawiającego, z którego może, ale nie musi
skorzystać.
Zamawiający nie określił więc w jakikolwiek sposób, przy wystąpieniu jakich okolicznościach,
po wypełnieniu jakich przesłanek, zamawiający skorzysta z prawa opcji. Warto podkreślić, że
co do zasady wykonanie prawa opcji może, ale nie musi nastąpić, i jest uzależnione od
potrzeb zamawiającego i na skutek jego dyspozycji, niemniej zakres zamówienia objęty
prawem opcji, jak i okoliczności, w jakich może dojść do skorzystania z tego prawa, powinny
być opisane zgodnie z zachowaniem reguł stosowanych przy opisie przedmiotu zamówienia,
w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i umożliwiający złożenie oferty. Innymi słowy -
zarówno zakres objęty prawem opcji, jak i okoliczności, w jakich dojść może do skorzystania
z prawa opcji, powinny być opisane zgodnie z zasadami stosowanymi przy opisie przedmiotu
zamówienia, tzn. w sposób jednoznaczny, wyczerpujący oraz umożliwiający wykonawcy
złożenie oferty.
III.
określone przez Zamawiającego kody CPV nie odpowiadają rzeczywistemu
przedmiotowi zamówienia
Należy wskazać, że w pkt. III SIWZ Zamawiający określił, że:
1. Przedmiotem Zamówienia jest „Outsourcing wielkoformatowych urządzeń drukujących
(plotery)"
obejmujący:
1)
Outsourcing urządzeń
Dostawa materiałów eksploatacyjnych
Utylizacja zużytych tonerów oraz pojemników na toner
Integracja urządzeń drukujących z Systemami Zamawiającego
Szkolenia
Przeprowadzenie Testów systemu
Zgodnie z postanowieniem ust. 2 ww. punktu SIWZ, Zamawiający określił, że:
Szczegółowy Opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik nr 1 do SiWZ.
KODY CPV:
30232100-5 - Drukarki i plotery
50323100-6 - Konserwacja komputerowych urządzeń peryferyjnych
80533100-0 - Usługi szkolenia komputerowego
Przepis art. 30 ust. 7 p.z.p. nie wskazuje do jakich elementów (zakresów) składowych
przedmiotu zamówienia zamawiający winien zastosować nazwy i kody określone we
Wspólnym Słowniku Zamówień. Uprawnionym jest uznanie, że wskazanie nazw i kodów w
odniesieniu do zasadniczego, pierwszoplanowego zakresu przedmiotu zamówienia jest
wystarczające.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby w pkt. III ust. 2 SIWZ (oraz w
konsekwencji - w pozostałych fragmentach dokumentacji postępowania, w szczególności
Ogłoszenia o Zamówieniu, szczególnie, że jest to postępowanie jest o tzw. wartości unijnej,
a ogłoszenie opublikowane zostało w publikatorze unijnym) wskazał (wpisał) kody CPV
adekwatne do przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego, przedstawiona powyżej argumentacja potwierdza zasadność i
konieczność wniesienia niniejszego odwołania, w związku z czym Odwołujący wnosi o jego
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art.29 w związku z art.7 ust.1 i art.30 ust.7 ustawy
Pzp. i tak precyzując go do art.29 w związku z art.7 ust.1 wskazał na opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia oraz może utrudniać uczciwą konkurencję, przez co
naruszona zostaje zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Ponadto precyzując ten zarzut podniósł opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, a w szczególności na jej skalkulowanie. Co do zarzutu opartego na art.
30 ust. 7 ustawy Pzp odwołujący podniósł zarzut nieprecyzyjnego a wręcz mylącego,
wprowadzającego w błąd wskazania kodów określonych we Wspólnym Słowniku Zamówień
tak zwane „kody CPV”.
Co do żądań przedstawionych w odwołaniu to odwołujący oczekuje nakazania
zamawiającemu zmian SIWZ oraz konsekwentnie ogłoszenia o zamówieniu w sposób
opisany w uzasadnieniu odwołania. Ponadto żąda obciążenia kosztami postępowania
odwoławczego zamawiającego, w tym zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wskazując swój interes w uzyskaniu zamówienia podniósł, że został
pozbawiony możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. W konsekwencji, brak
możliwości uzyskania niniejszego zamówienia prowadzi do poniesienia szkody przez
odwołującego. Odwołujący stwierdził, że jest podmiotem, którego przedmiotem działalności
jest w szczególności outsourcing urządzeń drukujących, w tym ploterów,
Odwołujący składając odwołanie oczekuje usunięcia przez zamawiającego w szczególności
z SIWZ i jego załączników postanowień niezgodnych z przywołanymi przepisami opisujących
przedmiot zamówienia oraz sposób jego realizacji a dodatkowo - w sposób nieadekwatny do
potrzeb zamawiającego i ograniczający krąg potencjalnych wykonawców, w tym
odwołującego.
Zarzuty sprowadzają się do kwestionowania przez odwołującego stworzenia w
przedmiotowym postępowaniu uprzywilejowanej pozycji dla podmiotów związanych z marką
Konica Minolta.
Odwołujący precyzuje zarzuty wskazując na opisanie przedmiotu zamówienia, które
odpowiada konkretnej marce i modelowi a jednocześnie parametry są nieadekwatne do
rzeczywistych potrzeb zamawiającego i jednocześnie uniemożliwia to złożenie oferty
odwołującemu.
Przechodząc do kwestionowanego opisu przedmiotu zamówienia odwołujący przywołał
punkt 5.4.2. SIWZ gdzie zamawiający określił warunki do spełnienia przez oferowany
przedmiot zamówienia.
Według odwołującego Powyższa specyfikacja techniczna jednoznacznie wskazuje na
urządzenie KIP 860 (pochodzące z produktów należących do marki Konica Minolta), który
jest jedynym na rynku producentem kolorowych urządzeń wielkoformatowych z
wykorzystaniem technologii laserowej (tonerowej) Niniejsze urządzenie wielkoformatowe
jako jedyne spełnia warunek „technologia wydruku: leser/LED", z czym również się wiąże
bardzo wysoka prędkość druku (przy czym należy podkreślić, że zakładana prędkość druku
jest kilkukrotnie wyższa, niż wskazują to potrzeby Zamawiającego, o czym mowa w
odwołaniu
Stan faktyczny
ustalony na podstawie dokumentacji przekazanej do akt sprawy przez
zamawiającego, dowodów przeprowadzonych na rozprawie oraz wyjaśnień i
oświadczeń stron.
Zamawiający na posiedzeniu doręczył pismo z dnia 16.08.2016 roku to jest odpowiedzi na
odwołanie, w którym wśród załączników jest pismo z dnia 12.08.2016 r. wraz z
ujednoliconymi tekstami załączników w związku z wprowadzonymi zmianami do SIWZ.
Przekazał pismo z dnia 16 sierpnia 2016 r. odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami:
1) pismo z dnia 18 stycznia 2016 r p.n. Informacja o zamiarze przeprowadzenia dialogu
technicznego.
2) protokół z dialogu technicznego (3 strony),
3) informacja o publikacji zmian SIWZ pismo z dnia 12 sierpnia 2016 r.,
4) pismo z dnia 12 sierpnia 2016 r., skierowane do wykonawców przez zamawiającego
z zawierające informacją o zakresie i treści zmian SIWZ,
5) zał. nr 1 Opis przedmiotu Zamówienia do SIWZ tekst jednolity po dokonanych
zmianach,
6) zał. nr 3 do OPZ Dostępność usług ( SLA) po dokonanych zmianach,
7) zał. nr 6 do OPZ Terminarz obowiązywania zmienionej organizacji ruchu pociągów
oraz przygotowania i publikacji rozkładów jazdy pociągów obejmujący Terminarz
przygotowania i publikacji rozkładów jazdy pociągów obejmujący poszczególne lata
kalendarzowe od 2017 r. do 2021 r. po dokonanych zmianach,
8) e-mail korespondencja mailowa pomiędzy zamawiającym a Inspektorem Nadzoru
Kolejowego - Urząd Transportu Kolejowego o usterkach w zawiązku z nieczytelnymi
rozkładami jazdy pociągów z dnia 30 marca 2016 roku, z 20 czerwca 2016; 1
czerwca 2016roku
9) 2 e-maile pytanie i odpowiedź,
Pełnomocnik odwołującego wycofał zarzuty w następującym zakresie:
1) lit. B - dostęp do systemu zgłoszeń serwisowych,
2) cz. II - nieprecyzyjny opis OPZ uniemożliwiający sporządzenie oferty, w
szczególności w zakresie przygotowania kalkulacji cenowej oferty,
3) lit. A - brak określenia zasad współpracy z producentem Q-vision,
4) lit. B - brak określenia parametrów potrzebnych do montażu,
5) lit. C - testy funkcjonalności po zawarciu umowy,
6) lit. D - stopnie SLA,
7) lit. E - prawo opcji,
8) pkt. III - określone w SIWZ kody CPV, nie odpowiadają rzeczywistemu przedmiotowi
zamówienia.
Odwołujący pozostawił zarzut opis parametrów urządzenia wskazującego na określonego
producenta.
Pełnomocnik zamawiającego podnosi kwestię grubości nośnika w kontekście żądania aby
zamiast <= 1,5 wpisać zgodnie z odwołaniem <= 1,0, ponieważ w jego ocenie proponowana
zamiana mieści się w w aktualnych parametrach (<= 1,0 mieści się w <= 1,5).
W ocenie pełnomocnika odwołującego maksymalna grubość nośnika określona, jako <= 1,5
mm oznacza, że to urządzenie musi dawać możliwość wydruku od 0,0 mm do 1,5 mm. W
ocenie pełnomocnika według oświadczenia określenie maksymalna grubości nośnika <= 1,5
mm oznacza, że urządzenie musi dawać możliwość wydruku 1,5 mm. Pan Włodzimierz
Majewski - koordynator usług informatyczno-telekomunikacyjnych odwołującego oświadcza
dotychczasowe postanowienie powoduje, że spełniony będzie warunek dla nośników
gwarantujących grubość od praktycznie 0,2 do 1,5 milimetr.
Zamawiający wobec wątpliwości interpretacyjnych postanowienia odnoszącego się do
grubości nośnika oświadczył że wprowadza w SIWZ, zmiany poprzez wykreślenie tego
parametru z obowiązujących parametrów. W związku z trym, że wykreśla się ten parametr z
opisu przedmiotu zamówienia następuje zwiększenie konkurencyjności zamówienia.
Tym samym odwołujący cofając zarzuty odwołania w związku z ich uwzględnieniem przez
zamawiającego pozostawił jako sporne do rozstrzygnięcia przez Izbę następujące zarzuty:
co do wymogu parametru urządzenia narzucającego: technologię druku: laser/LED oraz
minimalną prędkość wydruku: 220
/h, które wskazują na jednego producenta tego typu
urządzeń wielkoformatowych wskazany w odwołaniu KIP grupy Konica Minolta. Trzecim
zarzutem utrzymanym przez odwołującego jest żądanie odwołującego rozstrzygnięcia co do
dopisania obowiązku wyposażenia urządzenia w oryginalny sterownik Adobe PostScripts
przetwarzający do wydruku pliki w formacie PDF.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
1) wydruk ze strony internetowej www.Buyers Laboratory – Search. Oświadcza, że
dostęp do tej strony internetowej niezależnego laboratorium badającego parametry
sprzętów biurowych drukujących dostępnych na rynkach na całym świecie daje
podstawę do twierdzenia, że szeroki format technologii led-laser w kolorze, dostępny
jest na rynku w zakresie 6 modeli urządzeń wielkoformatowych, wielofunkcyjnych na
rynku tylko i wyłącznie produkcji KIP (850, 860, 870, 880. 890, 940). Producent
nazywa się KIP(KIP Katsuragawa Electric) jest to firma należąca do grupy Konica
Minolta. KIP jest Japońską firmą, która produkuje urządzenia wielofunkcyjne,
wieloformatowe kolorowe w technologii laserowej, LED. Kopie wydruku przekazano
zamawiającemu. Powyższy dowód odwołujący składa na okoliczność, że w
postępowaniu jest możliwość złożenia oferty tylko przez wykonawców pochodzących
od jednego producenta. Mimo, iż w postępowaniu może złożyć ofertę szereg
wykonawców/dostawców, to jednak OPZ sprowadza się do jednego producenta, z
którym odwołujący nie ma żadnego powiązania. Według wiedzy odwołującego firma
KIP została przejęta przez Konica Minolta. Konica Minolta jest tak jak KIP firmą
Japońską. Oświadczamy również, że na terenie polski działa Konica Minolta S.A.
2) kartę katalogową (8 stron) urządzenia producenta RICOH model MP CW 2201SP
uniwersalne urządzenie do wydruków CAD oraz grafiki reklamowej na str.2 w punkcie
pod nazwą ,,Korzyści w zastosowaniach graficznych” wynika, „innowacyjna
technologia wodoodpornego tuszu Gel-Jet i precyzyjne, cienkie linie, bez rozmazań i
odporność na działanie promieni UV’’. Kopie przekazano zamawiającemu.
Odwołujący składa dowodu na okoliczność, że uwzględnienie odwołania i
dopuszczenie technologii Gel-Jet umożliwi odwołującemu złożenie oferty poprzez
zapis w pkt. 5.4.2 zał. 1 oprócz technologii laserowej również technologii żelowej. W
części wstępnej karty katalogowej urządzenia p.n. Niesamowita wydajność i szeroki
wachlarz funkcji sprawiają, że to szerokoformatowe urządzenie wielofunkcyjne
wyróżnią się jakością wydruków kolorowych i monochromatycznych spełniająca
dzisiejsze potrzeby firm. Zawiera oprócz opisu pozytywnych cech stwierdzenie „To
sprawia, że urządzenie jest idealnym rozwiązaniem do mniej wymagających
zastosowań poligraficznych - zarówno wewnętrznych jak i zewnętrznych”.
Zamawiający odnosząc się do złożonych wniosków dowodowych wniósł o nie przyjęcie w
poczet dowodów dokumentu pochodzącego od Buyers Laboratory wskazującego na
urządzenie KIP model od 850-940. Po pierwsze z powodu, iż jest to dokument złożony w
jeżyku angielskim i wskazuje a istnieje obowiązek przedkładania dokumentów w
postępowaniu odwoławczym w języku polskim. Nadto podnosi, iż w lewym rogu wydruku
znajduje się zapis ,,country-germany’’ a co oznacza, że jest to informacja dla rynku
niemieckiego a nie dla rynku polskiego. Ponadto z dokumentu tego nie wynika, że tylko ten
producent produkuje urządzenia w technologii druku laser/LED. KIP wchłonięty został przez
Konica Minolta a Konica Minolta produkuje też urządzenia w technologii laserowej. Ponadto
użyto tam określenia ,,Wide - Format’’, co nie jest określeniem precyzyjnym. W związku z
tym wnoszę o nie przyjęcie w poczet materiału dowodowego przedstawionego dokumentu.
Nie wiemy jakiego rodzaju urządzeniami dysponuje ta baza danych. Być może posiadają w
swoim zasobie tylko faworyzowanych producentów. Pełnomocnik odwołującego wskazywał,
ż
e dotyczy to urządzeń biurowych, a nasze zamówienie dotyczy profesjonalnych urządzeń
służących do wydruku kolorowych rozkładów jazdy pociągów. Pan M.K. - zastępca dyrektora
biura infrastruktury pasażerskiej wskazuje, że z rozpoznania rynku ze strony internetowej
www.rowenews wskazuje, iż producent ten wypuścił w miesiącu kwietniu 2016 r. na targach
koło Dusseldorfu na rynek serię urządzeń modelcolorpress w technologii laser-led w kolorze,
informacja jest w języku niemieckim. Jest to technologia laser-led umożliwiająca wydruk w
kolorze, a są urządzenia laser-LED, które robią wydruk biało - czarny.
Pełnomocnik zamawiającego wniósł o niedopuszczenie również dowodu nr 2, ponieważ nie
ma wpływu na rozstrzygnięcie odwołania w kwestii podniesionego zarzutu, co do jednego na
rynku wykonawcy mogącego złożyć ofertę. Uważa bowiem, że inni wykonawcy mogą złożyć
ofertę spełniającą wymogi SIWZ.
W imieniu zamawiającego Pan M.K. - zastępca dyrektora biura infrastruktury pasażerskiej
oświadczył, że w toku prowadzonego dialogu technologicznego firma Ricoch brała w nim
udział i zaoferowała technologię żelową. Poddano testom też inne technologie na wpływ
warunków atmosferycznych. Z okresu 3 miesięcy testowania stwierdzamy, że wydruk Ricoh
zachował się podobnie jak atrament. Stwierdzam, że żel jest pochodną atramentu i nie
wytrzymał warunków testowania w zakresie wodoodporności. Testowaliśmy wydruki w
gablotach oszklonych, na otwartych przestrzeniach i pod wpływem zmian temperatury,
wilgoci druk nie wytrzymał próby jakości, bo rozmazywał się. Stwierdzam, że nie mamy
gablot podgrzewanych. Stoją one na wolnym powietrzu. W tym miejscu pełnomocnik
zamawiającego potwierdza, że przeprowadzono dialog techniczny. Ponieważ z kart
katalogowych wynika, że zarówno technologia żelu i atramentu jest wodoodporna i nie ulega
druk zmianom w warunkach atmosferycznych, a powszechnie wiadomym jest w jaki sposób
zamawiający i w jakich miejscach udostępnia pasażerom rozkłady jazdy.
Pełnomocnik zamawiającego wniósł o włączenie w poczet materiału dowodowego
załączonych do odpowiedzi na odwołanie pism i tak Informacji o zamiarze przeprowadzenia
dialogu technologicznego z dnia 18 stycznia 2016 r. na przedmiotowe postępowanie to jest:
Dostawa/dzierżawa ploterów na potrzeby wydruku plakatowych rozkładów jazdy pociągów”.
Celem jego było rozeznanie rynku w zakresie dostawców, co do przedmiotowego
zamówienia w tym pozyskania informacji niezbędnych do rozpoczęcia postępowania w tym
skonfrontowania potrzeb zamawiającego z możliwościami ich realizacji przez rynek
potencjalnych wykonawców; wybór technologii oraz nośnika pozwalającego na zapewnienie
optymalnej trwałości wydruków rozkładów jazdy. Zaproszenie do dialogu przewidywało
dostarczenie próbek wydruków plakatowych rozkładów jazdy pociągów zrealizowanych na
oferowanych ploterach. Również wnosi o przeprowadzenie dowodu z załączonego do
odpowiedzi na odwołanie Protokołu z dialogu technologicznego z dnia 06 lipca 2016 r. Udział
w nim więzło 4 wykonawców (Ricoh Polska Sp. z o.o.; DKS Sp. z o.o.; Konica Minolta
Business Solutions Sp. z o.o.; Canon Polska Sp. z o.o.) . Założenia dialogu określono w pkt.
2 Protokołu zgodnie z cytowanym już dokumentem Informacji o zamiarze przeprowadzenia
dialogu technicznego w szczególności ppkt 5 i 6 (pozyskanie szczegółowych informacji na
temat parametrów technicznych oferowanych produktów oraz wybór technologii oraz nośnika
pozwalającego na zapewnienie optymalnej trwałości wydruków rozkładów jazdy. W pkt. 5
ujęto wnioski z dialogu technicznego między innymi:
Uczestnicy dialogu zobowiązani byli przekazać wydruki wskazanych przez
zamawiającego rozkładów jazdy sporządzone na oferowanych urządzeniach.
Przekazane wydruki wywieszone zostały na trzy miesiące w gablotach umieszczonych
na zewnątrz w celu przetestowania odporności poszczególnych technologii wydruku na
warunki atmosferyczne. Przeprowadzona analiza wydruków po tym okresie wskazała,
ż
e jedyną technologią, która zapewnia czytelny i trwały wydruk plakatowych rozkładów
jazdy w okresie ich "cyklu życia" jest technologia laserowa utrwalona na papierze
kserograficznym o gramaturze minimum 90g lub innym nośniku bardziej odpornym na
działanie warunków atmosferycznych (promieniowanie UV, zawilgocenie). Jednym z
czynników zwiększających trwałość wydruków wykonanych w tej technologii jest proces
utrwalania tonera w wysokiej temperaturze, co powoduje zamykanie porów w użytym
papierze/nośniku, tym samym zwiększając jego odporność na pochłanianie wilgoci z
atmosfery.
Testy wywieszonych plakatów wykazały, że papier o gramaturze 90 g jest wystarczająco
odporny na czynniki atmosferyczne. Testowano również papier teflonowany, który z
pozoru nie chłonie wilgoci lecz po wyschnięciu zwija się i sprężynuje bardziej niż papier
kserograficzny. Dodatkowo wydruk laserowy jest zdecydowanie najszybszy spośród
zaprezentowanych technologii.
Zaprezentowane podczas dialogu technologie atramentowe nie gwarantują najwyższej
zbyt wysokiej jakości wydruku. Wydruk nie jest tak precyzyjny jak w przypadku
technologii laserowej. Atrament rozlewając się w porach papieru powoduje, że druk jest
nieostry. Zamawiający posiada kilkuletnie doświadczenia z wydrukami w tej technologii, i
zdecydowanie nie spełnia ona potrzeb zamawiającego. Wydruki chłonąc wilgoć
namiękają, a sam zadruk „spływa" następnie podczas osuszania w promieniach słońca
plakaty ulegają pomarszczeniu lub zwijaniu. Zamawiający otrzymywał wielokrotnie
skargi m.in. z Urzędu Transportu Kolejowego prezentujące pomarszczone plakatowe
rozkłady jazdy z rozmazanym nieczytelnym drukiem.
Zaprezentowane podczas dialogu technologia żelowa jest nową dla Zamawiającego
technologią nową, dotychczas przez niego nie wykorzystywaną. Uczestnicy dialogu nie
potwierdzili trwałości i odporności na warunki atmosferyczne wydruków żelowych.
Zamawiający nie może pozwolić sobie na zastosowanie niesprawdzonej technologii do
wydruków rozkładów jazdy, które są kluczowy produktem Zamawiającego. Pomimo, że
na rynku technologia znana jest od około 10 lat nie stała się powszechną, szczególnie w
zastosowaniach biznesowych. Wykorzystywane w tej technologii żele charakteryzują się
różnymi właściwościami u każdego z producentów. Drukarka/ploter żelowy jest to
drukarka o podobnej konstrukcji i działaniu jak drukarka atramentowa, używająca
barwnika na bazie żelu. Żel nie wnika tak głęboko jak atrament w pory papierowe dzięki
czemu szybciej wysycha, lecz nie ma pewności co do jego trwałości i odporności na
warunki atmosferyczne. Dodatkowo z dokumentacji technicznej urządzeń omawianych
w trakcie dialogu wynika, że urządzenia żelowe osiągają podobne prędkości wydruku
jak w technologii atramentowej, która pomimo ciągłego usprawniania procesu wydruku
jest zbyt wolna żeby sprostać potrzebą Zamawiającego.
Wszyscy producenci/dostawcy potwierdzili współpracę i możliwość integracji swoich
urządzeń z posiadanym przez zamawiającego systemem wydruku Q-Vision.
Najbardziej optymalnym rozwiązaniem będzie zaopatrzenie zakładów linii kolejowych w
plotery po jednym w każdej siedzibie łącznie, co daje łącznie 27 szt. (19 zakładów z
jedną siedzibą oraz 4 zakłady z dwiema siedzibami), dodatkowo 8 ploterów w ramach
prawa opcji w przypadku zmian organizacyjnych w spółce lub zmian prawa w zakresie
publikacji plakatowych rozkładów jazdy.
Pan M.K. - zastępca dyrektora Biura Infrastruktury Pasażerskiej oświadczył, że załączone do
odpowiedzi e-maile pochodzą od Urzędu Transportu Kolejowego, który jest regulatorem
rynku kolejowego są to dowody na skargi pasażerów z uwagi na stosowane wydruki
atramentowe. Technologia atramentowa od żelowej różni się, tym że jest rzadsza
konsystencja, czyli oszczędność atramentu, ale jakość jeżeli chodzi o wytrzymałość na
warunki atmosferyczne jest porównywalna, przy czym wydruk żelowy jest szybszy, niż
atramentowy tj. nie 2 strony, tylko 4 strony na minutę. Żel jest gęstszy od atramentu,
atrament ma rzadszą konsystencję. Nie testowaliśmy urządzeń tylko wydruki dostarczone
przez wykonawców. W wyniku testów zarówno żel jak i atrament okazały się niewytrzymałe
na warunki pogodowe i nie mogą mieć zastosowania w przedmiotowym postępowaniu.
Szybkość jest pochodną 2 rzeczy. Po pierwsze przy laserze uzyskujemy 8 stron na minutę,
przy czym jest to szybkość typowa dla lasera. W związku z tym odnoszenie się do innej
szybkości przy laserze jest bezprzedmiotowe. Z kolei drugi aspekt to czas niezbędny do
wydruku plakatów. Szybkość ta jest przydatna dla zapobiegania zatrudnieniu pracowników w
nadgodzinach. W ciągu roku mamy 5 zmian rozkładu jazdy, jest to 10 okresów druku.
Ustawa o transporcie kolejowym obligatoryjnie wymusza wywieszenie plakatu z rozkładem
jazdy na 21 dni przed przyszłym rozkładem. Co musimy zrobić w ciągu 2 dni, czyli
wydrukować i rozwiesić rozkład, a jeszcze jest szereg czynności poprzedzających wydruk tj.
wprowadzenie przez przewoźników i zatwierdzenie przez nas zmian. Po za tym musimy to
zamieścić na stronie internetowej i w różnych innych systemach informacji pasażerskiej.
Mamy do obsługi ok. 2.500 stacji. Wydruki robimy w 23 zakładach linii kolejowych, czyli
powtarzam 21 dni przed i w dniu kiedy wchodzi rozkład w życie, przy czym w tym drugim
przypadku czas jest krótszy na wydruk i wywieszenie, ze względu na obowiązujący rozkłada
jazdy, który musi wisieć do czasu zakończenia jego obowiązywania tj. odjazdu ostatniego
pociągu. Dlatego przeprowadziliśmy dialog techniczny, bo przedtem musieliśmy dawać dużo
zleceń dodatkowych i z dialogu wynikło, że najkorzystniejszy będzie wydruk laserowy.
Pan M.K. oświadczył, że format PDF jest powszechnie obowiązujący w poligrafii. System, z
którego drukowane są plakatowe rozkłady jazdy, to jest to nasz autorski system. Na dzień
dzisiejszy mamy wszystkie dostępne formaty druku. Uważamy, że jeśli dostaniemy,
jakikolwiek format pliku, to będziemy wstanie wygenerować każdy plakat. Odwołujący ma
wątpliwość, czy oferowane urządzenia mogą wydrukować format PDF. Według wiedzy
zamawiającego wszystkie urządzenia te są wstanie wydrukować plik w formacie PDF, a jeśli
nawet urządzenia te nie wydrukowałyby pliku z formatu PDF, to jesteśmy wstanie w naszym
systemie wygenerować pliki w innym formacie. Stąd też uważa, że nie potrzeba umieszczać
tego wymogu w specyfikacji, jest on zbędny.
Odwołujący co do dowodu odnośnie dialogu i protokołu nie wniósł zastrzeżeń.
Nie kontestuje przeprowadzenia dowodu z e-maili z Urzędem Transportu Kolejowego.
Pełnomocnik
odwołującego
kontynuując
nie
zgadza
się,
ż
e
można
porównywać/identyfikować atrament z żelem. Przede wszystkim różnią się składem
chemicznym i żel nie jest pochodną atramentu. Tylko porównywany jest stan, bo jest to stan
ciekły, ale żel jest gęstszy, niż atrament. Stan chemiczny żelu decyduje, o tym że jest
odporny na UV i wodę.
Chciałbym zwrócić uwagę, że rozporządzenie dopuszcza dowody w języku zagranicznym i
może przeprowadzić od razu przetłumaczenie dokumentu.
Izba poinformowała pełnomocnika odwołującego, że nie dopuszcza czynności tłumaczenia
dokumentu na rozprawie.
Rynek niemiecki jest rynkiem bardziej wymagającym, niż polski. W związku z tym wynik
można porównywać dla rynku niemieckiego. ROWE dopiero będzie dostępne w roku 2017.
Podaje to według specjalistycznego czasopisma Packaging. Uważam, że skoro twierdzimy i
przedkładamy dowód, że żel jest odporny na wodę i promienie UV, to po stornie
zamawiającego leży przeciwdowód, że nie jest tak jak twierdzimy.
Technologia laser jest faktycznie technologią szybszą, jeżeli chodzi o wydruk nawet
dwukrotnie, ale już w samym odwołaniu wyliczono ile potrzeba czasu na wydruk w
technologii żelowej, przy użyciu 27 urządzeń, na 18 000 plakatów potrzeba 5 godzin, a na
laser 2,5 godziny. Z resztą w dialogu nie ma argumentacji, że proponuje się laser z uwagi na
szybkość wydruku. Po za tym w dialogu technicznym ROWE, nie mogła brać udziału.
Odwołujący ocenia testy dialogu, jako bezprzedmiotowe dla sprawy.
Przyjmuje, że zamawiający dysponuje nieszczelnymi gablotami. W dialogu nie ma kwestii
technologii żelowej, tylko technologii atramentowej. Z e-maili wynika, że rozmazywał się
atrament. Uważam, że nie może być argumentem niedopuszczenie technologii żelowej z
uwagi na jej niesprawdzenie. Skoro zamawiający posiad nieszczelne gabloty, to każdy druk
się rozmaże. Stosując technologie żel uzyskujemy wydruk w ciągu 5 godzin, laser 2,5
godziny, a atrament 16 godzin. Zamawiający nie wykazał, że jego rzeczywistą potrzebą jest
drukowanie rozkładów w ciągu 2,5 godzin. Wyliczenia podaliśmy w naszym odwołaniu na str.
6 odwołania.
Uważa, że skoro zamawiający nie obawia się testu po podpisania umowy i w konsekwencji
odstąpienia od umowy, to nie powinien obawiać technologii żelowej w stosunku, co do której
nie ma przeciwdowodu. Uważam, że problemem zamawiającego nie jest technologia tylko
problem nieszczelnych gablot, a po za tym zamawiający powinien odpowiedzieć na pytanie,
ile faktycznie czasu potrzebuje na wydruk. Podkreśla raz jeszcze, że w protokole z dialogu
nie ma żadnej argumentacji na temat, jak zachowywały się wydruki żelowe. Zamawiający nie
ma dowodu w jakich warunkach testował wydruki.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentów załączonych do odpowiedzi na
odwołanie. Na wniosek odwołującego dopuszcza dowód ze strony internetowej Ricoh
karta katalogowa urządzenia Gel-Jet a odmawia dopuszczenia dowodu z Buyers
Laboratory z uwagi na brak tłumaczenia na język polski.
Izba również przeprowadza dowód z dokumentacji zamawiającego oraz złączników
załączonych do specyfikacji jak również wprowadzonych w dniu 12.08.2016 roku
zmian do SIWZ.
Z przedłożonych w poczet dowodów maili wynika, że
W dniu 30 marca 2016 roku dotyczy stanu technicznego gablot rozkładowych na stacji
Dąbrowa Górnicza Urząd Transportu Kolejowego zwraca uwagę na nieszczelną gablotę w
wyniku czego woda deszczowa notorycznie rozmazuje plakatowe rozkłady jazdy (w
załączeniu zdjęcie). Mimo, że temat był sygnalizowany już w dniu 9 października 2015 roku
stan techniczny nie uległ zmianie. Urząd oczekuje informacji jakie faktyczne i skuteczne
zamawiający podejmie działania.
W dniu 1 czerwca 2015 roku UTK zawiadamia zamawiającego, że podczas czynności
sprawdzająco – nadzorczych na stacji Zawiercie stwierdzono nieszczelna gablotę
rozkładową na peronie I wskutek czego woda deszczowa notorycznie rozmazuje plakatowe
rozkłady jazdy.
W dniu 20 czerwca 2016 roku zamawiający udzielając odpowiedzi UTK informuje, że w
kwestii plakatowych rozkladow jazdy pociągów przyczyną jest stosowany obecnie toner oraz
różnica temperatur, która powoduje kumulacje wilgoci wewnątrz gabloty, które zostana
uszczelnione w dniach 20-24.06.2016roku, ponadto w najbliższym czasie zostanie zakupiony
nowy ploter do wydruku plakatowych rozkładów jazdy pociągów co pozwoli w znacznym
stopniu wyeliminować problem rozmazanego tuszu.
Stan prawny
Odwołujący następująco sformułował zarzuty do przepisów ustawy Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 w z w. z art. 29 ustawy Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób, który utrudnia oraz może utrudniać uczciwą konkurencję, przez co naruszona
została zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w szczególności na jej
skalkulowanie,
2]
art. 30 ust. 7 ustawy Pzp - poprzez nieprecyzyjne, a wręcz mylące, wprowadzające w
błąd, wskazanie kodów określonych we Wspólnym Słowniku Zamówień (dalej jako: „kody
CPV”).
Stawiając powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie niniejszego odwołania,
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień dokumentacji
postępowania, w szczególności treści SIWZ, w zakresie wskazanym, oraz w sposób
określony, w uzasadnieniu do odwołania, a także nakazanie zamawiającemu wprowadzenia
zmian do załączników do SIWZ, a także treści ogłoszenia o zamówieniu będących
konsekwencją zmian wprowadzonych SWIZ,
3)
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasądzenie
od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Zasadniczy zarzut odwołującego postawiony w świetle art. 29 i art.7 ust.1 ustawy sprowadzał
się do naruszenia uczciwej konkurencji w związku z opisaniem przedmiotu zamówienia. W
wyniku wniesionego odwołania zamawiający pismem z dnia 12.08.2016 roku uwzględnił
szereg żądań i wprowadził zmiany w SIWZ. W dniu rozprawy na posiedzeniu z udziałem
stron odwołujący w związku z powyższym cofnął szereg zarzutów.
Przy specyfikacji zarzutów, które pozostały sporne, strony na posiedzeniu z ich udziałem
wyjaśniały rozumienie parametru grubość nośnika to jest wymagany maksymalnie: ≤ 1,5 mm
a ≤1,0 mm proponowany przez odwołującego. W ocenie zamawiającego parametr grubości
proponowany przez odwołującego mieści się w parametrze ustalonym przez zamawiającego.
Natomiast w rozumieniu odwołującego parametr proponowany przez niego nie mieści się w
minimalnym parametrze wymaganym przez zamawiającego. W związku z brakiem
porozumienia, pomiędzy zamawiającym a odwołującym w zakresie rozumienia parametru
grubości nośnika, zamawiający dla ograniczenia kwestii spornych i zwiększenia
konkurencyjności postępowania oświadczył, że parametr ten w ogóle wykreśla, ponieważ
znając oferowane w tym zakresie parametry przez wykonawców może zrezygnować z jego
opisu.
W głosie końcowym na rozprawie odwołujący podkreślił.
Tak więc z opisanych powyżej zarzutów zawartych w odwołaniu i okolicznością
uwzględnienia szeregu z nich przez zamawiającego, odwołujący wycofał większość zarzutów
podtrzymując zarzuty:
Odwołujący podtrzymuje zarzuty dotyczące OPZ z naruszeniem art. 29 ust. 7 Pzp. W
zakresie zastosowanej w opisie przedmiotu zamówienia technologii wydruku Laser - Led i
niedopuszczeniem technologii oferowanej przez odwołującego wydruku Żel - Jet producenta
Ricoh. Również podtrzymuje zarzut wymaganej w o.p.z. szybkości wydruku, ponieważ jest
ona nieadekwatna do potrzeb zamawiającego a proponowana przez odwołującego szybkość
wydruku na oferowanym urządzeniu technologii Gel - jet jest wystarczająca. Na nadmierność
wymogu ze strony zamawiającego szybkości wydruku w odwołaniu przedstawione zostało
stosowne wyliczenie. Podtrzymuje również zarzut co do braku wymogu w zakresie formatu
PDF w OPZ. Wnosi o uwzględnienie odwołania. Składa fakturę VAT nr 2016/08/03 z dnia 16
sierpnia 2016 r. Podsumowując swoje stanowisko oświadcza, że wymóg technologii laser-led
nie wynika z potrzeb zamawiającego. Zamawiający nie wykazał, że technologia żel jest
nieodpowiednia z uwagi na warunki atmosferyczne. A my na rozprawie wykazaliśmy, że żel
jest wodoodporny i odporny na promieniowanie UV. Szybkość wydruku z OPZ nie wynika z
potrzeb zamawiającego. Dla zobrazowania wskazuje, iż nasze urządzenie drukuje 2,1 stron
na minutę w formacie A1, co daje na godzinę 126 szt. wydruków, razy 27 urządzeń daje
3402 wydruków na godzinę, razy 5 godzin, daje to około 18 700 szt. wydruków potrzebnych
zamawiającemu. W związku z tym to ograniczenie szybkości kwestionuje w kontekście
prędkości. Podtrzymuje zarzut, co do braku zastrzeżenia formatu PDF. Uważam, że jest to w
interesie zamawiającego, żeby poddał ocenie wymóg obsługi takiego formatu przez
oferowane urządzenia.
Zamawiający w głosie końcowym podkreślił.
wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym
wynagrodzenia zgodnie z fakturą nr 02/08/2016 z dnia 16 sierpnia 2016 r.
Powołuje się na obowiązującą Ustawę o transporcie kolejowym nakładającą nowe obowiązki.
Od 4 lat jej funkcjonowania zamawiający ma prawo wyboru technologii, biorąc pod uwagę
miejsca i sposób publikowania rozkładów tj. zarówno gabloty, jak i po za gablotami. Dlatego
musi dostosować wydruki do odpowiedniej technologii. Wybrano technologie laserową.
Technologie atramentowe i żelowe bez względu na treść kart katalogowych, wobec naszego
doświadczenia, nie potwierdzają przyrzeczonej jakości i nie sprawdzają się w praktyce.
Zwraca uwagę, że każdy wykonawca ma wielu przedstawicieli, którzy mogą wykonać
zamówienie. Nie dano nam dowodu na jednego producenta. Nie wykazano, że nie ma
dostępu do producenta spełniającego wymagania, ani też do produktu odpowiadającego
SIWZ. Drukowanie jest tylko jednym z elementów w ostatnim dniu obowiązywania rozkładu.
Zmiana odbywa się z soboty na niedziele, rozkład może być zdjęty po przejeździe ostatniego
pociągu ze starego rozkładu i przed wyjazdem pierwszego pociągu według nowego rozkładu.
Nadmienia w tym miejscu, że zdejmuje się zapowiedź nowego rozkładu i wywiesza się nowy.
Zwraca uwagę, że przewoźnicy zgłaszają zmiany do ostatniego momentu. Nie można
przyjąć, że wydruk może trwać cały dzień, według naszej procedury wydruk może
maksymalnie trwać 3 godzin. Zakłady mamy zlokalizowane w całej Polsce, każde
urządzenie, z 27 urządzeń przypada na 190 lokalizacji, które są oddalone od miejsca
wydruku nawet do 150 km tj. średnio wychodzi 150 km. Oprócz tego jest konieczność
sortownia, pakownia, poukładania i przewiezienia do punktów. Jest 23 zakłady, które mają
łącznie 29 urządzeń i z każdego z tych 23 zakładów trzeba przewieźć wydruk do sekcji,
każdy z tych zakładów ma średnio 3 sekcje. Z każdego zakładu przewozi się do każdej sekcji
posortowane plakaty, które są roznoszone przez pracowników czekających w tych sekcjach.
Z każdej sekcji wyruszają ludzie do lokalizacji na danej sekcji, łącznie jest 2500 stacji i
przestanków. Dlatego w całym tym procesie należy skrócić wydruk maksymalnie do 3
godzin. Nie możemy sobie pozwolić, aby wydruk trwał powyżej 3 godzin, chociażby ze
względu na normy pracy pracowników. Wydruk to jest tylko element całego procesu.
Zwracamy uwagę, że Ricoh był na dialogu i przedstawiliśmy nasze warunki. Firma Ricoh
ofertująca technologie żelową stwierdziła, że nie jest wstanie spełnić warunków. Aktualnie
ponosimy bardzo duże koszty wydrukowania rozkładów zlecanych na zewnątrz. Musimy je
ograniczyć. Poza ty zawracamy uwagę na grożące nam 2 % kary od wartości całego
przychodu rocznego, gdy nie wykonamy tych obowiązków zgodnie z ustawą. Dlatego też
przeprowadzono dialog techniczny i stosownie do wyniku dokonano określenia parametrów
zawartych w SIWZ.
I
zba rozstrzygnęła następująco podtrzymane w dniu rozprawy zarzuty.
Pierwszy zarzut odwołania
Jak już wyżej wielokrotnie podkreślono przedmiotem rozpoznania były zarzuty oparte o
naruszenie postanowień art.29 i 7 ustawy Pzp w związku z opisaniem przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji w pkt 5.4.2. Załącznika Nr
1 do SIWZ gdzie jako warunek urządzenia do wielkoformatowego drukowania ustalono
technologię wydruku laserowego. Odwołujący formułując zarzut stwierdził, że na rynku jest
tylko jeden producent drukarek wielkoformatowych posiadających wydruk w technologii
laserowej to jest Konika Minolta. Ponadto w jego ocenie zamawiającemu nie są niezbędne
drukarki laserowe. Wystarczającymi będą drukarki o wydruku żelowym, które on oferuje to
jest producenta Ricoh. Bowiem z kart katalogowych przedłożonych na rozprawie wynika, że
są odporne na działanie wody oraz na promienie UV.
Z kolei zamawiający już w odpowiedzi na odwołanie jak i na rozprawie powoływał się na
problemy związane z nietrwałością wydruków rozkładów jazdy w tym na maile poruszające
te zagadnienia stanowiące korespondencję pomiędzy Urzędem Transportu Kolejowego a
zamawiającym a przedstawione powyżej w części stanu faktycznego.
Z kolei odwołujący podnosił kwestię różnic jeżeli chodzi o trwałość wydruku pomiędzy
atramentem dotychczas stosowanym przez zamawiającego a żelem, który oferowany jest
przez niego, którego producentem jest Ricoh. Według przedstawionych przez odwołującego
na rozprawie kart katalogowych Ricoh i oświadczeń odwołującego wydruk żelowy jest trwały
i wypełnia w stopniu wystarczającym potrzeby zamawiającego. W jego ocenie wymóg w
urządzeniach wielkoformatowych wydruku laserowego jest nadmierny i nie wynika z potrzeb
zamawiającego, ponieważ między innymi wystarczy uszczelnić gabloty aby uchronić wydruk
przez działaniem wody i promieniami UV.
Z kolei przedstawiony i opisany powyżej w stanie faktycznym przebieg dialogu technicznego
przed wszczęciem przedmiotowego postępowania, w którym również uczestniczył
przedstawiciel producenta Ricoh Polska sp. z o.o. wskazuje na wynik, przy użyciu próbek
wydruków na okres 3 miesięcy, najlepszej trwałości wydruku laserowego.
W związku z tym ocena przedstawionych dowodów wskazuje, że należytą jakość z uwagi na
warunki eksploatacji wydruków rozkładów jazdy (umieszczanych zarówno w gablotach
doszkolonych jak i bez oszklenia) gwarantuje wydruk laserowy. Pośrednio należy wskazać,
ż
e udział w dialogu brał przedstawiciel producenta Konika Minolta spółka z o.o. Polska, który
nie wniósł zastrzeżeń w związku z ustaleniem parametrów w SIWZ a kwestionowanych
przez odwołującego, który to powołuje się na produkt Konika Minolta. Również uzupełniająco
należy wskazać , że z karty katalogowej Ricoh wynika między innymi , że „urządzenie jest
idealnym rozwiązaniem do mniej wymagających zastosowań poligraficznych”. Natomiast
mimo wzmianki w karcie Ricoh, że tusz jest wodoodporny Izba nie znajduje podstaw do
dyskredytacji wyników dialogu technicznego prowadzonego przez zamawiającego, gdzie
między innymi we Wnioskach stwierdza się „Uczestnicy dialogu nie potwierdzili trwałości i
odporności na warunki atmosferyczne wydruków żelowych”.
W tym stanie rzeczy w ocenie Izby wymóg w opisie przedmiotu zamówienia wydruków
laserowych nie jest nadmierny i odpowiada potrzebom zamawiającego.
Jak sam odwołujący wskazuje, według jego wiedzy jednym producentem wydruku
laserowego w urządzeniach wielkoformatowych jest Konika Minolta co nie oznacza, że
wykonawców może być wielu jako dostawców/usługodawców, ponieważ nie ma wymogu aby
był nim bezpośrednio producent.
Tym samym uwzględniając potrzeby zamawiającego, które przedstawił i opisał w odpowiedzi
na odwołanie jak i na rozprawie a w szczególności wynik dialogu technicznego, żądanie w
urządzeniach wielkoformatowych wydruku laser\LED należy uznać za uzasadnione.
W tym stanie rzeczy pierwszy zarzut jest bezpodstawny.
Drugi zarzut odwołania
Co do zarzutu odnośnie wymogu prędkości drukowania na poziomie 440 arkuszy A1 na
godzinę.
Zamawiający oświadczył, że jest to szybkość drukowania odpowiednia do drukowania
laserowego a czemu odwołujący nie zaprzeczył. Niemniej według odwołującego wystarczy
szybkość drukowania niższa to jest typowa dla druku żel i charakterystyczna dla urządzeń
Ricoh.
Szybkość druku laserowego generalnie jest dwukrotnie wydajniejsza niż przy druku
ż
elowym(Ricoh).
Postawiony przez odwołującego zarzut zamówienia na urządzenia, które drukują zbyt
szybko w stosunku do potrzeb zamawiającego nie zostało wykazane. Zamawiający na
rozprawie w sposób szczegółowy i przekonywujący co przedstawiono i opisano powyżej w
stanie faktycznym wykazał, że prędkość drukowania jest odpowiednia w całej złożonej
procedurze zmiany rozkładu jazdy.
W związku z powyższym zarzut drugi jest bezpodstawny.
Trzeci zarzut odwołania
Trzeci zarzut sprowadza się do żądania dopisania parametru minimalnego wyposażenia
urządzenia w oryginalny sterownik Adobe PostScripkt 3 przetwarzający do wydruku pliki w
formacie PDF. Według zamawiającego z prowadzonego przed wszczęciem postępowania
dialogu technicznego jak i rozpoznania rynku wynika, że urządzenia wszystkich
producentów posiadają tę funkcjonalność, która umożliwia wydruk plików w formacie PDF.
Poza tym zarówno w odpowiedzi na odwołanie jak i na rozprawie zamawiający oświadczył,
ż
e system informatyczny służący do generowania rozkładów jazdy jest autorskim
rozwiązaniem zamawiającego i może generować pliki w dowolnym z formatów używanych
powszechnie w poligrafii.
W związku z powyższym, że odwołujący nie zaprzeczył powyższym twierdzeniom
zamawiającego oraz nie przedstawił dowodów świadczących o błędnej wiedzy
zamawiającego, Izba powyższy zarzut uznała za bezpodstawny.
Ponadto brak przedmiotowego parametru w opisie przedmiotu zamówienia nie narusza
uczciwej konkurencji oraz nie potwierdza zarzutu opisania przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący czy też utrudniający lub uniemożliwiający sporządzenie
oferty przez odwołującego.
Izba uznała, że skoro opisywana funkcjonalność urządzenia ma charakter powszechny w
oferowanych urządzeniach, to brak jej uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia w
SIWZ nie potwierdza zarzutu niejednoznacznego czy też niewyczerpującego opisania
przedmiotu zamówienia, który może czy też utrudnia złożenie oferty w tym jej wycenę.
Tym samym zarzut naruszenia art.29 ustawy nie potwierdził się.
Reasumując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i
zasądzając od odwołującego kwotę 3.600,00zł. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) na rzecz zamawiającego stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący: ……………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"