KIO 14/16 WYROK dnia 20 stycznia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 14/16 

WYROK 

z dnia 20 stycznia 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2016  r.  przez

  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Mott  MacDonald  Polska  Sp.  z  o.o.,  Mott 

MacDonald  Limited,  D.  Z.  P.  Sp.  K.,  ul.  Waliców  11,  00-851  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez

 Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w M. St. Warszawie Sp. z 

o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Grontmij 

Polska  Sp.  z  o.o.,  Grontmij  GmbH,  ul.  Ziębicka  35,  60-164  Poznań  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., Mott MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K., 

ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Mott MacDonald Polska Sp. z 

o.o., Mott MacDonald Limited, D. Z. P. Sp. K., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Mott 

MacDonald  Polska  Sp.  z  o.o.,  Mott  MacDonald  Limited,  D.  Z.  P.  Sp.  K.,  ul. 

Waliców  11,  00-851  Warszawa  na  rzecz  Miejskiego  Przedsiębiorstwa 

Oczyszczania w M. St. Warszawie Sp. z o.o., ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa 

kwotę 

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz. 2164 )  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 14 /16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.  st.  Warszawie                         

Sp.  z  o.o.  prowadzi  w  trybie  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia                            

w  przedmiocie  świadczenia  pomocy  Technicznej  przy  realizacji  Przedsięwzięcia  pn. 

Rozbudowa i Modernizacja Zakładu Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych przy 

ul.  Gwarków  9,  w  Dzielnicy  Targówek  m.st.  Warszawy.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2015/S  052-091171  z  dnia  14 

marca 2015 roku.  

Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mott 

MacDonald  Polska  Sp.  z  o.o.,  Mott  MacDonald  Limited,  D.  Z.  P.  Sp.  K  -  wniósł  w  dniu  4 

stycznia  2016  roku    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  czynność 

zamawiającego  z  dnia  24  grudnia  polegającą  na  dokonaniu  badania  i  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  konsekwencji  czego  doszło  do  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  z  powodu  niespełnienia  przez  niego  warunków  udziału    w 

postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez bezzasadne przyjęcie, 

ż

e  Odwołujący  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  przez 

Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  sekcji  III.2.1  lit.  B  ogłoszenia  o  zamówieniu 

dotyczącego  Doradcy  ds.  Prawa  Unii  Europejskiej  i  Zamówień  Publicznych  w  zakresie 

wymagań  określonych  w  punkcie  9  d)  wyżej  wymienionej  sekcji  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

podczas  gdy  osoba  wskazana  przez  Odwołującego  na  wyżej  wskazane  stanowisko  spełnia 

wszelkie  warunki  wymagane  przez  Zamawiającego  w  stosunku  do  Doradcy  ds.  Prawa  Unii 

Europejskiej i Zamówień Publicznych. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie, 

2.  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  wniosków  złożonych  w  postępowaniu 

skutkującej wykluczeniem Odwołującego z postępowania, 

3.  nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny wniosków złożonych 

w postępowaniu z uwzględnieniem wniosku złożonego przez Odwołującego, 

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i 

zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Ponadto, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  Odwołujący  wniósł  o  nieprzesyłanie  przez  Zamawiającego  treści 

uzasadnienia  odwołania  oraz  załączonych  dowodów  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  innym wykonawcom uczestniczącym  w postępowaniu  ze  względu na fakt, 

iż  dokumenty  te  zawierają  informacje,  które  zostały  zastrzeżone  w  toku  postępowania  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  Odwołującego,  co  nie  było  w  żaden  sposób  kwestionowane 

przez  Zamawiającego.  Co  więcej,  sam  Zamawiający  zastrzegł  poufność  uzasadnienia 

faktycznego I prawnego swojej decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, które to 

uzasadnienie stanowi punkt odniesienia dla argumentacji przytoczonej przez Odwołującego 

w treści uzasadnienia niniejszego odwołania 

Ponadto, na podstawie art. 189 ust 6 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust, 3 PZP, Odwołujący 

wniósł o wyłączenie jawności rozprawy w przedmiocie niniejszego odwołania ze względu na 

fakt,  iź  przy  rozpoznaniu  zarzutów  dotyczących  oceny  wyżej  wymienionych  zarzutów  oraz 

dowodów  z nimi związanych  zastrzeżonych jako poufne mogą zostać ujawnione informacje 

stanowiące tajemnicę ustawowo chronioną, tj. tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego. 

W  przypadku  uznania  przez  Izbę,  iż  nie  zaistniały  przesłanki  do  wyłączenia  jawności 

rozprawy  zgodnie  z  wnioskiem  Odwołującego,  na  podstawie  §  8  ust.  3  Rozporządzenia 

Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu odwołań, Odwołujący wniósł o nieudostępnianie uczestnikom postępowania 

odwoławczego  treści  odwołania  w  zakresie  uzasadnienia  oraz  wszelkich  dowodów 

składanych  w  toku  postępowania  odwoławczego  odnoszących  się  do  treści  wyżej 

wymienionych zarzutów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, ze względu na fakt, 

iż  w  wyniku  udostępnienia  treści  dokumentacji  w  tym  zakresie  mogą  zostać  ujawnione 

informacje  stanowiące  tajemnicę  ustawowo  chronioną,  tj.  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  odpowiednio  na  podstawie  §  23  wyżej  przywołanego  rozporządzenia  o 

nieudostępnianie uczestnikom postępowania odwoławczego treści niniejszego odwołania w 

zakresie uzasadnienia oraz  wszelkich wskazywanych  w toku postępowania odwoławczego 

dowodów  odnoszących  się  do  treści  zarzutów  i  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa Odwołującego.  

Uzasadnienie  odwołania  zostało  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  stąd  Izba  postanowiła    

o nieudostępnianiu i nie przywoływaniu argumentacji w treści orzeczenia. 

W  toku  posiedzenia  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  Zamawiający  złożył  pisemną 

odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Szczegółowe  stanowisko 

Zamawiającego  w  zakresie  zarzutów  i  argumentacji  zostało  zawarte  w  załączniku  nr  1  do 

odpowiedzi  na  odwołanie  a  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  dotyczy  ono  informacji  skutecznie 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  Odwołującego,  Zamawiający  wniósł  o 

nieudostępnianie  treści  załącznika  nr  1  wykonawcy  Przystępującemu  po  stronie 

Zamawiającego. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  

zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:  

W  sekcji  III.2.1lit.  B  ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  podał  odnośnie  osoby 

przewidzianej na stanowisko Doradcy ds. Praw Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych, iż 

wymaga, aby osoba ta posiadała: 

a.  wykształcenie wyższe prawnicze, znajomość języka polskiego, 

b.  co  najmniej  5  -  letnie  doświadczenie  zawodowe  w  doradztwie  prawnym  w  zakresie 

prawa  Unii  Europejskiej  i  Prawa  Zamówień  Publicznych  oraz  przy  prowadzeniu 

postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych,  jednak  nie  starsze  niż  5  lat  przed 

dniem publikacji ogłoszenia, prowadzonych zgodnie z PZP, 

c.  doświadczenie  w  opracowaniu  co  najmniej  5  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  zgodnych  z  ustawą  PZP,  z  czego  co  najmniej  2  specyfikacje  dotyczyły 

zamówień na roboty budowlane, 

d.   doświadczenie  w  zakresie  doradztwa  prawnego  podczas  realizacji  co  najmniej 

dwóch  przedsięwzięć  inwestycyjnych  oddanych  do  eksploatacji  (przedsięwzięcia 

związane  z  gospodarką  odpadami,  energetyką,  ciepłownictwem,  oczyszczalnie 

ś

cieków). 

Na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanego wymagania Odwołujący podał w załączniku nr 

4  dane  osoby  przewidzianej  na  to  stanowisko  wraz  z  jej  kwalifikacjami  i  doświadczeniem. 

Treść  załącznika  nr  4  została  zastrzeżona  przez  Odwołującego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, a Zamawiający nie kwestionował skuteczności zastrzeżenia.  

W  dniu  3  września  2015  roku  Zamawiający  wezwał  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  w  zakresie  m.in.  uzupełnienia 

wykazu  lub  wskazania  innej  osoby  spełniającej  warunek  opisany  w  sekcji  III.2.2  lit  B  

ogłoszenia.  Zamawiający  uznał,  że  w  ramach  wykazywanych  przez  wykonawcę  18  lat 

doświadczenia  zawodowego  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Doradcy  ds.  Prawa  Unii 

Europejskiej  i  Zamówień  Publicznych,  wykonawca  nie  wykazał,  że  osoba  ta  posiada 

wymagane 5 letnie doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym w zakresie prawa Unii 

Europejskiej  i  Prawa  Zamówień  Publicznych  oraz  przy  prowadzeniu  postępowań  o 

udzielenie  zamówień  publicznych.  Podniósł,  że  wykonawca  nie  wykazał  także,  że  osoba 

wskazana  na  stanowisko  Doradcy  ds.  Prawa  Unii  Europejskiej  i  Zamówień  Publicznych, 

posiada  doświadczenie  w  zakresie  doradztwa  prawnego  podczas  realizacji  co  najmniej 

dwóch przedsięwzięć inwestycyjnych oddanych do eksploatacji (przedsięwzięcia związane z 

gospodarką  odpadami,  energetyką,  ciepłownictwem,  oczyszczalnie  ścieków).  W  tym 

zakresie  Zamawiający  uznał  za  spełniającą  wymagania  jedną  inwestycję  wskazaną                   

w  wykazie  na  stronie  6.  W  jego  ocenie  pozostałe  przedsięwzięcia  dotyczące  budowy 

kolektorów oraz przepompowni, jako nie związane i nie zawierające elementu oczyszczalni 

ś

cieków, nie mogły być uwzględnione dla spełnienia wymagań opisanych w sekcji III.2.2 lit B 

ppkt d.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  w  dniu  21  września  2015  roku,  Odwołujący 

przedłożył  uzupełniony  Załącznik  nr  4  Wykaz  osób  również  zastrzeżony  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  W  wykazie  tym  odnośnie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Doradcy  ds. 

Prawa  Unii  Europejskiej  i  Zamówień  Publicznych,  podane  nowe  przedsięwzięcia 

potwierdzające  jej  wymagane  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  w  doradztwie  prawnym  w 

zakresie  prawa  Unii  Europejskiej  i  Prawa  Zamówień  Publicznych  oraz  przy  prowadzeniu 

postępowań o udzielenie zamówień publicznych. W zakresie spełnienia wymagań opisanych 

w  sekcji III.2.2 lit B ppkt d nie podano w wykazie żadnego nowego, innego przedsięwzięcia. 

W dniu 24 grudnia 2015 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o jego wykluczeniu 

z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując na brak 

spełnienia  wymagań  z  sekcji  III.2.2  lit  B  ppkt  d  i  ponownie  wyjaśniając,  że  spośród 

wykazanych  przedsięwzięć  jedynie  jedno  odpowiada  wymaganiom,  a  pozostałe  nie  mogą 

być  dowodem  posiadania  wymaganego  przez  Zamawiającego  doświadczenia  dla  osoby 

przewidzianej na stanowisko Doradcy Prawnego w zakresie prawa Unii Europejskiej i Prawa 

Zamówień Publicznych. 

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179 ust. 

1  ustawy  Pzp,  uprawniające  Odwołującego  do  wniesienia  odwołania  tj.  posiadanie  przez 

Odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody 

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. 

Izba uwzględniając wniosek Odwołującego, postanowiła o nieudostępnianiu uczestnikom 

postępowania odwoławczego i nie podawaniu do publicznej wiadomości treści uzasadnienia 

odwołania  oraz  dowodów  wskazanych  w  toku  postępowania,  które  zostały  przez  strony 

objęte  klauzulą  „zastrzeżone”,  mając  na  uwadze  iż  w  wyniku  udostępnienia  dokumentacji             

w  tym  zakresie  mogą  zostać  ujawnione  informacje  stanowiące  tajemnicę  ustawowo 

chronioną tj. tajemnicę Odwołującego.  

Z  uwagi  na  konieczność  ochrony  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołującego,  w  treści 

uzasadnienia  orzeczenia,  które  ma  charakter  jawny,  Izba  nie  podaje  informacji  objętych 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  tj.  danych  osoby  przewidzianej  przez  Odwołującego  na 

stanowisko  Doradcy  ds.  Prawa  Unii  Europejskiej  i  Zamówień  Publicznych  oraz  jej 

doświadczenia,  ograniczając  podanie  tych  informacji  do  pewnych  niezbędnych,  ogólnych 

stwierdzeń. 

Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  że  Odwołujący,  na  którym,  zgodnie                      

z  treścią  art.  26  ust.  2  a  ustawy  Pzp,  spoczywa  ciężar  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  nie  wykazał,  że  osoba  przewidziana  na  stanowisko  Doradcy  ds. 

Prawa Unii Europejskiej i Zamówień Publicznych legitymuje się doświadczeniem opisanym w 

sekcji  III.2.1  lit  b  ogłoszenia  o  zamówieniu.  W  szczególności  brak  wykazania  spełnienia 

wymagań określonych w lit. d warunku udziału w postępowaniu tj. posiadania doświadczenia  

w  zakresie  doradztwa  prawnego  podczas  realizacji  co  najmniej  dwóch  przedsięwzięć 

inwestycyjnych  oddanych  do  eksploatacji  związanych  z  gospodarką  odpadami,  energetyką, 

ciepłownictwem,  oczyszczalnie  ścieków.  Zamawiający  słusznie  spośród  wykazanego 

doświadczenia  osoby  przewidzianej  na  stanowisko  Doradcy  ds.  Prawa  Unii  Europejskiej  i 

Zamówień  Publicznych  za  spełniające  wymagania  opisane  w  lit  d  uznał  jedynie 

doświadczenie w doradztwie prawnym przy modernizacji i rozbudowie oczyszczalni ścieków. 

Pozostałe,  wskazywane  przez  Odwołującego  w  Wykazie  osób  przedsięwzięcia  związane              

z  termomodernizacją,  budową  kolektora  czy  przepompowni,  jako  przedsięwzięcia  nie 

związane  z  gospodarką  odpadami,  energetyką,  ciepłownictwem,  oczyszczalniami  ścieków 

nie  można  uznać  za  spełniające  wymagania  opisane  w  lit  d  sekcji  III.2.1  lit  b  ogłoszenia              

o zamówieniu.   

Nie można uznać za spełniające wymagania z lit d warunku udziału w postępowaniu 

doświadczenie  przy  pracach  polegających  na  budowie  kolektora,  budowie  przepompowni 

czy  termomodernizacji.  Po  pierwsze,  podnieść  należy,  że  wszystkie  te  przedsięwzięcia  

zostały  ujęte  już  w  pierwotnie  złożonym  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału 

wykazie  osób  i  zostały  one  zakwestionowane  przez  Zamawiającego  jako  niespełniające 

wymagań z lit. d w piśmie z dnia 3 września 2015 roku, wzywającym Odwołującego w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu osób. W przywołanym piśmie Zamawiający 

wskazał wprost, że przedsięwzięcia te nie zawierają elementu budowy oczyszczalni ścieków 

przez  co  nie  mogą  być  uznane  za  spełniające  wymagania  opisane  w  sekcji  III.2.1  lit  b.                     

Wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi wyraz dokonanej przez 

Zamawiającego  oceny  złożonych  przez  wykonawcę  oświadczeń  i  dokumentów                              

i  stwierdzenia,  że  dokumenty  te  nie  potwierdzają  spełniania  warunków  udziału                              

w  postępowaniu.  Wykonawca  wezwany  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  ma  możliwość 

sanowania  braków  swojej  oferty  pod  rygorem  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu. 

Zauważyć należy, że czynność Zamawiającego z dnia 3 września 2015 roku polegająca na 

wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń w zakresie 

spełniania  wymagań  dotyczących  osoby  na  stanowisko  Doradcy  Prawnego  ds.  Unii 

Europejskiej  i  Zamówień  Publicznych  nie  była  przez  Odwołującego  kwestionowana.  Co 

więcej, Odwołujący, mimo skierowanego do niego jasnego wezwania  w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  i  możliwości  sanowania  braków  swego  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału,  w 

złożonym  w  dniu  21  września  2015  roku  wykazie  osób,  ponownie  podał  odnośnie 

potwierdzenia wymagań z lit. d te same przedsięwzięcia związane z budową kolektora oraz 

przepompowni.  

Niezależnie  od  tego  zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  że  przedsięwzięcia  dotyczące 

budowy  przepompowni  oraz  kolektora  z  uwagi  na  swój  zakres  przedmiotowy  nie  mogą  być 

uznane  za  spełniające  wymagania  opisane  w  lit  d  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Przedsięwzięcia  te  są  związane  z  siecią  kanalizacyjną  i  nie  dotyczą  budowy  oczyszczalni 

ś

cieków ani nawet nie są związane z oczyszczalniami ścieków.  

Z  uwagi  na  brak  definicji  legalnej  pojęcia  „oczyszczalnia  ścieków”,  należy  posłużyć  się  jej 

powszechnym  rozumieniem,  zgodnie  z  którym  oczyszczalnia  ścieków  to  zespół  urządzeń              

i  obiektów  technologicznych  służących  do  oczyszczania  ścieków  przemysłowych                          

i  komunalnych  czyli  do  usuwania  ze  ścieków  substancji  w  nich  rozpuszczonych,  koloidów              

i zawiesin przed odprowadzeniem ich do rzeki, jeziora, morza, gruntu (źródło: Wikipedia) 

Z kolei, zgodnie art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu 

w  wodę  i  zbiorowym  odprowadzaniu  ścieków  (tj.  Dz.U.  z  2015  r.,  poz.  139  ze  zm.) 

urządzenia kanalizacyjne to: sieci kanalizacyjne, wyloty urządzeń kanalizacyjnych służących 

do  wprowadzania  ścieków  do  wód  lub  do  ziemi  oraz  urządzenia  podczyszczające                                 

i oczyszczające ścieki oraz przepompownie ścieków. Przepompownia jest zatem elementem 

sieci kanalizacyjnej, co wynika wprost z wyżej przywołanej definicji legalnej, zaś kolektor jako 

kanał służący do odprowadzania ścieków jest również elementem sieci kanalizacyjnej. Brak 

zatem  związku  tych  urządzeń  z  oczyszczalniami  ścieków,  jak  wskazywał  na  to  Odwołujący    

w toku rozprawy.   

Podzielić  także  należy  stanowisko  Zamawiającego  odnośnie  przedsięwzięcia  dotyczącego 

termomodernizacji  obiektu.  Wbrew  temu  co  twierdził  Odwołujący  przedsięwzięcia  tego  nie 

można  zaklasyfikować  do  przedsięwzięć  inwestycyjnych  związanych  z  energetyką  bądź  z 

ciepłownictwem. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 

rok o wspieraniu termomodernizacji i remontów (Dz.U.  2014 poz. 712), termomodernizacja 

to:  a.  ulepszenie,  w  wyniku  którego  następuje  zmniejszenie  zapotrzebowania  na  energię 

dostarczaną  na  potrzeby  ogrzewania  i  podgrzewania  wody  użytkowej  oraz  ogrzewania  do 

budynków  mieszkalnych,  budynków  zbiorowego  zamieszkania  (..),  b.  ulepszenie,  w  wyniku 

którego następuje zmniejszenie strat energii pierwotnej w lokalnych sieciach ciepłowniczych 

oraz zasilających je lokalnych źródłach ciepła (…), c. wykonanie przyłącza technicznego do 

scentralizowanego  źródła  ciepła,  w  związku  z  likwidacją  lokalnego  źródła  ciepła  (…),  d. 

całkowita  lub  częściowa  zamiana  źródeł  energii  na  źródła  odnawialne  lub  zastosowanie 

wysokosprawnej kogeneracji. Innymi słowy termomodernizacja to ulepszenie polegające na 

dociepleniu, wymianie okien, wymianie lub modernizacji systemów grzewczych. strat energii 

cieplnej  a  zatem  dotyczy  ona  efektywności  energetycznej  budynku.  Wykazane  przez 

Odwołującego  przedsięwzięcie  obejmowało  właśnie  taki  zakres  prac,  co  powoduje  że  nie 

można  go  zaliczyć  do  przedsięwzięć  inwestycyjnych  związanych  z  energetyką  bądź                   

z ciepłownictwem. 

Za trafne należy uznać także stanowisko Zamawiającego, że przedsięwzięcie to zarówno w 

pierwotnym  jak  i  uzupełnionym  wykazie  było  konsekwentnie  wskazywane  przez 

Odwołującego na potwierdzenie spełniania wymagań z lit c tj. doświadczenia w opracowaniu 

co najmniej 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnych z ustawą Pzp, z czego 

co najmniej 2 specyfikacje dotyczyły zamówień na roboty budowlane.  

Odwołujący wskazał wprost w treści wykazu osób (kolumna czwarta) odnośnie omawianego 

przedsięwzięcia funkcję ZB- zamówienia publiczne - siwz na roboty budowlane.  

W żadnym miejscu wniosku o dopuszczenie do udziału nie wskazano, że zakres doradztwa 

obejmował  nie  tylko  sporządzenie  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ale  także 

doradztwo  prawne  przy  realizacji  inwestycji.  Niezasadnym  jest  powoływanie  się  przez 

Odwołującego  na  tytuł  działania,  z  którego  finansowany  były  projekt  dotyczący  tego 

przedsięwzięcia. Po pierwsze -tytuł działania ma charakter ogólny i obejmuje różne projekty, 

a  po  drugie  -  to  nie  tytuł  projektu  a  faktyczny  zakres  prac  świadczy  o  charakterze 

przedsięwzięcia.  Izba  oddaliła  złożone  przez  Odwołującego  dowody  w  postaci  oświadczeń 

inwestorów, wskazując, że są to dokumenty prywatne a wystawiający je nie analizowali treści 

warunku udziału wymaganego w rozpatrywanym postępowaniu o zamówienie publiczne.  

W tym stanie rzeczy, mając na uwadze wyczerpanie przez Zamawiającego dyspozycji art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp, odwołanie należało oddalić. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………….………