KIO 1417/16 WYROK dnia 10 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1417/16 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:              Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca    2016  r.  przez 

Odwołującego  –  Poczta  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego – Izba Celna w Łodzi,  

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża

 Odwołującego, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza od 

Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów postępowania 

odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1417/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Izba  Celna  w  Łodzi  –  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.)  –  dalej:  Pzp  lub 

Ustawa;  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest 

„Świadczenie usług pocztowych na rzecz wszystkich izb celnych”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  nr 

2016/S  138-250751  z  dnia  20.07.2016  r.  W  dniu  20.07.2016  r.  Zamawiający  zamieścił  na 

stronie internetowej Specyfikację istotnych warunków zamówienia.  

W dniu 29 lipca 2016 r., Odwołujący – Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  treść  SIWZ  i  ogłoszenia  

o zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia 

w sposób niejasny i nieprecyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  Postępowania  w 

sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców. 

inne wskazane w uzasadnieniu odwołania.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmiany SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.  

W  uzasadnieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  opisania  przedmiotu 

zamówienia w sposób naruszający art. 29 ust. 1 Pzp, Odwołujący podniósł, że: 

Zgodnie z pkt IV. 2 SOPZ (Załącznik nr A do SIWZ) Wykonawca będzie dostarczał do 

izb celnych (punktów kancelaryjnych), wymienionych w tabeli nr 1 załącznika nr A do SIWZ 

przesyłki listowe i paczki pocztowe do nich adresowane pięć razy w tygodniu - codziennie od 

poniedziałku  do  piątku  (z  wyłączeniem  dni  wolnych  od  pracy),  we  wskazanych  godzinach. 

Tabela  nr  1  -  Wykaz  jednostek  (stanowiąca  załącznik  do  SOPZ)  określa  godziny 

dostarczania korespondencji. 

Zamawiający  określił  przedmiot  zamówienia  jako  świadczenie  usług  pocztowych  w 

obrocie  krajowym  i  zagranicznym.  Zamówieniem  powinna  być  objęta  tylko  i  wyłącznie 

korespondencja wychodząca od Zamawiającego. Zamawiający niezasadnie postawił wymóg 

doręczania korespondencji przychodzącej do Zamawiającego (nadawanej przez prywatnych 

nadawców, jak i przez innych zamawiających) w ściśle określonych godzinach każdego dnia. 

Należy  podkreślić,  że  doręczanie  korespondencji  do  Zamawiającego  jest  konsekwencją 

umowy  zawartej  z  nadawcą,  natomiast  Zamawiający  występując  w  roli  adresata  nie  jest 

stroną  umowy  o  nadawanie.  Umowa  z  nadawcą  może  być  zawarta  albo  w  drodze 

indywidualnie ustalonych warunków np. w trybie zamówienia publicznego, gdzie doręczenie 

przesyłki  w  ściśle  określonym  terminie  np.  D  +  5  może  być  jednym  ze  zobowiązań 

wykonawcy,  albo  w  drodze  umowy  o  świadczenie  usług  powszechnych  zawartej  z 

operatorem  wyznaczonym.  Pojęcie  powszechnych  usług  pocztowych  określa  art.  45  ust.  1 

Prawa pocztowego, wskazując że są to usługi świadczone przez operatora wyznaczonego o 

zakresie  w  tym  przepisie  wymienionym  (przyjmowanie,  sortowanie,  przemieszczanie  i 

doręczanie  przesyłek  o  wskazanej  charakterystyce),  z  częstotliwością  zapewniającą  co 

najmniej  jedno  opróżnianie  nadawczej  skrzynki  pocztowej  i  doręczanie  przesyłek 

pocztowych,  co  najmniej  w  każdy  dzień  roboczy  i  nie  mniej  niż  przez  5  dni  w  tygodniu  z 

wyłączeniem  dni  ustawowo  wolnych  od  pracy.  Prawo  pocztowe  nie  określa  godzin 

doręczania  przesyłek  pocztowych  do  adresata.  Ponieważ  przesyłki  adresowane  do 

Zamawiającego  niejednokrotnie  będą  nadawane  jako  usługa  powszechna,  żądanie 

Zamawiającego  doręczania  przesyłek  w  określonych  godzinach  narusza  przepisy  Prawa 

pocztowego,  które  obligują  do  świadczenia  usług  powszechnych  w  sposób  jednolity  w 

porównywalnych warunkach. 

Każde  ponadstandardowe  wymaganie  dot.  godzin  doręczenia  korespondencji  do 

Zamawiającego  powoduje  konieczność  dostosowania  całej  sieci  logistycznej  danego 

operatora  poprzez  zmiany  logistyczno-organizacyjne,  co  niejednokrotnie  może  być 

niemożliwe. Każda przesyłka wysyłana z dowolnego miejsca w kraju co do zasady najpierw 

trafia  do  najbliższego  węzła  ekspedycyjno-  rozdzielczego,  skąd  transportowana  jest  w 

odpowiednim  kierunku  razem  z  innymi  przesyłkami  tam  kierowanymi,  Następnie  jest 

rozdzielana  na  poszczególne  placówki  i  przekazywana  doręczycielom,  którzy  doręczają 

przesyłki na danym terenie w określonej kolejności. Zmiana godzin doręczenia zaburzałaby 

pracę sieci logistycznej na całym terenie. 

Wobec  powyższego  określanie  konkretnych  godzin  doręczania  przesyłek 

nadchodzących do Zamawiającego stanowi naruszenie przepisów Pzp. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

zmodyfikowania  SIWZ  w  sposób, który  nie  będzie  utrudniał  uczciwej  konkurencji  i  umożliwi 

Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, tj. przez wykreślenie: 

kolumny  pn.  przedział  czasowy,  w  którym  Wykonawca  winien  jest  dostarczać 

korespondencie z Tabeli nr 1 - Wykaz jednostek; 

pkt IV.2 SOPZ: 

poz.  16  (w  zakresie  Zadania  nr  1)  oraz  45  (w  zakresie  Zdania  nr  2)  z  Formularza 

Wyceny dot. opłaty za stały odbiór korespondencji; 

pozostałych  postanowień  SIWZ  odnoszących  się  do  godzin  dostarczania 

korespondencji. ewentualnie: 

Zapewnienie, że korespondencja przychodząca do Zamawiającego będzie doręczana 

codziennie,  tj.  od  poniedziałku  do  piątku,  do  każdej  jednostki  Zamawiającego,  

w  godzinach  pracy  poszczególnych  jednostek  Zamawiającego,  nie  później  niż  do 

godziny 15:00. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  w  Formularzach  Wyceny  Zamawiający  zaniechał 

rozbicia przesyłek listowych na poszczególne  wagi i gabaryty co stanowi o nieprawidłowym 

opisie  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  utrudnia  Wykonawcy  rzetelne  oszacowanie  cen 

jednostkowych,  a  w  rezultacie  złożenie  konkurencyjnej  oferty. Wysokość  opłaty  za  nadanie 

przesyłki wynika nie tylko z jej wagi, ale również z jej gabarytu. 

Argumentowano,  że  brak  przedmiotowego  ograniczenia  nie  pozwala  na  prawidłowe 

oszacowanie cen jednostkowych, a tym samym nie uwzględnia okoliczności mogących mieć 

wpływ na sporządzenie oferty. Jednocześnie skutkuje to zaistnieniem możliwości określenia 

przez poszczególnych wykonawców wysokości opłat za nadanie przesyłek z uwzględnieniem 

znacząco różniących się wartości tych przesyłek - co ogranicza uczciwą konkurencję. 

Odwołujący wskazał również, że określone przez Zamawiającego w treści OPZ dane 

są niewystarczające dla prawidłowej wyceny świadczenia w tym zakresie, a co za tym idzie, 

wskazany opis narusza dyspozycję art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Wycena tego typu usług oparta 

jest  bowiem  nie  tylko  na  ich  prognozowanej  ilości,  ale  również  na  wadze,  jak  i  innych 

parametrach  usługi,  które  są  wymagane  przez  Zamawiającego.  Tym  samym,  w  celu 

prawidłowej wyceny oferty, wykonawcy muszą dysponować kompleksowymi informacjami w 

tym zakresie, w tym wagą przesyłki, która w sposób bezpośredni wpływa na jej cenę.  

Podniesiono,  że  omawiany  postulat  nie  tylko  nie  został  zrealizowany  przez 

Zamawiającego,  ale  wręcz  został  zaprzeczony  poprzez  wprowadzenie  zasady  braku 

szczegółowych limitów.  

Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  w  formie  tabelarycznej,  postulowaną  zmianę 

formularzy wyceny.  

Pismem procesowym z dnia 9 sierpnia 2016 r., Odwołujący wskazał, że Zamawiający 

wymaga  doręczania  korespondencji  przychodzącej  od  Zamawiającego  (nadawanej  przez 

różne  podmioty,  nie  tylko  prywatnych  nadawców,  lecz  również  innych  zamawiających)  w 

ś

ciśle  określonych  godzinach  każdego  dnia.  Zatem,  wymaga  sposobu  wykonywania  usługi, 

której nie jest stroną (jako adresat nie jest stroną umowy o nadanie), wkraczając w odrębny 

stosunek  prawny.  W  przypadku  usług  doręczania  na  wskazaną  godzinę,  przykładowo 

przesyłek kurierskich, Odwołujący naraża się na niedotrzymanie warunków umowy zawartej 

z  nadawcą.  Może  się  bowiem  zdarzyć,  że  inny  podmiot  nada  rano  przesyłkę  kurierską  z 

wymaganą  godziną  doręczenia  np.  do  13:00  (Odwołujący  oferuje  również  m.in.  usługę  pn. 

Kurier Miejski – doręczenie do 3 godzin lub Doręczenie do 90 minut) i wówczas Odwołujący 

nie będzie w stanie wykonać zobowiązania dostarczenia tej przesyłki rano.  

Podniesiono,  że  należy  odróżnić  obiektywną  potrzebę  od  wygody  Zamawiającego. 

Jakie  jest  bowiem  uzasadnienie,  aby  w  danej  jednostce  Zamawiającego  korespondencja 

przychodząca  była  przynoszona  dokładnie  między  godz.  8:00  a  8:30?  Jaka  potrzeba 

Zamawiającego  zostanie  niezaspokojona,  jeśli  korespondencja  zostanie  przyniesiona  np.  

o  godz.  9:30?  Kwestionowany  wymóg  przesadnie  ingeruje  w  działalność  operacyjną, 

logistyczną  Wykonawcy,  narażając  go  na  straty  i  w  ten  sposób  obniżając  jego  możliwości 

konkurowania  z  innymi  wykonawcami.  Bezspornym  oczywiście  jest,  że  to  Zamawiający 

pozostaje  gospodarzem  postępowania  i  opisuje  przedmiot  zamówienia  z  uwzględnieniem 

swoich  potrzeb,  niemniej  należy  zauważyć,  iż  swoboda  precyzowania  wymagań 

Zamawiającego  doznaje  ograniczeń,  w  ten  sposób,  iż  muszą  mieć  one  uzasadnienie 

pozwalające  na  zrównoważenie  ograniczenia  konkurencji,  a  dokonany  opis  nie  może 

naruszać  konkurencji  ani  równego  traktowania  wykonawców.  Odwołujący  poparł  swoją 

argumentację orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej.  

Argumentowano  ponadto,  że  inny  operator  pocztowy  będzie  mógł  wciąż  doręczać 

przesyłki zgodnie ze swoimi zasadami: niekoniecznie w godzinach przewidzianych w SIWZ, 

co  dyskryminuje  wykonawcę,  z  którym  Zamawiający  zawrze  umowę.  Ograniczenie 

konkurencji  należy  oceniać  przez  pryzmat  rynku  właściwego  -  operatorów  pocztowych 

ś

wiadczących usługi odpowiadające przedmiotowi zamówienia istnieje na rynku ograniczona 

ilość.  Ten  aspekt  potwierdza  również  pierwszą  tezę,  że  doręczanie  korespondencji 

przychodzącej do Zamawiającego nie powinno być przedmiotem niniejszego postępowania. 

Za  pomocą  zapisów  SIWZ  w  tym  postępowaniu,  ze  względu  na  mnogość  operatorów 

pocztowych,  a  tym  bardziej  firm  kurierskich,  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  uzyskać  efektu 

polegającego  na  tym,  że  cała  korespondencja  i  przesyłki  przychodzące  do  niego,  są  mu 

doręczane każdego dnia w ściśle określonych godzinach. 

Podniesiono  ponownie,  że  każde  ponadstandardowe  wymaganie  dotyczące  godzin 

doręczenia  korespondencji  do  Zamawiającego  powoduje  konieczność  dostosowania  całej 

sieci  logistycznej  danego  operatora  poprzez  zmiany  logistyczno-organizacyjne  na  całym 

terenie. Ponadto, pomimo że aktualnie do niektórych jednostek Zamawiającego, Odwołujący 

doręcza przesyłki w takich godzinach, jak określone w SIWZ, to jednak zwrócono uwagę, że 

Odwołujący  zawarł  w  ostatnim  czasie  szereg  nowych  umów  z  innymi  podmiotami  

(np.  z  sądami),  gdzie  obowiązują  krótkie  terminy  doręczeń  pod  rygorem  naliczenia  kar 

umownych.  

Wobec  powyższego  postanowienie  w  zakresie  konkretnych  godzin  doręczania 

przesyłek  nadchodzących  do  Zamawiającego  stanowi  naruszenie  przepisów  Pzp. 

Zamawiający uniemożliwia ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom, zdolnym do 

realizacji niniejszego zamówienia, w tym Odwołującemu, w sposób nieuzasadniony. Żądanie 

Zamawiającego jest nadmierne i niepotrzebne, a przy tym rażąco narusza zasady uczciwej 

konkurencji, gdyż eliminuje z udziału w postępowaniu tych wykonawców, którzy są w stanie 

należycie wykonać usługę. Doprecyzowanie ww. godzin mogłoby zostać określone w ramach 

wzajemnych  ustaleń  stron  na  etapie  podpisywania  umowy  lub  po  jej  podpisaniu,  co 

pozwoliłoby  wybranemu  wykonawcy  wskazać  realne  godziny  doręczenia  korespondencji 

przychodzącej, które u każdego operatora mogą być inne. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

zmodyfikowania SIWZ, w sposób, który nie będzie .utrudniał uczciwej konkurencji i umożliwi 

Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia tj. przez wykreślenie: 

kolumny   pn.    przedział 

czasowy,      w      którym      Wykonawca      winien      jest   

dostarczać korespondencję z Tabeli nr 1 - Wykaz jednostek; 

pkt IV.2 SOPZ; 

pozostałych  postanowień  SIWZ  odnoszących  się  do  godzin  dostarczania 

korespondencji, 

Ewentualnie:  

Zapewnienie,    że      korespondencja      przychodząca    do    Zamawiającego,  będzie  

doręczana  codziennie,      tj.      od      poniedziałku      do      piątku,      do      każdej  jednostki 

Zamawiającego,  w  godzinach  pracy  poszczególnych  jednostek  Zamawiającego,  nie 

później niż do godziny 15:00. 

Ewentualnie 

Wskazanie, że godziny dostarczania przesyłek do Zamawiającego zostaną określone 

w  ramach  wzajemnych  ustaleń  stron  na  etapie  podpisywania  umowy  lub  po  jej 

podpisaniu. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  w  Formularzach  Wyceny  Zamawiający  zaniechał 

rozbicia przesyłek listowych na poszczególne  wagi i gabaryty co stanowi o nieprawidłowym 

opisie  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  utrudnia  Wykonawcy  rzetelne  oszacowanie  cen 

jednostkowych,  a  w  rezultacie  złożenie  konkurencyjnej  oferty. Wysokość  opłaty  za  nadanie 

przesyłki  wynika  nie  tylko  z  jej  wagi,  ale  również  z  jej  gabarytu.  Podkreślono,  że  zarówno  

w  postępowaniu  organizowanym  zarówno  w  2014  jak  i  2015  r.,  Zamawiający  dokonał 

podziału  wagowego  i  gabarytowego.  Nie  istnieje  zatem  obiektywna  okoliczność 

uzasadniająca zaniechanie wprowadzenia takiego podziału. 

W odpowiedzi Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

W uzasadnieniu stanowiska Zamawiający wskazał, że: 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 Ustawy Pzp 

oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Inne  zarzuty  nie  zostały  wskazane,  mimo powołania  klauzuli 

generalnej na str. 2 odwołania. 

Odwołujący  nie  powołał  żadnych  argumentów  i  okoliczności,  z  których  wywodzi 

jakoby  miało  miejsce  „naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie  i 

prowadzenie  Postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania". Biorąc pod uwagę powyższe ustosunkowanie się do tego zarzutu 

niesprecyzowanego  przez  odwołującego  i  bez  powołania  okoliczności  i  argumentów  i 

okoliczności, z których Odwołujący wywodzi zarzut jest zasadniczo niemożliwe.  

Zamawiający  podkreślił  jednocześnie,  że  postępowanie  jest  przygotowane  i 

prowadzone  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania. Właśnie  te 

zasady determinują także treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w tym także w 

zakresie  kwestionowanego  przez  Odwołującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  przyjętych 

stanowiących załącznik do SIWZ Formularzy Wyceny. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  zarzut  odwołania  „naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania” jest nieuzasadniony.  

Argumentowano  następnie,  że  również  całkowicie  nieuzasadniony  jest  zarzut 

„naruszenia  art.  29  ust.  1  oraz  ust.  2  Ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób niejasny i nieprecyzyjny utrudniający uczciwą konkurencję".  

Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  nie  wskazuje  w  uzasadnieniu  odwołania  z 

czego  wywodzi,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  został  określony  w  sposób  niejasny  i 

nieprecyzyjny,  nie  wskazuje  też  na  czym  polega  „utrudnienie  uczciwej  konkurencji"  . 

Wskazuje  tylko,  iż  „taki  zapis  narusza  art  45  ust.  1  Prawa  pocztowego  oraz,  iż  „każde 

ponadstandardowe  wymaganie  dot.  godzin  doręczenia  korespondencji  do  Zamawiającego 

powoduje  konieczność  dostosowania  całej  sieci  logistycznej  danego  operatora  poprzez 

zmiany logistyczno-organizacyjne, co niejednokrotnie może być niemożliwe." 

Zamawiający  stwierdził,  że  powołane  w  odwołaniu  i  wyżej  cytowane  zarzuty  i 

argumentacja są nieuzasadnione. 

Podniesiono,  iż  przedmiot  zamówienia,  określony  przez  Zamawiającego  obejmuje 

ś

wiadczenie usług pocztowych w obrocie krajowymi i zagranicznym i został opisany zgodnie 

z  art.  29  Ustawy  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty-  wskazane  zostały  wszystkie  elementy  oferty 

mające wpływ na kalkulację ceny, wskazane zostały wszystkie prawa i obowiązki stron oraz 

ś

wiadczenia  stron  związane  z  wykonaniem  Usługi,  określono  precyzyjnie  także 

postanowienia  dodatkowe  takie  jak  miejsce,  okres  wykonywania  świadczeń  i  warunki 

wykonywania  świadczenia.  Dodatkowo  podnieść  należy,  iż  dokonując  oceny  tego,  czy 

sposób  określenia  przedmiotu  zamówienia  został  opisany  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  należy  brać  pod  uwagę  całokształt  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, a nie jedynie ich fragmenty, (tak też Sąd Okręgowy w Katowicach w 

wyroku  z  dnia  27  maja  2010r.  XIX  Ga  110/10,  gdzie  Sąd  oddalił  skargę  i  w  pełni  podzielił 

stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej).  Biorąc  zaś  pod  uwagę  całokształt  postanowień 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  niniejszej  sprawie,  nie  ma  wątpliwości,  iż 

przedmiot  zamówienia  został  w  niej  opisany  w  sposób  precyzyjny,  wyczerpujący  i 

jednoznaczny.  Analiza  zresztą  argumentacji  zawartej  w  części  A  uzasadnienia  pozwala 

nawet  na  postawienie  tezy,  iż  w  istocie  Odwołujący  zarzuca,  że  przedmiot  zamówienia,  w 

szczególności warunki świadczenia i wykonywania usługi przez Wykonawcę, został opisany 

w  sposób  zbyt  precyzyjny  i  kategoryczny.  Już  w  Rozdział  2  poz.  1  SIWZ  wskazano,  iż 

przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  pocztowych  w  zakresie  przyjmowania, 

przemieszczania  i  doręczania  lub  wydania  odbiorcy  oraz  świadczenie  usługi  odbioru 

przesyłek  listowych  i  paczek  pocztowych  oraz  ich  przewóz  do  placówki  pocztowej 

Wykonawcy  w  celu  ich  nadania.  Dalsze  postanowienia  SIWZ  uszczegóławiają  prawa  i 

obowiązki  stron,  w  tym  Wykonawcy  usługi  oraz  warunki  świadczenia  usługi.  Zamawiający 

podniósł  następnie,  że  właśnie  art.  29  Ustawy  daje  Zamawiającemu  możliwość  ustalenia 

takich  wymagań,  co  do  przedmiotu  zamówienia,  które  są  merytorycznie  uzasadnione  

i w ocenie Zamawiającego niezbędne. Wskazanie dokładnych godzin dostarczenia i odbioru 

korespondencji  jest  wyrazem  przejrzystości  postępowania  i  uzewnętrznieniem  obiektywnie 

uzasadnionych  i  szczegółowych  potrzeb  Zamawiającego  (zgodnie  z  orzeczeniem  KIO 

1611/15  oraz  KIO  671/16),  które  wypływają  od  użytkowników  końcowych  -  punktów 

kancelaryjnych  Zamawiającego,  a  zawiązane  są  z  jego  organizacją  pracy  (co  potwierdza 

orzeczenie KIO 1475/15). Takie opisanie przedmiotu zamówienia nie narusza również zasad 

uczciwej konkurencji ani zasad równego traktowania. 

Podniesiono,  że  nie  zasługuje  wobec  tego  na  akceptację  również  argumentacja 

Odwołującego  dotycząca  „konieczności  dostosowania  całej  sieci  logistycznej  danego 

opera/ora  poprzez  zmiany  logistyczno-organizacyjne  co  niejednokrotnie  może  być 

niemożliwe."  Ponadto  Zamawiający  podkreśla,  że  corocznie  powtarzane  zamówienie 

publiczne  dotyczące  tych  samych  usług  zawsze  zawierało  wprost  szczegółowe  określenie 

przedziałów czasowych dostarczania i odbioru korespondencji. Odwołujący składał w tychże 

postępowaniach  oferty,  a  również  realizował  umowy  w  oparciu  o  te  warunki.  W  obecnym 

zamówieniu przedziały czasowe zostały powtórzone w ok 50 %. W pozostałych przypadkach 

zmiany nastąpiły w zakresie ok. od 15 minut do 2 godzin. Wykreślenie w Opisie Przedmiotu 

Zamówienia  tabeli  dotyczącej  „Przedziału  czasowego,  w  którym  Wykonawca  winien  jest 

dostarczać korespondencję" lub określenie w sposób postulowany przez Odwołującego cyt. 

"Zapewnienie,  że  korespondencja  przychodząca  do  Zamawiającego  będzie  doręczana 

codziennie,  tj.  od  poniedziałku  do  piątku,  do każdej jednostki  Zamawiającego,  w  godzinach 

pracy  poszczególnych  jednostek  Zamawiającego,  nie  później  niż  do  godziny  15:00"  jest 

niedopuszczalne  ponieważ  pozostawia  zbyt  duży  margines  swobody  na  etapie  realizacji 

umowy. 

Zamawiający  przytoczył  brzmienie  art.  45  ust.  1  Prawa  pocztowego,  wskazując,  iż 

treść  tego  przepisu  w  żaden  sposób  nie  jest  naruszona  ani  nie  determinuje  treści  SIWZ, 

treści  Umowy  ani  warunków  świadczenia  usług,  a  z  całą  pewnością  określenie  przez 

Zamawiającego  przedziałów  czasowych  dostarczania  i  odbioru  korespondencji,  gdy 

korespondencja  ta  jest  dostarczana  do  Zamawiającego  (poszczególnych  jednostek 

organizacyjnych wpisanych w SIWZ) i odbierana w każdy dzień roboczy z wyjątkiem sobót w 

ż

aden  sposób  nie  wpływa  na  naruszenie  przez  Wykonawcę  ustawowych  warunków 

ś

wiadczenia  usług  pocztowych  także  gdy  jest  on  Operatorem  wyznaczonym  do  realizacji 

powszechnych  usług  pocztowych,  biorąc  pod  uwagę  w  szczególności  terminy  i  warunki 

wykonania powszechnych usług pocztowych.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania  w  SIWZ  rozbicia  przesyłek  listowych  na 

poszczególne  wagi  i  gabaryty  wskazane  przez  Odwołującego,  Zamawiający  wskazał,  że 

treść  SIWZ  w  tym  zakresie  jest  determinowana  koniecznością  zachowania  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania.  Zamawiający  zdefiniował  dwa  gabaryty,  co  do  których 

będą  kierowane  do  wysyłki  listy.  Wprowadzając  definicję  tych  gabarytów  opiera!  się  na 

przepisach  prawa  powszechnie  obowiązującego,  które  określają  gabaryty.  W  przepisach 

tych  jednak  nie  określono  żadnych  przedziałów  wagowych.  Podkreślić  należy,  iż  u  różnych 

operatorów  pocztowych  w  Cennikach  i  Regulaminach  to  rozbicie  na  poszczególne  wagi  i 

gabaryty przesyłek listowych jest różne. Stąd rozbicie przesyłek listowych na wagi i gabaryty 

wskazane  przez  Odwołującego  w  istocie  naruszałyby  uczciwą  konkurencję  oraz  zasadę 

równego  traktowania.  Zamawiający  dokonał  powyższego  określenia  w  Formularzu  Wyceny 

rodzajów  przesyłek  właśnie  na  podstawie  dotychczas  realizowanych  usług  pocztowych  w 

realiach  faktycznie  występującej  konkurencji,  umożliwiającej  złożenie  oferty  nie  tylko 

Odwołującemu.  Dane  ilościowe  wraz  z  podziałem  gabarytowym  zostały  oszacowane  na 

podstawie  realnych  danych,  realizowanych  na  podstawie  faktycznie  wysyłanych  przesyłek 

pocztowych, w ramach całej Służby Celnej. 

Podniesiono,  że  w  zadaniu  nr  2  podział  gabarytowo-asortymentowy  rożni  się  od 

podziału  zaproponowanego  przez  Odwołującego  z  uwagi  właśnie  na  istniejącą  w  2016  r.  

i latach wcześniejszych w tym zadaniu konkurencję rynku, a brak opisu, w sposób zgodny z 

oczekiwaniami  Odwołującego  nie  stanowi  o  naruszeniu  przepisów  art.  29  ustawy  Pzp  (por. 

KIO 898/13). 

Dodatkowo  argumentowano,  iż  w  aktualnie  obowiązujących  umowach  na 

ś

wiadczenie  usług  pocztowych  na  rzecz  wszystkich  izb  celnych,  zawartych  po 

przeprowadzeniu  analogicznego  postępowania  przetargowego  w  roku  2015  r„  Wykonawcy 

(w  tym  również  Odwołujący)  w  ofercie  podali  jedną  cenę  dla  przesyłek  listowych  do  2000g 

Gabaryt A i B, pomimo rozbicia przez Zamawiającego przesyłek w formularzu ofertowym na 

poszczególne  wagi  i  gabaryty  w  taki  sam  sposób,  jaki  Odwołujący  wskazuje  w  propozycji 

zmiany formularza ofertowego w odwołaniu. 

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  w  pierwszej  kolejności  stwierdziła,  że  nie  zachodzą 

przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  a  Odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia 

odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp.  

Przy  rozstrzyganiu  sprawy  Izba  kierowała  się  dyrektywami  wynikającymi  z  art.  190 

ust. 1 Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, jak również  

z art. 192 ust. 7 Pzp w myśl, którego Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu.  

Przy  rozstrzyganiu  sprawy  Izba  opierała  się  na  przepisach  ustawy  Pzp  w  brzmieniu 

sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.U.2016.1020).  Zgodnie  z  art.  16 

ust.  1  ustawy  nowelizującej  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wszczętych  

i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg do 

sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy, 

uwzględniając 

zgromadzony 

materiał 

dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron,  Izba 

uznała, że odwołanie podlega oddaleniu. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  2  SIWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  –  przedmiotem 

zamówienia  jest  świadczenie  dla  16  izb  celnych  i  ich  jednostek  organizacyjnych  usług 

pocztowych  w  obrocie  krajowym  i  zagranicznym  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  23  listopada 

2012  r.  Prawo  pocztowe  (Dz.  U.  z  2012  r.,  poz.  1529  ze  zm.)  w  zakresie  przyjmowania, 

przemieszczania  i  doręczania  przesyłek  listowych  i  paczek  pocztowych  oraz  zwrotów 

przesyłek po wyczerpaniu możliwości ich doręczenia lub wydania odbiorcy oraz świadczenie 

usługi  odbioru  przesyłek  listowych  i  paczek  pocztowych  oraz  ich  przewóz  do  placówki 

pocztowej Wykonawcy w celu ich nadania.  

Przedmiot zamówienia został podzielony na 2 zadania: 

Zadanie  nr  1  –  świadczenie  usług  pocztowych  w  zakresie  przesyłek  listowych 

rejestrowanych  z  potwierdzeniem  nadania  z  mocą  dokumentu  urzędowego 

wymienionych w formularzu wyceny dla zadania nr 1, stanowiącego załącznik nr F do 

SIWZ. 

Nadanie przesyłek listowych musi skutkować: 

a)  Zachowaniem terminów, o których mowa w: 

• 

Art.  57  §  5  ust.  2  ustawy  z  dnia  14  czerwca  1960  r.  Kodeks  postępowania 

administracyjnego (tj.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23), 

• 

Art. 12 § 6 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj.: 

Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.), 

b)  Wniesieniem pisma do sądu, o którym mowa w: 

• 

Art.  165  §  2  ustawy  z  dnia  17  listopada  1964  r.  Kodeks  postępowania 

cywilnego (tj.: Dz. U. z 2014 r. poz. 101 ze zm.), 

• 

Art.  83  §  3  ustawy  z  dnia  30  sierpnia  2002  r.  Prawo  o  postępowaniu  przed 

sądami administracyjnymi (tj.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). 

Zadanie  nr  2  –  świadczenie  pozostałych  usług  pocztowych,  wymienionych  w 

formularzu wyceny dla zadania nr 2, stanowiącego załącznik nr G do SIWZ.  

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr  A do SIWZ. 

W załączniku nr A do SIWZ w pkt II ppkt 1 – Opis i rodzaj przesyłek – Zamawiający 

określił: 

Przez  przesyłkę  pocztową,  będącą  przedmiotem  zamówienia,  rozumie  się  rzecz 

opatrzoną  oznaczeniem  adresata  i  adresem,  przedłożoną  do  przyjęcia  lub  przyjętą 

przez Wykonawcę w celu doręczenia adresatowi z rozróżnieniem na: 

1)  Przesyłki listowe o wadze do 2000 g (Gabaryt A i B): 

a.  Zwykłe  –  przesyłka  pocztowa  ekonomiczna  niebędąca  przesyłką 

najszybszej kategorii, 

b.  Priorytetowe  –  przesyłka  pocztowa  będąca  przesyłką  najszybszej 

kategorii, 

c.  Rejestrowane  –  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  23  listopada  2012  r.  Prawo 

pocztowe  (Dz.  U.  z  2012  r.  poz.  1529  ze  zm.),  przesyłka  pocztowa 

przyjęta  za  pokwitowaniem  przyjęcia  i  doręczana  za  pokwitowaniem 

odbioru, 

d.  Nierejestrowane  –  przesyłka  pocztowa  przyjęta  bez  pokwitowania 

przyjęcia i doręczana bez pokwitowania odbioru, 

e.  Ze  zwrotnym  potwierdzeniem  odbioru  (ZPO)  –  przesyłki  pocztowe 

rejestrowane  zwykłe  i  priorytetowe  przyjęte  za  pokwitowaniem  przyjęcia  i 

doręczane za pokwitowaniem odbioru, 

f.  Gabaryt A – to przesyłka o wymiarach: 

• 

Minimum – wymiary strony adresowej nie mogą być mniejsze niż 90 x 

140 mm, 

• 

Maksimum  –  żaden  z  wymiarów  nie  może  przekroczyć  wysokości  20 

mm, szerokości 230 mm, 

g.  Gabaryt B – to przesyłka o wymiarach: 

• 

Minimum – jeśli choć jeden z wymiarów przekracza wysokość 20 mm 

lub długość 325 mm lub szerokość 230 mm, 

• 

Maksimum  –  suma  długości,  szerokości  i  wysokości  nie  może  być 

większa niż 900 mm, przy czym największy z tych wymiarów nie może 

przekroczyć 600 mm. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  A  do  SIWZ  w  pkt  II  ppkt  3  –  Opis  i  rodzaj  przesyłek:  

W  formularzach  wyceny  (załącznik  nr  F  i  G  do  SIWZ)  wyszczególnione  zostały  usługi 

pocztowe jakie będą zlecane Wykonawcy oraz orientacyjne ilości w skali roku. Zamawiający 

przyjął  roczną  ilość  usług  każdego  rodzaju  w  oparciu  o  analizę  własnych  potrzeb. 

Zestawienie  to  daje  podstawę  do  wyliczenia  ceny.  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do 

zrealizowania  w  100%  podanych  ilości  usług.  Wskazane  rodzaje  i  ilości  w  ramach 

ś

wiadczonych  usług  są  szacunkowe  i  będą  ulegały  zmianie  w  zależności  od  potrzeb 

Zamawiającego  na  co  Wykonawca  wyraża  zgodę  i  nie  będzie  dochodził  roszczeń  z  tytułu 

zmian ilościowych i rodzajowych w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. Faktyczne ilości 

realizowanych usług mogą odbiegać od podanych.  

W załączniku nr A do SIWZ w pkt IV – Obowiązki wykonawcy – Zamawiający w pkt 2 

wskazał,  że:  Wykonawca  będzie  dostarczał  do  izb  celnych  (punktów  kancelaryjnych), 

wymienionych w tabeli nr 1 załącznika nr A do SIWZ przesyłki listowe i paczki pocztowe do 

nich  adresowane  pięć  razy  w  tygodniu  –  codziennie  od  poniedziałku  do  piątku  (z 

wyłączeniem dni wolnych od pracy), we wskazanych godzinach. 

W Tabeli nr 1 Zamawiający wyspecyfikował wszystkie jednostki wskazując dla każdej 

z nich przedział czasowy, w którym wykonawca ma obowiązek dostarczać korespondencję. 

Przykładowo, dla jednostek z poz. 1 – 7 podano przedział czasowy: od godz. 7:30 do godz. 

9:00; dla jednostek z poz. 8 – 12 podano przedział czasowy: od godz. 7:30 do godz. 14:30; 

dla  jednostki  z  poz.  16  podano  przedział  czasowy:  od  godz.  8:00  do  godz.  12:00;  dla 

jednostki z poz. 22 podano przedział czasowy: od godz. 8:00 do godz. 10:00; dla jednostki z 

poz.  34  podano  przedział  czasowy:  od  godz.  8:00  do  godz.  9:00;  dla  jednostki  z  poz.  36 

podano  przedział  czasowy:  od  godz.  7:15  do  godz.  15:15;  dla  jednostki  z  poz.  47  podano 

przedział czasowy: od godz. 7:00 do godz. 19:00; dla jednostki z poz. 84 podano przedział 

czasowy: od godz. 13:00 do godz. 14:00; dla jednostki z poz. 182 podano przedział czasowy: 

od godz. 7:00 do godz. 7:30; dla jednostki z poz. 183 podano przedział  czasowy: od godz. 

6:45 do godz. 7:30. 

W  załączniku  nr  F  i  G  do  SIWZ  –  Formularz  wyceny  Zamawiający  określił  rodzaj 

przesyłki/usługi, podając wagę do 2000 g oraz Gabaryty A i B.  

Oceniając  określoną  przez  Zamawiającego  treść  SIWZ  oraz  ogłoszenia  o 

zamówieniu, w kontekście postawionych zarzutów i wskazanego dla nich uzasadnienia, Izba 

uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  w  całości  podzieliła  argumentację  i  stanowisko  Zamawiającego  przedstawione  

w odpowiedzi na odwołanie oraz w toku rozprawy, przyjmując je w konsekwencji za własne. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  Pzp,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  

Stosownie  do  art.  29  ust.  2  Pzp,  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.  

Przepis  art.  7  ust.  1  Pzp  stanowi  z  kolei,  że  zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

Należy na wstępie podkreślić, że zarzuty dotyczące naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp 

oraz  art.  7  ust.  1  Pzp,  są  zarzutami  poważnymi,  gdyż  naruszenie  zasad  w  nich  zawartych 

czyni w zasadzie wadliwym całe późniejsze postępowanie. Dla potwierdzenia tych zarzutów  

i uznania ich przez Izbę konieczne jest więc  wykazanie ich zasadności w sposób rzeczowy  

i przekonujący. Wykonawca decydując się na postawienie tych zarzutów ma w szczególności 

obowiązek  udowodnienia  swoich  twierdzeń,  a  w  zakresie  art.  29  ust.  2  Pzp  obowiązek 

uprawdopodobnienia możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji.  

W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  nie  sprostał  temu  obowiązkowi.  Dowody  złożone 

przez  Odwołującego  Izba  uznała  za  pozbawione  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy. 

Materiał  przedstawiony  przez  Odwołującego  nie  mógł  zostać  w  szczególności  uznany  za 

potwierdzający, czy uprawdopodabniający zaistnienie naruszeń, które Odwołujący  wywodził  

w ramach wniesionego odwołania.  

Izba  nie  znalazła  żadnych  podstaw,  by  uznać,  iż  przedmiot  zamówienia  nie  został 

opisany  zgodnie  z  wymaganiami  wynikającymi  z  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp.  Zamawiający  w 

sposób jednoznaczny, precyzyjny i kompleksowy dokonał opisu przedmiotu zamówienia. W 

zakresie  objętym  zarzutami  odwołania  Izba  nie  stwierdziła,  by  opis  przedmiotu  zamówienia 

mógł zostać uznany czy to za niedookreślony, budzący wątpliwości, czy niezrozumiały, bądź 

by opis ten nie uwzględniał wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie 

oferty.  

W istocie, w zakresie wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty 

Odwołujący  przedstawiał  wyłącznie  kwestie  dotyczące  jego  własnej  sytuacji.  Tak  należało 

ocenić  bowiem  podnoszenie  argumentów  o  konieczności  dostosowania  sieci  logistycznej, 

zaburzeniach  pracy  sieci  logistycznej  z  uwagi  na  zmianę  godzin  doręczania,  narażaniu 

Odwołującego na niedotrzymanie warunków umów zawartych z innymi podmiotami, zawarciu 

szeregu  umów  z  innymi  podmiotami,  gdzie  strony  wiążą  krótkie  terminy,  czy  ewentualne 

problemy  z  realizacją  usług  oferowanych  przez  Odwołującego  (Kurier  Miejski,  czy 

Doręczenie  do  90  minut).  Przepis  art.  29  ust.  1  in  fine  Pzp,  stanowiący  o  uwzględnieniu 

wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, powinien 

być przede wszystkim odnoszony do materii przedmiotowej (przedmiotu zamówienia), a nie 

do sytuacji jednego wykonawcy i trudności, jakie mogą u tego wykonawcy wystąpić z uwagi 

na 

takie,  

a  nie  inne  wymagania  Zamawiającego.  Przepis  ten  nie  powinien  być  również  odczytywany  

w  ten  sposób,  że  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  uwzględnienia  i  wyeliminowania  

z  opisu  przedmiotu  zamówienia  uzasadnionych  wymagań,  które  dla  wykonawcy  mogą 

stanowić  źródło  ewentualnych  niedogodności  czy  potrzeby  reorganizacji  swojej  pracy  bądź 

stworzenia  nowych  rozwiązań  dostosowanych  do  realizacji  konkretnego  zamówienia.  Co 

istotne,  w  niniejszym  postępowaniu  wprowadzone  przez  Zamawiającego  wymogi  nie 

skutkują  koniecznością  ponoszenia  kosztów  na  etapie  sporządzenia  oferty.  Odwołujący 

bynajmniej tej kwestii nie wykazał.  

W ocenie Izby argumenty Odwołującego nie mogły świadczyć ani stanowić podstawy 

do przypisania Zamawiającemu działania sprzecznego z art. 29 ust. 1 i 2 oraz z art. 7 ust. 1 

Pzp  –  były  one,  zdaniem  Izby,  motywowane  własnym  interesem  wykonawcy  i  nakierowane 

na stworzenie sobie łatwiejszych warunków realizacji zamówienia, a w zakresie dotyczącym 

wagi  i  gabarytów  wręcz  dostosowaniem  tych  warunków  do  Odwołującego.  Na  rozprawie 

Odwołujący 

wskazał 

m.in., 

ż

e: 

„Oczywiście 

gabaryty 

i 

wagi 

są 

propozycją  

z  rozwiązań  odwołującego,  ale  nic  nie  stoi  na  przeszkodzie,  by  zamawiający  dokonał  ich 

modyfikacji,  według  własnych  potrzeb  (…)”  (vide:  protokół  z  rozprawy).  Odwołujący 

sformułował  w  ramach  żądań  odwołania  postulat  modyfikacji  treści  SIWZ  w  konkretny 

sposób  –  który  powtarzał  rozwiązania  stosowane  przez  Odwołującego.  Zamawiający 

wykazał  

i  udowodnił,  że  rozwiązania  te  nie  są  reprezentatywne  dla  całego  rynku,  gdyż  konkurenci 

stosują  inne  rozwiązania.  Izba  rozstrzygając  sprawę  musiała  mieć  na  względzie  także 

sposób  sformułowanego  przez  Odwołującego  żądania.  Na  rozprawie  Odwołujący  nie 

sformułował  

w  tym  zakresie  innego  żądania,  a  jedynie  ogólnikowo  wskazał,  że  nic  nie  stoi  na 

przeszkodzie, by Zamawiający dokonał modyfikacji w inny sposób, gdyż jest jeszcze czas na 

doprecyzowanie formularza.  

Należy  wskazać,  że  w  przypadku  odwołania  na  treść  specyfikacji,  Odwołujący 

żą

dając  modyfikacji  określonych  zapisów,  powinien  kierować  się  nie  tylko  własnym 

interesem,  ale  winien  dostrzegać  interes  i  cele  Zamawiającego,  jak  również  obowiązek 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Odwołujący,  domagając  się 

wprowadzenia  określonych  modyfikacji,  nakazania  przez  Izbę  Zamawiającemu,  by 

wprowadził rozbicie przesyłek listownych na poszczególne wagi i gabaryty, jest w tej sytuacji, 

tak  samo  odpowiedzialny  za  właściwy  opis  przedmiotu  zamówienia,  jakby  czynił  to  sam 

Zamawiający.  W  tej  sprawie  żądane  modyfikacje  już  z  samego  faktu,  że  zostały  de  facto 

dostosowane  do  Odwołującego,  nie  mogły  zostać  uznane  przez  Izbę.  Zamawiający  trafnie 

argumentował  na  rozprawie,  że:  „Powoływanie  się  w  specyfikacji  na  regulaminy  i  cenniki 

jednego  wykonawcy,  byłoby  sprzeczne  z  zasadami  Prawa  Zamówień  Publicznych”  (vide: 

protokół z rozprawy). 

W  zakresie  dotyczącym  narzuconych  przez  Zamawiającego  godzin  doręczania 

korespondencji  Odwołujący  w  zasadzie  nie  przedstawił  argumentacji,  czy  dowodów,  które 

mogłyby  świadczyć,  o  tym,  że  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób  naruszający 

zasady zawarte w art. 29 ust. 1 Pzp. Za referującą do wymogów zawartych w tym przepisie 

mogła zostać uznana kwestia dotycząca rozbicia przesyłek na poszczególne wagi i gabaryty. 

W  tym  bowiem  zakresie  Odwołujący  wskazywał,  że  brak  takiego  rozbicia  stanowi  

o  nieprawidłowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  utrudnia  rzetelne  oszacowanie  cen 

jednostkowych,  a  co  za  tym  idzie  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  czego  zakazuje 

przepis  art.  29  ust.  2  Pzp.  Izba  nie  uznała  tych  twierdzeń  za  zasadne,  udowodnione  czy 

nawet  uprawdopodobnione.  Zamawiający  rzeczowo  argumentował,  że  dokonał  określenia 

rodzaju  przesyłek  na  podstawie  realizowanych  dotychczas  usług,  a  dane  ilościowe  wraz  z 

podziałem  na  gabaryty  zostały  oszacowane  na  podstawie  realnych  danych,  realizowanych 

na podstawie faktycznie wysyłanych przesyłek w ramach służby celnej. Odwołujący nie obalił 

tego argumentu, ani nie wykazał okoliczności przeciwnych. Tym bardziej krytycznie należało 

ocenić  zarzut  i  wywody  Odwołującego,  gdy  weźmie  się  pod  uwagę,  akcentowaną  przez 

Zamawiającego,  okoliczność,  iż  postulowane  przez  Odwołującego  zmiany  zostały  w 

zasadzie dopasowane do Odwołującego, a nie do tego, jak funkcjonuje i przedstawia się to 

na rynku usług pocztowych. 

Odwołujący  nie  kwestionował  zasady,  że  to  Zamawiający  pozostaje  gospodarzem 

postepowania  i  opisuje  przedmiot  zamówienia  z  uwzględnieniem  swoich  potrzeb. 

Zamawiający  przedstawił  przekonujące  podstawy  i  powody  wprowadzenia  wymogów 

związanych  z  godzinami  dostarczania  przesyłek.  Zamawiający  argumentował  na  rozprawie 

m.in., że „przyjmowanie przesyłek musi się odbyć w stosunkowo  krótkim czasie. W małych 

jednostkach  jest to uzasadnione małą ilością osób zatrudnionych do obsługi korespondencji. 

W  dużych  jednostkach  jest  to  uzasadnione  bardzo  dużą  ilością  korespondencji.  Ma  to  też 

ogromne znaczenie procesowe, by jak najszybciej dana korespondencja np. zwrotka, została 

doręczona do akt sprawy, gdyż to warunkuje dalsze procedowanie w sprawie”; „Wskazane w 

załączniku  godziny  mają  dla  zamawiającego  istotne  znaczenie  zarówno  z  przyczyn 

organizacyjnych,  jak  i  z  przyczyn  związanych  z  obowiązkami  procesowym.  Ma  to  przy  tym 

istotny wymiar społeczny i publiczny” (vide: protokół z rozprawy). Odwołujący nie podważył, 

ani  nie  obalił  powyższych  argumentów,  a  w  szczególności  nie  wykazał,  że  narzucenie 

wykonawcy  określonych  godzi  doręczania  przesyłek  nie  wynika  z  uzasadnionych  potrzeb 

Zamawiającego.  W  ocenie  Izby,  nie  sposób  odmawiać  Zamawiającemu  prawa  do 

zorganizowania  procesu  dostarczania  przesyłek  w  sposób  uwzględniający  specyfikę 

organizacji  pracy,  czy  uwzględniający  właściwości  jednostek,  na  rzecz  których  usługa  ma 

być  realizowana,  jak  również  nie  sposób  odmawiać  Zamawiającemu  prawa  do  tego,  by 

proces  dostarczania  przesyłek  uczynić  elementem  służącym  do  sprawniejszego 

wykonywania  swoich  obowiązków,  sprawniejszej  organizacji  pracy,  przekładającej  się 

niewątpliwie  na  możliwość  przyspieszenia  procedowania  w  poszczególnych  sprawach 

załatwianych przez służbę celną. 

Krytycznie należało również ocenić wywody Odwołującego, iż brak rozbicia przesyłek 

listowych  na  wagi  i  gabaryty  utrudnia  wycenę  i  złożenie  konkurencyjnej  oferty.  Odwołujący 

nie przedstawił rzeczowych argumentów, które przekonywałyby o zasadności przyjętej przez 

Odwołującego tezy. Argumenty wskazywane na rozprawie, iż: „Kształtowanie cen należy do 

wykonawcy,  a  ponadto  zmiany  zachodzące  na  rynku  pocztowym  i  dynamiczna  sytuacja  na 

tym rynku powodują, że te ceny mogą być w aktualnym przetargu ukształtowane w odmienny 

sposób” (vide: protokół z rozprawy) Izba uznała za ogólnikowe i teoretyczne.  

Złożony  przez  Zamawiającego  dowód  z  formularza  ofertowego  złożonego  przez 

Odwołującego  w  postępowaniu  prowadzonym  w  2015  r.,  wskazywał,  że  rozbicie  przesyłek 

na wagi i gabaryty nie stanowiło dla Odwołującego elementu istotnego przy wycenie wartości 

jednostkowych  poszczególnych  usług.  Odwołujący  nie  przedstawił  rzeczowych  argumentów 

(poprzestając  na  ogólnym  stwierdzeniu  o  zmianach  zachodzących  na  rynku  pocztowym), 

dlaczego  brak  tego  rozbicia  w  tym  postępowaniu  miałby  faktycznie  uniemożliwiać  wycenę  

i złożenie konkurencyjnej oferty.  

Izba  uznała  ponadto  wartość  dowodową  i  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy 

pozostałych  dowodów  złożonych  przez  Zamawiającego.  Dowód  z  umowy  z  dnia  29  lipca 

2016  r.,  gdzie  również  zostały  określone  godziny  doręczania  przesyłek  oraz  nie  dokonano 

rozbicia  przesyłek,  tak  jak  domagał  się  tego  Odwołujący  w  tym  postępowaniu,  dodatkowo 

nakazywał  krytyczną  ocenę  twierdzeń  Odwołującego.    Patrząc  na  postawione  przez 

Zamawiającego  wymogi  także  w  kontekście  historycznym,  gdzie  wymogi  dotyczące  godzin 

doręczania  były  stosowane  i  wykonywane  przez  wykonawców,  nie  sposób  mówić  o 

naruszeniu  w  tym  postępowaniu  przepisów  wskazanych  przez  Odwołującego.  Odwołujący 

bynajmniej  nie  przedstawił  przekonujących  argumentów,  dlaczego  stosowane  dotychczas 

rozwiązania w tym akurat postępowaniu mają świadczyć o naruszeniu art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 

ust. 1 Pzp. 

Za  chybione  Izba  uznała  również  twierdzenia  Odwołującego  o  naruszeniu  zasad 

wynikających  z  ustawy  Prawo  pocztowe.  Zgodnie  z  art.  45  tej  ustawy  „Do  usług 

powszechnych  zalicza  się  świadczone  w  obrocie  krajowym  i  zagranicznym  w  ramach 

obowiązku,  o  którym  mowa  w  art.  46,  usługi  pocztowe  obejmujące:  1)   przyjmowanie, 

sortowanie,  przemieszczanie  i  doręczanie:  a)  przesyłek  listowych,  w  tym  poleconych  i  z 

zadeklarowaną  wartością,  o  wadze  do  2000  g  i  liczonych  z  tolerancją  2  mm  wymiarach:    -

  maksymalnych - 900 mm, stanowiących sumę długości, szerokości i wysokości, przy czym 

największy wymiar nie może przekroczyć 600 mm, a w przypadku przesyłki listowej w formie 

rulonu - 1040 mm, stanowiących sumę długości i podwójnej średnicy, przy czym największy 

wymiar  nie  może  przekroczyć  900  mm,  -  minimalnych  -  170  mm  w  przypadku  przesyłki 

listowej  w  formie  rulonu,  stanowiących  sumę  długości  i  podwójnej  średnicy,  przy  czym 

największy wymiar nie może być mniejszy niż 100 mm, -  minimalnych strony adresowej - 90 

x  140  mm,  b)  przesyłek  dla  ociemniałych,  c)  paczek  pocztowych,  w  tym  z  zadeklarowaną 

wartością, o masie do 10 000 g i wymiarach, z których największy nie przekracza 1500 mm, 

a  suma  długości  i  największego  obwodu  mierzonego  w  innym  kierunku  niż  długość  nie 

przekracza  3000  mm;  2)   sortowanie,  przemieszczanie  i  doręczanie  nadesłanych  z 

zagranicy paczek pocztowych o masie do 20 000 g i wymiarach, o których mowa w pkt 1 lit. c 

(ust.  1);   Usług  pocztowych,  o  których  mowa  w  ust.  1,  świadczonych  dla  nadawców 

masowych nie zalicza się do usług powszechnych (ust. 2)”.  

Odwołujący  nie  przedstawił  rzeczowej  argumentacji  prawnej,  która  potwierdzałaby 

tezę,  że  „żądanie  Zamawiającego  doręczania  przesyłek  w  określonych  godzinach  narusza 

przepisy  Prawa  pocztowego,  które  obligują  do  świadczenia  usług  powszechnych  w  sposób 

jednolity  w  porównywalnych  warunkach”.  W  szczególności,  przywoływany  przez 

Odwołującego  przepis  art.  45  ust.  1  Prawa  pocztowego  nie  zawiera  regulacji,  która 

nakazywałaby  uznanie  treści  SIWZ  tego  postępowania  za  naruszającą  zasady  określone  

w  art.  29  ust.  1  i  2  oraz  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Należy  wskazać  na  wewnętrzną  sprzeczność  

w  argumentacji  Odwołującego.  Z  jednej  strony  Odwołujący  argumentował,  że  określenie 

godzin  doręczania  przesyłek  jest,  samo  w  sobie,  wadliwe  (skoro  ma  pozostawać  

w  sprzeczności  z  przepisami  Prawa  pocztowego),  z  drugiej  zaś  strony  żądania 

Odwołującego ewoluowały, by końcowo przyjąć postać alternatywy – przewidującej m.in., że 

godziny doręczania zostaną określone w ramach wzajemnych ustaleń na etapie podpisania 

umowy lub po jej podpisaniu. Należy podkreślić ponownie, że zarzuty dotyczące naruszenia 

przepisów  art.  29  czy  art.  7  Pzp  nie  mogą  służyć  prowadzeniu  swoistych  negocjacji 

nakierowanych  na  stworzenie  sobie  dogodniejszych  warunków  realizacji  kontraktu.  Z 

pewnością  ewentualna  konieczność  przeprowadzenia  przez  potencjalnego  wykonawcę 

zmian w organizacji swojej pracy nie może jeszcze świadczyć o wadliwym opisie przedmiotu 

zamówienia, 

czy  

o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Mając wszystko powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.  

O  kosztach  postępowania,  stosownie  do  wyniku,  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  Pzp.  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego,  

a  w  związku  z  oddaleniem  odwołania  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego  –  na  podstawie  zestawienia  kosztów  złożonego  do  akt  sprawy  – 

uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika (§ 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., 

Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      …………………………….