KIO 1419/16 WYROK dnia 16 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1419/16 

WYROK 

z dnia 16 sierpnia 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Piotr Kozłowski 

Anna Packo 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2016  r.  przez 

odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

Konsorcjum  -  ERBUD  S.A.,  STRABAG  Sp.  z  o.o.,  STRABAG  AG,  Ed.  Zueblin  AG, 

Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Miasto  Stołeczne 

Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta,  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  

A. Konsorcjum  -  Astaldi  S.p.A.,  NBI  S.p.A.,  z  siedzibą  w  Rzymie,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B. Konsorcjum - IDS-BUD S.A., Korporacja "ALTIS-HOLDING" z siedzibą w Warszawie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie;  

2.  kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  ERBUD  S.A.,  STRABAG  Sp.  z  o.o.,  STRABAG 

AG, Ed. Zueblin AG, Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum  - 

ERBUD  S.A.,  STRABAG  Sp.  z  o.o.,  STRABAG  AG,  oraz  Ed.  Zueblin  AG,  Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

.……………………………. 

.……………………………. 

.……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1419/16 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  Konsorcjum  –  Lider -  ERBUD  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  oraz  Partnerzy  - 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  i  STRABAG  AG  oraz  Ed  Zueblin  AG    [Odwołujący]  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Miasto  Stołeczne  Warszawa  -  Stołeczny  Zarząd 

Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie  w trybie przetargu ograniczonego na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164] 

[Ustawa  lub  ustawa  Pzp],  którego  przedmiotem  jest  „Budowa  Szpitala  Południowego”. 

Odwołujący  skierował  zarzuty  wobec  oferty  wykonawcy,  która  została  uznana  za 

najkorzystniejszą  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Konsorcjum  IDS-BUD  S.A.  i  Korporacja  „ALTIS  HOLDING”  [Konsorcjum  IDS-BUD] 

wskazując na zaniechanie: 

1.  wykluczenia Konsorcjum IDS-BUD z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

z uwagi na:  

(1) niewniesienie w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 Pzp, prawidłowego wadium, co 

narusza art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP;  

(2)  przez  członka  tego  Konsorcjum  -  Korporację  „ALTIS  HOLDING”  z  uiszczeniem 

podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społecznego ,co narusza art. 24 ust. 1 

pkt  3  Pzp  i  zaniechania  czynności  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  we 

wskazanym zakresie; 

(3) złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik 

prowadzonego postępowania, co narusza art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp; 

2.  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  IDS-BUD,  jako  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu, co narusza art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp; 

3.  poprawienia  oczywistych  omyłek  rachunkowych  w  ofercie  Konsorcjum  IDS-BUD  z 

uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  co  narusza  art.  87 

ust. 2 pkt 2 PZP; 

4.  przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp w odniesieniu 

do oferty Konsorcjum IDS-BUD; 

5.  odrzucenia oferty Konsorcjum IDS-BUD, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia, co narusza art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp; 

6.  wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Wskazał  ponadto  na  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  jego  zdaniem  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  w  rezultacie  uchybień  wskazanych  w 

odwołaniu.  Odwołujący  podał,  że  informację  o  zaskarżonych  w  niniejszym  odwołaniu 

czynnościach  i  zaniechanych  przez  Zamawiającego  czynnościach  powziął  w  dniu  20  lipca 

oraz  w  dniu  26  lipca  2016  r.  (powzięcie  wiedzy  przez  Odwołującego  o  zaniechaniu 

wykluczenia  Konsorcjum  IDS-BUD  z  powodu  nie  wniesienia  prawidłowego  wadium).  W 

związku  z  tym  niniejsze  odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie.  Mając  na  uwadze 

powyższe, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum IDS- BUD;  

2) wykluczenia Konsorcjum IDS-BUD z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i 

w konsekwencji odrzucenia oferty tego wykonawcy; 

a  w  przypadku  gdyby  wskazane  Konsorcjum  nie  zostało  wykluczone  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego i jego oferta nie została odrzucona zgodnie z pkt 2 

3)  dokonania  poprawienia  oczywistych  omyłek  rachunkowych  zawartych  w  ofercie 

Konsorcjum IDS-BUD; 

4) przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie rażąco niskiej ceny zgodnie z 

art. 90 ust. 1 PZP w odniesieniu do oferty Konsorcjum IDS-BUD ; 

5)  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  IDS-BUD  w  przypadku  stwierdzenia  w  toku  postępowania 

wyjaśniającego  przeprowadzonego  zgodnie  z  pkt  4  powyżej,  że  oferta  ta  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

6) dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert; 

7) dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Wskazał,  że  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  publicznego, którego  dotyczy 

przedmiotowa  sprawa.  Jako  zainteresowany  uzyskaniem  tego  zamówienia  publicznego 

złożył  ofertę,  której  treść  spełnia  wymagania  i  która  to  oferta  uwzględniona  i  oceniona 

podczas  czynności  badania  ofert,  nie  została  jednak  wybrana  jako  najkorzystniejsza, 

albowiem Zamawiający jako najkorzystniejszą uznał ofertę Konsorcjum: IDS-BUD S.A. oraz 

Korporacji  „ALTIS  HOLDING”  [Konsorcjum  IDS  -  BUD].  Zamawiający  zaniechał  w 

odniesieniu do tego Konsorcjum wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia (i 

w konsekwencji odrzucenia oferty tego Konsorcjum), a także zaniechał dokonania czynności 

poprawienia  oczywistych  omyłek  rachunkowych  zawartych  w  ofercie  wskazanego 

Konsorcjum i zweryfikowania na okoliczność możliwości zastosowania ceny rażąco niskiej, a 

w  konsekwencji  zaniechał  też  odrzucenia  oferty  wymienionego  Konsorcjum,  jako  oferty 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  rezultacie 

dokonania  przez  Zamawiającego  wskazanych  czynności,  jako  najkorzystniejsza  uznana 

byłaby  oferta  Odwołującego.  Powyższe  stanowi  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania 

przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp  

W uzasadnieniu zarzutów podał, co następuje: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  20  lipca  2016  r.  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  IDS-BUD,  natomiast  kolejnym  pismem  z  dnia  20  lipca 

2016 r. wezwał to Konsorcjum w trybie art. 46 ust. 3 Pzp do wniesienia wadium, z terminem 

ważności  do  dnia  13  sierpnia  2016  r.,  tj.  do  upływu  okresu  związania  ofertą,  wyznaczając 

Konsorcjum  IDS-BUD  termin  na  złożenie  wskazanego  wadium  do  dnia  25  lipca  2016  r.  W 

okolicznościach  faktycznych  sprawy  rozstrzygnięcie  przetargu  jest  niezgodne  z  przepisami 

prawa z następujących powodów:  

A. Zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  IDS-  BUD  z  postępowania  z  uwagi  na  nie 

wniesienie w terminie prawidłowego wadium 

Zarzut  ten  związany  jest  bezpośrednio  z  Gwarancją  Ubezpieczeniową  ZAPŁATY  WADIUM 

Nr 48/UL2016/32 z dnia 20 lipca 2016 r. wystawioną przez AXA Towarzystwo Ubezpieczeń i 

Reasekuracji  S.A.  (dalej  zwana  także  „Gwarancja”),  a  przedłożoną  przez  Konsorcjum  IDS-

BUD. Uzasadniając ten zarzut wskazał na następujące okoliczności: 

I. Termin składania ofert w postępowaniu przetargowym w niniejszej sprawie upływał w dniu 

12 maja 2016 r. Zgodnie z art. 85 ust. 5 Pzp i Rozdziałem XIV pkt 2 SIWZ, wskazany dzień 

był  pierwszym  dniem  terminu  związania  ofertą.  Konsorcjum  IDS-BUD  odwołanie  w  sprawie 

KIO  899/16  wniosło  dnia  25  maja  2016  r.,  zaś  wyrok  KIO  we  wskazanej  sprawie  został 

ogłoszony w dniu 01 lipca 2016 r. To oznacza, że zgodnie z art. 182 ust. 6 Pzp, w niniejszej 

sprawie bieg terminu związania ofertą uległ zawieszeniu w okresie od dnia 25 maja 2016 r. 

do 01 lipca 2016 r. Ponownie bieg terminu związania ofertą rozpoczął się zatem od dnia 02 

lipca 2016 r. W konsekwencji 60-dniowv termin związania oferta, wskazany w Rozdziale XIV 

pkt 1 SIWZ upływa w odniesieniu do oferty Konsorcjum IDS-BUD w dniu 17 sierpnia 2016 r. 

Gwarancja Ubezpieczeniowa Zapłaty Wadium przedłożona przez Konsorcjum IDS - BUD na 

wezwanie  Zamawiającego,  zgodnie  z  jej  pkt  5,  wchodzi  w  życie  dnia  20  lipca  2016  r.,  a 

obowiązuje  do  dnia  15  sierpnia  2016  r.,  to  zaś  oznacza,  że  Gwarancja  udzielona  jest  na 

okres  krótszy  niż  okres  związania  oferta.  W  konsekwencji  Gwarancja  nie  stanowi 

ustawowego  zabezpieczenia  interesu  Zamawiającego  w  zakresie  -  wymaganym  przez 

przepisy  PZP.  W  pełni  uzasadniona  jest  zatem  konkluzja,  że  Konsorcjum  IDS-BUD  nie 

złożyło  prawidłowo  wadium  w  niniejszej  sprawie,  a  zatem  powinno  zostać  wykluczone  z 

postępowania o udzielenie zamówienia. Zgodnie bowiem z art. 85 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 

2  pkt  2  PZP  termin  ważności  gwarancji  powinien  obejmować  termin  związania  ofertą,  co 

znalazło również potwierdzenie w orzecznictwie KIO - wadium powinno zabezpieczać ofertę 

przez  cały  okres  związania  ofertą,  w  tym  także  w  czasie  zawieszenia  biegu  terminu 

związania ofertą. Brak zachowania ciągłości zabezpieczenia oferty w postaci wadium, poza 

przypadkami wynikającymi z ustawy Pzp w konsekwencji skutkuje wykluczeniem wykonawcy 

z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Wyrok KIO z dnia 10 kwietnia 2015 r., 

KIO 604/15). 

II.  Zgodnie  z  pkt  5  Gwarancji,  wchodzi  ona  w  życie  dnia  20  lipca  2016  r.,  a  obowiązuje  do 

dnia  15  sierpnia  2016  r.  i  tylko  żądanie  zapłaty,  opisane  w  pkt  4  Gwarancji,  doręczone 

Gwarantowi  w  tym  okresie,  może  rodzić  obowiązek  Gwaranta  do  zapłaty  z  Gwarancji. 

Powyższe oznacza,  że  wskazana Gwarancja obowiązuje do dnia 15 sierpnia 2016 r„, który 

jest dniem wolnym od pracy zgodnie z ustawą z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych 

od  pracy.  Wskazany  dzień  poprzedzony  jest  innym  dniem  ustawowo  wolnym  od  pracy  - 

dzień  14  sierpnia  2016  r.  to  niedziela.  Dzień  13  sierpnia  2016  r. to  natomiast sobota, która 

dla Gwaranta także nie jest dniem roboczym. Jako że warunkiem dokonania przez Gwaranta 

zapłaty  z  Gwarancji  jest  doręczenie  Gwarantowi  żądania  zapłaty  opisanego  w  pkt  4 

Gwarancji we wskazanym okresie, powyższe oznacza faktyczne skrócenie okresu, w którym 

możliwe  jest  zrealizowanie  wskazanej  Gwarancji.  Ostatnim  dniem,  w  którym  faktycznie 

można  doręczyć  Gwarantowi  żądanie  zapłaty  z  Gwarancji,  jest  bowiem  w  tych 

okolicznościach dzień 12 sierpnia 2016 r. (piątek będący dniem pracy). Podkreślić przy tym 

należy, że dla skutecznego doręczenia żądania zapłaty z wymienionej Gwarancji konieczne 

jest  faktyczne  doręczenie  Gwarantowi  tego  żądania  zapłaty,  a  nie  wystarczy  np.  jedynie 

wysłanie  tego  żądania  zapłaty  przesyłka  pocztowa  polecona  we  wskazanym  terminie.  Do 

złożenia  Gwarantowi  żądania  zapłaty  z  Gwarancji  nie  mają  bowiem  zastosowania  przepisy 

Kodeksu  Postępowania  Cywilnego  regulujące  zasady  zachowania  terminów  sadowych  i 

wysyłania  pism  procesowych,  ale  przepisy  Kodeksu  Cywilnego  dotyczące  skuteczności 

składania  oświadczeń  woli  (zgodnie  z  art.  14  PZP).  Powyższe  oznacza,  że  żądanie 

Beneficjenta  (Zamawiającego)  zapłaty  z  Gwarancji,  jako  oświadczenie  woli  Beneficjenta, 

uznane będzie za złożone Gwarantowi z chwila, gdy doszło do Gwaranta w taki sposób, że 

mógł  się  zapoznać  z  jego  treścią  (zgodnie  z  art.  61  §  1  KC).  Powyższe  oznacza,  że  dla 

skutecznego  złożenia  żądania  zapłaty  z  Gwarancji  konieczne  jest  rzeczywiste  doręczenie 

Gwarantowi  wskazanego  żądania  zapłaty  z  Gwarancji.  Konsorcjum  IDS-BUD  przedłożyło 

Gwarancie Ubezpieczeniowa Zapłaty Wadium, która nie zabezpiecza Zamawiającego przez 

cały  okres  związania  Konsorcjum  IDS-BUD  złożona  oferta  (Zamawiający  może  złożyć 

Gwarantowi  żądanie  zapłaty  z  Gwarancji  realnie  jedynie  do  dnia  12  sierpnia  2016  r.). 

Tymczasem  cel  i  istota  wadium  polegają  właśnie  na  tym,  aby  stanowiło  ono  realne,  a  nie 

hipotetyczne  zabezpieczenie  interesu  Zamawiającego  w  określonych  sytuacjach  przez 

wymagany  na  gruncie  przepisów  okres  czasu,  w  tym  w  szczególności  do  czasu  upływu 

terminu związania oferta. 

III.  Podstawową  formą  wadium  jest  forma  pieniężna,  która  zabezpiecza  interes 

Zamawiającego  w  sposób  możliwie  najszerszy  i  najpełniejszy,  albowiem  polega  na 

przekazaniu  na  rachunek  bankowy  Zamawiającego  określonej  kwoty  pieniężnej.  Wadium 

wnoszone w innej formie (np. w formie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium) powinno 

zatem  zabezpieczać  interes  Zamawiającego  w  sposób  możliwie  zbliżony  do  wadium 

wnoszonego w pieniądzu. W konsekwencji, w sytuacji gdy  wadium  wnoszone jest w formie 

gwarancji  ubezpieczeniowej,  gwarancja  ta  nie  powinna  zawierać  żadnych  postanowień 

ograniczających jej skuteczność jako zabezpieczenia zapłaty wadium czy też utrudniających 

Zamawiającemu 

uzyskanie 

kwoty 

wadium. 

Odnosząc 

powyższe 

do 

Gwarancji 

Ubezpieczeniowej  Zapłaty Wadium  z  dnia  20  lipca  2016  r.,  przedłożonej  przez  Konsorcjum 

IDS-BUD  wskazać  należy,  że  Gwarancja  ta  zawiera  postanowienia,  które  w  ostatecznym 

rozrachunku  osłabiają  zabezpieczenie  interesu  Zamawiającego  jako  jej  Beneficjenta. 

Wskazane zastrzeżenia dotyczą w szczególności:  

-  wymogu  zawarcia  w  żądaniu  zapłaty  numeru  rachunku  bankowego,  na  który  ma  być 

dokonana wypłata z Gwarancji - Gwarant zgodnie z pkt 4 Gwarancji wskazuje, że podanie w 

żą

daniu  zapłaty  numeru  rachunku  bankowego,  na  który  ma  być  dokonana  wypłata  z 

Gwarancji, jest jednym z wymogów formalnych wystosowania skutecznego żądania zapłaty z 

Gwarancji. Dodatkowo w pkt 5 Gwarancji Gwarant wskazuje, że tylko żądanie opisane w pkt 

4  Gwarancji,  (czyli  zawierające  także  ww.  numer  rachunku  bankowego)  może  rodzić 

obowiązek  zapłaty  z  Gwarancji.  Taki  sposób  sformułowania  treści  Gwarancji  w  istocie 

warunkuje  skuteczność  złożenia  żądania  zapłaty  z  Gwarancji  od  podania  w  tym  żądaniu 

numeru  wskazanego  rachunku  bankowego.  Warunkowanie  skuteczności  żądania  zapłaty  z 

Gwarancji od podania w żądaniu zapłaty wskazanego numeru rachunku bankowego nie jest 

przewidziane ani w PZP. ani też nie jest uzasadnione okolicznościami sprawy. Rola złożenia 

żą

dania zapłaty z Gwarancji jest dokonanie przez Zamawiającego czynności polegającej na 

postawieniu  w  stan  wymagalności  określonej  wierzytelności  przysługującej  Zamawiającemu 

względem Gwaranta. Wymaganie przy tym wskazania numeru rachunku bankowego stanowi 

zatem  niedopuszczalne  na  gruncie  PZP  utrudnienie  w  korzystaniu  przez  Zamawiającego  z 

Gwarancji  Ubezpieczeniowej  Zapłaty  Wadium.  Tym  bardziej,  że  nie  ma  żadnych 

racjonalnych przesłanek przemawiających przeciwko temu, aby Zamawiający uprawniony był 

do wskazania numeru rachunku bankowego po złożeniu skutecznego żądania zapłaty; 

- zastrzeżenia przez Gwaranta terminu 14 dni na zapłatę kwoty objętej Gwarancją - PZP nie 

ustala Gwarantowi minimalnego terminu na zapłatę kwoty objętej Gwarancją. To oznacza, że 

żą

danie zapłaty powinno być zrealizowane niezwłocznie, co jest tym bardziej uzasadnione w 

przypadku  gwarancji  wadialnej,  która  przecież  ma  zastępować  wadium  wnoszone  w  formie 

pieniężnej  będące  w  dyspozycji  Zamawiającego.  Taki  wniosek  jest  ponadto  uzasadniony 

tym,  że  Gwarancja  ma  być  bezwarunkowa,  abstrakcyjna  i  płatna  na  pierwsze  żądanie,  a 

zatem  weryfikacja  przez  Gwaranta  żądania  zapłaty  w  żaden  sposób  nie  uzasadnia 

zastrzeżenia  przez  Gwaranta  na  jego  rzecz  14-dniowego  terminu  na  wykonanie  żądania 

zapłaty. Takie zastrzeżenie jest w istocie niedopuszczalnym na gruncie PZP utrudnieniem w 

wykorzystaniu  Gwarancji.  Podkreślenia  wymaga  także  i  to,  że  zgodnie  z  zasadami  prawa 

cywilnego, iż czynnością jednostronną wyłącznie Zamawiający, jako uprawniony Beneficjent, 

może  ustalać  terminy  płatności  dłuższe  niż  niezwłocznie,  natomiast  takie  uprawnienie  nie 

przysługuje Gwarantowi jako zobowiązanemu (dłużnikowi); 

-  ustanowienia  w  pkt  7  Gwarancji  zakazu  przeniesienia  wierzytelności  z  Gwarancji  bez 

uprzedniej  pisemnej  zgody  Gwaranta  -  Wskazany  zapis  ogranicza  uprawnienia 

Zamawiającego  (Beneficjenta)  jako  wierzyciela  z  Gwarancji  w  odniesieniu  do  uprawnień 

ustawowych. Podkreślić w tym miejscu należy, że na gruncie Kodeksu Cywilnego (zgodnie z 

art. 509 § 1 KC) zasadą jest, że zmiana wierzyciela nie wymaga dla swej skuteczności zgody 

dłużnika.  Wskazany  zapis  Gwarancji  ogranicza  zatem  uprawnienia  Zamawiającego  jako 

wierzyciela do swobodnego dysponowania jego wierzytelnością wynikającą z Gwarancji; 

-  zastrzeżenia  w  pkt  8  Gwarancji  właściwości  sądu  miejscowo  właściwego  dla  siedziby 

Gwaranta  do  rozstrzygania  sporów  wynikających  z  Gwarancji  -  Taki  zapis  w  praktyce 

wyłącza  przepisy  Kodeksu  Postępowania  Cywilnego  regulujące  kwestię  właściwości  sądu  i 

oznacza  narzucenie  Zamawiającemu  sądu  właściwego  według  siedziby  Gwaranta.  W 

przypadku zmiany siedziby Gwaranta skutkować to może dla Zamawiającego utrudnieniami 

polegającymi na konieczności kierowania ewentualnych sporów i stawiennictwa do sądów, w 

których  stawiennictwo  będzie  utrudnione,  a  koszty  prowadzenia  postępowania  sądowego 

będą wyższe. Taka regulacja stanowi niedopuszczalne na gruncie PZP pogorszenie sytuacji 

Zamawiającego.  Dokument  Gwarancji  nie  powinien  zawierać  klauzul  ograniczających  w 

sposób  nieuzasadniony  możliwość  jej  pociągnięcia.  Tylko  tak  gwarancja  zabezpiecza 

interesy  zamawiającego  i  pozwala  na  skuteczne  zaspokojenie  jego  roszczeń  na  wypadek 

zaistnienia przesłanek uzasadniających zatrzymanie wadium. 

IV.  Przedstawione  zarzuty  dotyczące  Gwarancji  Ubezpieczeniowej  Zapłaty  Wadium  z  dnia 

20  lipca  2016  r.  prowadzą  do  jednoznacznego  wniosku,  że  Gwarancja  ta  nie  odpowiada 

wymogom  wynikającym  z  PZP;  Przedłożona  Gwarancja  nie  zapewnia  Zamawiającemu 

zabezpieczenia  na  poziomie  wynikającym  z  przepisów  PZP,  albowiem  m.in.  obowiązuje  w 

okresie krótszym niż termin związania ofertą, możliwość skutecznego złożenia na jej gruncie 

żą

dania  zapłaty  jest  ograniczona  czasowo  w  stosunku  do  jej  obowiązywania,  a  ponadto 

zawiera postanowienia utrudniające realizację żądania zapłaty stanowiący w istocie warunki 

jej wypłaty. W konsekwencji Konsorcjum IDS-BUD powinno zostać wykluczone, a jego oferta 

odrzucona. 

B. Zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  IDS-  BUD  z  postępowania  z  uwagi  na  zaleganie 

przez członka tego Konsorcjum z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie 

społeczne,  oraz  z  uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  lub 

mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. 

Uzasadniając  powyższe  zarzuty  wskazał,  że  Korporacja  „ALTIS  HOLDING”  zgodnie  z 

pozyskanymi  przez  Odwołującego  informacjami  jest  podmiotem,  który  zalega  z 

należnościami  skarbowymi  (w  tym  m.in.  podatkowymi).  W  odniesieniu  do  wskazanego 

podmiotu,  według  wiedzy  posiadanej  przez  Odwołującego,  stwierdzone  są  zaległości 

skarbowe  uzasadniające  możliwość  zajęcia  majątku  tego  podmiotu.  Istnienie  wskazanych 

powyżej  zaległości  skarbowych,  zgodnie  z  przepisami  mającymi  zastosowanie  do 

niniejszego  postępowania,  stanowi  bezwzględną  podstawę  do  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia.  Taki  sam  charakter ma  ewentualne 

niepoinformowanie  o  wskazanej  okoliczności  Zamawiającego.  Utrzymywanie  (…) 

Zamawiającego  w  przeświadczeniu  o  braku  takich  zaległości  ocenić  należy,  jako  złożenie 

nieprawdziwych  informacji  mających  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania 

przetargowego. Powyższy wniosek jest tym bardziej uzasadniony, że zgodnie z Rozdziałem 

XVI SIWZ, to na Wykonawcy ciążył obowiązek aktualizacji złożonych dokumentów, albowiem 

zgodnie  z  SIWZ  „W  przypadku,  gdy  treść  dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  we 

wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu uległa zmianie w stosunku do stanu obecnie 

obowiązującego,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  załączenia  do  oferty  aktualnego 

dokumentu”. 

C. Zaniechanie  poprawienia  oczywistych  omyłek  rachunkowych  w  ofercie  Konsorcjum  IDS-

BUD  

Postawienie Zamawiającemu zarzutu zaniechania czynności związane jest bezpośrednio ze 

złożonymi  przez  Konsorcjum  IDS-BUD  wraz  z  ofertą  kosztorysami  ofertowymi,  wyrokiem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej:  „KIO”)  z  dnia  1  lipca  2016  r.  wydanymi  w  sprawie 

prowadzonej  w  odniesieniu  do  odwołań  rozpoznawanych  pod  sygn.  akt:  KIO  898/16,  KIO 

899/16,  KIO  901/16,  a  także  stanowiskiem  przedstawionym  przez  Konsorcjum  IDS-BUD  w 

toku  wskazanego  postępowania  odwoławczego  prowadzonego  przed  KIO,  które  zostało 

zaaprobowane przez KIO. Uzasadniając ten zarzut wskazał na następujące okoliczności” 

I. Znaczenie  kosztorysów  w  konkretnym  postępowaniu  przetargowym  wynika  z  roli,  jaką 

nadał  tym  kosztorysom  sam  zamawiający,  jako  podmiot  organizujący  i  prowadzący 

postępowanie  przetargowe.  W  niniejszym  postępowaniu,  zgodnie  z  pkt  3  rozdziału  XXII 

SIWZ,  kosztorysy  opracowane  przez  wykonawcę  stanowić  miały  podstawę  obliczenia  ceny 

za  roboty  budowlane.  W  pkt  5  rozdziału  XXII  SIWZ  wskazane  zostało  natomiast,  że 

kalkulacja  ceny  za  roboty  budowlane  zaproponowanej  w  ofercie  winna  wynikać  z 

kosztorysów  ofertowych  sporządzonych  metoda  szczegółowa,  w  oparciu  o  dokumentację 

projektowa  i  STWiOR.  W  odpowiedzi  nr  10  na  pytania  wykonawców  Zamawiający  wskazał 

zaś  jednoznacznie,  że  „Kosztorysy  ofertowe,  które  będą  załączone  do  oferty,  służą  jedynie 

do  wyliczenia  wartości  robót  budowlanych  wycenionych  na  podstawie  przekazanej 

dokumentacji projektowej i STWiOR. Wobec powyższego Zamawiający nie wyraża zgody na 

odstąpienie  z  konieczności  składania  przez  Wykonawcę  kosztorysów  ofertowych  wraz  z 

oferta”.  Powołane  postanowienia  SIWZ  i  odpowiedzi  udzielone  przez  Zamawiającego 

prowadzą  do  jednoznacznego  wniosku,  że  w  niniejszej  sprawie  szczegółowe  kosztorysy 

ofertowe  mają  istotne  znaczenie  przy  ustaleniu  wartości  oferty  danego  wykonawcy, 

albowiem  stanowią  podstawę  obliczenia  ceny  tej  oferty.  Tak  istotne  znaczenie  dla 

kosztorysów nadał sam Zamawiający m.in. w treści postanowień SIWZ. Logiczną i naturalną 

konsekwencją  jest  zatem,  że  kosztorysy  ofertowe  podlegać  powinny  weryfikacji  celem 

sprawdzenia  prawidłowości  obliczenia  ceny  oferty,  która  zgodnie  z  SIWZ  „winna  wynikać  z 

kosztorysów  ofertowych  sporządzonych  metodą  szczegółową”.  Fakt  stwierdzenia  przez 

Zamawiającego,  iż  wynagrodzenie  mieć  będzie  charakter  ryczałtowy,  nie  zwalnia  z 

obowiązku  rzetelnego  zweryfikowania  poprawności  kalkulacji  ceny  oferty.  W  niniejszej 

sprawie jest to tym bardziej istotne, że oferowana cena ma  wynikać właśnie z kosztorysów 

szczegółowych  stanowiących  podstawę  jej  ustalenia  i  musi  obejmować  pełny  zakres 

zamówienia wymagany przez Zamawiającego do realizacji zgodnie z treścią SIWZ. STWiOR 

i  pozostała  dokumentacja  (w  tym  m.in.  przedmiarami).  Wskazał  na  orzecznictwo  KIO, 

podnosząc,  że  „Zastrzeżenie  wynagrodzenia  ryczałtowego  w  żaden  sposób  nie  zwalnia 

zamawiającego z badania poprawności oferowanego świadczenia oraz ustalenia niewadliwej 

kalkulacji  ceny  oferty.  Są  to  obowiązki  ustawowe,  od  których  wykonania  zamawiający  nie 

może się uchylić w żaden sposób. Kosztorys jest pomocą dla wykonawców w tym sensie, że 

umożliwia  im  objęcie  swoim  świadczeniem  całego  przedmiotu  zamówienia  i  prawidłowe 

obliczenie ceny oferty. Służy też rozproszeniu ewentualnych wątpliwości, które zrodziłyby się 

w  toku  badania  i  oceny  ofert  oraz  umożliwia  poprawienia  oferty  zgodnie  z  obowiązkiem 

wynikającym  z  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zamawiający,  który  żąda  kosztorysu,  w  toku 

badania  i  oceny  ofert,  odnosi  się  do  jego  treści  bez  konieczności  zawierania  odrębnej 

deklaracji w postanowieniach specyfikacji. ”. Zdaniem wykonawcy przykładowe orzecznictwo 

potwierdza,  że  nawet  stwierdzenie  przez  Zamawiającego,  iż  wynagrodzenie  ma  charakter 

ryczałtowy nie sprawia, że informacje zawarte w kosztorysie załączonym do oferty nie mają 

jakiegokolwiek  znaczenia.  Co  więcej,  wskazane  powyżej  postanowienia  SIWZ  (w  rozdziale 

XXII  SIWZ)  nie  tylko  dają  Zamawiającemu  wystarczającą  podstawę  do  szczegółowego 

badania złożonych kosztorysów (w tym w zakresie prawidłowości obliczenia ceny ofertowej), 

ale  też  nakładają  w  tej  kwestii  na  Zamawiającego  jasny  i  jednoznaczny  obowiązek. 

Podkreślił,  że  w  przedmiotowej  sprawie  kosztorysy  ofertowe  na  potrzeby  kalkulacji  ceny 

oferowanej przez wykonawcę mają kluczowe znaczenie. 

II.  W toku rozprawy prowadzonej przed KIO w sprawie dot. sygn. KIO 898/16, KIO 899/16, 

KIO  901/16  Konsorcjum  IDS-BUD  przedstawiło  stanowisko,  jakoby  sporny  kosztorys 

ofertowy  na  roboty  budowlane  -  branża  architektoniczna,  obejmował  ceny  jednostkowe 

zawierające  podatek  VAT  (tj.  podatek  VAT  stanowił  część  narzutu).  W  konsekwencji  zaś 

tego,  że  poszczególne  ceny  jednostkowe  tego  kosztorysu  zawierały  już  kwoty  brutto,  w 

ocenie  Konsorcjum  IDS-BUD  brak  jest  podstaw  do  dodawania  do  sumy  kosztorysowej 

podatku VAT. Jest to znamienne, albowiem działanie Konsorcjum IDS-BUD w odniesieniu do 

innych  kosztorysów  jest  sprzeczne  ze  wskazanym  stanowiskiem  tego  Konsorcjum 

prezentowanym  w  wymienionej  sprawie.  Wymienione  Konsorcjum,  nawet  wskazując,  że 

konkretne  kosztorysy  sporządzane  są  w  cenach  jednostkowych  brutto,  dolicza  bowiem 

podatek  VAT  do  ceny  całkowitej  wynikającej  z  danego  kosztorysu.  Tymczasem  treść 

kosztorysów  ofertowych  przedłożonych  przez  Konsorcjum  IDS-BUD  nie  daje  podstaw  do 

takich  rozróżnień.  Dlatego  też  w  sytuacji,  jeżeli  Konsorcjum  IDS-BUD  uważa,  że  kosztorys 

ofertowy  na  roboty  budowlane  -  branża  architektoniczna  posługuje  się  już  na  etapie 

wskazywania  cen  jednostkowych  kwotami  brutto,  to  w  takiej  sytuacji  analogicznie,  z 

zastosowaniem  tych  samych  zasad  interpretacyjnych,  powinny  być  też  interpretowane 

pozostałe  przedłożone  przez  Konsorcjum  IDS-BUD  kosztorysy,  w  których  Konsorcjum 

zaznacza  w  opisie,  że  jest  to  kosztorys  z  cenami  jednostkowymi  brutto  (wartościami  brutto 

VAT  23%  lub  8%).  Brak  jest  bowiem  jakichkolwiek  podstaw  do  odmiennego  niż  sporny 

kosztorys  traktowania  innych  kosztorysów  opisanych  w  sposób  analogiczny  jak 

przedmiotowy kosztorys na roboty budowlane - branża architektoniczna. To zaś oznacza, że 

w  kosztorysach  ofertowych  innych  niż  kosztorys  ofertowy  na  roboty  budowlane  -  branża 

architektoniczna, w których Konsorcjum IDS-BUD zaznacza  w opisie, że jest to kosztorys z 

wartościami  brutto  i  podaje  wysokość  podatku  VAT,  do  wskazanych  cen  jednostkowych 

podatek  VAT  także  nie  powinien  być  doliczany  na  końcowym  etapie  sumowania,  ale  jako 

ceny brutto powinny być traktowane wskazane ceny jednostkowe. W konsekwencji oznacza 

to.  że  w  kosztorysach  innych  niż  kosztorys  ofertowy  na  roboty  budowlane  -  branża 

architektoniczna, w których Konsorcjum IDS-BUD zaznacza  w opisie, że jest to kosztorys z 

wartościami  brutto  i  podaje  wysokość  podatku  VAT,  ceny  na  poziomie  cen  jednostkowych 

powinny  być  uznane  za  ceny  brutto  i  na  ich  podstawie  powinny  być  obliczone  sumy 

ostateczne  z  tych  kosztorysów  (bez  doliczania  podatku  VAT  na  etapie  sumowania 

końcowego).  Powołując  się  na  stanowisko  zaprezentowane  przez  Konsorcjum  IDS-BUD  w 

toku rozpoznawanych odwołań pod sygn. akt KIO 898/16, KIO 899/16, KIO 901/16 wskazał 

na  kosztorys  ofertowy  na  roboty  budowlane  -  branża  konstrukcyjna.  Na  pierwszej  stronie 

wskazanego  kosztorysu  jest  jednoznacznie  wskazane  „Roboty  budowlane  (wartość  brutto 

VAT  23%)”.  Wynika  z  tego  jednoznacznie,  że  kosztorys  sporządzony  jest  w  wartościach 

brutto i zawiera ceny jednostkowe brutto. To zaś oznacza, że w kwocie narzutów w cenach 

jednostkowych  ujęty  został  podatek  VAT.  Suma  cen  poszczególnych  pozycji  (cen 

jednostkowych  brutto  pomnożonych  przez  ilość  jednostek  przedmiaru)  wynosi  natomiast 

34.044.881,49  zł.  Tymczasem  na  końcu  kosztorysu  Konsorcjum  IDS  -  BUD  ponownie 

zwiększyło wartość kosztorysową o podatek VAT w wysokości 23%, co dało końcową kwotę 

kosztorysu  o  wartości  41.875.204,43  zł.  Oznacza  to  dwukrotne  doliczenie  stawki  podatku 

VAT  (raz  na  etapie  kalkulowania  cen  jednostkowych,  a  drugi  raz  na  etapie  obliczenia 

końcowej  ceny  kosztorysowej).  W  powyższych  okolicznościach  wymieniony  kosztorys 

powinien być ujęty w tabeli formularza oferty w wartości 34.044.881.49 zł, tj. o ponad 7.8 mln 

złotych  niższej  niż  kwota  ujęta  przez  Konsorcjum  IDS-BUD  i  o  wymieniona  kwotę  powinna 

być  obniżona  (skorygowana)  cena  wynikająca  z  oferty  Konsorcjum  IDS-BUD.  Zaniechanie 

we  wskazanej  kwestii  skutkować  będzie  tym,  że  w  przypadku  przyjęcia  w  ewentualnej 

umowie  z  Konsorcjum  IDS-BUD,  jako  ceny  brutto  wskazanego  kosztorysu  kwoty 

41.875.204.43  zł  zamiast  kwoty  34.044.881,49  zł.  Konsorcjum  realnie  otrzyma  tytułem 

wynagrodzenia kwotę wyższą o różnice pomiędzy kwotami 41.875.204.43 zł i 34.044.881.49 

zł.  Powyższe  okoliczności  skutkują  koniecznością  sprostowania  omyłek  rachunkowych  w 

treści  oferty  Konsorcjum  IDS-BUD  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  2  PZP,  ale  jednocześnie  (w 

rezultacie  sprostowania  wskazanych  omyłek  rachunkowych)  skutkować  będą  obniżeniem 

ceny  oferowanej  przez  Konsorcjum.      Podsumowując  stwierdził,  że  Konsorcjum  IDS-BUD 

przedłożone  przez  siebie  kosztorysy  interpretuje  tak,  jak  w  danym  momencie  i  w  danej 

sytuacji  jest  dla  niego  wygodne  i  pozwala  próbować  wyciągnąć  wnioski  dla  wskazanego 

Konsorcjum korzystne. W sytuacji, gdy w toku postępowania prowadzonego w sprawie dot. 

sygn.  KIO  898/16,  KIO  899/16,  KIO  901/16  wskazano,  że  w  spornym  kosztorysie  do  ceny 

kosztorysowej  doliczony  powinien  być  podatek  VAT,  Konsorcjum  IDS-BUD  stwierdziło,  że 

wskazany kosztorys został sporządzony z zastosowaniem cen jednostkowych brutto i nie ma 

podstaw do doliczania podatku VAT do sumy kosztorysowej i w konsekwencji podwyższania 

ceny  zaproponowanej  w  ofercie.  W  takiej  sytuacji  w  identyczny  sposób  interpretowane 

powinny być również inne kosztorysy wskazujące na ich sporządzenie z zastosowaniem cen 

jednostkowych  brutto.  Jeżeli,  sporządzając  kosztorys  ofertowy  z  zastosowaniem  cen 

jednostkowych  brutto.  Konsorcjum  IDS-BUD  dokonało  doliczenia  podatku  VAT  na  etapie 

obliczania  sumy  kosztorysowej,  niezbędnym  jest  dokonanie  sprostowania  wskazanych 

omyłek rachunkowych.  

D. Zaniechanie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp 

w odniesieniu do ceny oferowanej przez Konsorcjum IDS-BUD i  zaniechania odrzucenia 

oferty  tego  Konsorcjum,  jako  zawierającej  cenę  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

W  szczególności  podał,  że  Zamawiający  określił  wartość  zamówienia  (bez  zamówień 

uzupełniających)  na  kwotę  255.880.072,07  zł  netto.  Bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert 

Zamawiający  wskazał,  że  na  sfinansowanie  zamówienia  zamierza  przeznaczyć  kwotę  w 

wysokości  314.732.488,64  złotych  brutto.  Wartość  oferty  Konsorcjum  IDS-BUD  przyjęta  (tj. 

bez  sprostowania  omyłek  rachunkowych  wskazanych  powyżej  w  niniejszym  uzasadnieniu) 

daje  kwotę  199.593.013,42  zł  brutto.  Po  usunięciu  wskazanych  omyłek  rachunkowych 

wartość  oferty,  Konsorcjum  IDS-BUD  wynosić  będzie  kwotę,  o  co  najmniej  7,8  mln  złotych 

niższą,  tj.  kwotę;  ok.  190.000.000,00  zł  brutto.  To  w  praktyce  oznacza  różnicę  ok.  40%  w 

stosunku do wartości zamówienia przyjętej przez Zamawiającego (314.732.488,64 zł brutto). 

Tak wysoka różnica sprawie stanowić powinna dla Zamawiającego podstawę do wszczęcia 

procedury wyjaśniającej wymaganej na gruncie art. 90 ust. 1 Pzp. Wskazana różnica stanowi 

bowiem  o  potencjalnym  zastosowaniu  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia  rażąco  niskiej  ceny.  Po  usunięciu  wskazanych  powyżej  omyłek  rachunkowych 

różnica pomiędzy ofertą Konsorcjum IDS-BUD i kolejną ofertą nie podlegającą odrzuceniu (tj. 

ofertą  Odwołującego)  wynosić  będzie  ok.  15.000.000,00  złotych.  Co  więcej,  żadna  inna 

oferta  złożona  w  niniejszej  sprawie  nie  jest  nawet  niższa  niż  200.000.000,00  zł  brutto  (tj. 

oferta  Konsorcjum  INSO  -  200.455.579,50  zł  brutto,  oferta  Konsorcjum  Astaldi  - 

211.380.966,14 zł brutto, oferta Odwołującego - 205.950.00 zł brutto). Powyższe dodatkowo 

prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  dokonać  w  niniejszej  sprawie 

sprawdzenia  ceny  zaoferowanej  przez  Konsorcjum  IDS-  BUD  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp 

celem  wykluczenia  sytuacji,  że  wskazana  cena  jest  ceną  rażąco  niską  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Konsekwencją  zweryfikowania  przez  Zamawiającego  ceny 

zaoferowanej  przez  Konsorcjum  IDS-BUD,  w  przypadku  negatywnego  dla  wskazanego 

Konsorcjum wyniku tej weryfikacji, powinno być odrzucenie oferty tego Konsorcjum z uwagi 

na cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie Odwołującego  przystąpienie  zgłosili 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum - Astaldi S.p.A., 

NBI S.p.A., z siedzibą w Rzymie, wnosząc o uwzględnienie odwołania. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum - IDS-BUD S.A., 

Korporacja  "ALTIS-HOLDING"  z  siedzibą  w  Warszawie{Konsorcjum  IDS-BUD],  wnosząc  o 

oddalenie odwołania i podnosząc w szczególności, co następuje: 

Przede wszystkim wskazał, powołując się na wyrok KIO z dnia 01 lipca 2016 r. (KIO 

898/16,  KIO  899/16,  KIO  901/16,  że  zarzuty  podnoszone,  wobec  oferty  Konsorcjum  IDS-

BUD,  co  do  wadium  w  zakresie  treści  gwarancji  ubezpieczeniowej  oraz  zalegania  z 

uiszczaniem  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne,  a  także  złożenia 

nieprawdziwych  informacji  jak  również  związanych  z  ceną  oferty  Konsorcjum,  w  tym 

zaniechania:  poprawienia  omyłek  rachunkowych  na  podstawie  art.  87  ust.2  pkt  2  Pzp  oraz 

przeprowadzenia na podstawie art. 90 ust.1 Pzp postępowania wyjaśniającego i odrzucenia 

tej oferty oraz jej wybór zostały wniesione jest po upływie terminu określonego w ustawie, a 

częściowo  dotyczą  czynności,  które  Zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  i 

Odwołujący  w  takim  zakresie  części  powołuje  się  na  te  same  okoliczności,  które  były 

przedmiotem  rozstrzygnięcia. 

Wskazał  na  art.  182  ust.  1  pkt  1)  Pzp,  zgodnie  z  którym 

odwołanie  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności 

zamawiającego,  stanowiącego  podstawę  jego  wniesienia.  Zasada  koncentracji  środków 

ochrony  prawnej  wskazuje,  jako  początek  biegu  terminu  na  wniesienie  odwołania, 

zakończenie  pierwszej  oceny  ofert  i  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Wszyscy  bowiem 

wykonawcy  mają  możliwość  zapoznania  się  z  wynikami  przetargu  oraz  z  załącznikami  do 

protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  w  razie  stwierdzenia 

nieprawidłowości  zakwestionowanie  czynności  Zamawiającego.  Już  wówczas  Odwołujący 

miał lub powinien mieć wiedzę, iż Zamawiający uznał, że oferta Przystępującego nie podlega 

odrzuceniu.  Nie  bez  znaczenia  pozostaje  fakt,  iż  Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  dniu  27 

maja  2016r.  i  podnosił  zarzuty  dotyczące  oferty  Przystępującego.  Okoliczności  będące 

postawą  nowych  zarzutów,  postawionych  w  odwołaniu  z  dnia  20  lipca  2016r.,  znane  były 

Odwołującemu  już  na  etapie  wnoszenia  pierwszego  odwołania.  A  mianowicie  znana  była 

treść  oferty  Przystępującego  oraz  treść  załączonej  do  oferty  gwarancji  zapłaty  wadium.  Co 

do Zarzutu na 2, Przystępujący wskazuje na art. 26 ust. 2a Pzp, który przesądza, iż ocena 

braku podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 

ust.  1  Pzp  następuje  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu.  W  związku  z  powyższym,  jeżeli  Odwołujący  „posiadał  wiedzę"  (której  na 

marginesie  w  żaden  sposób  nie  udowodnił  ani  nawet  nie  uprawdopodobnił),  iż  członek 

Konsorcjum  Przystępującego  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  3  Pzp  (oraz  w  związku  z  tym  na 

postawie  art.  24  ust.  2  pkt  3)  Pzp  ),  winien  wnieść  odwołanie  na  czynność  Zamawiającego 

polegającą  na  ocenie  wniosku  Przystępującego  o  udział  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, czego nie uczynił. Rozpatrywanie wskazanych zarzutów stałoby w 

rażącej  sprzeczności  z  powszechnie  przyjętą  na  gruncie  zamówień  publicznych  zasadą 

koncentracji  środków  ochrony  prawnej.  Dopuszczenie  ich  do  merytorycznego  rozpoznania 

oznaczałoby  w  istocie  przyzwolenie  na  prowadzenie  kilku tur  postępowań  odwoławczych  w 

ramach  jednego  przetargu.  Przystępujący  wniósł  o  pozostawienie  bez  merytorycznego 

rozpatrywania powyższych zarzutów, w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3) Pzp w zw. z art. 182 

ust.  1  pkt  1)  Pzp,  art.  189  ust.  2  pkt  5)  Pzp  oraz  art.  189  ust.  2  pkt  4)  Pzp. W  pozostałym 

zakresie  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  w  szczególności  z  uwagi  na  fakt,  iż 

zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  2  Pzp  w  części  dotyczącej  terminu  obowiązywania 

gwarancji  wadialnej  wniesionej  przez  Przystępującego  oparty  jest  na  błędnym  założeniu,  iż 

Przystępujący  wniósł  odwołanie  w  dniu  25  a  nie  27  maja  2016  r.  i  nie  uwzględnia 

okoliczności, iż Zamawiający, kierując do Przystępującego wezwanie do wniesienia wadium, 

wskazał termin jego ważności, tj. do dnia 13 sierpnia 2016 r. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z powodu jego 

bezzasadności, podnosząc w szczególności: 

I. Zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum IDS-BUD z uwagi na nie wniesienie w terminie 

prawidłowego wadium.  

Powyższy zarzut sprowadza się do  zakwestionowania prawidłowości okresu na jaki została 

udzielona  Gwarancja  Ubezpieczeniowa  Zapłaty  Wadium.  Wprawdzie  Odwołujący  trafnie 

wywodzi,  iż  Gwarancja  wadialna  powinna  być  udzielona  na  cały  okres  związania  ofertą,  to 

myli się jednak w zakresie ustalenia daty końcowej okresu związania Konsorcjum IDS-BUD 

złożoną  ofertą.  Z  metodologii  określenia  tej  daty,  przedstawionej  przez  Odwołującego  w 

uzasadnieniu odwołania, wynika, że wykonawca przyjął, że bieg terminu związania ofertą dla 

Konsorcjum IDS-BUD uległ zawieszeniu w okresie od dnia 25 maja 2016 r., która to data wg. 

Odwołującego  jest  datą  wniesienia  odwołania  przez  Konsorcjum  IDS-BUD.  Przyjęcie  przez 

Odwołującego  powyższej  daty,  jako  daty  początkowej  okresu  zawieszenia  biegu  terminu 

związania  Konsorcjum  IDS-BUD  złożoną  ofertą  jest  nieprawidłowe.  Z  treści  uzasadnienia 

Wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  lipca  2016  r.  -  sygn.  akt:  KIO  898/16,  KIO 

899/16  i  KIO  901/16  wynika  jednoznacznie,  iż  Konsorcjum  IDS-BUD  wniosło  odwołanie  do 

Prezesa  KIO  w  dniu  27  maja  2016  r.,  zatem  zgodnie  z  przepisem  art.  182  ust.6  ustawy 

prawo  zamówień  publicznych  (pzp)  datą  z  którą  uległ  zawieszeniu  bieg  terminu  związania 

ofertą jest data 27 maja 2016 r. Tak więc od daty złożenia oferty przez Konsorcjum IDS-BUD 

tj.  12  maja  2016  r.,  będącej  terminem  początkowym  okresu  związania  ofertą,  do  daty  26 

maja  2016  r.  tj.  do  kiedy  biegł  termin  związania  ofertą,  upłynęło  15  dni  związania  ofertą. 

Powyższe  oznacza,  iż  z  60  dniowego  okresu  związania  ofertą,  po  ogłoszeniu  wyroku  KIO 

pozostał 45 dniowy okres związania ofertą, który rozpoczął swój bieg w dniu 2 lipca 2016 r. 

(dnia następnego po ogłoszeniu przez Izbę ww. wyroku) i okres ten zakończy się 15 sierpnia 

2016  r.  Na  taki  właśnie  okres  tj.  do  dnia  15  sierpnia  2016  r.  Konsorcjum  IDS-BUD 

przedłożyło  dokument  Gwarancji  Ubezpieczeniowej  Zapłaty  Wadium,  co  oznacza,  iż  okres 

obowiązywania gwarancji wadialnej jest tożsamy z okresem związania Konsorcjum IDS-BUD 

złożoną  ofertą  i  jest  prawidłowy.    Dalej  podał,  że  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp 

wykonawca  jest  zobowiązany  do  wniesienia  wadium  na  okres  związania  ofertą  i  taki 

dokument  Konsorcjum  IDS-BUD  złożyło,  zaś  Odwołujący  próbuje  sugerować,  iż  wadium 

złożone  na  okres  wymagany  przepisem  art.  85  ust.  4  jest  nieprawidłowe.  Podkreślił,  że 

ż

aden  przepis  ustawy  Pzp  nie  zawiera  regulacji  nakazującej  przedłużać  okres  związania 

ofertą/  okres  obowiązywania  gwarancji  wadialnej  w  sytuacji,  gdy  ostatni  dzień  z 

przedmiotowych  okresów  upływa  w  dniu  wolnym  od  pracy.  Wskazywane  przez 

Odwołującego  trudności  Zamawiającego  w  zakresie  doręczenia  Gwarantowi  wezwania  do 

zapłaty w dniu 14 czy 15 sierpnia, są do przezwyciężenia. Sobota 14 sierpnia nie jest dniem 

ustawowo  wolnym  od  pracy,  co  oznacza,  iż  może  to  być  normalny  dzień  pracy 

ubezpieczyciela, a Odwołujący nie przedstawił dowodu, iż wystawca gwarancji nie prowadzi 

działalności w tym dniu. Natomiast odnośnie dnia 15 sierpnia, to zapewne Zamawiający nie 

będzie wyznaczał tego dnia, jako daty podpisania umowy, więc też ewentualne okoliczności, 

o  których  mowa  w  art.  46  ust.  5  ustawy  Pzp,  skutkujące  prawem  Zamawiającego  do 

skorzystania  z  gwarancji  wadialnej,  zapewne  w  tym  dniu  nie  zaistnieją,  a  tym  samym 

Zamawiający  nie  będzie  musiał  doręczać  ubezpieczycielowi/gwarantowi  wezwania  do 

zapłaty  w  tym  dniu.  Stwierdził  także,  że  czynność  ubezpieczeniowa  w  postaci  gwarancji 

ubezpieczeniowej  nie  została  uregulowana  w  przepisach  prawa  pozytywnego,  jedynie 

ustawa  o  działalności  ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej  nazywa  ją  czynnością 

ubezpieczeniową  (art.  4  ust.  7  pkt  1).  W  przeciwieństwie  jednak  do  gwarancji  bankowej 

przepisy  prawa  nie  określają  ani  treści,  ani  formy  gwarancji  ubezpieczeniowej.  Zatem 

jedynym  wyznacznikiem  prawidłowości  treści  i  formy  gwarancji  jest  to,  aby  dawała 

Zamawiającemu  pewność,  że  będzie  on  mógł  zatrzymać  wadium  (zrealizować  gwarancję 

wadialną)  w  określonych  w  przepisach  ustawy  Pzp  okolicznościach.  Wskazując  na 

orzecznictwo  Kio  stwierdził,  że  (…)  gwarancja  ubezpieczeniowa  jest  specyficzną, 

niestypizowaną,  a  ukształtowaną  głównie  przez  praktykę,  czynnością  ubezpieczeniową, 

znajdującą  oparcie  prawne  przede  wszystkim  w  zasadzie  swobody  układania  stosunków 

zobowiązaniowych  (art  353  (1)  k.c).  Jej  treść  sprowadza  się  do  zagwarantowania  wypłaty 

przez  gwaranta  (zakład  ubezpieczeń)  na  rzecz  beneficjenta  gwarancji  określonego 

ś

wiadczenia  pieniężnego  na  wypadek  zajścia  wymienionego  w  gwarancji  zdarzenia 

losowego”.    Uwzględniając  przytoczone  argumenty  oraz  rozstrzygnięcia  orzeczeń  KIO  – 

zdaniem  Zamawiającego  -  za  pozbawiony  podstaw  prawnych  należy  uznać  zarzut 

Odwołującego  wskazujący,  iż  wymóg  podania  w  żądaniu  zapłaty  numeru  rachunku 

bankowego  stanowi  niedopuszczalne  na  gruncie  Pzp  utrudnienie  w  skorzystaniu  przez 

Zamawiającego  z  Gwarancji  Ubezpieczeniowej  Zapłaty  Wadium.  Wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego,  podanie  nr  rachunku  bankowego  Zamawiającego,  na  który  ubezpieczyciel 

przeleje  środki  nie  jest  żadnym  utrudnieniem,  a  wręcz  przeciwnie  służy  zapewnieniu 

skutecznego  otrzymania  środków  finansowych  przez  Zamawiającego.  Odnośnie  zarzutu 

dotyczącego zastrzeżenia przez Gwaranta zbyt długiego terminu na dokonanie zapłaty kwoty 

objętej  Gwarancją  stwierdził,  że  14  dniowy  termin  płatności  jest  terminem  funkcjonującym 

powszechnie w obrocie, zaś sam fakt jego określenia w gwarancji w ocenie Zamawiającego 

służy rozwianiu wątpliwości, co do interpretacji pojęcia „niezwłocznie" i w żaden sposób nie 

może  być  traktowany,  jako  kwestionowanie  bezwarunkowości  wypłaty.  Natomiast  fakt 

abstrakcyjności  zobowiązania  z  gwarancji,  nie  wyłącza  prawa  gwaranta do  potwierdzenia  u 

wykonawcy  zaistnienia okoliczności objętych przepisem art. 46 ust.5 Pzp, a to oznacza,  że 

gwarant ma prawo zastrzec sobie pewien rozsądny czas na podjęcie stosownych czynności, 

poprzedzających  wypłatę.  Właśnie  z  powodu  abstrakcyjności  gwarancji,  zastrzeżenie 

pewnych wymogów formalnych jest uzasadnione, co znalazło potwierdzenie m.in. w wyroku 

Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 września 2013 r., w którym Sąd stwierdził: „Nie 

sposób też ich (przypis: wymogów formalnych) uznać za wygórowane, czy nieprzystające do 

istoty  gwarancji,  gdy  z  uwagi  na  abstrakcyjność  stosunku  gwarancji,  wymogi  formalne  są 

jedynymi, które beneficjent musi spełnić." Zarzut dotyczący ustanowienia w pkt. 7 Gwarancji 

zakazu przeniesienia wierzytelności z Gwarancji bez uprzedniej zgody Gwaranta oraz zarzut 

zastrzeżenia  właściwości  miejscowej  sądu  wg  siedziby  gwaranta  w  żaden  sposób  nie 

ograniczają  prawa  zamawiającego  do  zaspokojenia  z  gwarancji.  Zamawiający  dochodzi  we 

własnym  zakresie  własnych  wierzytelności  i  brak  przesłanek,  aby  Zamawiający  miał 

jakikolwiek  cel  zbywania  wierzytelności  z  tytułu  gwarancji,  natomiast  zarzut  dotyczący 

właściwości  miejscowej  sądu  skutkującej  poniesieniem  przez  Zamawiającego  większych 

kosztów, w przypadku zmiany siedziby Gwaranta jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym, co 

do  ziszczenia  się  którego  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów.  Ponadto  w  pełni 

aktualne  są  powyżej  przedstawione  argumenty  dotyczące  braku  zakazów  w  przepisach 

ustawy  pzp  stosowania  w  zapisach  gwarancji  ubezpieczeniowej,  kwestionowanych  przez 

Odwołującego zapisów. 

II.  Zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  IDS-BUD  z  uwagi  na  zaleganie  przez  członka 

Konsorcjum  -  Korporacja  Altis  Holding  z  uiszczaniem  podatków,  opłat  lub  składek  na 

ubezpieczenie  społeczne,  a  także  z  uwagi  na  złożenie  przez  Konsorcjum  nieprawdziwych 

informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.  

Powyższy  zarzut  nie  został  udowodniony  przez  Odwołującego,  a  opiera  się  wyłącznie  na 

twierdzeniu  Odwołującego  o  posiadanych  informacjach.  Brak  dowodów,  co  do  zaistnienia 

wskazywanych  przesłanek  wykluczenia  uniemożliwia  Zamawiającemu  podjęcie  czynności 

wykluczenia  Konsorcjum  IDS-BUD  z  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający,  w  związku  z 

sugestiami  Odwołującego,  wystąpił  do  Konsorcjum  IDS-BUD  o  potwierdzenie  aktualności 

zaświadczeń,  złożonych  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

dotyczących  nie  zalegania  z  uiszczaniem  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenie 

społeczne i w dniu 05 sierpnia 2016 r. Konsorcjum IDS-BUD złożyło oświadczenie, w którym 

potwierdza,  że  dokumenty  dotyczące  braku  zadłużenia  z  tytułu  spłaty  podatków  i  opłat 

(obowiązkowych  płatności)  dotyczące  Korporacji  Altis  Holding,  złożone  wraz  z  wnioskiem  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu,  pozostają  nadal  aktualne,  co 

oznacza,  że  Korporacja  Altis  Holding  nie  zalega  z  uiszczeniem  należności  publiczno-

prawnych, w tym należnych podatków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. W 

ocenie  Zamawiającego  nie  zaszła  okoliczność  wskazana  przez  Odwołującego,  polegająca 

na złożeniu nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik 

prowadzonego postępowania, stanowiąca podstawę do wykluczenia Konsorcjum IDS-BUD. 

III. Zaniechanie poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie Konsorcjum IDS-BUD 

oraz  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  i 

zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum, jako zawierającej cenę rażąco niską.  

W  ocenie  Zamawiającego  obydwa  zarzuty  nie  powinny  być  rozpatrywane  przez  Izbę,  gdyż 

okoliczności  te  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  prowadzonej  pod 

sygnaturami:  KIO  898/16,  KIO  899/16  i  KIO  901/16  rozstrzygniętej  wyrokiem  z  dnia  1  lipca 

2016  r.  Na  stronie  71  uzasadnienia  ww.  wyroku  Izba  stwierdziła:  „Z  uwagi  na  fakt,  że  nie 

potwierdził  się  zawarty  w  odwołaniu  Konsorcjum  E  (przypis:  Odwołujący)  zarzut  dotyczący 

zaniechania  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie  Konsorcjum  \DS(...),  a 

następnie na stronie 78 uzasadnienia Izba ponownie stwierdza, że przedmiotowy zarzut nie 

potwierdził się oraz, że „Konsorcjum IDS w sposób rzetelny i wiarygodny wyjaśniło przyczynę 

odmiennej  konstrukcji  kosztorysu  obejmującego  roboty  budowlane  (...).  Z  powyższego 

wynika jednoznacznie, że zarzuty te zostały oddalone, a zatem stanowią sprawę rozsądzoną 

prawomocnie między stronami, gdyż Odwołujący nie wniósł skargi na wyżej wskazany wyrok 

Izby. Podobnie zarzut zaniechania przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego zgodnie z 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  i  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  IDS-BUD,  jako 

zawierającej  cenę  rażąco  niską  był  przedmiotem  rozpoznania  przez  Izbę  w  ww. 

postępowaniu. Na stronie 27 uzasadnienia wyroku Izba wskazała, iż odwołanie Konsorcjum 

Erbud  obejmuje  przedmiotowy  zarzut,  zaś  w  pkt.  3  wyroku  odwołanie  Konsorcjum  Erbud 

oddaliła.  Powyższe  oznacza,  iż  kwestie  objęte  zarzutem  zostały  przez  Izbę  prawomocnie 

rozsądzone między stronami, gdyż Odwołujący  nie  wniósł skargi na wyżej wskazany  wyrok 

Izby.  Wskazał  na  orzecznictwo  KIO,  stwierdzając,  że  „Niedopuszczalna  jest  sytuacja,  w 

której  wykonawca  w  kolejnym  odwołaniu  przywołuje  okoliczności,  które  mógł  ujawnić  po 

pierwszym  badaniu  i  ocenie  ofert  Nie  do  pogodzenia  z  zasadą  koncentracji  i  szybkości 

rozpatrywania  środków  ochrony  prawnej  jest,  aby  wykonawca  niezadowolony  z  wyniku 

postępowania - po nakazanej z innych względów ponownej ocenie ofert - wynajdował coraz 

to nowe przyczyny służące, jako podstawa do wnoszenia kolejnych odwołań." Jednocześnie 

stwierdził,  z  ostrożności,  że  nieprawdziwe  są  twierdzenia  Odwołującego,  iż  zapisy  SIWZ  i 

wyjaśnienia Zamawiającego potwierdzają, iż kosztorysy szczegółowe mają istotne znaczenie 

przy  ustalaniu  wartości  oferty.  Zamawiający  w  odpowiedziach  na  pytania  Wykonawców 

udzielił  wyczerpujących  informacji,  w  których  obszernie  wyjaśnił  cel  żądania  kosztorysów 

oraz  wyraźnie  potwierdził  charakter  wynagrodzenia  za  wykonanie  zamówienia  i  sposób 

rozliczeń.  W  szczególności  w  odpowiedzi  na  pytanie  11  w  piśmie  z  dnia  01.04.2016  r., 

Zamawiający  poinformował,  iż  w  Rozdziale  XXII  SIWZ  wyraźnie  określono,  iż  przedmiot 

zamówienia  jest  opisany  dokumentacją  projektową  i  STWiOR,  a  ewentualne  przypadki  nie 

uwzględnienia  w  kosztorysach  opracowanych  przez  Wykonawcę  wszystkich  robót  i  innych 

wydatków niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia na warunkach określonych 

we  wzorze  umowy,  dokumentacji  projektowej  i  STWiOR,  stanowią  element  ryzyka 

wykonawcy  i  nie  skutkują  zwiększeniem  ceny  umownej,  co  wynika  z  powszechnie  przyjętej 

wykładni,  iż  kosztorys  ofertowy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w 

którym  zamawiający  przewiduje  wynagrodzenie  ryczałtowe,  ma  charakter  jedynie 

informacyjny  i  pomocniczy.  Z  charakteru  wynagrodzenia  ryczałtowego  wynika  także,  że 

uwzględnia ono  wszystkie koszty  związane  z  wykonaniem robót określonych dokumentacją 

przetargową  oraz  specyfikacją  techniczną  wykonania  i  odbioru  robót,  takie  stanowisko 

prezentuje Sąd Najwyższy, co znalazło potwierdzenie w wyroku z dnia 20 listopada 1998 r. 

(sygn.  akt:  li  CRN  913/97),  co  oznacza,  brak  podstaw  do  ingerencji  Zamawiającego  w 

wysokość  oferowanej  w  kosztorysach  ceny,  w  tym  poprawiania  omyłek,  jak  bezzasadnie 

sugeruje Odwołujący. Dalej podniósł, że powyższe kwestie, w tym charakter wynagrodzenia 

przewiedzianego  za  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  zostały  rozstrzygnięte  przez 

KIO  zgodnie  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  ww.  wyrokiem,  w  którym  Izba  na  str.  79 

uzasadnienia stwierdziła: że (...) kosztorysy ofertowe nie mogły stanowić - zgodnie z intencją 

Odwołującego  -  podstawy  ustalenia  zakresu  zobowiązania  wykonawcy  (...)  jak  również 

przedmiotu  oceny  w  kontekście  prawidłowości  kalkulacji  ceny  oferty."  Odnośnie  zarzutu 

zaniechania  badania  rażąco  niskiej  ceny,  to  wobec  braku  podstaw  do  korygowania  ceny 

ofertowej  Konsorcjum  IDS-BUD,  co  wykazano  powyżej  tym  samym  brak  było  podstaw  do 

przyjęcia,  że  cena  oferty  Konsorcjum  winna  być  zmniejszona  do  kwoty  ok.  190.000  zł. 

Podkreślił, że nawet po hipotetycznym obniżeniu ceny oferty Konsorcjum IDS-BUD do kwoty 

190.000, to cztery oferty złożone  w przedmiotowym postępowaniu  zawierają porównywalne 

ceny, różnice nie przekraczają 30 %, co prowadzi do wniosku, iż ceny oferowane w ofertach 

nie  zawierają  cen  rażąco  niskich.  Niezależnie  od  powyższego,  stwierdził,  że  gdyby  nawet 

uznać,  iż  Zamawiający  zobligowany  był  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  na  podstawie 

znowelizowanego  przepisu  art.  90  ust.  1  to  ustalona  przez  Zamawiającego  wartość 

zamówienia,  o  której  mowa  w  art.  32  ust.  1  Pzp  jest  całkowitym  szacunkowym 

wynagrodzeniem wykonawcy ustalonym przez Zamawiającego z należytą starannością przy 

czym  wartość  ta  nie  obejmuje  podatku  od  towarów  i  usług,  w  niniejszym  postępowaniu 

wyniosła kwotę 255.880.072,07 zł. Porównując więc nawet cenę w wysokości 190.000 zł, to 

nie będzie ona niższa o 30% od wartości zamówienia. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  podlegają  rozpoznaniu  zarzuty  dotyczące  zaniechania 

wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  IDS-BUD  z  powodu  zalegania  z  uiszczeniem 

podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  przez  Partnera  Konsorcjum  - 

Korporację  „ALTIS  HOLDING”  i  zaniechania  czynności  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  we  wskazanym  zakresie  oraz  złożenia  nieprawdziwych  informacji  mających 

wpływ  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania  i  tym  samym 

zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum IDS-BUD, jako oferty złożonej przez wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu. Także nie podlega rozpoznaniu zarzut zaniechania poprawienia 

oczywistych  omyłek  rachunkowych  w  ofercie  Konsorcjum  IDS-BUD  z  uwzględnieniem 

konsekwencji 

rachunkowych 

dokonanych 

poprawek 

oraz 

zarzut 

zaniechania 

przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w odniesieniu do 

oferty tego Konsorcjum i odrzucenia oferty Konsorcjum, jako zawierającej rażąco niską cenę 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Powyższe  zarzuty  zostały  wniesione  po  terminie 

określonym art. 182 ust.1 pkt 1 i ust.3 pkt 1 tej ustawy Pzp i z tego względu do tych zarzutów 

miał odpowiednio zastosowanie art. 189 ust.2 pkt 3 tej ustawy. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, Izba wskazuje, że powołane 

w odwołaniu postanowienie specyfikacji z rozdziału XVI SIWZ, zgodnie z treścią uwagi miało 

zastosowanie:  „W  przypadku,  gdy  treść  dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  we 

wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu uległa zmianie w stosunku do stanu obecnie 

obowiązującego  (…)  –  wówczas  wykonawca  był  zobowiązany  załączyć  do  oferty  aktualny 

dokument.  Zatem  obowiązek  aktualizacji  dokumentów  miał  nastąpić  w  ofercie,  dla  której 

złożenia termin upływał w dniu 12.05.2016 r. To oznacza, że taki dokument musiał dotyczyć 

stanu  sprzed  tej  daty.  Wykonawca  na  rozprawie  przedłożył  wydruk  wyciągu  z  publicznie 

dostępnego  rejestru  zawartego  na  oficjalnej  –  jak  podkreślał  -  stronie  internetowej 

Państwowej  Inspekcji  Skarbowej  Ukrainy  z  dnia  10  sierpnia  2016  r.,  który  dotyczył,  jak 

zaznaczono  w  jego  treści,  stanu  zaległości  z  dnia  8.08.2016  r.  Odwołujący  podnosząc  te 

zarzuty  nie  udowodnił  [nawet  nie  wykazywał],  że  taki  publiczny  rejestr  został  utworzony  po 

dacie  16  lipca  br.  (data  wniesienia  odwołanie  minus  10  dni),  co  nie  wykluczało  możliwości 

powzięcia  informacji  o  zaległości  podatkowej  członka  Konsorcjum  już  w  terminie,  w  którym 

uzyskał informację o zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum IDS – BUD, a za taką datę należy 

uznać  datę  otrzymania  pisma  z  dnia  17  maja  2016  r.  informującego  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty o zawartości wymaganej przepisem art. 92 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp, a 

tym samym, że zarzut ten nie mógł być objęty pierwszym wniesionym odwołaniem z dnia 27 

maja  2016  r.  Zatem  w  tym  przypadku  ma  zastosowanie  art.  182  ust.3  pkt  1  ustawy  Pzp, 

zgodnie z którym odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust.1 i 2 tego przepisu 

należy wnieść w terminie 10 dniu od dnia, w którym wykonawca przy zachowaniu należytej 

staranności  mógł  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach,  stanowiących  podstawę  jego 

wniesienia.  W  przedstawionych  okolicznościach  także  nie  podlega  rozpoznaniu  zarzut 

związany ze złożeniem w związku z tym wyciągiem nieprawdziwych informacji. Tym samym 

także bez rozpoznania pozostawiony został zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Na marginesie Izba zwraca uwagę, że przedłożony wyciąg dotyczy stanu zaległości z dnia 8 

sierpnia 2016 r., a w toku rozprawy Odwołujący  nie udowodnił, że taka zaległość istniała w 

dacie składania oferty, a ponadto w treści tego dokumentu zamieszczono uwagę o możliwej 

codziennej zmianie stanu rozliczeń płatnika podatków z budżetem. 

Izba  uznała  także,  że  również  zarzuty  dotyczące  zaniechania  poprawienia  w  ofercie 

omyłek  rachunkowych  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  zaniechania 

zastosowania  procedury  z  art.  90  ust.1  tej  ustawy  i  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum IDS – BUD na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp zostały wniesione po terminie, 

odpowiednio  z  art.  182  ust.1  pkt  1  i  ust.3  pkt  1,  albowiem  wykonawca  z  jednej  strony  o 

czynnościach podjętych w związku z oceną oferty Konsorcjum dowiedział się ze wskazanego 

pisma  z  dnia  17  maja  2016  r.,  a  także  po  tej  dacie  mógł  powziąć  informację  o  podjętych 

czynnościach i ich wyniku oraz o czynnościach zaniechanych. W tym przypadku Izba, co do 

pozostawienia zarzutów we wskazanym zakresie, powołała się odpowiednio na art. 189 ust. 

2  pkt  3  ustawy  Pzp,  a  nie  na  pkt  4  i  5  art.  189  ust.2  Pzp  -  jak  wskazywał  Przystępujący 

wykonawca – Konsorcjum IDS – BUD oraz Zamawiający - albowiem Odwołujący te zarzuty 

odniósł do tej części kosztorysów, które nie były objęte zarzutami w odwołaniach, będących 

przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  wyrokiem  z  dnia  1  lipca  2016  r.  w  sprawie 

prowadzonej  pod  sygnaturami:  KIO  898/16,  KIO  899/16  i  KIO  901/16.  Jednocześnie  Izba 

zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  nie  jest  dopuszczalna  sytuacja,  w  której  wykonawca  w 

kolejnym  odwołaniu  przywołuje  okoliczności,  które  mogły  być  ujawnione  w  terminach 

przewidzianych  dla  wnoszenia  odwołań  ustawą  Pzp.  Akceptacja  takiego  działania 

wykonawcy  byłaby  –  jak  podnosi  się  w  orzecznictwie  KIO  -  nie  do  pogodzenia  z  zasadą 

koncentracji  i  szybkości  rozpatrywania  środków  ochrony  prawnej  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego.  

W  pozostałym  zakresie  odwołanie  podlega  oddaleniu,  albowiem  ustalenia  Izby  nie 

potwierdziły  podnoszonego  w  odwołaniu  zarzutu  niezasadnego  zaniechania  wykluczenia 

Konsorcjum IDS-BUD na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp. Izba, co do tego zarzutu 

nie  podzieliła  stanowiska  Przystępującego  –  Konsorcjum  IDS-BUD,  że  ten  zarzut  został 

podniesiony  po  terminie  wskazanym  art.  182  ust.1  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz,  że  treść  tej 

gwarancji  była  przedmiotem  rozpoznania  przez  KIO  w  sprawie  z  dnia  1  lipca  2016  r. 

prowadzonej  pod  sygnaturami:  KIO  898/16,  KIO  899/16  i  KIO  901/16. W  tym  przypadku  ta 

gwarancja to nowy dokument wystawiony z datą 20 lipca 2016 r. na nowy okres, przedłożony 

przez wykonawcę przy piśmie z dnia 20 lipca 2016 r., a tożsamość treści tego dokumentu w 

zakresie pozostałych postanowień nie może skutkować uznaniem, że dotyczy to dokumentu 

o znanej treści złożonego wraz z ofertą z datą 11 maja 2016 r. 

Powyższy  zarzut  Odwołujący  oparł  na  twierdzeniu,  że  przedłożona  Gwarancja 

Ubezpieczeniowa  Zapłaty  Wadium  Nr  48/UL2016/32  z  dnia  20  lipca  2016  r.  wystawiona 

przez  AXA  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  S.A.  nie  jest  prawidłowa,  co  do 

terminu,  wskazanego  w  jej  punkcie  5  oraz  z  uwagi  na  jej  postanowienia  w  pkt  4,  co  do 

terminu  płatności  i  wymaganego  rachunku  bankowego,  oraz  z  uwagi  na  postanowienia 

punktu  7  oraz  8  odnoszące  się  do  zakazu  przeniesienia  wierzytelności  z  Gwarancji  bez 

uprzedniej  zgody  Gwaranta  oraz  zastrzeżenia  właściwości  miejscowej  sądu  wg  siedziby 

Gwaranta.  

Izba,  podzieliła  w  pełni  stanowisko  Zamawiającego,  że  ten  dokument  nie  narusza 

postanowień  specyfikacji  i  odpowiada  wymaganiom  ustawy  Pzp,  co  do  terminu  jej 

obowiązywania,  jak  i  kwestionowanych  postanowień.  Niewątpliwie  w  tym  postępowaniu 

odwołania rozstrzygnięte wyrokiem z dnia 1 lipca 2016 r. sygn. akt: KIO 898/16, KIO 899/16 i 

KIO  901/16  zostały  wniesione  do  Prezesa  KIO  w  dniu  27  maja  2016 r.,  a  zatem  zgodnie  z 

przepisem art. 182 ust.6 ustawy Pzp, datą, z którą uległ zawieszeniu bieg terminu związania 

ofertą jest data 27 maja 2016 r. Abstrahując od wyliczeń poczynionych przez Zamawiającego 

w odpowiedzi na odwołanie, które są prawidłowe, należy mieć przede wszystkim na uwadze 

pismo  z  dnia  20  lipca  2016  r.  w  którym  Zamawiający  wezwał  wykonawców  „do  wniesienia 

wadium,  z  terminem  ważności  do  dnia  13  sierpnia  2016  r.  tj.  do  upływu  okresu  związania 

ofertą”.

Konsorcjum 

IDS-BUD 

przedłożyło 

wymagany 

dokument 

Gwarancji 

Ubezpieczeniowej Zapłaty Wadium na dłuższy okres - do dnia 15 sierpnia 2016 r., a zatem 

okres  obowiązywania  gwarancji  wadialnej,  podany  w  punkcie  5  gwarancji,  jest  prawidłowy, 

niezależnie od samego terminu, do którego wykonawca ten ofertą był związany. Również w 

tym  przypadku  obowiązuje  bowiem  generalna  zasada,  że  wykonawca  nie  może  ponosić 

negatywnych  konsekwencji  faktu,  że  dostosował  się  do  wezwania  Zamawiającego, 

zwłaszcza  tak  daleko  idących  jak  wykluczenie  z  postępowania.  Izba  zgadza  się  ze 

stanowiskiem  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  zawierają 

regulacji  nakazującej  wykonawcy  przedłużać  okres  związania  ofertą  czy  okres 

obowiązywania  gwarancji  wadialnej  -  w  sytuacji,  gdy  ostatni  dzień  z  przedmiotowych 

okresów upływałby w dniu wolnym od pracy, także ustawowo wolnym w rozumieniu ustawy o 

dniach  wolnych  od  pracy.  Odnosząc  się  do  kwestionowanych  w  odwołaniu  postanowień  tej 

gwarancji Izba - podobnie jak to wynika z orzecznictwa KIO w zakresie właściwym dla tego 

rozstrzygnięcia  -  zwraca  uwagę,  że  gwarancja  ubezpieczeniowa  jest  specyficzną, 

niestypizowaną,  a  ukształtowaną  głównie  przez  praktykę,  czynnością  ubezpieczeniową, 

znajdującą  oparcie  prawne  także 

w 

zasadzie  swobody  układania  stosunków 

zobowiązaniowych (art. 353 (1) k.c), a jej treść sprowadza się do zagwarantowania wypłaty 

przez  gwaranta  (zakład  ubezpieczeń)  na  rzecz  beneficjenta  gwarancji  określonego 

ś

wiadczenia pieniężnego na wypadek zajścia wymienionych w gwarancji zdarzeń losowych, 

w tym przypadku, o których stanowi art. 46 ust.4a i 5 ustawy Pzp. Zdaniem Izby wskazane w 

odwołaniu  postanowienia  w  żaden  sposób  nie  ograniczają  prawa  zamawiającego  do 

zaspokojenia  z  gwarancji.  Postanowień  tych  nie  można  uznać  za  niedopuszczalne  na 

gruncie  Pzp,  czy  za  na  tyle  utrudniające  skorzystanie  przez  zamawiającego  z  Gwarancji 

Ubezpieczeniowej  Zapłaty  Wadium,  że  należałoby  uznać  je  za  niedopuszczalny  warunek. 

Pierwsze  z  postanowień  w  punkcie  4,  dotyczy  formalnego  wymagania  związanego  ze 

wskazaniem  przez  Zamawiającego  w  żądaniu  zapłaty  numeru  rachunku  bankowego.  Jak 

podnosił  Zamawiający,  może  ono  służyć  nawet  zapewnieniu  skutecznego  otrzymania 

ś

rodków  finansowych.    Z  kolei  określony  przez  Gwaranta  termin  14-tu  dni  na  dokonanie 

zapłaty kwoty objętej Gwarancją jest terminem funkcjonującym w obrocie, zaś sam fakt jego 

określenia  w  gwarancji,  jak  podnosił  Zamawiający,  służy  rozwianiu  wątpliwości,  co  do 

interpretacji pojęcia „niezwłocznej płatności" i w żaden sposób nie może być traktowany

 jako 

kwestionowanie bezwarunkowości wypłaty. Izba podzieliła także stanowisko Zamawiającego, 

ż

e  gwarant  ma  prawo  zastrzec  sobie  pewien  rozsądny  czas  na  podjęcie  stosownych 

czynności, poprzedzających wypłatę. Także postanowienia w punkcie 7 i 8 Gwarancji - zakaz 

przeniesienia  wierzytelności z Gwarancji bez uprzedniej zgody Gwaranta oraz  zastrzeżenia 

właściwości  miejscowej  sądu  wg  siedziby  Gwaranta,  zdaniem  Izby,  w  żaden  sposób  nie 

ograniczają  prawa  Zamawiającego  do  zaspokojenia  z  gwarancji.  Przede  wszystkim  brak 

przesłanek, aby Zamawiający miał jakikolwiek cel zbywania wierzytelności z tytułu gwarancji, 

a  zarzut  dotyczący  właściwości  miejscowej  sądu  skutkującej  ewentualnym  poniesieniem 

przez  Zamawiającego  większych  kosztów  w  przypadku  zmiany  siedziby  Gwaranta 

[Zamawiający i Ubezpieczyciel aktualnie mają siedzibę w Warszawie i właściwość miejscową 

w  jednym  sądzie  okręgowym],  to  zdarzenie  przyszłe  i  niepewne,  którego  ziszczenie  nie 

zostało  poparte  przez  Odwołującego  żadnym  dowodem. 

Pozostają  również 

aktualne 

podnoszone 

argumenty dotyczące braku zakazów w przepisach ustawy Pzp stosowania w 

zapisach gwarancji ubezpieczeniowej, kwestionowanych przez Odwołującego postanowień. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  uwzględniając  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).   

…………………………………………. 

…………………………………………. 

………………………………………….