KIO 1420/16 POSTANOWIENIE dnia 5 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1420/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  5  sierpnia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w dniu 29 lipca 2016 r. przez wykonawcę: 

Z. U. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  „U.”  Z.  U.  w  Makowie  Mazowieckim 

(06-200),  ul.  Przasnyska  75  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb 

Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  –  Generalną  Dyrekcję 

Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Białymstoku (15-703), ul. Zwycięstwa 2 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

Z.  U.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  „U.”  Z.  U.  w  Makowie  Mazowieckim 

kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Białymstoku. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 1420/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na  realizację  zadania:  „Usługi  likwidacji  śliskości  zimowej  i  odśnieżania  nawierzchni  dróg, 

parkingów,  zatok  autobusowych  oraz  ciągów  pieszo-rowerowych  administrowanych  

przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku  Rejon  

w  Augustowie,  Białymstoku,  Bielsku  Podlaskim,  Łomży,  Suwałkach  i  Rejon  w  Zambrowie,  

w  sezonach  zimowych  2016-2020”  zostało  wszczęte  przez  Skarb  Państwa  –  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  –  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

Oddział w Białymstoku, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość 

zamówienia, zgodnie z  informacją zawartą  w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi 

Izby piśmie z dnia 2 sierpnia 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  (2016/S  077-136948)  

w dniu 20 kwietnia 2016 r. 

W  dniu  29  lipca  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę:  Z.  U.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  „U.”  Z.  U.  w  Makowie  Mazowieckim,  zwanego  dalej 

Odwołującym.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

• 

„w zakresie części II Postępowania: 

1.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów przez Konsorcjum P., pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał spełniania 

warunków udziału w Postępowaniu określonych w SIWZ dotyczących dysponowania 

odpowiednim 

potencjałem 

technicznym 

w 

zakresie 

wskazanym  

w treści uzasadnienia niniejszego odwołania, 

2.  ewentualnie,  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  P.,  pomimo  iż  złożona  oferta  w  zakresie  wskazanym  

w  treści  uzasadnienia  niniejszego  odwołania,  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia. 

3.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady 

uczciwej 

konkurencji 

oraz 

równego 

traktowania 

wykonawców,  

w  związku  z  wyborem  jako  najkorzystniejszej  ofert  wykonawców,  którzy  podlegają 

odrzuceniu,  a  w  przypadku  części  V  Postępowania  -  oferty  która  także  zawiera 

rażąco niską cenę. 

• 

w zakresie części V Postępowania: 

1.  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  P.  

z  części  V  Postępowania  i  uznanie,  iż  spełnia  on  warunki  określone  w  SIWZ,  

pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 

technicznym w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia niniejszego odwołania, 

2.  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady 

jednokrotnego  uzupełniania  dokumentów  w  tym  samym  zakresie,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie wykluczenia P. z części V Postępowania i uznanie, iż spełnia on warunki 

określone  w  SIWZ,  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  dysponowania 

odpowiednim  potencjałem  technicznym  w  zakresie  wskazanym  w  treści  niniejszego 

uzasadnienia, 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  P.,  pomimo  że  złożona  przez  niego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, 

4.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

5.  ewentualnie, art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania P. do złożenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ 

na wysokość ceny w sytuacji, gdy dotychczasowe wyjaśnienia w tym zakresie budzą 

wątpliwości, 

6.  ewentualnie,  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  

do  uzupełnienia  zarówno  P.  do  uzupełnienia  wykazu  urządzeń  technicznych  w 

zakresie wskazanym w uzasadnieniu niniejszego odwołania, 

7.  ewentualnie,  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  P.,  pomimo  iż  złożona  oferta  w  zakresie  wskazanym  

w  treści  uzasadnienia  niniejszego  odwołania,  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia. 

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o: 

1.  „uwzględnienie odwołania, 

2.  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II i V Postępowania, 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  części  

II i V Postępowania, 

4.  nakazanie  Zamawiającemu  w  części  II  Postępowania  wezwanie  Konsorcjum  P.  do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków 

5.  udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, względnie 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy, 

6.  nakazanie  Zamawiającemu  w  części  V  Postępowania  wykluczenia  Wykonawcy  P., 

ewentualnie  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału  technicznego  oraz  odrzucenia 

oferty Wykonawcy P., 

7.  nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 

II i V Postępowania.” 

W  dniu  3  sierpnia  2016  r.,  tj.  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron, 

Zamawiający  doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  zawarł  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w 

odwołaniu. 

W 

ocenie 

Izby, 

tak 

właśnie, 

niezależenie 

od 

poczynionego  

przez  Zamawiającego  zastrzeżenia  co  do  braku  możliwości  uwzględnienia  na  obecnym 

etapie  zgłoszonego  przez  Odwołującego  żądania  uznania  ofert  złożonych  przez  tego 

Wykonawcę  na  część  II  i  V  zamówienia  za  najkorzystniejsze,  należało  interpretować,  

w  okolicznościach,  w  jakich  zostało  ono  złożone  oraz  uwzględniając  pełną  jego  treść,  

w  tym  zgłoszone  przez  Zamawiającego  wnioski  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego, 

oświadczenie Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 3 sierpnia 2016 r. 

Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 2 sierpnia 2016 r., 

kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

Zamawiający  w  dniu  29  lipca  2016  r.  przekazał  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej 

innym wykonawcom uczestniczącym w prowadzonym przez niego postępowaniu. 

W  przewidzianym  przepisem  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  terminie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  186  

ust.  2  ustawy  Pzp  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Kierując  się  

tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10,  

w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  a  w  szczególności  §  5  ust.  1  pkt  1)  powołanego 

rozporządzenia.  Uwzględniając  powołane  przepisy  Izba  uznała,  iż  wpis  wpłacony  

przez  Odwołującego  podlega  zwrotowi,  zaś  koszty  poniesione  przez  Strony  znosi  się 

wzajemnie. 

Przewodniczący:      ……………………………