KIO 1427/16 POSTANOWIENIE dnia 11 sierpnia 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  11  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 1 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Badanie Punktów Informacyjnych 

Funduszy Europejskich 2016/2017  (nr postępowania BDG.V.2511.29.2016.MP) 

prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Rozwoju, Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy:  DANAE  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  PBS 

sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Ministerstwo  Rozwoju  w  Warszawie  –  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29  stycznia  2004 r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”} 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na dostawy  pn.  Dostawa  systemu 

radiowego  specjalnego  na  platformie  mobilnej  (nr  postępowania  ZP-06/DOiB/2016). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  3  czerwca  2016  r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  pod  nt  69521-2016.  Wartość  przedmiotowego  zamówienia  nie 

przekracza  kwot  określonych  w przepisach  wydanych  na podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

pzp. 

27 lipca 2016 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu – PBS sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Sopocie  {dalej  również:  „PBS}  –  zawiadomienie    o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  ofert  złożonej  przez  DANAE    sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej 

również:  „Danae”},  a  także  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  i  odrzuceniu  jego 

oferty. 

1 sierpnia 2016 r. {pismem z 31 lipca 2016 r.} Odwołujący wniósł w formie pisemnej 

do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego 

kopii Zamawiającemu) od wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  24  ust.  1  pkt  3  oraz  art.  24  ust.  2  pkt  4  –  polegające  na  błędnym  uznaniu, 

ż

e Odwołujący  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, gdyż zalega z uiszczaniem podatków, podczas gdy 

dokumenty złożone przez Odwołującego jednoznacznie stwierdzają, że taka sytuacja nie 

ma miejsca. 

2.  Art.  24  ust.  4  oraz  89  ust.  1  pkt  5  –  polegające  na  bezzasadnym  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, który nie podlega wykluczeniu. 

3.  Art.  7  ust.  1  –    polegające  na  błędnym  i  bezpodstawnym  uznaniu,  że  Odwołujący  nie 

przedstawił dokumentu potwierdzającego, iż nie zalega z uiszczaniem podatków, a tym 

samym  na  prowadzeniu  przez  Zamawiającego  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  badania  i  oceny 

złożonych ofert, wykluczenia Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty. 

2.  Dokonania  ponownie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.   

Z uzasadnienia odwołania wynika w szczególności, że podstawą faktyczną czynności 

podjętych  przez  Zamawiającego  względem  PBS  był  brak  złożenia  drugiej  spośród  trzech 

stron zaświadczenia z urzędu skarbowego. 

Odwołujący  podniósł,  że  ponieważ  złożony  przez  niego  dokument  na  pierwszej 

stronie  zawiera  potwierdzenie,  że  PBS  nie  zalega  z  uiszczaniem  podatków,  co  oznacza, 

ż

e wykazał brak podstaw do wykluczenia z uwagi na tę przesłankę. 

Odwołujący podniósł również, że treść wezwania do uzupełnienia tego dokumentu nie 

była  jednoznaczna,  gdyż  stwierdzenie  „zaświadczenie  nie  zawiera  2  strony”,  nie  wskazuje, 

czy  Zamawiającemu  chodziło  o  liczbę  stron  w  złożonym  zaświadczeniu  (gdyby  czytać  jako 

„dwie strony”), czy o „drugą stronę” zaświadczenia.  

Pismem z 4 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 2 sierpnia  2016 r. 

przekazał 

faksem 

kopię 

odwołania 

pozostałym 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w postępowaniu.  

5 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z 3 sierpnia 

2016 r. obejmujące zgłoszenie przez  Dana sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

9  sierpnia  2016  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego 

{datowana  na  8  sierpnia  2016  r.},  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  powyższym  odwołaniu,  unieważnia  czynność  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty oraz dokona ponownie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej 

oferty.  

Postanowieniem  z  9  sierpnia  2016  r.  Izba  wezwała  Przystępującego  Danae 

do złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

11  sierpnia  2016  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Przystępującego  Danae  zawierające 

oświadczenie, że nie wnosi takiego sprzeciwu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu 

co do uwzględnienia 

w 

całości 

zarzutów 

przedstawionych 

w 

odwołaniu 

przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Jednocześnie 

Przystępujący oświadczył, że nie sprzeciwia się temu. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  podejmuje  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają 

poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  Przystępujący,  który  przystąpił  po  jego  stronie,  nie  wniósł  wobec  tej 

czynności sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 

2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału 

Stron i Przystępującego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. 

w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………