KIO 1433/16 POSTANOWIENIE dnia 12 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1433/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  12  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  sierpnia    2016  r. 

przez  Odwołującego  –  TRIAS  AVI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Zamawiającego – Narodowe Muzeum Morskie w Gdańsku,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego 

–  TRIAS  AVI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:  ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1433/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Narodowe  Muzeum  Morskie  w  Gdańsku  –  prowadzi  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – 

dalej:  Pzp  lub  Ustawa;  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„Zaprojektowanie i wykonanie wystawy „Rybacy w akcji. Stanowiska edukacyjne na wystawie 

stałej w Muzeum Rybołówstwa w Helu”, znak sprawy: ZP/27-3/PN/2016. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 8 czerwca 2016 r., poz. 76353. 

W dniu 26 lipca 2016 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej 

–  wykonawcy  New  Amsterdam  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  oraz  o  wykluczeniu  na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wykonawcy Trias Avi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

W dniu 1 sierpnia 2016 r., Odwołujący – Trias Avi z siedzibą w Warszawie – wniósł do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego 

z  postępowania,  pomimo  że  Odwołujący  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej; 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami.  

Na  podstawie  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz 

unieważnienia czynności uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą, 

dokonanie  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, 

dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.  

Kopia  odwołania  została  przekazana  przez  Zamawiającego  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  w  dniu  3  sierpnia  2016  r.  pocztą  elektroniczną  oraz 

dodatkowo listem poleconym. 

W  dniu  11  sierpnia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  Zamawiającego,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

W  dniu  12  sierpnia  2016  r.  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

zgłoszenie  przystąpienia  przez  wykonawcę  New  Amsterdam  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie, po stronie Zamawiającego.   

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Przy  orzekaniu  w  sprawie  Izba  opierała  się  na  przepisach  ustawy  Pzp  w  brzmieniu 

sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.U.2016.1020).  Zgodnie  z  art.  16 

ust.  1  ustawy  nowelizującej  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wszczętych  

i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy oraz do odwołań i skarg do 

sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe. 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  Pzp  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W niniejszej sprawie przystąpienie nie zostało wniesione do Prezesa Izby w terminie 

ustawowym,  który  upływał  w  dniu  6  sierpnia  2016  r.  Jak  wynika  z  koperty  dołączonej  do 

zgłoszonego przystąpienia datą nadania przesyłki był dzień 4 sierpnia 2016 r. Powyższe nie 

skutkowało jednak wniesieniem zgłoszenia przystąpienia w terminie zgodnym z art. 185 ust. 

2 Pzp, gdyż pismo wykonawcy New Amsterdam Sp. z o.o. w siedziba w Krakowie wpłynęło 

do Izby dopiero  w dniu  12 sierpnia 2016 r. O zachowaniu terminu, który wyznacza art. 185 

ust. 2 Pzp, nie może przesądzać data nadania przesyłki. W ustawowym terminie zgłoszenie 

przystąpienia musi bowiem zostać doręczone Prezesowi Izby. W sytuacji, gdy przystąpienie 

składane jest w formie pisemnej oznacza to, że dokument ten, najpóźniej w terminie 3 dni od 

otrzymania kopii odwołania, musi fizycznie wpłynąć do Izby.  

W związku z powyższym na posiedzeniu w dniu 12 sierpnia 2016 r., Izba stwierdziła 

nieskuteczność  zgłoszonego  przystąpienia.  Wykonawca  New  Amsterdam  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Krakowie  nie  mógł  brać  udziału  w  postępowaniu  w  charakterze  uczestnika  z 

uwagi na fakt, że przystąpienie zgłoszone przez tego wykonawcę wpłynęło do Izby dopiero w 

dniu  12  sierpnia  2016  r.,  w  dniu  wyznaczonego  posiedzenia.  W  szczególnych 

okolicznościach niniejszej sprawy, gdzie skład orzekający otrzymał zgłoszenie przystąpienia 

w  dniu  wyznaczonego  już  posiedzenia,  brak  było  podstaw  do  odraczania  posiedzenia  i 

wzywania  wykonawcy  New  Amsterdam  Sp.  z  o.o.  na  nowy  termin.  Wobec  faktu  nie 

zgłoszenia  w  terminie  przystąpienia,  jak  również  wobec  faktu  uznania  przez  Izbę 

zgłoszonego przystąpienia za nieskuteczne – zgłaszającego przystąpienie należało uznać za 

podmiot,  który  nie  może  skutecznie  uczestniczyć  w  toczącym  się  postępowaniu,  ani 

korzystać z statusu uczestnika postępowania odwoławczego.  

W  związku  z  powyższym,  mając  na  uwadze  fakt,  iż  do  postępowania  nie  zostały 

skutecznie  zgłoszone  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego,  jak  również  wobec  faktu 

uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania, postępowanie podlegało 

umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żą

daniem zawartym w odwołaniu. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła 

pod  uwagę  fakt,  że  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia  z  udziałem  stron.  Orzekając  o  kosztach,  stosownie  do  art.  186  ust.  6  pkt  1) 

Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238) 

– Izba 

postanowiła 

znieść 

wzajemnie 

koszty 

postępowania 

odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      …………………………..