KIO 1436/16 WYROK dnia 22 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1436/16 
 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2016 r. przez Odwołującego 

FUJIFILM Europe 

GmbH  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  Al.  Jerozolimskie  178  (02-486 

Warszawa). 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

Szpital Wielospecjalistyczny im. dr 

L. Błażka w Inowrocławiu, ul. Poznańska 97 (88-100 Inowrocław) 

przy udziale 

wykonawcy 

TIMKO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji 

postanowień  siwz  w  załączniku  nr  2  do  siwz  -  opis  przedmiotu  zamówienia:  w 

ustępie  1  –  Generator  wysokiego  napięcia  –  na  wymagany  zakres  wysokiego 

napięcia  22-49  kV;  w  ustępie  2  –  Lampa  RTG,  pkt  7  –  na  pojemności  cieplna 

kołpaka  z  lampą  ≥  500  kHU;  w  ustępie  4  –  Statyw  mammograficzny,  w  pkt  1  – 

dopuszczenie  generatora  wolnostojącego,  w  pkt  4  –  nakazuje  zmianę,  która 

umożliwi zaoferowanie rozwiązań umożliwiających odczyt kąta ustawienia ramienia 

niezależnie od strony z której będzie znajdowała się osoba pozycjonująca, w pkt 7 

–  zmianę  na  odległość  ognisko  –  detektor  obrazu  min.  65  cm,  zmianę  w  pkt  20  – 

przez  wykreślenie  obrazy  COMBO,  w  ustępie  5  –  Detektor  cyfrowy,  pkt  12  – 

nakazuje  zmianę  brzmienia  na  kształt  piksela  wynikowego  obrazu  zgodny  ze 

standardem DICOM, zapewniający możliwość wyświetlenia zdjęć diagnostycznych 

na stacji lekarskiej w proporcji pixel to pixel, w celu dokładnej analizy badania; w 

ustępie  9  –  System  suchego wydruku  na  błonach,  pkt  4  –  nakazuje  dopuszczenie 

Sygn. akt: KIO 1436/16 

rozmiarów  filmów  35x35  cm,  35x43  cm,  28x35  cm lub  26x36  cm,  25x30  cm,  20x25 

cm, usunięcie pkt 12 i 14; w ustępie 6 – Konsola technika, pkt 3 – zmianę brzmienia 

na  dysk  twardy  min.  700  GB,  w  pkt  5  –  dopuszczenie  monitora  bez  funkcji 

dotykowej. 

Pozostałych zarzutów nie uwzględnia. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:

2.1  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

FUJIFILM Europe GmbH Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od 

odwołania. 

Zasądza  od  Zamawiającego  –  Szpital  Wielospecjalistyczny  im.  dr  L.  Błażka  w 

Inowrocławiu  na  rzecz  Odwołującego  –  FUJIFILM  Europe  GmbH  Oddział  w  Polsce 

kwotę  15.000  zł.  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1436/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Szpital Wielospecjalistyczny  im.  dr 

L.  Błażka  w  Inowrocławiu  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  leasing  finansowy 

mammografu  cyfrowego  z  możliwością  rozbudowy  o  funkcję  tomosyntezy,  badań 

dwuenergetycznych z kontrastem oraz przystawkę do wykonywania biopsji stereotaktycznej, 

stacji  opisowej,  drukarki  klisz  oraz  aparatu  stacjonarnego  RTG  typu  Telekomando  z 

cyfrowym  panelem  detekcyjnym  (nr  postępowania:  D-25/2016),  ogłoszonym  w  Dzienniku 

Urzędowym Wspólnot  Europejskich  2016/S  140-253470  w  dniu  22.07.2016  r.,  wobec  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wykonawca  FUJIFILM  Europe  GmbH Oddział 

w Polsce wniósł w dniu 1 sierpnia 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

(sygn. akt KIO 1436/16).  

Odwołanie dotyczy postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia opublikowanej 

na stronie przez Zamawiającego w dniu 22.07.2016 r. oraz treści ogłoszenia o zamówieniu. 

Odwołujący  zarzucił  sprzeczne  z  Ustawą  oraz  przepisami  dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  opisanie  wymagań  w  siwz  i 

ogłoszeniu o zamówieniu, prowadzące do naruszenia: 

1)  Art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w 

sposób,  który  utrudnia  lub  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Z  zastosowanie 

pochodzenia,  patentów  lub  znaków  towarowych  i  w  sposób  niejednoznaczny,  co 

narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  także 

uniemożliwia  wybranie  wykonawcy  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  poprzez  żądanie  w 

załączniku nr 2 do siwz: 

w  ust.  7,  pkt  11  –  możliwości  rozbudowy  na  dzień  składania  ofert  o  funkcję 

wykonywania badań dwuenergetycznych ze środkiem kontrastującym oraz w pkt 12 – 

po  rozbudowie  możliwości  wykonania  badań  dwuenergetycznych  ze  środkiem 

kontrastującym  podczas  jednego  ucisku  z  badaniem  typu  tomo  (z  tomosyntezą)  w 

celu  określenia  warstwy  w  której  znajduje  się  zmiana  wzmocniona  kontrastem.  Po 

rozbudowie  o  funkcję  Tomosyntezy,  które  to  wymagania  preferują  jednego 

producenta  mammografów  cyfrowych,  tj.  firmę  Hologic  z  mammografem  Selenia 

Dimension,  preferując  jako  wykonawcę  przedstawiciela  firmę  Timko,  a  jednocześnie 

dyskryminuje  Odwołującego,  jego  produkty  oraz  produkty  innych  wykonawców 

uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu;  

w  ust.  1  –  generator  wysokiego  napięcia  –  zakresu  wysokiego  napięcia  do  pracy  w 

zakresie  badań  konwencjonalnych  min.  (20-36)  kV,  co  preferuje  producenta 

mammografów cyfrowych, firmą Hologic, a jednocześnie dyskryminuje Odwołującego, 

Sygn. akt: KIO 1436/16 

jego  produkty  oraz  produkty  innych  wykonawców  uniemożliwiając  złożenie  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu,  gdyż  najbardziej  optymalnym  zakresem  wysokiego 

napięcia  jest  zakres  pomiędzy  22-49  kV,  tym  bardziej  że  w  pkt  3  Zamawiający 

wskazał,  że  zakres  wysokiego  napięcia  (wartość  minimalna)  pozwalający  na 

wykonywanie zdjęć wycinków z chirurgii wynosi minimum ≤ 23kV, co jest sprzeczne z 

wymaganiem  zawartym  w  wierszu  pomiędzy  pkt  3  i  pkt  4  i  czyni  opis  przedmiotu 

zamówienia niejednoznacznym;  

W ust.  2  –  Lampa  RTG,  pkt  7  –  wymaganej  pojemności  cieplnej kołpaka  z  lampą  ≥ 

800  kHU,  co  dyskryminuje  Odwołującego,  jego  produkty  oraz  produkty  innych 

wykonawców  uniemożliwiając  złożenie  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  gdyż 

dostępne  na  rynku  lampy  RTG  mają  pojemność  cieplną  (i  jej  obudowa)  równą  500 

kHU;

W  ust.  4  –  statyw  mammograficzny  w  pkt  4,  aby  motorowy  obrót  głowicy  pomiędzy 

zdjęciami  CC  i  skośnymi  Aktualna  wielkość  kąta  obrotu  wyświetlenia  na 

zdublowanym wskaźniku umieszczonych na statywie po obu stronach ramienia (…), 

który  to  wymóg  dyskryminuje  Odwołującego,  jego  produkty  oraz  produkty  innych 

wykonawców  uniemożliwiając  złożenie  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  gdyż 

dostępne na rynku rozwiązania umożliwiają uzyskanie informacji o aktualnej wielkości 

kąta obrotu z dwóch wyświetlaczy zlokalizowanych centralnie, natomiast postawiony 

przez  Zamawiającego  wymóg  wskazuje  na  jednego  producenta  urządzenia  i  nie 

dopuszcza innych – porównywalnych rozwiązań o takiej samej wygodzie dla technika 

obsługującego system;

W ust. 4 – statyw mammograficznych, pkt 6, aby „Zakres obrotu głowicy dla badań 3D 

po  uruchomieniu  funkcji  3D  min.  +180  do  -140",  który  to  wymóg  dyskryminuje 

Odwołującego,  jego  produkty  oraz  produkty  innych  wykonawców  uniemożliwiając 

złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu, gdyż kąt dla projekcji 3D opisany w tym 

wymogu  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  klinicznego  ani  merytorycznego  i  służy 

jedynie uniemożliwieniu złożenia ważnej oferty przez innych oferentów;

W  ust.  5  –  detektor  cyfrowy,  pkt  12  aby  kształt  piksela  detektora  zgodna  z 

standardem DICOM, zapewniający możliwość wyświetlenia zdjęć diagnostycznych na 

stacji  lekarskiej  w  proporcji  pixel  to  pixel,  w  celu  dokładnej  analizy  badania,  który  to 

wymóg  dyskryminuje  Odwołującego,  jego  produkty  oraz  produkty  innych 

wykonawców  uniemożliwiając  złożenie  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  i  ma 

jedynie uniemożliwić złożenie skutecznej oferty;  

Sygn. akt: KIO 1436/16 

W ust. 4 – statyw mammograficzny, pkt 7, aby odległość ogniskowa – detektor obrazu 

min. 67 cm, który to wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz produkty 

innych wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu i ma 

jedynie  uniemożliwić  złożenie  skutecznej  oferty  systemom  konkurencyjnym  w 

stosunku do systemu firmy Hologic, gdyż spośród oferowanych na rynku medycznym 

mammografów  cyfrowych  posiadających  funkcjonalność  dwuenergetycznych  ze 

ś

rodkiem cieniującym odległość ognisko – detektor powyżej 67 c,, a dokładniej 70 cm 

posiada  wyłącznie  mammograf  firmy  Hologic,  zaś  żaden  inny  dostępny  na  rynku 

mammograf nie spełnia tego wymagania; 

W  ust.  4  –  statyw  mammograficzny,  pkt  20  –  możliwość  uzyskania  tradycyjnego 

zdjęcia  RTG  i  zestawu  zdjęć  do  tomosyntezy  w  trakcie  jednego  cyklu  –  bez 

uwalniania  ucisku  piersi  (w  celu  porównana  obu  obrazów  w  tym  samym  położeniu 

piersi – obrazy COMBO, który to wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty 

oraz  produkty  innych  wykonawców  uniemożliwiając  złożenie  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu  i  ma  jedynie  uniemożliwić  złożenie  skutecznej  oferty  konkurencyjnym  w 

stosunku do firmy Hologic, gdyż nazwa „Combo” jest nazwą własną tego rozwiązania 

i preferuje tylko jeden produkt; 

W  ust.  6  –  konsola  technika  –  stacja  akwizycyjna,  pkt  13  –  automatyczny  system 

detekcji zmian wspomagający pracę lekarza (CAD) dla zwykłych  zdjęć i dla badań z 

tomosyntezy  (CAD  wskazuje  warstwę  z  potencjalną  zmianą)  oraz  w  ust.  8  – 

stanowisko  obrazowo-opisowe  dla  radiologa,  pkt  17  –  przeglądanie  obrazów  ze 

znacznikami CAD kompatybilne z posiadanym systemem CAD w zakresie zdjęć 2D i 

zdjęć CAD z tomosyntezą (system wskazujący warstwę z sugerowaną zmianą), który 

to  wymóg  dyskryminuje  Odwołującego,  jego  produkty  oraz  produkty  innych 

wykonawców  uniemożliwiając  złożenie  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  i  ma 

jedynie  uniemożliwić  złożenie  skutecznej  oferty  systemom  konkurencyjnym  w 

stosunku  do  firmy  Hologic,  gdyż  tomosynteza  nie  jest  elementem  przedmiotu 

zamówienia, a tylko wymagane jest aby w momencie instalacji sprzętu zaoferowana 

była  opcja  rozbudowy  w  tym  zakresie  (promowany  jest  system,  w  którym  tego  typu 

analiza jest wbudowana, chociaż wykracza to poza przedmiot zamówienia);

1.10.  W ust. 9 – system suchego wydruku na błonach, pkt 4 – obsługa filmów o rozmiarach 

35x35 cm, 35x43 cm, 28x35 cm, 25x30 cm, 20x25 cm, z obsługą min. dwóch typów 

filmów  jednocześnie  i  z  możliwością  zmiany  przez  użytkownika  na  inny  format  bez 

interwencji serwisu, który to wymóg dyskryminuje Odwołującego, jego produkty oraz 

produkty  innych  wykonawców  uniemożliwiając  złożenie  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu  i  ma  jedynie  uniemożliwić  złożenie  skutecznej  oferty,  gdyż  każda  z  firm 

Sygn. akt: KIO 1436/16 

oferujących  drukarki  na  rynku  medycznym  ma  własne  rozwiązania  technologiczne, 

różniące  się  rozmiarami  dostępnych  rozmiarów.  Preferuje  produkt  jednego 

producenta;

1.11.  W ust. 9 – system suchego wydruku na błonach, pkt 12, aby rozwiązanie zapewniało 

automatyczne  informowanie  użytkownika  o  konieczności  wykonania  przeglądu 

okresowego  urządzenia,  natomiast  w  pkt  14,  aby  rozwiązanie  zapewniało 

automatyczne  raportowanie  przez  system  sytuacji  awaryjnych  do  centrum 

serwisowego  bez  udziału  obsługi,  który  to  wymóg  dyskryminuje  niektóre  produkty  i 

niektórych wykonawców uniemożliwiając złożenie ofert niepodlegających odrzuceniu i 

ma  jedynie  uniemożliwić  złożenie  skutecznej  oferty,  gdyż  ze  względu  na 

obowiązkowe  przeprowadzenie  przeglądów  rocznych  przez  producentów  urządzeń 

nie jest potrzebne automatyczne informowanie  użytkownika o tej czynności. Wymóg 

jest  niejednoznaczny,  gdyż  systemy  informują  o  pojawieniu  się  sytuacji  awaryjnej 

wymagającej  ingerencji  serwisu  ale  nie  jest  jasne,  czy  taka  „informacja”  jest 

„raportem”;  

1.12.  W ust. 6 – konsola technika, pkt 3 – dysk twardy wstrząsoodporny (HD) min. 700 GB, 

co  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  gdyż  wymóg  ten  nie  służy  zaspokojeniu 

potrzeb  Zamawiającego  ponieważ  funkcjonalność  ta  zdecydowanie  podraża  koszt 

komputera,  a  komputer  będący  integralną  częścią  konsoli  technika  nie  jest 

przesuwany  i  przenoszony,  dlatego  nie  jest  narażony  na  wstrząsy  lecz  służy 

wyłącznie eliminacji wielu rozwiązań dostępnych na rynku;  

1.13.  W  ust.  6  –  konsola  technika,  pkt  5  –  pulpit  sterowania  funkcjami  mammografu  i 

wprowadzania  danych  typu  touchscreen  kolorowy  min  1Mpix,  co  utrudnia  uczciwą 

konkurencję,  gdyż  wymóg  ten  wskazuje  na  jednego  producenta,  który  w  swoich 

konsolach  używa  tego  rodzaju  monitorów.  Każdy  z  producentów  oferuje  swoje, 

czasem różne rozwiązania zapewniające końcowo tę samą funkcjonalność;  

1.14.  W ust.  6  – konsola  technika,  pkt  6  – monitor  obsługowy  dla  technika  LCD  min.  20  i 

min. 3Mpix, co utrudnia uczciwą konkurencję, gdyż do stacji obsługowej dla technika 

wymagany  jest  monitor  LCD  min  2  Mpix.  Wymaganie  nie  ma  żadnego  znaczenia 

merytorycznego, a jedynie podnosi koszt całego rozwiązania;

1.15.  W ust. 1  - generator wysokiego napięcia, pkt 9 możliwości zaoferowania statywu ze 

zintegrowanym  generatorem  lub  nie  –  od  czego  Zamawiający  uzależnił  przyznanie 

punktów  (10),  a  jednocześnie  w  ust.  4  –  statyw  mammograficzny  w  pkt  1  (wymaga 

pod  sankcją  odrzucenie  oferty)  żąda  statyw  wolnostojący  zintegrowany  z 

generatorem  (generator  zabudowany  w  statywie),  który  to  wymóg  dyskryminuje 

Sygn. akt: KIO 1436/16 

Odwołującego,  jego  produkty  oraz  produkty  innych  wykonawców  uniemożliwiając 

złożenie  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  i  ma  jedynie  uniemożliwić  złożenie 

skutecznej  oferty  oraz  ma  na  celu  jedynie  ograniczenie  konkurencji,  co  narusza 

zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców;  

1.16.  W  ust.  5  –  detektor  cyfrowy,  pkt  8  -  kratka  przeciwrozproszeniowa  zintegrowana  z 

cyfrowym  odbiornikiem  obrazu  tłumiąca  promieniowanie  rozproszone  (poprawiająca 

stosunek  natężenia  promieniowania  bezpośredniego  do  rozproszonego)  w  obu 

prostopadłych  osiach  X  i  Y  (osie  X  i  Y  równoległe  do  krawędzi  detektora),  który  to 

wymóg  dyskryminuje  Odwołującego,  jego  produkty  oraz  produkty  innych 

wykonawców  uniemożliwiając  złożenie  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  i  preferuje 

produkt firmy Hologic.  

2)  Art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy,  opisując  w 

załączniku  nr  2  do  siwz  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  preferujący  mammograf  z 

producentów co może utrudniać uczciwą konkurencję oraz narusza zasady uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak również uniemożliwia wybór 

oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami Ustawy:  

2.1 wskazanie  w  ust.  5  –  detektor  cyfrowy,  pkt  5  Matryca  detektora  promieniowania  X 

min. (3000 x 4000) pikseli, za co Zamawiający przyznaje 10 pkt każdemu rozwiązaniu 

ponad  minimalne  wymagane  3000,  czym  dyskryminuje  rozwiązania  umożliwiające 

zaproponowanie  znacząco  lepszych  rozwiązań  Odwołującego  i  produktów  innych 

wykonawców  uniemożliwiając  złożenie  skutecznej  oferty  systemom  konkurencyjnym 

w stosunku do systemu firmy Hologic, która może uzyskać w tym kryterium znacząco 

więcej  punktów  za  stosunkowo  niewielkie  przekroczenie  minimalnej  wielkości  3000, 

co  świadczy  o  preferowaniu  tylko  jednego  produktu,  jednego  producenta  i  jednego 

wykonawcy; 

2.2 wskazanie  w  ustępie  5  –  detektor  cyfrowy  w  pkt  6  rozmiar  piksela  dla  badań 

konwencjonalnych  2D.  Dopuszcza  się  łączenie  pikseli  i  mniejszą  rozdzielczość  przy 

badaniach  z  tomosyntezą  w  celu  zmniejszenia  dawki  promieniowania,  w  którym  to 

elemencie  Zamawiający  przyznaje  20  pkt  każdemu  rozwiązaniu  <71  pm,  natomiast 

rozwiązania  z  przedziału  75-71  pm  –  o  pkt,  czym  dyskryminuje  rozwiązania 

umożliwiające  zaproponowanie  znacząco  lepszych  rozwiązań  Odwołującego  i 

produktów innych wykonawców uniemożliwiając złożenie skutecznej oferty systemom 

konkurencyjnym  w  stosunku  do  systemu  firmy  Hologic,  która  może  uzyskać  w  tym 

kryetrium znacząco więcej punktów za jakiekolwiek zaproponowanie rozwiązania <71 

Sygn. akt: KIO 1436/16 

pm,  co  świadczy  o  preferowaniu  tylko  jednego  produktu,  jednego  producenta  i 

jednego wykonawcy;     

3)  Sprzeczne z Ustawą sporządzenie siwz w zakresie wymagań dotyczących wadium z 

naruszeniem art. 45 ust. 5 w zw. z art. 45 ust. 4 Ustawy i art. 36 ust. 1 pkt 8 w zw. z 

ust. 2 pkt 1 i art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez określenie w rozdziale XII ust. 1 jednej 

kwoty wadium w wysokości 50 000 zł, bez wskazania kwoty wadium na poszczególne 

części  zamówienia  (zadania)  mimo,  iż  obowiązkiem  było  wskazanie  kwoty  wadium 

dla każdej z części zamówienia. 

4)  Sprzeczne z Ustawą sporządzenie treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści siwz w 

zakresie  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  sporządzenia  opisu 

sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunku  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia 

poprzez  żądanie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  polegającego  na  zrealizowaniu 

(…) minimum jednej dostawy aparatu RTG wraz z jego instalacją i uruchomieniem o 

wartości nie mniejszej niż 1.000.000 zł. brutto (…) oraz żądanie posiadania środków 

finansowych  lub  zdolności  kredytowej  na  kwotę  nie  mniejszą  niż  1.000.000  PLN 

identycznych zarówno dla zadania 1 i zadania 2.   

Odwołujący  wniósł o dokonanie zmiany  zapisów w sposób przez niego zaproponowany  lub 

ich usunięcie. 

Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  dokonał  modyfikacji  treści  ogłoszenia  w  części 

dotyczącej wadium przez jego zmianę i ustalenie wartości dla każdego z zadań oddzielnie, a 

także  zmodyfikował  wymagania  związane  z  wiedzą  oraz  doświadczeniem  odrębnie  dla 

każdego z zadań. Na tą okoliczność przedłożył wydruk z ogłoszenia o zmianie z 6.8.2016 r. 

(2016/S 151-273949). 

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  (pkt  1  i  2  odwołania)  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na 

stanowisko  Odwołującego,  w  części  zgadzając  się  z  postulatami  i  dopuścił  rozwiązania 

opisane  w  żądaniach  związane  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie 

Zamawiający oświadczył, iż nie dokonał stosownej modyfikacji postanowień siwz.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  tj.  po  zmianie  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  2014  r.  o 

zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.  

Izba rozpoznając odwołanie  w  zakresie podniesionych  zarzutów uwzględniła stan istniejący 

w  momencie  skierowania  odwołania  na  rozprawę,  a  wynikający  z  dokonanej  modyfikacji 

Sygn. akt: KIO 1436/16 

postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu,  która  odpowiadała  żądaniom  Odwołującego 

odnoszącym  się  do  zarzutów  z  pkt  3  i  4  odwołania  (wadium  oraz  warunki  udziału). 

Odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  cofnął  odwołanie  w  części  związanej  z  zarzutami 

opisanymi w pkt 3 i 4, podtrzymując te, których Zamawiający nie uwzględnił (przy dokonanej 

zmianie treści ogłoszenia), a także te, co do których zmiany zostały dopiero zapowiedziane 

w  piśmie  procesowym  Zamawiającego.  W  świetle  powyższego  odwołanie  podlegało 

rozpoznaniu w części podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów.  

Do udziału w postępowaniu odwoławczym dopuszczony został wykonawca przystępujący po 

stronie  Zamawiającego  –  Timoko  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Warszawie.  Na  posiedzeniu  niejawnym 

Izba  oddaliła  opozycję  Odwołującego  wobec  przystąpienia  tego  wykonawcy  do 

postępowania odwoławczego, opartą na stwierdzeniu braku możliwości  posiadania interesu 

w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  zarzuty  dotyczą 

wadliwych  postanowień  siwz  i  ogłoszenia.  W  ocenie  Odwołującego  żaden  wykonawca  nie 

może legitymować się interesem w rozumieniu art. 185 ust. 2 Ustawy w utrzymaniu zapisów 

ogłoszenia i siwz, które prowadziłyby do wadliwości postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego, jak również nie może odnieść korzyści z uzyskania rozstrzygnięcia na korzyść 

Zamawiającego.  Odnosząc  się  do  podstawy  opozycji  Izba  uznała,  iż  wywód  Odwołującego 

opierał  się  na  założeniu,  iż  kwestionowane  zapisy  ogłoszenia  oraz  siwz  naruszają  przepisy 

Ustawy,  przeciwko  czemu  zasadniczo  sprzeciwiał  się  Zamawiający,  a  w  ślad  za  nim 

Przystępujący.  O  tym,  czy  postanowienia  są  wadliwe  rozstrzygnąć  miała  dopiero  Izba 

wyrokiem.  Nie  można  zatem  odmówić  wykonawcy  interesu  w  utrzymaniu  zapisów,  w 

szczególności  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  dotychczasowym  brzmieniu 

tylko  dlatego,  iż  w  ocenie  Odwołującego  są  one  nieprawidłowe.  Odmienna  ocena 

postanowień  ogłoszenia  i  siwz  czyniłaby  podstawę  opozycji  bezzasadną,  co  Izba  była 

zobowiązana uwzględnić oceniając wniosek Odwołującego o niedopuszczenie do udziału w 

postępowaniu Przystępującego.   

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż odwołanie  w zakresie podtrzymanych  zarzutów 

naruszenia art. 29 ust. 1 -3, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 i 2 Ustawy podlega dalszemu 

rozpoznaniu i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

ustalenia, czy spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do wniesienia odwołania, 

tj.  naruszenie  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia 

przez Odwołującego szkody, będące wynikiem kwestionowanych czynności Zamawiającego. 

Oceny tej Izba zobowiązana była dokonać z uwzględnieniem zakres zarzutów i żądań wobec 

czynności,  podjęcia  których  Odwołujący  się  domaga.  Odwołujący  zamierza  zaoferować 

urządzenie, które przy obecnym brzmieniu postanowień siwz, nie spełniałoby wymagań, jak 

Sygn. akt: KIO 1436/16 

również  nie  uzyskałoby  odpowiedniej  ilości  punktów  w  kryterium  oceny  ofert,  co 

pozbawiałoby  tego  wykonawcę  szans  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  w 

warunkach uczciwej konkurencji i premiować miało rozwiązanie konkretnego wykonawcy. W 

swoich  żądaniach  zmierza  do  zmiany  siwz  w  takim  kierunku,  aby  mógł  zaoferować 

urządzenie  spełniające  wymagania  graniczne,  a  także  aby  mógł  uzyskać  punkty  za  realnie 

lepsze  parametry  jakie  ono  posiada,  czy  też  punkty  w  ilości  proporcjonalnie  mniejszej  niż 

rozwiązanie  najwyżej  punktowane.  Zmiana  w  tym  zakresie  miała  zatem  otworzyć  temu 

wykonawcy drogę do złożenia skutecznej oferty i ubieganie się o zamówienie w warunkach 

uczciwej konkurencji. 

W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno prawe do 

wniesienia odwołania.      

Przy  rozpoznaniu  odwołania  Izba  miała  na  uwadze  całokształt  okoliczności  ustalonych  na 

podstawie  treści  SIWZ,  a  także  stanowiska  Zamawiającego  zawartego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie z dnia 12.8.2016 r. w części związanej z opisem przedmiotu zamówienia objętego 

zadaniem nr 1. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  określił 

parametry  wymagane  dla  dostarczanego  aparatu  mammograficznego,  stanowiącego 

przedmiot  leasingu  finansowego  przez  okres  60  miesięcy  (przedmiot  zamówienia  objęty 

zadaniem  nr  1).  Przedmiotem  dostawy  ma  być  aparat  do  wykonywania  badań 

diagnostycznych  i  screeningu  (badań  przesiewowych),  jednocześnie  Zamawiający  wymaga 

możliwości rozbudowy urządzenia o badania tomosyntezy, biopsji i mammografii spektralnej, 

z  tym  zastrzeżeniem,  iż  ostatnia  z  funkcji  ma  być  dostępna  już  na  dzień  złożenia  oferty. 

Zastrzeżenie  Odwołującego  związane  jest  z  wymaganiem  zaoferowania  urządzenia,  które 

ma  być  możliwe  do  rozbudowania  na  dzień  złożenia  oferty,  co  ogranicza  dostęp  do 

zamówienia  wykonawcom  mogącym  zaoferować  mammograf  do  wykonywania  badań 

diagnostycznych  i  screeningu.  Zasadniczo  nie  kwestionował  potrzeby  przyszłej  rozbudowy 

aparatu, co jednak możliwe ma być dopiero po zakończeniu umowy i przeniesieniu własności 

aparatu  na  Zamawiającego,  gdyż  do  tego  momentu  nie  będzie  on  uprawniony  do 

dokonywania zmian w przedmiocie objętym leasingiem finansowym.   

Pozostałe zarzuty dotyczyły wymagań związanych z parametrami aparatu, a także kryteriów 

oceny  ofert,  przy  których  nie  przewidziano  punktacji  proporcjonalnej  tylko  zerojedynkową. 

Zamawiający  nie  przewidział  bowiem  przyznania  mniejszej/większej  ilości  punktów  za 

odpowiednio niższe lub wyższe parametry.  

Sygn. akt: KIO 1436/16 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie podlega uwzględnieniu chociaż nie wszystkie zarzuty okazały się zasadne. 

Ponieważ  Zamawiający  dokonał  w  części  modyfikacji  postanowień  ogłoszenia  i  siwz,  w 

zakresie  dotyczącym  części  zarzutów  (pkt  3  i  4  odwołania),  Izba  uznała,  iż  w  tym  zakresie 

brak  jest  spornych  zapisów,  które  wymagałyby  zajęcia  stanowiska  i  pozostawiła  je  bez 

rozpoznania.  O  rozstrzygnięciu  decydowały  pozostałe  podtrzymane  przez  Odwołującego 

zarzuty opisane w pkt 1 i 2 odwołania.  

I. – Opis przedmiotu zamówienia. 

W pierwszej kolejności Izba odniosła się do wymaganej na dzień złożenie oferty rozbudowy 

aparatu mammograficznego o funkcję wykonywania badań dwuenergetycznych ze środkiem 

kontrastującym (ust. 7, pkt 11 i 12 załącznika nr 2 do siwz). Budzącym zastrzeżenie  w tym 

punkcie  było  wymaganie  na  dzień  złożenia  oferty  możliwości  rozbudowy  aparatu,  który  w 

okresie  leasingu  finansowego  nie  będzie  mógł  być  rozbudowany.  Odwołujący  wskazał 

również,  iż  w  siwz  Zamawiający  nie  przewidział  wyceny  dodatkowej  opcji,  ani  nie  wskazał 

kiedy zamierzałby skorzystać z tej możliwości. W siwz brak jest zapisów, które wskazywałyby 

na  objęcie  dodatkowego  wyposażenia  prawem  opcji  Zamawiającego,  z  której  mógłby 

skorzystać  w  ramach  wiążącego  strony  stosunku  umownego,  jak  również  nie  przewidziano 

dokonania  zmiany  w  treści  umowy  wraz  ze  wskazaniem  zasad  na  jakich  miałaby  być 

ustalona cena za dodatkowe doposażenie.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  Izba  uznała,  iż  nie  prowadziła  ona  do 

przyjęcia,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  niejednoznaczny,  czy  też  że  preferuje 

konkretne  rozwiązanie  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców.  Istotą  zarzutu  Odwołującego  nie  było  bowiem,  to  że  rozbudowa 

aparatu  o  dodatkową  funkcjonalność  jest  niedopuszczalna,  tylko  fakt  iż  możliwości  takiej 

rozbudowy Zamawiający oczekuje już na dzień złożenia oferty, bez jej wyceny. Odwołujący 

nie  może  w  tych  warunkach  zaoferować  aparatu,  którego  rozbudowa  będzie  możliwa  w 

przyszłości  (na  przestrzeni  roku  powinny  być  zakończona  procedura  badań,  czego 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał).  Jednocześnie  oświadczył,  iż  uzyskanie 

dodatkowej funkcjonalności aparatu jaki może obecnie zaoferować, nie zmieni jego ceny. 

Oddalając  w  tym  zakresie  odwołanie  Izba  stwierdziła,  iż  dodatkowa  funkcja  (software)  nie 

jest obecnie przedmiotem wyceny, ani przedmiotem zakupu. Stąd argumenty Odwołującego 

dotyczące  braku  w  siwz  informacji  co  do  sposobu  wkalkulowania  ceny  dodatkowego 

wyposażenia  w  cenę  zakupu  aparatu,  nie  mogły  uzasadniać  tezy,  iż  opis  przedmiotu 

zamówienia  jest  niejednoznaczny.  Również  kwestia  prawa  opcji  Zamawiającego  nie  mogła 

Sygn. akt: KIO 1436/16 

przesądzać  o  ocenie  zasadności  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  1-3  Ustawy.  Zasadniczo 

argumenty  związane  z  istotą  zarzutu  dotyczyły  kwestii  możliwości  żądania  zaoferowania 

urządzenia,  które  może  być  rozbudowane,  a  której  to  rozbudowy  Zamawiający  nie  objął 

warunkami  umowy  leasingu  finansowego,  co  prowadziło  do  wniosku  Odwołującego,  iż 

warunek ten nie dotyczy przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do tej kwestii Izba uznała, iż 

sposób finansowania dostawy objętej przedmiotem zamówienia nie mógł przesądzać o tym, 

czy Zamawiający może oczekiwać od zakupionego aparatu szerszej możliwości stosowania, 

w  perspektywie  kolejnych  lat  jego  użytkowania.  Próba  ograniczenia  uprawnień 

Zamawiającego  w  opisie  obiektywnie  ważnych  parametrów  urządzenia  (tu  możliwości 

rozbudowy  umożliwiającej  wykonywanie  szerszego  zakresu  badań)  nie  mogła  być 

skuteczna.  Ważnym  z  punktu  widzenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców było zapewnienie jednoznacznej informacji o tym aspekcie w opisie przedmiotu 

zamówienia,  jak  również  zapewnienie  porównywalności  oferowanych  urządzeń.  Pewnym 

uproszczeniem  ze  strony  Odwołującego  było  stwierdzenie,  iż  dodatkowa  opcja  nie  jest 

przedmiotem  dostawy.  Odwołujący  nie  zauważa,  iż  kwestia  rozbudowy  związana  jest  w 

sposób  bezpośredni  z  parametrami  dostarczonego  aparatu,  na  co  wskazuje  chociażby 

konieczność  przejścia  testów  aparatu  z  funkcją  wykonywania  badań  mammografii 

spektralnej.  Stąd  wskazanie  na  taką  rozbudowę  identyfikuje  możliwości  diagnostyczne 

urządzenia,  jakie  będzie  ono  miało  po  jego  rozbudowie.  Nie  można  zatem  stawiać  znaku 

równości  pomiędzy  urządzeniem,  które  wykonuje  wyłącznie  badania  diagnostyczne  i 

przesiewowe  z  tym,  na  którym  będzie  można  wykonać  badania  spektralne.  Istotnym,  w 

ocenie  Izby  było  to,  że  aparat  oferowany  przez  Odwołującego  jeszcze  nie  ma  takiej 

możliwości, gdyż jest w fazie testów, stąd wykonawca nie może go zaoferować. Powyższe w 

zasadzie  czyni  zarzut  bezpodstawnym,  gdyż  wynika  on  wyłącznie  z  chęci  złagodzenia 

wymagań  Zamawiającego,  tak  aby  możliwym  było  zaoferowanie  urządzenia,  co  do  którego 

przyszłej  rozbudowy  Zamawiający  nie  będzie  miał  pewności,  iż  będzie  dostępna.  Izba 

uznała,  iż  Zamawiający  może  oczekiwać  potwierdzenia,  iż  zakupiony  przez  niego  aparat 

będzie  mógł  być  rozbudowany  o  aplikację  do  wykonywania  badań  dwuenergetycznych  ze 

ś

rodkiem kontrastującym.

Aspekt prawnej konstrukcji umowy – leasing finansowy zasadniczo 

nie  może  ograniczać  uprawnienia  Zamawiającego  w  określeniu  obiektywnych  cech 

urządzenia podnoszących walory medyczne badań (szersze spektrum badań).

Jeżeli nawet 

w okresie leasingu finansowego Zamawiający nie będzie mógł zakupić dodatkowej opcji, to 

już  po  przeniesieniu  własności  te  ograniczenia  nie  będą  miały  znaczenia,  natomiast 

Zamawiający  będzie  w  posiadaniu  urządzenia,  które  umożliwi  poszerzenie  zakresu  badań. 

Należy  podkreślić,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  obejmował  parametry  techniczne 

wskazane  przez  opis  funkcjonalności  już  posiadanej  przez  urządzenie  (a  nie  możliwej  w 

bliżej  nie  określonej  perspektywie  czasu),  co  stwarzało  równe  warunki  ubiegania  się  o 

Sygn. akt: KIO 1436/16 

zamówienie  dla  tych  wykonawców,  którzy  posiadają  sprawdzone  urządzenie,  możliwe  w 

każdym  czasie  do  rozbudowania.  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  jest  uprawniony  do  zakupu 

urządzenia,  które  obiektywnie  posiada  wyższy  walor  diagnostyczny  możliwy  do 

wykorzystania w zakładanym okresie użytkowania aparatu. To czy Zamawiający wykorzysta 

wszystkie możliwości diagnostyczne aparatu jest kwestią wtórną, obojętną z punktu widzenia 

oceny, czy opis przedmiotu zamówienia nie narusza art. 29 ust. 1-3 Ustawy. Uwzględniając 

powyższe Izba oddaliła w tym zakresie odwołanie.  

Generator  wysokiego  napięcia  –  wymaganie  dot.  zakresu  wysokiego  napięcia  do  pracy  w 

zakresie badań konwencjonalnych min. (20-36) kV. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał, iż zapisy siwz nie są spójne i wymagają 

zmiany  przez  wskazanie  zakresu  wysokiego  napięcia  do  pracy  w  zakresie  22-49  kV,  co 

czyniło  zadość  żądaniu  Odwołującego.  Ponieważ  stosowna  zmiana  nie  została 

wprowadzona  do  siwz,  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  tym  zakresie  i  nakazała  w  sentencji 

dokonanie zmiany w ustępie 1 załącznika nr 2 do siwz (opisie przedmiotu zamówienia).  

Lampa  RTG,  pkt  7  –  wymagana  pojemność  cieplna  kołpaka  z  lampą  ≥  800  kHU.

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przyznał,  iż  zapisy  siwz  wymagają  zmiany  w 

sposób  o jaki  wnosił  Odwołujący.  Ponieważ  stosowna  zmiana  nie  została  wprowadzona  do 

siwz, Izba uwzględniła odwołanie w tym zakresie i nakazała w sentencji dokonanie zmiany w 

ustępie  2  załącznika  nr  2  do  siwz  (opisie  przedmiotu  zamówienia)  -  pojemności  cieplnej 

kołpaka z lampą ≥ 500 kHU.  

Statyw mammograficzny, pkt 4 - motorowy obrót głowicy pomiędzy zdjęciami CC i skośnymi 

Aktualna  wielkość  kąta obrotu wyświetlenia  na  zdublowanym  wskaźniku  umieszczonych  na 

statywie po obu stronach ramienia (…). 

Wyjaśnienia Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie prowadziły do wniosku, iż rację ma 

Odwołujący,  że  opis  parametru  nie  ma  obiektywnie  przełożenia  na  walor  użytkowy  i 

diagnostyczny aparatu. Powyższe prowadziło zatem do stwierdzenia, iż opis mógł utrudniać 

dostęp  do  zamówienia  innym  produktom,  niż  te  odpowiadające  pod  względem  konstrukcji 

wymaganiu  Zamawiającego. Izba  uwzględniła  w  tym  zakresie  odwołanie  i  nakazała  zmianę 

opisu  wymagań  w  ustępie  4  w  taki  sposób,  aby  dopuścić  rozwiązania  innych  producentów, 

gwarantujących dokonanie odczytu z wyświetlacza niezależnie od kąta obrotu głowicy. 

Sygn. akt: KIO 1436/16 

Statyw  mammograficznych,  pkt  6  -  zakres  obrotu  głowicy  dla  badań  3D  po  uruchomieniu 

funkcji 3D min. +180 do -140".  

Odwołujący  żądał  zmiany  parametru  umożliwiającego  zaoferowania  aparatu,  w  którym  nie 

ma  możliwości  wykonania  badania  z  detektorem  na  górze,  czyli  w  pozycji  180  stopni. 

Wyjaśnienia  Zamawiającego  związane  z  diagnostyką  zmian  danego  kwadrantu  przy 

odwróconym  o  180  stopni  detektorze  czyniły  opis  parametru  zasadnym  i  odnoszący  się  do 

obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego.  Tym  samym  zarzut  dotyczący  tego  wymagania  nie 

zasługiwał  na  uwzględnienie.  Odwołujący  nie  wykazał  bowiem  stawianych  tez  o  braku 

znaczenia dla badań możliwości szerszego obrotu głowicy, który to parametr dotyczy waloru 

diagnostycznego aparatu, stąd nie ma na celu ograniczenia konkurencji.

Detektor  cyfrowy,  pkt  12-  kształt  piksela  detektora  zgodna  z  standardem  DICOM, 

zapewniający możliwość wyświetlenia zdjęć diagnostycznych na stacji lekarskiej w proporcji 

pixel to pixel, w celu dokładnej analizy badania.  

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie wskazuje, że zasadny jest zarzut Odwołującego, w 

którym  kwestionował  prawidłowość  odnoszenia  się  do  standardu  DICOM,  jako  właściwego 

dla wymagania efektu wyświetlania obrazu pixel do pixel. Zgodne były wyjaśnienia stron, iż 

standard DICOM dotyczy przesyłu informacji pomiędzy strukturami, sposobu przetwarzania, 

pokazywania, drukowania obrazów i nie określa formatu pixela detektora. Niezależnie zatem 

od standardu wysłany na stację diagnostyczną do oceny obraz przygotowany jest do oceny i 

diagnostyki. Izba uwzględniła odwołanie, gdyż zmiana o jaką wnosił Odwołujący odpowiada 

intencji  Zamawiającego  –  efektu  wyświetlania  obrazu  piksel  do  piksel,  zgodnie  ze 

standardem DICOM. 

Statyw mammograficzny, pkt 7 - odległość ogniskowa – detektor obrazu min. 67 cm.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  iż  dopuszcza  odległość  ogniskowa  – 

detektor min. 65 cm, pozostawił natomiast parametr oceniany bez zmiany. Ponieważ zmiana 

zaakceptowana  przez  Zamawiającego  czyniła  zadość  żądaniu  związanym  z  parametrem 

granicznym  Izba  uwzględniał  odwołanie  w  tym  zakresie  i  nakazała  dokonanie  odpowiedniej 

zmiany w ust. 4, załącznika nr 2 do siwz (opis przedmiotu zamówienia) - odległość ognisko – 

detektor obrazu min. 65 cm. 

Sygn. akt: KIO 1436/16 

Statyw mammograficzny, pkt 20 – możliwość uzyskania tradycyjnego zdjęcia RTG i zestawu 

zdjęć  do  tomosyntezy  w  trakcie  jednego  cyklu  –  bez  uwalniania  ucisku  piersi  (w  celu 

porównana obu obrazów w tym samym położeniu piersi – obrazy COMBO.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  iż  usuwa  słowo  COMBO  i  dopuszcza 

każde  rozwiązanie  pozwalające  na  wykonanie  badania  2D  i  z  tomosyntezą  z  jednej 

kompresji piersi. Ponieważ zmiana w tym zakresie nie została dokonana (odpowiedź stanowi 

zapowiedź  zmiany  o  jaką  wnosił  Odwołujący)  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  tym  zakresie  i 

nakazała zmianę w ustępie 4 załącznika nr 2 do siwz (opis przedmiotu zamówienia) – przez 

usunięcie słowa COMBO. 

Konsola  technika  –  stacja  akwizycyjna,  pkt  13  –  automatyczny  system  detekcji  zmian 

wspomagający  pracę  lekarza  (CAD)  dla  zwykłych  zdjęć  i  dla  badań  z  tomosyntezy  (CAD 

wskazuje warstwę z potencjalną zmianą) oraz w ust. 8 – stanowisko obrazowo-opisowe dla 

radiologa, pkt 17 – przeglądanie obrazów ze znacznikami CAD kompatybilne z posiadanym 

systemem  CAD  w  zakresie  zdjęć  2D  i  zdjęć  CAD  z  tomosyntezą  (system  wskazujący 

warstwę z sugerowaną zmianą).  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnił przyczynę dla której pozostawił zapis bez 

zmian,  a  którą  było  zapewnienie  możliwości  prawidłowej  i  pełnej  interpretacji  badań 

wykonanych  na  innych  aparatach.  CAD  ma  walor  wspomagający  odczyt  badania  poprzez 

wskazanie miejsc zmiany, chociaż nie jest konieczny do tego aby otworzyć obraz zapisany 

na  nośniku.  Izba  oddaliła  w  tym  zakresie  zarzut  Odwołującego  przyjmując,  iż  system  CAD 

związany  jest  z  opcją  przewidzianą  do  rozbudowy  w  czasie  użytkowania  aparatu,  tj. funkcji 

tomosyntezy.  Jednocześnie,  na  co  wskazał  Zamawiający,  możliwość  odczytu  zdjęć  ze 

znacznikiem CAD byłaby możliwa do wykorzystania zanim Zamawiający dokona rozbudowy 

swojego  aparatu  mammograficznego.  Mając  na  uwadze  walor  diagnostyczny,  parametr  ten 

dotyczy  obiektywnej  właściwości  urządzenia,  wpływającej  na  prawidłowe  rozpoznanie 

badanej zmiany. Stąd znajduje uzasadnienie w  uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, 

co  czyni  zarzut  Odwołującego  bezzasadnym.  Zakres  badań,  jakie  ma  umożliwić  zakupiony 

aparat  (tomosyntezy)  nie  może  być  ograniczany  przez  Odwołującego  tylko  z  tej  przyczyny, 

aby mógł on zaoferować urządzenie nie odpowiadające tym wymaganiom. Ponownie należy 

wskazać,  iż  umowa  leasingu  finansowego  nie  obejmuje  okresu  przekraczającego  60  m-cy, 

po  którym  to  okresie  własność  aparatu  przejdzie  na  Zamawiającego  i  będzie  użytkowany 

przez  kolejne  lata

Nikogo  nie  trzeba  przekonywać,  iż  potrzeby  Zamawiającego  zapewne 

będą  zwiększały  się  w  związku  z  szerszą  potrzebą  badań  i  rozwojem  jednostki  w  kierunku 

onkologicznym.  W  ocenie  Izby,  powyższe  prowadziło  do  uznania,  iż  opis  przedmiotu 

Sygn. akt: KIO 1436/16 

zamówienia znajduje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, a fakt, iż nie 

każdy  dostawca  urządzeń  będzie  mógł  zaoferować  aparat  Zamawiającemu  nie  oznacza,  iż 

doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

System suchego wydruku na błonach, pkt 4 – obsługa filmów o rozmiarach 35x35 cm, 35x43 

cm,  28x35  cm,  25x30  cm,  20x25  cm,  z  obsługą  min.  dwóch  typów  filmów  jednocześnie  i  z 

możliwością zmiany przez użytkownika na inny format bez interwencji serwisu.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  dopuścił  rozwiązanie  zaproponowane  przez 

Odwołującego  jako  równoważne.  Zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  Izba  nakazała 

Zamawiającemu dopuszczenie w ustępie 9 załącznika n2 do siwz - rozmiarów filmów 35x35 

cm, 35x43 cm, 28x35 cm lub 26x36 cm, 25x30 cm, 20x25 cm. 

System  suchego  wydruku  na  błonach,  pkt  12  -  automatyczne  informowanie  użytkownika  o 

konieczności  wykonania  przeglądu  okresowego  urządzenia,  natomiast  w  pkt  14,  aby 

rozwiązanie  zapewniało  automatyczne  raportowanie  przez  system  sytuacji  awaryjnych  do 

centrum serwisowego bez udziału obsługi.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zrezygnował  z  wymogu  automatycznego 

informowania o konieczności wykonania przeglądu okresowego o ile taką informację będzie 

otrzymywał  regularnie  od  odpowiedzialnego  za  przeglądy  w  okresie  gwarancji  i  po  tym 

okresie.  Ponieważ  stosowna  zmiana  nie  została  wprowadzona  do  siwz  Izba  nakazała 

usunięcie w ustępie 9 punktów: 12 i 14, zgodnie z żądaniem Odwołującego. 

Konsola technika, pkt 3 – dysk twardy wstrząsoodporny (HD) min. 700 GB.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  dopuścił  i  zapowiedział  zmianę  brzmienia 

przedmiotowego wymagania i zastąpienia opisem - dysk twardy min 700 GB. Izba nakazała 

zatem wprowadzenie do siwz stosownej zmiany. 

Konsola technika, pkt 5 – pulpit sterowania funkcjami mammografu i wprowadzania danych 

typu touchscreen kolorowy min 1Mpix. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  dopuścił  jako  rozwiązanie  równoważne  monitor 

bez funkcji dotykowej. Izba nakazała dokonanie stosownej zmiany w siwz.  

Sygn. akt: KIO 1436/16 

Konsola technika, pkt 6 – monitor obsługowy dla technika LCD min. 20 i min. 3Mpix.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż zapis ten pozostawia bez zmiany, gdyż 

zamierza  rozbudować  aparat  o  funkcję  biopsji  stereotaktycznej  oraz  funkcji  biopsji 

wspomaganej tomosyntezą. Przy aplikacjach tego typu zalecany jest monitor min. 3 Mpix, a 

zamiana na żądany monitor 2Mpix, oznaczałoby konieczność jego późniejszej wymiany, co 

wiązałoby się z dodatkowymi kosztami.  

Izba  oddaliła  w  tym  zakresie  odwołanie  uznając,  iż  zmiana  rozdzielczości  na  niższą  od 

wymaganej min. 3 mpix, stanowiłaby pogorszenie jakości obrazu (mniej dokładny), dla czego 

uzasadnieniem  nie  może  być  wyłącznie  element  ekonomiczny  (tańsze  rozwiązanie). 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  parametr  ten  nabiera  znaczenia  przy  biopsji,  a  późniejszy  zakup 

monitora  generowałby  po  jego  stronie  dodatkowe  koszty,  które  finalnie  nie  byłyby 

ekonomicznie  uzasadnione,  jeżeli  już  w  tym  momencie  może  przewidzieć  stosowne 

wyposażenie aparatu. 

Generator  wysokiego  napięcia,  pkt  9  -  możliwości  zaoferowania  statywu  ze  zintegrowanym 

generatorem. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  dopuścił  generator  wolnostojący  pozostawiając 

ocenę tej funkcjonalności. Izba nakazała zatem dokonanie stosownej modyfikacji w siwz. 

Detektor  cyfrowy,  pkt  8  -  kratka  przeciwrozproszeniowa  zintegrowana  z  cyfrowym 

odbiornikiem  obrazu  tłumiąca  promieniowanie  rozproszone  (poprawiająca  stosunek 

natężenia promieniowania bezpośredniego do rozproszonego) w obu prostopadłych osiach X 

i Y (osie X i Y równoległe do krawędzi detektora).  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  pozostawił  wymaganie  w  dotychczasowym 

brzmieniu.  Jednocześnie  wskazał,  iż  według  jego  wiedzy  kratka  oferowana  przez 

Odwołującego spełnia  określone  wymagania. Izba  oddaliła  w  tym  zakresie  odwołanie,  gdyż 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  zapis  ten  preferował  rozwiązanie  konkretnego  producenta.  Z 

załączonych  do  odwołania  materiałów  wynika,  iż  kratka  przeciwrozproszeniowa  w 

urządzeniu  Selenia  Dimensions  posiada  nazwę  identyfikującą  „HTC”  i  gdyby  oznaczenie  to 

zostało przez Zamawiającego użyte w opisie wówczas słusznym byłby zarzut wskazania na 

konkretne  rozwiązanie.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  wyjaśnień 

Zamawiającego zawartych w odpowiedzi na odwołanie, co ewentualnie mogłoby wpłynąć na 

ustalenie przez Izbę potrzeby dokonania modyfikacji postanowień siwz.  

Sygn. akt: KIO 1436/16 

Mając powyższe na uwadze  zarzut naruszenia art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  lub  może  utrudniać 

uczciwą  konkurencję,  w  części  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Izba  nakazała  w  tym  zakresie 

zmianę zapisów załącznika nr 2 do siwz zgodnie z żądaniem Odwołującego, a w pozostałym 

zakresie uznała, iż zapisy siwz nie naruszały przepisów Ustawy. 

II.- Kryteria oceny ofert.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  oraz 

art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy,  przez  ustalenie  w  załączniku  nr  2  do  siwz  kryteriów  oceny  ofert  w 

sposób  preferujący  mammograf  jednego  producenta,  co  może  utrudniać  uczciwą 

konkurencję  oraz  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, jak również uniemożliwia wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami 

Ustawy.  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  w  taki  sposób  dobrał  parametry  oceniane  i 

ustalił zasady przyznawania punktów, aby urządzenia spełniające w mniejszym stopniu dany 

parametr  w  ogóle  nie  uzyskały  punktów  i  pomija  inne  istotne  z  punktu  widzenia 

diagnostycznego,  a  tym  samym  urządzenia  lepsze  nie  zostaną  w  tym  elemencie  wyżej 

ocenione.  

W  części  kryteria  oceny  dotyczyły  tych  parametrów,  które  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  złagodził,  w  części  pozostawiając,  jako  kryterium  oceny  wyższe  parametry 

(odległość  ognisko-detektor,  generator  zintegrowany).  Odwołujący  przedłożył  materiał 

porównawczy (zestawienie), które w związku z nakazaną Zamawiającemu zmianą utraciły na 

aktualności.  Odnosząc  się  do  ustalonego  sposobu  punktacji  Izba  uznała,  iż  Odwołujący 

chciał  zmienić  zasady  punktacji,  tak  aby  rozwiązania  odbiegające  w  mniejszym  stopniu  od 

progu wyznaczonego przez Zamawiającego uzyskiwały również punkty, a przez to możliwe 

było złagodzenie różnicy w punktowej w tym kryterium.

Nie kwestionował równocześnie ilości 

punktów  jakie  Zamawiający  przewidział  (10  pkt)

W  ocenie  Izby,  zmiana  zasad  mogłaby 

doprowadzić  do  konieczności  wyboru  urządzenia  tańszego  ale  jednocześnie  spełniającego 

wymagania  w  mniejszym  stopniu,  niż  oczekuje  tego  Zamawiający,  w  szczególności  jeżeli 

uwzględnić  oczekiwany  zakres  rozbudowy  o  kolejne  funkcje.  Odwołujący  w  żaden  sposób 

nie  odniósł  się  do  stwierdzenia,  jakie  padło  ze  strony  Przystępującego,  iż  kwestionowane 

kryteria  oceny  spełniać  mogą  w  stopniu  punktowanym  jedynie  te  aparaty,  które  posiadają 

możliwość  rozbudowy.  Uwzględniając  zatem  ten  aspekt  Izba  uznała,  iż  nie  ma  podstaw  do 

uznania, że kryteria preferują konkretne rozwiązanie, chociaż na pewno preferują urządzenia 

spełniające  w  najwyższym  stopni  oczekiwania  Zamawiającego.  Obecne  zasady  oceny  są 

jednoznaczne i przewidują przyznane punktów tylko tym rozwiązaniom, które w najwyższym 

stopniu  spełniają  oczekiwania.  Zamawiający  nie  musi  być  zainteresowany  porównywaniem 

rozwiązań  poniżej  progu  wyznaczonego  w  kryterium,  co  wypełnia  jego  prawo  do  ustalenia 

Sygn. akt: KIO 1436/16 

przejrzystych  zasad  oceny.  Należy  zauważyć,  iż  nie  wszystkie  urządzenia  muszą  uzyskać 

punkty w kryterium pozacenowym, co jednak nie zamyka drogi do zaoferowania urządzenia 

konkurencyjnego (pod względem ceny).  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Ustawy  uwzględniła 

odwołanie z uwagi na zasadność części podnoszonych zarzutów opisanych w pkt I.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego i obciążyła nim Zamawiającego.  

Przewodniczący: ……………………….