KIO 1440/16 WYROK dnia 17 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1440/16 

WYROK 

z dnia 17 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  sierpnia  2016  r.  przez 

Odwołującego:  Arriva  Bus  Transport  Polska  Spółka  z  o.o.,  ul.  Dąbrowskiego  8/24,  87-100 

Toruń  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gminę  Ustrzyki  Dolne,  ul. 

Kopernika 1, 38-700 Ustrzyki Dolne. 

orzeka: 

1.        uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  przetargu  oraz  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego, a także nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Gminę  Ustrzyki  Dolne,  ul. 

Kopernika 1, 38-700 Ustrzyki Dolne i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Arriva 

Bus Transport Polska Spółka z o.o., ul. Dąbrowskiego 8/24, 87-100 Toruń tytułem wpisu od 

odwołania. 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego:  Gminy  Ustrzyki  Dolne,  ul.  Kopernika  1,  38-700 

Ustrzyki  Dolne  na  rzecz  Odwołującego:  Arriva  Bus  Transport  Polska  Spółka  z  o.o.,  ul. 

Dąbrowskiego  8/24,  87-100  Toruń  kwotę  7  500  zł  00gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1440/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Gmina Ustrzyki Dolne, ul. Kopernika 1, 38-700 Ustrzyki Dolne wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.”Przewóz uczniów do szkół podstawowych i gimnazjów na terenie Gminy Ustrzyki Dolne 

w roku szkolnym 2016/2017” pod numerem referencyjnym nadanym przez Zamawiającego: 

ZP-271.45.2016. 

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówienie ukazało się w dniu 6 lipca 2016r. na stronie 

internetowej Zamawiającego.  

Pismem z dnia 26 lipca 2016 r. (znak ZP. 271-45.2016), doręczonym Odwołującemu: 

Arriva Bus Transport Polska Spółka z o.o., ul. Dąbrowskiego 8/24, 87-100 Toruń w dniu 28 

lipca 2016r listem poleconym, Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu ofert w 

tym  jego  oferty,  w  przedmiotowym  przetargu  oraz  o  unieważnieniu  postępowania  na 

podstawie  art.  93  ust  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  2 

sierpnia  2016r.wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu naruszeniu: 

art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 

7  ust  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  niezgodne  z  prawem  oraz  ze  stanem  faktycznym  dokonanie 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  pomimo,  że  oferta  Odwołującego  odpowiadała 

treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, w szczególności jej 

złożenie nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji; 

art.  93  ust  1  pkt  1  ustawy  Pzp  -  przez  niezgodne  z  prawem  i  stanem 

faktycznym  dokonanie  unieważnienia  postępowania,  pomimo,  że  w  postępowaniu  złożono, 

co najmniej jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, tj. ofertę odwołującego; 

art. 87 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 387 § 1 kodeksu cywilnego i art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp  oraz  pkt  XIII  ppkt  1  SIWZ  „Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się 

kierować  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny 

oferty” — poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia, wyjaśnień dotyczących 

treści złożonej oferty i bezpodstawne przyjęcie zaoferowania świadczenia nierealnego; 

art,  93  ust  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  lakoniczne  uzasadnienie  podstawy 

faktycznej  odrzucenia  oferty,  a  mianowicie  zaniechanie  wyjaśnienia,  jakie  przesłanki 

zdecydowały  o  uznaniu  przez  Zamawiającego,  że  Wykonawca  zaoferował  świadczenie 

niemożliwe  oraz  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  niezgodną  z  prawem, 

nierówną ocenę treści oferty Odwołującego oferty nr 2 i oferty nr 1 złożonej przez Transgaz 

Travel Sp. z o.o. w Sanoku, polegającą na przyjęciu, że wpisując 14 min. w treści oferty (pkt 

1.  formularza  ofertowego),  Wykonawca  -  Transgaz  Travel  Sp.  z  o.o.  zaoferował  czas 

podstawienia  autobusu  zastępczego  realny  do  rzeczywistego  spełnienia,  a  Odwołujący 

zaoferował czas nierealny. 

W  powołaniu  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący  nie  uznał  wskazanej  przez  Zamawiającego  przyczyny  odrzucenia  jego 

oferty,  gdzie  tamten  wskazał,  że  Odwołujący  zaoferował  „niemożliwe  do  spełnienia 

ś

wiadczenie  i  uniemożliwił  rzetelne  porównanie  ofert.  Oferowany  czas  podstawienia 

autobusu zastępczego zero minut w rzeczywistej realizacji jest nie do spełnienia”. 

Wskazał,  że  w  ocenie  Zamawiającego  powyższe  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. 

1. Zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp 

w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp oraz art. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z postanowieniami pkt XIII ppkt 1 SIWZ „ Opis 

kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierować  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem 

znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  oferty,  Zamawiający  przewidział  dwa  kryteria 

oceny  ofert:  kryterium  „cena”,  za  które  można  było  uzyskać  maksymalnie  95  punktów  oraz 

kryterium  „czas  podstawienia  autobusu  zastępczego”  -  za  które  można  było  uzyskać 

maksymalnie 5 punktów. 

Zauważył  również,  że  Zamawiający  nie  określił  żadnych  dodatkowych  wymagań  dla 

przedmiotowego  kryterium,  w  szczególności  nie  określił,  jaki  punkt/miejsce  należy  przyjąć, 

jako  początkowy,  ani  też  nie  postawił  żadnych  wymagań  odnośnie  minimalnego  czasu 

podstawienia  autobusu,  ograniczając  się  do  ogólnego  stwierdzenia  „czas  podstawienia 

autobusu zastępczego” i pozostawiając swobodę wykonawcom w tym zakresie.  

Odwołujący  oświadczył,  że  posiada  oddział  i  dysponuje  bazą  transportową  w 

Ustrzykach  Dolnych  przy  ul.  29  Listopada  37  oraz  posiada  w  tym  oddziale  flotę  liczącą  27 

pojazdów.  

Dodatkowo,  wskazał,  że  w  pobliskim  oddziale  w  Sanoku  jest  do  dyspozycji 

wykonawcy blisko 80 pojazdów.  

Dalej  argumentował,  że  z  powyższych  względów  dysponowanie  w  rezerwie  na 

wypadek  awarii  pojazdem  zastępczym  nie  stanowi  żadnego  problemu  dla  wykonawcy  i  co 

najmniej  jeden  pojazd  zastępczy  zawsze  będzie  parkować  na  bazie  w  Ustrzykach  Dolnych 

lub  przed  placówką  oświatową,  tym  samym  podstawienia  pojazdu  zastępczego  w  czasie  0 

min. nie jest niemożliwe do realizacji dla Odwołującego.  

Podniósł,  że  Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  miejsca  podstawienia  autobusu 

zastępczego, a zatem wykonawca miał prawo określić to miejsce dowolnie. 

Zdaniem  Odwołującego  wszelkie  niejednoznaczności  i  nieprecyzyjne  zapisy  SIWZ 

należy interpretować na korzyść wykonawców. 

Odwołujący  podkreślił,  że  kryterium  pozacenowe  oceny  ofert  nie  miało  istotnego 

znaczenia  w postępowaniu - wykonawcy mogli za to kryterium uzyskać maksymalnie 5 pkt, 

przy możliwych do uzyskania 95 pkt za kryterium „cena”.  

Wskazał,  że  oferta  Odwołującego  nawet,  gdyby  za  kryterium  „czas  podstawienia 

autobusu”  otrzymała  0  punktów  i  tak  miałaby  bilans  punktów  korzystniejszy,  niż  oferta 

złożona  przez  drugiego  Wykonawcę,  bowiem  Odwołujący  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia zaoferował cenę brutto 426710,-zł (95 pkt-ów za kryterium cena), zaś konkurent 

cenę brutto 489840,- zł (82,76 pkt-ów za kryterium cena). 

Wobec  tego  Odwołujący  wywodził,  że  jeżeli  konkurent  do  punktacji  z  kryterium 

cenowego  dodałby  maksymalną  możliwą  do  uzyskania  liczbę  punktów  z  kryterium  poza 

cenowego,  to  uzyskana  liczba  punktów  i  tak  byłaby  mniejsza,  niż  95  pkt  uzyskane  za 

kryterium cena przez Odwołującego. 

Zarzucił,  że  Zamawiający  błędnie  zastosował  przepis  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp, 

ponieważ  stan  faktyczny  sprawy,  w  szczególności  treść  oferty  Odwołującego  w  świetle 

postanowień SIWZ nie dawał Zamawiającemu ku temu żadnych podstaw.  

Według  Odwołującego  błędnie  też  została  dokonana  wykładnia  art.  15  ustawy  o 

zwalczaniu  uczciwej  konkurencji,  poprzez  przyjęcie,  że  jego  działanie,  które  z  pewnością 

miało na celu wygranie przetargu, ale jako, że mieściło się w granicach prawa, nie stanowiło 

naruszenia dyspozycji tego przepisu. 

Zdaniem  Odwołującego  czynienie  mu  zarzutu  przez  Zamawiającego  naruszenia 

zasad uczciwej konkurencji Odwołującemu, który dokonał dopuszczalnej wykładni SIWZ, nie 

naruszył  prawa  i  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  która  w  ramach  dokonanej  przez 

Odwołującego  interpretacji  SIWZ,  w  żadnym  wypadku  nie  oferowała  „niemożliwego  do 

spełnienia świadczenia”, nie ma podstaw. 

2.  Zarzut  naruszenia  art.  93  ust  1  pkt  1  ustawy  Pzp  -  przez  niezgodne  z  prawem  i 

stanem  faktycznym  dokonanie  unieważnienia  postępowania,  pomimo,  że  w  postępowaniu 

złożono, co najmniej jedną ofertę niepodlegająca odrzuceniu. 

Zwrócił uwagę, że przesłanką unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust 1 

pkt 1 Ustawy Pzp jest brak oferty niepodlegającej odrzuceniu.  

W  ocenie  Odwołującego  w  tym  postępowaniu  ta  przesłanka  nie  została  spełniona 

zważywszy,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  nie  miało  podstaw  prawnych.  Wadliwa 

czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  skutkowała  niezgodnością  z  prawem  czynności 

Zamawiającego, polegającej na unieważnieniu postępowania.  

Podniósł,  że  jego  oferta  przedstawiała  najkorzystniejszy  bilans  punktów,  także  bez 

doliczenia punktów za kryterium poza cenowe, co oznacza, że gdyby Zamawiający uznał, że 

nie  jest  możliwe  zastosowanie  do  oferty  Odwołującego  kryterium  pozacenowego,  to  mógł 

dokonać oceny opierając się na pozostałym i możliwym do zastosowania kryterium ceny. 

3. Zarzut naruszenia art. 87 ust 1 ustawy Pzp

 W 

zw. 

Z 

art. 387 § 1 kodeksu cywilnego i 

art.  7  ust.  1  Ustawy  Pzp  oraz  pkt  XIII  ppkt  1  SIWZ  „  Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający 

będzie  sie  kierować  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i 

sposobu oceny oferty”. 

Odwołujący  nie  podzielił  stanowiska  Zamawiającego,  że  zaoferował  niemożliwe  do 

spełnienia  świadczenie,  bowiem  jest  ono  sformułowane  arbitralnie,  bez  związku  z  treścią 

SIWZ,  w  szczególności  w  warunkach  nie  zwrócenia  się  do  Odwołującego  o  wyjaśnienie 

treści złożonej przez niego oferty.  

Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył przepis art. 87 ust 1 ustawy Pzp, gdyż 

powinien  zwrócić  się  do  Odwołującego  z  żądaniem  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

oferty.  

Wskazał, że z przepisu art 87 ust 1 Ustawy Pzp wynika, że „w toku badania i oceny 

ofert  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

ofert”.  

Według  Odwołującego  powyższy  przepis  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek 

żą

dania  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  wówczas,  gdy 

zamierza on odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, czyli 

wówczas, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ, a zaniechanie przez Zamawiającego tego 

trybu wyjaśniania wątpliwości odnoszących się do treści złożonej oferty winno być uznane za 

naruszenie przepisów postępowania. 

Odwołujący  zaznaczył  również,  że  pierwotna  niemożliwość  świadczenia  jest 

uregulowana  w  art.  387  §  1  KC.  I  polega  na  takim  zachowaniu  zobowiązanego,  które  nie 

może być zrealizowane wg kryteriów obiektywnych przez żadną osobę.  

Wskazał,  że  niemożliwość  świadczenia,  powodująca  według  art.  387  §  1  k.c. 

nieważność  umowy,  musi  zachodzić  w  chwili  jej  zawarcia  (tzw.  niemożliwość  pierwotna), 

musi  to  być  niemożliwość  istniejąca  obiektywnie  i  mieć  charakter trwały.  Obojętne  jest,  czy 

ma ona charakter faktyczny, czy prawny. 

W  ocenie  Odwołującego  z  przedstawionych  przez  niego  okoliczności  wynika,  że  dla 

Odwołującego  nie  jest  niemożliwe  do  wykonania  podstawienie  pojazdu  zastępczego  w 

czasie  0  minut,  a  Zamawiający  zaniechał  czynności  zwrócenia  się  do  Odwołującego  o 

wyjaśnienie treści jego oferty i tym samym pozbawił Odwołującego możliwości wykazania, że 

jest w stanie podstawić pojazd zastępczy w czasie 0 minut. 

4.  Zarzut  naruszenia  art.  93  ust  3  ustawy  Pzp

-  poprzez  lakoniczne  uzasadnienie 

podstawy  faktycznej  odrzucenia  oferty,  a  mianowicie  zaniechanie  wyjaśnienia,  jakie 

przesłanki  zdecydowały  o  uznaniu  przez  Zamawiającego,  że  Wykonawca  zaoferował 

ś

wiadczenie  niemożliwe  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  niezgodną  z  prawem,  nierówną 

ocenę treści oferty Odwołującego i oferty nr 1 złożonej przez Trans gaz Travel Sp. z o. o. w 

Sanoku,  polegającą  na  przyjęciu,  że  wpisując  14  min  w  treści  oferty  (pkt  1.  formularza 

ofertowego),  wykonawca  zaoferował  czas  podstawienia  autobusu  zastępczego  do 

rzeczywistego spełnienia. 

Zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu,  że  deklarując  podstawienie 

autobusu  w  czasie  0  minut  oferuje  świadczenie  niemożliwe  oraz,  że  „uniemożliwia  innym 

wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  i  rzetelnie  sporządzającym  swoją  ofertę, 

pozyskanie zamówienia tylko z tego powodu, że zaoferowali realne czasy realizacji”.  

Powyższe  twierdzenie  Zamawiającego  oraz  podane  uzasadnienie  faktyczne 

odrzucenia  oferty  oznaczonej  nr  1,  wskazuje  –  zdaniem  Odwołującego,  że  w  ocenie 

Zamawiającego podany w ofercie nr 1 czas podstawienia autobusu tj. 14 minut jest realny i 

możliwy do spełnienia.  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie wyjaśnił, dlaczego uznał, że czas podany w 

ofercie  przez  Odwołującego  jest  nierealny,  w  szczególności  nie  wyjaśnił,  na  jakich 

postanowieniach SIWZ taki wniosek opiera.  

W  tych  okolicznościach  trudno  jest  ocenić  Odwołującemu,  z  jakich  powodów 

Zamawiający  uważa,  że  czas  podany  przez  drugiego  wykonawcę  -  Transgaz  Travel  Sp.  z 

o.o. jest dla odmiany realny.  

Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego  -  Zamawiający  dopuścił  się  nierównego 

traktowania wykonawców w niniejszym postępowaniu, gdyż arbitralnie uznał, że jeden z nich 

oferuje czas realny a inny oferuje czas nierealny. 

Zauważył, że Przedsiębiorca pod nazwą Transgaz Travel Sp. z o.o. posiada bazę  w 

Sanoku, wg wiedzy odwołującego nie posiada bazy w Ustrzykach Dolnych, a czas przejazdu 

z  Sanoka  do  Ustrzyk  Dolnych  z  pewnością  przekracza  14  min  (odległość  drogowa  między 

Sanokiem a Ustrzykami Dolnymi wynosi ok. 38km). 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  odwołania,  oferty  Odwołującego,  zawiadomienia 

Zamawiającego  o  odrzuceniu  ofert  i  unieważnieniu  przetargu  z  dnia  26  lipca  2016r., 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  8  sierpnia  2016r.,  pisma  procesowego 

Odwołującego  z  dnia  17  sierpnia  2016r., jak również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie 

wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.7  ust.1,  art.89  ust.1  pkt.  2  i  pkt.  3,  art.87  ust.1, 

art.93 ust.1 pkt. 1 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do podjęcia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z powodu sprzeczności treści 

jego  oferty  z  treścią  SIWZ  i  z  tego  powodu,  że  oferta  ta  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, a także unieważnienia przedmiotowego przetargu na zasadzie art.93 ust.1 pkt. 1 

ustawy Pzp. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale III pkt. 5 zd.2 SIWZ 

ustanowił  wymóg,  że  w  przypadku  awarii  wyznaczonego  pojazdu  wykonawca  zapewni 

pojazd zastępczy spełniający właściwe wymagania techniczne. 

Nadto Izba stwierdziła, że w rozdziale XIII pkt. 1 Opis kryteriów, którymi Zamawiający 

będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i 

sposobu  oceny  ofert  postanowiono,  że  oferty  zostaną  ocenione  przez  zamawiającego  w 

oparciu o kryterium „cena” – 95 % za które można uzyskać maksymalnie 95 punktów, oraz 

kryterium  czas  podstawienia  autobusu  zastępczego”    -  5  %,  za  które  można  uzyskać  

maksymalnie 5 punktów. 

W  tiret  2  powyższego  postanowienia  SIWZ  Zamawiający  postanowił,  że  obliczanie 

punktów  w  kryterium  „czas  podstawienia  autobusu  zastępczego”  zostanie  dokonane  na 

podstawie następującego wzoru: 

Cz  =  Czas  podstawienia  autobusu  :  Najkrótszy  czas  podstawienia  autobusu  (  nie 

dłuższy niż 60 minut) x 5 

 Gdzie : Cz – czas podstawienia autobusu 

W  pkt.  1  załącznika  nr  1  do  SIWZ  formularza  ofertowego  Zamawiający  przewidział 

oświadczenie wykonawcy: „Czas podstawienia autobusu zastępczego :…… ”. 

Według zapatrywania Izby wykonawca wpisując w formularzu ofertowym czas 0 minut 

nie  złożył  oświadczenia  woli  sprzecznego  z  treścią  SIWZ,  bowiem  w  żadnym  z  jej 

postanowień  nie  ma  zakazu  zadeklarowania  tej  wartości,  a  także  brak  jest  jakiejkolwiek 

instrukcji do wypełniania tej rubryki w tym formularzu. 

Jeżeli  Zamawiający  miał  w  tym  zakresie  jakieś  wątpliwości  powinien  zwrócić  się  do 

Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty na zasadzie art.87 ust.1 ustawy Pzp.  

Izba  uznała  argumentację  Odwołującego  za  przekonywującą,  jeżeli  chodzi  o  jego 

rozumienie  czasu  podstawienia  autobusu,  przy  uwzględnieniu  jego  wyjaśnień,  że  przed 

odjazdem  autobusu  kierowca  zawsze  sprawdza  jego  stan  techniczny  na  15  minut  przed 

odjazdem  i  w  czasie  15  minut  po  odjeździe,  co  w  praktyce  umożliwia  wcześniejsze 

terminowe podstawienie pojazdu. 

Izba  przyjęła  również  wyjaśnienia  Odwołującego,  że  czas  najkrótszy  podstawienia 

pojazdu jest z miejsca odjazdu autobusu, bowiem niemożliwe jest ustalenia jednego czasu w 

przypadku awarii w różnych miejscach. 

Z  powodu  niemożliwości  określenia  czasu  podstawienia  pojazdu  we  wszystkich 

lokalizacjach  na  terenie  gminy  Ustrzyki  Dolne  powyższe  rozumienie  Odwołującego  tego 

wymagania SIWZ należy uznać za spójne, logiczne i dostatecznie uzasadnione, a zatem nie 

miał  on  potrzeby  skorzystania  z  instytucji  wyjaśnień  SIWZ  w  trybie  przepisu  art.38  ust.1 

ustawy Pzp. 

Izba  wzięła  również  pod  uwagę,  że  Odwołujący  w  swojej  bazie  transportowej  na 

terenie  Ustrzyk  Dolnych  posiada  dwa  autobusy  awaryjne  umożliwiające  natychmiastowe 

podstawienie w przypadku awarii pojazdu przed rozpoczęciem trasy. 

Jednocześnie,  w  ocenie  Izby  -  taka  organizacja  transportu  zapewniona  przez 

Odwołującego  realnie  umożliwia  podstawienie  autobusu  bez  uszczerbku  czasowego  w 

przewidzianym  terminie  odjazdu,  w  związku,  z  czym  nie  zachodzi  sytuacja  z  art.  387  §  1 

kodeksu cywilnego obejmująca niemożność świadczenia. 

Zdaniem Izby nie potwierdziło się również stanowisko Zamawiającego złożenia oferty, 

która  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  bowiem  wykonanie  postanowień  SIWZ  w 

warunkach  braku  zastrzeżenia  przez  Zamawiającego  zakazu  deklarowania  czasu 

podstawienia autobusu wynoszącego 0 minut nie może być uznawane za powyższy czyn. 

Ostatecznie,  za  sprzeczne  z  zasadą  równości  i  konkurencyjności  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego należy uznać stanowisko Zamawiającego o niemożności 

podstawienia  pojazdu  w  czasie  0  minut,  w  warunkach  braku  weryfikacji  tego  czasu  u 

wykonawcy konkurencyjnego Transgaz Travel Sp. z o.o. 

Z  tych  wszystkich  powodów,  należało  uznać,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw 

prawnych  do  zastosowania  przepisu  art.  89  ust.1  pkt.  2  w  związku  z  art.  89  ust.1  pkt.  3 

ustawy Pzp i odrzucenia oferty Odwołującego. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………