KIO 1442/16 WYROK dnia 17 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1442/16 

WYROK 

z dnia 17 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  12  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

3  sierpnia  2016  r.    przez 

wykonawcę 

BUD-EKO  R.S. S. sp.j., ul. Konopnickiej 16, 87-100 Toruń                    w 

postępowaniu  prowadzonym  przez

Uniwersytet  Mikołaja  Kopernika  w  Toruniu,                   

ul. Gagarina 11, 87-100 Toruń 

przy  udziale  wykonawców 

Konsorcjum  Firm:  1)  Przedsiębiorstwo  Miejskie  MZUM.PL 

S.A, al. Zagłębia Dąbrowskiego 15, 41-303 Dąbrowa Górnicza (Lider); 2) WODOPOL Sp. 

z o.o., ul. Ks. Pr. St. Słonki 24, 34-300 Żywiec (Partner); 3) RCI Sp. z o.o., ul. Kartuska 

46,  60-471  Poznań  (Partner);  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:  al.  Zagłębia 

Dąbrowskiego  15,  41-303  Dąbrowa  Górnicza  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  z  25.07.2016  r.  oraz  nakazuje  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której  nakazuje  Zamawiającemu  odrzucenie  na 

podstawie  art.  89  ust.1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  Pzp  (wobec  uznania  w  sensie 

szerokim wykazu usług jako elementu oferty), uznania za odrzuconą na podstawie 

art.  24  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  –  z  uwagi  na  konieczność 

wykluczenie  wskazanego  na  wstępie  Przystępującego  z  racji  nie  potwierdzenia 

spełniania  wymogu  w  zakresie  wymaganej  wiedzy  i  doświadczenia  wskazanego               

w  pkt.  5.1.2  lit.  b  SIWZ  odnośnie  wykazu  usług  –  usługa  dla  Dąbrowy  Górniczej, 

oferty  Przystępującego:  Konsorcjum  Firm:  1)  Przedsiębiorstwo  Miejskie  MZUM.PL 

S.A, al. Zagłębia Dąbrowskiego 15, 41-303 Dąbrowa Górnicza (Lider); 2) WODOPOL 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Ks.  Pr.  St.  Słonki  24,  34-300  Żywiec  (Partner);  3)  RCI  Sp.  z  o.o.,                   

ul. Kartuska 46, 60-471 Poznań (Partner); z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: 

al. Zagłębia Dąbrowskiego 15, 41-303 Dąbrowa Górnicza, z uwagi na potwierdzenie 

się zarzutów odwołania opartych na tej podstawie prawnej oraz zarzutu naruszenia 

art. 26 ust. 3 Pzp, w pozostałym zakresie oddala zarzuty.   

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Uniwersytet  Mikołaja  Kopernika  w  Toruniu,                   

ul. Gagarina 11, 87-100 Toruń i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

BUD-EKO 

R.S. S. sp.j., ul. Konopnickiej 16, 87-100 Toruń tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od 

Uniwersytet  Mikołaja  Kopernika  w  Toruniu,  ul.  Gagarina  11,            

87-100  Toruń  na  rzecz  BUD-EKO  R.S.  S.  sp.j.,  ul.  Konopnickiej  16,  87-100 

Toruń  kwotę  24  675  zł  32  gr  (słownie:  dwadzieścia  cztery  tysiące  sześćset 

siedemdziesiąt  pięć  złotych  trzydzieści  dwa  grosze)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wpisu, 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu  złożenia  odwołania  w  KIO  oraz  dojazdu 

na rozprawę wliczonych w poczet kosztów postępowania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Toruniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1442/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  dostawę:  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  w ramach 

zadania  pn.:  „Modernizacja  obiektów  przy  ul.  Lwowskiej  1  w  Toruniu"  (Znak  Sprawy:  ZP-

031/2016)”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 098 - 175394 z 24.05.2016 r., przez Uniwersytet 

Mikołaja Kopernika w Toruniu, ul. Gagarina 11, 87-100 Toruń zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W dniu 25.07.2016 r. (e-mailem i faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  -  Konsorcjum  Firm:  1)  Przedsiębiorstwo  Miejskie  MZUM.PL  S.A,                     

al. Zagłębia Dąbrowskiego 15, 41-303 Dąbrowa Górnicza (Lider); 2) WODOPOL Sp. z o.o., 

ul. Ks. Pr. St. Słonki 24, 34-300 Żywiec (Partner); 3) RCI Sp. z o.o., ul. Kartuska 46, 60-471 

Poznań (Partner); z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: al. Zagłębia Dąbrowskiego 15, 

41-303  Dąbrowa  Górnicza  zwane  dalej:  „Konsorcjum  P.M.  MZUM”  albo  „Przystępującym”. 

Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta: BUD-EKO R.S. S.cy sp.j.,             ul. 

Dekerta 20,  87-100 Toruń zwana dalej: „BUD-EKO R.S. S.cy sp.j.” albo „Odwołującym”.                  

W  dniu  03.08.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  BUD-EKO  R.S.  S.  sp.j. 

wniosło  odwołanie  na  w/w  czynność  i  zaniechania  z  25.07.2016  r.  Kopie  odwołania 

Zamawiający otrzymał w dniu 03.08.2016 r. (e-mailem).  

Od czynności: 

1.  nieprawidłowym  przeprowadzeniu  badania  i  oceny  ofert,  w  sposób  naruszający  zasady 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

2.  zaniechaniu  uznania  za  odrzuconą  oferty  Konsorcjum  P.  M.  MZUM  SA  podlegającego 

wykluczeniu  z  postępowania  z  powodu  nie  wykazania  przez  tego  Wykonawcę  posiadania 

niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz składania nieprawdziwych oświadczeń, 

3.  nieprawidłowym  wyborze  oferty  Konsorcjum  P.M.  MZUM  SA,  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

4.  zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Niniejszym zarzucił  Zamawiającemu,  iż podejmując ww.  czynności, naruszył: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: 

„Pzp”

  w  brzmieniu  adekwatnym  dla  przedmiotu  sprawy,  poprzez  ich  niezastosowanie, 

podczas,  gdy  znajdowały  zastosowanie,  i  nie  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  -  Konsorcjum 

P.M. MZUM SA z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamówienia, pomimo, 

ż

e  oferta  jest  niezgodna  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwana  dalej: 

„SIWZ” obowiązującej  w postępowaniu;

art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  3  i  4  Pzp  w  brzmieniu  adekwatnym  dla 

przedmiotu  sprawy  poprzez  ich  niezastosowanie,  podczas,  gdy  znajdowały  zastosowanie,  

 i  zaniechanie  uznania  za  odrzuconą  oferty  Wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu                      

z  postępowania,  z  powodu  nie  potwierdzenia  przez  tego  Wykonawcę  (tj.  Konsorcjum  P.M. 

MZUM  SA)  posiadania  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  podania  przez  niego 

nieprawdziwych informacji, które mogły mieć wpływ na wynik postępowania; 

art.  26  ust.  3  Pzp  w  brzmieniu  adekwatnym  dla  przedmiotu  sprawy  poprzez  jego 

wadliwe  zastosowanie  z  naruszeniem  zasady  jednokrotnego  wezwania,  i  dwukrotne 

wezwanie  Konsorcjum  P.M.  MZUM  SA  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz uzupełnienie przez Zamawiającego oferty 

Wykonawcy -Konsorcjum w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w drodze 

wyjaśnień podmiotów trzecich uzyskanych przez Zamawiającego;  

4. art. 7 ust. 1 Pzp w brzmieniu adekwatnym dla przedmiotu sprawy, poprzez prowadzenie 

postępowania  w  sposób  uchybiający  zasadom  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. W związku z powyższymi zarzutami wnosił o: 

1.  uwzględnienie odwołania; 

2.  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  zamówienia                               

z uwzględnieniem odrzucenia oferty Konsorcjum P.M. MZUM SA, a w konsekwencji 

4.  wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Mając  na  względzie  treść  oferty  Konsorcjum  P.M.  MZUM  SA,  jak  i  postanowienia 

SIWZ  uznać  należy,  iż  czynność  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  zaniechanie 

czynności odrzucenia oferty Konsorcjum, zostało dokonane z naruszeniem przepisów Pzp. 

W  SIWZ  (po  zmianie  dokonanej  w  dniu  03.06.2016  r.:  dowód  SIWZ  ze  zmianami              

w  aktach  postępowania)  postawił  m.in.  następujące  warunki  udziału  w  Postępowaniu  oraz 

wymóg przedstawienia dokumentów na ich potwierdzenie: 

Punkt 5.1.2. SIWZ Posiadania wiedzy i doświadczenia: 

Warunek Zamawiający uzna za spełniony jeżeli: 

 „Wykonawca wykonał - w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, 

a  jeśli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  -  minimum  dwie  roboty 

budowlane  polegające  na  wykonaniu  robót  budowlanych  związanych  z  realizacją  obiektów 

budowlanych kubaturowych w zakresie budowy lub rozbudowy albo remontu, obejmujących 

wykonanie 

łącznie:  robót  ogólnobudowlanych,  instalacji  wod.-kan.,  cieplnych, 

gazowych,  wentylacji  mechanicznej  i  klimatyzacji,  a  także  robót  wykończeniowych  -           

o wartości co najmniej 7 000 000,00 PLN (słownie złotych: siedem milionów, 00/100) brutto 

każda oraz 

wykonał - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - przynajmniej dwie usługi polegające 

na  opracowaniu  i  odebraniu  przez  Zamawiającego  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej 

(projekty  budowlane  i  wykonawcze)  w  zakresie  budowy  lub  rozbudowy  albo  remontu 

obiektów  budowlanych  kubaturowych 

wraz  z  instalacjami  wod.-kan.,  instalacjami                      

i  urządzeniami  cieplnymi,  instalacjami  gazowymi,  klimatyzacją  i  wentylacją 

mechaniczną  oraz  robotami  wykończeniowymi  -  o  wartości  robót  budowlanych 

(kosztorysu  inwestorskiego)  co  najmniej  4  500  000,00  PLN  (słownie  złotych:  cztery  miliony 

pięćset tysięcy, 00/100) brutto każda." 

Punkt 6.1.2.   SIWZ 

„Wykaz  robót  budowlanych  wykonanych  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wraz  z  podaniem  ich  rodzaju  i  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  z  załączeniem 

dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane 

w  sposób  należyty,  oraz  wskazujących,  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki 

budowlanej i prawidłowo ukończone 

albo 

wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz            

z  podaniem  ich  rodzaju  i  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  z  załączeniem  dowodów 

dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób 

należyty,  oraz  wskazujących,  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej             

i prawidłowo ukończone oraz 

wykaz  usług  wykonanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem 

ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  te  zostały 

wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane należycie 

-  odpowiednio  do  tego,  którego  z  warunków,  Wykonawca  zamierza  wykazać  spełnianie  - 

warunku, o którym mowa w pkt. 5.1.2 a) albo warunku, o którym mowa w pkt. 5.1.2 b) SIWZ. 

Na podstawie § 1 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z dnia 19 lutego 2013 r.           

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz 

form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  2013,  poz.  231),  zwanego  dalej 

„Rozporządzeniem",  Zamawiający  żąda  wskazania  w  wykazie,  o  którym  mowa  powyżej 

przynajmniej: 

a)  jeżeli Wykonawca zamierza wykazać spełnianie warunku, o którym mowa w pkt. 5.1.2. a) 

SIWZ:  -  dwóch  robót  budowlanych  polegających  na  zaprojektowaniu  i  wykonaniu  robót 

budowlanych  związanych  z  realizacją  obiektów  budowlanych  kubaturowych  w  zakresie 

budowy  lub  rozbudowy  albo  remontu,  obejmujących  wykonanie  łącznie:  robót 

ogólnobudowlanych,  instalacji  wod.-kan.,  cieplnych,  gazowych,  wentylacji  mechanicznej                  

i  klimatyzacji,  a  także  robót  wykończeniowych  o  wartości  co  najmniej  7  000  000,00  PLN 

(słownie  złotych:  siedem  milionów,  00/100)  brutto  każda,  wraz  ze  złożeniem  dowodów,  czy 

roboty  te  zostały  wykonane  w  sposób  należyty  oraz  wskazujących,  czy  zostały  wykonane 

zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, albo 

b)  jeżeli wykonawca zamierza wykazać spełnianie warunku, o którym mowa w pkt. 5.1.2. b) 

SIWZ:  -  dwóch  robót  budowlanych  polegających  na  wykonaniu  robót  budowlanych 

związanych  z  realizacją  obiektów  budowlanych  kubaturowych  w  zakresie  budowy  lub 

rozbudowy  albo  remontu,  obejmujących  wykonanie  łącznie:  robót  ogólnobudowlanych, 

instalacji  wod.-kan.,  cieplnych,  gazowych,  wentylacji  mechanicznej  i  klimatyzacji,  a  także 

robót wykończeniowych o wartości co najmniej 7 000 000,00 PLN (słownie  złotych: siedem 

milionów, 00/100) brutto każda, oraz 

- dwóch usług polegających na opracowaniu i odebraniu przez Zamawiającego dokumentacji 

projektowo-  kosztorysowej  (projekty  budowlane,  wykonawcze)  w  zakresie  budowy  lub 

rozbudowy  albo  remontu  obiektów  budowlanych  kubaturowych  wraz  z  instalacjami  wod.-

kan., instalacjami i urządzeniami cieplnymi, instalacjami gazowymi, klimatyzacją i wentylacją 

mechaniczną  oraz  robotami  wykończeniowymi  o  wartości  robót  budowlanych  (kosztorysu 

inwestorskiego)  co  najmniej  4  500  000,00  PLN  (słownie  złotych:  cztery  miliony  pięćset 

tysięcy, 00/100) brutto każda. 

Wykaz należy sporządzić zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4a lub 4b do SIWZ." 

Warunków  tych  nie  spełniała  od  początku  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  P.M. 

MZUM  SA,  która  była  jedną  z  pięciu  złożonych  ofert.  Na  potwierdzenie  warunku 

wymaganego  pkt  5.1.2.  i  6.1.2.  w  zakresie  robót  budowlanych  Konsorcjum  przedstawiło 

pierwotnie  w  ofercie  wykaz  robót  budowlanych  zawierający  dwie  roboty  o  wartości 

wykonanych  robót  ponad  7  min  PLN  każda:  "Budowa  hali  sportowej  z  łącznikiem 

komunikacyjnym wraz z infrastrukturą towarzyszącą przy ulicy Sapety w Imielinie" i „Budowa 

hali sportowej z zapleczem COS-OPO w Szczyrku".  

Jako  dowody  należytego  wykonania  tych  robót  Konsorcjum  przedstawiło 

poświadczenia: 

  Urzędu  Miasta  w  Imielinie,  z  którego  wynikało,  że  zakres  robót  "Budowy  hali  sportowej              

z  łącznikiem  komunikacyjnym  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  przy  ulicy  Sapety                          

w  Imielinie"  obejmował: 

roboty  ziemne,  roboty  budowlano-konstrukcyjne,  instalacje: 

wod-kan, elektryczne, słaboprądowe, c.o., ppoż, odgromowa, wentylacja, klimatyzacja, 

prace  wykończeniowe,  a  prace  były  wykonywane  w  okresie  od  26.03.2012  r.  do 

31.07.2014 r. (dowód: poświadczenie Urzędu Miasta w Imielinie) 

  Centralnego  Ośrodka  Sportu  -  Ośrodek  Przygotowań  Olimpijskich  w  Szczyrku,  z  którego 

wynikało,  że  zakres  robót  „Budowy  hali  sportowej  z  zapleczem  COS-OPO  w  Szczyrku" 

obejmował  roboty  ogólnobudowlane, 

roboty  branżowe,  w  tym  instalacji  sanitarnych, 

elektrycznych,  ppoż.,  wentylacji  i  klimatyzacji  oraz  roboty  drogowe  wraz                                 

z  zagospodarowaniem  terenu",  a  prace  wykonywane  były  w  okresie  od  30.12.2013  r.  do 

01.07.2015 r. 

W  zakresie  doświadczenia  w  projektowaniu,  Konsorcjum  posługiwało  się  dla 

wykazania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  zasobami  osoby  trzeciej  EMGIEprojekt  Sp.             

z  o.o.  w  Kielcach.  Na  potwierdzenie  warunku  wymaganego  pkt  5.1.2.  i  6.1.2.  w  zakresie 

usług projektowych Konsorcjum przedstawiło wykaz usług zawierający trzy usługi o wartości 

robót  budowlanych  ponad  4,5  min  PLN  każda:  „Rozbudowa  z  przebudową  pawilonów 

szpitalnych A i B dla lecznictwa onkologicznego  w Szpitalu specjalistycznym w Brzozowie", 

„Dokumentację  projektową  na  adaptację  i  modernizację  budynku  przy  ul.  Piłsudskiego  74            

w  Dąbrowie  Górniczej  oraz  na  budowę  hali  magazynowo  -  garażowej  wraz  z  uzyskaniem            

w  imieniu  Zamawiającego  pozwolenia  na  budowę"  oraz  „Opracowanie  dokumentacji 

(program 

funkcjonalno-użytkowy, 

projekt 

architektoniczno-budowlany 

oraz 

projekt 

wykonawczy  i  studium  wykonalności)  na  zagospodarowanie  ruin  zboru  kalwińskiego 

„Kościelec"  oraz  przyległego  terenu”.  Jako  dowody  należytego  wykonania  tych  usług 

Konsorcjum przedstawiło dowody 

jedynie dla dwóch usług: 

-  poświadczenie  wystawione  przez  Lidera  Konsorcjum  -  Przedsiębiorstwo  Miejskie 

MZUM.PL  SA,  z  którego  wynikało,  że  zakres  usług  wykonanych  usług  projektowych  przez 

EMGIE  projekt  Sp.  z  o.o.  przy  „Dokumentacji  projektowej  na  adaptację  i  modernizację 

budynku przy ul. Piłsudskiego 74 w Dąbrowie Górniczej oraz na budowę hali magazynowo - 

garażowej wraz z uzyskaniem w imieniu Zamawiającego pozwolenia na budowę" obejmował: 

projekt  budowlany  przebudowy  i  nadbudowy  ze  zmianą  sposobu  użytkowania  budynku 

dawnej  szkoły  na  budynek  biurowo-socjalny  oraz  budowy  budynku  garażowo- 

magazynowego,  w  tym:  projekt  zagospodarowania  terenu  i  projekt  architektoniczno- 

budowlany  -  Część  Architektura  i  konstrukcja,  Część  B: 

Instalacje  sanitarne,  Część  C: 

Instalacje  elektryczne  i  teletechniczne,  oraz  projekt  wykonawczy  tych  budynków,  w  tym: 

projekt  zagospodarowania  terenu  i  projekt  architektoniczno-budowlany  -  Część  A: 

architektura  Część  B:  Konstrukcja,  Część  C:  Instalacje  sanitarne,  Część  D:  Instalacje 

elektryczne i teletechniczne, sieci uzbrojenia terenu: Część A: Przyłącze wod-kan., Część B: 

Przyłącze kanalizacji deszczowej, Część C: Przyłącze elektroenergetyczne. 

-  protokół  odbioru  „Opracowania  dokumentacji  (program  funkcjonalno-użytkowy,  projekt 

architektoniczno-budowlany  oraz  projekt  wykonawczy  i  studium  wykonalności)  na 

zagospodarowanie  ruin  zboru  kalwińskiego  „Kościelec"  -  jednak  zobowiązanie  do 

udostępnienia zasobów przez EMGIEprojekt Sp. z o.o. na rzecz Konsorcjum nie obejmowało 

tego  zadania  (dowód:,  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  przez  EMGIEprojekt  Sp.                  

z o.o. na rzecz Konsorcjum z 23.06.2016 r. w aktach postępowania). 

W  toku  postępowania  Zamawiający  wzywał  wykonawców  do  uzupełniania 

dokumentów na potwierdzenie spełnienia wyżej wskazanych warunków. I tak w odniesieniu 

do  Konsorcjum  Zamawiający  skierował  cztery  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  jedno  wezwanie  do 

udzielenia wyjaśnień: 

1)  wezwaniem  z  06.07.2016  r.  -  wobec  tego,  iż  w  toku  badania  oferty Wykonawcy  komisja 

przetargowa  stwierdziła,  że  Wykonawca  nie  załączył  do  oferty 

dowodu  należytego 

wykonania usługi, polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowo-kosztorysowej 

dot.  „Rozbudowy  z  przebudową  pawilonów  szpitalnych  A  i  B  dla  lecznictwa 

onkologicznego  w  Szpitalu  specjalistycznym  w  Brzozowie",  a  ponadto,  z  informacji 

pozyskanych  od  inwestorów  wynika,  iż  projekty  dot.  adaptacji  i  modernizacji  budynku  przy  

ul. 

Piłsudskiego 74 w Dąbrowie Górniczej oraz zagospodarowania ruin zboru kalwińskiego 

„Kościelec", 

nie  obejmowały  swymi  zakresami  instalacji  gazowej  -Zamawiający  wezwał 

Wykonawcę  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentu 

potwierdzającego spełnienie warunku udziału dot. posiadania wiedzy i doświadczenia, 

poprzez  złożenie  wykazu  usług  (oryginał)  oraz  dowodów,  czy  usługi  te  zostały 

wykonane  należycie  (oryginał  lub  kopia  poświadczona  za  zgodność  z  oryginałem 

przez Wykonawcę). Uzupełnienie miało nastąpić do dnia 11.07.2016 r. do godz. 11:00 pod 

rygorem  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust  2  pkt  4  Pzp 

(dowód: wezwanie do Konsorcjum z 06.07.2016 r. w aktach postępowania). 

W odpowiedzi  na wezwanie z 06.07.2016 r.  Konsorcjum pismem z 08.07.2016r.: 

a)  przedstawiło  dowód  wykonania  usługi,  polegającej  na  wykonaniu  dokumentacji 

projektowo- kosztorysowej dot. 

„Rozbudowy z przebudową pawilonów szpitalnych A i B 

dla  lecznictwa  onkologicznego  w  Szpitalu  specjalistycznym  w  Brzozowie"  w  postaci 

poświadczenia  wydanego  przez  Szpital  Specjalistyczny  w  Brzozowie  Podkarpackiego 

Ośrodka Onkologicznego z siedzibą w Brzozowie, stwierdzając, że ww. 

inwestycja zakłada 

wykonanie  instalacji  gazów  medycznych  -  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  SIWZ 

pkt,  5.1.2.b  Konsorcjum  przedłożyło  zestawienie  kosztów  inwestycji  uwzględniające 

wykonanie 

instalacji 

sanitarnych-gazów 

medycznych. 

Z 

poświadczenia 

Szpitala 

Specjalistycznego  w  Brzozowie  wynika,  że  Projekt  architektoniczno-budowlany  obejmował: 

Część A: Architektura i konstrukcja, Część B: Instalacje sanitarne, Część C:  Instalacje  

elektryczne  silnoprądowe,  Część  D:  Instalacje  elektryczne  słaboprądowe,  Część  E: 

System  sygnalizacji  pożarowej  dla  pawilon  „A"  i  projekt  wykonawczy  w  tych  samych 

zakresach. 

b)  poinformowało, że referencja dot. adaptacji i modernizacji budynku przy ul. 

Piłsudskiego 

74  w  Dąbrowie  Górniczej  spełnia  warunki  zapisów  SIWZ  pkt.  5.1.2,b,  gdyż  zakres  prac 

związanych  z  wykonaniem  przedmiotowej  inwestycji  zakłada  wykonanie  wewnętrznej  linii 

zasilającej: gaz. Zgodnie z przedłożonym załącznikiem nr 5 do: Umowy o świadczenie usług 

architekta  z 

25.11.2014  r.  między  Przedsiębiorstwem  Miejskim  MZUM.PL  S.A.,                       

a  EMGIEprojekt  Sp.  z  o.o.  Etap  2  Prac  Projektowych  zawiera  projekt  instalacji  gazu. 

Konsorcjum  przedstawiło  przy  tym  Umowę  o  świadczenie  usług  architekta  z  25.11.2014  r.            

a 

załącznik  nr  5  do tej umowy  szczegółowy  zakres  świadczeń,  według  którego w  ramach 

projektu architektoniczno-budowlanego nie przewidziano instalacji gazowej, instalację 

taką przewidziano natomiast w projekcie wykonawczym. 

c)  oświadczyło,  iż  referencja  dot.  zagospodarowania  ruin  zboru  kalwińskiego  „Kościelec" 

została omyłkowo dołączona do oferty. 

d)  Przedstawiło 

nowy  Wykaz  robót  budowlanych  oraz  wykaz  usług,  w  którym  pominięto 

„Opracowanie  dokumentacji  (program  funkcjonałno-użytkowy,  projekt  architektoniczno-

budowlany  oraz  projekt  wykonawczy  i  studium  wykonalności)  na  zagospodarowanie  ruin 

zboru kalwińskiego „Kościelec", a 

pozostałe elementy wykazu pozostały bez zmian. 

(dowód:   pismo   Lidera   Konsorcjum   z   08.07.2016   r.   z   załącznikami   w   aktach 

postępowania). 

2) wezwaniem z 12.07.2016 r. wobec tego, iż komisja przetargowa stwierdziła, że dostępna    

na stronie internetowej inwestora/zamawiającego

http://bip.imielin.pl/pl/57224/3.58136/budowa-h.ali-sportowei-z-laczni.kiem-komunikacyjnym-wraz-z-infrastruktura-towarzyszaca-przy-ulicy-sapety-w-imielinie.html

dokumentacja  techniczna  dotycząca  zamówienia  publicznego  pn.  "Budowa  hali  sportowej            

z  łącznikiem  komunikacyjnym  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  przy  ulicy  Sapety                   

w  Imielinie"  nie  zawiera  robót  instalacyjnych  w  zakresie  klimatyzacji,  na  podstawie  art.  26 

ust. 

Pzp 

Zamawiający 

wezwał 

Wykonawcę 

do 

uzupełnienia 

dokumentu 

potwierdzającego spełnienie warunku udziału dot. posiadania wiedzy i doświadczenia, 

poprzez  złożenie  wykazu  robót  budowlanych  (oryginał)  z  załączeniem  dowodów,  czy 

roboty  te  zostały  wykonane  w  sposób  należyty,  oraz  wskazujących,  czy  zostały 

wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (oryginał lub 

kopia  poświadczona  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Wykonawcę).  Uzupełnienie  miało 

nastąpić  do  dnia  18.07.2016  r.  do  godz.  10:00  pod  rygorem  wykluczenia  Wykonawcy  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust  2  pkt  4  Pzp  (dowód:  wezwanie  do  Konsorcjum  

z 12.07.2016 r. w aktach postępowania). 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  12.07.2016  r.  Konsorcjum  pismem  z  14.07.2016  r. 

przekazało: 

sporządzony  na  nowo  załącznik  nr  4b  do  SIWZ  tj.  nowy  Wykaz  robót  budowlanych  oraz 

wykaz  usług,  w  którym 

pominięto  "Budowę  hali  sportowej  z  łącznikiem 

komunikacyjnym  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  przy  ulicy  Sapety  w  Imielinie"              

a  w  jej  miejsce  wpisano  robotę  budowlaną  w  zadaniu  inwestycyjnym  pn.: 

„Przebudowa  pomieszczeń  Kliniki  Chirurgii,  Bloku  Operacyjnego,  Oddziału 

Anestezjologii    i  Intensywnej  Terapii,  dostosowanie  istniejących  klatek  schodowych  do 

wymogów  p.poź  oraz  wykonanie  instalacji  wewnętrznych  (co.,  wod,-  kan.,  wentylacja                    

i  klimatyzacja,  gazy  medyczne  i  inst.  elektryczne),  wraz  z  wyposażeniem  technologicznym 

przebudowanych  pomieszczeń"  -  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  załączono 

Poświadczenie  Centrum  Onkologii  Instytut  im.  M.  Skłodowskiej-Curie  Oddział                      

w  Krakowie,  wykonania  na  czynnym  obiekcie  służby  zdrowia  robót  budowlanych 

dostosowania  istniejących  klatek  schodowych  do  wymogów  p.poż  oraz  wykonania 

jedynie 

instalacji  wewnętrznych:  c.o.  wod.-  kan.,  wentylacja  i  klimatyzacja,  gazy  medyczne                

i  inst.  elektryczne.  Pozostałe  elementy  wykazu  robót  budowlanych  oraz  wykaz  usług 

pozostały  bez  zmian.  Ponadto  Konsorcjum  oświadczyło,  że  Pozostałe  dokumenty 

potwierdzające  jednoznacznie  należyte  i  terminowe  wykonanie  robót  budowlanych  i  usług 

ujętych  w  wykazie  -  znajdują  się  już  w  ofercie,  bo  są  niekwestionowane  przez 

Zamawiającego  (dowód:  pismo  Konsorcjum  z  14.07.2016  r.  z  załącznikami  w  aktach 

postępowania). 

3)  wezwaniem  z  13.07.2016  r.  wobec  tego,  iż  w  toku  badania  oferty  Wykonawcy  oraz 

dokumentów  uzupełnionych  pismem  z  08.07.2016r.  (data  wpływu  11.07.2016r.)  komisja 

przetargowa 

stwierdziła, 

ż

e 

dokumentacja 

projektowa 

dotycząca 

adaptacji                                

i  modernizacji  budynku  przy  ul.  Piłsudskiego  74  w  Dąbrowie  Górniczej  składa  się                 

z projektu pierwotnego - wykonanego, zgodnie z informacją podaną w Wykazie usług  

i  poświadczeniu,  w  terminie  12.02.2013  -  25.11.2013  -  oraz  z  projektu  zamiennego 

wykonanego  na  podstawie  umowy  zawartej  w  dniu  25.11.2014  r.  Tymczasem  daty 

podane w Wykazie usług dotyczą wyłącznie projektu pierwotnego. Ponadto, załączone 

do  oferty  poświadczenie  należytego  wykonania  usługi  dotyczy  wyłącznie  projektu 

pierwotnego,  gdyż  zostało  wystawione  w  dniu  25.03.2014  r.  czyli  przed  zawarciem 

umowy  o  projekt  zamienny.  Nie  potwierdza  zatem  należytego  wykonania  projektu 

zamiennego  do  przedmiotowej  inwestycji.  Mając  na  uwadze  powyższe,  działając  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający  wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu 

potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  dot.  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia, 

poprzez  złożenie  wykazu  usług  (oryginał),  zawierającego  prawidłowe  daty  wykonania 

przedmiotowej  dokumentacji  projektowej, 

oraz  dowodu,  czy  usługa  opracowania 

kompletnej  dokumentacji  projektowej  (projekt  pierwotny  +  projekt  zamienny), 

dotyczącej  zadania  inwestycyjnego  dot.  adaptacji  i  modernizacji  budynku  przy                   

ul.  Piłsudskiego  74  w  Dąbrowie  Górniczej  została  wykonana  należycie  (oryginał  lub 

kopia poświadczona za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę). Uzupełnienie miało 

nastąpić  do  dnia  18.07.2016  r.  do  godz.  10:00  pod  rygorem  wykluczenia  Wykonawcy                  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust  2  pkt  4  Pzp  (dowód:  wezwanie  do  Konsorcjum                    

z dnia 13.07.2016 r. w aktach postępowania). 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  13.07.2016  r.  Konsorcjum  pismem  z  18.07.2016  r. 

przekazało : 

a) 

nowe  poświadczenie  wystawione  przez  Lidera  Konsorcjum  Przedsiębiorstwo  Miejskie 

MZUM.PL  SA  dla  firmy  EMGIEprojekt  sp.  z  o.o.  w  Kielcach 

potwierdzające  należyte 

wykonanie prac „Dokumentacji projektowej na adaptację i modernizację budynku przy 

ul. Piłsudskiego 74 w Dąbrowie Górniczej oraz na budowę hali magazynowo - garażowej 

wraz z uzyskaniem w imieniu Zamawiającego pozwolenia na budowę" o treści odmiennej niż 

poprzednio  tzn.  wskazano  w  nim  wykonanie 

w  ramach  projektu  budowlanego  Część  D: 

wykonanie wewnętrznej linii zasilającej gaz (dodatkowo poświadczenie to jest niezgodne 

z  Umową  o  świadczenie  usług  architekta  z  25.11.2014  r.  między  Przedsiębiorstwem 

Miejskim MZUM.PL S.A., a EMGIEprojekt Sp. z o.o. Etap 1 Prac Projektowych (!), która nie 

obejmowała projektu budowlanego dla wykonania wewnętrznej linii zasilającej gaz), 

b)  załącznik nr 4b do SIWZ tj. nowy Wykaz robót budowlanych oraz wykaz usług, w którym 

w wykazie usług zmieniono w pozycji 2 datę wykonania usługi z 12.02.2013 r. - 25.11.2015 r. 

na 12.02.2013 r. - 30.04.2015 r. 

przy czym zakres prac projektowych i podana wartość 

zaprojektowanych  robót  budowlanych  pozostały  bez  żadnych  zmian.  Pozostałe 

elementy Wykazu robót budowlanych oraz wykazu usług pozostały bez zmian w stosunku do 

wykazu przedstawionego przy uzupełnieniu z 08.07.2016 r. 

Pismo  Konsorcjum  z  13.07.2016  r.  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika 

substytucyjnego  Konsorcjum  T.  P.,  jednak  pełnomocnictwo  załączono                                    w 

nieprawidłowej  formie  tj.  w  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

pełnomocnika  substytucyjnego  (dowód:  pismo  Lidera  Konsorcjum  z  18.07.2016  r.                                 

z załącznikami w aktach postępowania). 

4) wezwaniem z 18.07.2016 r. wobec tego, iż uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Pzp kopie 

dokumentów  zostały  poświadczone  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Pana  T,  P., 

pełnomocnika Wykonawcy na podstawie załączonej kopii pełnomocnictwa (przedstawionego 

przy dokumentach uzupełnianych), która nie została poświadczona przez notariusza. W myśl 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia pełnomocnictwo musi być złożone 

w  oryginale  albo  kopii  poświadczonej  za  zgodność                                            z  oryginałem  przez 

notariusza.  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał  Wykonawcę  do 

uzupełnienia  pełnomocnictwa  dla  Pana  T.  P.  w  formie  oryginału  lub  czytelnej  kopii 

poświadczonej za zgodność z oryginałem przez notariusza. Uzupełnienie w formie pisemnej 

(nie dopuszcza się drogi elektronicznej) miało nastąpić do dnia 20.07.2016 r. do godz. 10:00 

pod rygorem wykluczenia Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp 

(dowód: wezwanie do Konsorcjum z 18.07.2016 r. w aktach postępowania). 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  19.07.2016  r.  Konsorcjum  przedstawiło  oryginał 

pełnomocnictwa  dla  T.  P.  (dowód:  pismo  Lidera  Konsorcjum  z  dnia  19.07.2016  r.  z 

załącznikami w aktach postępowania). 

5)  wezwaniem  z  20.07.2016  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  prosił                 

o  wyjaśnienie,  czy  Pan  T.  P.,  pełnomocnik  Wykonawcy  na  podstawie  pełnomocnictwa 

udzielonego  przez  Przedsiębiorstwo  Miejskie  MZUM.PL  S.A.  w  dniu  18.07.2016  r.  jest 

pracownikiem  Przedsiębiorstwa  Miejskiego  MZUM.PL  S.A.  (dowód:  wezwanie  do 

Konsorcjum  z  dnia  20.07.2016  r.  w  aktach  Postępowania).  Należy  zaznaczyć,  że 

Pełnomocnictwo  dla  Lidera  Konsorcjum  przewidywało  możliwość  udzielania  dalszych 

pełnomocnictw  jedynie  pracownikom  Lidera  Konsorcjum  i  pełnomocnikom  procesowym 

(dowód: Pełnomocnictwo dla Lidera Konsorcjum z 22.06.2016 r. w aktach postępowania). 

W  odpowiedzi    na  wezwanie  20.07.2016    r.  Konsorcjum  wyjaśniło,    że  T.  P.,  jest 

zatrudniony  u  Lidera  Konsorcjum  (dowód:  pismo  Lidera  Konsorcjum                                              z 

21.07.2016 r. z załącznikami w aktach postępowania). 

Poza  tym  Zamawiający  samodzielnie  uzyskiwał  potwierdzenia  spełniania  przez 

Konsorcjum warunków udziału w Postępowaniu. W dniu 01.07.2016 r. Zamawiający wysłał: 

-  do  Urzędu  Miasta  Imielin  zapytanie,  czy 

oprócz  robót  budowlanych  wymienionych              

w  wystawionym  przez  Urząd  poświadczeniu  firma  WODPOL  Sp.  z  o.o.  wykonała 

również  instalację  gazową  w  ramach  zamówienia  "Budowa  hali  sportowej  z  łącznikiem 

komunikacyjnym  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  przy  ulicy  Sapety  w  Imielinie"  (dowód: 

pismo Zamawiającego do Urzędu Miasta Imielin z 01.07.2016 r. w aktach postępowania), 

-  do  Centralnego  Ośrodka  Sportu  -  Ośrodek  Przygotowań  Olimpijskich  w  Szczyrku 

zapytanie,  czy 

oprócz  robót  budowlanych  wymienionych  w  wystawionym  przez 

Ośrodek poświadczeniu firma WODPOL Sp. z o.o. wykonała również instalację gazową 

w  ramach  zamówienia  "  Budowy  hali  sportowej  z  zapleczem  COS-OPO  w  Szczyrku" 

(dowód:  pismo  Zamawiającego  do  COS-OPO  w  Szczyrku  z  01.07.2016  r.  w  aktach 

postępowania). 

Dodatkowo  Zamawiający  wysłał  do  Centrum  Onkologii  Instytut  im.  M.Skłodowskiej-

Curie Oddział w Krakowie wniosek o udzielenie wyjaśnień i 

wyszczególnienie w osobnych 

pozycjach wartości robót budowlanych  i  wartości dostaw wyposażenia (dowód:  wniosek  

o  udzielenie  wyjaśnień  do  Centrum  Onkologii  Instytut  im.  M.  Skłodowskiej-Curie  Oddział                 

w Krakowie z 20.07.2016 r. w aktach postępowania). 

Naruszenie zasady jednokrotnego wezwania do uzupełnienia 

Jak z powyższego wynika, Zamawiający co najmniej dwukrotnie wezwał Konsorcjum 

do  potwierdzenia  spełniania  warunków  Postępowania  w  zakresie  usługi  polegających  na 

opracowaniu  i  odebraniu  przez  Zamawiającego  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej. 

Dwukrotnie  bowiem  zażądał  przedstawienia  dokumentacji  dotyczącej  wykonania 

dokumentacji projektowej dotyczącej adaptacji i modernizacji budynku przy ul. Piłsudskiego 

74 w Dąbrowie Górniczej. Skoro bowiem w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 

6.07.2016  r.  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  dot. 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  poprzez  złożenie  wykazu  usług  (oryginał)  oraz 

dowodów,  czy  usługi  te  zostały  wykonane  należycie,  Konsorcjum  nie  wykazało  skutecznie, 

ż

e dysponuje wymaganym doświadczeniem w zakresie instalacji gazowej, to nie było dalszej 

możliwości  „uzdrowienia"  oferty  w  tym  zakresie.  Nieprawidłowe  więc  było  ponowne 

wezwanie  skierowane  do  Konsorcjum  w  dniu  13.07.2016  r.  do  powtórnego  uzupełnienia 

dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  dot.  posiadania  wiedzy                         

i doświadczenia dotyczącego dokumentacji projektowej dla budynku przy ul. Piłsudskiego 74 

w  Dąbrowie  Górniczej.  Tym  bardziej,  że  uzupełniając  dokumenty  w  dniu  8.07.2016  r. 

Konsorcjum  powoła  się  na  doświadczenie  wynikające  z  projektu  zamiennego,  w  ramach 

którego,  jak  twierdziło  Konsorcjum,  wykonana  została  nie  wykazana  uprzednio  instalacja 

gazowa.  Tak  więc  dalsze  uzupełnienie  dokumentów  zmierzało  do  wykazania  tej  samej 

okoliczności, która wskazywana była już przez Zamawiającego w wezwaniu z 06.07.2016 r. 

Postępowanie  takie  jest  niedopuszczalne  w  świetle  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Po myśli art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia.  Natomiast  stosownie  do  art.  7  ust.  3  Pzp  zamówienia  udziela  się 

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Tak więc, aby zamówienie 

mogło  być  udzielone  (mogła  być  zawarta  umowa),  oferta  musi  odpowiadać  wszystkim 

wymaganiom SIWZ, w szczególności potwierdzać, czy wykonawca spełnia w ogóle warunki 

do  udzielenia  zamówienia.  Za  element  oferty  składanej  w  postępowaniu  na  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  należy  uznać  również 

dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Dopiero  z  treści 

tych  elementów  można  bowiem  wywnioskować,  czy  oferta  odpowiada  wymaganiom 

udzielenia  zamówienia  (zawarcia  umowy).  Jeśli  więc  przejawem  spełnienia  wymagań 

wynikających  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  było  udostępnienie  przez 

oferenta  informacji  lub  dokumentów,  których  może  żądać  zamawiający  stosownie  do 

regulacji zawartej m.in. w § 1 ust. 1 pkt 2 - 3 i ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  z  2013  r., 

poz.231),  to  informacje te  są  elementem  oferty  w  związku  z  treścią  art. 82  ust.  3  Pzp,  (tak 

uzasadnienie uchwały SN z dnia 21 października 2005 r. III CZP 74/05). 

Zamawiający  prowadząc  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

powinien  zapewnić,  aby  zamówienie  udzielone  zostało  jedynie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  (art.  7  Pzp).  Jak  już  wskazano  art.  82  ust.  3  P.z.p.  wymaga, 

aby  treść  oferty  odpowiadała  treści  SIWZ,  w  szczególności,  aby  wykazywała  spełnienie 

przez  wykonawcę  postawionych  przez  Zamawiającego  warunków.  Postępowanie                          

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  charakter  sformalizowany,  a  treść  dokumentów                 

i  oświadczeń  składających  się  na  ofertę  wykonawcy  (tzw.  oferta  w  znaczeniu  szerokim)  co 

do  zasady  nie  może  podlegać  zmianom  ani  uzupełnieniom  po  upływie  terminu  na  jej 

złożenie. Wyjątek od powyższej zasady stanowi art. 26 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym możliwe 

jest  uzupełnienie  przez  wykonawców,  na  wezwanie  zamawiającego,  pełnomocnictw, 

oświadczeń  lub  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału               

w postępowaniu lub na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Art.  26  ust.  3  Pzp  pozwala  na 

uzupełnienie  braków  w  złożonych  ofertach  po  wezwaniu  przez  Zamawiającego,  przy  czym             

z  orzecznictwa  sądów  powszechnych  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wynika  zasada 

jednokrotnego  wezwania  do  uzupełnienia.  Wprawdzie  zasada  jednokrotnego  wezwania  do 

uzupełnienia  nie  została  wprost  wyrażona  w  Pzp,  jednakże  wynika  ona  zarówno  z  zasady 

równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp, jak i z faktu, iż art. 26 ust. 3 

Pzp  stanowi  wyjątek  od  reguły,  który  nie  powinien  być  interpretowany  rozszerzające 

Wezwanie  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp,              

w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  jest  więc  traktowane  jako  czynność  jednokrotna  i  ponowne 

wzywanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  tego  samego  dokumentu,  w  trybie  art.  26  ust.  3  nie 

jest  więc  dopuszczalne.  W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać  na  wyrok  ETS  z  dnia  29 

marca 2012 r. w sprawie C 599/10, wydany na  skutek wniosku z pytaniem prejudycjalnym, 

złożonego  przez  Sąd  Najwyższy  Republiki  Słowacji  w  dniu  17  grudnia  2010  r.  W  zakresie 

oferty niedokładnej lub niezgodnej z wymogami technicznymi zawartymi w specyfikacji, ETS 

stwierdził  m.in.,  że:  „Przy  wykonywaniu  uprawnień  dyskrecjonalnych,  którymi  dysponuje 

instytucja  zamawiająca,  ma  ona  obowiązek  traktowania  różnych  kandydatów  w  sposób 

równy  i  lojalny,  tak  aby  pod  koniec  procedury  selekcji  ofert  i  mając  na  uwadze  jej  wynik, 

żą

danie  udzielenia  wyjaśnień  nie  prowadziło  do  wrażenia,  że  w  sposób  nieuprawniony 

faworyzuje  lub  defaworyzuje  kandydatów,  do  których  to  żądanie  było  skierowane."  (też 

Wyrok z dnia 19 czerwca 2008 r. w sprawie C 454/061 Pressetext Nachrichtenagentur, Zb. 

Orz.  s.  I  4401,  pkt  31,  32;  Wyrok  z  29  kwietnia  2004  r.  w  sprawie  C  496/992  Komisja 

przeciwko  CAS  Succhi  di  Frutta,  Rec.  s.  I  3801,  pkt  111).  Wśród  licznych  wyroków 

wskazujących  na  jednokrotność  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  tytułem  przykładu 

podać  można:  KIO/UZP  27/09,  KIO/UZP  1530/08,  KIO/UZP  1385/08  i  KIO/UZP  1398/08, 

KIO/UZP  1042/08,  KIO/UZP  950/08,  KIO/UZP  949/08,  KIO/UZP  934/08,  KIO/UZP  933/08, 

KIO/UZP  926/08.  Według  art.  24  ust.  1  pkt.  3  i  4  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  złożyli  nieprawdziwe  informacje  mające 

wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz takich, którzy nie 

wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Natomiast stosownie do art. 24 ust 4 

Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny 

potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie 

przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego. Jeżeli natomiast wykonawca w terminie składania ofert złożył oświadczenia 

lub  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp,  które  nie  potwierdzają,  że 

oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania 

określone  przez  zamawiającego  i  nie  uzupełnił  skutecznie  braków  na  wezwanie 

Zamawiającego, oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zamawiający  w  wezwaniu  z  06.07.2016  r.  wskazał,  iż  oczekuje  uzupełnienia 

dokumentu  potwierdzającego  wykonanie  usługi  zgodnej  z  wymaganiami  SIWZ  a  więc  na 

potrzebę  przedłożenia  dokumentów,  o  których  mowa  w  rozporządzeniu  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od  wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.            

z  2013,  poz.  231).  Ponowił  swoje  wezwanie  o  te  same  dokumenty  w  dniu  13.07.2016  r.               

W istocie nie zaszły nowe okoliczności, na które Zamawiający się nie powołał w pierwszym 

wezwaniu, nadal chodziło bowiem o to, że Konsorcjum nie wykazało prawidłowo wykonania 

usług  projektowych  w  zakresie  instalacji  gazowej.  Wobec  tego,  że  Konsorcjum  zostało                     

w  dniu  6.07.2016  r.  wezwane  do  przedstawienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie 

warunku  udziału  dot.  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  poprzez  złożenie  wykazu  usług 

oraz  dowodów,  czy  usługi  te  zostały  wykonane  należycie,  ze  wskazaniem  właściwej  formy 

obu tych dokumentów, to powinno w wyznaczonym terminie przedstawić żądane dokumenty 

i oświadczenie. Obowiązku tego Konsorcjum nie dopełniło, gdyż przedstawiona przy piśmie 

z 08.07.2016 r. Umowa o świadczenie usług architekta z 25.11.2014 r., nie korespondowała 

ze  złożonym  wraz  z  nim  nowym  Wykazem  robót  budowlanych  oraz  wykazem  usług  i  nie 

przedstawiło  prawidłowego  Wykazu  usług.  Konsorcjum  nie  przedstawiło  też  w  terminie 

potwierdzenia  należytego  wykonania  usługi  wynikającej  z  Umowy  o  świadczenie  usług 

architekta  z  25.11.2014  r.,  którą  posłużyło  się  w  celu  wykazania  warunku  odpowiedniego 

doświadczenia w zakresie projektowania instalacji gazowej. Dostrzegł to Zamawiający, skoro 

ponownie w dniu 13.07.2016 r. wezwał Konsorcjum do poprawienia wykazu i przedstawienia 

dowodu należytego wykonania usługi. Chodziło przy tym cały czas o tę samą wskazaną już 

w pierwszym wezwaniu okoliczność, nieprzedstawienia wykazu potwierdzającego wykonanie 

prac  projektowych  instalacji  gazowej  przy  ul.  Piłsudskiego  74  w  Dąbrowie  Górniczej  oraz 

braku dowodu na prawidłowe wykonanie tych prac. 

Tak  więc  już  po  pierwszym  wezwaniu  Konsorcjum  powinno  przedłożyć  prawidłowe 

dokumenty,  z  których  wynikałoby  dysponowanie  doświadczeniem  w  postaci  dwóch  usług 

projektowych  obejmujących  również  zaprojektowanie  instalacji  gazowej.  Nie  zmienia  tego 

fakt, że w ponownym wezwaniu z 13.07.2016 r. Zamawiający wskazał, jakie uchybienia ma 

dokumentacja  przedstawiona  przez  Konsorcjum  przy  piśmie  z  08.07.2016  r.  Wykonawca 

wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału                 

w postępowaniu, powinien wykazać w sposób pełny i pozwalający bez żadnych wątpliwości 

ustalić  spełnienie  warunków,  w  takim  zakresie,  w  jakim  dotyczyło  ich  wezwanie 

Zamawiającego. Wezwanie Zamawiającego skierowane do Konsorcjum w dniu 6.07.2016 r. 

wskazywało  na  konieczność  wykazania  wykonania  dwóch  usług  zaprojektowania  instalacji 

gazowej a w odpowiedzi na to wezwanie Konsorcjum nie wykazało za pomocą wymaganych 

dokumentów  i  w  wymaganym  terminie  tj.  do  dnia  11.07.2016  r.,  że  posiada  doświadczenie 

zastrzeżone  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  tj.  Konsorcjum  nie  wykazało,  że  dysponuje 

doświadczeniem  w  postaci  wykonania  dwóch  usług  zaprojektowania  instalacji  gazowej 

przedstawiając prawidłowy wykaz usług i dowód należytego wykonania usługi. Tymczasem, 

jeśli wykonawca składa w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia jakiś dokument i z tym 

dokumentem  jest  związany  obowiązek  złożenia  dodatkowych  dokumentów  lub  dopełnienia 

formalności,  również  i  te  dodatkowe  wymagania  mieszczą  się  w  wezwaniu.  Należy  też 

podkreślić, że wezwanie Zamawiającego z dnia 6.07.2016 r. było prawidłowe a Zamawiający 

stosując  art.  26  ust.  3  Pzp  określił  nie  tylko  to,  do  złożenia  jakiego  dokumentu  wzywa,  ale 

także - dlaczego. Wezwanie z 06.07.2016 r. było więc w pełni skuteczne. W tej sytuacji nie 

powinno być ponowione. 

Konsorcjum  już  przy  pierwszym  wezwaniu  otrzymało  od  Zamawiającego  precyzyjne 

wskazanie,  jakiego  elementu  warunku  nie  potwierdziło  i  w  jakich  dokumentach  występuje 

brak.  W  okolicznościach  sprawy  nie  dało  się  tego  wskazania  uczynić  precyzyjniej.  Jak 

wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  przy  rozstrzyganiu  spraw  KIO  1020/14,  KIO  1055/14, 

nie podlega naprawieniu w drodze wezwania do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 

3  Pzp,  błąd  w  wykazie  złożonym  w  wyniku  zastosowania  tego  przepisu.  Postępowanie 

Zamawiającego,  polegające  na  powtórnym  wezwaniu  do  uzupełnienia  na  tę  samą 

okoliczność, było nieprawidłowe i nie znajdowało umocowania w ustawie - Prawo zamówień 

publicznych.  Zamawiający  naruszał  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji, ponieważ inni wykonawcy musieli konkurować z oferentem niewywiązującym się 

z  obowiązku  solidnego  i  rzetelnego  przygotowania  oferty.  Wezwany  do  uzupełnienia 

wykonawca  ma  bowiem  obowiązek  w  pełni  wykazać  spełnienie  warunku,  na  którego 

uchybienie  zwrócił  mu  uwagę  zamawiający.  Konsorcjum  nawet  w  odpowiedzi  na  powtórne 

wezwanie nie uzupełniło prawidłowo dokumentów i oświadczeń, dopuszczając się uchybień 

w  wykazaniu  pełnomocnictwa.  W  przedstawionym  powyżej  kontekście  obowiązków 

wezwanego  do  uzupełnienia  wykonawcy,  wątpliwa  jest  prawidłowość  dalszego  wezwania            

z dnia 18.07.2016 r. do przedstawienia pełnomocnictwa w wymaganej formie i wezwania do 

wyjaśnień treści tego pełnomocnictwa z dnia 20.07.2016 r. 

W stanie prawnym adekwatnym dla sprawy przepis art. 26 ust. 2a Pzp obowiązujący 

do  28.07.2016  r.  wskazywał,  że  wykonawca  na  żądanie  zamawiającego  i  w  zakresie  przez 

niego  wskazanym  jest  zobowiązany  wykazać  spełnianie  warunków,  przewidzianych  art.  22 

ust. 1 Pzp oraz brak podstaw do wykluczenia  z powodu niespełniania  warunków, o których 

mowa w art. 24 ust. 1 Pzp, nie później niż na dzień składania ofert. Zatem to na wykonawcy 

spoczywa  obowiązek  udowodnienia  tego,  że  spełnia  on  warunki  opisane  przez 

Zamawiającego  i  to  on  ponosi  konsekwencje  (w  postaci  wykluczenia  go  z  udziału                         

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia)  nie  wypełnienia  tego  obowiązku. W  wyroku  KIO             

z 1 lipca 2013 r., KIO 1439/13, Izba zwróciła uwagę, że z przepisu art. 26 ust. 2a wynika, że 

"wszyscy  wykonawcy  na  jednakowych  zasadach  zobowiązani  są  wykazać  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert  (...).  Ustawodawca  przewidział 

odstępstwo  od  zasady  przedkładania  kompletnych  i  prawidłowych  wniosków  na  dzień 

składania  wniosków  i  umożliwił  wykazanie  spełniania  warunków  w  drodze  instytucji 

uzupełnienia  dokumentów,  oświadczeń  lub  pełnomocnictw  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy. 

Ratio  legis  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  sprowadza  się  bowiem  do  tego,  aby  formalizm 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nie  pozbawiał  możliwości  uzyskania  zamówienia 

wykonawców, którzy przygotowali merytorycznie dobre oferty i oferują korzystny bilans ceny  

i innych kryteriów, ale w wyniku niedopatrzenia, przeoczenia czy zwykłej omyłki nie wykazali 

spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania wniosków lub ofert, ale na 

ten dzień faktycznie takie warunki spełniają. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy nie daje podstawy 

do  wielokrotnego  wzywania  przez  zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów,  nie  może 

także  służyć  jako  instrument  testowania  zamawiającego,  co  do  tego,  jakie  dokumenty 

zamawiający  uzna  za  spełniające  warunek.  Zasadą  jest  równe  traktowanie  wykonawców             

i wykazanie spełniania warunków na dzień składania ofert lub wniosków, zatem odstępstwo 

od  tej  zasady  musi  być  wykładane  ściśle.  Wykonawca,  który  skorzystał  z  możliwości 

naprawienia  błędów  w  złożonej  ofercie,  będąc  wezwanym  do  uzupełnienia  dokumentu                    

i uzupełnił niewłaściwy dokument, nie może skorzystać z ponownej możliwości uzupełnienia 

oświadczeń i dokumentów. W razie przyjęcia odmiennego stanowiska,  że  zamawiający jest 

obowiązany  po  raz  kolejny  wezwać  wykonawcę,  który  na  wcześniejsze  wezwanie  nie 

uzupełnił  dokumentu,  albo  wziąć  pod  uwagę  dokument  złożony  przez  wykonawcę  po 

terminie,  zamawiający  musiałby,  przy  pasywnej  postawie  wykonawcy,  stać  się  jego 

rzecznikiem".  Dokonane  przez  Zamawiającego  odstępstwo  od  tego  wymogu  ustawowego 

godzi w zasadę równego traktowania wykonawców. 

Nawet  gdyby  uznać,  że  Konsorcjum  samo  powtórnie  uzupełniło  dokumenty  na 

spełnienie  warunku  w  postępowaniu,  to  ich  zaakceptowanie  przez  Zamawiającego  byłoby 

niedopuszczalne.  Jakkolwiek,  co  do  zasady,  nie  ma  przeszkody  do  wzięcia  pod  uwagę 

dokumentów złożonych samodzielnie, bez wezwania wystosowanego przez zamawiającego 

na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, czy też wykraczając poza sugestie zawarte w wezwaniu do 

uzupełnienia dokumentów, to w takim wypadku wykonawca składając inny, ponad wezwanie, 

dokument czyni to na własne ryzyko, że niewłaściwie, wypełni oczekiwanie zamawiającego. 

(...)  Jednocześnie  wykonawca  decydując  się  na  samodzielne  określenie  sposobu 

dowodzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  przypadku  błędu  pozbawia  się 

możliwości  ponownego  skorzystania  z  dobrodziejstwa  art.  26  ust.  3  Pzp  (tak  wyrok  KIO            

z 11 czerwca 2013 r., sygn. akt: KIO 980/13; KIO 1067/13; KIO 1072/13; KIO 1073/13; KIO 

1078/13; KIO 1080/13, wyrok KIO z 21 maja 2013 r., sygn. akt: KIO 1007/13; KIO 1021/13; 

KIO 1050/13; KIO 1054/13, wyrok KIO z 19 marca 2013 r., sygn. akt: KIO 529/13 oraz wyrok 

KIO z 15 czerwca 2011 r., sygn. akt: KIO 1169/11). 

Należy  też  pokreślić,  że  pojęcia  „projektu  pierwotnego  i  zamiennego",  „kompletnej 

dokumentacji  „zostały  wprowadzone  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  z  13.07.2016  r. 

Konsorcjum  nigdy  nie  podnosiło  wykonania  projektu  pierwotnego  ani  zamiennego,  ani 

„kompletnej  dokumentacji"  w  odniesieniu  do  przedstawionych  dokumentów  -  w  żadnym  ze 

złożonych dokumentów, ani w ofercie, ani w wyjaśnieniach, ani w uzupełnieniach, i tak: 

1)  w  wyjaśnieniu złożonym przez Konsorcjum z 08.07.2016 r., Konsorcjum powołuje się na 

umowę z 25.11.2014 r. o wykonanie prac projektowych, nie na projekt zamienny, 

2)  w  poświadczeniu  załączonym  do  wyjaśnienia  z  18.07.2016 r.,  Konsorcjum  posługuje  się 

nie  projektem  pierwotnym  lecz  umową  z  12.02.2013  r.  z  Aneksami  (za  aneks  uznając  być 

może  umowę  z  architektem  z  25.11.2014  r.,  która  jednak  jak  wynika  ze  złożonej  umowy 

aneksem nie jest), 

3)  w złożonych Wykazach usług brak takich informacji, 

4)  w poświadczeniu z 31.12.2015 Konsorcjum nie nazywa zadania kompletną dokumentacja 

projektową ani wspólnie, projektem pierwotnym i zamiennym. 

To  Zamawiający  na  korzyść  Konsorcjum  i  bezpodstawnie  połączył  te  projekty  na 

potrzeby wykazania doświadczenia Konsorcjum, a Konsorcjum uzupełniło Wykaz usług pod 

dyktando  Zamawiającego.  Takie  działanie  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania. 

W  ocenie  Odwołującego  Konsorcjum  nie  wykazało  również  w  terminie  spełnienia 

warunków  postawionych  w  SIWZ  w  odniesieniu  do  warunku  posiadania  doświadczenia               

w  zakresie  robót  budowlanych.  Skoro  wezwaniem  z  12.07.2016  r.  Zamawiający  wezwał 

Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  dot. 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  poprzez  złożenie  wykazu  robót  budowlanych                            

z  załączeniem  dowodów,  czy  roboty  te  zostały  wykonane  w  sposób  należyty,  oraz 

wskazujących,  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo 

ukończone, to Konsorcjum powinno najpóźniej w terminie wskazanym w tym wezwaniu brak 

uzupełnić.  Wskazując  w  Wykazie  robót  budowlanych  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  nową  robotę  –  „Przebudowa  pomieszczeń  Kliniki  Chirurgii,  Bloku 

Operacyjnego,  Oddziału  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii,  dostosowanie  istniejących 

klatek  schodowych  do  wymogów  p.poż  oraz  wykonanie  instalacji  wewnętrznych  (co.,  wod,-

kan.,  wentylacja  i  klimatyzacja,  gazy  medyczne  i  inst.  elektryczne),  wraz  z  wyposażeniem 

technologicznym 

przebudowanych 

pomieszczeń", 

Konsorcjum 

powinno 

zadbać,                                     

o  jednoczesne  przedstawienie  poświadczenia  jednoznacznego  i  pozwalającego  potwierdzić 

nie tylko prawidłowość wykonania prac ale także zakres i wartość robót budowlanych, która 

była  wymagana  przez  Zamawiającego  -  UMK  w  Postępowaniu.  Takich  jednoznacznych 

informacji nie zawierało jednak poświadczenie wystawione przez Centrum Onkologii Instytut 

im.  M.  Skłodowskiej-Curie  Oddział  w  Krakowie.  W  szczególności  dotyczy  niewykazania              

w  poświadczeniu,  że  wykonana  robota  budowlana  obejmowała  budowę  instalacji  gazowej 

oraz  niewskazania  wartości  robót  budowlanych  w  zadaniu  o  charakterze  mieszanym 

obejmującym  też  dostawę  znacznej  wartości  specjalistycznego  wyposażenia  medycznego. 

Odwołujący uważa też, że obejściem zasady jednokrotnego wezwania było w tym przypadku 

wystąpienie o wyjaśnienia do Centrum Onkologii Instytut im. M. Skłodowskiej-Curie Oddział 

w  Krakowie,  gdyż  nie  zmierzało  ono  do  wyjaśnienia  wątpliwości,  co  do  treści  lub 

prawdziwości  oświadczeń  wykonawcy  lecz  do  wykazania  przez  Zamawiającego  zamiast 

przez  Wykonawcę  i  w  interesie  Wykonawcy,  faktu  spełnienia  warunku  udziału                               

w  postępowaniu.  Zamawiający  dążył  tym  samym  do  uzupełnienia,  na  korzyść  Konsorcjum, 

treści  oferty  Konsorcjum,  podczas,  gdy  Konsorcjum  podało  w  Wykazie  robót  budowlanych 

nieprawdziwe informacje odnośnie wartości prac budowlanych mogące mieć wpływ na wynik 

prowadzonego  postępowania  (nieprawdziwość  tych  informacji  wynika  z  zestawienia  ich                

z  treścią  poświadczenia  Centrum  Onkologii).  Konsorcjum  podało  w  Wykazie  robót 

budowlanych wartość robót w tym zadaniu ponad 12 mln brutto podczas, gdy była to łączna 

wartość  robót  i  dostaw  wyposażenia.  Zamawiający  postawił  warunek  w  zakresie  wartości 

robót nieprawdziwe informacje mogły mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż jej złożenie 

przesądzało  o  wykazaniu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Również  takie 

działanie  było  niedopuszczalnym  faworyzowaniem  Konsorcjum,  które  z  pozycji 

uprzywilejowanej  konkurowało  z  innymi  Wykonawcami,  muszącymi  samodzielnie  wykazać, 

ż

e  spełniają  warunki  zastrzeżone  w  SIWZ.  Po  raz  wtóry  doszło  więc  do  naruszenia  zasad 

określonych w art. 7 Pzp. 

Na  tej  samej  zasadzie  nie  powinny  mieć  miejsca  zapytania  skierowane  do  Urzędu 

Miasta Imielin i COS-OPO w Szczyrku służące wykazaniu, że Konsorcjum wykonało również 

inne prace niż wykazane w poświadczeniach. Uzyskane w ten sposób przez Zamawiającego 

informacje  nie  potwierdzają  należytego  wykonania  robót  budowlanych  w  zakresie  instalacji 

gazu (wymaganej przez Zamawiającego. 

Poza uchybieniami proceduralnymi  wybór oferty Konsorcjum, jako najkorzystniejszej 

jest  wadliwy  również  z  tej  przyczyny,  że  pomimo  wielokrotnych  wezwań  Konsorcjum  nie 

wykazało 

spełnienia 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu 

zastrzeżonych 

przez 

Zamawiającego w SIWZ, co wykazane zostanie poniżej. 

Niewykazanie warunku doświadczenia w projektowaniu 

W SIWZ  Zamawiający  wymaga  doświadczenia  w  postaci  dwóch  usług  polegających 

na  opracowaniu  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej,  wyraźnie  wskazując,  że 

dokumentacja  ta  ma  obejmować  projekty  budowlane  i  wykonawcze  oraz,  że 

oba  rodzaje 

tych projektów dotyczyć mają budowy lub rozbudowy albo remontu obiektów budowlanych 

wraz z enumeratywnie wymienionymi: 

a.  instalacją wod.kan. 

b.  instalacjami 

i urządzeniami cieplnymi, 

c.  instalacjami 

gazowymi, 

d.  klimatyzacją 

e.  wentylacją mechaniczną 

f.  robotami wykończeniowymi 

Różnica pomiędzy projektem budowlanym a projektem wykonawczym dotyczy przede 

wszystkim  zawartości  obydwu  dokumentów  oraz  norm  prawnych,  w  oparciu  o  które 

wymienione  projekty  powstają.  Projekt  budowlany  jest  dokumentem,  którego  zawartość 

reguluje ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290) w art. 34 

ust.  1  i  ust.  3  pkt  2.  Projekt  budowlany  wykonuje  się  w  celu  uzyskania  pozwolenia  na 

budowę.  Projekt  wykonawczy  jest  dokumentem,  którego  zawartość  regulowana  jest  przez             

§  5  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  2  września  2004  r.  dotyczącego  formy  oraz 

szczegółowego  zakresu  dokumentacji  projektowej  (Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  1129). 

Rozporządzenie  to  wydane  jest  w  oparciu  o  art.  31  ust.  4  Pzp  i  służy  wprowadzeniu 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  i  programu  funkcjonalno-użytkowego  na  cele 

opisania przedmiotu zamówienia na roboty budowlane. Tak więc projekt budowlany i projekt 

wykonawczy, to dwa różne rodzaje projektów. 

Wykazując,  że  w  ramach  „Dokumentacji  projektowej  na  adaptację  i  modernizację 

budynku przy ul. Piłsudskiego 74 w Dąbrowie Górniczej oraz na budowę hali magazynowo -

garażowej  wraz  z  uzyskaniem  w  imieniu  Zamawiającego  pozwolenia  na  budowę",  Umowa            

o  świadczenie  usług  architekta  z 

25.11.2014  r.  między  Przedsiębiorstwem  Miejskim 

MZUM.PL  S.A.,  a  EMGIEprojekt  Sp.  z  o.o.  Etap  2  Prac  Projektowych  zawiera  projekt 

wykonawczy instalacji gazowej, Konsorcjum wykazało spełnienie warunku jedynie dla części 

postawionego warunku. Niewątpliwie bowiem umowa ta w załączniku nr 5 nie wymieniała dla 

projektu budowlanego świadczenia polegającego na zaprojektowaniu instalacji gazowej. Już 

tylko  z  tej  przyczyny  należałoby  uznać,  że  Konsorcjum  nie  wykazało  spełniania  warunków 

postawionych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  w  terminie  wskazanym  w  wezwaniu  do 

uzupełnienia  z  06.07.2016  r.  (dowód:  Umowa  o  świadczenie  usług  architekta                          

z 

25.11.2014  r.  między  Przedsiębiorstwem  Miejskim  MZUM.PL  S.A.,  a  EMGIEprojekt  Sp.                

z o.o. w aktach postępowania). 

Dodatkowo z porównania dwóch poświadczeń wystawionych przez Przedsiębiorstwo 

Miejskie  MZUM.PL  SA  (lidera  Konsorcjum)  dla  EMGIEprojekt  SP.  z  o.o.  w  związku                                  

z  wykonaniem  prac  dokumentacyjnych  budynków  przy  ul.  Piłsudskiego  74  w  Dąbrowie 

Górniczej  datowanego  na  dzień  25.03.2014  r.  (załączonego  pierwotnie  do  oferty)  oraz 

datowanego  na  31.12.2015  r.  (przedstawionego  w  drugim  uzupełnieniu  dokumentów  przy 

piśmie  z  18.07.2016  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  13.07.2016  r.  oraz              

z  dokumentacji  zamówienia  publicznego  udzielonego  przez  Przedsiębiorstwo  Miejskie 

MZUM.PL SA dla EMGIEprojekt SP. z o.o., wynikają następujące wnioski: 

-  po  pierwsze,  że  EMGIEprojekt  SP.  z  o.o.  wykonywał  w  odniesieniu  do  nieruchomości 

położonej  w  Dąbrowie  Górniczej  przy  ul  Piłsudskiego  74  prace  projektowe  na  podstawie 

dwóch  umów:  pierwszej  zawartej  dla  zamówienia  podstawowego  i  wykonywanej  w  okresie  

od  12.02.2013  r.  do  25.11.2013  r. oraz drugiej  zawartej  dla zamówienia uzupełniającego 

i wykonywanej w okresie od 25.11.2014 r. do 30.04.2015 r. 

 po  drugie,  że  w  ramach  prac  wykonanych  na  podstawie  umowy  dotyczącej  zamówienia 

podstawowego  dotyczącego  budynków  przy  ul.  Piłsudskiego  74  w  Dąbrowie  Górniczej  ani 

projekt  budowalny  ani  projekt  wykonawczy  nie  obejmowały  wykonania  wewnętrznej  linii 

zasilającej gaz ani instalacji gazu, 

 po  trzecie,  że  Umowa  o  świadczenie  usług  architekta  z  25.11.2014  r.  między 

Przedsiębiorstwem  Miejskim  MZUM.PL  S.A.  a  EMGIEprojekt  Sp.  z  o.o.  Etap  2  Prac 

Projektowych  zawarta  na  wykonanie  zamówienia  uzupełniającego  dotyczącego  budynków 

przy  ul.  Piłsudskiego  74  w  Dąbrowie  Górniczej  przewidywała  jedynie  wykonanie  projektu 

wykonawczego  dla  instalacji  gazu  natomiast  projekt  budowlany  nie  obejmował 

zaprojektowania instalacji gazu ani wewnętrznej linii zasilającej gaz, 

 po  czwarte  niewątpliwie  Umowa  o  świadczenie  usług  architekta  z  25.11.2014  r.  była 

efektem  zamówienia  uzupełniającego,  które  nie  polegało  na  wykonaniu  projektu 

budowlanego i projektu wykonawczego a jedynie na wprowadzeniu zmian w dokumentacji -

nie spełniała więc postawionego przez Zamawiającego wymogu, 

 po piąte poświadczenie wystawione przez Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL SA (lidera 

Konsorcjum)  dla  EMGIEprojekt  SP.  z  o.o.  w  dniu  31.12.2015  r.  w  związku  z  wykonaniem 

prac  dokumentacyjnych  budynków  przy  ul.  Piłsudskiego  74  w  Dąbrowie  Górniczej  jest 

niezgodne  z  treścią  Umowy  o  świadczenie  usług  architekta  z  25.11.2014  r.  między 

Przedsiębiorstwem  Miejskim  MZUM.PL  S.A.  a  EMGIEprojekt  Sp.  z  o.o.  Etap  2  Prac 

Projektowych  zawartej  na  wykonanie  zamówienia  uzupełniającego  dotyczącego  budynków 

przy  ul.  Piłsudskiego  74  w  Dąbrowie  Górniczej,  i  tym  samym  nieprawdziwe. W  Umowie  tej 

bowiem tylko w jednym miejscu wskazana jest instalacja gazowa - załącznik nr 5 na stronie 

2/3  wymienia  jako  element  projektu  wykonawczego  w  2  Etapie  prac  projektowych  1. 

Ś

wiadczenie  B  -  Projekty  wykonawcze  Zakres  Świadczenia  w  pkt  B  lig  g  „projekt  instalacji 

gazu.  Odmiennie  natomiast  wskazano  w  załączniku  nr  5  do  tej  umowy  (na  str.  1/3)  zakres 

prac  w  ramach  projektu  budowlanego  tj.  Etap  1  Prac  projektowych  a.  Świadczenie  A  - 

Projekt  Budowlany  dla  całej  Inwestycji  w  zakresie  niezbędnym  do  pozyskania  Decyzji                     

o pozwoleniu na budowę, Zakres świadczenia w Pkt A1 wymienia: 

a) Projekt zagospodarowania terenu 

b) Projekt architektoniczny 

c) Projekty branżowe: 

 projekt konstrukcji 

 projekt instalacji grzewczej 

 projekt instalacji wentylacji oraz instalacji poddymiania 

 projekt instalacji klimatyzacji i chłodzenia 

 projekt instalacji wodnokanalizacyjnej 

 projekt instalacji elektrycznej 

 projekt instalacji teletechnicznych i niskoprądowych (BMS) 

d)  Uzgodnienia i zatwierdzenia Projektu Budowlanego. 

Jak wykazano projekt budowlany nie obejmował więc wykonania instalacji gazowej. 

 (dowód: Umowa o świadczenie usług architekta z 25.11.2014 r. między Przedsiębiorstwem 

Miejskim  MZUM.PL  S.A.,  a  EMGIE  projekt  Sp.  z  o.o.  Etap  2  Prac  Projektowych  w  aktach 

Postępowania,  Poświadczenie  wystawione  przez  Przedsiębiorstwo  Miejskie  MZUM.PL  SA 

dla  EMGIEprojekt  SP.  z  o.o.  w  związku  z  wykonaniem  prac  dokumentacyjnych  budynków 

przy  ul.  Piłsudskiego  74  w  Dąbrowie  Górniczej  datowane  na  dzień  25  marca  2014  r.                   

w  aktach  Postępowania,  Poświadczenie  wystawione  przez  Przedsiębiorstwo  Miejskie 

MZUM.PL  SA  dla  EMGIE  projekt  SP.  z  o.o.  w  związku  z  wykonaniem  prac 

dokumentacyjnych  budynków  przy  ul.  Piłsudskiego  74  w  Dąbrowie  Górniczej  datowane  na 

31.12.2015 r., w aktach Postępowania). 

Niewykazanie warunku doświadczenia w robotach budowlanych 

Instalacje  gazów  medycznych  są  wyrobem  medycznym  i  podlegają  klasyfikacji  zgodnie                     

z Dyrektywą Unii Europejskiej 93/42/EWG, jako wyrób medyczny. Zgodnie z art. ust. 2 pkt 2 

ustawy  z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach  medycznych  (Dz.  U.  Nr  107,  poz.  679)  oraz 

zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 listopada 2010 r. w sprawie sposobu 

klasyfikowania wyrobów medycznych (Dz. U. Nr 215, poz. 1416) § 4 ust. 2 instalacje gazów 

medycznych zakwalifikowane są do  wyrobów medycznych klasy  Ha. Dla montażu instalacji 

gazów  medycznych  funkcjonują  odrębne  Polskie  Normy  o  nr  PN-EN  ISO  7396-1:2016-07 - 

Systemy rurociągowe do gazów medycznych (EN 739:1998) oraz PN-EN 739:2005 - Zespoły 

węży  niskociśnieniowych  do  gazów  medycznych  (EN  739:1998/A1:2002).  Normy  te  nie 

dotyczą  projektowania  i  budowy  instalacji  gazowych.  Rozporządzenie  Ministra  Pracy                     

i  Polityki  Społecznej  z  7  sierpnia  2014  r.  w  sprawie  klasyfikacji  zawodów  i  specjalności  na 

potrzeby  rynku  pracy  oraz  zakresu  jej  stosowania  (Dz.  U.  poz.  1145)  wyróżnia  odrębnie 

zawód montera instalacji gazowych (symbol 712603) i montera instalacji gazów medycznych 

(symbol 712617). 

Natomiast  zupełnie  odmiennie  uregulowana  jest  kwestia  robót  budowlanych 

związanych  z  instalacją  gazu  zmiennego.  Rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  z  12 

kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich 

usytuowanie  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  1422)  w  §  52  wskazuje  na  możliwość  zaopatrzenia 

budynku  z  pomieszczeniami  przeznaczonymi  na  pobyt  ludzi  w  gaz:  z  sieci  gazowej,  baterii 

butli łub zbiorników stałych gazu płynnego, zgodnie z warunkami określonym w § 156 ust. 1  

i  §  157.  Natomiast  stosownie  do  §  164  cytowanego  rozporządzenia  z  12  kwietnia  2002  r. 

wskazuje,  że  przewodów  instalacji  gazowych  nie  należy  prowadzić  przez  pomieszczenia 

mieszkalne oraz pomieszczenia, których sposób użytkowania może spowodować naruszenie 

stanu technicznego instalacji lub wpływać na parametry eksploatacyjne gazu. Odwrotnie jest 

w przypadku instalacji gazów medycznych, która musi być doprowadzona do pomieszczeń, 

w  których  stale  przebywają  mieszkańcy  i  mieć  wylot  przy  łóżkach,  na  których  leżą.  Jak 

wynika  z  powyższego  wykonywanie  instalacji  gazów  medycznych  nie  gwarantuje 

umiejętności i możliwości wykonania instalacji gazu ziemnego. 

W  niniejszym  postępowaniu  w  Programie  Funkcjonalno  Użytkowym  stanowiący 

załącznik  do  SIWZ,  Zamawiający  przewidywał  wykonanie  prac  budowlanych  polegających 

m.in. na wymianie - przebudowa instalacji gazowej, a zaopatrzenie w gaz obiektów przy ul. 

Lwowskiej 1 w Toruniu odbywać się ma z sieci gazowej średniego lub niskiego ciśnienia na 

warunkach wydanych przez gestora sieci (dowód: Program Funkcjonalno Użytkowy – zał. nr 

9  do  SIWZ  w  aktach  postępowania).  Stąd  Zamawiając  postawił  warunek  udziału  w 

postępowaniu w postaci doświadczenia polegającego m.in. na wykonaniu co najmniej dwóch 

robót budowlanych wykonanie instalacji gazowych oraz dwóch usług projektowych (projekty 

budowlane,  wykonawcze)  w  zakresie  budowy  wraz  instalacjami  gazowymi.  Całkowicie 

nieuprawnione  więc  było  uznanie  przez  Zamawiającego  spełniania  przez  Konsorcjum 

warunku  doświadczenia  w  zakresie  budowy  i  projektowania  instalacji  gazowej,  skoro 

konsorcjum wykonywało i projektowało jedynie instalacje gazów medycznych. 

Dodatkowo  wskazał,  że  Zamawiający  podjął  samodzielną  próbę  uzupełnienia  oferty 

Konsorcjum  poprzez  uzyskanie  odpowiedzi  od  Centrum  Onkologii  Instytut  im. 

M.Skłodowskiej-Curie Oddział w Krakowie, czy wartość prac budowalnych w ramach zadania 

Przebudowa  pomieszczeń  Kliniki  Chirurgii,  Bloku  Operacyjnego,  Oddziału  Anestezjologii               

i Intensywnej Terapii, dostosowanie istniejących klatek schodowych do wymogów p.poż oraz 

wykonanie  instalacji  wewnętrznych  (co.,  wod.-kan.,  wentylacja  i  klimatyzacja,  gazy 

medyczne  i  inst.  elektryczne),  wraz  z  wyposażeniem  technologicznym  przebudowanych 

pomieszczeń  (po  odjęciu  od  wartości  zadania  kosztu  wyposażenia  technologicznego) 

osiągnęła próg 7 mln zł postawiony przez Zamawiającego w postępowaniu. Z dokumentacji 

przetargowej  tego  postępowania  wynika  wniosek  przeciwny.  Realizacja  zamówienia  na 

Przebudowę  pomieszczeń  Kliniki  Chirurgii,  Bloku  Operacyjnego,  Oddziału  Anestezjologii               

i Intensywnej Terapii, dostosowanie istniejących klatek schodowych do wymogów p.poż oraz 

wykonanie  instalacji  wewnętrznych  (co.,  wod.-kan.,  wentylacja  i  klimatyzacja,  gazy 

medyczne  i  inst.  elektryczne),  wraz  z  wyposażeniem  technologicznym  przebudowanych 

pomieszczeń  (Numer  ogłoszenia:  459508-2013;  data  zamieszczenia:  12.11.2013)  z  uwagi 

na  sposób  finansowania  podzielona  została  na  2  części.  Część  I  obejmowała  następujący 

zakres robót do wykonania: 

-  roboty     konstrukcyjne     i      ogólnobudowlane      dla      Maszynowni      systemu      wentylacji               

i klimatyzacji 

 część instalacyjna w Maszynowni systemu wentyl, i klimatyzacji 

 roboty konstrukcyjne na tarasie wraz z instalacją urządzeń wody lodowej 

 roboty instalacyjne z zakresu gazów medycznych i sprężonego powietrza, poza obszarem 

Kliniki Chirurgii, Bloku Operacyjnego i Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii 

 dostosowanie klatek schodowych wg projektów Architektury i Konstrukcji 

 instalacja systemu oddymiania klatek schodowych 

 instalacja nowego agregatu prądotwórczego z robotami towarzyszącymi. 

Zakres robót do wykonanie w części II obejmował: 

-  pozostałe roboty budowlane i instalacyjne oraz wyposażeniem technologicznym zawartym 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  dostawa  i  instalacja  wyposażenia  oraz  szkolenia 

personelu w zakresie obsługi urządzeń i aparatury medycznej. 

Wynagrodzenie płatne było częściami, odrębnie po ich wykonaniu. Wynagrodzenie za 

I  część  ustalone  zostało  w  kwocie  3.000.000zł.  Niewiarygodnym  jest  więc,  że  Konsorcjum 

mogło  dysponować  w  związku  z  wykonaniem  tego  zamówienia  doświadczeniem 

wymaganym  w  SIWZ,  która  wymagała  robót  budowlanych  w  7  min.  W  zasadzie  bowiem 

wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  w  ramach  warunku  doświadczenia  prace  budo 

walne  ujęte  były  w  Części  I  zadania  zleconego  przez  Centrum  Onkologii  Instytut  im.  M. 

Skłodowskiej-Curie Oddział w Krakowie. 

Nierówność w traktowaniu wykonawców przez Zamawiającego była w Postępowaniu 

tym bardziej widoczna, że Zamawiający bez głębszej analizy  i kontaktu z  własną jednostką 

odpowiedzialną  za  realizację  robót  zakwestionował,  że  „Przebudowa  Auli  Uniwersytetu 

Mikołaja  Kopernika  w  Toruniu  przy  ul.  Gagarina  11"  nie  obejmowała  swym  zakresem robót 

dot.  instalacji gazowych  i  zażądał  przedłożenia  przez  Odwołującego  nowego Wykazu  robót 

budowlanych (dowód: wezwanie do Odwołującego z 13.07.2016 r. w aktach postępowania). 

Odwołujący  mimo,  że  nie  zgadzał  się  z  faktyczną  podstawą  wezwania  zastosował  się  do 

niego i przedstawił inne roboty budowlane, satysfakcjonujące Zamawiającego (dowód: pismo 

Odwołującego  z  15.07.2016  r.  w  aktach  postępowania).  Odwołujący  jednak  sam  musiał 

wykazać  spełnienie  warunku.  Dodatkowo  niewłaściwym  wydaje  się  być  przyjmowanie  bez 

zastrzeżeń  doświadczenia  w  zakresie  instalacji  gazu  medycznego  w  przypadku  oferty 

Konsorcjum  w  sytuacji,  kiedy  zdecydowało  się,  że  instalacja  gazu  technicznego  wraz                    

z  układem  detekcji  gazu,  nie  spełnia  warunku  doświadczenia  w  robotach  budowlanych 

dotyczących instalacji gazowej. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  zachodzi  sytuacja,  w  której  Zamawiający 

dokonując nienależytego badania i oceny ofert w konsekwencji doprowadził do wyboru oferty 

Konsorcjum  pomimo,  iż  oferta  ta  nie  jest  w  pełni  zgodna  z  postawionymi  warunkami  SIWZ             

i to pomimo wielokrotnych wezwań do uzupełnień i wyjaśnień. Zamawiający oceniając oferty 

w  sposób  dowolny,  z  pominięciem  obligatoryjnych  zapisów  Pzp  uchybił  podstawowej 

zasadzie  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji,  wyrażonej  w  art.  7 

ust.  1  Pzp.  Wskazać  należy,  iż  tylko  prawidłowe  stosowanie  wszystkich  przepisów  Pzp 

pozwala na przeprowadzenie postępowania z poszanowaniem powołanych zasad. 

Zamawiający w dniu 03.08.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 

2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”,  wezwał  uczestników  postępowania 

przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 05.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum P.M. MZUM 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości.

 Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz 

Odwołującemu.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z 

przedstawionymi 

poniżej 

dowodami, 

po 

wysłuchaniu 

oświadczeń, 

jak  

i  stanowisk  stron  oraz  Przystępujących  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych 

ofert, w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                        

w 

szczególności 

postanowień 

SIWZ, 

z 

uwzględnieniem 

zwłaszcza 

modyfikacji                                 

z 03.06.2016 r., oferta Odwołującego – wykaz robót budowlanych, wezwanie z 13.07.2016 r. 

skierowane  do  Odwołującego,  odpowiedzią  Odwołującego  z  15.07.2016  r.  wraz  z  nowym 

wykazem robót budowlanych, oferty Przystępującego – w zakresie wykazu usług oraz robót 

budowlanych  wraz  z  załączonymi  potwierdzeniami,  wezwania  z  06.07.2016  r.  wraz                      

z odpowiedzią z 08.07.2016 r. i dołączonymi załącznikami do niej, wezwania z 12.07.2016 r. 

wraz  z  odpowiedzią  z  14.07.2016  r.  i  dołączonymi  załącznikami  do  niej,  wezwania                         

z  13.07.2016  r.  wraz  z  odpowiedzią  z  18.07.2016  r.  i  dołączonymi  załącznikami  do  niej, 

wezwania  18.07.2016  r. wraz  z  odpowiedzią  z  19.07.2016 r.  i  dołączonym  załącznikiem  do 

niej, wezwania 20.07.2016 r. wraz z odpowiedzią z 21.07.2016 r., wniosków w trybie § 1 ust. 

5  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  z  2013  r.  –  dwa  z  01.07.2016  r.  wraz  

z  udzielonymi  odpowiedziami  oraz  jeden  wniosek  z  20.07.2016  r.  bez  odpowiedzi,  pisma 

Odwołującego skierowanego do Zamawiającego z 12 oraz 20.07.2016 r. wraz z załącznikami 

w pierwszym wypadku, jak i informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 25.07.2016 r. 

Izba dopuściła jako dowód w sprawie – złożone na rozprawie przez Odwołującego: 

1.  oświadczenie  z  10  sierpnia  2016  r.  firmy  Lenox  Polska  Sp.  z  o.o.  na  okoliczność  tego 

rodzaju,  iż  brak  jest  porównywalności  instalacji  gazu  medycznego  w  stosunku  do  instalacji 

gazu ziemnego, 

2.  e-mail  wraz  z  załącznikami  z  Urzędu  Miasta  w  Dąbrowie  Górniczej  na  potwierdzenie,  iż 

doświadczenie  w  zakresie  inwestycji  dotyczącej  Dąbrowy  Górniczej  uznane  przez 

Zamawiającego  de  facto  dotyczyło  zamówienia  uzupełniającego,  czyli  Przystępujący                   

w  ramach  przetargu  posługiwał  się  de  facto  dwoma  zamówieniami:  podstawowym  oraz 

uzupełniającym,  jak  również  na  tą  okoliczność,  iż  nie  wymieniają  te  dokumenty  instalacji 

gazowej w ramach tej usługi projektowej, 

3.  dokumenty  związane  z  postępowaniem  dotyczącym  zadania  realizowanego  dla  Centrum 

Onkologii Oddział w Krakwie na okoliczność, iż wartość robót budowlanych nie była zgodna  

z wartością podaną w wykazie oraz na okoliczność, iż obejmowała jedynie instalację gazów 

medycznych, 

4.  wydruk  ze  strony:  https:mojepanstwo.pl  -  dotyczący  również  roboty  budowlanej 

realizowanej  na  rzecz  Centrum Onkologii  –  Instytutu  Oddział  w  Krakowie  na  taką  samą jak 

powyżej okoliczność, 

5.  3  x  wydruki  polskich  norm  na  okoliczność,  iż  instalująca  gazów  medycznych  to  zupełnie 

coś  innego  niż  instalacja  gazu  ziemnego,  chodzi  o  to,  iż  mamy  do  czynienia  z  wyrobem 

medycznym, a nie z robotą budowlaną, 

6.  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  dotyczące  Instytutu 

Centrum Onkologii w Krakowie adekwatnie na tą samą okoliczność, co powyżej, 

7.  3  x  ogłoszenia  dotyczące  zadania  dla  Dąbrowy  Górniczej  na  okoliczność,  iż  ta  praca 

projektowa  nie  obejmowała  wykonania  pracy  projektowej  z  uwzględnieniem  instalacji  gazu 

ziemnego  oraz  na  okoliczność,  iż  mamy  do  czynienia  z  dwoma  zamówieniami: 

podstawowym oraz uzupełniającym. 

 Izba dopuściła jako dowód w sprawie – złożone na rozprawie przez Przystępującego: 

1. wyciąg z projektu budowlanego z sierpnia 2013 r.- na okoliczność, że w ramach projektu 

budowlanego  w  ramach  zadania  podstawowego  zakresem  umowy  było  objęte  wykonanie  - 

wewnętrznej linii zasilającej gaz, 

2.  kopie  przykładowych  trzech  faktur:  z  13  grudnia  2013  r.,  z  7  kwietnia  2014  r.  oraz  z    7 

sierpnia 2014 r. potwierdzających, iż wartość robót budowlanych przekraczała wymóg 7 mln 

zł - w zakresie zadania realizowanego na rzecz Centrum Onkologii, 

3. kopie WLZ z 2013 r., tj. projekt budowlany i wykonawczy w zakresie inwestycji dotyczącej 

Dąbrowy  Górniczej  na  potwierdzenie,  iż  przewidywana  była  instalacja  gazowa  tak                       

w projekcie budowlanym, jak i wykonawczym. 

Izba dopuściła jako dowód w sprawie – kserokopie okazanego przez Przystępującego 

na rozprawie oryginału elementu dokumentacji projektowej budowlanej  z sierpnia 2013 r.  - 

rys.  ze  str.  30054,  plan  sytuacyjny,  budynek  biuro  socjalny  i  magazynowo-garażowy  (nr 

rysunku MZUM-JP-PB-IS-01, wydanie A) w ramach legendy znajduje się opis „projektowana 

WLZ gazu”. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  przystąpienia,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępujących 

złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W tym zakresie, Izba przywołuje treść oferty Przystępującego i wezwań szczegółowo 

przywołanych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  wraz  z  udzielonymi  odpowiedziami  oraz 

załącznikami  do  nich  –  zgodnie  z  informacjami  podawanymi  w  tym  zakresie  w  odwołaniu. 

Uznając,  że  spór  nie  dotyczy  sytuacji  faktycznych,  ale  oceny  prawnej  opisanych  czynności 

Zamawiającego  oraz  uzyskanych  w  wyniku  wezwań  odpowiedzi  oraz  dokumentów,  jak  ich 

oceny przez Zamawiającego.     

Odnosząc 

się 

do 

poszczególnych 

zagadnień 

w 

ramach 

rozpatrywania 

poszczególnych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego – art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust.3 

Pzp (w sensie szerokim), art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 26 ust.3 Pzp, 

Izba  uwzględniła  zarzut  –  uzasadnienie  poniżej.  Powyższe  dotyczy  jedynie  wykazu  usług               

i  zadania  dla  Dąbrowy  Górniczej.  Zarzuty  z  tych  samych  podstaw  prawnych  –  względem 

wykazu  robót,  tzn.  roboty  budowlanej  na  rzecz  Instytutu  Onkologii  –  Kraków  –  nie 

potwierdziły się i podlegają oddaleniu. 

 Z  uwagi  na  charakter  zarzutów  i  okoliczności  faktyczne  wynikające  ze  stanu 

faktycznego Izba odniesie się do wskazanych zarzutów łącznie. 

Odnośnie  wymagań  dotyczących  wymaganej  przez  Zamawiającego  wiedzy                      

i  doświadczenia  w  zakresie  usług  projektowych  –  w  kontekście  kwestowanego  zadania  na 

rzecz Dąbrowy Górniczej. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że nie podzieliła stanowiska 

wyrażonego  na  rozprawie  przez  Zamawiającego,  co  do  sposobu  rozumienia  wymogu  z  pkt 

5.1.2  lit.  b.  SIWZ,  czyli  dokonanej  wykładni.  W  żadnym  wypadku  brak  jest  podstaw  do 

uznania,  iż  wystarczyło  wykazać  się  dwoma  usługami  polegającymi  na  opracowaniu                     

i  odebraniu  przez  Zamawiającego  dokumentacji  projektowej-kosztorysowej,  jako  całości, 

czyli  wystarczyło,  aby  wykonanie  obejmowało  instalacje  gazowe  albo  w  ramach  projektu 

budowlanego  albo  projektu  wykonawczego.  Izba  podkreśla,  że  nawet  gdyby  uznać 

przekazaną  ustnie  przez  Zamawiającego  opinie  co  do  wykładni  dokonaną  przez 

pracowników filologii polskiej Zamawiającego, stanowiłaby ona jedynie opinie prywatną i co 

do  zasady  stanowisko  strony  w  sprawie.  Przy  czym,  sposób  wykładni  wskazywałby  na 

alternatywę,  a  z  literalnej  treści  wynika  jednoznacznie,  że  mamy  do  czynienia  z  koniunkcją 

poprzez użycie spójnika: „i”. Należy zauważyć, że dokumentacja projektowo – kosztorysowa 

została  zdefiniowana  w  nawiasie  (projekt  budowlany  i  wykonawcy,  a  nie:  „albo 

wykonawczy”).  

Odnośnie,  zaś  samego  zadania,  Izba  podnosi,  że  nie  negując  charakteru  wykazu 

usług  jako  stanowiącego  dowód  na  potwierdzenie  spełnienia  wymogu  w  zakresie 

oczekiwanej  wiedzy  i  doświadczenia,  a  potwierdzenia  jako  potwierdzenia  należytego 

wykonania zamówienia, konieczne jest jednak stwierdzenie, iż Zamawiający zakwestionował 

wykazanie  wymogu  poprzez  zadanie  w  Dąbrowie  Górniczej  z  uwagi  na  informacje  od 

inwestorów,  jak  i  wydaje  się  wewnętrzną  niespójność  obu  dokumentów  (pierwotne  bowiem 

potwierdzenie 

zawierało 

podany 

zakres 

nie 

obejmujący 

instalacji 

gazowych).                               

W  konsekwencji  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia,  co  jest  o  tyle 

istotne,  że  nie  było  to  wezwanie  z  06.07.2016 r.  -  wezwaniem  do  wyjaśnień.  Przystępujący 

nie może dowolnie ustosunkowywać się do wezwania do uzupełnienia, w pewnym zakresie 

traktując,  je  jako  wezwanie  do  uzupełnienia  w  innym  jako  wezwanie  do  wyjaśnień.  Jeżeli 

bowiem  Przystępujący  zamierzał  jedynie  wyjaśnić  kwestie  zadania  dla  Dąbrowy  Górniczej             

i  pierwotnego  potwierdzenia  –  winien  zakwestionować  samo  wezwanie,  albo  udzielić 

wyjaśnień,  ale  obok,  tzn.  z  jednoczesnym  uzupełnieniem  z  ostrożności  procesowej  o  nową 

usługę.  Należy  pamiętać,  że  Izba  ocenia  zachowanie  Zamawiającego  na  podstawie 

dokumentacji,  która  była  w  jego  dyspozycji.  Z  żadnego  dokumentu  złożonego                              

w  postępowaniu  przetargowym  nie  wynika,  że  w  projekcie  budowlanym  i  wykonawczym 

zamówienia  podstawowego  mamy  do  czynienia  z  zaprojektowaniem  instalacji  gazowej.               

W tym zakresie, Izba nie bierze pod uwagę wykazu pierwotnego i potwierdzenia, z uwagi na 

ich  podważenie  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  z  06.07.2016  r.  Dopiero  taka 

weryfikowalna  informacja  pojawiła  się  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  06.07.2016  r.  – 

odpowiedź  z  08.07.2016  r.  (informacja  –  akapit  2  pisma  /bez  wskazania  czy  w  obu 

projektach,  budowlanym  i  wykonawczym/  oraz  zał.  nr  5  do  umowy  będącej  zamówieniem 

uzupełniającym).  

Przy  czym,  jest  ona  niespójna,  gdyż  jeśli  uznać,  że  jak  domagał  się  Zamawiający               

z  Przystępującym  na  rozprawie,  zamówienie  podstawowe  tworzy  wraz  z  zamówieniem 

uzupełniającym  funkcjonalną  całość,  a  uzyskana  odpowiedź  to  wyjaśnienie,  a  nie 

uzupełnienie  w  zakresie  zadania  dla  Dąbrowy  Górniczej,  konieczne  byłoby  w  tym  zakresie 

dokonanie stosownej korekty wykazu usług odnośnie daty jego zakończenia oraz dokumentu 

potwierdzającego.  Nie  można  bowiem  uznać  w  takiej  sytuacji  wykazu  pierwotnego  oraz 

potwierdzenia,  jeśli  zamówienie  trwało  i  zakończyło  się  w  2015  r.    Powyższe  nastąpiło 

dopiero 18.07.2016 r. w wyniku drugiego wezwania  do uzupełnienia z 13.07.2016 r. de facto 

w tym samym zakresie i na tą samą okoliczność, co stanowi naruszenie art. 26 ust.3 Pzp.  

Przywołana wcześniej niespójność, a nawet sprzeczność odpowiedzi z 08.07.2016 r.  

wynika także z samej informacji z 08.07.2016 r., jeśli bowiem nie było to wyjaśnienie (wbrew 

temu  co  twierdził  na  rozprawie  Zamawiający  i  Przystępujący),  jako  takie,  ale  wyjaśnienie                

z  uzupełnieniem,  tym  bardziej  należało  załączyć  oprócz  wyjaśnień  dotyczących  usługi 

zawartej  w  pierwotnym  wykazie,  nowy  wykaz  wraz  z  nowym  potwierdzeniem,  co  nastąpiło, 

ale de facto dopiero 18.07.2016 r.            

Izba  zauważa,  że  Przystępujący  zmieniał  wykaz  usług  08,  jak  i  18.07.2016  r.  Oba 

wezwania  dotyczyły  zadania  dla  Dąbrowy  Górniczej  i  były  na  tą  samą  okoliczność.  To,  że 

Przystępujący nie przedstawił nowego wykazu i potwierdzenia po pierwszym wezwaniu było 

jego  decyzją  z  którą  wiążą  się  określone  konsekwencje.  Nie  można  w  nieskończoność 

poprawiać  wykazu,  w  tym  wypadku  usług  i  zmieniać  stanowisko  co  do  charakteru 

wykazywanej  usługi,  raz  twierdząc,  ze  wystarczające  jest  realizacja  usługi  w  zakresie 

zamówienia  podstawowego,  innym  razem  dopiero  wraz  z  zamówieniem  uzupełniającym. 

Przystępujący  odpowiedzią  z  08.07.2016  r.  wprowadzał  dezinformacje  co  do  swojego 

przekazu. Z jednej bowiem strony, jak twierdził na rozprawie - wyjaśniał – akapit 2 pisma (nie 

precyzując,  że  informacja  dotyczy  tak  projektu  budowlanego,  jak  i  wykonawczego), 

jednocześnie  załączając  –  zał.  nr  5  do  zamówienia  uzupełniającego,  co  było  zupełnie 

niespójne  z  pierwotnym  wykazem  usług,  jak  i  potwierdzeniem.  Brak  konsekwencji                         

w  działaniu  Przystępującego  w  toku  postępowania  przetargowego,  czyni  jego  działania 

niewiarygodnymi.  Dopiero  bowiem  na  rozprawie  Przystępujący  potwierdził,  że  instalacja 

gazowa  była  projektowana  w  ramach  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  zamówienia 

podstawowego w 2013 r. Przy czym było to działanie spóźnione, albowiem winien to uczynić 

na  wcześniejszym  etapie,  jeśli  bowiem  chciał  „obronić”  pierwotny  wykaz  i  potwierdzenie, 

winien  stosowne  dowody,  wobec  podważenia  wiarygodności  przez  Zamawiającego 

pierwotnego  wykazu  i  potwierdzenia,  przedstawić  po  wezwaniu  z  06.07.2016  r.                             

z  jednoczesnym  złożeniem  środka  ochrony  prawnej  (jeśli  chciał  jedynie  wyjaśnić)  lub 

przedstawić nowy wykaz i potwierdzenie z nowym zadaniem z jednoczesnym wyjaśnieniem 

popartym  dowodem  względem  pierwotnie  wykazanego  zadania  (jeśli  nie  chciał  podważać 

samego  wezwania  do  uzupełnienia).  Nie  można  teraz  niejako  wstecznie  przywracać  sobie 

termin  do  kwestionowania  wezwania  z  06.07.2016  r.  twierdząc,  że  w  zakresie  dotyczącym 

zadania  dla  Dąbrowy  Górniczej  nie  zgadzał  się  z  tym  wezwaniem  i  udzielił  jedynie  samych 

wyjaśnień,  które  poparł  dowodami.  Izba  jedynie  na  marginesie  podnosi,  że  „takie 

wyjaśnienia”  były  bardzo  niejednoznaczne  w  przekazie,  a  działanie,  tj.  wezwanie                            

z  13.07.2016  r.  rodzi  pytanie  na  jakiej  podstawie  –  Zamawiający  mógł  zmienić  charakter 

wezwania  z  06.07.2016  r.  post  fatum  na  wezwanie  do  wyjaśnień,  gdyż  tylko  wtedy  nie 

naruszyłby  art.  26  ust.  3  Pzp.  Przedmiotowe  bowiem  wezwanie  niewątpliwe  jest  kolejnym 

wezwaniem  do  uzupełnienia  na  tą  samą  okoliczność  w  zakresie  wykazu  usług  odnośnie 

zadania dla Dąbrowy Górniczej.  

Dodatkowo, Izba podkreśla, że ma także wątpliwości, czy można uznać zamówienie 

podstawowe  i  zamówienie  uzupełniające,  jako  funkcjonalną  całość,  gdyż  mimo  pozornej 

możliwości,  przywołane  na  rozprawie  przez  Zamawiającego  orzecznictwo,  taką  możliwość 

uzależnia  od  danego  stanu  faktycznego.  W  tym  wypadku,  jak  wynika  z  dowodu  nr  2 

złożonego  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  tak  w  zamówieniu  podstawowym,  jak                  

i  uzupełniającym  była  dokumentacja  projektowa  budowlana  i  wykonawcza,  w  obu  też 

wypadkach wydano odrębne pozwolenia na budowę. W konsekwencji twierdzenie, że mamy 

do  czynienia  z  funkcjonalną  całością  jest  wysoce  dyskusyjne,  w  obu  bowiem  wypadkach 

zamówienia  zakończyły  się,  tzn.  proces  projektowania  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę.                   

W rezultacie docelowo inwestor mógł rozpocząć budowę już w 2013 r., to że tak nie nastąpiło 

było  decyzją  inwestora,  jak  i  zlecenie  zmian  w  projektach.  Inaczej  mówiąc  zamówienie 

uzupełniające  mogło  w  ogóle  nie  zaistnieć.  Z  tej  przyczyny,  Izba  nie  uznała,  w  tym  stanie 

faktycznym, możliwości połączenia obu  zamówień w funkcjonalną całość.          

Izba  podkreśla,  że  podstawą  uwzględnienia  odwołania  jest  okoliczność,  że 

Przystępujący  nie  potwierdził  wymaganego  wymogu  w  toku  postępowania  przetargowego, 

czyli  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy                           

i  doświadczenia  odnośnie  usług  projektowych,  zgodnie  z  pkt  5.1.2  lit.  b  SIWZ,  tzn.  nie 

wykazał  drugiej  usługi,  za  taką  nie  uznając  zadania  dla  Dąbrowy  Górniczej  (art.  24  ust.4                     

w zw. z art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp, to 

jedynie  efekt  uznania  wykazu  usług  jako  części  oferty  w  sensie  szerokim.  W  tym  zakresie 

Izba  podzieliła  argumentacje  Odwołującego  z  odwołania  uznając,  ją  za  własną).  Działania            

w tym zakresie czynione na rozprawie były spóźnione.  

Izba  podkreśla,  że  zgodnie  z  art.  191  ust.  2  Pzp  wydając  wyrok  bierze  pod  uwagę 

"stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania".  Zaś  sformułowanie  "w  toku  postępowania" 

odnosi się do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia 

przepis  art.  190  ust.  1  zd  2  Pzp,  zgodnie  z  którym  strony  mogą  przedstawiać  dowody  na 

poparcie  swych  twierdzeń  do  zamknięcia  rozprawy.  Oznacza  to  jedynie  tyle,  że  wprawdzie 

dowody strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko 

takiego stanu rzeczy, który został ustalony w toku postępowania. W tym zakresie podzielono 

w pełni stanowisko przedstawione w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 08.01.2014 r., 

sygn. akt: X Ga 652/13. 

Pierwotny wykaz względem pierwotnego potwierdzenia był sprzeczny i Zamawiający 

zasadnie miał podstawy do jego weryfikacji. W takiej sytuacji, w toku procedury przetargowej 

Przystępujący  musiał  przedstawić  dowody  na  potwierdzenie  tego  wykazu  w  spornym 

zakresie lub nowy wykaz i potwierdzenie, jednakże na zasadach opisanych powyżej.  

Wezwanie  z  12.07.2016  r.  niewątpliwie  miało  charakter  drugiego  wezwania  do 

uzupełnienia  na  tą  samą  okoliczność,  stanowisko  zaś  z  rozprawy,  że  Zamawiający  winien 

najpierw  wezwać  do  wyjaśnień,  a  dopiero  potem  do  uzupełnienia,  jest  de facto jak  było  już 

wskazywane  wcześniej,  kwestionowaniem  samego  wezwania  z  06.07.2016  r.  na  obecnym 

etapie,  co  Izba  wskazywał  już  we  wcześniejszym  fragmencie  uzasadnienia,  choć  w  nieco 

innym  kontekście.  Nie  ma  znaczenia,  czy  czyni  to  Przystępujący,  jako  wynik  poparcia 

obecnych  wątpliwości  Zamawiającego,  czy  też  efekt  przedstawienie  obecnego  stanowiska 

Przystępującego na rozprawie.             

Wskazane  uwzględnienie,  z  przytoczonej  podstawy  prawnej,  nie  dotyczy  zadania 

dotyczącego  wykazu  robót,  tzn.  roboty  budowlanej  na  rzecz  Instytutu  Onkologii  –  Kraków,             

w  tym  zakresie,  Izba  oddaliła  zarzuty.  Nie  można  zaprzeczyć,  że  nowy  wykaz  robót  oraz 

nowe  potwierdzenie  uzyskane  jako  efekt  wezwania  z  12.07.2016  r.  do  uzupełnienia  oraz 

uzupełnienia  z  14.07.2016  r.  dotyczy  instalacji  gazów  medycznych.  Przy  czym,  w  zakresie 

instalacji  gazowej,  brak  było  w  pkt  5.1.2  lit.  a  SIWZ  zastrzeżenia,  że  dotyczy  ten  wymóg 

jedynie  instalacji  gazowej  dotyczącej  gazu  ziemnego.  Z  tej  przyczyny  zgodnie                                

z  ugruntowanym  orzecznictwem,  wszelkie  niejasności  należy  interpretować  na  korzyść 

Wykonawców,  w  tym  wypadku  Przystępującego.  Tak  też  w  wyroku  KIO  z  15.07.2014  r., 

sygn. akt: KIO 1343/14: "Izba za orzecznictwem wskazuje, czego nie dostrzegł Zamawiający, 

ż

e  wszelkie  niejasności  w  postanowieniach  SIWZ  działają  każdorazowo  na  korzyść 

Wykonawców. W konsekwencji, Izba nie może przejść do porządku dziennego nad zaistniałą 

sytuacją. (…)".  Jak  i  w  wyroku  KIO  z  18.06.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  1148/15:  "Ponadto  -  co 

zostało już potwierdzone w orzecznictwie - jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków 

i  wymagań  Zamawiającego  postawionych  w  tym  zakresie  w  SIWZ  nie  mogą  być 

odczytywane  na  niekorzyść  wykonawcy,  zatem  nie  mogą  przesądzać  o  wykluczeniu 

wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.". 

Izba uznała także, że Przystępujący wykazał się w tym zakresie wymaganą wartością 

7  mln.  Z  dowodów  Odwołującego  wynikało,  że  zasadna  była  argumentacja  Zamawiającego  

z  rozprawy,  że  podczas  tej  roboty  budowlanej  mieliśmy  do  czynienia  z  wyposażeniem 

technologicznym  wbudowywanym  podczas  robót  budowlanych,  np.  podtynkowo.  Zgodne             

z  stanem  faktycznym  okazało  się  także  twierdzenia  Przystępującego,  że  wynagrodzenie 

miało  w  tym  zamówieniu  charakter  ryczałtowy.    Dowody  Odwołującego  to  potwierdziły.                

Z  załączonych  dowodów  przez  Odwołującego  nie  wynika  rzeczywista  ewentualna  wartość 

wyposażenia technologicznego, w tym zakresie nie przedstawiono dowodów pozwalających 

na  możliwość  cenowego  wydzielenia,  np.  kosztorysu,  zaś  z  dowodów  złożonych  na 

rozprawie  nr  2  przez  Przystępującego  wynika  jednoznacznie,  że  wykazana  robota 

budowlana spełniła wymóg oczekiwanego progu w wysokości 7 mln  PLN.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego -  art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  24 ust.  2  pkt  3 

Pzp, Izba oddaliła zarzut – uzasadnienie poniżej. Powyższy zarzut nie potwierdził się, tak w 

zakresie  spornej  usługi w  ramach  wykazu  usług, jak  i spornej roboty  budowlanej  w  ramach 

wykazu robót budowlanych. 

W  pierwszym  wypadku,  możemy  co  najwyżej  uznać,  że  mamy  do  czynienia  z  nie 

wykazaniem  spełnienia  warunku  udziału  w  zakresie  wykazywanej  usługi  na  etapie 

postępowania przetargowego, tylko w ten sposób można ocenić zaistniały stan faktyczny, jak 

uczyniła to Izba powyżej, przy rozpatrywaniu wcześniejszego zarzutu, zaś w drugim wypadku 

brak  jest  jakiegokolwiek  dowodu  na  potwierdzenie  złożenia  nieprawdziwej  informacji                    

w  zakresie  wykazywanego  progu  wartości  dla  roboty  budowlanej  dla  zadania  roboty 

budowlanej na rzecz Instytutu Onkologii – Kraków.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  -  art.  7  ust.1  Pzp,  Izba  oddaliła  zarzut  – 

uzasadnienie poniżej. 

W  tym  zakresie,  sytuacja  Odwołującego  była  odmienna  niż  Przystępującego,                    

w  kontekście  wykazy  robót  budowlanych  i  wykazywanej  roboty.  W  sytuacji  bowiem 

Odwołującego  była  to  instalacja  będąca  częścią  elementem  klimatyzacji.  Potwierdza  to 

chociażby dowód nr 1 złożony przez Odwołującego, choć na inną okoliczność. Wymóg SIWZ 

z pkt. 5.1.2 lit. a Zamawiającego odnosił się tak do instalacji gazowej, jak i klimatyzacji, czyli 

klimatyzacja  miała  być  potwierdzona  odrębnie,  w  przeciwnym  wypadku  taki  wymóg  byłby 

zbędny  –  a  tego  rodzaju  wykładnia  prowadziłaby  do  absurdu.  Odwołujący  nie  przedłożył 

ż

adnego  dowodu  pozwalającego  na  możliwość  uznania,  że  instalacja  będąca  elementem 

klimatyzacji,  może  być  uznana  jednocześnie  za  instalacje  gazową.  Zamawiający  nie 

potwierdził  okazanych  na  rozprawie  przez  Odwołującego  protokołów  i  nie  zostały  one 

złożone  jako  dowód  w  sprawie,  stąd  nie  zostały  one  zaliczone  w  poczet  materiału 

dowodowego.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  uznała  wniosek 

Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. 

w  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w  rozporządzenie  (z  rachunku  na  8.610,00), 

dojazdu złożenia odwołania w KIO (rachunek – 537,66) oraz dojazdu na rozprawę (rachunek 

- 537,66) /§ 3 pkt 2 lit. a i b w/w rozporządzenia/. 

Przewodniczący: 

………………………………