KIO 1443/16 Sygn. akt: KIO 1466/16 WYROK dnia 22 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1443/16 

Sygn. akt: KIO 1466/16 

WYROK 

z dnia 22 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:           Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  sierpnia  2016  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w dniu 4 sierpnia 2016 r. przez 

ABBOT Laboratories Poland sp. z o.o., ul. Postępu 

21b, 02-676 Warszawa  

B.  w  dniu  5  sierpnia  2016  r.  przez 

Beckman  Coulter  Polska  sp.  z  o.o.,                             

Al. Jerozolimskie 181B, 02-222 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez

  Wielospecjalistyczny  Szpital  Wojewódzki                      

w Gorzowie Wielkopolskim sp. z o.o., ul. Dekerta 1, 66-400 Gorzów Wielkopolski 

orzeka: 

1A.  uwzględnia  odwołanie 

ABBOT  Laboratories  Poland  sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21b,  02-

676  Warszawa  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w następującym zakresie: 

a.  pkt  II.17  Załącznika  nr  2  do  oferty  (dodatek  nr  3  do  siwz)  Parametry  graniczne 

analizatorów  biochemicznych  przez  nadanie  mu  brzmienia:  „Identyfikacja 

odczynników  przy  użyciu  kodów  paskowych  jedno  lub  dwuwymiarowych”  i 

wykreślenie  postanowienia  o  treści:  „Dane  kalibratorów  zapisane  w  ulotkach 

dołączonych  do  opakowania  kalibratorów  w  postaci  kodów  paskowych  jedno  i\lub 

dwuwymiarowych”.  

-  w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

1B.  uwzględnia  odwołanie 

Beckman  Coulter  Polska  sp.  z  o.o.,  Al.Jerozolimskie  181B,  

02-222  Warszawa  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w następującym zakresie: 

a.    pkt  II.18  Załącznika  nr  2  do  oferty  (dodatek  nr  3  do  siwz)  Parametry  graniczne 

analizatorów  biochemicznych  przez  dopuszczenie  alternatywnego  rozwiązania 

polegającego  na  ręcznym  wpisaniu  danych  dotyczących  kalibracji  a  następnie  ich 

automatycznemu  zapisaniu  (imporcie)  przez  dokonanie  zlecenia  tej  czynności  przez 

operatora  bądź  wykreśleniu  wymagania  pkt  II.  18  o  treści:  „Automatyczny  import 

danych dotyczących kalibracji”, 

b.  pkt  II.19  Załącznika  nr  2  do  oferty  (dodatek  nr  3  do  siwz)  Parametry  graniczne 

analizatorów  biochemicznych  przez  nadanie  mu  brzmienia  o  treści  „Możliwość 

archiwizacji  wyników  pacjenta,  danych  o  kalibracji  i  wyników  kontroli  jakości  w 

pamięci  typu  usb  flash”  bądź  wykreślenie  wymagania  o  treści:  „Automatyczna 

archiwizacji  wyników  pacjenta,  danych  o  kalibracji  i  wyników  kontroli  jakości  w 

pamięci typu usb flash” , 

c.  pkt  IV.3  Załącznika  nr  2  do  oferty  (dodatek  nr  3  do  siwz)  Parametry  graniczne 

dotyczące  badań,  oferowanych  analizatorów  i  linii  (wspólne)  przez  dopuszczenie 

możliwości zaoferowania trzeciego analizatora immunochemicznego wolnostojącego, 

który pozwoli spełnić wymagania SIWZ. 

-  w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

2. kosztami postępowania obciąża

 Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie 

Wielkopolskim sp. z o.o., ul. Dekerta 1, 66-400 Gorzów Wielkopolski i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

30  000  zł  00  gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących się 

wykonawców 

ABBOT  Laboratories  Poland  sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21b,  02-676 

Warszawa oraz Beckman Coulter Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181B, 02-

222 Warszawa tytułem wpisów od odwołań, 

2.2.  zasądza  od 

Wielospecjalistycznego  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Gorzowie 

Wielkopolskim  sp.  z  o.o.,  ul.  Dekerta  1,  66-400  Gorzów  Wielkopolski  na  rzecz 

wykonawcy 

ABBOT  Laboratories  Poland  sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21b,  02-676 

Warszawa  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

2.3.  zasądza  od 

Wielospecjalistycznego  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Gorzowie 

Wielkopolskim  sp.  z  o.o.,  ul.  Dekerta  1,  66-400  Gorzów  Wielkopolski  na  rzecz 

wykonawcy 

Beckman Coulter Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181B, 02-222 

Warszawa  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący:      ……………… 

Sygn. akt: KIO 1443/16 

Sygn. akt: KIO 1466/16 

U z a s a d n i e n i e 

               Zamawiający - Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim 

sp.  z  o.o.  prowadzi  w  trybie  przetragu  nieograniczonego

  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawę  odczynników  do  oznaczeń  biochemicznych  i 

immunochemicznych  wraz  z  dzierżawą  analizatorów  oraz  linii  umożliwiającej  pełną 

automatyzację  opracowania  próbek.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone                     

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  poz.  2016/  S  143-258283  z  dnia  27  lipca 

2016 roku. 

Sygn. akt: KIO 1443/16 

W  dniu  4  sierpnia  wykonawca  ABBOT  Laboratories  Poland  sp.  z  o.o.  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu,  że 

dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez 

dobór  parametrów  i  preferencje  określonych  rozwiązań  technicznych,  charakterystycznych 

dla konkretnych Wyrobów, czym uniemożliwił Odwołującemu złożenie oferty, w wyniku czego 

w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 w ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmian  w  SIWZ  -  zgodnie  z 

żą

daniami  wynikającymi z uzasadnienia odwołania - a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 

ust.  4a  ustawy,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  stosownej 

zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ.  

Po zapoznaniu się z opisem przedmiotu zamówienia ujętym, w szczególności, w Formularzu 

Cenowym  Odwołujący  ustalił,  że  aktualna  treść  SIWZ  pozwala  na  złożenie  oferty  tylko 

dotychczasowemu  wykonawcy  dostaw  objętych  zakresem  niniejszego  zamówienia,  tj. 

Siemens  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  przez  tendencyjne  zestawienie  oznaczeń  wykonywanych 

na  analizatorze  immuno  -  biochemicznym  faworyzuje  tę  firmę,  kosztem  pozostałych 

koncernów  specjalizujących  się  w  dostawach  odczynników  i  analizatorów  laboratoryjnych. 

Wśród  działających  na  rynku  producentów  tego  asortymentu  żadna  inna  firma  nie  jest  w 

stanie  zaoferować  analizatorów  spełniających  wszystkie  parametry  graniczne  przy 

jednoczesnym  zapewnieniu  wykonywania  oznaczeń  z  panelu  badań  przedstawionych  w 

opisie przedmiotu zamówienia.  

W dalszej części odwołania, Odwołujący podniósł, że zestaw parametrów ocenianych (pkt V 

Tabeli  Załącznika  nr  2  do  oferty)  faworyzuje  firmę  Simens  Sp.  o.o.,  nie  ma  on  jednak 

uzasadnienia  merytorycznego,  gdyż  niektóre  z  tych  rozwiązań  premiowane  przez 

Zamawiającego  maksymalną  liczbą  punktów  spowodują  większe  koszty  po  stronie 

Zamawiającego związane z obsługą takiego systemu, które nie zostaną ujęte w ofercie.  

Sygn. akt: KIO 1466/16 

W dniu 5 sierpnia Odwołujący - Beckamn Coulter Polska Sp. z o.o. - wniósł do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie postanowień SIWZ, w 

sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w 

zakresie dokonanego opisu przedmiotu zamówienia, tj. w zakresie w jakim w dodatku nr 

3 do SIWZ wymagane parametry techniczne, 

a.   Zamawiający wymaga, aby linia była wyposażona w moduł wejścia/wyjścia (dodatek 

nr 3, parametry graniczne linii pkt 4 i 5); 

b.   w  przypadku  analizatorów  biochemicznych  Zamawiający  wymaga  wykonywania 

oznaczeń w surowicy, osoczu, płynie mózgowo-rdzeniowym, krwi pełnej na każdym 

analizatorze (dodatek nr 3, parametry graniczne analizatorów biochemicznych pkt 3); 

c.   Zamawiający  wymaga,  aby  odczynniki  były  gotowe  do  użycia  lub  przygotowywane 

przez  analizator  (dodatek  nr  3,  pkt  9  parametry  graniczne  analizatorów 

biochemicznych); 

d.   w  przypadku  analizatorów  biochemicznych  Zamawiający  wymaga,  aby  każdy 

analizator  był  wyposażony  we  wbudowaną  lodówkę  na  minimum  80  pozycji, 

temperatura  lodówki  2-8  stopni  C  (dodatek  nr  3,  pkt  10  parametry  graniczne 

analizatorów biochemicznych); 

e.   Zamawiający  wymaga,  aby  analizatory  biochemiczne  zapewniały  automatyczny 

import danych dotyczących kalibracji (nazwa testów, wartości przypisanych, nr serii, 

daty  ważności)  (dodatek  nr  3,  pkt  18  parametry  graniczne  analizatorów 

biochemicznych); 

f.   w  przypadku  analizatorów  biochemicznych  Zamawiający  wymaga  zapewnienia 

automatycznej archiwizacji wyników pacjenta, danych o kalibracji i  wyników kontroli 

jakości  w  pamięci  typu  usb  flash  (dodatek  nr  3,  pkt  19  parametry  graniczne 

analizatorów biochemicznych) 

g.   Zamawiający  wymaga  oznaczania  troponiny  i  masy  izoenzymu  CKMB  na  dwóch 

identycznych analizatorach (biochemicznych lub immunochemicznych). Wymienione 

parametry nie mogą być oznaczane rozdzielnie (to znaczy, na przykład: troponina na 

dwóch  identycznych  analizatorach  biochemicznych  a  masa  izoenzymu  CKMB  na 

dwóch  identycznych  analizatorach  immunochemicznych)  [dodatek  nr  3,  pkt  3 

parametry graniczne dotyczące badań, oferowanych analizatorów i linii (wspólne).  

art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez 

sformułowanie  przez  Zamawiającego  parametrów  ocenianych  analizatorów  i 

określenie  ich  punktacji  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim: 

a.   Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalna ilość), jeżeli analizatory biochemiczne 

pracują  z  wykorzystaniem  jednorazowych  kuwet  pomiarowych  (dodatek  nr  3,  pkt  1 

parametry oceniane), a za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów; 

b.   Zamawiający przyzna  5  punktów  (maksymalna  ilość),  jeżeli  w  oferowanych 

analizatorach  biochemicznych  kalibracja  ISE  odbywa  się  automatycznie  (dodatek  nr 

3,  pkt  3  parametry  oceniane),  a  za  każde  inne  rozwiązanie  przyzna  wykonawcy  0 

punktów; 

c.  Zamawiający  przyzna  5  punktów  (maksymalna  ilość),  jeżeli  odczynniki  w 

analizatorach  immunochemicznych  chłodzone  są  do  temperatury  3-8  stopni  C 

(dodatek  nr  3,  pkt  7  parametry  oceniane),  a  za  każde  inne  rozwiązanie  przyzna 

wykonawcy 0 punktów; 

d.   Zamawiający  przyzna  5  punktów  (maksymalna  ilość),  jeżeli  w  analizatorach 

immunochemicznych  pobieranie  materiału  badanego  następuje  przy  użyciu 

jednorazowych końcówek (dodatek nr 3, pkt 8 parametry oceniane), a za każde inne 

rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów; 

e.   Zamawiający  przyzna  5  punktów  (maksymalna  ilość)  za  oznaczanie  troponiny  na 

analizatorach wykonujących oznaczenia biochemiczne (dodatek nr 3, pkt 9 parametry 

oceniane), a za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji 

ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ przez: 

1.  w zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp: 

a.  wskazanie  w  pkt  4  i  5,  parametry  graniczne  linii,  dodatek  nr  3,  że  linia  ma  być 

wyposażona w moduł wejścia/wyjścia lub w moduł wejścia i moduł wyjścia (oddzielne 

do siebie); 

b.  modyfikację  pkt  3,  parametry  graniczne  analizatorów  biochemicznych,  dodatek  nr  3, 

poprzez  dodanie,  że  wykonywanie  oznaczeń  może  się  odbywać  w  hemolizie  krwi 

pełnej, jako rozwiązanie alternatywne do krwi pełnej; 

c.  modyfikację  pkt  9,  parametry  graniczne  analizatorów  biochemicznych,  dodatek  nr  3 

poprzez  dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  7  odczynników  do  badań 

biochemicznych, które wymagają przygotowania poza pokładem analizatora; 

d.  zastąpienie  obecnego  brzmienia  pkt  10,  parametry  graniczne  analizatorów 

biochemicznych,  dodatek  nr  3  następującym:  „Każdy  analizator  wyposażony  we 

wbudowaną  lodówkę  na  minimum  80  pozycji,  temperatura  lodówki  dostosowana  do 

wymogów odczynników w niej przechowywanych” 

e.  usunięcie pkt 18, parametry graniczne analizatorów biochemicznych, dodatek nr 3; 

f.  zastąpienie  obecnego  brzmienia  pkt  19  parametry  graniczne  analizatorów 

biochemicznych,  dodatek  nr  3  następującym:  „Możliwość  archiwizacji  wyników 

pacjenta, danych o kalibracji i wyników kontroli jakości w pamięci typu usb flash”; 

g.  modyfikację pkt 3 parametry graniczne dotyczące badań, oferowanych analizatorów i 

linii  (wspólne),  dodatek  nr  3  poprzez  dopuszczenie  rozwiązania  zgodnie  z  którym 

możliwe  jest  zaoferowanie  przez  wykonawców  dodatkowego  wolnostojącego 

analizatora  immunochemicznego  służącego  do  wykonywania  oznaczeń  troponiny  i 

masy izoenzymu CKMB w sytuacjach awaryjnych. 

2.  w zakresie zarzutu naruszanie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 91 

ust. 1 Pzp Odwołujący wniósł o: 

a.  modyfikację  pkt  1  parametry  oceniane,  dodatek  nr  3  poprzez  wskazanie,  że 

Zamawiający przyzna 5 punktów (maksymalną ilość), jeżeli analizatory biochemiczne 

pracują z wykorzystaniem jednorazowych kuwet pomiarowych lub kuwet kwarcowych 

wielokrotnego użytku (,), a za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów; 

b.  modyfikację  pkt  3  parametry  oceniane,  dodatek  nr  3  poprzez  wskazanie,  że 

Zamawiający  przyzna  5  punktów  (maksymalną  ilość),  jeżeli  w  oferowanych 

analizatorach biochemicznych kalibracja ISE jest konieczna nie częściej niż co 24 h, 

a jeżeli konieczne jest częstsze wykonywanie kalibracji to kalibracja ISE odbywa się 

automatycznie, a za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów; 

c.  modyfikację  pkt  7  parametry  oceniane,  dodatek  nr  3  poprzez  wskazanie,  że 

Zamawiający 

przyzna 

punktów 

(maksymalną 

ilość),  jeżeli 

analizatory 

immunochemiczne  będą  wyposażone  w  chłodzony  przedział  odczynnikowy 

umożliwiające ciągłe przechowywanie odczynników na pokładzie analizatora zgodnie 

z  rekomendacjami  producenta  odczynników,  a  za  każde  inne  rozwiązanie  przyzna 

wykonawcy 0 punktów; 

d.  modyfikację  pkt  8  parametry  oceniane,  dodatek  nr  3  poprzez  wskazanie,  że 

Zamawiający  przyzna  5  punktów  (maksymalną  ilość),  jeżeli  w  analizatorach 

immunochemicznych  pobieranie  materiału  badanego  następuje  przy  użyciu 

jednorazowych końcówek lub w inny sposób zapobiegający kontaminacji, a za każde 

inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów; 

e.  modyfikację  pkt  9  parametry  oceniane,  dodatek  nr  3  poprzez  wskazanie,  że 

Zamawiający  przyzna  5  punktów  (maksymalna  ilość)  za  oznaczanie  troponiny  na 

analizatorach  zgodne  z  rekomendacjami  Towarzystw  Kardiologicznych,  którego 

nieprecyzyjność na poziomie 99 percentyla populacji osób zdrowych jest < 10 CV, a 

za każde inne rozwiązanie przyzna wykonawcy 0 punktów. 

Na  podstawie

  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron            

i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła                  

i 

zważyła co następuje: 

Odwołujący,  którzy  kwestionują  postanowienia  siwz  uniemożliwiające  bądź 

utrudniające  im  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu,  niewątpliwie  legitymują  się 

interesem  we  wniesieniu  odwołań  a  na  skutek  działań  i  zaniechań  Zamawiającego  mogą 

ponieść szkodę, co wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniające ich do 

wniesienia odwołań. 

Sygn. akt KIO 1443/16 odwołanie Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. 

I.  Odwołujący  podniósł,  że  panel  oznaczeń  w  Załączniku  nr  1  do  oferty  (badania 

immunochemiczne) został określony w taki sposób, że jego spełnienie możliwe jest jedynie 

przez  firmę  Siemens  Sp.  z  o.o.(aktualnego  Dostawcę)  na  aparatach  Centaur  XP/XPT  oraz 

Immulite  2000/2000XPi.  Żadna  firma

  posiadająca  możliwość  zaoferowania  linii 

automatycznej,  do  której  można  podłączyć  aparaty  immunochemiczne  i  biochemiczne,  nie 

ma możliwości zaoferowania kompletu oznaczeń wymienionych w Załączniku Nr 1 do oferty. 

Dodatkowo  wymóg  w  punkcie  IV.2  tabeli  Załącznika  nr  2  do  oferty  („Zamawiający  nie 

dopuszcza wysyłania jakiegokolwiek badania z dodatku nr 2 do SIWZ (załącznikiem nr 1 do 

oferty  do  podwykonawców”)  powoduje,  że  jedyną  firmą  jaka  będzie  w  stanie  złożyć  ważną 

ofertę jest Siemens Sp. z o.o. 

Z  uwagi  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia,  poprzez  zmianę  treści  wymagania  opisanego  w 

punkcie  IV.2  Załącznika  nr  2  do  oferty  na  następujące  postanowienia:  Zamawiający 

dopuszcza  wykonywanie  w  zewnętrznym  laboratorium  oznaczeń  ACTH,  Hormon  wzrostu. 

Interleukina-6,  IgF-1,  Kalcytonina,  Przeciwciała  w  klasie  IgG  p.  Helicobacter  pylori. 

Alternatywnie, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji opisu 

przedmiotu  zamówienia,  poprzez  zmianę  treści  wymagania  opisanego  w  punkcie  IV.2 

Załącznika  nr  2  do  oferty  na  następujące  postanowienia:  Zamawiający  dopuszcza 

zaoferowanie  wolnostojącego  analizatora  do  wykonywania  oznaczeń  małolicznych  ACTH, 

Hormon  wzrostu,  Interleukina-6,  IgF-1,  Kalcytonina  oraz  wykonywanie  w  zewnętrznym 

laboratorium oznaczeń Przeciwciała w klasie IgG p. Helicobacter pylori. 

Izba ustaliła, że w załączniku nr 1 do oferty (dodatek nr 2 do siwz) po jego zmianach z dnia 

12.08.2016  roku,  Zamawiający  podał  panel  odczynników  do  oznaczania  parametrów 

wskazując na ich  ilość  w skali 48 miesięcy bez kalibracji i oznaczeń materiału kontrolnego, 

wśród nich znajdują się m.in.: ACTH (ilość 2500), Hormon wzrostu (ilość 1600), Interleukina-

6  (ilość  6 000)  IgF-1  (ilość  400),  Kalcytonina  (ilość  400)  oraz  Przeciwciała  w  klasie  IgG  p. 

Helicobacter  pylori  (ilość  400).  W  pkt  IV.1  Parametry  graniczne  dotyczące  badań, 

oferowanych  analizatorów  i  linii  Zamawiający  podał,  że  wykonawca  dokona  samodzielnego 

podziału badań z dodatku nr 2 do siwz na poszczególne analizatory. W pkt 2 podał, że nie 

dopuszcza wysyłania jakiegokolwiek badania z dodatku nr 2 do siwz do podwykonawców.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła: 

Zarzut nie zasługuje na uznanie.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  określenie  przedmiotu  zamówienia  i  dobór 

parametrów  winien  być  poparty  obiektywnymi  i  uzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego.                             

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ugruntował  się  pogląd,  że  przejawem 

naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  jest  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

wskazujący  na  konkretnego  producenta  lub  konkretny  produkt/wyrób  a  także  określenie  na 

tyle  rygorystycznych  wymagań  co  do  parametrów  technicznych,  które  nie  znajdują 

uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego  i  które  uniemożliwiają  udział 

niektórym wykonawcom w postępowaniu. 

W  ocenie  Izby  przeprowadzona  rozprawa  dowiodła,  że  istnieją  obiektywne  przyczyny 

uzasadniające  wykonywanie  wszystkich  badań  w  laboratorium  Zamawiającego,  bez 

możliwości  wysyłania  badań  do  podwykonawców.  Zamawiający  ma  prawo  wymagać  ze 

względu  na  tryb  pracy  oraz  stosowane  procedury,  aby  istniała  możliwość  wykonywania 

badań  w  laboratorium  przez  24  godziny  na  dobę.  Istotny  jest  także  czynnik  czasu  i 

możliwość  uzyskania  samego  wyniku  badania  w  ciągu  maksymalnie  2  godzin  od  pobrania 

materiału.  Nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  celem  optymalizacji 

kosztów    uzasadnionym  jest  zlecanie  tych  badań  podwykonawcom  bowiem  są  to  badania 

małoliczne,    nie  są  one  badaniami  pilnymi  a  utrzymywanie  oznaczeń  w  pełnej  gotowości 

będzie się wiązało ze stratami odczynników. Aspekt optymalizacji kosztów wykonania badań 

to  aspekt  ekonomiczny,  który  pozostaje  bez  wpływu  na  ewentualne  utrudnianie  dostępu  do 

udziału  w  przedmiotowym  zamówieniu  publicznym.  Zamawiający  wykazał  również,  że 

kwestionowane  przez  Odwołującego  badania  są  badania  o  charakterze  pilnym,  a  często 

nawet  konieczne  jest  natychmiastowe  uzyskanie  wyniku.  Ponadto  badania  to  są  niezbędne 

dla  prawidłowej  diagnostyki.  Świadczą  o  tym  złożone  do  akt  sprawy  opinie  lekarzy 

kierujących  oddziałami  Szpitala.  Szybkie  wykonanie  badań  skraca  czas  niezbędny  na 

postawienie diagnozy i rozpoczęcie leczenia.  

Wszystkie  te  elementy  świadczą  o  tym,  że  istnieją  obiektywne  potrzeby,  aby  wymienione 

badania  były  wykonywane  na  miejscu,  bez  konieczności  przekazywania  do  zewnętrznego 

laboratorium.  Stąd  żądania  Odwołującego  sprowadzające  się  do  możliwości  zlecania 

niektórych z wymaganych w panelu badań do zewnętrznego laboratorium, nie mogą zostać 

uwzględnione. 

II.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  pkt.  II.10  Załącznika  nr  2  do  oferty  wymaga: 

„Każdy analizator wyposażony we wbudowaną lodówkę na minimum 80 pozycji, temperatura 

lodówki  2-8  stopni  C”.  W  ocenie  Odwołującego,  wymóg  określonej  temperatury  lodówki 

faworyzuje  firmę  Siemens  Sp.  z  o.o.,  która  taki  zakres  temperatury  lodówki  posiada  dla 

analizatora Dimension. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  poprzez  zmianę  treści  wymagania  opisanego  w  punkcie  11.10 

Załącznika nr 2 do oferty na następujący: „Każdy analizator wyposażony we wbudowaną lodówkę 

na minimum 80 pozycji, temperatura lodówki <10 stopni C”

Izba  zważyła,  że  na  dzień  rozpoznania  odwołania  zarzut  ten  stał  się  bezprzedmiotowy, 

bowiem Zamawiający  w  dniu 12.08.2016 roku dokonał modyfikacji pkt II.10 Załącznika nr 2 

do  oferty  i  nadał  mu  brzmienie  zgodne  z  żądaniem  Odwołującego,  wskazując,  że 

temperatura  lodówki  ma  być  dostosowana  do  wymogów  odczynników  w  niej 

przechowywanych.  

III.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  pkt.  II.17  Załącznika  nr  2  do  oferty  wymaga: 

„Identyfikacja  odczynników  i  kalibratorów  przy  użyciu  kodów  paskowych  jedno  lub 

dwuwymiarowych” i wskazał, że o ile zasadnym jest żądanie identyfikacji odczynników przy 

użyciu kodów paskowych (parametr jałowy - każdy dostawca taką możliwość posiada), o tyle 

żą

danie  identyfikacji  kalibratorów  w  oparciu  o  kody  kreskowe  jest  typowym  zapisem 

odcinającym  konkurencję.  Każda  firma  w  sposób  indywidualny  określa  sposoby  kalibracji 

oznaczeń  biochemicznych.  analizatorze  biochemicznym  posiada  dedykowaną  chłodzoną 

karuzelę  na  kalibratory  i  kontrole,  która  umożliwia  przechowywanie  kalibratorów  i  kontroli 

przez okres dłuższy niż tylko na wykonanie kalibracji i kontroli. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  opisu  przedmiotu 

zamówienia, poprzez zmianę treści wymagania opisanego w punkcie II.17 Załącznika nr 2 do 

oferty  na  następujący:  „Identyfikacja  odczynników  przy  użyciu  kodów  paskowych  jedno  lub 

dwuwymiarowych”.

W  tym  zakresie  Izba  ustaliła,  że  w  pkt  II.17  Załącznika  nr  2  do  oferty  w  jego  brzmieniu  po 

modyfikacji  z  dnia  12.08.2016  roku,  Zamawiający  wskazał:  „  Identyfikacja  odczynników  w 

analizatorach  przy  użyciu  kodów  paskowych.  Dane  kalibratorów  zapisane  w  ulotkach 

dołączonych  do  opakowania  kalibratorów  w  postaci  kodów  paskowych  jedno  i\lub 

dwuwymiarowych.  

W  ocenie  Izby  żądanie  identyfikacji  kalibratorów  w  oparciu  o  kody  kreskowe  nie  znajduje 

obiektywnego  uzasadnienia  w  potrzebach  Zamawiającego  i  pozostaje  bez  wpływu  na 

osiągane  cele  i  funkcje  istotne  dla  realizacji  tego  zamówienia,  jakimi  są  przeprowadzenie 

badań  i  uzyskanie  wyników.  Zamawiający  wskazał,  że  kody  paskowe  ułatwiają  pracę, 

ograniczają  czas  wykonania  kalibracji  i  zapewniają  pełne  bezpieczeństwo.  Sam  sposób 

kalibracji,  który  jest  określany  indywidualnie  przez  danego  producenta  nie  wpływa  na 

osiągany efekt w postaci wyników badań. Stąd, w ocenie Izby zasadnym jest uwzględnienie 

żą

dania  Odwołującego  i  zmiana  wymagania  w  pkt  II.17  Załącznika  nr  2  do  oferty  przez 

nadanie mu brzmienia: „Identyfikacja odczynników przy użyciu kodów paskowych jedno lub 

dwuwymiarowych”  i  wykreślenie  postanowienia  o  treści:  „Dane  kalibratorów  zapisane  w 

ulotkach  dołączonych  do  opakowania  kalibratorów  w  postaci  kodów  paskowych  jedno  i\lub 

dwuwymiarowych”.  

Parametry oceniane. 

W pkt V Załącznika nr 2 do oferty (dodatek nr 3 do siwz), Zamawiający  wskazał osiem (po 

modyfikacji z dnia 12.08) parametrów ocenianych, dla których przewidział punktację 0 lub 5 

pkt.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  wszystkie  kwestionowane  przez  Odwołującego  parametry 

ocenne  nie  uniemożliwiają  wykonawcy  złożenia  oferty  i  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  ale  wskazują  na  pewne  preferencje  Zamawiającego  w  dostępnych  na  rynku 

rozwiązaniach. Zdaniem Izby, Zamawiający, jako gospodarz postępowania ma prawo uznać, 

które  z  rozwiązań  jest  dla  niego  lepsze  ze  względów  użytkowych,  ekonomicznych  czy 

funkcjonalnych.  Niewątpliwie  istotą  kryteriów  oceny  ofert  innych  niż  cena  jest  przyznanie 

dodatkowej  punktacji  rozwiązaniu  preferowanemu  przez  danego  Zamawiającego.  Przy 

konstruowaniu  tego  typu  kryteriów  (parametrów  ocennych)  należy  mieć  jednak  na  uwadze, 

ż

e  promowanie  danego  rozwiązania  nie  może  być  wynikiem  wyłącznie  subiektywnego 

przekonania Zamawiającego o wyższości danego rozwiązania nad  innym i musi znajdować 

uzasadnienie w obiektywnych potrzebach. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  dokonała  analizy  kwestionowanych  przez  Odwołującego 

parametrów ocenianych i uznała, że parametry określone w pkt V.1, 2 ,8 i 9 są obiektywnie 

uzasadnione  i  dopuszczalnym  jest  preferowanie  przez  Zamawiającego  określonych  w  nich 

rozwiązań. 

I.W  pkt  1  Zamawiający  premiuje  dla  analizatorów  biochemicznych  pracę  z  wykorzystaniem 

jednorazowych  kuwet  pomiarowych.  W  ocenie  Izby  preferowanie  zastosowania  kuwet 

jednorazowych  a  nie  wielorazowego  użytku  jest  podyktowane  dbałością  Zamawiającego  o 

stuprocentową czystość, wynika z oszczędności wody, jaka musiałaby być wykorzystana do 

mycia  kuwet  wielorazowego  użytku  oraz  z  samego  sposobu  utylizacji  odpadów 

prowadzonego przez Szpital (szpitalna spalarnia odpadów). 

II.W  pkt  2  Zamawiający  premiuje  dla  analizatorów  biochemicznych  maksymalne  zużycie 

wody  przy  pełnym  obciążeniu  do  5l/h  –  5pkt,  powyżej  5  l/h  –  0  pkt.  Zdaniem  Izby 

preferowanie  rozwiązania,  które  generuje  jak  najmniejsze  zużycie  wody  jest  podyktowane 

aspektem  ekonomicznym  związanym  nie  tylko  z  kosztami  mediów  ale  także  kosztami 

utrzymania samych analizatorów.  

III.W pkt 8 Zamawiający premiuje w przypadku analizatorów immunochemicznych pobieranie 

materiału badanego przy użyciu jednorazowych końcówek. Również to rozwiązanie, za które 

Zamawiający przyznaje dodatkowe punkty jest rozwiązaniem, które w 100% gwarantuje, że 

pobrany  materiał  nie  jest  zanieczyszczony  próbką  poprzednią,  zapobiega  kontaminacji           

i  niedrożności  sondy,  która  jest  rozwiązaniem  alternatywnym,  ale  nie  premiowanym  przez 

Zamawiającego. 

IV.W  pkt  9  Zamawiający  premiuje  oznaczenie  troponiny  na  analizatorach  wykonujących 

oznaczenia biochemiczne. Zamawiający również w tym przypadku wykazał, że preferowanie 

oznaczeń  troponiny  na  analizatorach  biochemicznych  a  nie  immunochemicznych  jest 

uzasadnione  dążeniem  do  jak  najszybszego  uzyskania  wszystkich  wyników  pacjenta  ze 

schorzeniami  kardiologicznymi  oraz  w  przypadku  podejrzenia  udaru.  Możliwość  wykonania 

wszystkich  badań  na  jednym  analizatorze  biochemicznym  wpłynie  na  skrócenie  czasu 

otrzymania  kompletu  wyników  i  z  tych  względów  uzasadnionym  jest  punktowanie  tego 

rozwiązania  jako  lepszego  nad  rozwiązaniem,  w  którym  oznaczenia  troponiny  byłyby 

wykonywane na analizatorze immunochemicznym.  

Sygn. akt KIO 1466/16 odwołanie Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. 

W zakresie zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego, Izba ustaliła i zważyła co 

następuje: 

I.  Zarzut  z  pkt  1.a  odwołania.  W  pkt  II.4  i  5  parametrów  granicznych  linii  Zamawiający 

wymaga,  aby  linia  była  wyposażona  m.in.  w  moduł  wejścia/wyjścia.  Odwołujący  żąda 

podania,  aby  linia  była  wyposażona  w  moduł  wejścia/wyjścia  lub  w  moduł  wejścia  i  moduł 

wyjścia  (oddzielone  od  siebie).  Żądanie,  aby  linia  zawierała  moduł  wejścia/wyjścia,  bez 

jednoczesnego dopuszczenia linii e skład, której wchodzi oddzielne od siebie moduł wejścia i 

moduł wyjścia, zdaniem Odwołującego, prowadzi do ograniczenia konkurencji i nie znajduje 

uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  12.08.2016  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie:  „Czy 

Zamawiający specyfikując moduł wejścia/wyjścia wymaga, aby transport próbówek w linii był 

dwukierunkowy  i  miał  charakter  zamknięty  tzn.  próbka  musi  być  automatycznie 

transportowana  z  modułu  wejścia  do  analizatora/ów  przeznaczenia  i  automatycznie  wracać 

po  aspiracji  materiału  do  badań  do  modułu  wyjściowego  wskazał,  że  „Zamawiający  nie 

stawia  wymagań  w  w/w  zakresie”.  W  piśmie  z  dnia  12.08.2016  roku  pn  „uwzględnienie 

odwołania  w  części”  Zamawiający  wskazał  wprost,  że  nie  stawiał  wymagań  w  zakresie 

opisanym  w  odwołaniu,  nie  precyzował  w  jaki  sposób  ma  odbywać  się  transport  próbek 

pomiędzy analizatorami i modułem wejścia/wyjścia. Zamawiający jasno wskazał, że dopuścił 

dwa  dostępne  na  rynku  rozwiązania  dotyczące  modułu  wejścia/wyjścia  jako  jedno  lub  dwa 

odrębne  urządzenia.  Stanowisko  to  Zamawiający  potwierdził  także  w  toku  rozprawy  przed 

Izbą.  

Zdaniem Izby zarzut Odwołującego jest niezasadny. Z treści wymagania opisanego w pkt II.4 

nie  wynika, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, że Zamawiający nie dopuścił linii  w skład, 

której wchodzi oddzielne od siebie moduł wejścia i moduł wyjścia. Przeciwnie sformułowanie 

„moduł wejścia/ wyjścia” dopuszcza zarówno moduł wejścia/wyjścia połączone ze sobą jak i 

stanowiące dwa oddzielne moduły i zbędnym jest dalsze doprecyzowanie tego wymagania. 

Wyjaśnienie  udzielone  przez  Zamawiającego  w  dniu  12.08  potwierdza  jedynie  tę 

okoliczność.  

II.  Zarzuty  z  pkt  1b,  1c  i  1d  odwołania  dotyczące  pkt  II.3,9,10  Parametrów  granicznych 

analizatorów  biochemicznych,  Izba  uznała  za  bezprzedmiotowe.  Zamawiający  w  dniu 

12.08.2016  roku  dokonał  modyfikacji  wymagań  z  pkt II.  3,  9  i  10  Załącznika  nr  2  do  oferty, 

zgodnie  z  żądaniami  Odwołującego,  co  powoduje,  że  na  dzień  postanowienia  nie  są  już 

między stronami sporne. 

III. Zarzut z pkt 1 e odwołania. Odwołujący domaga się wykreślenia postanowienia pkt II.18 

parametrów  granicznych  analizatorów  biochemicznych,  w  którym  wymaga,  aby  analizatory 

biochemiczne  zapewniały  automatyczny  import  danych  dotyczących  kalibracji  (nazwa 

testów,  wartości  przypisanych,  nr  serii,  daty  ważności). Odwołujący  wskazuje,  że  wymóg  w 

zakresie  automatycznego  importu  danych  dotyczących  kalibracji  spełniają  wyłącznie 

analizatory oferowane przez Siemens Sp. z o.o.  

W  toku  rozprawy  przed  Izbą  Zamawiający  oświadczył,  że  w  zakresie  tego  wymagania 

dopuszcza  ręczne  wprowadzenie  danych  dotyczących  kalibracji  a  następnie  ich 

automatyczny  import  przez  zlecenie  (zatwierdzenie)  dokonania  tej  czynności  przez 

operatora.  

Z uwagi jednak na to, że treść wymagania pkt II.18 nie została zmieniona i nie wynika z niej, 

ż

e  dopuszczalna  jest  możliwość  ręcznego  wprowadzenia  danych  a  następnie  ich 

zatwierdzenia,  koniecznym  jest  celem  usunięcia  wszelkich  wątpliwości  dokonanie 

modyfikacji  wymagania  pkt  II.  18  w  tym  zakresie  przez  dopuszczenie  wprost  jako 

alternatywnego  rozwiązania  proponowanego  przez  Odwołującego  bądź  wykreślenie  tego 

wymagania. 

IV.  Zarzut  z  pkt  1  f  odwołania.  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  pkt  II.19  wymaga 

zapewnienia  automatycznej  archiwizacji  wyników  pacjenta,  danych  o  kalibracji  i  wyników 

kontroli  jakości  w  pamięci  typu  usb  flash  a  wymóg  ten  nie  znajduje  uzasadnienia  w 

obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego  i  narusza  uczciwą  konkurencję.  Odwołujący 

domaga  się  zmiany  wymagania  pkt  II.19  i  nadanie  mu  brzmienia  „Możliwość  archiwizacji 

wyników pacjenta, danych o kalibracji i wyników kontroli jakości w pamięci typu usb flash” 

W piśmie z dnia 12.08.2016 roku Zamawiający wskazał, że podtrzymuje treść wymagania z 

pkt II.19 ,wyjaśniając jednocześnie, że cyt. „Zamawiający chce mieć możliwość archiwizacji 

wyników  na  nośnikach  zewnętrznych  typu  usb  flash,  ponieważ  jest  to  dodatkowe 

zabezpieczenie przed utratą danych”. W toku rozprawy przed Izbą Zamawiający oświadczył, 

ż

e  pod  pojęciem  „automatycznej  archiwizacji”  do  pamięci  typu  usb  flash    rozumie  także 

automatyczną  archiwizację  wszystkich  wymienionych  parametrów  w  pamięci  analizatora, 

które  są  następnie  archiwizowane  w  pamięci  typu  usb  flash  po  dokonaniu  zlecenia  tej 

czynności  przez  operatora.  Tym  samym  Zamawiający  stwierdził,  że  dopuszcza  jako 

alternatywne rozwiązanie proponowane przez Odwołującego.  

W ocenie Izby, z uwagi jednak na to, że treść wymagania pkt II.19 nie uległa modyfikacji i nie 

wynika  z  niej  w  sposób  jasny,  że  dopuszczalna  jest  alternatywna  możliwość  archiwizacji 

wyników pacjenta, danych o kalibracji i wyników kontroli jakości w pamięci typu usb flash, to 

celem usunięcia wszelkich wątpliwości koniecznym jest zmiana treści wymagania pkt II.19 i 

nadanie mu brzmienia o treści „Możliwość archiwizacji wyników pacjenta, danych o kalibracji 

i wyników kontroli jakości w pamięci typu usb flash” bądź wykreślenie tego wymagania.  

V.  Zarzut  z  pkt  1  g  odwołania.  Odwołujący  podniósł,  że  niemożliwym  jest  spełnienie 

wymagania  Zamawiającego,  bowiem  możliwość  oznaczania  troponiny  i  masy  izoenzymy 

CKMB na analizatorach biochemicznych ma tylko firma Siemens i tylko ten wykonawca ma 

możliwość spełnienia wymagań Zamawiającego w tym zakresie. Odwołujący podniósł, że w 

przypadku  pozostałych  wykonawców  oznaczenia  troponiny  i  masy  izoenzymu  CKMB 

odbywają  się  na  analizatorach  immunochemicznych.  Ze  względu  na  szerokie  spektrum 

testów, jakie Zamawiający zamierza wykonać każdy z wykonawców (w tym także Siemens) 

musi  zaoferować  dwa  różne  analizatory  immunochemiczne  dające  łącznie  możliwość 

wykonywania pełnego spektrum badań. Ale tym samy niemożliwe jest spełnienie wymagania 

oznaczania  troponiny  i  masy  izoenzymu  CKMB  na  dwóch  identycznych  analizatorach 

immunochemicznych.  Odwołujący  domaga  się  dopuszczenia  przez  Zamawiającego 

możliwości  zaoferowania  dodatkowego  wolnostojącego  analizatora  immunochemicznego 

służącego  do  wykonywania  oznaczeń  troponiny  i  masy  izoenzymy  CKMB  w  sytuacjach 

awaryjnych.  

Izba  ustaliła,  że  w  pkt IV.  2  Zamawiający  wymaga  oznaczania  troponiny  i  masy  izoenzymu 

CKMB  na  dwóch  identycznych  analizatorach  (biochemicznych  lub  immunochemicznych). 

Wymienione  parametry  nie  mogą  być  oznaczane  rozdzielnie  (tzn.  np.  tropina  na  dwóch 

identycznych  analizatorach  biochemicznych  a  masa  izoenzymu  CKMB  na  dwóch 

identycznych  analizatorach  immunochemicznych).  W  dniu  12.08.2016  roku  Zamawiający 

dokonał modyfikacji wymagania i wskazał, że dopuszcza możliwość zaoferowania trzeciego 

analizatora  immunochemicznego,  włączonego  w  linii  automatyczną,  który  pozwoli  spełnić 

wymagania siwz (podać modele, typ, rok produkcji oraz nazwę producenta analizatora).  

W  toku  rozprawy  przed  Izbą  Odwołujący  oświadczył,  że  mimo  dokonanej  przez 

Zamawiającego modyfikacji siwz nie jest w stanie spełnić wymagań Zamawiającego z uwagi 

na  inne  wymaganie  z  pkt  IV.9  Załącznika  nr  2,  w  którym  Zamawiający  nie  dopuścił  do 

powiększenia pomieszczenia, w którym aktualnie (i docelowo) znajduje się linia i analizatory. 

Przestrzeń pomiędzy analizatorami, linią i wyposażenia, w którym będzie zainstalowana linia 

musi  umożliwiać  swobodne  przemieszczanie  się  pracującego  personelu.  Zamawiający  w 

toku rozprawy argumentował, że dodatkowy wolnostojący analizator generuje zbędne koszty 

energii  elektrycznej  musi  być  obsługiwany  przez  dodatkowego  pracownika,  konieczna  jest 

jego kalibracja i codzienna kontrola.  

Zdaniem 

Izby, 

dopuszczając 

możliwość 

zaoferowania 

trzeciego 

analizatora 

immunochemicznego, ale włączonego w linię automatyczną, Zamawiający jedynie w sposób 

pozorny  uwzględnił  żądanie  Odwołującego.  W  efekcie  z  uwagi  na  ograniczenia  co  do 

wielkości  pomieszczenia,  określone  w  pkt  IV.  9  nie  jest  możliwe,  jak  twierdził  Odwołujący 

umieszczenie  analizatora  włączonego  w  automatyczną  linię.  Są  to  ograniczenia  o 

charakterze obiektywnym, niezależne od samego Odwołującego. Z tych względów, mając na 

uwadze  konieczność  zagwarantowania  uczciwej  konkurencji  i  umożliwienie  Odwołującemu 

złożenia  oferty  spełniającej  wymagania  Zamawiającego,  niezbędnym  jest  dokonanie 

modyfikacji  wymagania  z  pkt  IV.3  Parametry  graniczne  dotyczące  badań,  oferowanych 

analizatorów  i  linii  (wspólne)  przez  dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  trzeciego 

analizatora immunochemicznego wolnostojącego, który pozwoli spełnić wymagania SIWZ. 

Zaoferowanie  tego  dodatkowego  analizatora  wolnostojącego  nie  wpłynie  na  jakość  czy 

funkcjonalność i pozostaje bez wpływu na cel, jakim jest uzyskanie wyników badań.  

Izba  pozostawiła  bez  rozpoznania  pozostałe  zarzuty  odwołania,  co  do  których  odwołujący 

złożył w toku posiedzenia oświadczenia o ich wycofaniu. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ………………..….