KIO 1445/16 POSTANOWIENIE dnia 17 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1445/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  17  sierpnia  2016  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 

2016  r.  przez 

Odwołującego  –  „Koncept”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego – Województwo Lubelskie z siedzibą 

w Lublinie, ul. A. Grottgera 4, 20-029 Lublin, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

Odwołującego 

– 

„Koncept”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:  ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1445/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. A. Grottgera 4, 20-

029  Lublin  –  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  sprzętu  komputerowego,  drukarek 

wielofunkcyjnych 

oraz 

oprogramowania 

z 

podziałem 

na 

części”, 

znak: 

OP-

IV.272.33.2016.MON.

 
W dniu 4 sierpnia 2016 r., Odwołujący – „Koncept” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

–  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami 

ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu w części 

I – Dostawa sprzętu komputerowego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy w związku 

z art. 82 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy POMAREX 

jako nieodpowiadającej treści SIWZ, 

art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 87 ust 1 Ustawy poprzez wezwanie 

przez  Zamawiającego  wykonawcy  POMAREX  do  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej  oferty,  stanowiących  de  facto  prowadzenie  między  Zamawiającym  

a  wykonawcą  POMAREX  niedopuszczalnych  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz  prowadzących  do  niedopuszczalnej  zmiany  w  treści  oferty  wykonawcy 

POMAREX, 

art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  87  ust.  1  Ustawy  poprzez 

dokonanie niedopuszczalnej zmiany w treści oferty wykonawcy POMAREX, 

art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  26  ust.  3  Ustawy  poprzez 

wezwanie przez Zamawiającego wykonawcy Novicom do uzupełnienia szczegółowego 

opisu  oferowanego  sprzętu  komputerowego  z  podaniem  informacji  wymaganych 

wzorem stanowiącym Załącznik nr 7a, 

art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy w związku 

z  art.  82 ust.  3  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Novicom 

jako nieodpowiadającej treści SIWZ, 

art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  Ustawy  poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  POMAREX  jako  najkorzystniejszej  oferty  w 

części  I  -  Dostawa  sprzętu  komputerowego  oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania 

wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w części I - 

Dostawa sprzętu komputerowego. 

Jednocześnie,  Odwołujący  z  ostrożności  postawił  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3 

Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  26  ust.  3  Ustawy  poprzez  zaniechanie  czynności 

wezwania  wykonawcy  POMAREX  i  wykonawcy  Novicom  do  uzupełnienia  wskazanych  w 

uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają 

wymaganiom  określonym  w  SIWZ  dla  części  I  -  Dostawa  sprzętu  komputerowego  (tzw. 

dokumentów przedmiotowych). 

Na  podstawie  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy POMAREX jako najkorzystniejszej 

oferty w części I - Dostawa sprzętu komputerowego, 

b) 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  POMAREX  w  części  I  - 

Dostawa sprzętu komputerowego, 

c) 

dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy POMAREX w części I - Dostawa 

sprzętu komputerowego z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu, 

d) 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  Novicom  w  części  I  - 

Dostawa sprzętu komputerowego, 

e) 

dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Novicom  w  części  I  -  Dostawa 

sprzętu komputerowego z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu, 

f) 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty  w  części  i  - 

Dostawa sprzętu komputerowego. 

Ponadto z ostrożności oraz tylko i wyłącznie na wypadek uznania, że w  istniejących 

okolicznościach możliwe jest wezwanie wykonawcy POMAREX i wykonawcy Novicom w trybie 

art.  26  ust.  3  Ustawy  do  uzupełnienia  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  dokumentów 

potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla 

części I - Dostawa sprzętu komputerowego (tzw, dokumentów przedmiotowych), Odwołujący 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu,  aby  dokonał  ww.  wezwania  i  wezwał  wykonawcę 

POMAREX  i  wykonawcę  Novicom  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  wskazanych  w 

uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają 

wymaganiom  określonym  w  SIWZ  dla  części  I  -  Dostawa  sprzętu  komputerowego  (tzw. 

dokumentów  przedmiotowych)  a  w  razie  ich  nieskutecznego  uzupełnienia  odrzucił  oferty 

złożone  przez  wykonawcę  POMAREX  i  wykonawcę  Novicom  w  części  I  -  Dostawa  sprzętu 

komputerowego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. 

Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Zamawiającego w piśmie z dnia 9 sierpnia 

2016  r.,  kopia  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  odwoławczego  została 

przekazana  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  w  dniu  5  sierpnia  2016  r.  

W terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 Pzp, nie wpłynęły do Prezesa KIO przystąpienia 

do postępowania odwoławczego.  

W  dniu  16  sierpnia  2016  r.  wpłynęło  do  Izby  oświadczenie  Zamawiającego  

o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

W tym  stanie  rzeczy  zaistniały  przesłanki  do  umorzenia  postępowania  na  podstawie 

art.  186  ust.  2  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania Zamawiający obowiązany jest 

wykonać czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła 

pod  uwagę  fakt,  że  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 

1  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238) 

– 

Izba postanowiła 

znieść 

wzajemnie 

koszty 

postępowania 

odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      …………………………..