KIO 1450/16 WYROK dnia 23 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1450/16 

WYROK 

z dnia 23 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Izabela Kuciak 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2016 r. przez  wykonawcę  Gonar – Bis sp. z 

o.o.,  ul.  Obroki  109,  40-833  Katowice  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Jastrzębską 

Spółkę Węglową S.A., ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój 

przy  udziale  wykonawcy  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Strefowa  10,  43-100  Tychy 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie w  części  i  nakazuje  Jastrzębskiej  Spółce  Węglowej  S.A.,  ul. 

Towarowa  1,  44-330  Jastrzębie  Zdrój:  1)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w ramach zadań nr 1, 4, 5, 6 i 7; 2) powtórzenie czynności badania i 

oceny ofert w zakresie ww. zadań i wezwanie wykonawcy Sandvik Polska sp. z o.o., ul. 

Strefowa 10, 43-100 Tychy do złożenia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.), 

dokumentu, o którym mowa w pkt 7 ppkt 7.4 Specyfikacji Technicznej (Załącznik nr 1 

do SIWZ); w pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Jastrzębską  Spółkę  Węglową  S.A.,  ul.  Towarowa  1, 

44-330 Jastrzębie Zdrój i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Gonar 

– Bis sp. z o.o., ul. Obroki 109, 40-833 Katowice tytułem wpisu od odwołania. 

2.2.  zasądza  od  Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  S.A.,  ul.  Towarowa  1,  44-330 

Jastrzębie Zdrój na rzecz wykonawcy Gonar – Bis sp. z o.o., ul. Obroki 109, 40-

833  Katowice  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

Przewodniczący:      ……………......... 

Sygn. akt: KIO 1450/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa  dla  kopalń 

Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  S.A.  noży  do  kombajnów  ścianowych  oraz  chodnikowych  z 

terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  dniu  26  marca  2016  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2016/S 061-105871. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  zadań  nr  1,  4,  5,  6  i  7  oraz  zaniechania 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Sandvik  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach 

(dalej „Przystępujący) w ramach ww. zadań, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i 

zaniechania wykluczenia ww. Wykonawcy w zakresie ww. zadań, na podstawie art. 24 ust. 2 

pkt. 4 Pzp. 

Odwołujący podniósł następujące zarzuty: 

Zamawiający zażądał złożenia jednego dokumentu niezależnej jednostki specjalistycznej 

potwierdzającego  spełnienie  wymagań  Zamawiającego  co  do  przedmiotu  zamówienia 

(potwierdzającego  zgodność  oferty  z  treścią  SIWZ),  a  Wykonawca  Sandvik  Polska 

spółka z o.o. złożył dwa dokumenty dwóch różnych podmiotów, zaś Zamawiający uznał 

za  wystarczające  oświadczenie  Wykonawcy,  iż  przedmiotem  obydwu  badań  były  te 

same  typy  węglików,  wobec  czego  doszło  do  zaniechania  przez  Zamawiającego 

odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Z technicznego punktu widzenia i doświadczenia zawodowego Odwołującego wynika, że 

nie ma możliwości, aby  tak grube ziarno posiadało taką twardość, jak wskazana przez 

Wykonawcę  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.;  w  tym  zakresie  Zamawiający  jako  spółka 

działająca  w  branży  wydobywczej  ma  wiedzę  i  świadomość  tego  faktu,  a  pomimo  to 

uznał  ofertę  Wykonawcy  Sandvik  Polska  spółka  z  o.o.  jako  odpowiadającą  warunkom 

SIWZ,  niezależnie  od  sprzeczności  z  literalnym  brzmieniem  SIWZ  oraz  wyjaśnieniami 

Zamawiającego składanymi w toku postępowania o udzielenie zamówienia. 

Wykonawca  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.  nie  przedłożył  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  wymagań  Zamawiającego co  do  przedmiotu  zamówienia  wykonanych  przez 

niezależną  jednostkę  specjalistyczną,  potwierdzających  w  istocie  zgodność  oferty  z 

treścią  SIWZ,  co  polegało  na  przedłożeniu  ekspertyzy  Węglików  Spiekanych  Baildonit 

sp.  z  o.o.,  a  ww.  spółka  nie  jest  niezależną  jednostką  specjalistyczną  (gdyż,  jako 

producent  węglików  jest  zainteresowana  dostarczaniem  produktów  poszczególnym 

wykonawcom  i  wyniki  badań  przeprowadzanych  przez  tą  jednostkę  mogą  być 

ukierunkowane  na  spełnienie  oczekiwań  wykonawców),  wskutek  czego  oferta  ww. 

Wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. 

Wykonawca Sandvik Polska sp. z o.o. złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na 

wynik prowadzonego postępowania, polegające na wskazaniu, m. in. w treści wyjaśnień 

z  dnia  30  maja  2016  r.,  że  przedmiotem  badań  przez  obie  jednostki  (Akademię 

Górniczo-Hutniczą w Krakowie i Węgliki Spiekane Baildonit sp. z o.o.) były te same typy 

węglików,  co  jest  niemożliwe  z  technicznego  punktu  widzenia,  wobec  czego 

Wykonawca  winien  zostać  wykluczony  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt.  3  ustawy  Pzp, 

ewentualnie oferta winna zostać odrzuceniu na podst. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  naruszył  zasady  równego  traktowania 

wykonawców;  oferta  wykonawcy  Sandvik  Polska  spółka  z  o.o.  zawierała  liczne  wady  i 

sprzeczności,  które  nie  spowodowały  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  natomiast,  np. 

wobec  innego  Wykonawcy  (Zakład  Wyrobów  Metalowych  CARBONEX),  po  odkryciu 

drobnego  błędu  pisarskiego  Zamawiający  nie  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień,  lecz  od 

razu  odrzucił  ofertę  ww.  Wykonawcy,  co  oznacza,  że  wobec  Sandvik  Polska  spółka  z 

o.o.  zastosował  łagodniejsze  i  bardziej  preferencyjne  kryteria  niż  wobec  innego 

wykonawcy, co stanowi naruszenie przepisu art. 89 w zw. z art. 7 ustawy Pzp. 

Oferta  wykonawcy  Sandvik  Polska  spółka  z  o.o.  zawierała  liczne  wady  i  sprzeczności, 

które nie mogły być skutecznie poprawione po złożeniu oferty, wobec czego doszło do 

zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty Wykonawcy  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. 

Wykonawca Sandvik Polska sp. z o.o. złożył oświadczenie stanowiące załącznik nr 4 do 

SIWZ,  dotyczące  przynależności  do  grupy  kapitałowej  w  sposób  uniemożliwiający 

ustalenie  jego  treści  —  dokument  oraz  oświadczenie  zostały  złożone,  lecz  żadna  z 

dwóch  przedstawionych  możliwości  nie  została  skreślona,  wobec  czego  wykonawca 

winien zostać wykluczony. 

 Wykonawca  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.  w  niniejszej  sprawie  faktycznie  w  chwili 

przystąpienia do przetargu polegał na zasobach innego przedsiębiorstwa, co potwierdza 

dokumentami  załączonymi  do  oferty,  wobec  czego  doszło  do  nieprawidłowego 

zastosowania  przez  Zamawiającego  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz  zaniechania  przez 

Zamawiającego wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o: 

1.  unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w zakresie zadań nr 1, 4, 

5, 6 i 7 zamówienia, 

2.  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  zadań  nr  1,  4,  5,  6  i  7 

zamówienia,  a  w  tym  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.  oraz 

wykluczenia ww. Wykonawcy, 

3.  obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  dniu  27 

lipca 2016r poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, w tym w zakresie 

zadań  nr  1,  4,  5,  6  i  7  zamówienia.  Ofertę  najkorzystniejszą  w  zakresie  ww.  zadań  złożył 

wykonawca  do  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o. W  ocenie  Odwołującego  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w ww. zakresie została dokonana wadliwie, albowiem Zamawiający, gdyby 

działał  prawidłowo,  winien  odrzucić  ofertę  Wykonawcy  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.  jako 

niezgodną  z  SIWZ  oraz  wykluczyć Wykonawcę,  jako  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  

Odwołujący podał, że Wykonawca Sandvik Polska sp. z o.o. załączył do oferty wyniki 

badań  odrębnie  dla  twardości  oferowanych  węglików,  a  odrębnie  dla  uziarnienia  węglików. 

Tymczasem  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  tj.  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  pod  nazwą  „Specyfikacja 

Techniczna”,  w  treści  ust.  7 „Wykaz  dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą  dla  zadań  1  do 

13”  Zamawiający  wyraźnie  zaznaczył,  że  aby  ofertę  uznać  za  zgodną  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  Wykonawca  musi  złożyć,  „dokument  z  badań  wykonany  przez  jednostką 

specjalistyczną zawierający wyniki pomiarów twardości oraz struktury oferowanych wąglików 

spiekanych”. 

Odwołujący  wskazał  również,  iż  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  5  kwietnia  2016  r. 

udzielił  także  wyjaśnień  treści  SIWZ,  w  których  wskazał:  „(...)  dokument  z  badań,  o  którym 

mowa  w  pkt.  7.4  specyfikacji  technicznej  ma  dotyczyć  wzorca  oferowanego  wąglika 

spiekanego użytego do wykonania przedmiotu zamówienia (...)”.  

Zdaniem  Odwołującego,  dokument  ten  miał  wykazywać  jednoczesne  spełnienie 

dwóch parametrów przez tę samą partię węglików. Ponadto, literalnie z treści SIWZ wynika, 

ż

e badania winny zostać wykonane przez jednostkę specjalistyczną (w liczbie pojedynczej), 

zatem wykonanie badań przez dwa różne podmioty nie spełniało wymagań Zamawiającego 

zawartych w SIWZ. 

W ocenie Odwołującego, nie można mieć wątpliwości, że Zamawiający żądał złożenia 

jednego dokumentu, sporządzonego przez jedną jednostkę - w postaci wyników badań, a w 

treści  tego  pojedynczego  dokumentu  miały  znaleźć  się  pomiary  dwóch  cech  węglików: 

twardości oraz struktury. Złożenie jednego dokumentu potwierdzałoby, że badania dokonane 

przez  jednostkę  dotyczyły  tych  samych  węglików.  Tymczasem  złożenie  dwóch  odrębnych 

wyników  przez  Sandvik  Polska  spółka  z  o.o.  badań  nasuwa  uzasadnione  wątpliwości,  czy 

badania były  wykonane rzeczywiście dla tej samej partii węglików. Zdaniem Odwołującego, 

wykonawca  Sandvik  Polska  spółka  z  o.o.  nie  wykazał,  że  dwa  odrębne  badania  były 

przeprowadzone  dla  tej  samej  partii  węglików.  Co  więcej,  zdaniem  Odwołującego  złożenie 

dwóch odrębnych opinii stanowi próbę manipulacji ze strony wykonawcy Sandvik Polska. 

W  opinii  Odwołującego,  złożenie  oświadczenia  przez  wykonawcę  nie  jest 

jakimkolwiek  dowodem  i  Zamawiający  w  tym  zakresie  nie  miał  podstaw  poprzestać  na 

przyjęciu  takiego  oświadczenia  jako  spełniającego  wymagania  Zamawiającego.  Ponadto, 

wynik  badania  wskazujący  na  twardość  oraz  strukturę  węglików  miał  wynikać  z  badania 

dokonanego  przez  jednostkę  badawczą.  Tymczasem  wyjaśnienie  i  oświadczenie 

Wykonawcy w zakresie tego, że do badań złożone zostały spieki w tym samym typie stanowi 

faktycznie  zastąpienie  dokumentów,  które  miały  potwierdzać  spełnienie  wymagań 

Zamawiającego  co  do  przedmiotu  zamówienia  (potwierdzające  zgodność  oferty  z  treścią 

SIWZ) w postaci ekspertyzy jednostki specjalistycznej - oświadczeniem Wykonawcy.  

Odwołujący  podkreślił,  że  to  jednostka  specjalistyczna  miała  na  celu  zbadanie 

spełnienia  przez  określoną  partię  węglików  dwóch  parametrów  jednocześnie  oraz  ustalenia 

ich  wielkości.  Taka  sytuacja  nie  miała  jednak  miejsca  i  spełnienie  tych  parametrów 

jednocześnie  Wykonawca  jedynie  potwierdził  oświadczeniem,  podczas  gdy  ten  fakt  miał 

wynikać  z  ekspertyzy.  Tak  więc  faktycznie  nastąpiło  pominięcie,  zdaniem  Odwołującego, 

przez Wykonawcę wymagań formalnych stawianych przez Zamawiającego w treści SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  wyjaśnienia  Wykonawcy  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.  o 

rzekomym  braku  czasu  na  wykonanie  badań  w  zakresie  grubości  ziarna  i  jego  twardości 

przez  jeden  podmiot  wykonujący  badania  były  po  prostu  całkowicie  niewiarygodne  i 

niezgodne ze stanem rzeczywistym.  

Odwołujący podał, że nie miał jakichkolwiek problemów z dostarczeniem dokumentu 

zawierającego wyniki badań wykonane przez jeden podmiot. Natomiast Wykonawca Sandvik 

Polska spółka z o.o zlecił AGH w Krakowie drugie z badań w dniu 28 kwietnia 2016 r., czyli 

dwa  tygodnie  po  otrzymaniu  wyników  badań  od  WS  Baildonit  sp  z  o.o.  Tak  więc,  jak 

zauważył  Odwołujący,  już  w  chwili  udzielenia  zlecenia  na  przeprowadzenie  badań  (a  więc 

znacznie  przed  12  kwietnia  2016  r.)  Sandvik  Polska  spółka  z  o.o.  wiedziała,  że  otrzyma 

jedynie badania cząstkowe. Zamawiający jednak całkowicie pominął ten fakt, nie zażądał w 

tym zakresie wyjaśnień, a Wykonawca również tą kwestię pominął w swoich wyjaśnieniach.  

Odwołujący podtrzymując zarzut co do tego, że Węgliki Spiekane Baildonit sp. z o.o. 

nie jest jednostką niezależną, podał jednocześnie, że ww. spółka mogła wykonać całościowe 

badania, tj. zarówno w zakresie grubości, jak i twardości węglików. Analogicznie, całościowe 

badania mogła wykonać Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie. Tymczasem Wykonawca 

bez uzasadnionej przyczyny zlecił dwa odrębne badania na dwie odrębne okoliczności dwom 

podmiotom.  Zamawiający  nie  powziął  w  tym  zakresie  jakichkolwiek  wątpliwości  -  choć 

zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego, a także wiedzy technicznej posiadanej przez 

każdego z wykonawców, jak i Zamawiającego - takie postępowanie Wykonawcy musiało się 

wydać  dziwne,  a  wręcz  podejrzane.  Odwołujący  zwrócił  także  uwagę,  iż  termin  składania 

ofert  dwukrotnie  uległ  zmianie,  celem  umożliwienia  wykonawcom  uzyskania  wymaganych 

badań  -  z  dnia  18 kwietnia  2016  r.  na  dzień  4  maja  2016 r.,  a  następnie  na  dzień  13  maja 

2016 r. 

Odwołujący  podniósł,  że  według  posiadanej  wiedzy  technicznej  i  doświadczenia, 

grubość  ziarna  zależy  od  jego  twardości  i  powyżej  wielkości  wskazywanej  dla  węglików 

dostarczonych przez Sandvik Polska sp. z o.o., HV

 spada poniżej tysiąca, a wymaganymi 

w przedmiotowym zamówieniu było HV

 równe lub większe niż 1000 dla zadania nr 1 i 1050 

dla  zadań  4  -  7. W  związku  z  powyższym  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  niemożliwym 

było  posiadanie  przez  węgliki  jednocześnie  parametrów  wynikających  z  badań 

przeprowadzonych  przez  obie  jednostki  badawcze  w  wielkości  wykazywanej  przez 

Wykonawcę, a zatem oferta wykonawcy Sandvik Polska sp. z o.o. była niezgodna z treścią 

SIWZ. 

W  tym  miejscy  Odwołujący  podkreślił,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  pod  rozwagę 

należy  poddać  dwa  problemy  -  techniczną  niemożność  spełniania  obu  wymogów 

jednocześnie dla tej samej partii węglików, a po drugie, preferencyjne traktowanie jednego z 

Wykonawców,  który  nie  udokumentował  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego 

spełnienia wymagań co do przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł, że nawet, gdyby ta 

sama  partia  węglików  potencjalnie  mogłaby  wykazywać  parametry  o  wielkościach 

wskazywanych  przez  Wykonawcę,  nie  zmienia  to  faktu,  iż  okoliczność  jednoczesnego 

spełniania  tych  wielkości  miała  wynikać  z  ekspertyzy  jednostki  specjalistycznej,  a  nie  z 

oświadczenia Wykonawcy. Na tę okoliczność wniósł o powołanie dowodu z zeznań świadka 

prof. Mirosława Bućko oraz przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. 

Odwołujący  zauważył,  że  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.  zlecił  przeprowadzenie  badań 

dwóm  podmiotom,  tj.  spółce Węgliki  Spiekane  BAILDONIT  Sp.  z  o.o.  i  Akademii  Górniczo-

Hutniczej  z  siedzibą  w  Krakowie.  Tymczasem  nie  było  jakichkolwiek  przeszkód,  aby 

Akademia wykonała badania w zakresie obydwu cech węglików wskazanych w treści SIWZ. 

Odwołujący  wskazuje,  że  „KENNAMETAL”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żorach  również  zleciła 

wykonanie  całościowych  badań  właśnie  Akademii  Górniczo-Hutniczej  w  Krakowie.  Podmiot 

ten  wykonał  badania  w  zakresie  obydwu  cech,  tj.  twardości  i  struktury  węglików.  Tak  więc 

jednostka ta mogła wykonać kompleksowe badania również dla Sandvik Polska spółka z o.o. 

Złożenie  dokumentów  niezgodnych  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  treści 

SIWZ,  zdaniem  Odwołującego,  jest  podstawą  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Sandvik 

Polska spółka z o.o. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.  złożył  oświadczenie,  iż  nie 

był  w  stanie  w  czasie  przewidzianym  na  składanie  ofert  przedstawić  badań,  ale  czas  na 

składanie  ofert  został  przedłużony  (dwukrotnie)  i  był  taki  sam  dla  wszystkich  wykonawców. 

Nadto (jak już wcześniej wskazano), zdaniem Odwołującego, należy zwrócić uwagę na czas, 

w  jakim  oba  badania  zostały  zlecone  i  wykonane.  Węgliki  Spiekane  Baildonit  sp.  z  o.o. 

wykonała ekspertyzę w dniu 12 kwietnia 2016 r., podczas gdy Akademii Górniczo-Hutniczej 

im.  Stanisława  Staszica  w  Krakowie  wykonanie  ekspertyzy  zostało  zlecone  dopiero  w  dniu 

28 kwietnia 2016 r.  

Zdaniem  Odwołującego,  już  od  samego  początku  Wykonawca  celowo  nie  miał 

zamiaru  oddać  do  obydwu  badań  u  tego  samego  podmiotu  tej  samej  próbki  materiału. 

Termin na składanie ofert upływał dopiero w dniu 13 maja 2016 r., a zatem od daty zlecenia 

pierwszego badania Wykonawca miał okres ponad miesiąca na uzyskanie wyników, podczas 

gdy  z  treści  zapytań  kierowanych  do  Zamawiającego  oraz  wniosków  o  przedłużenie 

terminów  do  składania  ofert  wynika,  iż  czas  oczekiwania  na  wyniki  badań  w  jednostkach 

specjalistycznych  wynosi  ok.  2  tygodni.  Z  doświadczenia  Odwołującego  wynika,  że  w 

nagłych przypadkach tego typu opinię można uzyskać nawet w kilka dni od daty zlecenia jej 

wykonania. 

W ocenie Odwołującego, podmiotu Węgliki Spiekane Baildonit sp. z o.o. nie można 

uznać  za  niezależną  jednostkę  specjalistyczną,  o  jakiej  mowa  w  pkt.  7.4  Specyfikacji 

Technicznej,  stanowiącej  Załącznik  nr  1  do  SIWZ.  Podmiot  ten  jest  bowiem  producentem 

węglików  i  jest  zainteresowany  dostarczaniem  produktów  poszczególnym  wykonawcom,  w 

związku  z  czym  wydawane  przez  niego  ekspertyzy  ciężko  jest  uznać  za  obiektywne.  Ww. 

podmiot wedle wszelkiego prawdopodobieństwa może być zainteresowany takim a nie innym 

wynikiem ekspertyzy. 

Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że Zamawiający na podstawie art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  wielu  rozbieżności.  W  zakresie 

zadania nr 1 Wykonawca został wezwany do wyjaśnienia rozbieżności składu chemicznego 

(na str. 157 oferty i str. 187 oferty), przy czym Wykonawca wskazał, iż w 3.7 i 3.8 dla zadania 

nr 1 omyłkowo wpisał niewłaściwe dane i prawidłowo wypisaną kartę charakterystyki załączył 

do pisma dnia 30 kwietnia 2016 r. 

W tym samym piśmie w zakresie zadania nr 4 wskazano, iż na str. 143 oferty rysunku 

zostały  nieprawidłowo  naniesione  długości  części  roboczej  noża  oraz  średnica  kołnierza. 

Wykonawca przedstawił prawidłowy rysunek noża dla zadania 4. 

W ramach wyjaśnienia, w piśmie z dnia 3 czerwca 2016 r., w zakresie zadań 2, 3, 8 i 

9  wskazano,  iż  w  karcie  charakterystyki  noży  kombajnowych.  m.in.  dla  ww.  zadań  w 

punktach  3.8  omyłkowo  zostały  wpisane  błędne  tolerancje,  w  związku  z  czym  wykonawca 

przesłał  poprawione  karty  charakterystyk.  Po  ich  przesłaniu  okazało  się,  że  wykonawca 

oferuje  ten  sam  typ  węglika  spiekanego  w  zadaniach  4,  5,  6,  7  i  13  i  wystąpiły  różnice  w 

tolerancjach dla składu chemicznego kobaltu. Wykonawca wysłał prawidłowo wypisane karty 

charakterystyki. 

W  ocenie  Odwołującego,  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  niesłusznie 

zaniechał  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  jako  niezgodnej  z  SIWZ  i  najprawdopodobniej  w 

sposób nieuzasadniony zastosował art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do  poprawienia  w  ofercie 

oczywistych  omyłek  pisarskich,  rachunkowych,  czy  innych  omyłek,  tj.  jak  przyjmuje  się  w 

literaturze,  omyłek  zbliżonych  charakterem  do  niedokładności  błędu  pisarskiego  lub  błędu 

rachunkowego.  W  wyżej  wskazanych  sytuacjach,  w  ocenie  Odwołującego,  tego  rodzaju 

omyłki nie miały miejsca i należy je zaklasyfikować jako błąd, co do którego Zamawiający nie 

miał  możliwości  dokonania  poprawek  w  ofercie.  Przyjęcie  innej  możliwości  prowadzi  do 

nierównego traktowania wykonawców, którzy działają na rynku jako profesjonaliści i winni z 

należytą starannością przygotowywać treść oferty. Mnogość oraz waga błędów popełnionych 

w  ofercie  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.,  w  ocenie  Odwołującego,  kwalifikują  ofertę  jako 

podlegającą odrzuceniu.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że KIO wskazała w orzeczeniu z dnia 24 kwietnia 2009 r., 

sygn.  akt:  KIO/UZP  414/09,  że  nie  stanowi  oczywistych  omyłek  pisarskich  wpisanie 

sprzecznych  informacji  w  kosztorysie  i  zestawieniu  materiałów  i  z  tego  rodzaju  błędami 

mamy  do  czynienia  w  ofercie  Wykonawcy.  Oczywistymi  omyłkami  są  bowiem 

niedokładności,  które  są  widoczne  dla  każdego,  bez  przeprowadzania  jakiejkolwiek 

dodatkowej  analizy,  a  chociażby  w  przypadku  „zauważenia”  przez  Zamawiającego,  że 

Wykonawca pomimo ofertowania tego samego typu węglika spiekanego w innych zadaniach 

przedstawił  inne  parametry,  nie  można  mówić,  zdaniem  Odwołującego,  o  oczywistości 

niewymagającej  dodatkowej  analizy.  Wymagało  to  bowiem  od  zamawiającego  porównania 

danych, które przedstawił Wykonawca dla różnych zadań.  

Odwołujący  podkreślił  także,  iż  wszelkie  błędy  i  rozbieżności  (niezależnie  od  ich 

rozmiaru)  Wykonawcy  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.  Zamawiający  rozstrzygał  na  korzyść  tego 

Wykonawcy,  podczas  gdy  po  odkryciu  drobnego  błędu  pisarskiego  innego  Wykonawcy 

(Zakład Wyrobów Metalowych CARBONEX) Zamawiający nie wezwał do złożenia wyjaśnień, 

lecz od razu odrzucił ofertę ww. wykonawcy, co oznacza, że wobec Sandvik Polska sp. z o.o. 

zastosował  łagodniejsze  i  bardziej  preferencyjne  kryteria  niż  wobec  innego  wykonawcy,  co 

stanowi naruszenie przepisu art. 89 w zw. z art. 7 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł  dalej,  iż  w  trakcie  całego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  także  w  zakresie  innych  zadań  widoczne  było  maksymalne  faworyzowanie 

wykonawcy  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.,  skutkujące  nierównym  traktowaniem  pozostałych 

wykonawców. Zgodnie z pkt. 1.18.1 i 1.18.2 Specyfikacji Technicznej, stanowiącej załącznik 

nr  4  do  SIWZ,  w  zakresie  zadań  1  do  7  Zamawiający  wskazał,  iż  noże  winny  posiadać 

węgliki o strukturach ekstra gruboziarnistych o uziarnieniu > 6 µm, a w zakresie zadań 8 do 

13  gruboziarnistych  o  uziarnieniu  >  2,5  µm. Wykonawca  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.  do  ww. 

wymagań  się  nie  zastosował  i  przedstawił  w  ofercie  w  zakresie  wszystkich  zadań  węgliki  o 

strukturach ekstra gruboziarnistych (a więc niezgodnych z treścią SIWZ). Odwołujący podał, 

ż

e  parametry  dotyczące  uziarnienia  i  rozdziału  struktur  węglików  na  gruboziarniste  i  ekstra 

gruboziarniste  wynikają  z  norm,  do  których  odwołuje  się  Zamawiający  w  treści  Specyfikacji 

technicznej.  Normy  te  wskazują  na  różne  uziarnienie  węglików  gruboziarnistych  i  ekstra 

gruboziarnistych. Węgliki o strukturach ekstra gruboziarnistych posiadają uziarnienie > 6 µm, 

a  o  strukturach  gruboziarnistych  od  2,5  do  6.  Zatem,  pomimo  zaoferowania  przez 

wykonawcę Sandvik Polska sp. z o.o. przedmiotu zamówienia niezgodnego z SIWZ, także w 

zakresie innych zadań, Zamawiający nie odrzucił jego oferty, co potwierdza fakt nierównego 

traktowania wykonawcy Sandvik Polska sp. z o.o. w stosunku do pozostałych wykonawców 

oraz działań Zamawiającego sprzecznych z ustawą. 

Ponadto  wykonawca  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.,  zdaniem  Odwołującego,  złożył 

oświadczenie,  stanowiące  załącznik  nr  4  do  SIWZ,  dotyczące  przynależności  do  grupy 

kapitałowej  w  sposób  uniemożliwiający  ustalenie  jego  treści  -  dokument  oraz  oświadczenie 

zostały  złożone,  lecz  żadna  z  dwóch  przedstawionych  możliwości  nie  została  skreślona, 

wobec czego wykonawca winien zostać wykluczony. Nie było bowiem sytuacji umożliwiającej 

Zamawiającemu  uzupełnienie  dokumentu,  który  został  złożony,  czy  też  złożenia 

oświadczenia (które także zostało złożone). 

Odwołujący  wskazał  również,  że  Sandvik  Polska  spółka  z  o.o.  przedłożyła  wyniki 

badań  wykonane  przez  Węgliki  Spiekane  BAILDONIT  Sp.  z  o.o.  Jednak  zleceniodawcą 

wykonania  badań  nie  był  wykonawca  Sandvik  Polska  spółka  z  o.o.  Zleceniodawcą  badań 

przedłożonych  przez  Wykonawcę  był  inny  od  niego  podmiot,  tj.  Sandvik  Mining  And 

Construction  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością.  Wynika  to  jednoznacznie  z  treści 

opinii  –  „Ekspertyzy  nr  3/2016/1  -  Badania  materiałowe  słupka  ø  22x  35  mm,  z  węglików 

spiekanych”  z  dnia  12  kwietnia  2016  r.  (str.  2),  a  także  z  treści  „Ekspertyzy  nr  4/2016/1  - 

Badania materiałowe słupka ø 20x 34 mm, z węglików spiekanych” z dnia 12 kwietnia 2016 r 

(str. 2). 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Sandvik  Polska  spółka  z  o.o.  jest  wpisana  do  Rejestru 

Przedsiębiorców  KRS  pod  numerem  KRS  0000033087  i  jest  odrębnym  podmiotem  od 

Sandvik  Mining  And  Construction  Spółka  z  o.o.,  która  jest  wpisana  do  Rejestru 

Przedsiębiorców  KRS  pod  numerem  nr  KRS  0000070032.  Z  treści  SIWZ  wynikają 

oczekiwania  Zamawiającego  wobec  Wykonawców,  a  także  obowiązki  wykonawców  w 

zakresie złożenia przez Wykonawcę oferty zgodnej z warunkami SIWZ. Wykonawca, w celu 

wykazania swojej zdolności do realizacji zamówienia może polegać na zasobach podmiotów 

trzecich. Stosownie do treści art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca może polegać na wiedzy 

i  doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  lub 

zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących 

go  z  nim  stosunków.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić 

zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  zasobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia,  w 

szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania 

mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonaniu 

zamówienia.  Wykonawca  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.,  zdaniem  Odwołującego,  faktycznie  w 

niniejszym postępowaniu polega na zasobach innego podmiotu, jednak w treści oferty tego 

faktu nie wykazuje. To również, w ocenie Odwołującego, jest podstawą do odrzucenia oferty 

wykonawcy Sandvik Polska spółka z o.o. 

Niezależnie od faktu, że wykonawca polega na zasobach innego przedsiębiorstwa, 

przedstawione  przez  Wykonawcę  dokumenty,  dotyczące  badań,  zdaniem  Odwołującego, 

również wywołują inne konsekwencje prawne. Część badań zostało wykonanych na zlecenie 

Sandvik  Mining And Construction Spółka z o.o., a część przez Wykonawcę. Tymczasem w 

treści  wyjaśnień  do  oferty  wykonawca  Sandvik  Polska  spółka  z  o.o.  informuje  o  tym,  że  to 

ona  zleciła  badania.  Tak  więc,  jak  stwierdził  Odwołujący,  oświadczenia  złożone  przez 

Wykonawcę  rozmijają  się  z  treścią  dokumentów  złożonych  wraz  ofertą.  Odwołujący 

zauważył,  że  z  uwagi  na fakt,  iż  badania  zlecił  podmiot  inny  od Wykonawcy  nie  ma  żadnej 

pewności,  że  podmiot  ten  przekazał  do  badania  tą  samą  partię  węglików,  jaką  później 

przekazał Wykonawca. Na dowód powyższego Odwołujący przedłożył odpis z KRS Sandvik 

Mining And Construction Spółka z o.o. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  z  treści  ekspertyz  złożonych  przez 

Wykonawcę  nie  wynika,  że  badaniu  podlegała  ta  sama  partia  węglików. W  tym  zakresie  w 

sprawie  nie  ma  żadnych  dowodów  potwierdzających  ten  fakt,  za  wyjątkiem  oświadczenia 

samego Wykonawcy - który ma niewątpliwy interes, aby tak twierdzić. Dokument w postaci 

oświadczenia  wykonawcy  w  ww.  zakresie  nie  jest  także  wystarczający  zgodnie  z  treścią 

Specyfikacji technicznej.  

Tymczasem  Zamawiający,  jak  podał  Odwołujący,  ma  obowiązek  działania  w  taki 

sposób,  aby  nie  dopuścić  do  dyskryminacji  innych  wykonawców.  Oznacza  to,  m.in.,  że  w 

przypadku  zaistnienia  wątpliwości,  istnieje  konieczność  zażądania  od  wykonawców  takich 

dokumentów  potwierdzających,  które  w  sposób  jednoznaczny  i  niebudzący  jakichkolwiek 

wątpliwości  potwierdzą,  że  ich  oferta  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający,  zdaniem 

Odwołującego,  swojego  obowiązku  nie  dopełnił.  Odwołujący  podkreślił  po  raz  kolejny,  że 

złożenie  dokumentacji  potwierdzającej  spełnianie  przez  węgliki  takich,  a  nie  innych 

wymogów  dawało  możliwość  zweryfikowania  twierdzeń  wykonawców  co  do  spełniania 

odpowiednich  wymogów  przez  dostarczany  przez  nich  towar.  W  przypadku  pozostałych 

wykonawców  fakt  spełniania  obu  wielkości  badanych  przed  jednostki  badawcze  został 

sprawdzony  i  potwierdzony,  natomiast  w  przypadku  wykonawcy  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o. 

Zamawiający częściowo opierał się na oświadczeniu wykonawcy, podczas gdy okoliczności 

te  bezsprzecznie  winny  wynikać  z  ekspertyzy  technicznej.  Jest  bowiem  niemożliwym,  w 

ocenie Odwołującego, by ta sama partia spełniała wymóg HV

 i miała odpowiednią wielkość. 

W tym przedmiocie Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  postanowił  (pkt  1.18  Specyfikacji  Technicznej  -  Załącznik  nr  1  do 

SIWZ), że „noże kombajnowe styczno-obrotowe winny posiadać węgliki spiekane o kształcie 

stożkowo-walcowym  lub  walcowostożkowo-walcowym  lub  paraboliczno-walcowym  o 

strukturach: 

1.18.1 ekstra gruboziarnista o uziarnieniu ˃ 6 µm (dotyczy zadania od 1 do 7). 

1.18.2. gruboziarnista o uziarnieniu ˃ 2,5 µm (dotyczy zadania od 8 do 13). 

1.18.3  Uziarnienie  dostarczanych  węglików  spiekanych  noży  nie  może  być  mniejsze  niż 

węglików  posiadających  dokument  z  przeprowadzonych  badań  o  których  mowa  w  pkt  7.4 

specyfikacji technicznej”. 

Wśród  szczegółowych  wymagań  techniczno-użytkowych,  jakie  musi  spełniać 

przedmiot  zamówienia  Zamawiający  wymienił  wymagane  parametry  noża  kombajnu 

chodnikowego, m.in. twardość, którą określił na poziomie HV

 ≥ 1000 dla zadania nr 1 oraz 

HV

 ≥ 1050 dla zadań nr 4, 5, 6 i 7.  

W  pkt  7  Specyfikacji  Technicznej  -  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  Zamawiający  zamieścił 

wykaz  dokumentów, które  należy  złożyć  wraz  z  ofertą  dla  zadań  od  1  do  13,  a  wśród  nich 

m.in.: 

„7.1.  Rysunek  techniczny  (półwidok  -  półprzekrój)  przedmiotu  zamówienia  zawierający 

wymiary liniowe noża i węglika spiekanego wraz z tolerancjami. (...) 

7.3. Wypełniony załącznik nr 1 do specyfikacji technicznej dla każdego zadania. 

7.4  Dokument  z  badań  wykonany  przez  jednostkę  specjalistyczną  zawierający  wyniki 

pomiarów twardości oraz struktury oferowanych węglików spiekanych. 

7.5.  Wzorzec  oferowanego  typu  spieku  z  opisem  nazwy  Wykonawcy  oraz  typów  noże  w 

których jest zastosowany. Wzorce nie podlegają zwrotowi. 

7.6.  Złożone  wzorce  spieków  w  przypadku  wyboru  oferty  Wykonawcy  będą  wzorcami 

porównawczymi do spieków zastosowanych w nożach dostarczanych Zamawiającemu”.  

Załącznik  nr  1  do  Specyfikacji  technicznej  stanowi  Karta  charakterystyki  noża 

kombajnowego, w której należało określić parametry węglika spiekanego, w tym m.in. skład 

chemiczny (w %) kobaltu, wolframu i innych pierwiastków.  

Pismem z dnia 5 kwietnia 2016 r. Zamawiający na pytanie wykonawcy: „W związku z 

ogłoszeniem  przez  Państwa  przetargu  o  nr  55/P/DZZ/16  na  dostawy  dla  kopalń  JSW  S.A. 

noży  do  kombajnów  ścianowych  oraz  chodnikowych  z  terminem  realizacji  12  miesięcy  od 

daty  zawarcia  umowy  zwracamy  się  z  uprzejmą  prośbą  o  wyjaśnienie,  czy  badania 

wykonane  przez  jednostkę  specjalistyczną  obejmujące  zakresem  pomiary  twardości  oraz 

struktury  oferowanych  węglików  spiekanych  mają  dotyczyć  tylko  oferowanego  gatunku 

węglika niezależnie od jego wymiarów geometrycznych, czy też mają obejmować każdą  ze 

stosowanych  w  przedmiocie  zamówienia  wielkość  węglików  spiekanych”  udzielił 

następującej  odpowiedzi:  „Zamawiający  informuje,  iż  zgodnie  z  pkt  7.5  specyfikacji 

technicznej  Wykonawca  musi  złożyć  wraz  z  ofertą  wzorzec  oferowanego  typu  spieku  z 

opisem  nazwy  Wykonawcy  oraz  typów  noży,  w  których  jest  zastosowany.  W  związku  z 

powyższym  dokument  z  badań,  o  którym  mowa  w  pkt  7.4  specyfikacji  technicznej  ma 

dotyczyć  wzorca  oferowanego  węglika  spiekanego  użytego  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia, tj. węglika o określonym kształcie (stożkowo – walcowego lub wieostożkowo – 

walcowego lub paraboliczno – walcowego) oraz określonej wielkości (średnicy i długości)”.  

Przystępujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  Badanie  węglików  (str.  177  -  190  oferty), 

wykonane  przez  Akademię  Górniczo  -  Hutniczą Wydział  Inżynierii  Mechanicznej  i  Robotyki 

(maj  2016  r.)  na  zlecenie  Sandvik  Mining  and  Construction  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tychach  z  dnia  28  kwietnia  2016  r.,  które  obejmowało  pomiar  twardości,  oznaczenie 

gęstości,  analiza  składu  chemicznego  węglików  spiekanych  (pkt  2  Badania  węglików). 

Nadto,  Przystępujący  przedłożył  Ekspertyzę  nr  2/2016/1  z  dnia  12  kwietnia  2016  r.  oraz 

Ekspertyzę Nr 3/2016/1, Ekspertyzę Nr 4/2016/1 z dnia 14 kwietnia 2016 r. (str. 191 -202) , 

wszystkie wykonane przez Węgliki Spiekane Baildonit Spółka z o.o., w których odpowiednio 

przedstawiono  wynik  pomiaru  średniej  wielkości  ziarna  słupa  z  węglików  spiekanych  o 

wymiarach  ø  25  x  35  mm,  wynik  pomiaru  średniej  wielkości  ziarna  słupa  z  węglików 

spiekanych  o  wymiarach  ø  22  x  35  mm,  wynik  pomiaru  średniej  wielkości  ziarna  słupa  z 

węglików spiekanych o wymiarach ø 20 x 34 mm.  

Pismem  z  dnia  20  maja  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego  z 

następującymi zapytaniami: 

„Zadanie 1 - 9 i 13 

Zamawiający w pkt 7.4 Specyfikacji technicznej wymagał, aby do oferty dołączyć dokument z 

badań  wykonany  przez  jednostkę  specjalistyczną  zawierający  wyniki  pomiarów  twardości 

oraz  struktury  oferowanych  węglików  spiekanych.  Komisja  Przetargowa  stwierdziła,  iż  ze 

złożonych wraz z ofertą badań węglików wykonanych przez Akademię Górniczo - Hutniczą w 

Krakowie (str. 177 - 189) oraz badań węglików wykonanych przez Węgliki Spiekane Baildonit 

Sp. z o.o. Katowice (str. 191 - 203) nie wynika, czy przedmiotem obydwu badań były te same 

typy  węglików.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp 

wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty,  czy  przedmiotem  badań  ze  str. 

177 - 203 były te same typy węglików. 

Zadanie 1 

Zamawiający w pkt 7.3 Specyfikacji technicznej wymagał, aby do oferty dołączyć wypełniony 

załącznik  nr  1  do  specyfikacji  technicznej  dla  każdego  zadania,  natomiast  w  pkt  7.4 

Specyfikacji  technicznej  wymagał,  aby  do  oferty  dołączyć  dokument  z  badań  wykonany 

przez  jednostkę  specjalistyczną  zawierający  wyniki  pomiarów  twardości  oraz  struktury 

oferowanych  węglików  spiekanych.  Komisja  Przetargowa  stwierdziła,  iż  w  karcie 

charakterystyki  noża  kombajnowego  (str.  157  oferty)  w  pkt.  3.8  wykonawca  zawarł 

informację  dotyczącą  składu  chemicznego  oferowanego  węglika,  tj.  zawartość  Co  wynosi 

10%+-0,3  a  zawartość  W  wynosi  90%+-0,5.  Natomiast  w  sprawozdaniu  z  badań  (str.  187 

oferty) skład chemiczny zmierzony dla próbki 1 i 2 wartości wynoszą odpowiednio Co 8,4 % i 

8,1 % a W 91,6 %. W  związku  z powyższym Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp 

wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  rozbieżności  w  składzie  chemicznym  pomiędzy 

zakwalifikowanymi  węglikami  w  karcie  charakterystyki  (przyporządkowanie  węglika  B23  wg 

normy PN-H-89500) a wynikami ze sprawozdania z badań tych węglików. 

Zadanie 4 

Zamawiający  w  pkt  4.1  Specyfikacji  technicznej  wymagał  dla  zadania  4  noża  fi 

25/140/65/55/30. Ponadto Zamawiający w pkt 7.1 Specyfikacji technicznej wymagał, aby do 

oferty  dołączyć  rysunek  techniczny  (półwidok-półprzekrój)  przedmiotu  zamówienia 

zawierający  wymiary  liniowe  noża  i  węglika  spiekanego  wraz  z  tolerancjami.  Komisja 

Przetargowa  stwierdziła,  iż  w  złożonym  na  str.  143  oferty  rysunku  zostały  nieprawidłowo 

naniesione długość części roboczej noża oraz średnica kołnierza. Typ noża jest prawidłowy fi 

25/140/65/55/30,  natomiast  długość  części  roboczej  wynosi  55  mm  zamiast  65  mm,  a 

ś

rednica kołnierza wynosi 65 mm zamiast 55 mm. 

W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Wykonawcę 

do uzupełnienia oferty o prawidłowy rysunek noża zgodnie z pkt 7.1 Specyfikacji technicznej. 

Pismem z dnia 30 maja 2016 r. Przystępujący udzielił następującej odpowiedzi: 

„Odpowiedź: Zadanie 1 - 9 i 13 

Oświadczamy,  że  w  obu  instytutach  do  badań  złożone  zostały  spieki  w  tym  samym  typie. 

Badany typ spieków jest oczywiście zgodny z typem zaoferowanym przez nas w niniejszym 

przetargu.  Zlecenie  badań  różnych  parametrów  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  w  dwóch 

instytutach, wyniknęło z braku możliwości otrzymania wszystkich wyników na czas z jednego 

z  tych  instytutów,  pomimo  że  Zamawiający  wydłużył  termin  składania  ofert.  Dodatkowo 

wskazujemy,  iż  postanowienia  SIWZ  nie  zawierają  wymogu  przeprowadzenia  badań 

wszystkich parametrów węglików w ramach jednej jednostki badawczej, zatem załączone do 

oferty wyniki badań spełniają wymagania SIWZ. 

Odpowiedź: Zadanie 1 

Uprzejmie  informujemy,  że  w  karcie  charakterystyki  noża  kombajnowego  dla  zadania  1  w 

punktach  3.7  i  3,8  omyłkowo  wpisane  zostały  niewłaściwe  dane.  Prawidło  wypisaną  kartę 

charakterystyki załączamy do niniejszego pisma. 

Odpowiedź: Zadanie 4 

W wykonaniu zobowiązania w załączeniu składamy prawidłowy rysunek noża dla zadania 4”. 

Pismem  z  dnia  1  czerwca  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego  z 

następującym zapytaniem:  

„Zadanie 4, 5, 6, 7, i 13 

Komisja  Przetargowa  stwierdziła,  iż  w  zakresie  zad.  2,  3,  8  i  9  Wykonawca  wyjaśnił,  że  w 

karcie  charakterystyki  noży  kombajnowych  dla  zad.  2,  3,  8  i  9  w  punktach  3.8  omyłkowo 

wpisane  zostały  błędne  tolerancje,  w  związku  z  czym  przesłał  poprawione  karty 

charakterystyk dla zadania 2, 3, 8 i 9. Z uwagi, iż w zad. 4, 5, 6, 7 i 13 Wykonawca oferuje 

ten  sam  typ  węglika  spiekanego  B23,  wystąpiły  różnice  w  tolerancjach  dla  składu 

chemicznego  kobaltu  Co.  W  kartach  charakterystyk  noży  dla  zad.  4,  5,  6,  7  i  13  (str.  163, 

165,  167,  169,  175  oferty)  widnieje  tolerancja  +-0,3  natomiast  w  kartach  charakterystyk 

przesłanych w ramach wyjaśnień widnieje tolerancja +-0,5. 

W  związku  z powyższym Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wzywa

 Wykonawcę 

do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  odnośnie  ww.  rozbieżności  w  tolerancjach  składu 

chemicznego Co”. 

Pismem z dnia 3 czerwca 2016 r. Przystępujący udzielił następującej odpowiedzi:  

„Odpowiedź: Zadania 4, 5, 6,7 i 13

Uprzejmie informujemy, że w karcie charakterystyki noży kombajnowych dla zadań 4, 5, 6, 7 

i  13  w  punktach  3.8  wpisana  została  błędna  tolerancja.  Prawidło  wypisane  karty 

charakterystyki załączamy do niniejszego pisma”. 

Przystępujący  przedłożył  wraz  ofertą  Oświadczenie,  stanowiące  Załącznik  nr  4  do 

SIWZ,  w  którym  nie  dokonał  skreślenia  odpowiedniej  fazy.  W  rezultacie  oświadczenie 

zawiera stwierdzenie: „nie należymy do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 

5  ustawy  Pzp”  oraz  „należymy  do  grupy  kapitałowej,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  2  pkt  5 

ustawy  Pzp  i  w  załączeniu  na  stronach  89  –  106  oferty  przedkładamy  listę  podmiotów 

należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej”.  Na  wskazanych  stronach  znajduje  się 

Oświadczenie następującej treści: „Niniejszym oświadczamy że lista podmiotów należących 

do  tej  samej  grupy  kapitałowej  wskazanej  w  formularzu  ofertowym  to:  (...)”  i  tu  następuje 

wymienienie podmiotów w określonych państwach. 

Przystępujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  również  pismo  z  dnia  12  maja  2016  r.,  w 

którym  podał:  „W  związku  z  udziałem  w  przetargu  nr  55/P/DZZ/16  informujemy,  iż  w  dniu 

21.04.2016r.  Sąd  Rejonowy  dla  m.st.  Warszawy,  Wydział  XIII  Gospodarczy  KRS  wydał 

postanowienie  o  połączeniu  przez  przejęcie  spółek:  Sandvik  Mining  and  Construction  sp.  z 

o.o. z siedzibą w Tychach, nr KRS 0000070032 (dalej: SMC, spółka przejmowana) i Sandvik 

Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  nr  KRS  0000033087  (dalej:  Sandvik  Polska, 

spółka przejmująca). Oznacza to m.in., iż z tą datą (zgodnie z art. 494 k.s.h.) spółka Sandvik 

Polska  wstąpiła  we  wszystkie  prawa  i  obowiązki  SMC,  której  działalność  będzie 

kontynuowana w formie Oddziału Mining and Rock Technology w Tychach. Z uwagi na fakt 

przejęcia  podczas  procesu  łączenia  spółek  całego  przedsiębiorstwa  prowadzonego  na 

terenie  Tychów  (siedziba)  i  Lubina  (dodatkowa  miejsce  prowadzenia  działalności),  w  tym 

także  zespołu  doświadczonych  pracowników  -  przejęte  zostało  także  doświadczenie  w 

realizacji podobnych  zamówień i know-how, a także potwierdzające je referencje. Nastąpiła 

sukcesja generalna, czyli  z dniem połączenia ww. niematerialne elementy przedsiębiorstwa 

przeszły na spółkę przejmującą wraz z pozostałymi składnikami majątku”. 

Informacja o połączeniu obu spółek znajduje się również w przedstawionej na stronie 

od  35  do  54  oferty  Sandvik  Informacji  odpowiadającej  odpisowi  aktualnemu  z  Rejestru 

Przedsiębiorców  dotyczącej  spółki  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w 

której to informacji w dziale 6, rubryka 4 podrubryka 2 wskazano: „Połączenie spółki Sandvik 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (spółka 

przejmująca)  ze  spółką  Sandvik  Mining  and  Construction  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tychach  (spółka  przejmowana)  poprzez  przeniesienie 

całego  majątku  spółki  przejmowanej  na  spółkę  przejmującą  na  mocy  uchwały 

Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  spółki  Sandvik  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z dn. 29.03.2016 r., notariusz w Warszawie Tomasz Cygan za nr rep. A 

2996/2016  oraz  na  mocy  uchwały  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  spółki 

Sandvik Mining and Construction spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z dn. 29.03.2016 

r., notariusz w Warszawie Tomasz Cygan za nr rep. A 3001/2016” (str. 51 oferty Sandvik

Pismem  z  dnia  27  lipca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Centrala  Zbytu  Węgla  Węglozbyt  S.A.  z  siedzibą  w 

Katowicach  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  wskazując,  że  Wykonawca, 

wezwany  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  nie  uzupełnił  dokumentu  z  badań 

wykonanych  przez  specjalistyczną  jednostkę,  który  zawierałby  wyniki  pomiarów  twardości 

oraz  struktury  oferowanych  węglików  spiekanych.  Wskazany  Wykonawca  został  również 

wykluczony  z  postępowania  w  oparciu  o  przepis  art.  24  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  gdyż 

poinformował, że nie wyraża zgodny na przedłużenie okresu związania ofertą oraz ważności 

wadium. 

Izba  oddaliła  wnioski  dowodowe  zgłoszone  przez  Odwołującego  uznając 

przeprowadzenie zawnioskowanych dowodów za zbędne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej 

sprawy. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności wskazać należy, że mając na uwadze przepis przejściowy art. 

16 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz 

niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020),  stanowiący,  iż  do  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  wejścia  w 

ż

ycie  niniejszej  ustawy  oraz  do  odwołań  i  skarg  do  sądu  dotyczących  tych  postępowań 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  dla  oceny  badanego  stanu  faktycznego  zastosowanie 

znalazły przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed wskazanej nowelizacji. 

Przechodząc  do  oceny  merytorycznej  stawianych  zarzutów  wskazać  należy,  że  w 

ocenie Izby, nie budzi  wątpliwości, iż należało przedstawić jeden dokument, potwierdzający 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy  parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  tj. 

zarówno  w  zakresie  twardości,  jak  i  wielkości  (struktury)  ziarna.  Wskazuje  na  to  wprost 

literalne brzmienie SIWZ, gdzie Zamawiający posługuje się liczbą pojedynczą dla określenia 

wymaganego  dokumentu.  Potwierdzenie  powyższego  stanowią,  wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego,  wyjaśnienia  Zamawiającego  z  dnia  5  kwietnia  2016  r.,  w  których 

Zamawiający  podał,  że  należy  przedstawić  dokument  dotyczący  oferowanego  nawet  nie 

typu,  ale  wzorca  węglika  spiekanego  (o  określonym  kształcie  i  wielkości),  który  winien 

potwierdzać  cechy  (parametry)  rzeczonego  węglika,  odnoszące  się  do  uziarnienia  i 

twardości.  

Zachowanie  Zamawiającego,  wobec  złożenia  przez  Przystępującego,  dwóch 

dokumentów,  który  każdy  z  osobna  potwierdza  spełnienie  wymaganych  parametrów, 

zdaniem  Izby,  również  wskazuje,  że  Zamawiający  oczekiwał  w  jednym  dokumencie  ich 

potwierdzenia.  Potwierdza  to  treść  zapytania  Zamawiającego  z  dnia  20  maja  2016  r., 

kierowanego  do  Przystępującego,  jak  również  żądanie  potwierdzenia,  że  badania  dotyczą 

tego samego typu węglików spiekanych.  

Zwraca  uwagę  również  i  ta  okoliczność,  że  Przystępujący  na  etapie  składania 

wyjaśnień  obowiązku  złożenia  jednego  dokumentu  nie  kwestionował,  a  treść  wezwania 

wskazuje  również,  że  i  Zamawiający  w  tym  przedmiocie  nie  miał  żadnych  wątpliwości. 

Powyższe dodatkowo potwierdza, że  zmiana stanowiska Zamawiającego i Przystępującego 

jest jedynie elementem strategii procesowej. 

Nadto,  za  przyjęciem,  iż  w  jednym  dokumencie  winny  być  przedstawione  parametry 

(oba wymagane) określonego wzorca węglika przemawia cel, który leży u podstaw składania 

dokumentu potwierdzającego, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego. 

Otóż, celem jest potwierdzenie przez jednostkę wykonującą badania, że określony wzorzec 

poddany badaniom wymagane cechy posiada.  

W przypadku posłużenia się dwoma dokumentami w istocie jednostka nie potwierdza, 

ż

e  ten  konkretny  wzorzec,  który  będzie  użyty  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

wymagania  spełnia.  Potwierdza  jedynie,  każda  z  osobna,  że  wzorzec,  który  został  jej 

przedstawiony posiada  określone cechy, ale żadna z tych jednostek nie może potwierdzić i 

nie  potwierdziła,  że  badania,  które  zostały  przeprowadzone,  dotyczą  tego  samego  wzorca. 

Zamawiający  więc,  z  treści  badań,  co  było  konieczne,  bowiem  wymagane  w  świetle  SIWZ, 

nie uzyskał informacji, że oferowany wzorzec węglika spiekanego, który będzie wykorzystany 

do realizacji przedmiotu zamówienia, w istocie cechuje się parametrami, wymaganymi przez 

Zamawiającego. 

Podkreślenia  zaś  wymaga,  że  Zamawiający  takiej  informacji  oczekiwał,  a  jej 

poszukiwanie  u  Przystępującego  na  powyższe  właśnie  wskazuje.  Zamawiający  bowiem 

zwrócił się z wnioskiem do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień, czy przedmiotem badań 

były  te  same  typy  węglików.  Dla  Zamawiającego  było  więc  jasne,  po  pierwsze,  że  z 

dokumentu  przedstawionego  wraz  z  ofertą  rzeczone  parametry  miały  wynikać,  a  nie  z 

dokumentów,  po  drugie,  skoro  z  dokumentów  nie  wynikało,  że  badania  dotyczyły  tego 

samego typu węglików, to Zamawiający widział potrzebę potwierdzenia tej okoliczności. Tym 

samym  Zamawiający  przyznał,  że  oczywiście  jest  ważne,  żeby  badania  dotyczyły  tego 

samego typu, ale wbrew postanowieniom SIWZ, pozwolił na uzupełnienie tej informacji przez 

Przystępującego.  

Izba  nie  ma  jakichkolwiek  wątpliwości,  że  w  świetle  postanowień  SIWZ  należało 

przedstawić 

dokument, 

z 

którego 

sporne 

parametry 

by 

wynikały. 

Jednostka 

przeprowadzająca  badania  miała  potwierdzić,  że  przedmiot  badania,  który  będzie  stanowił 

element  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  sporne  parametry  posiada.  Natomiast  z 

przedłożonych  dokumentów,  co  oczywiste,  nie  wynika  i  nie  można  stwierdzić  na  ich 

podstawie,  że  badania  dotycząc  tego  samego  wzorca  węglików  spiekanych.  Wyniki  więc 

potwierdzają posiadanie określonych parametrów przez węgliki przedstawione do badań, ale 

ż

e  są  to  te  same  wzorce,  to  musiał  potwierdzić  Przystępujący  i  na  próżno  poszukiwać 

akceptacji  dla  takiego  zachowania.  Jak  wskazano  już  wyżej,  to  z  dokumentu  jednostki 

przeprowadzającej badania miało wynikać, że ten konkretny wzorzec, o określonym kształcie 

i  wielkości,  który  będzie  wykorzystany  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  cechuje  się 

określoną twardości i wielkością ziarna. Gdyby Zamawiający nie żądał badań, to oczywiście 

wystarczające  byłoby  oświadczenie  Przystępującego,  skoro  zaś  takich  badań  żądał 

uzupełnianie  więc  kluczowej  kwestii  przez  Przystępującego,  a  więc  co  było  przedmiotem 

badań, jest niedopuszczalne.  

Budzi ogromne zdziwienie Izby akceptacja spornych dokumentów, z których w istocie 

nie  wynika  podstawowa  informacja,  że  poddano  badaniom  oferowane  wzorce  węglików 

spiekanych i wykazują one spełnianie wymagań Zamawiającego co do twardości i wielkości 

ziarna. Potwierdzenie dotyczy, każde z osobna, jedynie badanej próbki.  

Tym  większe  wątpliwości  budzi  powyższe  w  sytuacji,  w  której  Przystępujący 

przedstawia dwa dokumenty jako jedyny i w żaden sposób podstaw takiego zachowania nie 

uzasadnia.  Żadnym  uzasadnieniem  nie  może  być  powoływana  przez  Przystępującego 

okoliczność,  że  jedna  jednostka  nie  była  w  stanie  przeprowadzić  rzeczonym  badań  w 

kierunku obu parametrów. Przystępujący po pierwsze tej okoliczności nie wykazał, po drugie, 

przeczą temu okoliczności faktyczne niniejszej sprawy, a więc fakt, że inni wykonawcy takimi 

badaniami  się  legitymowali,  po  trzecie  wreszcie,  samo  zachowanie  Przystępującego,  które 

wskazuje,  że  zleceń  odnośnie  przeprowadzenia  badań  udzielano  w  tak  dużych  odstępach 

czasu,  iż  przyjęcie  twierdzenia,  iż  to  przeszkody  po  stronie  jednostki  spowodowały 

niemożność  przedstawienia  badań  wykonanych  przez  jedną  jednostkę  byłoby  sprzeczne  z 

zasadami logiki.  

Zdaniem  Izby,  wręcz  przeciwnie,  postępowanie  Przystępującego  wskazuje,  że 

Przystępujący  miał  cel  w  przedstawieniu  dwóch  dokumentów,  tym  bardziej  więc  powinno 

wzbudzić  to  niepokój  Zamawiającego,  skoro  profesjonalny  podmiot  posiada  wiedzę,  na  co 

zwracał  uwagę  nie  tylko  Odwołujący,  ale  również  prof.  M.B.  w  Opinii  o  sposobie 

przeprowadzenia  badań  wielkości  ziaren  oraz  twardości  w  węglikach  spiekanych,  a 

mianowicie,  że  przy  oferowanej  przez  Przystępującego  wielkości  ziaren,  jak  twierdzi 

Odwołujący, uzyskanie  wymaganej twardości nie jest możliwe, a  zdaniem sporządzającego 

opinię,  wymaga  przynajmniej  bardzo  złożonej  technologii.  W  tych  okolicznościach, 

niezależnie od braku podstaw w treści SIWZ, dopuszczenie i zaakceptowanie oświadczenia 

Przystępującego jest absolutnie nie do przyjęcia.  

Co  do  twierdzeń  Odwołującego,  iż  sporne  badania  miały  być  wykonane  przez 

specjalistyczną  i  niezależną  jednostkę,  to  zwrócić  należy  uwagę,  że  Zamawiający 

wyartykułował w SIWZ jedynie żądanie co do jednostki specjalistycznej, a więc takiej, która 

ma potencjał, dysponuje odpowiednim personelem i urządzeniami, aby określone parametry 

sprawdzić.  

Natomiast  Zamawiający  nie  zastrzegł,  że  ma  być  to  podmiot  niezależny,  choć  jak 

wskazują  okoliczności  sprawy,  doświadczenie  życiowe  i  cel  składania  wyników  badań, 

pożądane byłoby sformułowanie takiego wymogu. Wydaje się również zwracać na to uwagę 

normodawca,  który  w  §  6  ust.  1  powoływanego  rozporządzenia  kładzie  nacisk  na  podmiot 

niezależny.  

Niemniej  jednak  zachowania  Zamawiającego  dla  stwierdzenia  ewentualnych 

naruszeń  nie  należy  oceniać,  wbrew  oczekiwaniom  Odwołującego,  w  świetle  powołanego 

przepisu.  Przepis  ten  bowiem  nie  formułuje  katalogu  zamkniętego  dokumentów,  których 

może żądać zamawiający, zatem to zamawiający decyduje, jakie dokumenty w jego ocenie 

są  niezbędne  dla  potwierdzenia,  że  przedmiot  zamówienia  odpowiada  wymaganiom 

określonym przez zamawiającego. Kwestionowanie powyższego mogłoby okazać się jedynie 

skuteczne na etapie SIWZ.  

Reasumując stwierdzić należy, że postanowienia SIWZ i wyjaśnienia udzielone przez 

Zamawiającego jednoznacznie  wskazują na obowiązek przedłożenia jednego dokumentu, z 

którego  będzie  wynikać,  że  przedstawiony  do  badań  wzorzec  węglika  spiekanego,  który 

będzie  użyty  do  realizacji  zamówienia  (o  określonym  kształcie  i  wielkości)  cechuje  się 

wymaganą przez Zamawiającego twardością i wielkością ziaren.  

To z kolei powoduje, że Zamawiający winien wezwać Przystępującego, wobec braku 

spełnienia tego obowiązku przez Przystępującego, do złożenia przedmiotowego dokumentu, 

w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Żądanie  Odwołującego  odrzucenia  oferty 

Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest o tyle nieuzasadnione, że 

jakkolwiek  Przystępujący  nie  potwierdził,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wymagania Zamawiającego w spornym przedmiocie, to biorąc pod uwagę fakt, że dokument 

jednostki  specjalistycznej  potwierdzający  spełnianie  spornych  parametrów  mieści  się  w 

katalogu dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i z mocy art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  Zamawiający  ma  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  jego  uzupełnienia, 

również w przypadku, zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny i orzecznictwa, kiedy nie 

potwierdza  określonych  okoliczności,  niezbędne  jest  wezwanie  Przystępującego  do  jego 

przedłożenia.  

Izba nie znalazła podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania w oparciu 

o przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy  Pzp. Po pierwsze, Odwołujący nie  przedłożył żadnych 

dowodów,  które  potwierdzałyby,  że  niemożliwym  jest  uzyskanie  wymaganej  przez 

Zamawiającego twardości ziarna przy zaoferowanej przez Przystępującego wielkości ziarna. 

Izba  nie  widziała  również  podstaw  do  powołania  dowodu  z  opinii  biegłego,  skoro  ta 

okoliczność  winna  być  potwierdzona  (bądź  nie)  przez  jednostkę  wykonującą  badania 

węglików  spiekanych  i  powoływanych  przez  Odwołującego  prof.  M.B.  jednoznacznie  takiej 

możliwości nie wykluczył. Stąd też przesądzenie, że w wyjaśnieniach z dnia 30 maja 2016 r. 

Przystępujący  złożył  nieprawdziwe  informacje  stwierdzając,  że  do  badań  zostały 

przedstawione te same typy węglików, choć wiedza techniczna Odwołującego wskazuje, że 

przy  oferowanej  przez  Przystępującego  wielkości  ziaren  nie  sposób  uzyskać  oczekiwanej 

przez  Zamawiającego  twardości,  nie  jest  możliwe.  Obecnie  brak  substratu  do  oceny,  że 

Przystępujący  nieprawdziwe  informacje  złożył.  Natomiast,  jeśli  okazałoby  się,  że 

Przystępujący  wezwany,  nie  przedłożył  wymaganego  dokumentu,  z  którego  wynika,  że 

węgliki spiekane oferowane w przedmiotowym postępowaniu spełniają sporne parametry, to 

zaktualizują się okoliczności do jego wykluczenia w oparciu o powołany przepis.  

Jeśli  idzie  o  wskazywane  przez  Odwołującego  wady  i  sprzeczności  występujące  w 

ofercie Przystępującego i brak podstaw do ich poprawienia to Izba uznała, że zarzut ten jest 

o tyle nietrafny, że dotyczy czynności, której Zamawiający w tym postępowaniu nie dokonał. 

Odwołujący  kwestionując  działania  Zamawiającego  prowadził  swój  wywód  w  kierunku 

wykazania  braku  uzasadnienia  dla  poprawienia  omyłek,  w  trybie  przepisu  art.  89  ust.  2 

ustawy  Pzp,  w  ofercie  Przystępującego.  Tymczasem,  jak  ustaliła  Izba,  o  czym  była  mowa 

wyżej, Zamawiający nie dokonał poprawienia jakiejkolwiek omyłki w ofercie Przystępującego. 

Jeśli chodzi o skład chemiczny oferowanego przedmiotu zamówienia, to Zamawiający w tym 

przedmiocie  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Natomiast  w  odniesieniu  do  rysunku  noża,  obejmującego  również  jego 

wymiarowanie,  to  Zamawiający  pozwolił  na  ponowne  przedłożenie  tego  rysunku  już 

poprawionego w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  tych  okolicznościach,  Odwołujący  chcąc  skutecznie  zakwestionować  czynności 

Zamawiającego  winien  wykazać,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  było 

podstaw do wezwania Przystępującego do uzupełnienia rysunku noża, zawierającego błędne 

oznaczenie  jego  wymiarów  (art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp),  jak  również,  że  wezwanie  i 

wyjaśnienia Przystępującego odnośnie składu chemicznego węglików spiekanych i tolerancji 

oraz przedłożenie poprawionych kart charakterystyki było nieuprawnione w świetle przepisu 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Brak argumentacji w tym przedmiocie powoduje, że Izba nie miała podstaw do oceny 

czynności  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu  (art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp)  i  złożenia 

wyjaśnień  (art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp),  choć  gdyby  zarzut  w  tym  kierunku  Odwołujący 

sformułował  (podał  uzasadnienie  faktyczne  w  świetle  przepisów  będących  podstawą 

czynności podjętych przez Zamawiającego, a nie jak błędnie wskazał Odwołujący czynności, 

która  nie  miała  miejsca)  to  z  pewnością  należałoby  się  pochylić  nad  problemem,  czy  nie 

doszło do zmiany treści oferty. 

W tych okolicznościach na marginesie należy wskazać, że czynność Zamawiającego 

polegająca 

na 

unieważnieniu 

czynności 

w 

postępowaniu 

po 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej  i  jak  zdają  się  wskazywać  okoliczności,  w  wyniku  wniesienia  odwołania, 

jest 

absolutnie 

niedopuszczalna 

bez 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej.  Rzekomy  brak  wpływu  owej  czynności  na  wynik  postępowania  nie 

stanowi  żadnego  uzasadnienia  dla  takiego  zachowania.  Norma,  na  którą  powołuje  się 

Zamawiający,  dotycząca  oceny  wpływu  na  wynik  postępowania  nie  jest  adresowana  do 

zamawiającego  a  do  Izby.  Wskazane  zachowanie  Zamawiającego  powoduje,  że  może  się 

ono znaleźć poza kontrolą środków ochrony prawnej co jest niedopuszczalne. Twierdzenia o 

rzekomy  porządkowym  znaczeniu  tej  czynności  absolutnie  nie  przekonują,  bowiem  miały 

znaczenie  dla  postępowania,  Zamawiający  w  konsekwencji  uznał,  że  dla  oceny 

wystarczająca  jest  treść  oferty.  Izba  nie  ma  wątpliwości,  że  działania  te  zostały  podjęte 

jedynie  w  celu  zapobieżenia  przez  Izbę  badaniu  rzeczonych  czynności  (art.  191  ust.  2 

ustawy  Pzp),  jednakże  skoro  do  badania  nie  doszło  z  przyczyn  formalnych,  to  jednak  na 

marginesie należy wyrazić pogląd, że zaprezentowany przez Zamawiającego sposób reakcji 

na odwołanie nie mieści się w granicach prawa.  

Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, że wobec Przystępującego Zamawiający 

stosował  preferencyjne  warunki  i  faworyzował  tego  Wykonawcę  w  okolicznościach 

wskazanych  przez  Odwołującego.  Po  pierwsze  Odwołujący  wskazał,  że  oferta  wykonawcy 

Carbonex  (dla  porządku  ofertę  złożyła  Centrala  Zbytu  Węgla  Węglozbyt  S.A.  a  nie 

Carbonex)  została  odrzucona  z  powodu  drobnego  błędu  pisarskiego,  co  nie  znalazło 

potwierdzenia w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, bowiem w istocie odrzucono 

ofertę  tegoż  Wykonawcy,  ale  z  powodu  nieprzedłożenia  na  wezwanie  Zamawiającego 

spornego  między  stronami  dokumentu  z  badań  potwierdzającego,  że  oferowane  dostawy 

spełniają  wymagania  Zamawiającego.  Po  drugie,  Odwołujący  wywodzi  faworyzowanie 

Przystępującego na podstawie okoliczności, które nie są przedmiotem badania przez Izbę w 

tym  postępowaniu.  Zakres  zaskarżenia  wynika  z  treści  odwołania  i  jak  chciał  Odwołujący 

jego  przedmiotem  uczynił  zadania  nr  1,  4,  5,  6  i  7,  zaś  podnoszone  przez  Odwołującego 

wątpliwości co do uziarnienia dotyczą zadań, które nie zostały objęte odwołaniem. 

Faktem  jest,  że  Przystępujący  nie  złożył  jednoznacznego  oświadczenia  o 

przynależności  do  grupy  kapitałowej  w  sposób,  jaki  oczekiwał  tego  Zamawiający,  a  więc 

poprzez  wykreślenie  niepotrzebnej  informacji.  W  istocie  w  Oświadczeniu,  stanowiącym 

Złącznik  nr  4  do  SIWZ,  znalazła  się  informacja  zarówno  o  braku  przynależności,  jak  i 

przynależności do grupy kapitałowej, z tym jednakowoż zastrzeżeniem, że w miejscu, gdzie 

znajduje się stwierdzenie, że Wykonawca należy do grupy kapitałowej, tenże odwołał się do 

określonych  stron  oferty,  na  których  wymienił  podmioty  należące  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej. W tych  okolicznościach,  stosując  reguły  wykładani  z  art.  65  k.c., można  z  całą 

pewnością  stwierdzić,  że  Przystępujący  do  grupy  kapitałowej  należy  i  określić  jej  skład. 

Zatem,  twierdzenie  Odwołującego,  że  nie  jest  możliwe  na  podstawie  kwestionowanego 

Oświadczenia ustalenie w zakresie przynależności do grupy kapitałowej jest nieuzasadnione. 

Można co najwyżej stwierdzić, że Przystępujący uchybił formie wymaganego Oświadczenia, 

ale to nie stoi na przeszkodzie ustaleniu treści oświadczenia na podstawie złożonej oferty.  

Na  marginesie  należy  jedynie  zauważyć,  że  Odwołujący  po  raz  kolejny  pomija 

istnienie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  który  w  podanych  okolicznościach  mógłby 

znaleźć zastosowanie. W żadnym zaś razie bez realizacji obowiązku wezwania Wykonawcy 

do  uzupełnienia  dokumentu  nie  byłoby  możliwe,  jak  chciałby  tego Odwołujący,  wykluczenie 

Przystępującego z postępowania. 

W ocenie Izby, nie potwierdziły się wskazywane przez Odwołującego okoliczności, że 

Przystępujący polega na zasobach podmiotu trzeciego. Zgodnie z art. 494 § 1 k.s.h., spółka 

przejmująca albo spółka nowo zawiązana wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i 

obowiązki  spółki  przejmowanej  albo  spółek  łączących  się  przez  zawiązanie  nowej  spółki. 

Stosownie  zatem do przywołanego przepisu  w dniu połączenia spółki Sandvik Polska sp. z 

o.o. z Sandvik Mining and Construction sp. z o.o., a zatem w dniu 21 kwietnia 2016 r. doszło 

do  sukcesji  uniwersalnej.  Z  tym  dniem  spółka  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.  wstąpiła  we 

wszystkie  prawa  i  obowiązki  spółki  Sandvik  Mining  and  Construction  sp.  z  o.o.,  a  zatem 

składając  ofertę  w  dniu  13  maja  2016  r.  Sandvik  Polska  sp.  z  o.o.  mogła  posłużyć  się, 

zdaniem Izby, zleconymi przez Sandvik Mining and Construction sp. z o.o badaniami. 

Reasumując,  w  opinii  Izby,  składając  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Przystępujący nie polegał na  zasobach innego podmiotu i wobec tego nie był  zobowiązany 

do  wskazywania  tego  faktu  w  ofercie.  Zatem,  twierdzenie  Odwołującego  o  zaktualizowaniu 

się podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania w oparciu o przepis art. 24 ust. 

2 pkt 4 ustawy Pzp nie znajduje uzasadnienia. 

W tym miejscu po raz kolejny należy zwrócić uwagę, że Odwołujący pomija istnienie 

przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i  ewentualny  obowiązek  skorzystania  z  niego  przed 

wykluczeniem wykonawcy z postępowania.  

Jeśli idzie o podniesiony  w tym kontekście zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 

ustawy  Pzp  to  stwierdzić  należy,  że  jest  on  całkowicie  niezrozumiały  i  z  tych  przyczyn  nie 

poddaje się ocenie. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192  ust.  9  i  10  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w  wysokości 

15.000,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………………