KIO 1452/16 POSTANOWIENIE dnia 12 sierpnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1452/16 

  POSTANOWIENIE 

    z dnia 12 sierpnia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  12  sierpnia  2016  roku 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu 

5 sierpnia 2016  roku  przez  wykonawcę:  Net  Marine  –  Marine  Power  Service  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Szczecinie, ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin, 

w postępowaniu  prowadzonym  przez:  Komendę  Portu  Wojennego  Świnoujście, 

ul. Steyera 28, 72-600 Świnoujście, 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy: 

Net Marine  –  Marine  Power  Service  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Szczecinie  kwoty 

15 000 zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni 

od dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący: ………………………..…

Sygn. akt: KIO 1452/16 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda  Portu  Wojennego  Świnoujście  [zwana  dalej:  „zamawiającym”]  prowadzi 

w trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na realizację  zadania  pn.: Naprawa  główna  i  dokowa  OTrM  824,  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164, 

z późn. zm.], zwanej dalej: „ustawą Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 grudnia 2015 roku pod numerem: 2015/S 249-455906.  

W  dniu  5  sierpnia  2016  roku  wykonawca  -  Net  Marine  –  Marine  Power  Service 

Sp. z o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  [zwany  dalej:  „odwołującym”]  wniósł  odwołanie  wobec 

następujących czynności zamawiającego: 

1)  odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego; 

2)  unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp; 

3)  unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie pomimo braku przesłanek 

do  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji  złożenia  w  postępowaniu  oferty 

niepodlegającej  odrzuceniu  przez  wykonawcę  Net  Marine  -  Marine  Power  Service 

Sp. z o.o., co powodowało możliwość jej wyboru jako najkorzystniejszej; 

2)  art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie pomimo braku przesłanek 

do  unieważnienia  postępowania,  z  uwagi  na  fakt,  że  w  postępowaniu  nie  wystąpiły 

wady  uniemożliwiające  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przejawiające  się  w  odrzuceniu  oferty  odwołującego 

na skutek bezzasadnego przyjęcia, iż jego oferta nie odpowiada Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia; 

4)  art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie poprawienie omyłki 

rachunkowej występującej w ofercie Net Marine - Marine Power Service Sp. z o.o.; 

5)  art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie wezwanie odwołującego 

do wyjaśnień treści oferty.  

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia 

czynności 

unieważnienia 

postępowania 

prowadzonego 

przez zamawiającego; 

2)  unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego; 

3)  dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej 

przez  odwołującego,  po  ewentualnym  poprawieniu  omyłki  rachunkowej  w  ofercie 

złożonej przez odwołującego; 

4)  wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na podstawie informacji przekazanej przez zamawiającego w dniu 9 sierpnia 2016 r., 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wniesieniu  odwołania 

w dniu 8 sierpnia 2016 r. za pośrednictwem faksu.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.  

W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, (tj. do dnia 11 sierpnia 2016 r.) 

ż

aden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W  dniu  12  sierpnia  2016  roku  –  za  pośrednictwem  faksu    –  zamawiający  przekazał 

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie 

o uwzględnieniu odwołania.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

na posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

ż

e w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1 

w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

zgodnie z którym: Koszty postępowania odwoławczego: 1) w okolicznościach, o których mowa 

w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  wpisu od  odwołania 

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, 

poz.  238),  stanowiącego,  iż:  W przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez Izbę, jeżeli: 1) w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił 

w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  Izba orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej  tytułem  wpisu,  a  jeżeli  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło 

po otwarciu  rozprawy  albo  rozpoczęciu  posiedzenia  z  udziałem  stron,  Izba  zasądza  koszty 

od zamawiającego na rzecz odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący: ……………………………..