KIO 1455/16 POSTANOWIENIE dnia 17 sierpnia 2016 r.

KIO 1455/16 

Sygn. akt: KIO 1455/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postepowania 

odwoławczego   w dniu 17 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  sierpnia  2016  r.  przez  wykonawcę 

G.  P., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Elektro Med G. P., ul. Zabierzowska 

11,  32-005  Niepołomice  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny 

Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin 

przy  udziale  wykonawcy 

M.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Mar-

four M. S., ul. Kilińskiego 185, 90-348 Łódź, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy 

G.  P.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Elektro 

Med G. P., ul. Zabierzowska 11,                         32-005 Niepołomice kwoty  15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis 

od odwołania. 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie              

KIO 1455/16 

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 1455/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  przez 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  1  PUM  ze  Szczecina  (dalej  „zamawiający”)                      

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę  odczynników  testów  laboratoryjnych  do 

diagnostyki  autoprzeciwciał  i  generatora  technetu  dla  SPSP  Nr  PUM  z  podziałem  na 

trzydzieści  części”  (OS/ZP/41/16)  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej                      

w dniu 14 czerwca 2016 r. pod numerem 2016/S113-201404 wykonawca G. P., prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą    Elektro  Med  z  Niepołomic  (dalej  „odwołujący”)  złożył 

odwołanie,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.                        z 2015 r., poz. 

2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  firmę                 

Mar-four  M.  S.  z  Łodzi  (dalej  „Mar-four”)  pomimo,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), 

2.  art.  26  ust.  3  i  4,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Mar-Four  do  złożenia 

wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie  spełniania  przez 

oferowane dostawy wymagań zamawiającego, 

3.  art.  91  ust.  1,  poprzez  wadliwą  ocenę  oferty  Mar-four,  zaniechanie  odrzucenia  tej 

oferty i wybór jako najkorzystniejszej, 

4.  art.  7  ust.  1  w  związku  z  powołanymi  wyżej  przepisani,  gdyż  opisane  naruszenia 

prowadzą  do  niezgodności  prowadzonego  postępowania  z  zasadami  uczciwej  

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

5.  art.  93  ust.  1  pkt  7,  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  w  części  XIII 

jako  obarczonego  niemożliwą  do  usunięcie  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  a  to  ze  względu  na  niemożność  dokonania 

poprawnego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  tej  części  wskutek  nieokreślenia                     

w SIWZ kryteriów równoważności. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części XIII zamówienia, 

2.  dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert w części XIII zamówienia, 

3.  ponownego przeprowadzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części XIII 

zamówienia, 

4.  odrzucenia oferty Mar-four jako, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, 

5.  ewentualnie unieważnienia postępowania w części XIII zamówienia na podstawie. 

KIO 1455/16 

W dniu 12 sierpnia 2016 r., tj. przed terminem wyznaczonego posiedzenia z udziałem 

stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego    do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  pismo  zamawiającego,  w  którym  zamawiający  oświadczył,  iż 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  M.  S.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Mar-four  M.  S.,  ul. 

Kilińskiego 185, 90-348 Łódź (dalej „przystępujący”). 

W  dniu  16  sierpnia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

przystępującego,  w  którym  oświadczył,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 1455/16 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………