KIO 146/16 POSTANOWIENIE dnia 11 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 146/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Małgorzata Rakowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  11  lutego  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  3  lutego  2016  r.  przez  wykonawcę 

Spółdzielnię  Socjalną  „Jasne,  że  BUS” 

z  siedzibą  w  Częstochowie,  ul.  Legionów  58,  42-202  Częstochowa  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą 

w miejscowości Sobuczyna, ul. Konwaliowa 1, 42-263 Wrzosowa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

B.  O. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z.P.U.H. „FLEUR-II” B. O. z siedzibą 

w 

Częstochowie, 

ul. 

Wyzwolenia 

42-200 Częstochowa (lider konsorcjum) i T. O. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod 

firmą 

Z.P.U.H. 

„FLEUR-III” 

T. 

O. 

z 

siedzibą 

w miejscowości Aleksandria Druga, ul. Gościnna 245, 42-274 Konopiska zgłaszających 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  146/16  po  stronie 

zamawiającego

postanawia: 

odrzuca odwołanie 

kosztami postępowania obciąża

 wykonawcę Spółdzielnię Socjalną „Jasne, że BUS” 

z siedzibą w Częstochowie, ul. Legionów 58, 42-202 Częstochowa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr                       

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

Spółdzielnię 

Socjalną 

„Jasne, 

ż

e 

BUS” 

z 

siedzibą 

w  Częstochowie,  ul.  Legionów  58,  42-202  Częstochowa  tytułem  wpisu  od 

odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Częstochowie. 

  Przewodniczący:    …………….…… 

Sygn. akt: KIO 146/16 

U z a s a d n i e n i e 

  Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości 

Sobuczyna, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  „Utrzymanie  porządku  i  czystości  terenów  miejskich  zlokalizowanych  w 

Częstochowie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 12 stycznia 2016 r., poz. 2577. 

W  dniu  26  stycznia  2016  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  –  drogą  elektroniczną 

zamawiający poinformował wykonawcę Spółdzielnię Socjalną „Jasne, że BUS” z siedzibą w 

Częstochowie,  zwanego  dalej  „odwołującym”,  o  wykluczeniu  go  z  postępowania,  a  tym 

samym o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 

pkt 5 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że do upływu terminu składania ofert, tj. 20.010.2016 r. 

godz. 10:00 nie zostało wniesione wadium w żadnej z form wskazanych w pkt 8 SIWZ. 

W  dniu  3  lutego  2016  r.  (pismem  z  dnia  1  lutego  2016  r.)  odwołujący  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (pismo  z  dnia  1  lutego  2016  r.,  nadane 

listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 1 lutego 2016  r.). W odwołaniu 

odwołujący  kwestionował  decyzję  zamawiającego  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  i 

uznaniu  jego  oferty  za  odrzuconą.  Z  treści  odwołania  (str.  3  odwołania),  jak  również 

dokumentacji  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  (wydruk  przesłania  pisma  w  formie 

elektronicznej) wynika, że informacja o wykluczeniu odwołującego z postępowania i uznaniu 

jego oferty za odrzuconą została mu przekazana w dniu 26 stycznia 2016 r., godz. 14:08. 

Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  1  lutego  2016  r. 

(potwierdzenie wpływu odwołania do zamawiającego załączono do odwołania). 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  publicznego  są  usługi,  których  wartość  oszacowano  

na kwotę poniżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

Pzp.  Wniosek  taki  wynika  z  faktu  opublikowania  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych. 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

odwołanie  w postępowaniu,  którego  wartość  jest  poniżej  progów  unijnych  wnosi  się  w 

terminie  5  dni  od  dnia  przesłania  informacji - faksem  lub  drogą  elektroniczną  -  o  czynności 

zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia.  Odwołujący  w  treści  odwołania 

przyznał,  że  informację  o  wyniku  postępowania  otrzymał  w  dniu  26  stycznia  2016  r.  Także 

zamawiający,  odpowiadając    na  wezwanie  Izby,  poinformował,  że  informacja  o  czynności 

zamawiającego  stanowiącej  podstawę  do  wniesienia  odwołania  została  przekazana 

odwołującemu  za  pomocą  „e-maila,  listu”  w  dniu  26  stycznia  2016  r.,  na  dowód  czego 

zamawiający przekazał Izbie wydruk przesłania pisma w formie elektronicznej Z powyższego 

więc wynika, że w dniu 26 stycznia 2016  r. zawiadomiono odwołującego drogą elektroniczną 

o  wykluczeniu  go  z  postępowania  i  uznaniu  jego  oferty  za  odrzuconą,  zatem  od  dnia  27 

stycznia 2016 r. należy liczyć pięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 

182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który upływał w dniu 1 lutego 2016 r. (z uwagi na to, że dzień 31 

stycznia 2016 r. przypadał w niedzielę, a więc dzień ustawowo wolny).  

W  konsekwencji  powyższego  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  formie 

pisemnej  w  dniu  3  lutego  2016  r.  (wpływ  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

3  lutego  2016  r.-  prezentata  KIO)  należy  uznać  za  wniesione  z  uchybieniem  ustawowego 

terminu.  

Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień 

publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  dla  zachowania  terminu  na  wniesienie  odwołania 

koniecznym  jest  faktyczne  doręczenie  odwołania  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w ustawowym  terminie.  W przepisach  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  po  jej 

nowelizacji  z  dnia  2 grudnia  2009  roku  brak  jest  bowiem  domniemania,  że  złożenie 

odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne  z  jego 

wniesieniem  do  Prezesa  Izby.  Przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  brzmieniu 

(sprzed  nowelizacji)  wyraźnie  stanowiły  iż  ,,złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej 

operatora  publicznego  jest  równoznaczne  z  wniesieniem  go  do  Prezesa  Urzędu”  (art.  184 

ust.  2  zdanie  drugie  Prawa  zamówień  publicznych  w  brzmieniu  sprzed  nowelizacji).  Skoro 

ustawodawca  zrezygnował  z takiego  unormowania,  jego  celem  musiało  być  utożsamienie 

,,wniesienia  odwołanie”  z  jego  doręczeniem.  Dotrzymanie  terminu  wniesienia  skargi  na 

orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało 

wyraźnie  w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa  zamówień publicznych 

po  nowelizacji),  co  oznacza,  że  ustawodawca  musiał  zdawać  sobie  sprawę  z  konsekwencji 

takiej regulacji. 

Na marginesie należy również dodać, iż zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 4 ustawy 

Prawo zamówień publicznych odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo 

elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą 

ważnego kwalifikowanego certyfikatu.   

Reasumując, należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 3 lutego 2016 r. jest 

odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje 

konicznością  jego  odrzucenia  zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.   

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

  Przewodniczący:    …………….……