KIO 1463/16 WYROK dnia 24 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1463/16 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

Protokolant:             Rafał Komoń   

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  05  sierpnia  2016  r.  przez 
wykonawcę  Strabag  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków  w  postępowaniu 
prowadzonym  przez  (1)  Województwo  Warmińsko  -  Mazurskie  -  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich  z  siedzibą  w  Olsztynie,  ul.  Pstrowskiego  28b,  10-602  Olsztyn,                                 

(2) Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. z siedziba w Nidzicy przy ul. Kolejowej 

17 c, 13-100 Nidzica; adres do korespondencji: Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą 

w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28b, 10-602 Olsztyn 

przy  udziale  wykonawcy  BUDIMEX  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-400  Warszawa  zgłaszającego 
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

przy udziale wykonawcy SKAŃSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, adres 

do  korespondencji:  SKAŃSKA  S.A.,  Gutkowo  49,  11-041  Olsztyn  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie 

 
2.  kosztami  postępowania  obciąża  Strabag  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800 

Pruszków i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Strabag  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawcy Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków  

na  rzecz  (1)  Województwa  Warmińsko  -  Mazurskie  -  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich  z  siedzibą  w  Olsztynie,  ul.  Pstrowskiego  28b,  10-602  Olsztyn,                                 

(2)  Miejskie  Wodociągi  i  Kanalizacja  Sp.  z  o.o.  z  siedziba  w  Nidzicy  przy  ul. 

Kolejowej  17  c,  13-100  Nidzica;  adres  do  korespondencji:  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich  z  siedzibą  w  Olsztynie,  ul.  Pstrowskiego  28b,  10-602  Olsztyn 

kwotę

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 
pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  
w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1463/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  545  z  przebudową  dwóch 

skrzyżowań  w  m.  Nidzica  wraz  ze  wschodnim  wylotem  drogi  wojewódzkiej  nr  604  oraz 

budowa i przebudowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej w ciągu ul. Romualda Traugutta, 1 

maja  i  Sprzymierzonych  w  Nidzicy"

(znak  sprawy  ZDW/NZP.IP-1/PN/3220/40/16),  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot 
Europejskich  za  numerem  2016/S  052  -  086226  z  15.03.2016  r.,  przez  1)  Województwo 
Warmińsko  -  Mazurskie  -  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  z  siedzibą  w  Olsztynie,                       
ul.  Pstrowskiego  28b,  10-602  Olsztyn,  (2)  Miejskie  Wodociągi  i  Kanalizacja  Sp.  z  o.o.                    
z  siedziba  w  Nidzicy  przy  ul.  Kolejowej  17  c,  13-100  Nidzica;  adres  do  korespondencji: 
Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  z  siedzibą  w  Olsztynie,  ul.  Pstrowskiego  28b,  10-602  Olsztyn 
zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  26.07.2016  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  -  SKAŃSKA  S.A.,  ul.  Gen.  J.  Zajączka  9,  Gutkowo  49,  11-041  Olsztyn 
zwana  dalej:  „SKAŃSKA  S.A.”  albo  „Przystępującym  po  stronie  Zamawiającego”.  Drugą 
pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta:  Strabag  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  
05-800  Pruszków  zwana  dalej:  „Strabag  Sp.  z  o.o.”  albo  „Odwołującym”.  Czwartą  pozycje  
w  rankingu  złożonych  ofert  zajęła  oferta:  BUDIMEX  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-400 Warszawa 
zwana dalej: „BUDIMEX S.A.” albo „Przystępującym po stronie Odwołującego”.  

W dniu 05.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Strabag Sp. z o.o. wniosło 

odwołanie  na  w/w  czynność  i  zaniechania  z  26.07.2016  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 
otrzymał w dniu 05.08.2016 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie: 
a)  art.  89  ust  1  pkt  4)  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  i  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: 

„Pzp”  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Skanska  S.A.  pomimo,  że  oferta  ta  zawiera 

rażąco niską cenę, 
b) art. 89 ust 1 pkt 3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Skanska S.A. pomimo, że 
jej złożenia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 
c) 7 Pzp poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,  
w  wyniku  naruszenia  wskazanych  wyżej  przepisów  ustawy,  a  w  konsekwencji  udzielenie 
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.   

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  oceny 

ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  powtórnej  oceny  ofert,  wykluczenie 
wykonawcy Skanska S.A z postępowania a w konsekwencji odrzucenie złożonej przez niego 
oferty oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Przedmiotem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Rozbudowa 

drogi  wojewódzkiej  nr  545  z  przebudową  dwóch  skrzyżowań  w  m.  Nidzica  wraz  ze 

wschodnim  wylotem  drogi  wojewódzkiej  nr  604  oraz  budowa  i  przebudowa  sieci 

kanalizacyjnej  i  wodociągowej  w  ciągu  ul.  Romualda  Traugutta,  1  maja  i  Sprzymierzonych          

w Nidzicy" (znak sprawy ZDW/NZP.IP-l/PN/3220/40/16)"  jest wykonanie robót budowlanych 

opisanych  tak  jak  w  nazwie  postępowania  z  podziałem  na  dwa  zadania  Zadanie  1  - 
„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 545 z przebudową dwóch skrzyżowań w m. Nidzica wraz 
ze  wschodnim wylotem drogi 604"; Zadanie 2 - „Budowa i przebudowa sieci kanalizacyjnej            
i wodociągowej w ciągu ulic Romualda Traugutta, 1 Maja i Sprzymierzonych w Nidzicy". 

Za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  przewidział  wynagrodzenie 

kosztorysowe.  Potwierdza  to  treść  Umowy  załączonej  do  SIWZ.  Zgodnie  z  załączonym  do 
SIWZ  wzorem  umowy  (Umowa  pkt  5)  „Zamawiający  niniejszym  zobowiązuje  się  zapłacić 

Wykonawcy  za  wykonanie  Robót  łączne  wynagrodzenie  kosztorysowe  (...)  w  terminach                 

i w sposób przewidziany umową". Zgodnie z pkt 5.1 określającym wynagrodzenie i płatności 

dla  Zadania  1  „Rozliczenie  Ceny  kontraktowej  stanowiącej  wynagrodzenie  kosztorysowe 

Wykonawcy  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  nastąpi  na  podstawie  cen  jednostkowych 

podanych w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do Oferty Wykonawcy oraz ilości 

robót  stwierdzonych  obmiarem  powykonawczym,  zgodnie  z  kosztorysem  ofertowym                       

i  zatwierdzonym  przez  Zamawiającego  protokołem  konieczności,  z  zastrzeżeniem 

Subklauzuli  12.3".  Zgodnie  z  Subklauzulą  12.3.  „Stawki  i  ceny  jednostkowe  dla  pozycji 

określonych  w  wycenionym  Przedmiarze  Robót  są  stałe  na  okres  wykonywania  Kontraktu            

i  nie  podlegają  zmianom".  Zgodnie  z  pkt  5.2.  Wynagrodzenie  i  płatności  dla  Zadania  2 

„Wynagrodzenie  kosztorysowe  za  wykonanie  zadania  2  wynosi  (...),  z  zastrzeżeniem  pkt 

5.2.2".  Zgodnie  zaś  z  pkt  5.2.2.  „Rzeczywiste  wynagrodzenie  Wykonawcy  stanowić  będzie 

wynik  iloczynu  ilości  wykonanych  i  odebranych  robót  oraz  cen  jednostkowych  podanych                

w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do Oferty Wykonawcy, z zastrzeżeniem § 6 

SWK  2(Wycena)".  Zgodnie  z  §  6  ust  1  SWK  2  „(...)  Stawki  i  ceny  jednostkowe  dla  pozycji 

określonych  w  wycenionym  Przedmiarze  Robót  są  stałe  na  okres  wykonywania  Kontraktu               

i nie podlegają zmianom (...)." 

Z uwagi na kosztorysowy charakter wynagrodzenia, zgodnie z pkt 15. SIWZ - OPIS 

SPOSOBU  OBLICZENIA  CENY,  Zamawiający  wymagał  aby  cena  oferty  została  wyliczona 
przez Wykonawcę w oparciu o Przedmiary Robót na formularzach Kosztorysów Ofertowych 
zamieszczonych  w  Tomie  V  niniejszej  SIWZ  dla  zadania  nr  1  i  zadania  nr  2.  Kosztorysy 

Ofertowe, składane wraz z ofertą należało sporządzić metodą kalkulacji uproszczonej ściśle 
według  kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w  Przedmiarach  Robót. Wykonawca  określić 
miał  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości  netto  dla  wszystkich  pozycji  wymienionych                  
w  Przedmiarach  Robót.  W  postępowaniu  oferty  złożyło  7  Wykonawców.  Szacunkowa 
wartość zamówienia wyniosła 60 422 518,62 zł netto + VAT. Cena oferty najkorzystniejszej 
wyniosła  25  992  260,  92  zł  netto  i  była  o  56,98  %  niższa  od  szacunkowej  wartości 
zamówienia  i  o  23,67  %  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 
podczas gdy ceny kolejnych ofert to 
1. Odwołujący - 30 065 844, 86 zł netto, zaproponowana cena jest o 12, 87 % wyższa od 
ceny oferty Skanska 
2.  Balzola Polska Sp. z o.o. - 33 329 426, 01 zł netto, zaproponowana cena jest o 20, 91 % 

wyższa od ceny oferty Skanska 

3.  Budimex S.A. - 36 425 530, 56 zł netto - zaproponowana cena jest o 27, 21 % wyższa od 

ceny oferty Skanska 

4.  Konsorcjum Trakcja PRKiL S.A. - 35 691 383, 17 zł netto - zaproponowana cena jest o 

27, 82 % wyższa od ceny oferty Skanska 

5.  Konsorcjum PDB Sp. z o.o. z Brodnicy - 36 171 702, 06 zł netto zaproponowana cena 

jest o 29, 73%   wyższa od ceny oferty Skanska 

6.  PBDiM Sp. z o.o. - 40 687 250, 72 zl netto - zaproponowana cena jest o 34, 31 % wyższa 
od ceny oferty Skanska. W ocenie odwołującego następujące pozycje kosztorysu ofertowego 
uzasadniają postawione w odwołaniu zarzuty. 
 
1. Pozycja kosztorysowa nr 4.8.1 Wyrównanie podbudowy betonem asfaltowym AC16W przy 
minimalnej grubości 4 cm. 

W poz. 4.8.1. Kosztorysu ofertowego dla robót drogowych na odcinku rozbudowa DW 

545  odcinek  Działdowo  -  Nidzica,  Zamawiający  wymagał  podania  ceny  jednostkowej 
obliczanej  za  1  Mg  wykonania  wyrównanie  podbudowy  betonem  asfaltowym  AC  16W  przy 
minimalnej  grubości  4  cm.  Zgodnie  z  opisem  technicznym  do  projektu  wykonawczego, 
istniejąca nawierzchnia  zostanie sfrezowana na  głębokość minimum 3 cm w celu likwidacji 
kolein.  Na  niej  będzie  ułożona  warstwa  wyrównawczą  z  betonu  asfaltowego  o  minimalnej 
grubości 4 cm. 

Za  wykonanie    1  Mg  Wyrównania  podbudowy  betonem  asfaltowym  AC16W  przy 

minimalnej  grubości  4  cm  Skanska  zaproponowała  cenę  70  zl,  podczas  gdy  ceny 
pozostałych wykonawców to: Odwołujący: 194, 22 zl, Balzoa Polska Sp. z o.o. - 380,00 zł, 
Budimex - 143, 42 zł Konsorcjum Trakcja 222,17 zł Konsorcjum PBD Brodnica - 217,60 zł, 
PBDiM  Sp.  z  o.o.  -  200,00  zł W  ocenie  Odwołującego,  cena  zaproponowana  w  tej  pozycji 
przez  firmy  Skanska  jest  nierzeczywista  i  nierynkowa,  a  z  uwagi  na  przyjęty  charakter 

wynagrodzenia  tym  bardziej  wskazuje  za  rażąco  niski  charakter  ceny  oferty.  Zakres  prac 
koniecznych  do  wykonania  w  ramach  ww.  pozycji,  wymagania  co  sposobu  ich  wykonania              
a  tym  samym  koszty  jakie  powinny  zostać  w  niej  uwzględnione  i  odniesieniu  do  których 
należy oceniać możliwość wykonania ww. robót za zaproponowana cenę określone zostały 
w SST nr D-04.08.01 która odsyła do SST D - 05.03.05 a. W odpowiedziach Zamawiającego 
z  dnia  29.04.2016,  odpowiedź  nr  37  Zamawiający  wskazał  na  konieczność  użycia  do 
warstwy  wyrównawczej asfaltu modyfikowanego PMB 25/55-60 (Asfalt modyfikowany PMB 
25/55-60  jest  droższy  od  pierwotnie  przewidzianego  w  SST  i  powszechnie  stosowanego 
asfaltu 35/50 o około 41,90%). W związku z tym, zgodnie z SST, należało do prawidłowej 
wyceny  pozycji  kosztorysowej  użyć  następujących  materiałów  wsadowych  do  produkcji 
mieszanki  asfaltowej  AC  16  W  PMB  25-25/55-60:  asfaltu  modyfikowanego  25/55-60, 
kruszyw  (m.in.  piaski  naturalne,  piaski  łamane,  żwiry)  oraz  wypełniaczy  (m.in.  mączka 
wapienna,  viatop  czy  wetfix)  jak  też  ująć  w  niej  koszty  wytworzenia  samej  mieszanki,  plus 
koszty  transportu  z  wytwórni  mas  bitumicznych  do  miejsca  wbudowania  oraz  koszty 
wbudowania mieszanki. 

Zgodnie z SST 05.03.05a pkt 5.2 minimalna zawartość asfaltu modyfikowanego dla 

AC  16  W  KR3-KR6  wynosi  4,4  %.  Koszt  1  Mg  asfaltu  modyfikowanego  PMB  25/55-60 
kosztuje  1490zł.  Oznacza  to  że  do  wyprodukowania  1  tony  mieszanki  AC16W  z  asfaltu 
modyfikowanego  PMB  25/55-60,  którego  należy  użyć  minimum  4,4  %,  sam  koszt  asfaltu              
w  tej  mieszance  wynosi:  4,4  x  1490  /100  =  65,56  zł/Mg.  (Dowód:  oferty  dostawców    - 
Załącznik  nr  30,  31).  Na  pozostałe  koszty  wyprodukowania  oraz  wbudowania  mieszanki 
mineralno - asfaltowej, składa się : 

 średni  koszt  materiałów  wsadowych  (piaski  naturalne,  piaski  łamane,  żwiry,  mączka 

wapienna oraz koszty wytworzenia mieszanki) - około 90,34 zł/Mg 

 średni  rynkowy  koszt  wynajmu gruby  bitumicznej  -  15  000  zł  za  dzień  pracy  tj.  około 

15,00 zł/Mg (w kalkulacji przyjęto 15,04 zł/Mg) 

 średni koszt transportu MMA wynosi 18,87 zł/Mg (odległość około 60 km) 

Wymienione  powyżej  wszystkie  części  składowe  zaoferowanej  ceny  wyrównania 

podbudowy betonem asfaltowym AC16W przy minimalnej grubości 4 cm stanowią  wartość 
189,81 zł/Mg w kosztach bezpośrednich, które nie uwzględniają kosztów pośrednich, zysku 
kalkulacyjnego oraz ryzyka. 

Zgodnie  z  SST  D.05.03.05a  NAWIERZCHNIA  Z  BETONU  ASFALTOWEGO  - 

WARSTWA WIĄŻĄCA cena jednostkowa powinna obejmować: 

 prace pomiarowe i roboty przygotowawcze, 

 oznakowanie robót, 

- dostarczenie materiałów i sprzętu, 
- opracowanie recepty laboratoryjnej, 

- wykonanie próby technologicznej i odcinka próbnego, 
- wyprodukowanie mieszanki betonu asfaltowego i jej transport na miejsce wbudowania, 
-  posmarowanie  lepiszczem  lub  pokrycie  taśmą  asfaltową  krawędzi  urządzeń  obcych                  
i krawężników, rozłożenie i zagęszczenie mieszanki betonu asfaltowego, 

 obcięcie krawędzi i posmarowanie lepiszczem, 

 przeprowadzenie pomiarów i badań wymaganych w specyfikacji technicznej, 

 odwiezienie sprzętu. 

W związku z powyższym, zaproponowana cena jednostkowa 70 zł za Mg przez firmę 

Skanska  S.A  w  żaden  sposób  nie  uwzględnia  wszystkich  wymienionych  czynności, 
wymagań  oraz  badań  składających  się  na  jej  wykonanie.  Twierdzenie  Odwołującego 
potwierdza  cena  zaproponowana  przez  Skanska  za  wykonanie  warstwy  wiążącej  o  tych 
samych parametrach technicznych wycenione w poz. 63 kosztorysu ofertowego DW 604. To 
jest  warstwa  wiążąca  z  befonu  asfaltowego  AC  16W  35/50  gr.  5  cm  (trasa  główna,  drogi 
boczne)  na  drugim  z  odcinków  objętych  zamówieniem  tj.  DW  604,  w  której  cena  wynosi 
21,66  zł/m2  tj  173,28  zł/Mg  (Przy  założeniu  ciężaru  MMA  2,5  Mg/m3).  Uzasadnia  to 
dodatkowo  zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  manipulowaniu  cenami 
jednostkowymi dla takich samych elementów robót. 
 
2. Pozycja kosztorysowa nr 8.4.1 Ustawianie obrzeży betonowych o wymiarach 30x8 cm na 
podsypce  piaskowej  gr.  3  cm  i  lawie  betonowej  C12/15  z  oporem,  spoiny  wypełnione 
zaprawą cementową. 

Zgodnie  ze  złożoną  ofertą  za  wykonanie  pozycji  kosztorysowej  8.4.1  Ustawianie 

obrzeży  betonowych  o  wymiarach  30x8  cm  na  podsypce  piaskowej  gr.  3  cm  i  ławie 
betonowej Cl2/15 z oporem, spoiny wypełnione zaprawą cementową Skanska wstawiła cenę 
9,30 zł za m, podczas gdy ceny pozostałych wykonawców to: Odwołujący: 19, 93 zł Balzoa 
Polska Sp. z o.o. - 26, 40 zł, Budimex - 13, 56 zł Konsorcjum Trakcja 25, 83 zł Konsorcjum 
PBD Brodnica - 26,00 zł, PBDiM Sp. z o.o. - 25, 00 zł 

Zgodnie  z  SST  dla  tej  pozycji  (SST  D-08.03.01    OBRZEŻA  BETONOWE)  w  celu 

prawidłowego wykonania pozycji kosztorysowych należy użyć następujących materiałów: 

 obrzeże betonowe 8 x 30 x 100 cm, 

 podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4, 

 ława z oporem z betonu klasy C 12/15. 

Sam koszt zakupu materiałów dla tej pozycji wg. ofert dostawców i wg. Sekocenbud 

wynosi odpowiednio: 

 obrzeże betonowe 8 x 30 x 100 cm - 6,90 zł/m (wg SEKOCENBUD - 12,57 zł/m) 

 podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4 - 133,90 zł/m3 (wg SEKOCENBUD -

143,20 zł/m3) 

 ława z oporem z betonu klasy C 12/15 - 158,90 zł/m3 (wg SEKOCENBUD - 211,14 

zł/m3) 

(Dowód - oferty dostawców  - Załącznik nr 4, 5, 6). 

Zgodnie  z  załączonymi  do  przetargu  ofertami  dostawców  minimalny  łączny  koszt 

materiałów  do  ustawienia  obrzeży  betonowych  30  x  8  w  kosztach  bezpośrednich  wynosi  : 
6,90  zł  +  0,00315  x  133,90  zł  +  0,046  x  158,90  zł  =  6,90  +  0,42  +  7,31  =  14,63  zł/mb. 
Natomiast  wg  SEKOCENBUD  łączny  koszt  materiałów  ustawienia  obrzeży  betonowych 
3 0 x 8  w kosztach bezpośrednich wynosi : 12,57 + 0,00315 x 143,20 zł + 0,046 x 211,14 zł = 
12,57 + 0,45 + 9,73 = 22,73 zł/mb 

Zgodnie  z  SST  D-08.03.01  OBRZEŻA  BETONOWE  cena  jednostkowa  powinna 

obejmować ponad to: 
- prace pomiarowe i roboty przygotowawcze, 
- zakup i dostarczenie materiałów na miejsce wbudowania wraz z rozładunkiem, 

 wykonanie wykopu pod ławę, 

 wykonanie szalunku, 

 wykonanie ławy, 

 ustawienie obrzeży na podsypce, 

 wypełnienie spoin, 

 zasypanie zewnętrznej ściany opornika gruntem i ubicie, 

 przeprowadzenie badań i pomiarów wymaganych w specyfikacji technicznej. 

W  związku  z  powyższym,  zaproponowana  cena  jednostkowa  9,30  zł  za  ustawienie 

obrzeża  betonowego  8  x  30  przez  firmę  Skanska  S.A,  w  żaden  sposób  nie  jest 
niewystarczająca na sam koszt zakupu materiałów koniecznych do wykonania tej pozycji nie 
wspominając o kosztach pozostałych ww. czynności koniecznych do ujęcia w tej pozycji. 
 
3.  Pozycja  kosztorysowa  nr  2.2.1  DW  545  Formowanie  i  zagęszczanie  nasypów  wraz  z 
pozyskaniem  i  transportem  gruntu  z  dokopu  oraz  Pozycja  kosztorysowa  nr  2.2.3  DW  545 
Wykonanie nasypów w zatokach autobusowych. 

Zgodnie  ze  złożoną  ofertą  za  wykonanie  pozycji  kosztorysowej  2.2.1  DW  545 

Formowanie  i  zagęszczanie  nasypów  wraz  z  pozyskaniem  i  transportem  gruntu  z  dokopu 
oraz  pozycji  a  nr  2.2.3  DW  545  Wykonanie  nasypów  w  zatokach  autobusowych  Skanska 
wstawiła cenę 6,5 zł/ m

, podczas gdy ceny pozostałych wykonawców to: Odwołujący: 19, 74 

zł,  Balzoa  Polska  Sp.  z  o.o.  -  odpowiednio  22,49  zł  i  12,  00  zł,  Budimex  -  84,  60  zł, 
Konsorcjum Trakcja 24, 01 zł, Konsorcjum PBD Brodnica - 22,00 zł, PBDiM Sp. z o.o. - 30, 
00 zł 

Zgodnie  z  SST  D-02.03.01  WYKONANIE  NASYPÓW  w  celu  prawidłowego 

wykonania pozycji kosztorysowej należy pozyskać grunty z dokopu, które spełniają poniższe 
wymagania: 

Cecha gruntu 

Wymagania 

uziarnienie 

odpowiadające  wymaganiom  normy  PN-86/B-02480,  PN-EN 
13242, PN-EN-12620. PN-EN-13043 

wskaźnik różnoziarnistości 

>3 

wskaźnik piaskowy 

>35 

wodoprzepuszczalność 

> 8 m /dobę 

max. gęstość objętościowa 

> 1,6 g/cm

Dostępne  ceny  gruntów  na  rynku,  wahają  się  od  5,00  zł/t  do  14,50  zł/t.  Przy  czym 

minimalny koszt materiału wynosi piasek - 5,00 zł/t tj. 8,00 zł/m3 (wg SEKOCENBUD - 51,56 
zł/m3 tj. 27,14 zł/t). (Dowód - oferty dostawców  - Załącznik 7, 8, 9,10). 

Oznacza  to,  że  zaproponowana  przez  Skanska  cena  jest  niewystarczająca  na 

pokrycie samej ceny materiału koniecznego do wykonania ww. pozycji, podczas gdy zgodnie 
z  SST  właściwym  dla  tej  pozycji  (SST  D-02.03.01  WYKONANIE  NASYPÓW)  Cena 
jednostkowa  wg  powinna  zawierać:  -  prace  pomiarowe  i  przygotowawcze,  oznakowanie 
robót  prowadzonych  w  pasie  drogowym,  zakup  i  transport  gruntu  z  dokopu  na  miejsce 
wbudowania,  odspojenie  gruntu  i  załadunek  na  środki  transportu  oraz  rozładunek,  koszt 
wbudowania  gruntu  w  nasyp,  koszt  pozyskania  gruntu  z  dokopu,  koszt  robót  na  terenie 
dokopu  i  koszt  utrzymania  dokopu,  zagęszczenie  poszczególnych  warstw,  formowanie 
nasypu  do  wymaganego  kształtu,  profilowanie  poboczy,  wykonanie  wymaganych  badań  i 
pomiarów,  uporządkowanie  miejsc  prowadzonych  robót,  odwodnienie  dokopu,  drogi 
tymczasowe  w  dokopie,  zagospodarowanie  dokopu  po  zakończeniu  eksploatacji,  inne  nie 
wymienione koszty pozyskania gruntu z dokopu,- dogęszczenie podłoża nasypu. 

W  związku  z  powyższym,  zaproponowana  cena  jednostkowa  6,50  zł/m3  za 

formowanie  i  zagęszczanie  nasypów  wraz  z  pozyskaniem  i  transportem  gruntu  z  dokopu 
oraz 6,50 zł/m3 za wykonanie nasypów w zatokach autobusowych przez firmę Skanska S.A, 
w żaden sposób nie uwzględnia wszystkich wymienionych czynności, wymagań oraz badań 
składających się na jej wykonanie. 

4. Pozycja    kosztorysowa    nr    4.4.1    DW    545    Wykonanie   podbudowy pomocniczej               
z  kruszywa  łamanego  0/31,5  mm  stabilizowanego  mechanicznie:  grubość  warstwy  10  cm, 
Pozycja  kosztorysowa  nr  4.4.2  DW  545  Wykonanie  podbudowy  pomocniczej  z  kruszywa 
łamanego  0/31,5  mm  stabilizowanego  mechanicznie:  grubość  warstwy  20  cm,  Pozycja 
kosztorysowa  nr  51  DW  604  Warstwa  kruszywa  0/31,5mm,  grubości  20  cm-trasa  główna-
TYP-A. 
 

Zgodnie  ze  złożoną  ofertą  za  wykonanie  pozycji  kosztorysowej  4.4.1  DW  545 

Wykonanie  podbudowy  pomocniczej  z  kruszywa  łamanego  0/31,5  mm  stabilizowanego 

mechanicznie: grubość warstwy 10 cm Skanska wstawiła cenę 4,5 zł/ m

, zaś za wykonanie 

pozycji nr 4.4.2 DW 545 Wykonanie podbudowy pomocniczej  z kruszywa łamanego 0/31,5 

mm  stabilizowanego  mechanicznie:  grubość  warstwy  20  cm  -  9  zł/  m

,  podczas  gdy  ceny 

pozostałych  wykonawców  to:  Odwołujący:  odpowiednio  6,72  zł/  m

  i  21,  07  zł/  m

,  Balzoa 

Polska Sp. z o.o. - odpowiednio 7,87 zł/ m

 i 31, 49 zł/ m

, Budimex - 27, 68 zł/ m

 i 48, 36 zł/ 

m

, Konsorcjum Trakcja 16, 11 zł/ m

 i 28, 88 zł/ m

, Konsorcjum PBD Brodnica - 13, 40 zł/ 

m

 i 26, 80 zł/ m

, PBDiM Sp. z o.o. - 12, 00 zł/ m

 i 24,00 zł/ m

. Podobnie we wskazanej 

pozycji  nr  51  DW  604  Warstwa  kruszywa  0/31,5mm,  grubości  20  cm-trasa  główna-TYP-A 

cena zaproponowana w ofercie Skanska wynosi 9 złl m 

Zgodnie  z  SST  D-04.04.02  PODBUDOWA  Z  KRUSZYWA  ŁAMANEGO  opisującą 

wszystkie  ww.  pozycje  kosztorysu  ofertowego  w  celu  prawidłowego  wykonania  pozycji 
kosztorysowej  należy  użyć  kruszywo  łamane,  uzyskane  w  wyniku  przekruszenia  surowca 
skalnego lub kamieni narzutowych i otoczaków albo ziaren żwiru większych od 8 mm. 
Dostępne ceny kruszyw łamanych o uziarnieniu 0/31,5 mm na rynku wahają się od 30 zł/t do 
52,50  zł/t.,  Przy  czym  minimalny  koszt  materiału  loco  żwirownia  zgodnie  z  załączonymi 
ofertami  dostawców  wynosi  kruszywo  łamane  0/31,5  -  30  zł/t  (wg  SEKOCENBUD  -  63,24 
zł/t). (Dowód - oferty dostawców - Załącznik 11, 12, 13,14) 

Cena  zaproponowana  przez  Skanska  -  odpowiednio  4,5  zł/m 

  i  9  zł/m 

w  przeliczeniu  tony  daje  cenę  23,  68  zł/  t  oraz  23,  68  zł/  t.  Cena  taka  jest  nierealna                         
i nierynkowa dla samych tylko materiałów wymaganych do wykonania podbudowy zgodnie z 
SIWZ.  Ponad  to,  zgodnie  z  SST  D-04.04.02  PODBUDOWA  Z  KRUSZYWA  ŁAMANEGO 
STABILIZOWANEGO  MECHANICZNIE  powinna  zawierać:  -  prace  pomiarowe  i  roboty 
przygotowawcze,  oznakowanie  robót,  sprawdzenie  podłoża,  przygotowanie  podłoża, 
przygotowanie mieszanki z kruszywa, zgodnie z receptą, dostarczenie mieszanki na miejsce 
wbudowania,  rozłożenie  mieszanki,  zagęszczenie  rozłożonej  mieszanki,  przeprowadzenie 
pomiarów  i  badań  laboratoryjnych  określonych  w  specyfikacji  technicznej,  utrzymanie 
podbudowy w czasie robót. 

Oznacza  to,  że  zaproponowana  cena  jednostkowa  4,50  zł/m2,  tj.  23,68  zł/t  za 

wykonanie podbudowy z kruszywa łamanego o grubości 10 cm oraz 9,00zł/m2 tj. 23, 68 zł/t 
za wykonanie podbudowy z kruszywa łamanego o grubości 20 cm przez firmę Skanska S.A, 
w żaden sposób nie uwzględnia wszystkich wymienionych czynności, wymagań oraz badań 
składających się na jej wykonanie. 

5.  Pozycja  kosztorysowa  nr  8.1.1  Ustawienie  oporników  betonowych  12x25  z  wykonaniem 
law betonowych z betonu C12/15 (BIS) na podsypce cementowo-piaskowej 1:4 gr. 3 cm oraz 
Pozycja  kosztorysowa  nr  8.1.2  Ustawienie  krawężników  betonowych  15x30  cm                             
z  wykonaniem ław betonowych z betonu C12/15 (B15) na podsypce cementowo-piaskowej 
1:4 gr. 3 cm. 

Zgodnie  ze  złożoną  ofertą  za  wykonanie  pozycji  kosztorysowej  8.1.1  Ustawienie 

oporników  betonowych  12x25  z  wykonaniem  ław  betonowych  z  betonu  Cl2/15  (BI5)  na 

podsypce  cementowo-piaskowej  1:4  gr.  3  cm  oraz  Pozycja  kosztorysowa  ni

Ustawienie krawężników betonowych 15x30 cm z wykonaniem ław betonowych z betonu Cl 

2/15  (BI5)  na  podsypce  cementowo-piaskowej  1:4  gr.  3  cm.  firma  Skanska  zaproponowała 

cenę odpowiednio: 15, 30 zl/m i 26,00 zł/m podczas gdy ceny pozostałych wykonawców to: 
Odwołujący: odpowiednio 33,77 zł/m i 40,62 zł/m, Balzoa Polska Sp. z o.o. - odpowiednio 33, 
00 zl/m i 60, 20 zl/m, Budimex - 41,55 zł/m i 45,13 zl/m, Konsorcjum Trakcja 38, 55 zł i 41, 
62 zł, Konsorcjum PBD Brodnica - 31,00 zł/m i 36,00 zł/m, PBDiM Sp. z o.o. - 35,00 zł/m i 
40, 00 zł/m. 

Zgodnie  z  SST  właściwym  dla  tej  pozycji  (SST  D-08.01.01  KRAWĘŻNIKI  I 

OPORNIKI  BETONOWE)  w  celu  prawidłowego  wykonania  pozycji  kosztorysowych  należy 
użyć następujących materiałów: 

 opornik betonowy 12 x 25 x 100 cm, 

 krawężnik betonowy 15 x 30 x 100 cm, 

 podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4, 

 ława z oporem z betonu klasy C 12/15. 

Minimalny koszt materiałów koniecznych do wykonania tej pozycji kosztorysowej wg 

ofert dostawców wynosi odpowiednio: 

 opornik betonowy 12 x 25 x 100 cm - 9,15 zł/m (wg. SEKOCENBUD - 12,12 zł/m) 

 krawężnik betonowy 15 x 30 x 100 cm - 11,60 zł/m (wg. SEKOCENBUD - 21,76 zł/m) 

 podsypka  cementowo-piaskowa  w  stosunku  1:4  -  133,90  zł/m3  (wg. 

SEKOCENBUD -143,20 zł/m3) 

 ława z oporem z betonu klasy C 12/15 - 158,90 zł/m3 (wg. SEKOCENBUD - 211,14 zł/m3) 

(Dowód - oferty dostawców - Załącznik 15, 16, 17). 

Zgodnie  z  załączonymi  do  niniejszego  odwołania  ofertami  dostawców  minimalny 

łączny  koszt  materiałów  do  ustawienia  oporników  betonowych  12  x  25  w  kosztach 
bezpośrednich wynosi: 9,15+ 0,0051 x 133,90 zł + 0,022 x 158,90zł = 9,15 + 0,68 + 3,50 = 
13,33 zł/m 

Natomiast  wg  SEKOCENBUD  łączny  koszt  materiałów  ustawienia  oporników 

betonowych 12 x 25 w kosztach bezpośrednich wynosi: 12,12 + 0,0051 x 143,20 zł + 0,022 x 
211,14 zł = 12,12 + 0,73+4,65 = 17,50 zł/m 

Zgodnie  z  załączonymi  do  niniejszego  odwołania  ofertami  dostawców  minimalny 

łączny  koszt  materiałów  do  ustawienia  krawężników  betonowych  15  x  30  w  kosztach 
bezpośrednich wynosi : 11,60 + 0,00525 x 133,90 zł + 0,05 x 158,90zł = 11,60 + 0,70 + 7,95 
= 20,25 zł/m 

Natomiast wg. SEKOCENBUD łączny   koszt   materiałów   ustawienia   krawężników 

betonowych 15 x 30 w kosztach bezpośrednich wynosi: 21,76 + 0,00525 x 143,20 zł + 0,05 x 
211,14 zł = 21,76 + 0,75 + 10,56 = 33,07 zł/m 

Wymienione  powyżej  wszystkie  części  składowe  zaoferowanej  ceny  materiałów 

ustawienia opornika betonowego 12 x 25 wynoszą 13,33 zł/m oraz krawężnika betonowego 
15 x 30 20,25 zł/mb w kosztach bezpośrednich. Jest to koszt samych materiałów, podczas 
gdy Zgodnie z SST D.08.01.01 KRAWĘŻNIKI I OPORNIKI BETONOWE cena jednostkowa 
powinna obejmować: 
-  zakup  i  koszty  zakupu  potrzebnych  materiałów,  dostarczenie  i  koszty  dostarczenia 
potrzebnych  materiałów,  koszty  zapewnienia  niezbędnych  czynników  produkcji,  prace 
pomiarowe, roboty przygotowawcze, wykonanie wykopu pod ławę, wykonanie szalunku pod 
ławę  betonową,  wykonanie,  dostarczenie  i  wbudowanie  mieszanki  betonowej  C  12/15, 
pielęgnacja  ławy  betonowej,  oczyszczenie  ławy,  przygotowanie,  rozścielenie  podsypki                    
i  zagęszczenie  cementowo-  piaskowej  grubości  5  cm  po  zagęszczeniu,  ustawienie 
krawężników  w  pionie,  przygotowanie  zaprawy  cementowej  i  wypełnienie  spoin,  zalanie 
szczelin dylatacyjnych bitumiczną masą zalewową,  
-  zasypanie  zewnętrznej  ściany  krawężnika  i  ubicie,  wykonanie  niezbędnych  badań 
materiałów. W związku z powyższym, zaproponowana cena jednostkowa za ustawienie: 

 oporników betonowych 12 x 25 cm - 15,30 zł za m, 

 krawężników betonowych 15 x30 cm - 26,00 zł za m 

przez  firmę  Skanska  S.A,  w  żaden  sposób  nie  uwzględnia  wszystkich  wymienionych 
czynności, wymagań oraz badań składających się na jej wykonanie. 

6. Pozycja kosztorysowa nr 8.2.2, Ustawienie oporników kamiennych o wymiarach 20x30cm 
z  wykonaniem  law  betonowych  z  betonu  Cl2/15  (B15)  na  podsypce  cementowo-piaskowej 
1:4 gr. 3 cm. 

Za wykonanie pozycji Skanska Sp. z o.o. zaproponowała cenę 61, 65 zł/m podczas 

gdy  ceny  zaproponowane  przez  pozostałych  wykonawców  to  odpowiednio:  cena 
Odwołującego: 111,11 zl/m, Balzoa Polska Sp. z o.o. - odpowiednio 134,40 zl/m, Budimex - 
160,  82  zł/m,  Konsorcjum  Trakcja  124,  52  zl/m,  Konsorcjum  PBD  Brodnica-  120,00  zł/m, 
PBDiM Sp. z o.o. - 135,00 zł/m 

Zgodnie  z  SST  D-08.02.02  KRAWĘŻNIKI  KAMIENNE  w  celu  prawidłowego 

wykonania pozycji kosztorysowych należy użyć następujących materiałów: 

 opornik kamienny 20 x 30 x 100 cm, 

 podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4, 

 ława z oporem z betonu klasy C 12/15. 

Przy czym minimalny koszt materiałów wg ofert dostawców wynosi odpowiednio: 

 opornik kamienny 20 x 30 x 100 cm - 72,00 zł/m (wg SEKOCENBUD - 138,21 zł/m) 

 podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4 - 133,90 zł/m3 (wg SEKOCENBUD 

- 143.20 zł/m3) 

-  ława  z  oporem  z  betonu  klasy  C  12/15  -  158,90  zł/m3  (wg  SEKOCENBUD  -  211,14 
zł/m3) . (Dowód: oferty dostawców  - Załącznik 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) 

Zgodnie  z  załączonymi  do  niniejszego  odwołania  ofertami  dostawców  minimalny 

łączny  koszt  materiałów  do  ustawienia  oporników  kamiennych  20  x  30  cm  w  kosztach 
bezpośrednich wynosi: 
72,00 + 0,00675 x 133,90 zł + 0,087 x 158,90 zł = 72,00 + 0,90 + 13,82 = 86,72 zł/mb 

Natomiast  wg  SEKOCENBUD  łączny  koszt  materiałów  ustawienia  oporników 

kamiennych  20  x  30  w  kosztach  bezpośrednich  wynosi  :  138,21  +  0,00675  x  143,20  zł  + 
0,087 x 211,14 zł = 138.21 + 0,97 + 18,37 = 157,55 zł/mb 

Wymienione  powyżej  wszystkie  części  składowe  zaoferowanej  ceny  materiałów 

ustawienia opornika kamiennego 20 x 30 wynosi 86,72 zł/m w kosztach bezpośrednich, 

Zgodnie  z  SST  D.08.02.02  KRAWĘŻNIKI  KAMIENNE  cena  jednostkowa  powinna 

obejmować:  -  cenę  materiałów  wraz  z  ich  dostawą  a  ponad  to  prace  pomiarowe  i  roboty 
przygotowawcze, wykonanie  wykopu  pod  ławę,  wykonanie  szalunku,  wykonanie  ławy,   
ustawienie   elementu kamiennego na podsypce, wypełnienie spoin, zasypanie zewnętrznej 

ś

ciany  opornika  gruntem  i  ubicie,  przeprowadzenie  badań  i  pomiarów  wymaganych                      

w specyfikacji technicznej 

W związku z powyższym, zaproponowana cena jednostkowa 61,65 zł za ustawienie 

opornika  kamiennego  20  x  30  przez  firmę  Skanska  SA,  w  żaden  sposób  nie  uwzględnia 
wszystkich  wymienionych  czynności,  wymagań  oraz  badań  składających  się  na  jej 
wykonanie. 

Jednocześnie analogiczną pozycje w kosztorysie ofertowym tj. poz. 8.2.1 Ustawienie 

krawężników  kamiennych  o  wymiarach  20x30cm  z  wykonaniem  ław  betonowych  z  betonu 

Cl2/15 (BI5) na podsypce cementowo-piaskowej 1:4 gr. 3 cm Skanska wyceniła na 138, 68 

zł. podczas gdy pozostali wykonawcy wycenili te pozycje bardzo podobnie. 

STRABAO 

Skanska 

Balzola 

Polska 

Budimex 

Lp.  Podstawy 

Mement scalony - rodzaj rooot 

Szczegółowy opis robót i obliczenie ich 

ilości 

Jm 

Ilość 

Cena 

jednostkowa 

Wartość 

Cena 

jednostkowa 

Wartość 

Cena 

jednostkowa 

Wartość 

Cena 

jednostkowa 

Wartość 

Ustawienie krawężników kamiennych o 
wymiarach 20x30cm z wykonaniem ław 
betonowych z betonu C12/15 (B15) na 
podsypce cementowo-piaskowej 1:4 gr. 

3 cm 

m 

Ustawienie oporników kamiennych o 
wymiarach 20x30cm z wykonaniem ław 

betonowych z betonu C12/15 (B15) na 
podsypce cementowo-piaskowei 1:4 qr. 
3 cm 

m 

Trakcja+Unibep+Dalb

a 

PDB Brodnica+Fiszer 

PBDiM Mińsk 

Maz.+Planeta 

Lp. 

Podstawy 

Element scalony - rodzaj robot 

Szczegółowy opis robót i obliczenie 

ich  ilości 

Jm 

ilość 

Cena 

jednostkowa 

Wartość 

Cena 

jednostkowa 

Wartość 

Cena 

jednostkowa 

Wartość 

Ustawienie krawężników kamiennych o wymiarach 

20x30cm z wykonaniem ław betonowych z betonu 

C12715 (B15) na podsypce cementowo-piaskowej 

1:4 gr. 3 cm 

m 

Ustawienie oporników kamiennych o wymiarach 

20x30cm z wykonaniem ław betonowych z betonu 
C12/15 (B15) na podsypce cementowo-piaskowej 

1:4 gr. 3 cm 

m 

Uzasadnia  to  zarzut  nie  tylko  zaniżania  cen  jednostkowych  ale  również  manipulowania 
cenami na podobnych pozycjach. 
 

7.  Pozycja  kosztorysowa  nr  8.3.1,  Wykonanie  nawierzchni  chodników,  drogi  serwisowej              
z kostki brukowej betonowej, gr. 8 cm w kolorze szarym na podsypce cem.-piaskowej 1:4 
gr.4  cm  z  wypełnieniem  spoin  piaskiem  oraz  Pozycja  kosztorysowa  nr  8.3.2  Wykonanie 
nawierzchni  zjazdów  z  kostki  brukowej  betonowej  bez/azowej,  gr.  8  cm  w  kolorze 
czerwonym na podsypce cem.- piaskowej 1:4 gr. 4 cm z wypełnieniem spoin piaskiem. 

Za wykonanie pozycji Skanska Sp. z o.o. zaproponowała odpowiednio cenę 24, 10 zł/ 

m

  i  25,  50  zł/m

  podczas  gdy  ceny  zaproponowane  przez  pozostałych  wykonawców  to 

odpowiednio:  cena  Odwołującego:  43,  98  zł  i  46,  15  zł,  Balzoa  Polska  Sp.  z  o.o.  - 
odpowiednio 40 zł i 45 zl, Budimex -31, 73 i 32, 99 zł, Konsorcjum Trakcja 45, 63 i 47, 86 zł, 
Konsorcjum PBD Brodnica - 49, 90 zł i 51, 90 zł, PBDiM Sp. z o.o. -43,00 zł i 45, 00 zł. 

Zgodnie z SST dla tej pozycji, tj. SST D.05.03.23 NAWIERZCHNIA Z BRUKOWEJ 

KOSTKI  BETONOWEJ  w  celu  prawidłowego  wykonania  pozycji  kosztorysowych  należy 
użyć następujących materiałów: 

 betonowa kostka brukowa gr 8 cm szara, 

 betonowa kostka brukowa gr 8 cm kolor, 

 podsypka cementowo-piaskowa w stosunku 1:4, 

 piasek (wypełnienie spoin) 

Przy czym minimalny koszt materiałów wg ofert dostawców wynosi odpowiednio: 

 betonowa kostka brukowa gr 8 cm szara 19,95 zł/m2 (wg SEKOCENBUD - 34,35 zł/m2) 

 betonowa kostka brukowa gr 8 cm kolor 21,95 zł/m2 (wg SEKOCENBUD - 37,82 zł/m2) 

 podsypka  cementowo-piaskowa  w  stosunku  1:4  -  133,90  zł/m3  (wg  SEKOCENBUD  -

143,20 zł/m3) 

 piasek  -  19,76  zł/m3  (wg  SEKOCENBUD  -  51,56  zł/m3)  (Dowód  -  oferty  dostawców    - 

Załącznik 26, 17, 28, 19) 

Zgodnie  z  załączonymi  do  przetargu  ofertami  dostawców  minimalny  łączny  koszt 

materiałów  do  wykonania  nawierzchni  chodników  z  kostki  brukowej  betonowej  gr  8  cm                
w kolorze szarym w kosztach bezpośrednich wynosi: 19,95 zł+ 0,04 x 133,90 zł + 15 x 0,08 
x 0,01 x 19,76 zł = 19,95 + 5,36 + 3,50 = 25,54 zł/m2. 

Natomiast  wg  SEKOCENBUD  łączny  koszt  materiałów  do  wykonania  nawierzchni 

chodników  z  kostki  brukowej  betonowej  gr  8  cm  w  kolorze  szarym  w  kosztach 
bezpośrednich wynosi: 34,35 zł + 0,04 x 143,20 zł + 15 x 0,08 x 0,01 x 51,56 zł = 34,35 + 
5,73 + 0,62 = 40,70 zł/m2. 

Zgodnie  z  załączonymi  do  przetargu  ofertami  dostawców  minimalny  łączny  koszt 

materiałów  do  wykonania  nawierzchni  zjazdów  z  kostki  brukowej  betonowej  gr  8  cm                        
w kolorze czerwonym w kosztach bezpośrednich wynosi : 21,95 zł+ 0,04 x 133,90 zł + 15 x 
0,08 x 0,01 x 19,76 zł = 21,95 + 5,36 + 3,50 - 27,54 zł/m2 

Natomiast  wg  SEKOCENBUD  łączny  koszt  materiałów  do  wykonania  nawierzchni 

chodników  z  kostki  brukowej  betonowej  gr  8  cm  w  kolorze  szarym  w  kosztach 
bezpośrednich wynosi : 37,82 zł + 0,04 x 143,20 zł + 15 x 0,08 x 0,01 x 51,56 zł = 37,82 + 
5,73 + 0,62 = 44,17 zł/m2. 

Wymienione  powyżej  wszystkie  części  składowe  zaoferowanej  ceny  materiałów 

wykonania nawierzchni chodników z kostki brukowej betonowej o gr 8 cm w kolorze szarym 
wynoszą 25,54 zł/m2 oraz wykonania nawierzchni zjazdów z kostki brukowej betonowej o gr 
8 cm w kolorze czerwonym wynoszą 27,54 zł/m2 w kosztach bezpośrednich. 

Zgodnie z SST D.05.03.23 NAWIERZCHNIA Z BRUKOWEJ KOSTKI BETONOWEJ 

cena  jednostkowa  powinna  obejmować  nie  tylko  cenę  na  materiał  ale  również:  prace 
pomiarowe  i  przygotowawcze,  zakup  i  transport  materiałów  na  miejsce  wbudowania, 
sytuacyjno  -wysokościowe  wyznaczenie  robót,  ustalenie  kształtu,  koloru  i  desenia  kostek, 
wykonanie podsypki piaskowej, wykonanie podsypki cementowo-piaskowej, ułożenie kostki, 
ubijanie  wibracyjne  kostki,  wypełnienie  spoin  miedzy  kostką  pielęgnacja  wykonanej 
nawierzchni,  przeprowadzenie  niezbędnych  pomiarów  i  badań,  uporządkowania  miejsca 
prowadzonych  robót,  roboty  tymczasowe,  które  są  potrzebne  do  wykonania  robót 
podstawowych, prace towarzyszące, które są potrzebne do wykonania robót podstawowych. 

W  związku  z  powyższym,  zaproponowane  ceny  jednostkowe  za  wykonanie:  - 

nawierzchni chodników z kostki brukowej betonowej o gr 8 cm w kolorze szarym - 24,10 zł 
za m2 nawierzchni zjazdów z kostki brukowej betonowej o gr 8 cm w kolorze czerwonym -

25,50  zł  za  m2  przez  firmę  Skanska  S.A,  w  żaden  sposób  nie  uwzględnia  wszystkich 
wymienionych czynności, wymagań oraz badań składających się na jej wykonanie. 

8. Wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego ACH S warstwa ścieralna, poz. 5.3.1 i 5.3.3. 

Kosztorys DW 545 Pozycja kosztorysowa nr 5.3.1 Wykonanie nawierzchni z betonu 

asfaltowego AC11 S warstwa ścieralna, gr. 4 cm zaproponowana cena jednostkowa - 23,89 
zł/m2.  Kosztorys  DW 545  Pozycja  kosztorysowa  nr  5.3.3 Wykonanie  nawierzchni  z  betonu 
asfaltowego  ACH  S  warstwa  ścieralna,  gr.  5  cm  cena  jednostkowa  -  20,00  zł/m2.  Firma 
Skanska  S.A  wyceniła  warstwę  ścieralną  o  grubości  4  cm  na  wyższą  wartość  niż                         
w  przypadku  warstwy  ścieralnej  o  grubości  5  cm  -  brak  konsekwencji  i  jednocześnie 
uzasadnia  to  dodatkowo  zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na 
manipulowaniu cenami jednostkowymi dla takich samych elementów robót. 

Z  uwagi  na  przyjęty  w  przedmiotowym  postępowaniu  sposób  obliczania  ceny  oferty 

jak również ustalone zgodnie z umowa na potrzeby wykonania zamówienia wynagrodzenie 
kosztorysowe uprawniony jest w ocenie Odwołującego zarzut, że nierzeczywista, nierynkowa 
i  niemająca  uzasadnienia  biznesowego  kalkulacja  cen  jednostkowych  na  istotne  znaczenie            
z  punktu  widzenia  oceny  całości  oferty  Odwołującego  jako  obarczonej  rażąco  niską  ceną               
i zarzutem czynu nieuczciwej konkurencji. Zaproponowana cena za wykonanie zamówienia, 
jak  też  w  przyszłości  ostateczne  wynagrodzenie  zapłacone  wykonawcy  są  wynikiem 
przyjęcia za wiążące cen jednostkowych podanych w poszczególnych pozycjach kosztorysu 
ofertowego.  Należy  podkreślić,  że  różnica  pomiędzy  ceną  oferty  Skanska  a  szacunkową 
wartością  zamówienia  uzasadniała  w  przedmiotowym  postępowaniu  kilkukrotne 
występowanie  do  tego  wykonawcy  przez  zamawiającego,  w  trybie  art.  90  ust  3  Pzp                       
o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  tak  zaproponowanej  ceny  jak  też  cen  poszczególnych 
pozycji  kosztorysowych  (pozycje  m.in.  z  pkt  1,  3,  4,  5,  6,  7,  8  odwołania).  Skoro  bowiem 
wynagrodzenie  kosztorysowe  jest  pochodną  cen  jednostkowych  stanowiących  podstawę 
jego ustalenia, to w przypadku wprowadzenia takiego właśnie wynagrodzenia rażąco niska 
cena oferty ustalana w oparciu o kosztorys ofertowy jest pochodną (wynikiem) rażąco niskich 
cen  jednostkowych  zawartych  w  tym  kosztorysie.  Stąd  uzasadnione  jest  -  przyjęte  przez 
Zamawiającego  i  przedstawione  w  odwołaniu  wnioskowanie  o  rażąco  niskim  charakterze 
ceny oferty właśnie w oparciu o tworzące ją ceny jednostkowe zawarte w tej ofercie. 

Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  09.03.2015r.,  sygn.  akt:  KIO  343/15  „(...)  Wyjaśnienia 

wykonawcy  składane  w  trybie  art.  90  ust.  1  p.z.p.  zamawiający  powinien  badać  nie  tylko 

poprzez zsumowanie podanych w nim kwot (o ile takowe w ogóle są podane), ale i poprzez 

realność  poczynionych  założeń  co  do  czasochłonności  pracy,  co  do  rzeczywistości  i 

zgodności  z  prawem  stawek  wynagrodzenia  oraz  do  realnego  kosztu  czynności  do 

zrealizowania  celem  osiągnięcia  przedmiotu  zamówienia.  (...)".  Oznacza  to,  że  nie  można 

domniemania rażąco niskiej ceny obalić powołanie się przez Wykonawcę na nierynkowe czy 
nieweryfikowalne  oferty  szeroko  rozumianych  podwykonawców.  A  za  takie  w  ocenie 
Odwołującego,  wobec  dokonanego  porównania  z  cenami  jednostkowymi  proponowanymi 
przez pozostałych Wykonawców oraz dokonanym rozeznaniem rynku w zakresie materiałów 
wymaganych w SST na potrzeby wykonania zamówienia, uznać należy oferty czy kalkulacje 
przedstawione w wyjaśnieniach złożonych przez Skanska w trybie art. 90 ust 1 Pzp. Należy 
również  podnieść  za  wyrokiem  KIO  z  23.01.2014r.,  sygn.  akt:  KIO  3036/13  że  za 
nieprawidłowa kalkulacja przyjęta w ofercie w oparciu o ceny podmiotów współpracujących  
z Wykonawcą obciąża samego wykonawcę. I tak zgodnie ze wskazanym wyrokiem „Zgodnie 

z przepisami ustawy za prawidłowe obliczenie ceny oferty odpowiada wyłącznie wykonawca, 

zatem  niedoszacowanie  wartości  prac  przez  podwykonawcę  jest  traktowane  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jak  wadliwe  i  niestaranne  działanie 

samego  wykonawcy.  Wszak  podwykonawca  nie  składa  oferty  zamawiającemu,  ani  nie  jest 

stroną umowy w sprawie zamówienia publicznego. Celem badania ceny oferty jest ochrona 

zamawiającego  przed  nienależytym  wykonaniem  zamówienia  oraz  umożliwienie 

wykonawcom  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publiczna  na  zdrowych  zasadach,               

w  warunkach  uczciwej  konkurencji.  Stąd  ort.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  stosuje  się  również  w 

sytuacji,  gdy  niedoszacowanie  kosztów  przez  ewentualnego  podwykonawcę  prowadzi  do 

rażącego zaniżenia ceny oferty wykonawcy ". 

W  orzecznictwie  KIO  pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  uzasadniającej  odrzucenie  oferty 

coraz  części  wiązane  jest  z  pojęciem  rażąco  niskiej  ceny  jednostkowej  przede  wszystkim              
w  przypadku  przyjęcia  w  zakresie  sposobu  rozliczenia  zamówienia  wynagrodzenia 
kosztorysowego, tak jak w tym przypadku. I tak w  wyroku KIO z 14.01.2015 r., sygn. akt: 
2734/14 KIO wskazała, że „(...)  w uzasadnionych przypadkach obowiązek badania dotyczy 

poszczególnych  cen  jednostkowych  czy  też  elementów,  które  służyć  będą  do  ustalenia 

wynagrodzenia, 

jeżeli 

jest 

to 

uzasadnione 

specyfiką 

przedmiotu 

zamówienia                                  

i  ukształtowanego  sposobu  wynagradzania  wykonawcy.  Dotyczy  to  w  szczególności 

wynagrodzenia  ustalanego  na  zasadzie  obmiaru,  kiedy  zależy  ono  od  ilości  rzeczywiście 

wykonanych  czynności  czy  robót,  która  to  ilość  nie  jest  możliwa  do  przewidzenia                        

w  momencie  kształtowania  warunków  zamówienia  a  zależy  od  rzeczywistej  potrzeby 

związanej  z  wykonywaniem  zamówienia,  co  nawiązuje  do  wynagrodzenia  opartego  na 

zasadzie  kosztorysu  (...)  ".  W  wyroku  KIO  z  24.09.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1844/14  KIO 

podkreśliła, że w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego, którego ostateczna wysokość 
zależy  od  rozmiarów  niezdefiniowanego  ostatecznie  na  etapie  postępowania  przedmiotu 

ś

wiadczenia również ceny jednostkowe mają mieć charakter rzeczywisty. I tak zgodnie ze 

wskazanym wyrokiem „(...) Izba stwierdziła, że z uwagi na to, że to ceny jednostkowe będą 

stanowiły  podstawę  do  obliczenia  ostatecznego  wynagrodzenia  wykonawcy,  każda  z  tych 

cen  powinna  była  zostać  obliczona  w  sposób  realny,  rynkowy.

W  warunkach 

przedmiotowego  postępowania  nieuzasadnione  jest  stanowisko  odwołującego,  iż 

zamawiający  nie  zobowiązał  wykonawców  do  przyporządkowania  poszczególnym  cenom 

jednostkowym  odpowiadających  im  faktycznych  kosztów  i  zysku.  Obowiązek  ten  wynika               

z  przywołanego  powyżej  postanowienia  Części  IV  pkt  5  specyfikacji.  Co  więcej, 

formułowanie  przez  zamawiającego  wymagania,  aby  cena  była  realna  jest  zbędne  - 

obowiązek  wykonawcy  w  tym  zakresie  nie  budzi  wątpliwości.  Z  uwagi  na  powyższe  Izba 

uznała,  że  analizowanie  zaoferowanych  w  przedmiotowym  postępowaniu  cen 

jednostkowych  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  jest  w  pełni  uprawnione.  (...)"  Wynika  to 

dodatkowo  z  faktu,  że  w  przypadku  wynagrodzenia  kosztorysowego  cena  oferty  na 
charakter  szacunkowy,  ostateczna  cena  jest  bowiem  wynikiem  ilości  wykonanych 
rzeczywiście  robót  i  wiążących  i  stałych  cen  jednostkowych.  O  ile  wiec  cena  ofert  ma 
charakter  wstępny  i  ulega  modyfikacjom  wynikającym  z  zakresu  wykonanych  robót  to 
właśnie  ceny  jednostkowe  pozostają  przez  cały  okres  realizacji  umowy  elementem 
niezmiennym.  Niewykazanie  rzeczywistego  i  realnego,  znajdującego  uzasadnienie                     
w  realiach  rynkowych  charakteru  cen  jednostkowych  nie  może  prowadzić  do  obalenia 
domniemania rażąco niskiej ceny wynikającego z faktu, że cena oferty Skanska jest o .... % 
niższa od szacunkowej wartości zamówienia. 

W zakresie zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji. Analiza wartości poszczególnych 

pozycji  Kosztorysu  ofertowego  jest  także  istotna  z  punktu  widzenia  podstawy  odrzucenia,              
o  której  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp.  Oferta  Skanska  wypełnia  przesłanki  czynu 
nieuczciwej konkurencji opisanego zarówno w art. 3 ust. 1, jak i w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy 
o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  dyspozycją  przywołanego  art.  3  ustawy               
z dn. 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. nr 1503 
poz.  153  ze  zm.)  (dalej:  ustawa  uznk)  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 
sprzeczne  z  prawem  lub  dobrym  obyczajem,  jeżeli  zagraża  lun  narusza  interes  innego 
przedsiębiorcy lub klienta. Z kolei stypizowanym we wskazanym art. 15 ust 1 pkt 1) ustawy 
uznk  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do 
rynku w szczególności przez sprzedaż towarów  lub usług poniżej kosztów  ich  wytworzenia 
lub  świadczenia  albo  ich  odsprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 
przedsiębiorców. Opisane wyżej działania firmy Skanska w ocenie odwołującego wyczerpują 
znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  We  wskazanych  wyżej  pozycjach  kosztorysu 
ofertowego  zaproponowane  ceny  za  wykonanie  poszczególnych  jednostek  prac 
(asortymentów  robót)  są  niewystarczające  na  pokrycie  ceny  samego  tylko  materiału 
koniecznego do ich wykonania. Jak wskazała KIO w wyroku z 30.05.2016 r., sygn. akt: KIO 
817/16  „(...)  nie  jest  prawdą,  iż  wykonawca  przystępujący  do  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego

składając  swoją  ofertę  ma  pełną  swobodę  w  kreowaniu  cen,                  

w szczególności ma możliwość oferowania cen towarów i usług poniżej cen ich zakupu, gdyż 

sytuacja taka może prowadzić do zarzutu oferowania cen dumpingowych,

w konsekwencji do 

postawienia  zarzutu  czynu  nieuczciwej  konkurencji  (...)".  Coraz  częściej  KIO  podkreślała              

w  swoich  orzeczeniach,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  manipulowanie  cenami 
jednostkowymi. I tak w wyroku KIO z 14.01.2015  r., sygn. akt: z KIO 2734/14 „(...) ustalenie 

cen  jednostkowych  na  poziomie,  który  świadczy  o  ich  oderwaniu  od  jakichkolwiek  realiów 

rynkowych,  wyłącznie  po  to  aby  wykorzystać  niedoszacowanie  zamawiającego  ilości  robót 

jakie  będą  rzeczywiście  wykonane  i  po  to  by  wykonać  na  rzecz  Zamawiającego  roboty  po 

wyższej cenie,

aniżeli odpowiadająca regułom rynkowym, narusza dobre obyczaje kupieckie 

(...)  takie  postępowanie,  choć  nienaruszające  prawa,  w  sposób  ewidentny  narusza  dobre 

obyczaje  kupieckie,

stanowi  wyzyskanie  możliwości  zaoferowania  cen  jednostkowych 

oderwanych  od  rzeczywistości  z  zamiarem  wykonania  zamówienia  w  tak  drogo  wycenionej 

części  w  zakresie  wyższym,  niż  zakładany  przez  Zamawiającego  w  jego  szacunku  a  tym 

samym  nie  zasługuje  na  ochronę.  Taka  sytuacja  oznacza  wypełnienie  drugiej  przesłanki 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  z  art.  3  ust.  1  ww.  ustawy,  gdyż  działanie  narusza  interes 

innych przedsiębiorców". 

W  szczególności  na  takie  działanie  wskazywać  może  porównanie  cen  opisanych                

w pkt 1, 5 i 8 odwołanie w których Odwołujący wskazuje, że asortymenty robót wymagające 
użycia tych samych materiałów i tego sposobu wykonania w różnych miejscach kosztorysu 
mają odpowiednio ceny adekwatne do kosztów wykonania i ceny zaniżone, nie obejmujące 
kosztów materiałów, których np. zaniechanie wykonania - z uwagi na zaniżenie ceny - nie 
będzie odpowiadało rzeczywistej wartości tych robót. Np. warstwa ścieralna opisana w pkt 8 
odwołania gr. 5 cm. jest tańsza (20 zł/ m

) niż wykonanie warstwy ścieralnej o tych samych 

parametrach gr. 4 cm (23, 89 zł/ m

). Takie manipulowanie ceną jednostkową powoduje, że 

wartość  ostatecznie  ustalonego  wynagrodzenia  nie  odpowiada  wartości  wykonanych  prac. 
Podobnie  w  pozostałych  wskazanych  przypadkach.  Nierzeczywiste,  zaniżone  koszty 
wykonania  poszczególnych  prac,  które  nie  przekładają  się  na  ich  wartość  w  przypadku 
wynagrodzenie  kosztorysowego  powodują  że  wykonawca  kształtuje  cenę  jedynie  w  celu 
uzyskania zamówienia a nie w odniesieniu do zakresu robót jakie powinny być wycenione. 
Należy podkreślić, że przy wynagrodzeniu kosztorysowym porównywalność ofert zapewnia 
dokonanie  wyceny  tego  samego  asortymentu  robót  nie  zaś  dostosowywanie  cen 
jednostkowych  do  zamierzonego  sposobu  realizacji.  Jak  wskazała  KIO  w  przywoływanym 
już  wyroku  o  sygn.  akt:  KIO  1844/14  „(...)  Przerzucanie  kosztów  pomiędzy  cenami 

jednostkowymi będącymi podstawą wypłaty wynagrodzenia w ten sposób, iż koszty realnie 

ponoszone  w  części  pozycji  przenoszone  są  do  innych  pozycji  najczęściej  wykonywanych            

w  toku  realizacji  zamówienia  jest  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi  obyczajami  i  narusza 

interes zamawiającego. Celem powyższego działania nie jest zaoferowanie zamawiającemu 

jak  najkorzystniejszych  warunków,  czy  konkurowanie  ceną,  a  jedynie  wykorzystanie 

przyjętych w SIWZ założeń obliczenia ceny - służących jedynie porównaniu zaoferowanych 

cen  -  do  podwyższenia  wynagrodzenia  ze  szkodą  dla  zamawiającego  (...)."  Można  też 

wskazać,  że  takie  intencjonalne  optymalizowanie  (zwane  inżynierią  wyceny)  cen 
jednostkowych  w  pozycjach  co  do  których  Wykonawca  przyjmuje,  że  nie  będzie  ich 
wykonywał,  jest  elementem  strategii  biznesowej,  która  w  rezultacie  ma  dać  przewagę  nad 
konkurencją, która uczciwie liczy koszty, a w rezultacie w sposób niezgodny z prawem ma 
przynieść zysk w postaci wygrania przetargu. 

Odnośnie  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  wskazuje,  że 

informacje  zawarte  w  przedstawionych  do  niniejszego  odwołania  załącznikach  o  numerach 
4-30 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy 
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, 
poz. 1503 ze zm.). Zawarte w/w załącznikach dane są informacjami poufnymi i niejawnymi, 
zawierającymi istotne dane o wartości gospodarczej i organizacyjnej wykonawcy. Z uwagi na 
powyższe, na postawie art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zastrzegamy treść 
podanych  powyżej  załączników  do  niniejszego  odwołania  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa           
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - i na podstawie art. 189 ust. 6 
PZP oraz § 8 ust. 3 i § 23 rozporządzenia. Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.              
w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz. 
964) Odwołujący wnosi o ich utajnienie oraz nie ujawnianie innych stronami - za wyjątkiem 
Zamawiającego  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Zgodnie  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16 
kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 
rozumie się nieujawnione do  wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, 
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 
których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności. 
Informacja  stanowiąca  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  może  być  ujawniona  do  wiadomości 
publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze 
względu  na  prowadzoną  działalność  są  zainteresowane  jej  posiadaniem.  Zastrzeżone 
informacje  dotyczą  ofert  szeroko  rozumianych  podwykonawców.  Zawarte  tam  informacje 
dotyczące zaproponowanych kwot, cen zaoferowane na poszczególne materiały jak i zasad 
współpracy  niewątpliwie  stanowią  wartość  gospodarczą  i  mogą  mieć  znaczenie  dla 
prowadzonej  działalności  gospodarczej.  Ich  poufność  może  mieć  znaczenie  z  punktu 
widzenia  konkurencyjności  wykonawcy  (wyrok  KIO  z  07.05.2014r.,  sygn.  akt:  KIO  802/14). 
Jak  potwierdza  orzecznictwo  KIO  Informacja  o  cenach  dostaw,  usług  i  robót  oferowanych 
przez podwykonawców, z których zamierza skorzystać wykonawca, może być przedmiotem 
zainteresowania  ze  strony  konkurencji.  Zastrzeżenie  tych  informacji  znajduje  uzasadnienie                  
w  obowiązującym  orzecznictwie  (wyrok  KIO  z  23.04.2013r.,  sygn.  akt:  KIO  848/13). 

Posiadają również wartość ekonomiczną gdyż zawierają dane, które pozwalają na uzyskanie 
wiedzy na temat aktywności gospodarczej przedsiębiorcy w odniesieniu do poszczególnych 
kontrahentów,  uzyskiwanych  cen  surowców,  materiałów,  wysokości  wynagrodzeń 
stosowanych  przez  poszczególnych  podwykonawców,  uzyskiwanych  przez  Wykonawcę 
rabatów i warunków płatności, jak też  stosowanych technologii  i rozwiązań  organizacyjnych  
-  co  w przypadku ujawnienia takich informacji mogłoby negatywnie wpłynąć na możliwość 
efektywnego  konkurowania  pomiędzy  przedsiębiorcami,  w  szczególności  w  ewentualnych 
przyszłych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  stosunku  do 
zastrzeżonych informacji spełnione sa również przesłanki formalne uznania ich za tajemnice 
przedsiębiorstwa.  Strabag  sp.  z  o.o.  nigdzie  nie  ujawnia  ani  nie  publikuje  informacji 
zastrzeżonych  we  wskazanych  załącznikach  Nie  jest  możliwe  uzyskanie  przez  podmioty 
prowadzące  działalność  konkurencyjną  wiedzy  w  tym  zakresie  droga  zwykłą  i  dozwoloną  - 
jak wyjaśnia możliwość uzyskania dostępu do informacji orzecznictwo SN na gruncie art. 11 
ust 4 ustawy o  zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jako źródło takiej wiedzy orzecznictwo 
sądów  podaje  ogólnodostępne  czasopisma  branżowe  (SN  z  5.09.2001r.  sygn.  akt  I  CKN 
1159/00), foldery czy materiały o spółce (wyrok SA w Poznaniu z 09.02.2012r. sygn. akt. I 
ACa 968/11), stronę internetową (wyrok WSA w Warszawie, 15.03.2012r. II SA/Wa 128/12). 
Strabag  nie  zamieszcza  danych  w  zakresie  podanym  w  załącznikach  nr  1,  nr  od  5  do  10 
stronie  internetowej,  ani  w  materiałach  spółki  ani  w  prasie.  Nie  są  nam  znane  legalne                      
i  dozwolone  kanały  informacji  poprzez  które  wiedzę  taką  posiąść  mogłyby  firmy 
konkurencyjne.  Obowiązujący  w  firmie  system  obiegu  i  zarządzania  dokumentami  (tak 
wewnętrznymi dokumentami spółki jak również przedstawionymi ofertami podwykonawców) 
uniemożliwia  dostęp  do  objętych  ochroną  dokumentów  i  danych  wykorzystywanych  do 
sporządzenia  oferty,  dla  pracowników  i  osób  nie  dedykowanych  do  bezpośredniej  pracy               
z tymi dokumentami. Zasady prowadzenia negocjacji ofert z podwykonawcami wymagają od 
ich  uczestników  zachowania  poufności  i  nierozpowszechniania  informacji  uzyskanych                  
w  trakcie  negocjacji.  Umowy  z  pracownikami  dostępne  są  jedynie  dla  spółki  i  pracownika, 
którego  dotyczą.  Ich  ujawniania  bez  zgody  pracownika  możliwe  jest  jedynie  w  szczególnie 
uzasadnionych  sytuacjach  np.  wezwanie  sądu,  organu  administracji  skarbowej.  W  firmie 
Strabag sp. z o.o. zapewniony jest całodobowy dozór, kontrolowany dostęp do pomieszczeń 
i  urządzeń  elektronicznych,  monitoring,  właściwy  obieg  dokumentacji,  a  także  stosowanie 
właściwych  technologii  informatycznych  zapewniających  bezpieczeństwo  danych  poufnych  
w  sieci  informatycznej  oraz  bezpieczeństwo  danych  przesyłanych  za  pośrednictwem 
Internetu.  Również  wewnętrzne  procedury  regulujące  dostęp  do  danych  zapewniają  ich 
poufność. Z uwagi na powyższe, nie powinno ulegać wątpliwości, że wszystkie wymienione 
powyżej  załączniki  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawcy  w  rozumieniu  art.  11 
ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.  U.                

z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze  zm.) oraz, że zostały zasadnie zastrzeżone jako tajemnica 
przedsiębiorstwa, podlegają ochronie przewidzianej w art. 8 Pzp. 

Zamawiający w dniu 08.08.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 
2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”,  wezwał  uczestników  postępowania 
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu  10.08.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  BUDIMEX  S.A.  zgłosiła 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  wnosząc  
o uwzględnienie odwołania w całości.

Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu 

oraz Odwołującemu.  

W dniu 11.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SKAŃSKA S.A. zgłosiło 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc  
o oddalenie odwołania w całości.

Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz 

Odwołującemu.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępujących  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, którego 
oferta  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  złożonych  ofert,  w  wypadku 
potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

Izba  oddalił  opozycję  Zamawiającego  w  zakresie  braku  interesu  BUDIMEX  S.A.               

w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  Odwołującego  w  kontekście  zgłoszonego przystąpienia  przez 
tego  Wykonawcy  po  stronie  Odwołującego.  Izba  uznała,  że  argumentacja  w  tym  zakresie 
przedstawiona  na  posiedzeniu  oraz  w  ramach  odpowiedzi  na  odwołanie  opiera  się 
zasadniczo na rozumieniu interesu w kontekście art. 179 ust. 1 Pzp i nie uwzględnia w pełni 
szerszego kontekstu interesu w przystąpieniu, o którym jest mowa w art. 185 ust. 2 zdanie 
pierwsze Pzp. Z tych względów Izba uznała status  BUDIMEX S.A jako Przystępującego po 
stronie Odwołującego.     

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 
Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                 
w  szczególności  postanowienia  SIWZ,  w  tym  tomu  I  /Instrukcji  dla  Wykonawców/,  tomu  II 
/Warunki kontraktu  dla  zadania  1/,  tomu III  /Dokumentacja  projektowa  –  płyta  CD/, czy  też 
tomu IV /STWiORB = płyta CD/ z uwzględnieniem wszystkich odpowiedzi na pytania i zmian 
SIWZ  /m.in.  zmiany  71/,  oferty  Przystępującego  SKAŃSKA  S.A.,  z  poprawienia  omyłek  w 
ofercie  Przystępującego  SKAŃSKA  S.A.  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  1  -3  Pzp  przez 
Zamawiającego – dwukrotnie 04.07.2016 r., zgody na te poprawki z 06.07.2016 r. wyrażonej 
przez  Przystępującego  SKAŃSKA  S.A.,  obliczeń  ceny  rażąco  niskiej  dokonanej  przez 
Zamawiającego  po  poprawkach  dla  każdej  części,  z  wezwania  Zamawiającego 
skierowanego  w  trybie  art.  90  ust.1  Pzp  do  SKAŃSKA  S.A.  z  07.07.2016  r.,  odpowiedzi 
SKAŃSKA.  S.A.  z  07.07.2016  r.  wraz  z  załącznikami  -  stanowiącymi  tajemnice 
przedsiębiorstwa  /ilość  -  31/,  wezwanie  Zamawiającego  skierowanego  do  SKAŃSKA  S.A.             
z  13.07.2016  r.  dotyczyło  zadania  1,  przesunięcia  terminu  na  złożenie  wyjaśnień 
dokonanego przez Zamawiającego z 14.07.2016 r., pierwszej odpowiedzi w zakresie zadania 
1  SKAŃSKA.  S.A.  z  21.07.2016  r.  wraz  z  załącznikami  -  stanowiącymi  tajemnice 
przedsiębiorstwa /ilość - 52 (49 merytorycznych)/, wezwanie Zamawiającego skierowane do 
SKAŃSKA S.A. z 15.07.2016 r. dotyczyło zadania 2, drugiej odpowiedzi w zakresie zadania 
2  SKAŃSKA.  S.A.  z  21.07.2016  r.  wraz  z  załącznikami  -  stanowiącymi  tajemnice 
przedsiębiorstwa  /ilość  -  46  (43  merytorycznych)/,  zawiadomienia  o  wyborze  oferty 
najkorzystniejszej  z  26.07.2016  r.  oraz  załączników  do  odwołania  (ilość  31  -  stanowiące 
tajemnice  przedsiębiorstwa  –  będące  ofertami  dostawców  materiałów,  podwykonawców, 
zestawieniami  cen  jednostkowych  SEKOCENBUDU,  czy  też  zestawieniami  cen 
jednostkowych wynikających z załączonych ofert dostawców materiałów, zestawieniami cen 
jednostkowych asfaltu w 2016 r.). 
Izba uznaje jako dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego: 

1)  szczegółowe wyceny dla poz. 4.8.1; 8.4.1, 2.2.1 i 2.2.3, 4.4.2 i 4.4.2, 8.1.1 i 8.1.2, 

8.2.2 oraz 8.3.1 i 8.3.2;  

2)  zał. nr 4 – projekt 2016 – Powiat Nidzicki Prognoza Oddziaływania na Środowisko 

Strategii Rozwoju Powiatu Nidzickiego na lata 2016 -2022; 

3)  zał. nr 5 – karta informacyjna złoża kopaliny stałej o którym mowa w art. 22 ust.2 

ustawy – Prawo Geologiczne i górnicze – Kanigowo IV. 

Izba uznaje jako dowody złożone na rozprawie przez Przystępującego SKAŃSKA S.A.: 

1)   załączniki do pisma procesowego Przystępującego SKAŃSKA S.A. /ilość – 8 sztuk/ 

odnoszące  się  stricte  do  zakwestionowanych  w  odwołaniu  pozycji  -  stanowiące 

tajemnice  przedsiębiorstwa  –  oparte  na  załącznikach  dołączonych  do  pierwszych 
wyjaśnień z 21.07.2016 r.). 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  przystąpienia,  pismo  procesowe  Przystępującego  SKAŃSKA  S.A., 
odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  złożoną  na  posiedzeniu  w  odpisie  (z  kolei 
egzemplarz  wysłany  do  Izby  przez  Zamawiającego  dotarł  do  składu  orzekającego  po 
zamknięciu  rozprawy),  przedstawione  przez  Odwołującego  /na  rozprawie/  oraz 
Przystępującego  /jako  załącznik  nr  1  do  pisma  procesowego  złożonego  na  rozprawie/ 
zestawienia cen jednostkowych z różnych postępowań, stanowiska i oświadczenia stron oraz 
Przystępujących złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 
uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  tym  zakresie,  Izba  przywołuje  treść  postanowień  SIWZ,  tudzież  subklauzul 

przywołanych  podczas  rozprawy,  treść  oferty  Przystępującego  SKAŃSKA  S.  A.-  pozycji 
dotyczących  cen  jednostkowych  -  wskazanej  tak  w  odwołaniu,  jak  w  odpowiedzi  na 
wezwanie - pismo z 21.07.2016 r. dla zadania 1, jak i w piśmie procesowym Przystępującego 
złożonym  na  rozprawie,  ale  także  szczegółowej  wycenie  złożonej  na  rozprawie  przez 
Odwołującego.  Izba  także  wskazuje  hasłowo  z  uwagi  na  tajemnice  przedsiębiorstwa  na 
argumentacje zawartą  w odpowiedzi na wezwanie - pismo z 21.07.2016 r. dla zadania 1, jak 
i w piśmie procesowym Przystępującego złożonym na rozprawie – stricte odnoszącą się do 
spornych pozycji oraz różnorakie okoliczności tam wskazane, a które z uwagi na tajemnice 
przedsiębiorstwa  nie  można  wskazać  wprost.  Ponadto  przywołane  w  dalszej  części  liczne 
załączniki,  w  szczególności  oferty  dostawców  i  podwykonawców  przedstawione  przez 
Przystępującego  SKAŃSKA  S.  A.  odnoszące  się  jednoznacznie  do  realizacji 
przedmiotowego zamówienia.  Niniejsze są ofertami innych podmiotów niż oferty dostawców 
i podwykonawców załączonych do odwołania.   

Uznając,  że  spór  nie  dotyczy  sytuacji  faktycznych,  ale  oceny  prawnej  opisanych 

czynności  Zamawiającego  oraz  uzyskanych  w  wyniku  wezwań,  odpowiedzi  oraz 
dokumentów,  jak  ich  oceny  przez  Zamawiającego.  Odnosząc  się  do  poszczególnych 
zagadnień w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie zarzutu 1 naruszenia przez Zamawiającego: 

• 

art.  89  ust  1  pkt  4)  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Skanska S.A. pomimo, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę. 

Izba oddaliła zarzut. 
 

W  pierwszej  kolejności  Izba  podkreśla,  że  tylko  jedno  z  orzeczeń  wskazanych                   

w  odwołaniu  o  sygn.  akt:  KIO  2734/14  było  adekwatne  do  istoty  sporu  w  przedmiotowym 
postępowaniu  odwoławczym  na  tle  zaistniałego  stanu  faktycznego.  Natomiast  orzeczenie             
o sygn. akt: KIO 1844/14 odnosi się de facto do usług i stanu faktycznego zgoła odmiennego, 
zaś  orzeczenie  o  sygn.  akt:  KIO  345/15  –  przywołany  fragment  -  ma  zupełnie  odmienny 
kontekst  niż  wynikałby  z  odwołania.  Izba  podkreśla  powyższe  gdyż,  przedstawiony  pogląd           
w  odwołaniu  odnośnie  cen  jednostkowych  jako  rażąco  niskich  uznaje  na  tle 
dotychczasowego  orzecznictwa  i  stanu  prawnego  obowiązującego  w  dacie  wszczęcia 
przedmiotowego  postępowania  przetargowego  za  co  najmniej  mniejszościowy. 
Przeważające bowiem było stanowisko zgodnie z którym: "Ocena, czy oferta zawiera rażąco 

niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, powinna być dokonana w odniesieniu do 

całości ceny zaproponowanej przez wykonawcę (Wyrok SO w Lublinie z 24.03.2005 r., sygn. 

akt:  II  Ca  2194/05).  Oceniając  tylko  jeden  element  oferty,  zamawiający  nie  może  odrzucić 

oferty, bowiem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stanowi o rażąco niskiej cenie oferty w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  nie  zaś  o  rażąco  niskiej  cenie  pewnej  części  oferty.  Nawet  gdy 

kalkulacja  jednostkowych  elementów  odbiega  od  cen  rynkowych,  nie  oznacza  to,  że  cena 

całej oferty jest rażąco niska. (…) Twierdzenie,  że niektóre pozycje kosztorysowe w ofercie 

są  znacznie  zaniżone  nie  uzasadnia  jeszcze  tezy,  że  cena  całkowita  oferty  nosi  znamiona 

ceny  rażąco  niskiej  i  nie  stwarza  podstaw  do  zastosowania  przepisu  art.  90  ust.  1  Pzp 

(Wyrok  KIO  z  dnia  24.05.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  916/12).  Twierdzenie,  że  cena  oferty  jest 

rażąco niska musi odnosić się do całkowitej ceny oferty, a nie do jej poszczególnych pozycji" 

(za  wyrokiem  KIO  z  03.10.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  2011/12).  Podobnie  adekwatne  jest 
orzeczenie  wyrok  SO  w  Poznaniu  z  04.06.2008  r.,  sygn.  akt:  X  Ga  127/08,  że:  „wstępne 

badanie przez Zamawiającego, czy oferta zawiera rażąco niską cenę odbywać się ma, co do 

zasady,  w  odniesieniu  do  całkowitej  ceny  za  przedmiot  zamówienia,  a  nie  poszczególnych 

pozycji, czy składników ceny.” Podobnie w wyroku SO w Lublinie z dnia 24.03.2005 r. sygn. 

akt II Ca 425/04. 

To zaś, że rażąco niska może być tylko cena oferty, a nie ceny jednostkowe, czy ceny 

za  część  zamówienia,  wynika  z  ukształtowanego  orzecznictwa  Izby.  Wielokrotnie  Izba                   
w wydanych orzeczeniach zajmowała w tej strawie jednoznaczne stanowisko. Przykładowo: 

wyrok KIO o sygn. akt: KIO 217/12, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 646/12, KIO 653/12, wyrok 
KIO  o  sygn.  akt:  KIO  830/12,  KIO  833/12,  wyrok  KIO  o  sygn.  akt:  KIO  867/12,  wyrok  KIO              
o sygn. akt: KIO 930/12, KIO 938/12, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 1351/12, wyrok KIO o sygn. 
akt:  KIO  1377/12,  wyrok  KIO  o  sygn.  akt:  KIO  1531/12,  wyrok  SO  w  Katowicach  
z 28.04.2008 r., sygn. akt: XIX Ga 128/08 - za wyrokiem KIO 2011/12, wyrok KIO o sygn. akt: 
KIO 99/13, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 148/13, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 355/13, wyrok 
KIO  o  sygn.  akt:  KIO  364/13,  KIO  368/13,  wyrok  KIO  o  sygn.  akt:  KIO  654/13,  wyrok  KIO               
o sygn. akt: KIO 737/13, czy też wyrok KIO o sygn. akt: KIO 791/13. 

W konkluzji, cenę rażąco niską należy rozpatrywać w odniesieniu do całkowitej cena 

za  przedmiot  zamówienia,  a  nie  jego  poszczególnych  pozycji,  czy  też  wydzielonych 
składników  ceny.  Dodatkowo  na  potwierdzenie  powyższego  należy  zauważyć,  że  dopiero 
ostatnia  nowelizacja  wprowadziła  wprost,  że  „jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe”  możliwość  badania  –  istotnych  części  składowych  zaoferowanej 

ceny w kontekście ceny rażąco niskiej. Chociażby z tych względów należy uznać odwołanie 
za podlegające oddaleniu w zakresie rozpatrywanego zarzutu. 

W  następnej  kolejności,  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  oświadczył,  że  wezwał            

w  dniu  04.07.2016  r.  Przystępującego  SKAŃSKA  S.A.  do  wyjaśnień,  gdyż  jego  oferta 
odbiegała o 30 % od wartości szacunkowej zamówienia. Na co Przystępujący odpowiedział 
07.07.2016  r.  Kolejne  wezwanie  z  13.07.2016  r.  dotyczyło  zadania  1,  zaś  z  15.07.2016  r. 
dotyczyło  zadania  2,    mimo  że  pośrednio  odnosiły  się  do  art.  90  ust.1  Pzp  równie  dobrze 
można  je  traktować,  jako  wezwania  do  wyjaśnienia  treści  ofert  i  sposobu  jej  wyceny.  Tak 
przy  odpowiedzi  z  07.07.2016  r.,  jak  i  z  21.07.2016  r.  oddzielnie  na  oba  zadania, 
przedłożono liczne załączniki jako dowody – w pierwszym wypadku – 31, w drugim 52 (49 
merytorycznych)  oraz  46  (43  merytorycznych).  Stanowiły  one  tajemnice  przedsiębiorstwa,             
z  tych  względów  sposób  ich  prezentacji  w  orzeczeniu  musi  tą  okoliczność  uwzględniać. 
Przystępujący  załączył  kopie  umów,  które  gwarantują  mu  określonych  dostawców  w  skali 
całego kraju, jak i kopie umów, ofert, gwarantujących dostawców, podwykonawców lokalnych 
w skali województwa warmińsko-mazurskiego stricte na potrzeby realizacji przedmiotowego 
postępowania przetargowego.  

Izba  podkreśla,  że  w  zakresie  cen  jednostkowych  konieczne  jest  uwzględnienie 

obowiązujących  dla  tego  postępowania  przepisów,  o  czym  było  mowa  powyżej.  Nadto, 
generalnie,  Izba  stwierdza,  że  skala  pozycji  zakwestionowanych  względem  wszystkich 
pozycji kosztowo nie jest znaczna, co było podnoszone na rozprawie, tzn. około 2 mln zł, co 
w konsekwencji całej wartości oferty około 27 mln nie stanowi nawet 7%. Zakwestionowano 
8 pozycji, przy czym pozycji tych jest w całym kosztorysie 2 300. 

Zarazem  konieczne  jest  podniesienie,  że  analiza  tak  wyceny  dla  poszczególnych 

zakwestionowanych  pozycji  przez  Odwołującego  złożonej  przez  niego  na  rozprawie,  jak                 

i wycena szczegółowa przedstawiona przez Przystępującego, tak w wyjaśnieniach „drugich”  
i  ponownie  w  piśmie  procesowym  złożonym  na  rozprawie,  jedynie  potwierdza  tezy 
Przystępującego,  ale  także  Odwołującego,  że  wycena  cen  jednostkowych  jest  różna  dla 
każdego zadania. Izba dodaje także w tym kontekście, że jest różna, gdyż jest uzależniona 
od  uwarunkowań  danego  kontraktu,  jak  i  istniejących  warunków  lokalnych  i  rozpoznania 
uwarunkowań koniecznych do realizacji zadania w terenie przez danego Wykonawcy.      

Zasadnie wskazywał Zamawiający na rozprawie oraz Przystępujący SKAŃSKA S.A., 

ż

e  zakwestionowana  wycena  w  aspekcie  nie  dotyczącym  materiałów  jest  uzależniona                 

w  dużej  mierze  od  sposobu  realizacji  robót  przyjętego  przez  Wykonawców,  czyli 
poczynionych  założeń  wyjściowych,  użytego  sprzętu,  wielkości  brygad,  czyli  samych 
elementów które mogą być różne w zależności od grupy osób, które dokonały rozpoznania 
istniejących  warunków,  czyli  ich  wiedzy,  doświadczenia  oraz  innych  czynników,  w  tym 
wypadku – przewaga konkurencyjna Przystępującego SKAŃSKA S.A.– rozpoznanie potrzeb 
mieszkańców,  społeczności  lokalnej,  uzgodnień  z  władzami  samorządowymi  i  ludnością 
miejscową w zakresie zamknięcia poszczególnych odcinków. 

Odnośnie  ofert  podwykonawców,  Izba  nie  zamierza  analizować  ich  rynkowego 

charakteru  (o  co  wnosił  w  odwołaniu  Odwołujący),  gdyż  także  w  tym  zakresie  dopiero 
ostatnia  nowelizacja,  taki  wymóg  wprost  wprowadziła  –  nowy  art.  90  ust.1  pkt  5  Pzp. 
Generalnie jedynie stwierdzając, że takie oferty załączono, zaś ich ceny – ceny materiałów 
następnie  ujęto  w  przedstawionej  szczegółowej  wycenie  w  ramach  udzielonych  wyjaśnień. 
Izba także wskazuję, że podziela pogląd Odwołującego z rozprawy co do tzw. zapasów, choć 
może  być  on  dyskusyjny,  jak  zresztą  stwierdził  sam  Odwołujący  podczas  rozprawy. 
Odwołujący  na  rozprawie  w  tej  materii  przedstawił  argumentacje,  która  raczej  oscylowała 
wokół  niezgodności  w  tym  zakresie  z  ustawą  o  rachunkowości,  a  nie  Pzp.  Nie  wnikając 
jednakże w dalsze dywagacje w tym zakresie należy zauważyć, że Przystępujący oświadczył 
na rozprawie, że żadnego zapasu nie wycenił za 0 PLN, choć wcale także nie potwierdził, że 
jakikolwiek  zapas  zostanie  wykorzystany  do  realizacji  zadania  i  nie  potwierdził,  że  został 
wykorzystany do wyceny. Podobnie Izba stwierdza. Z kolei, Przystępujący odnośnie asfaltu 
oświadczył na rozprawie, że asfalt ten został zakontraktowany w 2015 r. oraz że nie jest to 
cena  550-650  PLN,  choć  nie  wskazał  jaka.  Należy  zwrócić  także  uwagę,  że  Przystępujący 
wskazywał  na  rozprawie,  że  wykorzysta  własną  wytwórnie  asfaltu  KMA.  W  konkluzji, 
podobnie Izba na podstawie dostępnej dokumentacji stwierdza jak wyżej. 

Należy  zauważyć,  że  Izba  nie  uznaje  za  argumentację  de  facto  nowych  zarzutów 

odnoszonych  do  nowych  pozycji  wskazanych  na  rozprawie  przez  Odwołującego  a  nie 
zawartych w odwołaniu /znajdują się one wraz z przedstawioną wyceną dla poz. 4.8.1, czy 
też  podnoszone  na  rozprawie  w  kontekście  poz.  5.3.1  i  5.3.3  dotyczy  słupków/. 
Przystępujący  SKAŃSKA  S.A.  bowiem  nie  miał  nawet  możliwości  przygotowania 

argumentacji  i  dowodów,  czy  też  choćby  szczegółowej  wyceny,  w  tym  zakresie.  Izba 
podkreśla, że taka szczegółową wycenę przedłożył Przystępujący SKAŃSKA S.A. w ramach 
pisma  procesowego  także  w  zakresie  kilku  pozycji  jednostkowych,  które  nie  były 
przedmiotem wyjaśnień, a które zostały zakwestionowane w ramach rozpatrywanego zarzutu 
w odwołaniu przez Odwołującego. Przystępujący SKAŃSKA S.A. odniósł się nawet do takich 
pozycji, które były wskazane hasłowo w odwołaniu.  

Odnośnie przedłożonych zestawień cen jednostkowych tak przez Odwołującego, jak                

i Przystępującego SKAŃSKA S.A. to ich znaczenie dla przedmiotu sporu jest ograniczone, 
albowiem  nie  znany  jest  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  poszczególnych 
zamówień w ramach których przedstawione ceny jednostkowe zostały zaoferowane, tzn. na 
ile  mają  one  zbieżny  charakter  z  przedmiotowym  postępowaniem.  Odnośnie  postępowania 
dotyczącego  Drogi  Wojewódzkiej  519,  także  nie  załączono  dokumentów  pozwalających 
zweryfikować  zbieżność  przedmiotu  zamówienia  z  przedmiotowym  postępowaniem, 
okoliczność,  iż  to  postępowanie  było  prowadzone  przez  tożsamego  Zamawiającego  nie 
zmienia  stanowiska  Izby  w  tym  zakresie.  W  postępowaniu  odwoławczym  bowiem,  czyli 
podczas  odwołania,  w  tym  zakresie,  tzn.  kwestii  na  ile  zbieżny  charakter  miał  przedmiot 
zamówienia w obu postępowaniach zaistniały zgoła odmienne oświadczenia Zamawiającego 
i  Przystępującego  z  jednej  strony,  a  Odwołującego  i  Przystępującego  po  jego  stronie                     
z drugiej. 

Izba  nie  podzieliła  także  obaw  Odwołującego  wrażonych  na  rozprawie,  odnośnie 

późniejszej możliwości podwyższenia zakwestionowanych cen jednostkowych dla zadania 1 
zwłaszcza w kontekście tego, że na innych odcinkach ta cena w podobnych przedmiotowo 
pozycjach  była  wyższa.  W  tym  zakresie  przywołane  subklauzule  12.3,  13.1,  13.3,  14  - 
przyszłej  umowy  dla  zadania  1,  nawet  jeśli  mogłyby  być  wykorzystane  –  lub  taki  problem 
mógłby  zaistnieć  w  przyszłości  –  wobec  jednoznacznego  stanowiska  Przystępującego 
SKAŃSKA  S.A.  przedstawionego  na  rozprawie  –  jest  niemożliwe,  tym  bardziej,  że  jest  to             
w protokole i uzasadnieniu niniejszego wyroku.       

Odnośnie  tego,  czy  kwestia  związana  z  zasobami  naturalnymi  najbliższej  żwirowni, 

tzn. czy jej zasoby są na wyczerpaniu – stanowi nowy zarzut – to niewątpliwie kwestia ta jako 
taka jest  nowym  zarzutem  i  nie  podlega rozpoznaniu  (art.  192  ust.  7  Pzp).  Jednakże,  jako 
argument co do zakwestionowania poszczególnych pozycji zwłaszcza w dwóch przypadkach 
/poz. 2.2.1 i 2.2.3 oraz poz. 4.4.1 i 4.4.2/, to należy zauważyć, że oba przypadki nie można 
zrównać,  gdyż  nie  są  jednakowe,  jak  starał  się  wykazywać  na  rozprawie  Odwołujący,  
a  ściślej  łączyć  skale  wykorzystania  zasobów,  gdyż  w  jednym  z  przypadków  mamy  do 
czynienia z możliwością wykorzystania tzw. otoczaków, tudzież ewentualnymi laboratoriami 
Przystępującego SKAŃSKA S.A. do ich dostosowania na potrzeby realizacji przedmiotowych 
robót. Nadto, jest jeszcze kwestia ograniczonej wiarygodności zwłaszcza dowodu, tzw. zał. 

nr  4  złożonego  przez  Odwołującego,  które  jest  „projektem”  –  dane  tam  zawarte  nie  są 
zweryfikowane.  A  nawet  dowód  oznaczony  jako  załącznik  nr  5  nie  daje  pewności,  czy 
wskazany  właściciel  nie  eksploatuje  innych  źródeł,  nie  ma  zapasów  na  swoim  terenie,  to 
wszystko  w  kontekście  danych  z  zał.  nr  4,  choć  dane  te  budzą  wątpliwości:  wskazują 
jednakże  na  istnienie  innych,  pokrewnych  źródeł  -  zasobów  naturalnych.  Przy  czym  Izba 
zastrzega, że odnosi się do tego, aby Odwołujący nie odniósł wrażenia, iż Izba nie dostrzega 
ewentualnych  problemów,  jednakże  Odwołujący  w  niedostateczny  sposób  wykazał  tej 
argumentacji,  jej  wpływu  na  istotę  sporu.  Izba  podkreśla  zarazem,  tak  jak  uczynił  to  sam 
Przystępujący SKAŃSKA S.A. podczas rozprawy, że ani nie potwierdza, ani nie zaprzecza 
co  do  wykorzystania  najbliżej  żwirowni  jako  źródła  surowca  na  potrzeby  realizacji 
przedmiotowego zadania.              

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie zarzutu 2 naruszenia przez Zamawiającego: 

• 

art.  89  ust  1  pkt  3)  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Skanska  S.A. 

pomimo, że jej złożenia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Izba oddaliła zarzut. 
 
 

Nie  można  uznać  stanowiska  Odwołującego  odnośnie  manipulowania  cenami 

jednostkowymi  w  zakresie  pozycji  przywołanych  w  odwołaniu  na  tą  okoliczność  –  trzy 
przypadki (poz. 63 kosztorysu ofertowego DW 604, poz. 51 kosztorysu ofertowego DW 604 
oraz  poz.  8.2.1  w  kontekście  poz.  8.2.2). Izba  podkreśla,  że  abstrahuje do  nowych  pozycji 
przedstawionych dopiero na rozprawie, które nie były wskazane, a stanowią nowy zarzut (art. 
192 ust. 7 Pzp.). 
 

Przystępujący  SKAŃSKA  S.A.  w  ramach  „drugich”  wyjaśnień,  jak  i  pisma 

procesowego złożonego na rozprawie, jak i samej rozprawie przedstawił okoliczności takiej, 
czy  innej  wyceny.  Izba  uznała  je  za  wiarygodne  z  uwagi  na  poparcie  ich  wcześniejszymi 
wyjaśnieniami  z  21.07.2016  r.  –  dotyczy  tego,  że  na  danych  odcinkach  może  być  inny 
sposób  wyceny  nawet  analogicznych  pozycji  niż  na  innych  odcinkach  zamówienia  
w zależności od istniejących uwarunkowań terenowych i uzgodnień ze społecznością lokalną 
i władzami samorządowymi. Nadto, wbrew stanowisku Odwołującego, ceny materiałów mają 
pokrycie  w  ofertach  załączonych  zwłaszcza  do  tzw.  „drugich”  wyjaśnień  oraz  pisma 
procesowego Odwołującego złożonego na rozprawie. Brak jest jakichkolwiek wiarygodnych 
podstaw  do  zakwestionowania  wyceny  i  przedstawionej  argumentacji  Przystępujący 
SKAŃSKA S.A. także na rozprawie, choćby w kontekście poz. 8.2.1 w relacji do poz. 8.2.2. 
W  tym  kontekście,  Izba  także  przywołuje  stanowisko  co  do  braku  niebezpieczeństwa 

późniejszej  zmiany  ceny  w  trybie  subklauzuli  12.3,  13.1,  13.3,  14  i  jednoznaczne 
oświadczenie w tym zakresie na rozprawie złożone przez Przystępującego SKAŃSKA S.A. 
Na  marginesie,  Izba  jedynie  podnosi,  że  w  zakresie  cen  jednostkowych  w  kontekście  
naruszenia    art.  89  ust  1  pkt  3)  Pzp  orzecznictwo  KIO  stwierdzało  takie  naruszenie                     
w  kontekście  sytuacji, gdy  owe  ceny  jednostkowe  miały  wymierny  wpływ  na  wycenę  i  były 
zarazem  te  ceny  jednostkowe  kryteriami  oceny  ofert  –  przykładowo  chociażby  wyrok  KIO              
z 14.01.2014 r., sygn. akt: KIO 2936/13.           

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Wobec  nie  potwierdzenia  się  dwóch  pierwszych  zarzutów,  Izba  uznała  także  za 

niezasadny trzeci zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 Pzp poprzez niezachowanie 
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku naruszenia wskazanych 
wyżej przepisów ustawy, a w konsekwencji udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 
niezgodnie z przepisami ustawy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10  Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b

oraz § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości                 
i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  uznała  wniosek 
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, 
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). 

Przewodniczący: 

………………………………