KIO 1473/16 POSTANOWIENIE dnia 23 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1473/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                             Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                     Protokolant: Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  23  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2016  r.  przez 

Odwołującego: Silco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K. z siedzibą w Gdańsku 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Narodowy  Bank  Polski  z  siedzibą  w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy:  Delta  Power  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

1473/16 po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty  7 500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  Odwołującego:  Silco  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K. z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

                                                                       Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt: KIO 1473/16 

U z a s a d n i e n i e 

Narodowy  Bank  Polski  z  siedzibą  w  Warszawie  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  p.n.  „Wymiana  zasilaczy  UPS  w  Oddziałach  Okręgowych 

Narodowego Banku Polskiego”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 15 kwietnia 2016r. pod numerem 93988 – 2016. 

W dniu 3 sierpnia 2016r. Odwołujący: Silco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Sp.  K.  z  siedzibą  w  Gdańsku  otrzymał  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i 

odrzuceniu jego oferty. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  8 

sierpnia 2016r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Zdaniem  Odwołującego  jego  oferta  jest  zgodna  ze  wszystkimi  wymaganiami 

określonymi  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ  i  dlatego 

nie było podstaw do jej odrzucenia z powodów wymienionych w art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z 

późn. zm. ), zwanej dalej ustawą Pzp. 

Jednocześnie Odwołujący zażądał: 

-  uznania, jego oferty za zgodną z wymaganiami SIWZ, 

-  dokonania  przez  Zamawiającego  powtórnej  oceny  ofert  i  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  nie  podzielił  stanowiska  Zamawiającego  z  tego  powodu,  że  zasilacze 

UPS wymienione w Formularzu Cenowym w pkt. 

a)  nr  2  marka  STAR  UPS,  model  ST33PDSP-10  wersja  3/1  ograniczona  moc  do  8 

kVA - tolerancja napięć wejściowych -20% +27%, 

b)  nr 5 marka STAR UPS, model ST33PDSP-15 wersja 3/1 ograniczona moc do 10 

kVA - tolerancja napięć wejściowych -40% +27%, 

są niezgodne z wymaganiami SIWZ. 

W  dniu  12  sierpnia  2016r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Delta  Power  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, zwany dalej Przystępującym. 

Przed  wyznaczoną  rozprawą  Zamawiający  pismem  z  dnia  22  sierpnia  2016r.,  które 

zostało  złożone  na  posiedzeniu  Izby  w  dniu  23  sierpnia  2016r.  udzielił  odpowiedzi  na 

przedmiotowe  odwołanie  uwzględniając  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu, 

wnosząc o zniesienie wzajemne kosztów postępowania i jego umorzenie.  

W dniu 23 sierpnia 2016r. Przystępujący złożył oświadczenie na posiedzeniu, że nie 

będzie  wnosił  sprzeciwu  w  stosunku  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów odwołania.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie 

przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.3  ustawy  Pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego  przez  Przystępującego,  lecz  nie  został  wniesiony  przez  niego  sprzeciw  od 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  a  zatem  zaistniała  przesłanka  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 

lit.b  ustawy  Pzp  i  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.3  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  2  lit.b  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                                  Przewodniczący:…………………