KIO 1476/16 WYROK dnia 24 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1476/16 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2016  r.  przez 

wykonawcę  Arriva  Bus  Transport  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  w 

postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Zabłudów z siedzibą w Zabłudowie  

przy  udziale  wykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe  –  Produkcyjne 

„PRADOX”  s.c.  J.  K.,  M.  K.  z  siedzibą  w  Goworowie  zgłaszającego  przystąpienie  po 

stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienie  czynności  oceny  ofert  a 

także  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 

ustawy Pzp omyłki rachunkowej w formularzu cenowym stanowiącym Załącznik 

numer 8.6 SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu orzeczenia 

2.  Kosztami postępowania obciąża Gminę Zabłudów z siedzibą w Zabłudowie i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  Arriva  Bus  Transport  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu 

tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza  od 

Gminy  Zabłudów  z  siedzibą  w  Zabłudowie  na  rzecz  wykonawcy 

Arriva  Bus  Transport Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu kwotę 7 500 zł 

00  gr.  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

strony

 poniesione z tytułu uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164)

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Białymstoku. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1476/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Zabłudów  z  siedzibą  w  Zabłudowie

  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Świadczenie usług w  zakresie przewozu dzieci 

do szkół prowadzonych przez Gminę Zabłudów w roku szkolnym 2016/2017 w formie zakupu 

biletów miesięcznych”.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 11 lipca 2016 r. nr 1 poz. 128339-2016.  

Wykonawca  Arriva  Bus  Transport  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu

  (zwany 

dalej:  „Odwołującym”)

  w  dniu  8  sierpnia  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność  odrzucenia  jego  oferty  z  postępowania  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu  ceny,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 kt 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 ewentualnie art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 91 ust. 

1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.   

Zamawiający  pismem  z  dnia  2  sierpnia  2016  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  przedmiotowego 

postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  gdyż  po  zweryfikowaniu 

Formularza  cenowego  (Załącznik  8.6.  do  SIWZ),  stanowiącego  integralną  część  oferty, 

stwierdzono błąd  w obliczeniu ceny. Wykonawca w poz. 42 nie podał ceny brutto biletu dla 

jednego  dziecka,  które  będzie  dojeżdżało  do  Szkoły  Podstawowej  w  Białostoczku  z 

miejscowości  Skrybicze.  Błąd  ten  –  w  ocenie  Zamawiającego  –  pociąga  za  sobą  brak 

możliwości  wyliczenia  miesięcznego  kosztu  dowozu  dzieci  z  tej  miejscowości  oraz  skutkuje 

niemożliwością  wyliczenia  łącznej  wartości  zamówienia  w  okresie  realizacji  umowy,  która 

stanowi cenę oferty.  

Czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania  stała  się  przedmiotem 

odwołania, wniesionego przez wykonawcę Arriva Bus Transport Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w Toruniu.  

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  18  sierpnia  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy:  Arriva  Bus  Transport  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Toruniu  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  co 

następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 10 sierpnia 2016 r.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  (które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 

sierpnia  2016  r.)  wykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe  –  Produkcyjne 

„PRADOX” s.c. J. K., M. K. z siedzibą w Goworowie zgłaszającego przystąpienie po stronie 

Zamawiającego (zwanego dalej również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  –  Gmina  Zabłudów  z  siedzibą  w  Zabłudowie

  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), 

postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Świadczenie usług w  zakresie przewozu dzieci 

do szkół prowadzonych przez Gminę Zabłudów w roku szkolnym 2016/2017 w formie zakupu 

biletów miesięcznych”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/ 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

●

 Rozdział XIII pkt 1 i pkt 3 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny”: Cena oferty uwzględnia 

wszystkie zobowiązania niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, musi być podana 

w  PLN  cyfrowo  i  słownie,  z  wyodrębnieniem  podatku  VAT  (...)  Cenę  oferty  należy 

przedstawić w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. 

●

 Rozdział XI pkt 1 „Opis sposobu przygotowania ofert”: Ofertę należy złożyć wg formularza 

ofertowego z wykorzystaniem wzoru- załącznik nr 1 do SIWZ.  

●

  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  „Wzór  formularza  ofertowego”,  pkt  II:  Zgłaszam  gotowość 

wykonania  zamówienia  na:  świadczenie  usług  w  zakresie  przewozu  dzieci  do  szkół 

prowadzonych przez Gminę Zabłudów w roku szkolnym 2016/2017 w formie zakupu biletów 

miesięcznych, zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia RGK.271.14.2016, 

za cenę: 

Stawka podatku VAT ...................... % 

Cena brutto .............................. PLN 

Słownie cena brutto .................................  

Integralną częścią oferty miał stanowić wypełniony załącznik nr 8.6 do SIWZ 

●

 Załącznik nr 8.6 do SIWZ Formularz cenowy – w formie tabeli - w której należało  wpisać 

ceny  biletu  miesięcznego  dla  1  dziecka  brutto  z  miejscowości  wymienionych  w  tabeli  do 

poszczególnych  placówek  oświatowych.  Dane  dotyczące  nazw  miejscowości,  nazw 

placówek  oświatowych  oraz  liczby  dzieci  dojeżdżających  z  poszczególnych  miejscowości 

zostały wpisane do tabeli przez Zamawiającego.  
 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 5, 6, 9./  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  oferty  złożyli  m.  in. 

następujący wykonawcy:  

1.  Wykonawca Arriva Bus Transport Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu: cena oferty: 

262.656,00 zł brutto (oferta odrzucona);  

2.  Wykonawca: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe – Produkcyjne „PRADOX” s.c. 

J. K., M.K. z siedzibą w Goworowie – cena oferty: 424.620,00 zł brutto – liczba pkt w 

kryterium  cena:  90  pkt,  liczba  pkt  w  kryterium  termin  płatności  faktury  –  10  pkt  – 

razem: 100,00 pkt.  

/dokumentacja  postępowania:  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  2 

sierpnia 2016 r., Oferta Odwołującego, str. 9./ 

Zamawiający  pismem  z  dnia  2  sierpnia  2016  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  przedmiotowego 

postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp.  Zamawiający  uzasadniając 

swoje  stanowisko  wskazał,  iż  po  zweryfikowaniu  Formularza  cenowego  (Załącznik  8.6.  do 

SIWZ),  stanowiącego  integralną  część  oferty,  stwierdzono  błąd  w  obliczeniu  ceny. 

Wykonawca  w  poz.  42  nie  podał  ceny  brutto  biletu  dla  jednego  dziecka,  które  będzie 

dojeżdżało do Szkoły  Podstawowej  w Białostoczku z miejscowości Skrybicze. Błąd ten –  w 

ocenie Zamawiającego – pociąga za sobą brak możliwości  wyliczenia miesięcznego kosztu 

dowozu  dzieci  z  tej  miejscowości  oraz  skutkuje  niemożliwością  wyliczenia  łącznej  wartości 

zamówienia w okresie realizacji umowy, która stanowi cenę oferty.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 2 sierpnia 2016 r./ 

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Arriva Bus Transport Polska Sp. 

z o.o. z siedzibą w Toruniu wniósł odwołanie w dniu 8 sierpnia 2016 r.  

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy Arriva Bus Transport Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Toruniu z dnia 8 sierpnia 2016 r. /.  

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  18  sierpnia  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 18 sierpnia 2016 r./.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  oceniając  zarzut  bezpodstawnego  odrzucenia  Odwołującego  z  ww. 

postępowania - wzięła pod uwagę następujące okoliczności: 

Izba  -  oceniając  zarzut  dotyczący  niezasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z 

postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu 

ceny  -  uznała,  że  zarzut  Odwołującego  potwierdził  się  z  zebranym  przez  Izbę  materiale 

dowodowym.  

W  pkt.  1.  Załącznika  8.6  Zamawiający  przewidział  wpisanie  łącznej  miesięcznej 

wartości  zakupu  biletów  miesięcznych  uczniom  objętym  dowożeniem  do  placówek 

oświatowych  prowadzonych  przez  Gminę  Zabłudów  w  kwocie  brutto,  zaś  w  pkt  2.  Łączną 

wartość  zamówienia  z  pkt  1x10  miesięcy  również  w  kwocie  brutto.  Ponadto kwota  z  poz.  2 

musiała być wpisana w „Formularzu ofertowym”. 

Odwołujący  przygotowując  ofertę  dokonał  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  z 

uwzględnieniem  kosztów  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Następnie 

otrzymane  dane,  w  tym  ceny  jednostkowe  biletów  miesięcznych  i  wartości  „razem”  dla 

poszczególnych  tras  oraz  łączna  (dla  wszystkich  uczniów)  cena  biletów  miesięcznych  za 

jeden  miesiąc  i  łączna  wartość  zamówienia,  ręcznie  zostały  przepisane  do  „Formularza 

cenowego”  wg  wzoru  załącznika  nr  8.6  do  SIWZ.  Przepisując  dane  (ceny)  z  dokonanej 

własnej  kalkulacji  do  Formularza  cenowego,  Odwołujący  w  wierszu  l.p.  42  w  tabeli  przez 

przeoczenie nie wpisał ceny jednostkowej biletu miesięcznego dla dziecka dojeżdżającego z 

na trasie z miejscowości Skrybicze do Szkoły Podstawowej w Białymstoczku (kolumna nr 12 

tabeli), a w konsekwencji nie wpisał w tym samym wierszu łącznej ceny dowozu dla 3 dzieci 

na tej trasie. 

Działanie  Zamawiającego  było  bezpodstawne  i  naruszało  przepisy  ustawy  Pzp. 

Stosownie  do  brzmienia  art.  87  ust  2  pkt  2  ustawy  Pzp  Zamawiający  poprawia  w  ofercie 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych 

poprawek. 

Nie  sposób  zaprzeczyć,  że  brak  wypełnienia  poz.  42  nie  był  przez  Odwołującego 

zamierzony i wynikał ze zwykłego opuszczenia – ze względu na ilość pozycji, które należało 

wypełnić.  Jak  wskazał  Odwołujący,  jego  zamiarem  było  wpisanie  cen  jednostkowych  na 

wszystkich trasach, tak jak tego wymagał Zamawiający. Za oczywistością omyłki przemawia 

to, iż suma iloczynów cen brutto 1 biletu miesięcznego i liczby dzieci na wszystkich trasach z 

tabeli  (26.037,60  zł)  jest  niższa  o  228,-  zł  od  łącznej  miesięcznej  wartości  zakupu  biletów 

miesięcznych podanej w pkt 1 formularza cenowego (26265,60 zł). 

Zauważenia  wymaga,  że  omyłka  rachunkowa  to  błąd  w  zakresie  działań 

arytmetycznych,  omyłka  rachunkowa  polega  na  uzyskaniu  błędnego  wyniku  wyliczeń  na 

podstawie  przyjętego  przez  Zamawiającego  wzoru  -  tak  jak  to  miało  miejsce  w  niniejszym 

stanie  faktycznym.  Zamawiający  zawarł  we  wzorze  formularza  cenowego  dane  wyjściowe, 

dokonał  ich  rozbicia,  w  tym  m.  in.  na  ilość  dzieci,  cenę  biletu  miesięcznego  dla  jednego 

dziecka (brutto) – dla poszczególnych szkół oraz wartość łączną – sumę wszystkich pozycji. 

W  ocenie  Izby  została  również  spełniona  przesłanka  „oczywistości”  omyłki 

rachunkowej.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  owa  „oczywistość”  w  tym  stanie  faktycznym  odnosi 

się  do  bardzo  prostych  działań  arytmetycznych,  niebudzących  wątpliwości  –  z  czym 

niewątpliwie mamy do czynienia.  

Wbrew temu co twierdzi Zamawiający, jest możliwe poprawienie błędu popełnionego 

przez  Odwołującego  i  w  żadnym  wypadku  nie  doprowadzi  to  do  modyfikacji  treści 

oświadczenia woli wykonawcy złożonego w ofercie. 

W formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ) w pkt II „Cena oferty”, Odwołujący 

wpisał  cenę  brutto  wynoszącą  262.656,00  zł  (słownie:  dwieście  sześćdziesiąt  dwa  tysiące 

sześćset  pięćdziesiąt  sześć  złotych).  Taką  samą  wartość  Odwołujący  wpisał  w  pkt  2) 

załącznika nr 8.6 Formularz cenowy. Podana przez Odwołującego cena oferty oraz wartość 

wpisana  w  pkt  2)  Formularza  cenowego  stanowią  łączną  wartość  zamówienia,  która  jest 

iloczynem  łącznej  miesięcznej  wartości  zakupu  biletów  miesięcznych,  jaką  Odwołujący 

zaoferował  i  wpisał  w  pkt  1)  formularza  cenowego  oraz  liczby  10  miesięcy.  Wykonanie 

działania  odejmowania:  26.265,60  zł  (łączna  miesięczna  wartość  zakupu  biletów 

miesięcznych) minus 26.037,60 zł (suma iloczynów cen brutto 1 biletu miesięcznego i liczby 

dzieci  na  wszystkich  trasach  wpisanych  przez  Odwołującego  w  tabeli  Formularza 

cenowego),  pozwoli  na  ustalenie  miesięcznego  kosztu  dowozu  3  dzieci  na  trasie  z 

miejscowości  Skrybicze  do  SP  w  Białymstoczku  (228,00  zł).  Znając  koszty  dowozu  na  tej 

trasie  dla  trójki  uczniów,  obliczenie  ceny  jednostkowej  biletu  miesięcznego  dla  jednego 

ucznia  na  tej  trasie  -  nie  przedstawia  żadnego  problemu  i  wymaga  przeprowadzenia 

kolejnego  działania  matematycznego,  dzięki  któremu  uzyskamy  cenę  jednostkową 

wynoszącą 76 zł, czyli cenę, której przez przeoczenie Odwołujący nie wpisał do formularza 

cenowego. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  możliwe  jest  zatem  samodzielne  ustalenie  miejsca 

popełnienia  omyłki  (opuszczenia)  –  bez  ingerencji  i  zgody  Odwołującego,  a  ponieważ 

opuszczenie  dotyczy  jedynie  ceny  jednostkowej  dla  jednej  pozycji  (jednej  trasy),  to  w 

konsekwencji jednoznaczny jest również sposób poprawienia zaistniałej omyłki. Poprawienie 

omyłki  polegające  na  uzupełnieniu  w  formularzu  cenowym  wartości  obliczonej  w  sposób 

podany  wyżej  w  żadnym  razie  nie  doprowadzi  do  modyfikacji  oferty  (zmiany  merytorycznej 

oferty) i zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy.  

W  ocenie  Izby  zatem  zaistniała  omyłka  i  jej  konsekwencje  mieszczą  się  w  pojęciu 

oczywistej  omyłki rachunkowej, która  powinna  być  w  ofercie  poprawiona, gdyż  owa  omyłka 

wynikała – jak wskazał Odwołujący - z niedopatrzenia i niezamierzonego opuszczenia ceny 

jednostkowej w pozycji załącznika nr 8.6.  

Zamawiający  w  swoich  działaniach  był  niekonsekwentny,  gdyż  uznał,  że  omyłki  nie 

można poprawić, przy czym z treści informacji o odrzuceniu oferty, wynikało, że Zamawiający 

uznał,  że  nastąpiła  omyłka  rachunkowa.  Konsekwencją  tego  założenia  było  nieprawidłowe 

uznanie  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący  dopuścił  się  błędu  w  obliczeniu  ceny  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.  

Ponadto, co niejednokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej 

Izba  nie  może  orzekać,  co  do  nowych  okoliczności  stanowiących  dodatkową  podstawę  do 

odrzucenia  oferty  wykonawcy,  gdyż  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

warunkuje zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej. W oparciu o jego 

treść wykonawca formułuje zarzuty odwołania i wskazuje ich uzasadnienie. Należy wskazać, 

ż

e  sformułowane  na  etapie  składania  odwołania  zarzuty  są  jedynymi  jakie  mogą  być 

rozstrzygane przez Izbę, gdyż Krajowa Izba Odwoławcza związana jest wyłącznie zarzutami 

odwołania,  nie  mogąc  wychodzić  poza  jego  zakres  (art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp).  Zatem 

związanie Izby granicami zarzutów odwołania ma bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia 

wykonawcom zachowania swoich praw w postępowaniu. Tym samym wykonawca ma pełne 

prawo aby posiadać pełną wiedzę jakimi przesłankami kierował się Zamawiający odrzucając 

jego  ofertę  z  postępowania  –  co  powinno  być  przez  Zamawiającego  wyartykułowane  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Ustalenie  zarzucanych  przez  Zamawiającego 

uchybień  złożonej  oferty  nie  może  być  uzależnione  od  aktywności  wykonawcy.  Obowiązek 

wskazania precyzyjnych i wyczerpujących podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty 

wykonawcy  z  postępowania  spoczywa  w  całości  na  Zamawiającym.  Izba  podziela  zatem  w 

całej rozciągłości stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 15 lipca 2011 r., 

XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy,  sygn.  akt  sygn.  akt  XXIII  Ga  416/11  –  mające 

analogiczne zastosowanie w niniejszej sprawie - iż „(…) Z punktu widzenia Zamawiającego, 

oznacza  to  że  nie  może  on  zmienić  ani  rozszerzać  podstawy  faktycznej  decyzji  o 

wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  po  wniesieniu  przez  tego  drugiego  odwołania.  W 

ś

wietle  związania  KIO,  Sądu  Okręgowego  i  Odwołującego  zarzutami  podniesionymi  w 

odwołaniu,  sprzeczne  z  naczelną  zasadą  postępowania  cywilnego,  jaką  jest  zasada 

równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji o 

wykluczeniu  Odwołującego.  Wobec  związania  swoimi  zarzutami,  Odwołujący  nie  mógłby 

bowiem  odnieść  się  do  nowych  okoliczności  przedstawionych  przez  Zamawiającego,  po 

wniesieniu  odwołania.  Z  tych  względów  postępowanie  Zamawiającego,  polegającego  na 

przedstawieniu  nowych  dowodów  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można 

traktować  jedynie  jako  rozszerzenia  argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu. 

Powyższej wykładni nie podważa zasada ekonomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności 

formalnej  czyli  rozporządzania  przez  stronę  czynnościami  procesowymi.  Zasady  te 

aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru dominującego. Z punktu widzenia naczelnych 

zasad  postępowania  cywilnego  z  pewnością  ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada 

równouprawnienia 

stron 

a 

dokładniej 

zasada 

równości 

ś

rodków 

procesowych. 

Podsumowując, skoro Odwołujący – wykonawca był związany swoimi zarzutami zawartymi w 

odwołaniu  to  również  Zamawiający  był  związany  podstawą  faktyczną  decyzji  od  której  to 

odwołanie  wniesiono.  Dopuszczenie  do  rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  przez 

Zamawiającego  uniemożliwiłoby  jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy  przedstawienie 

zarzutów,  co  do  tych  nowych  okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone  przez 

Zamawiającego jako dotyczące okoliczności związanych z rozszerzoną podstawą faktyczną 

decyzji o wykluczeniu, nie mogły zostać uwzględnione (…)”. 

Zasadnym  wydaje  w  tym  miejscu  przywołanie  również  wyroku  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskie  z  dnia  28  stycznia  2010  r.  w  sprawie  C-406/08  Uniplex, 

który  wskazuje,  iż:  „W  tym  względzie  należy  przypomnieć,  że  zgodnie  z  art.  1  ust.  1 

dyrektywy  89/665  państwa  członkowskie  są  zobowiązane  do  zapewnienia,  iż  sprzeczne  z 

prawem  decyzje  instytucji  zamawiających  mogą  skutecznie  i  możliwie  szybko  podlegać 

odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub 

oferta  zostały  odrzucone  nie  pozwala  mu  na  skuteczne  wniesienie  odwołania.  Takie 

informacje  nie  są  wystarczające,  aby  umożliwić  kandydatom  lub  oferentom  wykrycie 

wystąpienia  naruszenia  prawa,  które  może  być  przedmiotem  odwołania.  Wyłącznie  po 

poinformowaniu  zainteresowanego  kandydata  lub  oferenta  o  motywach  wykluczenia  go  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on  nabrać  wyraźnego  przekonania  co  do 

występowania  ewentualnego  naruszenia  obowiązujących  przepisów,  jak  też  co  do 

możliwości wniesienia odwołania. Wynika  z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 

89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia 

przepisów  obowiązujących  w  zakresie  zamówień  publicznych,  może  zostać  osiągnięty, 

wyłącznie  jeśli  bieg  terminów  wyznaczonych  do  wniesienia  takich  środków  odwoławczych 

rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o 

podnoszonym naruszeniu rzeczonych przepisów”.  

Na  marginesie  należy  jednak  wskazać,  że  również  ewentualne  omyłki  z  poz.  19 

formularza  cenowego,  analogicznie  –  jak  zostało  to  już  przedstawione  –  mogą  być  przez 

Zamawiającego poprawione wskazanym w niniejszym uzasadnieniu mechanizmem.  

Wobec  powyższego  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  unieważnienia  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  a  także 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i 

oceny ofert, w tym poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp omyłki rachunkowej w 

formularzu cenowym stanowiącym Załącznik numer 8.6 SIWZ.

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  nakazując  Zamawiającemu  unieważnienie 

wykonanych  czynności  w  postępowaniu. W punkcie  2 sentencji  Izba  orzekła  o kosztach  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, zaś zgodnie § 3 pkt 1 lit. 

a) rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie  wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  uiszczonego 

wpisu.  

Przewodniczący: 

…………………….