KIO 1478/16 POSTANOWIENIE dnia 17 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1478/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  17  sierpnia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  8  sierpnia  2016  r.  przez  wykonawcę: 

M.  M.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  M.  M.  Zakład  Instalacyjno-Budowlany  w  Lwówku  (64-310),  

ul. Świętojańska 7 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Pszczew, 

ul. Rynek 13, 66-330 Pszczew 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

M. 

M. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą  

pod  firmą  M.  M.  Zakład  Instalacyjno-Budowlany  w  Lwówku  kwoty  

10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 1478/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na  realizację  zadania:  „Budowa  hali  sportowej  przy  Zespole  Szkół  w  Pszczewie  

wraz z infrastrukturą towarzyszącą na dz. Nr 554 i 555 przy ul. Władysława Sikorskiego 23” 

zostało  wszczęte  przez  Gminę  Pszczew,  zwaną  dalej  Zamawiającym.  Ustalona  

przez  Zamawiającego  wartość  zamówienia,  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  doręczonym 

przez  Zamawiającego  Prezesowi  Izby  piśmie  z  dnia  11  sierpnia  2016  r.,  nie  przekraczała 

kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), 

zwanej  dalej  ustawą  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych (2016-61551) w dniu 31 maja 2016 r. 

W  dniu  8  sierpnia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione przez wykonawcę: M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. M. 

Zakład Instalacyjno-Budowlany w Lwówku, zwanego dalej Odwołującym. Odwołanie zostało 

wniesione wobec wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1)  „Naruszył  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  wykluczając  z  postępowania  Odwołującego 

mimo,  że  wykazał,  że  posiada  wiedzę  i  doświadczenie  niezbędne  do  wykonania 

zamówienia  czym  naruszył  Zamawiający,  także  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców; 

2)  Naruszył  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  26  ust.  2b  oraz  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  nieuwzględnienie  zasobów  podmiotu  trzeciego  udostępnionych 

Odwołującemu 

przy 

potwierdzaniu 

posiadania 

wiedzy 

i 

doświadczenia,  

które dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu i dla potrzeb wykonania 

zamówienia udostępniło Odwołującemu - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe POLBUD T. 

S. z siedzibą przy ul. Słowackiego 2, 35-060 Rzeszów.” 

Uwzględniając  podniesione  zarzuty,  Odwołujący  wnosił  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

W  dniu  9  sierpnia  2016  r.,  tj.  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron, 

Zamawiający  doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  zawarł  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu. 

Zgodnie  z  przekazaną  Prezesowi  Izby  informacją  zawartą  w  piśmie  z  dnia  11  sierpnia  

2016  r.,  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2016 r. przesłał wykonawcom faksem. 

W  przewidzianym  przepisem  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  terminie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  186  

ust.  2  ustawy  Pzp  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Kierując  się  

tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10,  

w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  a  w  szczególności  §  5  ust.  1  pkt  1)  powołanego 

rozporządzenia.  Uwzględniając  powołane  przepisy  Izba  uznała,  iż  wpis  wpłacony  

przez  Odwołującego  podlega  zwrotowi,  zaś  koszty  poniesione  przez  Strony  znosi  się 

wzajemnie. 

Przewodniczący:      ……………………………