KIO 1479/16 POSTANOWIENIE dnia 22 sierpnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1479/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 sierpnia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska  - Romek 

Protokolant:          Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  22  sierpnia  2016  roku  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2016  roku  przez 

OPTIMAL D.J., ul. M. Reja 3, 80 - 404 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Domy 

Wczasowe WAM sp. z o.o., ul. Syrokomli 6, 03 - 335 Warszawa  

przy udziale wykonawcy Natural C.S., Al. Grunwaldzka 303, 80-314 Gdańsk zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

postanawia: 

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz OPTIMAL D.J., ul. 

M. Reja 3, 80 - 404 Gdańsk stanowiącej uiszczony wpis.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie -  w terminie           

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Domy  Wczasowe  WAM  sp.  z  o.o.-  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa  środków  czystości  i  specjalistycznych  środków  czystości  dla  Oddziałów  Domy 

Wczasowe WAM

 Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 8 kwietnia 2016 r. pod poz. 2016/S 069-119921. 

W dniu 8 sierpnia 2016 roku Odwołujący - Optimal D.J.. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie od czynności dokonanych w postępowaniu                       w zakresie 

części  IV  tj.  wobec  zaniechania  podjęcia  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Natural 

C.S.,  wobec  wyboru  tejże  oferty  w  części  IV  oraz  wobec  zaniechania  wyboru  oferty 

Odwołującego w części IV.  

Odwołujący wskazał na naruszenie: 

1.  art.  91  ust.  1  Pzp,  gdyż  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  wykonawcy  NATURAL 

C.S.,  podczas  gdy  oferta  ta  winna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

2.  art. 89 ust 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia w Części IV oferty NATURAL 

C.S., jako oferty nieważnej na podstawie przepisów prawa, gdyż wykonawca w swojej 

ofercie  wskazał  dostawę  produktów  biobójczych,  które  nie  są  wpisane  do  Rejestru 

Produktów  Leczniczych  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych,  a  więc 

produkty te w tym mogą być przedmiotem sprzedaży na terenie RP. 

3.   art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  czynności  odrzucenia  w 

Części IV oferty NATURAL C.S., której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, z uwagi 

na zaoferowanie środków chemii profesjonalnej nie posiadających cech określonych 

w SIWZ i nie będących produktami równoważnymi. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  zwrot  kosztów  postępowania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia decyzji o wyborze oferty w Części IV  NATURAL C.S., 

2.  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty  NATURAL  C.S.                                          i 

dokonanie czynności odrzucenia tej oferty w Części IV na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp oraz art. 89 ust 1 pkt 8 Pzp. 

3.  dokonania na podstawie art. 91 Pzp w Części IV wyboru oferty wykonawcy OPTIMAL 

D.J., gdyż jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, na wezwanie z dnia 12 sierpnia 

2016 roku, przystąpił wykonawca Natural C.S..  

Pismem,  które  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  19  sierpnia  2016  roku, 

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  wniósł  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego.  Wskazał,  że  w  dniu  17.08.2016  roku  unieważnił  czynność 

polegającą  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  m.in.  w  zakresie  części  IV  zamówienia, 

dokonał  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  dla  części  IV  oraz  czynności 

odrzucenia oferty Natural C.S.. 

Do  dnia  otwarcia  posiedzenia  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  przystępujący  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  Natural  C.S.  nie  wniósł  sprzeciwu 

co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  z  urzędu  na  posiedzeniu  dokonała  czynności 

formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia 

przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  przy  jednoczesnym 

braku  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  zarzutów  odwołania,  postępowanie 

odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  in  fine  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                  

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  5  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania,  Izba  orzeka  o  dokonaniu 

zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………