KIO 1484/16 WYROK dnia 23 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1484/16 

WYROK 

z dnia 23 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Członkowie:   

Piotr Kozłowski 

Izabela Kuciak 

Protokolant:            

Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2016  r.  przez 

Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

Trecom Enterprise  Solutions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Trecom  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  

ENERGA-OPERATOR S.A. z siedzibą w Gdańsku, przy udziale wykonawcy SEVENET S.A. 

z  siedzibą  w  Gdańsku,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego,  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00 zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.750,00 zł  

(słownie:  trzy  tysiące  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  00/100)  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2013.907  j.t.  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1484/16 

Uzasadnienie 

ENERGA-OPERATOR  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi 

w trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Modernizacja  infrastruktury 

sieciowej CISCO” (znak sprawy P/l/AZL/00059/15), zwane dalej: „Postępowaniem”). 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 5 stycznia 2016 r. pod nr 2016/S 002-002104.

W  dniu  29  lipca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział 

w Postępowaniu  o  wykluczeniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  Trecom  Enterprise  Solutions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  

Trecom sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie (dalej „Konsorcjum T”) na podstawie art. 24 

ust. 2 pkt 3 Pzp oraz o unieważnieniu Postępowania w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 

Pzp. 

W  dniu  5  sierpnia  2016  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  odwołanie  Konsorcjum  T 

(dalej również „Odwołujący”), w którym zaskarżono: 

1.  wykluczenie  Odwołującego  z  Postępowania,  co  narusza  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp 

przy  uwzględnieniu  proeuropejskiej  wykładni  tego  przepisu  z  właściwymi, 

wskazanymi 

w 

treści 

uzasadnienia, 

przepisami 

Dyrektyw 

2004/17/WE 

i 2004/18/WE,  z  uwagi  na  fakt,  iż  nie  zaszły  okoliczności  objęte  dyspozycją  tego 

przepisu, 

2.  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  wiedzy  i  doświadczenia, 

co narusza art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, 

3.  unieważnienie  Postępowania  z  uwagi  na  fakt,  iż  wykluczenie  Odwołującego  było 

pobawione podstaw prawnych, co narusza art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania, 

2.  ponowienia czynności badania i oceny ofert, 

3.  uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  będące 

przedmiotem  odwołania  czynności  Zamawiającego  wprost  skutkują  powstaniem  po  jego 

stronie  szkody  uwagi  na  fakt,  iż  niezgodne  z  Pzp  wykluczenie  oraz  unieważnienie 

Postępowania wprost pozbawiają Odwołującego uzyskania zamówienia.  

Zarzut dotyczący usługi wykonanej na rzecz PSE S.A. 

Odwołujący  przytoczył  przepis  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp  oraz  art.  45  ust.  2  lit  g) 

Dyrektywy 2004/18/WE i stwierdził, że dokonując proeuropejskiej wykładni pierwszego z nich 

należy  dojść  do  wniosku,  że  nie  każde  podanie  nieprawdy  (lub  zatajenie  prawdy)  winno 

skutkować  wykluczeniem  wykonawcy,  ale  takie  podanie  nieprawdy,  które  wprowadza 

zamawiającego  w  błąd.  A  contrario,  podanie  nieprawdy  które  może  być  w  łatwy  sposób 

zweryfikowane przez zamawiającego, w szczególności przez inne dokumenty złożone przez 

wykonawcę  w  ofercie/wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub/i  dokumenty 

ogólnodostępne, np. treść SIWZ, nie mogą wywoływać skutku wykluczenia z postępowania. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przywoływane  w  nowszym  orzecznictwie  KIO  orzeczenie  TSUE 

z dnia 26 września 2014 r. w sprawach połączonych T-91/12 i T-280/12 oparte jest o przepis 

art.  94  lit  b.  rozporządzenia  finansowego.  O  ile  zatem  treść  tego  przepisu  jest  zbieżna 

z brzmieniem  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp,  to  jest  jednak  inna  niż  treść  art.  45  ust.  2  lit  g) 

Dyrektywy 2004/18/WE, który posługuje się terminem wprowadzenia zamawiającego w błąd. 

Tym samym wniosków z przywołanego powyżej wyroku nie można w drodze prostej analogii 

zastosować, a przynajmniej nie we wszystkich przypadkach. 

Odwołujący  zasygnalizował,  że  Dyrektywa  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 

2004/18/WE,  jako  odpowiednik  art.  45  ust.  2  lit.  g),  wprowadza  art.  57  ust.  4  pkt  h) 

utrzymujący  dotychczasową  nomenklaturę.  Z  kolei  nowelizacja  Pzp  z  dnia  22  czerwca 

2016 r.  wprowadza  art.  24  ust.  1  pkt  16)  i  17),  które  również  posługują  się  pojęciem: 

„wprowadzenia  w  błąd”,  a  nie  tylko  „podania  nieprawdy”.  Tym  samym,  biorąc  pod  uwagę 

brak  dokonania  zmian  w  treści  kolejnych  dyrektyw,  polski  ustawodawca  dokonuje  bardziej 

precyzyjnego  wdrożenia  dyrektywy,  dając  jednocześnie  wskazówkę  interpretacyjną  lub/i 

potwierdzenie  rozumienia  (interpretacji)  art.  24  ust.  3  pkt  3  Pzp  dla  postępowań  opartych 

o dyrektywę 2004/18/WE. 

Odwołujący  podkreślił,  że  nie  tylko  od  wykonawców  wymagana  jest  należyta 

staranność.  W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  od 

zamawiającego  wymagana  powinna  być  nie  tylko  znajomość  przepisów  zarówno  Pzp, 

rozporządzeń wykonawczych, przepisów Dyrektyw, orzecznictwa KIO, czy sądów, ale także 

rzetelności,  zapobiegliwości,  zdolności  przewidywania  przy  podejmowaniu  konkretnych 

czynności  w  postępowaniu,  a  w  szczególności  w  tym  wypadku  do  prowadzenia 

postępowania  w  celu  jego  udzielenia  (art.  2  pkt  7a  Pzp)  a  nie  w  celu  jego  unieważnienia. 

Należy dodać, iż w zakresie udzielania zamówień publicznych zamawiający przeprowadzają 

postępowania  w  sposób  zawodowy  a  więc  taki  miernik  staranności  powinien  być  tutaj 

stosowany. 

Odwołujący  podał,  że  w  treści  wykazu  wykonanych  dostaw  jako  przedmiot  dostawy 

w każdym 

z 

punktów 

dotyczących 

poszczególnych 

wykazywanych 

dostaw 

„mechanicznie przepisano”  w  części  warunek  udziału  w  Postępowaniu.  W  punktach  tych 

brakuje  zindywidualizowanego  opisu  przedmiotu  dostawy  (tak  jak  zostało  to  wskazane 

w treści  oferty  wykonawcy  SEVENET).  Wskazać  jednak  należy,  że  w  treści  załączonych 

referencji  znajdowały  się  informacje  pozwalające  doprecyzować  przedmiot  dostaw  lub 

przynajmniej wskazać na występującą sprzeczność. I tak: 

1.  w  treści  referencji  wystawionej  przez  RWE  wskazano,  że  podmiot  ten 

„potwierdza iż Trecom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. należycie 

wykonała  dostawę  i  wdrożenie/instalację  infrastruktury/urządzeń  w  tym  między 

innymi (…)”, 

2.  w treści referencji wystawionych przez McDonald’s wskazano: „w ramach dostawy, 

firma  Trecom  przeprowadziło  również  instalację,  konfigurację  i  uruchomienie 

całego  systemu  oraz  świadczy  usługi  gwarancyjne  oraz  wsparcia  technicznego 

pełniąc  stały  monitoring  i  zarządzanie  zbudowaną  przez  siebie  infrastrukturą. 

Dostawy i instalacje odbyły się do dnia 28.04.2011 roku.”. 

Tymczasem w treści referencji wystawionych przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne 

S.A. wskazano: „Członek Konsorcjum w terminie od 16 września 2014 roku do 20 listopada 

2014  roku  zrealizowało  projekt,  polegający  na  Dostawie  urządzeń  na  potrzeby  budowy 

technologicznych  sieci  transmisyjnych  danych  w  obiektach  elektroenergetycznych 

PSE S.A.”.  Widać  zatem  wyraźnie  iż  w  odniesieniu  do  pozostałych  referencji  Trecom, 

ale także  referencji  złożonych  przez  wykonawcę  SEVENET  nie  ma  żadnych  informacji 

o wdrożeniu  lub  modernizacji.  Winno  to  budzić  co  najmniej  uzasadnione  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  zakresu  wskazanej  dostawy,  a  w  konsekwencji  o  braku  możliwości 

uznania spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego. 

Odwołujący  przyznał,  że  listy  referencyjne  składane  są  przede  wszystkim  w  celu 

potwierdzenia należytego wykonania danego zamówienia i nie muszą pokrywać się z treści 

wykazu, tym niemniej zamawiający nie może bagatelizować informacji zawartych w ich treści 

Co więcej  wskazać należy, iż  zamówienie  wskazane w treści wykazu realizowane na rzecz 

Polskich  Sieci  Elektroenergetycznych  S.A.  było  poprzedzone  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  a  nazwa  projektu  w  treści  referencji  pokrywała  się  z  nazwą 

zamówienia.  Dotarcie  do  informacji  o  zakresie  tego  projektu  wynosi  mniej  niż  1  minutę, 

wystarczy  wpisać  w  wyszukiwarkę  nazwę  projektu.  Zwrócić  należy  uwagę  iż  w  informacji 

o unieważnieniu Postępowania Zamawiający dokładnie wskazał link pod którym znajdują się 

informacje  o  tym  projekcie,  w  tym  o  jego  zakresie.  Nawet  jeśli  w  treści  referencji  nie  było 

bezpośrednio  wskazania  iż  dotyczy  on  zamówienia  publicznego  to  zauważyć  należy  iż 

z uwagi na wartość tego zamówienia, podmiot (działający nota bene w branży pokrewnej do 

stosowania Pzp), jak również zakres zamówienia można było dojść do wniosku iż projekt ten 

objęty był systemem zamówień publicznych. \ 

W  konsekwencji  wskazany  projekt  nie  spełniał  od  początku  warunku  udziału 

w Postępowaniu,  co  Zamawiający  mógł  w  bardzo  prosty  sposób  ocenić.  W  takim  wypadku 

Zamawiający  winien  był  wezwać  Konsorcjum  T  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełniających  warunek  udziału  w  Postępowaniu.  Tym  samym  nie  można 

twierdzić  o  wprowadzeniu  w  błąd  Zamawiającego  (a  raczej  o  chęci  Zamawiającego 

wprowadzenia się w błąd), ani o fakcie iż podana przez Odwołującego informacja miała czy 

mogła  mieć  wpływ  na  wynik  Postępowania.  Podkreślić  należy,  iż  kryteria  oceny  dotyczące 

wprowadzenia 

w  błąd  mają  charakter  obiektywny  uwzględniający  konieczność 

doświadczenia i zawodowego charakteru prowadzenia postępowań o udzielanie zamówienia 

publicznego,  właściwego  rozumowania  i  wyciągania  wniosków  z  podanych  przez 

wykonawców  informacji,  zapobiegliwości  i  rzetelności  przy  podejmowaniu  konkretnych 

czynności  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  celu  jakim  jest  udzielenie  zamówienia 

publicznego a nie unieważnienie postępowania. 

Konsorcjum  T  zwróciło  również  uwagę  na  kontekst  podejmowanych  czynności. 

W jego  ocenie  Zamawiający  dąży  od  pewnego  czasu  do  unieważnienia  Postępowania. 

Ś

wiadczy o tym próba unieważnienia go na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez 

opisanie  okoliczności,  których  Zamawiający  nie  potrafił  udowodnić  oraz  czynności 

dokonywane po zapadnięciu wyroku w sprawie odwołania na tą czynność. Zamawiający nie 

zwrócił  się  bowiem  do  Odwołującego  o  wyjaśnienie  zaistniałych  rozbieżności  pomiędzy 

treścią  wykazu  a  treścią  referencji,  ale  skorzystał  z  dyspozycji  §  1  ust.  5  rozporządzenia 

w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form 

w  jakich  dokumenty  te  mogą  być  składane  (Dz.U.2013.231),  zwanego  dalej 

„Rozporządzeniem”, a wystąpił do wszystkich wystawców referencji, nie wskazując zakresu 

swoich  wątpliwości,  a  szukając  jedynie  ewentualnych  rozbieżności  pod  kątem  możliwości 

wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania.  W  ocenie  Odwołującego  przywołany  przepis 

stanowi  wyjątek  od  reguły  zgodnie  z  którą  ocena  spełniania  warunków  udziału  w  danym 

postępowaniu  dokonywana  jest  za  pomocą  składanego  przez  wykonawcę  wykazu 

wykonywanych  usług  lub  dostaw  oraz  dowodów  (np.  referencje)  czy  usługi  te  lub  dostawy 

zostały wykonane (§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia). Tym samym Zamawiający musi: 

1.  posiadać  dowody  lub  uzasadnione  wątpliwości  iż  treść  wykazu  lub  dowodów  nie 

jest  zgodna  z  oświadczeniem,  np.  z  informacji  Zamawiającego  wynika  iż  inny 

podmiot  wykonywał  to  zamówienie,  zakres  zamówienia  był  inny  niż  podany 

w treści  wykazu  etc.  i  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  informacji  w  inny  sposób, 

np. z informacji  powszechnie  dostępnych  lub  przez  odpowiedź  wykonawcy 

skierowaną  na  zapytanie  Zamawiającego  (lub  gdy  odpowiedź  wykonawcy  budzi 

wątpliwości), 

2.  opisać  swoje  wątpliwości  w  treści  pisma  do  podmiotu  trzeciego  oraz  ewentualnie 

wskazać dowody świadczące o niezgodności referencji lub/i wykazu, 

3.  precyzyjnie zadać pytania odnoszące się do opisanych wątpliwości. 

Tymczasem Zamawiający przez treść swoich pytań, po pierwsze, próbował scedować 

na podmiot trzeci odpowiedzialność  za ocenę spełniania  warunku udziału w Postępowaniu, 

po  drugie  –  szukał  rozbieżności  pod  kątem  możliwości  wykluczenia  Odwołującego 

i unieważnienia  Postępowania.  Należy  zwrócił  uwagę,  iż  uzyskana  od  PSE  odpowiedź  nie 

dostarcza żadnych nowych, względem informacji dostępnych publicznie, informacji. 

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  miał  żadnego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  za 

pomocą dokumentów i informacji nieprawdziwych. Omyłka która wkradła się w treść wykazu 

wynikła  wyłącznie  z  faktu,  że  zdecydowana  większość  realizacji  dokonywanych  przez 

członków  Konsorcjum  T  składa  się  zarówno  z  dostawy  jak  i  wdrożenia.  Warunki  udziału 

w Postępowaniu  nie  były  dla  Odwołującego  trudne  do  spełnienia,  na  dowód  czego 

Odwołujący  załączył  do  odwołania  wykaz  kilku  własnych  realizacji  wraz  z  referencjami 

potwierdzającymi spełnienie warunków udziału w Postępowaniu. 

Zarzut  dotyczący  referencji  wystawionych  na  podmiot  nie  będący  członkiem 

Konsorcjum T 

Treść  referencji  wystawionych  przez  McDonald’s  Polska  zawiera  oczywisty  błąd 

w oznaczeniu  podmiotu.  Rzeczywistym  wykonawcą  był  „TRECOM  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością”  S.K.A.  Podkreślić  należy,  iż  Odwołujący  nie  ma  wpływu  na  treść 

wystawionych  referencji.  Konsorcjum  T  oświadczyło,  że  spółka  „TRECOM  Spółka 

z ograniczoną  odpowiedzialnością”  sp.  k.  jest  następcą  prawnym  spółki  „TRECOM  Spółka 

z ograniczoną  odpowiedzialnością”  S.K.A.,  co  nie  jest  sporne  między  stronami. 

Ww. podmioty nigdy nie funkcjonowały jednocześnie.  

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie 

wskazując na następujące powody. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp 

Zamawiający  podkreślił,  że  z  ww.  przepisu  wynikają  następujące  przesłanki 

umożliwiające jego zastosowanie: 

1.  złożenie nieprawdziwej informacji przez wykonawcę, 

2.  informacja  ta  ma  wpływ  lub  może  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania. 

Podał,  że  w  każdym  wypadku  wykonawcy  mają  obowiązek  podawania  informacji 

prawdziwych,  pod  rygorem  wykluczenia  z  procedury  przetargowej.  Wyjaśnił  również, 

ż

e pojęcie  prawdy  na  gruncie  prawa  rozumieć  trzeba  tak  jak  w  języku  potocznym,  a  więc 

jako  zgodność  myśli  (wypowiedzi)  z  rzeczywistością,  tj.  z  „faktami"  i  „danymi”. 

W konsekwencji za nieprawdziwą informację należy uznać taką, która przedstawia odmienny 

stan  od  istniejącego  w  rzeczywistości.  Ustawodawca  nie  wskazując  w  przedmiotowym 

przepisie na umyślność działania wykonawcy uznaje tym samym, że złożenie nieprawdziwej 

informacji może być również spowodowane błędem.  

Zamawiający  oświadczył,  że  przeprowadził  w  toku  Postępowania  ocenę  ofert, 

w trakcie której dokonał m.in. weryfikacji przedstawionych przez Odwołującego wraz z ofertą 

oświadczeń  i  referencji  dotyczących  spełniania  przez  niego  warunku  udziału 

w Postępowaniu.  Odwołujący  oświadczył,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  wykonał  następujące  dostawy,  których  przedmiot  obejmował 

przedmiot  obejmował  rozbudowę  lub  modernizację  (dostawa  wraz  z  wdrożeniem) 

infrastruktury  sieciowej  Cisco  o  urządzenia  w  oferowanej  przez  wykonawcę  technologii, 

przy czym przed dokonaniem rozbudowy stanowiła ona jednolita infrastrukturę, złożona z co 

najmniej 100 routerów Cisco. W trzech pozycjach tabeli, wskazujących na wykonane trzech 

różnych  zamówień  dla  trzech  różnych  podmiotów:  RWE  Group  Business  Services  Polska 

sp. z o.o., Polskie Sieci Telekomunikacyjne, S.A. oraz Mc Donald's Polska sp. z o.o., w polu 

„Przedmiot dostawy”, Odwołujący złożył takie samo oświadczenie dotyczące przedmiotu tych 

zamówień,  tj.  „Przedmiot  dostawy  obejmował  modernizację  (dostawa  wraz  z  wdrożeniem), 

infrastruktury sieciowej opartej o urządzenia i technologie firmy Cisco.”. Należyte wykonanie 

zamówienia  dla  każdej  z  wymienionych  pozycji  zostało  potwierdzone  kopią  listu 

referencyjnego, potwierdzonego przez wykonawcę za zgodność z oryginałem.  

W tych okolicznościach Zamawiający stwierdził, że zestawienie tabeli nie było spójne 

z  treścią  listów  referencyjnych.  Dlatego  zwrócił  się  do  wystawców  referencji  (RWE  Group 

Business  Services  Polska  sp.  z  o.o.,  Polskie  Sieci  Telekomunikacyjne,  S.A.),  na  podstawie 

§ 1  ust.  5  Rozporządzenia,  m.in.  o  wyjaśnienie  złożonych  przez  nich  referencji  i  udzielenie 

odpowiedzi na konkretne pytania. 

Treść pisma otrzymanego od Polskich Sieci Elektroenergetycznych S.A., jak również 

dokumentacja przetargowa tego zamawiającego, jednoznacznie wskazywała, że przywołany 

w  wykazie  Odwołującego  przedmiot  zamówienia  obejmował  wyłącznie  dostawę  urządzeń, 

tj. nie  obejmował  swoim  zakresem  rozbudowy  lub  modernizacji  (dostawa  wraz 

z wdrożeniem) infrastruktury sieciowej Cisco, czego Zamawiający wymagał w Postępowaniu. 

Wynika  z  tego,  że  Zamawiający,  po  dołożeniu  należytej  staranności  w  celu  zweryfikowania 

oświadczenia 

Odwołującego, 

uzyskał 

jednoznaczne 

stwierdzenie 

nieprawdziwości 

oświadczeń (dokumentów) złożonych przez tego ostatniego. 

Na  marginesie  Zamawiający  zauważył,  że  również  sam  Odwołujący  niejako 

potwierdził, że złożone przez niego oświadczenie jest nieprawdziwe (str. 6-7 odwołania). 

Zamawiający  wyjaśnił  następnie,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zachodziła  również 

druga  z  przesłanek  wynikających  z  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp,  tj.  okoliczność, 

ż

e złożona  nieprawdziwa  informacja  ma  lub  może  mieć  wpływ  na  wynik  Postępowania. 

Dla uprawdopodobnienia zaistnienia przedmiotowej przesłanki nie jest niezbędne wykazanie 

wpływu  nieprawdziwej  informacji  na  wynik  postępowania,  wystarczające  jest  natomiast 

udowodnienie prawdopodobieństwa lub potencjalnego wpływu. 

Skoro w Postępowaniu  nieprawdziwe informacje dotyczyły oświadczeń odnoszących 

się  do  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  których  brak  obligowałby  do 

wykluczenia  Odwołującego,  to  bezsprzeczne  jest,  że  zachodził  oczywisty  związek 

przyczynowo-skutkowy  pomiędzy  ich  złożeniem  przez  Odwołującego,  a  ich  wpływem  na 

wynik Postępowania lub prawdopodobieństwem zaistnienia wpływu na jego wynik.  

W  kwestii  proeuropejskiej  wykładni  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp  Zamawiający  stwierdził, 

ż

e jest świadom treści przywołanych w uzasadnieniu odwołania dyrektyw. 

Zdaniem  Zamawiającego  należy  wspomnieć  o  samej  funkcji  jaką  pełni  Dyrektywa 

w europejskim  porządku  prawnym.  W  tym  celu  odwołał  się  do  Ogłoszenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  11  maja  2004  r.  w  sprawie  stosowania  prawa  UE,  w  którym  znaleźć  można 

ogólną informację dotyczącą cech dyrektywy – są one skierowane do państw członkowskich, 

określają  cel,  który  powinien  zostać  osiągnięty  w  wyznaczonym  terminie;  wybór  metody 

i sposobu  realizacji  celu  leży  w  gestii  państw  członkowskich;  warunkiem  związania 

podmiotów  przepisami  dyrektywy  jest  wdrożenie  przepisów  dyrektywy  do  krajowego 

porządku prawnego. 

Zdaniem Zamawiającego, jeżeli  występują rozbieżności pomiędzy treścią dyrektywy, 

a  przepisami  krajowymi  dokonującymi  jej  transpozycji,  prymat  powinno  nadawać  się 

przepisom krajowym, względnie tym, które bardziej szczegółowo regulują daną instytucję. 

W  przedmiotowej  sprawie  wszystkie  postanowienia  dyrektyw  przywoływanych 

w odwołaniu  wskazywały,  że:  „Instytucje  zamawiające  mogą  wykluczyć  lub  zostać 

zobowiązane  przez  państwa  członkowskie  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu 

o udzielenie zamówienia każdego wykonawcy znajdującego się w którejkolwiek (...) sytuacji”. 

Zamawiający  stwierdził,  że  polski  ustawodawca  był  w  tym  zakresie  uprawniony  do 

swobodnej  transpozycji  tych  zapisów  Dyrektywy.  Skoro  zdecydował  się  na  brzmienie 

przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie uwzględniającego stopnia winy złożenia nieprawdziwych 

dokumentów, to nie należy stosować zapisów polskiej ustawy w tym zakresie rozszerzać. 

Zdaniem  Zamawiającego  Konsorcjum  T  próbuje  narzucić  własną,  korzystną  dla 

niego,  ale  –  zdaniem  Zamawiającego  –  błędną,  wykładnię  omawianego  przepisu, 

która opiera się na wnioskowaniu z przeciwieństwa i twierdzeniu, że nie powinno wywoływać 

skutku  wykluczenia  z  postępowania  „podanie  nieprawdy,  które  może  być  w  łatwy  sposób 

zweryfikowane  przez  zamawiającego,  w  szczególności  poprzez  inne  dokumenty  złożone 

przez  Wykonawcę  w  ofercie/wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub/i 

dokumenty ogólnodostępne np. treść SIWZ udostępnioną w Internecie”. Takie podejście jest 

jednak nie tylko sprzeczne z powyższą argumentacją, ale nawet z aktualnym orzecznictwem 

Izby,  w  którym  wskazuje  się  by  poza  wcześniej  omówionymi  dwoma  warunkami, 

istniał również  trzeci,  tj.  by  wykonawca  działał  z  zamiarem  podania  nieprawdziwych 

informacji  w  celu  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  lub  nastąpiło  to  w  wyniku  jego 

niedbalstwa. Wobec tego, że w praktyce wykazanie winy umyślnej wykonawcy jest niezwykle 

trudne  (wymagałoby  dostępu  do  wewnętrznych  dokumentów  wykonawcy,  ewentualnie 

uzyskania  zeznań  świadków),  a  wykonawca  z  łatwością  mógłby  się  uwolnić  się  od 

odpowiedzialności oświadczając, że nie miał zamiaru wprowadzenia zamawiającego w błąd, 

a  podanie  nieprawdziwej  informacji  było  wynikiem  omyłki  lub  też  niesprawdzenia  informacji 

uzyskanej  od  kogoś  innego  to  do  wykonawców  należy  przykładać  miernik  należytej 

staranności (art. 355 § 1 K.c. w zw. z art. 14 Pzp). 

Przekładając  powyższe  na  sytuację  Odwołującego  Zamawiający  zasygnalizował, 

ż

e jest  on  podmiotem  profesjonalnie  zajmującym  się  działalnością  w  zakresie  dostarczania 

rozwiązań z branży telekomunikacyjnej i informatycznej, posiadającym również odpowiednie 

służby  prawne,  a  więc  zasadne  było  oczekiwanie  od  niego  podwyższonych  standardów 

jakości  również  przy  przygotowywaniu  oferty.  Skoro  Odwołujący  złożył  nieprawdziwe 

oświadczenia  o  dotychczas  wykonanych  zamówieniach,  a  ponadto  posługiwał  się 

referencjami  wystawionymi  na  podmiot,  który  nie  jest  członkiem  odwołującego  się 

konsorcjum,  to  można  mu  przypisać  niedbalstwo  przy  sporządzaniu  oferty  i  składaniu 

oświadczeń,  co  z  kolei  potwierdzało  wystąpienie  również  i  trzeciego,  wyżej  opisanego, 

warunku wykluczenia. 

Zarzut brak zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp 

Zdaniem  Zamawiającego  zarzut  jest  bezzasadny,  a  stanowisko  o  konieczności 

wzywania do uzupełnienia dokumentów w zaistniałych okolicznościach – błędne. Zauważył, 

ż

e art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp statuuje odrębne i niezależne od siebie podstawy wykluczenia 

z postępowania.  Wykluczenie  za  złożenie  nieprawdziwych  informacji  w  dokumentach 

mających  potwierdzać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  musi  się  wiązać 

z wykluczeniem za niewykazanie spełniania tych warunków, są to bowiem dwie odrębne od 

siebie  podstawy.  Logicznym  jest,  że  odmienne  stanowisko  oznaczałoby,  że  w  ramach 

przesłanki wpływu na wynik postępowania z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp mieściłoby się badanie, 

czy  wykonawca  składający  nieprawdziwą  informację  był  już  wzywany  do  uzupełnienia 

dokumentów. W konsekwencji prowadziłoby to do takiej interpretacji art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

zgodnie  z  którą  nie  podlega  wykluczeniu  wykonawca,  który  złożył  nieprawdziwe  informacje 

mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, jeżeli uczynił to po 

raz pierwszy, tzn. nie był  wzywany do  zastąpienia nieprawdziwej informacji potwierdzającej 

spełnianie warunku udziału prawdziwą informacją potwierdzającą spełnianie tego warunku.  

Konkluzją  powyższego  wywodu  jest,  że  skoro  Odwołujący  w  złożonej  ofercie  podał 

nieprawdziwe  informacje  i  okoliczność  ta  została  w  sposób  niebudzący  wątpliwości 

stwierdzona  przez  Zamawiającego,  to  nie  może  ona  być  następnie  sanowana  przez 

zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Na  marginesie  Zamawiający  wskazał,  że  w  swoich  zapytaniach  do  wystawców 

referencji  jasno  sformułował  pytania  i  przytoczył  ich  treść.  Tym  samym  Zamawiający, 

przy korzystaniu  z  procedury  z  Rozporządzenia,  zastosował  się  „zaleceń”  z  odwołania 

(str. 8).  Chybione  są  zatem  również  zarzuty,  jakoby  Zamawiający  „próbował  scedować  na 

podmiot  trzeci  odpowiedzialność  za  ocenę  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu”, 

czy też,  że  „szukał  rozbieżności  pod  kątem  możliwości  wykluczenia  Wykonawcy 

i unieważnienia przedmiotowego postępowania”. 

Odnosząc powyższe do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający podkreślił, 

ż

e  po  zweryfikowaniu  referencji  od  Polskich  Sieci  Elektroenergetycznych  S.A., 

jednoznacznych referencji od McDonald's oraz ich zestawieniu z oświadczeniami złożonymi 

przez  Odwołującego  w  wykazie  dotychczas  wykonanych  zamówień,  Zamawiający  nie  miał 

ż

adnych  wątpliwości,  co  do  nieprawdziwości  złożonych  informacji, które Odwołujący  miałby 

wyjaśniać w omawianym trybie. Dlatego brak takiego wezwania – w ocenie Zamawiającego 

– nie stanowił naruszenia tego przepisu. Zdaniem Zamawiającego nie wpłynął on również na 

Postępowanie  –  gdyby  nawet  uznać,  że  zastosowanie  takiej  procedury  powinno  było 

nastąpić,  to  uzasadnienie  odwołania,  niezawierające  rzetelnych  wyjaśnień  w  tym  zakresie, 

w którym Odwołujący właściwie potwierdza, że popełnił błędy składając ofertę, wskazuje, że 

nawet następcze zastosowanie tego wezwania będzie zbędne.  

Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp 

Mając na uwadze argumentację przywołaną powyżej, wykluczenie Odwołującego było 

w pełni zasadne, dlatego Zamawiający nie naruszył art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca  SEVENET  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej:  „Wykonawca  S”),  

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na rozprawie strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska w sprawie. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści: 

1.  zestawienia postępowań o udzielanie zamówień publicznych, w których brał udział 

Odwołujący, 

2.  oświadczenia McDonalds Polska sp. z o.o. z dnia 8 sierpnia 2016 r., 

na okoliczność omyłkowego podania w ofercie nieprawdziwych informacji. 

Zamawiający  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  treści  wyciągu 

z SIWZ  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez  PGE 

Dystrybucja  S.A.  pn.:  „Integracja  sieci  teleinformatycznych  PGE  Dystrybucja  S.A. 

Dostawa ,montaż  i  konfiguracja  routerów  MPLS”  oraz  korespondencji  elektronicznej 

pomiędzy  pracownikami  Zamawiającego,  a  pracownikami  PGE  Dystrybucja  S.A.  – 

na okoliczność, że zamówienie wskazane w poz. 1 wykazu wykonanych dostaw załączonego 

do odwołania nie wpisuje się w treść warunku udziału w Postępowaniu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska stron i Wykonawcy S zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na 

odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  postanowiła  dopuścić  Wykonawcę  S  (dalej  również  „Przystępujący”) 

w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego stwierdzając, że spełnione zostały 

przesłanki, o których mowa w przepisie art. 185 ust. 2 Pzp. 

Skład  orzekający  nie  podzielił  tym  samym  argumentacji  Odwołującego  na 

uzasadnienie zgłoszonej opozycji, jakoby Wykonawcy S nie przysługiwał interes w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego.  Z  treści  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  wynika  bowiem,  że  Przystępujący  upatruje  tego  interesu 

w możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia w kolejnym postępowaniu. Należy mieć 

przy  tym  na  względzie,  że  interesu  z  art.  185  ust.  2  Pzp  nie  należy  utożsamiać  –  jak  to 

uczynił  Odwołujący  –  z  interesem  w  uzyskaniu  zamówienia,  ponieważ  jest  on  pojęciem 

węższym. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  oferty  Odwołującego, 

korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym,  a  wystawcami  referencji  dotyczących  zamówień 

ujętych  w  wykazie  wykonanych  dostaw  załączonym  do  oferty  Odwołującego, 

dokumentów załączonych do odwołania (wykazu wykonanych dostaw wraz z protokołami ich 

odbioru  i  fakturami),  a  także  złożonych  przez  strony  postępowania  odwoławczego  do  akt 

sprawy w trakcie rozprawy. Na ich podstawie ustalono, że przedstawiony w odwołaniu stan 

faktyczny  nie  był  sporny  pomiędzy  stronami.  Rozstrzygnięcia  wymagała  natomiast  kwestia 

prawidłowości  zastosowania  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp 

w okolicznościach przedmiotowego stanu faktycznego. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie ze wskazanych poniżej przyczyn. 

Przede  wszystkim  nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Odwołującego, 

jakoby możliwość  zastosowania  względem  wykonawcy  sankcji  wykluczenia  z  postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych  informacji, 

uzależniona  miała  być  od  oceny,  czy  w  konkretnym  stanie  faktycznym  zachodziła  w  ogóle 

możliwość  wprowadzenia  zamawiającego  takimi  informacjami  w  błąd.  Irrelewantna  jest 

również  związana  z  tym  okoliczność  sposobności  łatwego  zidentyfikowania  przez 

zamawiającego  informacji  nieprawdziwych.  Argumentację  Odwołującego  należało  ocenić 

jako próbę wprowadzenia dodatkowych, nieujętych w treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, 

przesłanek uprawniających do skorzystania z omawianej podstawy wykluczenia wykonawcy. 

Skład  orzekający  podkreśla,  że  zasadniczo  każda  informacja  niezgodna  z  rzeczywistością 

(tak  w  ogólności  pojęcie  „nieprawdziwych  informacji”  definiowane  jest  bowiem  w  doktrynie 

i judykaturze)  wprowadza  jej  adresata  w  błąd,  właśnie  z  uwagi  na  fakt,  że  powoduje 

powstanie  u  niego  mylnego  wyobrażenia  o  faktycznym  stanie  rzeczy.  Nie  ma  przy  tym 

znaczenia ocena, czy wykonawca posługując się nieprawdziwymi informacjami był zdolny do 

wprowadzenia  nimi  zamawiającego  w  błąd,  ponieważ  nieprawdziwość  informacji  ma 

charakter obiektywny. W ten sam sposób należy ocenić również kwestię braku trudności we 

wskazaniu,  które  z  informacji  jakimi  posługuje  się  wykonawca  są  nieprawdziwe, 

ponieważ sankcji  z  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp  podlega  każdy  przypadek  złożenia 

nieprawdziwych  informacji  (o  ile  mają  lub  mogły  one  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania 

o udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  czym  w  dalszej  części  uzasadnienia), 

nie uzależniając  możliwości  jej  zastosowania  od  trudności  w  ustaleniu  wspomnianej 

okoliczności.  

Ergo,  z  omówionych  powyżej  przyczyn  przedstawiona  w  uzasadnieniu  odwołania 

prounijna  (uwzględniająca  brzmienie  przepisu  art.  45  ust.  2  lit.  g)  Dyrektywy  2004/18/WE) 

wykładnia  przepisu  art. 24  ust.  2  pkt  3  Pzp  nie  mogła  się  ostać.  Ubocznie  można  wskazać 

w tym  miejscu,  że  wynikającą  z  przywołanego  przepisu  dyrektywy  przesłankę  poważnego 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  należałoby  odnieść  do  kwestii  wpływu  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie zaś – jak chciał tego Odwołujący – 

do oceny możliwości wywołania u zamawiającego błędnego postrzegania rzeczywistości. 

Nie  sposób  nie  zauważyć  przy  tym,  że  forsowana  przez  Odwołującego  koncepcja 

powodowałaby  praktyczne  trudności  w  ustaleniu  wspomnianych  wcześniej  nowych 

przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  za  złożenie  nieprawdziwych  informacji.  Ich  ocena 

sprowadzać  musiałaby  się  bowiem  do  odpowiedzi  na  pytania,  po  pierwsze,  czy  stopień 

wiedzy  i  świadomości  danego  zamawiającego  umożliwiał  w  określonych  okolicznościach 

wprowadzenie  go  w  błąd,  a  po  drugie  –  czy  podjęte  w  celu  ustalenia  nieprawdziwości 

informacji działania zamawiającego znamionowała łatwość. 

Następnie wskazać należy, że okoliczności przedmiotowego stanu faktycznego dały, 

zdaniem  składu  orzekającego,  podstawy  do  przyjęcia,  że  nieprawdziwe  informacje  złożone 

zostały  przez  Odwołującego  w  wyniku  niedbalstwa,  co  uprawniało  Zamawiającego  do 

wykluczenia  tego  wykonawcy  z  Postępowania.  Zauważyć  należy  w  tym  miejscu, 

ż

e odwołujący  się  wykonawca  jest  profesjonalnym  uczestnikiem  obrotu  gospodarczego, 

od którego  wymagana  jest  –  w  świetle  przepisu  art.  355  §  2  K.c.  w  zw.  z  art.  14  Pzp  – 

staranność w postaci kwalifikowanej, wyższej niż przeciętna.  

Przenosząc  powyższe  wskazanie  na  realia  stanu  faktycznego  i  odnosząc  je  do 

zamówienia wykonanego na rzecz PSE S.A. Izba stwierdziła, że niedbalstwa Odwołującego 

należało upatrywać w złożeniu oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w Postępowaniu 

i  załączeniu  do  oferty,  na  potwierdzenie  tej  okoliczności,  wykazu  wykonanych  dostaw 

zawierającego  informację,  zgodnie  z  którą  przedmiotowe  zamówienie  obejmowało 

modernizację  (dostawę  i  wdrożenie)  infrastruktury  sieciowej  opartej  o  urządzenia 

i technologie  firmy  Cisco,  podczas  gdy  ustalone  zostało  przez  Zamawiającego,  a  nadto 

przyznane  przez  Odwołującego  w  uzasadnieniu  odwołania  i  w  trakcie  rozprawy,  że  nie 

wpisuje  się  ono  w  treść  warunku  udziału  w  Postępowaniu.  Jest  to  niezrozumiałe 

w kontekście  twierdzeń  Odwołującego  o  zrealizowaniu  szeregu  innych  zamówień 

odpowiadających  warunkowi  odnoszącemu  się  do  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawców 

i załączonych  do  odwołania  dowodów  mających  potwierdzać  tą  okoliczność,  co  świadczy 

jedynie  o  braku  po  jego  stronie  należytej  staranności,  która  towarzyszyć  powinna 

sporządzaniu  oferty.  Co  więcej,  nawet  w  warunkach  postępowania  odwoławczego 

Odwołujący taką starannością się nie wykazał, ponieważ nie był w stanie sporządzić wykazu 

wykonanych  dostaw  w  sposób  jednoznacznie  potwierdzający  spełnianie  wzmiankowanego 

warunku  udziału  w  Postępowaniu.  Jak  bowiem  przyznał  na  rozprawie,  w  odniesieniu  do 

pierwszego  ze  wskazanych  w  nim  zamówień  zachodziłaby  konieczność  wezwania  go  do 

wyjaśnienia dokumentów w celu ustalenia podmiotu, który był zamawiającym. 

Przejawem  niedbalstwa  było  również  posługiwanie  się  referencjami  McDonald’s 

Polska  sp.  z  o.o.  wystawionymi  w latach  2011-2013  na  nieistniejący  wówczas  podmiot, 

której to  okoliczności  Odwołujący  również  nie  kwestionował.  Należy  mieć  na  względzie,  

ż

e  to  na  adresacie  tego  typu  dokumentów,  jako  podmiocie,  który  wykorzystuje  je  w  celu 

ubiegania  się  o  udzielanie  zamówień  publicznych,  spoczywa  obowiązek  dbałości 

o poprawność informacji w nich ujętych. Bez znaczenia jest przy nota bene nieudowodniona 

przez Odwołującego okoliczność, że posługiwał się tymi dokumentami w innych procedurach 

zamówieniowych  i  nie  budziły  one  dotąd  żadnych  wątpliwości.  Istotny  jest  natomiast  fakt, 

ż

e Odwołujący przez okres 3-5 lat (w zależności od daty konkretnej referencji) posługiwał się 

dokumentami  zawierającymi  nieprawdziwe  informacje  i  przez  ten  czas  okoliczności  tej  nie 

zweryfikował, a uczynił to dopiero Zamawiający. 

Reasumując,  wynikająca  z  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp  przesłanka  złożenia 

nieprawdziwych informacji potwierdziła się. 

Odnosząc się do drugiego z warunków zastosowania sankcji wykluczenia wykonawcy 

z  powodu  nieprawdziwych  informacji,  tj.  wpływu  na  wynik  Postępowania  skład  orzekający 

wziął  pod  uwagę,  że  złożenie  nieprawdziwych  informacji  umożliwić  miało  Odwołującemu 

wykazanie  spełniania  jednego  z  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  a  w  konsekwencji  – 

uzyskanie  zamówienia.  Przyjąć  należało  zatem,  że  przesłanka  ta  ad  casum  została 

spełniona. 

Suma  powyższych  okoliczności  uprawnia  wniosek,  że  Zamawiający  prawidłowo 

zastosował  przepis  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp,  wobec  czego  zarzut  jego  naruszenia  podlegał 

oddaleniu. 

Przesądzając  kwestię  zasadności  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania  Izba 

stwierdziła, że dowody przedstawione przez niego na rozprawie nie mogły potwierdzać braku 

podstaw  do  podjęcia  zaskarżonej  czynności.  Skład  orzekający  uznał,  że  dowód  w  postaci 

zestawienia  przetargów  nie  miał  w  ogóle  związku  ze  sprawą,  a  sformułowana  przez 

pełnomocnika  teza  dowodowa,  na  potwierdzenie  której  dowód  ów  został  zgłoszony 

(okoliczność,  że  w  sytuacji  gdy  nazwa  postępowania  wskazuje  wyłącznie  dostawy,  to  opis 

przedmiotu  zamówienia  obejmuje  tylko  dostawy  urządzeń,  a  nie  dostawy  i  wdrożenie), 

nie wymaga w ogóle dowodzenia. Z kolei dowód w postaci oświadczenia McDonald’s Polska 

potwierdza  jedynie  brak  należytej  staranności  po  stronie  Odwołującego,  który  dopiero  po 

kilku  latach  od  wystawienia  referencji  (3-5,  w  zależności  od  konkretnego  dokumentu)  i  nie 

z własnej inicjatywy doprowadził do skorygowania ich treści. Co zaś dotyczy załączonych do 

odwołania  dokumentów  (wykaz  wykonanych  dostaw  wraz  z  protokołami  ich  odbioru 

i fakturami)  skład  orzekający  uznał,  że  poza  okolicznością  braku  staranności  w  ich 

sporządzeniu  (o  czym  wyżej),  dowód  ten  nie  stanowił  potwierdzenia  braku  zasadności 

wykluczenia Odwołującego z powodu złożenia nieprawdziwych informacji.  

Podobnie  nie  potwierdzał  zasadności  stanowiska  Zamawiającego  złożony  na 

rozprawie  dowód  odnoszący  się  do  zamówienia  zrealizowanego  przez  Odwołującego  na 

rzecz  PGE  Dystrybucja  S.A.  Izba  wzięła  go  pod  uwagę  wyłącznie  w  kontekście  braku 

staranności  Odwołującego  przy  sporządzaniu  załączonego  do  odwołania  wykazu 

wykonanych dostaw. 

Chybione  było  również  stanowisko  Odwołującego  w  kwestii  zarzucanego 

Zamawiającemu naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. Nie może 

bowiem  ulegać  wątpliwości,  że  procedury  wynikające  z  przywołanych  przepisów  Pzp  nie 

dotyczą nieprawdziwych informacji i nie mogą służyć uchylaniu się od negatywnych skutków 

ich złożenia. 

Skład  orzekający  nie  znalazł  również  podstaw  do  rozstrzygnięcia  kwestii 

pierwszeństwa  procedur  wynikających  z  art.  26 ust.  3  i  4  Pzp  i  §  1  ust. 5  Rozporządzenia. 

Za niecelowe  uznano  w  szczególności  przesądzanie  o  pierwszeństwie  zastosowania 

procedury  wezwania  do  uzupełnienia/wyjaśnienia  dokumentów  nad  możliwością  zwrócenia 

się  przez  zamawiającego  bezpośrednio  do  wystawców  referencji  o  informacje  dotyczące 

realizacji  na  ich  rzecz  wskazanych  w  wykazie  zamówień.  Izba  wyraża  zapatrywanie,  

ż

e w przypadku powzięcia przez zamawiającego wątpliwości odnośnie informacji zawartych 

w wykazach, bądź wynikających z treści poświadczeń, nie można odmawiać mu uprawnienia 

do skorzystania z możliwości, jaką stwarza przepis § 1 ust. 5 Rozporządzenia.  

W  konsekwencji  przedstawionych  poglądów  nie  mógł  zostać  uwzględniony  zarzut 

naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, ponieważ skoro z Postępowania wyeliminowani 

zostali wszyscy uczestniczący w nim wykonawcy, to podlegało ono unieważnieniu w oparciu 

o ww. przepis Pzp. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt 1 sentencji orzeczenia, 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz  w  oparciu o przepisy 

§ 5  ust.  3  pkt  1  w  zw.  z § 3  pkt  2  lit.  a  i  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

15 marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów 

kosztów 

w 

postępowaniu 

odwoławczym 

i sposobu 

ich 

rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238).  

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….