KIO 1485/16 POSTANOWIENIE dnia 23 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1485/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska   

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  23  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2016  r.  przez 

wykonawcę

Beckman  Coulter  Polska  sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  181  B,  02-222 

Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Kliniczny im. Ks. 

Anny Mazowieckiej, 

ul .

 Karowa 2, 00-315 Warszawa,  

przy  udziale  wykonawcy: 

ABBOTT  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Postępu  21b,  

02-676  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  dokonać  zwrotu  kwoty 

15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

 wykonawcy: Beckman Coulter Polska 

sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  181  B,  02-222  Warszawa  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 1485/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Szpital  Kliniczny  im.  ks.  Anny  Mazowieckiej  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego przedmiotem jest „Zakup i dostawy odczynników wraz z dzierżawą analizatorów do 

wykonywania  badań  z  zakresu  biochemii.”  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w dniu 20 kwietnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2016/S 077-

Wykonawca,

  Beckman  Coulter  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł 

odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), 

zwanej dalej „Pzp”: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

ABBOTT  Laboratories  Poland  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Abbott”)

pomimo,  

ż

e jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”); 

art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  polegające  na 

przyznaniu  wykonawcy  Abbott  jednego  punktu  w  ramach  ocenianego  parametru  „Liczba 

pozycji na próbki STAT”

i w konsekwencji przyznanie Odwołującemu zero punktów w ramach 

tego parametru, podczas gdy to Odwołujący podał największą liczbę pozycji na próbki, a co 

za tym idzie powinien w ramach tego parametru otrzymać 1 punkt, a Abbott 0 pkt; 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  niezapewnienie  w  prowadzonym  postępowaniu 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

zmianę liczby punktów przyznanych Abbott w ramach ocenianego parametru „Liczba 

pozycji na próbki STAT”

z 1 pkt na 0 pkt, przyznanie Odwołującemu w ramach tego kryterium 

1 pkt zamiast 0 pkt, a w konsekwencji stwierdzenie, że Abbott uzyskał 9 punktów (zamiast 10 

punktów)  w  ramach  ocenianych  parametrów  analizatorów,  co  daje  30  punktów  w  ramach 

kryterium  „Ocena  parametrów  technicznych”

oraz  stwierdzenie,  że  Odwołujący  uzyskał  6 

punktów  (zamiast  5  punktów)  w  ramach  ocenianych  parametrów  analizatorów,  co  daje  20 

punktów  w ramach kryterium „Ocena parametrów technicznych”.

W rezultacie stwierdzenie, 

ż

e  łączna  liczba  punktów  przyznanych  w  ramach  obu  kryteriów  oceny  ofert  w  przypadku 

wykonawcy Abbott wynosi 89,54 pkt, zaś w przypadku Odwołującego - 90 pkt; 

odrzucenia oferty złożonej przez Abbott na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

I.  Zarzut  dotyczący  niezgodności  oferty  Abbott  z treścią  z  SIWZ  -  brak  kalibratora  do 

kalibracji kreatyniny enzymatycznej. 

W  załączniku  nr  1  -  formularza  asortymentowo-cenowego  wykonawcy 

zobowiązani byli wskazać kalibratory oraz materiały niezbędne od wykonania podanej liczby 

oznaczeń w okresie 24 miesięcy według zaleceń producenta. 

Analiza  formularza  asortymentowo-cenowego  załączonego  do  oferty  Abbott 

wskazuje,  że  wykonawca  ten  nie  zaoferował  wymaganego  kalibratora  niezbędnego  do 

wykonania kalibracji kreatyniny enzymatycznej. 

Zgodnie z informacjami zamieszczonymi w ulotce odczynnikowej zaoferowanego 

przez  Abbott  w  poz.  14  Odczynniki

formularza  asortymentowo-  cenowego  odczynnika  do 

oznaczania  kreatyniny  enzymatycznej  CREATYNINE  (ENZYMATIC)  (8L24-31)  dołączonej 

do  oferty  firmy  Abbott  (str.  84  ulotki  odczynnikowej),  materiałem  wymaganym,  ale 

niedostarczonym  wraz  z  odczynnikiem  jest  kalibrator  6K30-10  Clin  Chem  Cal  (str.  2  ulotki, 

PROCEDURA). 

Nieuwzględnienie  przez  Abbott  w  złożonej  ofercie 

kalibratora  6K30-10  Clin 

Chem Cal i tym samym niewskazanie go w formularzu asortymentowo-cenowym powoduje, 

ż

e  nie  został  on  objęty  oświadczeniem  wykonawcy  złożonym  w  ofercie  i  nie  zostanie 

dostarczony  Zamawiającemu  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Brak  tego 

kalibratora powoduje z kolei, że  wykonanie 11 600 oznaczeń kreatyniny  enzymatycznej nie 

będzie możliwe. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  13  lipca  2016  r.  wezwał  Abbott  do  złożenia 

wyjaśnień w powyższym zakresie.  

Abbott,  pismem  z  dnia  15  lipca  2016  r.,  udzielił  następujących  wyjaśnień, 

wskazując,  „że  kalibrator  do  oznaczania  kreatyniny  zawarty  jest  w  tabeli  „KALIBRATORY 

niezbędne  do  wykonania  podanej  liczby  oznaczeń  w  okresie  24  miesięcy  według  zaleceń 

producenta” formularza asortymentowo-cenowego w pozycji

General Chemistry MCC”. 

Wskazany  w  złożonych  przez  Abbott  wyjaśnieniach  kalibrator  General  Chemistry 

Calibrator MCC (1E65- ulotka załączona na str. 6 (zakładka kalibratory) oferty Abbott) służy 

do kalibracji odczynnika Creatynine - kreatyniny, ale oznaczanej inną metodą niż kreatynina 

zaoferowana  przez  Abbott  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zaoferowany  przez  Abbott 

odczynnik  oznaczany  jest  metodą  enzymatyczną,  a  kalibrator  wskazany  przez  tego 

wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 15 lipca 2016 r. jest wykorzystywany przy wykonywaniu 

oznaczeń  metodą  Jaffego.  Są  to  dwie  różne  metody.  Odwołujący  podkreślił,  że  udzielając 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  18  do  SIWZ  (Wyjaśnienia  i  Modyfikacja  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  z  dnia  16  maja  2016  r.),  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że 

wymaga zaoferowania odczynnika do enzymatycznej metody oznaczania kreatyniny. Fakt, iż 

kalibrator  General  Chemistry  Calibrator  MCC  służy  do  oznaczania  odczynnika  kreatyniny 

metodą  Jaffego  potwierdza  zarówno  ulotka  dotycząca  odczynnika  kreatyniny  (Creatynine 

3L81  -  odczynnik  niewymagany  w  postępowaniu  przetargowym)  jak  i  ulotka  do  kalibratora 

General  Chemistry  Calibrator  MCC  (1E65).  Kalibrator  wskazany  w  wyjaśnieniach  Abbott  z 

dnia 15 lipca 2016 r. służy do kalibracji wielu innych zaoferowanych przez tego wykonawcę 

testów,  w  tym  np.  albuminy,  glukozy,  żelaza,  wapnia,  fosforu. Wskazany  w  wyjaśnieniach  i 

wytwarzany  przez  Abbott  kalibrator  General  Chemistry  Calibrator  MCC  (1E65)  nie  może 

jednak służyć do kalibracji zaoferowanego przez Abbott odczynnika Creatynine (Enzymatic) 

wytwarzanego przez Sentinel. 

Poza  wymogami  określonymi  w  ulotce  odczynnikowej  do  kreatyniny  enzymatycznej,  brak 

możliwości  zastosowania  kalibratora  wskazanego  przez  Abbott  w  wyjaśnieniach  z  dnia  15 

lipca 2016 r. do zaoferowanego przez tego wykonawcę odczynnika wynika również z faktu, 

ż

e producenci odczynników zawsze definiują kalibrator wymagany do kalibracji danego testu 

-  kalibrator  i  odczynnik  pochodzą  zawsze  tego  samego  producenta.  Jedynie  materiał 

kontrolny  może  pochodzić  od  innego  producenta  pod  warunkiem,  że  poda  on  wartości 

dedykowane  dla  danego  odczynnika  i  aparatu.  Zaoferowany  przez  Abbott  odczynnik  do 

oznaczania  kreatyniny  enzymatycznej  (Creatynine  Enzymatic  nr  kat  8L24-31)  jest 

wytwarzany przez firmę Sentinel (a nie firmę Abbott), która w ulotce rekomenduje kalibrator 

6K30-10  Clin  Chem  Cal  (także  produkcji  firmy  Sentinel).  Natomiast  kalibrator  wskazany  w 

wyjaśnieniach  złożonych  przez  Abbott  w  dniu  15  lipca  2016  r.  tj.  General  Chemistry 

Calibrator  MCC  (1E65)  jest  produkowany  przez  Abbott.  Nie  ma,  zatem  tożsamości 

producenta  odczynnika  i  kalibratora.  Okoliczność,  że  odczynnik  i  kalibrator  powinny 

pochodzić  od  jednego  producenta  potwierdza  również  zawarta  w  ulotce  odczynnikowej 

aplikacja  na  zaoferowany  przez  Abbott  analizator  Architect  c4000,  w  której  producent 

odczynnika  -  Sentinel  nakazuje  wykonanie  kalibracji  przy  użyciu  kalibratora  CCC-S1-  także 

produkcji firmy Sentinel. 

Omówiony  powyżej  brak  kalibratora  niezbędnego  do  kalibracji  odczynnika 

kreatynina  enzymatyczna  powoduje,  że  treść  oferty  złożonej  przez  Abbott  nie  odpowiada 

treści SIWZ, co skutkuje koniecznością odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

II.

Zarzut dotyczący niezgodności oferty Abbott z treścią SIWZ – niedoszacowanie 

ilości odczynników, opakowań materiałów eksploatacyjnych i kontroli. 

Odwołujący  podniósł,  że  oferta  złożona  przez  Abbott  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp również ze względu na niedoszacowanie ilości opakowań 

odczynników,  materiałów  eksploatacyjnych  i  kontroli  niezbędnych  do  wykonania  podanej 

przez Zamawiającego liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy. Występujące w tym zakresie 

błędy  w  ofercie  Abbott  nie  mogą  zostać  poprawione  w  trybie  art.  87  ust.  2  Pzp  gdyż  ich 

poprawienie prowadziłoby to dokonywania niedopuszczalnych zmian w treści oferty po dniu 

jej złożenia. Brakujące opakowania nie zostały objęte oświadczeniem wykonawcy złożonym 

w  ofercie,  a  zatem  nie  zostaną  one  dostarczone  Zamawiającemu  w  ramach  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  Zamawiający  nie  będzie  mógł  wykonać 

wymaganej liczby oznaczeń. Niedoszacowanie liczby opakowań prowadzi również w efekcie 

do  zaniżenia  ceny  oferty,  gdyż  ich  nieuwzględnienie  w  ofercie  umożliwiło  Abbott 

zaoferowanie ceny na poziomie określonym w ofercie. 

Odwołujący podniósł zarzut wobec: 

1.  Niewystarczającej  liczby  opakowań  kalibratora  Bilirubin  Calibrator  -  załącznik  nr  1 

formularz  asortymentowo-cenowy,  tabela  dotycząca  kalibratorów  niezbędnych  do 

wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 1. 

Na okres 2 lat należało zaoferować 18 opakowań kalibratora: 1x 365 dni / (3 butelki x 

14  dni)  =  17.4  =  18  opakowań,  natomiast  zgodnie  ze  złożoną  przez  Abbott  ofertą, 

wykonawca  ten  zobowiązał  się  do  dostarczenia  Zmawiającemu  jedynie  17  opakowań 

Bilirubin  Calibrator.  Liczba  zaoferowanych  opakowań  została,  zatem  zaniżona  o  1 

opakowanie  w  stosunku  do  liczby  opakowań  potrzebnej  do  wykonania  określonej  przez 

Zamawiającego liczby oznaczeń. 

2. Niewystarczającej liczby opakowań kalibratora General Chemistry MCC -załącznik nr 1 

formularz  asortymentowo-cenowy,  tabela  dotycząca  kalibratorów  niezbędnych  do 

wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 3. 

Na okres 2 lat należało zaoferować 35 opakowań kalibratora: 2 x 365 dni / 21 dni = 

34.8  =  35  opakowań,  natomiast  zgodnie  ze  złożoną  przez  Abbott  ofertą,  wykonawca  ten 

zobowiązał  się  do  dostarczenia  Zmawiającemu  34  opakowań  General  Chemistry.  Liczba 

zaoferowanych  opakowań  została,  zatem  zaniżona  o  1  opakowanie  w  stosunku  do  liczby 

opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez Zamawiającego liczby oznaczeń. 

3. Niewystarczającej  liczby  opakowań  kalibratora  ICT  Calibrator  -  załącznik  nr  1 

formularz  asortymentowo-cenowy,  tabela  dotycząca  kalibratorów  niezbędnych  do 

wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 4. 

Na okres 2 lat należało zaoferować 21 opakowań kalibratora: 1 x 365 dni / 35 dni = 

20.9  =  21  opakowań,  natomiast  zgodnie  ze  złożoną  przez  Abbott  ofertą,  wykonawca  ten 

zobowiązał się do dostarczenia Zmawiającemu jedynie 20 opakowań ICT Calibrator. Liczba 

zaoferowanych  opakowań  została,  zatem  zaniżona  o  1  opakowanie  w  stosunku  do  liczby 

opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez Zamawiającego liczby oznaczeń. 

4. Niewystarczającej  liczby  opakowań  kalibratora  ICT  Urine  Calibrator  -  załącznik  nr  1 

formularz  asortymentowo-cenowy,  tabela  dotycząca  kalibratorów  niezbędnych  do 

wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja nr 54. 

Na  okres  2  lat  należało  zaoferować  21  opakowań  kalibratora:  2x  365  dni  /  35  dni  = 

20.9  =  21  opakowań,  natomiast  zgodnie  ze  złożoną  przez  Abbott  ofertą,  wykonawca  ten 

zobowiązał  się  do  dostarczenia  Zmawiającemu  20  opakowań  ICT  Urine  Calibrator.  Liczba 

zaoferowanych  opakowań  została,  zatem  zaniżona  o  1  opakowanie  w  stosunku  do  liczby 

opakowań potrzebnej do wykonania określonej przez Zamawiającego liczby oznaczeń. 

5. Niewystarczającej  liczby  opakowań  kalibratora  służącego  do  kalibracji  HbA1C  - 

załącznik  nr  1  formularz  asortymentowo-cenowy,  tabela  dotycząca  kalibratorów 

niezbędnych do wykonania podanej liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja 

nr 7. 

Na okres 2 lat należało zaoferować 15 opakowań kalibratora: 1 x 365 dni / 50 dni = 

14.6  =  15  opakowań,  natomiast  zgodnie  ze  złożoną  przez  Abbott  ofertą,  wykonawca  ten 

zobowiązał  się  do  dostarczenia  Zmawiającemu  jedynie  6  opakowań  kalibratora  dla  testu 

HbA1c.  Liczba  zaoferowanych  opakowań  została,  zatem  zaniżona  aż  o  9  opakowań  w 

stosunku  do  liczby  opakowań  potrzebnej  do  wykonania  określonej  przez  Zamawiającego 

liczby oznaczeń. 

6. Niewystarczającej  liczby  opakowań  płynu  służącego  do  codziennej  konserwacji 

analizatora  ICT  Cleaning  Fluid  -  załącznik  nr  1  formularz  asortymentowo-cenowy, 

tabela  dotycząca  materiałów  eksploatacyjnych  niezbędnych  do  wykonania  podanej 

liczby oznaczeń w okresie 24 miesięcy - pozycja 5. 

Na okres 2 lat należało uwzględnić 6 opakowań ICT Cleaning Fluid: 2 x 365 dni / 140 

dni = 5.2 = 6 opakowań, natomiast zgodnie ze złożoną przez Abbott ofertą, wykonawca ten 

zobowiązał  się  do  dostarczenia  Zmawiającemu  5  opakowań  ICT  Cleaning  Fluid.  Liczba 

zaoferowanych  opakowań  została,  zatem  zaniżona  o  1  Opakowanie  w  stosunku  do  liczby 

opakowań potrzebnej w okresie 24 miesięcy wykonywania oznaczeń. 

7.  Nieuwzględnienia  w  ofercie  Abbott  dodatkowych  kubeczków  do  przelewania 

kalibratorów  -  załącznik  nr  1  formularz  asortymentowo-cenowy,  tabela  dotycząca 

kalibratorów  niezbędnych  do  wykonania  podanej  liczby  oznaczeń  w  okresie  24 

miesięcy - pozycja 1 Bilirubin Calibrator, pozycja 3 General Chemistry Calibrator. 

Analiza załącznika nr 1 - formularza asortymentowo-cenowego dołączonego od oferty 

Abbott  wskazuje,  że  wykonawca  ten  nie  uwzględnił  w  ofercie  dodatkowych  kubeczków 

umożliwiających  przeprowadzenia  procedur  kalibracji.  Nieuwzględnienie  tych  kubeczków  w 

ofercie,  a  w  konsekwencji  niedostarczenie  ich  Zamawiającemu  w  ramach  realizacji 

przedmiotu zamówienia uniemożliwi Zamawiającemu korzystanie z analizatora. 

Jeżeli  wykonawca  rzeczywiście  przewidział  ich  dostawę  w  ramach  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  to  powinien  był  wskazać  je  jako  odrębny  materiał  eksploatacyjny  

(w odpowiedniej pozycji tabeli). 

8.  Liczba opakowań odczynników. 

Ponieważ Abbott nie zaoferował mniejszych opakowań do porcjowania odczynników w celu 

ich  bardziej  ekonomicznego  wykorzystania,  Zamawiający  nie  ma  możliwości  porcjowania 

odczynników.  Kalkulując  ilość  opakowań  odczynnik  należy  zatem  uwzględnić  stabilność 

odczynnika  zgodną  z  informacją  zawartą  w  ulotkach  odczynnikowych  bez  możliwości  ich 

porcjowania.  W  ulotkach  odczynnikowych  dla  każdego  zaoferowanego  testu  podano 

dopuszczalny czas przechowywania odczynnika na pokładzie analizatora po otwarciu.  

Uwzględniając  warunki  przechowywania  odczynników  należy  stwierdzić,  że  Abbott 

zaoferował niewystarczającą liczbę opakowań odczynników dla testów: LDH, ALP, Albuminy, 

Białko całkowite, Fosfor, Kwas moczowy, Kwasy żółciowe, Wapń całkowity, Żelazo, HbA1c. 

Wobec tego, nie może budzić żadnych wątpliwości fakt, że oferta złożona przez Abbott 

jest nie odpowiada treści SIWZ również w powyższym zakresie, co powoduje konieczność jej 

odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

III.

Zarzut  dotyczący  zaniechania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

W  rozdziale  XVI  SIWZ  wskazano,  że  dokonując  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

Zamawiający  będzie  się  kierował  następującymi  kryteriami  oceny  ofert: cena  z  wagą  70%  i 

ocena  parametrów  technicznych  z  wagą  30%.  Kryterium  ocena  parametrów  technicznych 

opierać  się  będzie  na  parametrach  ocenianych  -  punktacji  zawartej  w  załączniku  nr  1  do 

SIWZ. 

W załączniku nr 1 a do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia wraz z ocenianymi parametrami

wykonawcy  zobowiązani  byli  opisać  oferowane  parametry  analizatorów.  Zgodnie  z 

informacją  zamieszczoną  w  wierszu  7  kolumna  3  tabeli  parametr  „Liczba  pozycji  na  próbki 

STAT”

miał  być  oceniany  przez  Zamawiającego  w  następujący  sposób:  „największa  liczba 

pozycji na próbki - 1 pkt, mniejsza od największej liczby pozycji na próbki - 0 pkt”. 

Z udostępnionej przez Zamawiającego oceny ofert w kryterium parametry techniczne 

wynika, że łączna liczba punktów, którą uzyskał Abbott wynosi 10, zaś łączna liczba punktów 

uzyskana  przez  Odwołującego  -  5.  Z  oceny  tej  wynika  również,  że  w  ramach  parametru 

„Liczba pozycji na próbki STAT”

Abbott uzyskał 1 punkt, a Odwołujący 0 punktów. 

W  ofercie  Odwołującego,  w  opisie  parametru

  „

Liczba  pozycji  na  próbki  STAT” 

wskazano:

„powyżej 52 pozycji dla próbek STAT: 22 pozycje dla próbek STAT oraz dowolna 

ilość  10  pozycyjnych  statywów  „czerwonych”  (min.  3  statywy)  do  analizy  próbek  pilnych 

umieszczanych  w  podajniku  statywów”.

Z  kolei  w  ofercie  złożonej  przez  Abbott:

„liczba 

pozycji na próbki STAT: 35”. 

Liczba  pozycji  próbek  w  oferowanym  przez  Beckman  analizatorze  jest,  zatem  wyższa  (52 

pozycje) niż liczba pozycji na próbki w analizatorze zaoferowanym przez Abbott (35 pozycji). 

Tym samym, Zamawiający nieprawidłowo ocenił opisy parametrów zawarte w ofercie Abbott 

i  Odwołującego, gdyż  to  Odwołującego,  a  nie  Abbott  powinien  otrzymać  1  punkt  w  ramach 

tego ocenianego parametru. 

Z  udostępnionej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  postępowania  nie  wynika 

dlaczego pomimo opisu zamieszczonego w wierszu 7 załącznika nr 1 dołączonego do oferty 

Odwołującego,  Zamawiający  przyznał  mu  0  punktów  zamiast  1  punktu  w  ramach  tego 

parametru.  Zamawiający  nie  wzywał  również  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym 

zakresie. Jeżeli Zamawiający miał wątpliwości, co do przedstawionego przez Odwołującego 

opisu oferowanych parametrów to mógł skorzystać z dyspozycji art. 26 ust. 4 Pzp.  

W  ustawowym  terminie,  wynikającym  z  art.  185  ust.  2  Pzp,  tj.  trzech  dni  od  dnia 

otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  pismem  z  dnia  11  sierpnia  2016  r.  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający  w  dniu  23  sierpnia  2016  r.  w  toku  posiedzenia,  przed  otwarciem 

rozprawy,  złożył  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  ustnie  do  protokołu  oświadczenie,  

iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  i  zobowiązuje  się  do  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  uwzględniając  konieczność  dokładnego  wyjaśnienia  treści 

złożonych  ofert,  zarówno  oferty  Przystępującego,  jak  i  oferty  Odwołującego,  w  zakresie 

zarzutów zawartych w odwołaniu.  

Przystępujący  ABBOTT  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.  w  toku  posiedzenia  złożył 

także  ustnie  do  protokołu  oświadczenie,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Wobec  powyższego,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 

2 lit.b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………………